Zusammenfassung: Die USPTO sollte ihre Überprüfungsregeln dahingehend ändern, dass elektronische Dienste nach dem bereits für die Überprüfung zwischen den Vertragsparteien festgelegten Modell ausdrücklich im Einvernehmen zugelassen werden. Obwohl Nachprüfungspapiere elektronisch eingereicht werden können, bietet 37 C.F.R. § 1.248 keine ausdrückliche elektronische Service-Option, und die Central Reexamination Unit hat öffentlich erklärt, dass ihre Übertragungsvorkehrung erstklassige Post erlaubt, aber E-Mail und Faksimile ausschließt. Dieser Rahmen schafft duplikative Bearbeitungskosten und kann sinnvolle Reaktionszeit reduzieren, da der gemailte Dienst wirksam wird, bevor der Empfänger die Dokumente erhält. Die neuen, nicht endbaren Reaktionszeiträume vor der Bestellung machen den prompten Zugriff besonders wichtig. Eine sorgfältig gestaltete Änderung sollte sowohl erste als auch spätere Anträge umfassen, eine schriftliche Zustimmung und benannte Serviceadressen erfordern, den Zugang zum gesamten Service-Set gewährleisten und klare Regeln für den Abschluss, gescheiterte Übermittlungen und die korrektive Zustellung festlegen. Bestehende Service-Methoden sollten verfügbar bleiben, wenn die Zustimmung fehlt. Koordinierte Änderungen und entsprechende Aktualisierungen der USPTO-Leitlinien würden die Effizienz und Verfahrenssicherheit verbessern und gleichzeitig die bestehenden Beteiligungsbeschränkungen und den Schutz von Bekanntmachungen erhalten.
Einleitung
Ein Anwalt kann mit dem United States Patent and Trademark Office elektronisch einen Antrag auf Ex-parte-Nachprüfung stellen und steht immer noch vor einer Service-Regel, die um die physische Lieferung herum gebaut wurde. Das Amt erlaubt die elektronische Einreichung von Nachprüfungsanträgen und entsprechenden Folgeanträgen, doch die Regel, die die Zustellung zwischen dem Patentinhaber und dem Drittantragsteller regelt, enthält eine Liste der persönlichen Zustellungen, der Lieferung an ein Unternehmen oder einen Wohnsitz, der erstklassigen Post und unter außergewöhnlichen Umständen der Veröffentlichung. Es enthält keine ausdrückliche Genehmigung für den elektronischen Dienst nach Vereinbarung. U.S. Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung 2224 (9 th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP]; 37 C.F.R. § 1.248(a)(1)–(5) (2026).
Die USPTO sollte diese Lücke schließen. Die Regeln für die gegenseitige Überprüfung liefern bereits das wesentliche Modell: Die Parteien können elektronische Dienste mit einer vorgeschriebenen Lieferalternative vereinbaren, wenn sie dies nicht tun. 37 C.F.R. §§ 42.6(e)(1) 42.105(b) (2026). Die Ausweitung dieser ausdrücklichen Genehmigung zur Überprüfung würde die unnötige Handhabung verringern, den Zugang zu den angebotenen Materialien verbessern und den Praktikern eine klare Grundlage für die Behandlung einer elektronischen Übertragung als rechtlich wirksamen Dienst geben. Eine auf Zustimmung basierende Änderung würde auch bestehende Liefermethoden für Patentinhaber und Antragsteller, die sie benötigen, beibehalten.
Der bestehende Service-Rahmen
Die Leistungsverpflichtung beginnt mit der Anfrage. Ein Dritter hat den gesamten Antrag an den Patentinhaber an die nach § 1.33(c) angegebene Korrespondenzadresse zu richten, und der Antrag muss die erforderliche Leistungsbescheinigung enthalten. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5) 2026 Die elektronische Anmeldung beim Amt selbst erfüllt diese gesonderte Verpflichtung nicht. Die Unterscheidung ist deshalb wichtig, weil das Hochladen eines Antrags in ein Agentursystem und die Bereitstellung einer rechtswirksamen Mitteilung an den Patentinhaber verschiedenen Funktionen dienen. Eine moderne Regel sollte beide Funktionen ausdrücklich ansprechen, ohne anzunehmen, dass eine durchsuchbare öffentliche Aufzeichnung den Dienst ersetzt.
Die Verpflichtung geht nach dem Antrag weiter. In einem Verfahren, das sich aus einem Antrag Dritter ergibt, müssen die vom Patentinhaber oder vom Antragsteller eingereichten Unterlagen dem anderen Beteiligten gemäß § 1.248 zugestellt werden und müssen diesen Dienst widerspiegeln; das Amt kann die Prüfung eines Schriftstücks ablehnen, das nicht erfolgt. 37 C.F.R. § 1.550(f) 2026 Die begrenzte Teilnahmefähigkeit des Antragstellers beseitigt nicht die ständige Serviceverpflichtung des Eigentümers. Normalerweise endet die aktive Teilnahme des Antragstellers mit der Erwiderung auf die Erklärung des Patentinhabers, vorbehaltlich der angegebenen Ausnahmen der Verordnung. Einverstanden. § 1.550(g). Die Überprüfung kann daher in ihrer Prüfungsphase ex parte bleiben und gleichzeitig die Weiterleitung von Papieren an den Antragsteller erfordern.
Abschnitt 1.248 gibt die Mechanik an. Service muss auf den Anwalt oder Agenten der Partei gemacht werden, wenn man die Partei vertritt. Die Regel erlaubt die Lieferung an die Person, die qualifizierte Lieferung in einem Unternehmen oder Wohnsitz, und erstklassige Post; Veröffentlichung erfordert eine zufriedenstellende Nachweis für den Direktor, dass andere Methoden nicht praktikabel sind. Mailing behebt das Datum des Dienstes. Einverstanden. § 1.248(a)(1)–(5). Die Übertragungsvorkehrung identifiziert ausdrücklich First-Class-Mail; sie zählt keine E-Mail oder Faksimile auf. Diese Übertragungsbeschränkungen bestehen zusammen mit den gesonderten physischen Liefermethoden der Regel.
Die CRU sprach direkt an, ob E-Mail während des Q&A-Teils des Februar-18, 2026-Webinars der USPTO als Dienst qualifiziert ist. Stephen J. Stein, der Spezialist für Management-Qualitätssicherung der CRU, erläuterte, dass § 1.248 die Übermittlung per US-Erste-E-Mail zulässt und den persönlichen Service separat anerkennt. Er erklärte dann: "Allerdings, für den Service durch Übertragung, ist es auf 1st Klasse Mail beschränkt. Stein erklärte weiter, dass E-Mail, Faksimile und andere Übertragungsmethoden gemäß § 1.248. U.S. Pat nicht erlaubt sind. & Marke aus. , USPTO-Stunde: Zentraleinheit zur Überprüfung, bei 1:01:43–1:02:46 (Feb. 18, 2026) (Bemerkungen von Stephen J. Stein; zitierte Erklärung bei 1:02:28), https://www.youtube.com/watch?v=A5jQaiZJpA8&t=3728.
Der Austausch macht die erklärte Praxis der CRU konkret. Stein hat in dieser Antwort keine Ausnahme für den elektronischen Dienst im Einvernehmen festgestellt. Seine Erklärung stärkt den Fall, dass eine elektronische Dienstleistungsoption direkt in die Verordnung aufgenommen wird, in der Praktiker sowohl die zulässigen Methoden als auch die Wirkung der Zustimmung erkennen können. Obwohl eine webinare Erklärung selbst die Regeln nicht ändert, gibt sie den Parteien einen praktischen Grund, eine ausdrückliche behördliche Genehmigung zu beantragen, bevor sie einen E-Mail-Austausch als ausreichenden Service behandeln. Eine IPR-Änderung würde diese Behörde vorsehen und die Notwendigkeit verringern, eine doppelte physische Dienstleistung nur zu senden, um einen Compliance-Streit zu vermeiden. Vergleich 37 C.F.R. § 1.248(a) (2026), mit id. §§ 42.6(e)(1), 42.105(b).
Die Folgen defekter Dienstleistungen machen Sicherheit wertvoll. Für den Erstantrag betrifft die Erfüllung der Servicepflicht den Anmeldetag: Der Antrag erhält einen Anmeldetag, wenn er die Anforderungen des § 1.510, einschließlich der Servicezertifizierung erfüllt. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5) (d) (2026). Stein betonte diese Konsequenz früher im Webinar. USPTO-Stunde: Zentraleinheit zur Überprüfung, bei 27:58–29:11. Für spätere Einreichungen unterscheidet das MPEP ein fehlendes Zertifikat, bei dem der Dienst tatsächlich stattfand, von einem Versäumnis, das Papier zu bedienen. Letzteres führt normalerweise zu Nichteintritt und einer Möglichkeit zur Heilung, während die Praxis nach der endgültigen Ablehnung restriktiver ist. Ein ungekürzter Mangel kann die Prüfung der Einreichung verhindern und, wenn der Eigentümer sonst nicht angemessen reagiert hat, zur Beendigung der Patentprüfung führen. MPEP §§ 2266.02–2266.03; siehe auch 37 C.F.R. § 1.550(d) (f) (2026). Eine Änderung des Dienstes würde den Parteien einen zuverlässigen zusätzlichen Weg geben, die Verpflichtung zu erfüllen, bevor diese Probleme auftreten.
Warum Timing zählt
Das neue Verfahren vor der Bestellung des Amtes macht die Angelegenheit unmittelbarer. Bei Anträgen, die am oder nach April 5, 2026, eingereicht werden, erlaubt das Verfahren vor der wesentlichen Neufragestellung einen qualifizierten Patentinhaber. Dieses Papier ist spätestens dreißig Tage nach Zustellung des Antrags fällig. Ein Antragsteller kann ein reaktionsfähiges Papier nur im Rahmen des außergewöhnlichen Verfahrens der Mitteilung einreichen, das von einem zuschussfähigen Antrag nach § 1.182 und der erforderlichen Gebühr begleitet wird; die Frist beträgt fünfzehn Kalendertage nach Zustellung des Papiers des Eigentümers. Keine Frist ist erweiterbar, und die Papiere unterliegen weiterhin § 1.248 Service-Anforderungen. Verfahren vor der Bestellung betreffend eine wesentliche neue Fragestellung in Ex-parte-Umprüfungsverfahren, 1545 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Büro 217, 218 (Apr. 28, 2026) [im Folgenden Verfahren vor der Bestellung].
Wenn erstklassige Mail verwendet wird, ist das Service-Datum das Versanddatum, anstatt das Datum, an dem der Empfänger die Materialien erhält. 37 C.F.R. § 1.248(a)(4) (2026). Angenommen, ein Antrag erreicht die Korrespondenzadresse des Patentinhabers fünf Tage nach dem Versand. Diese fünf Tage haben bereits einen Teil der 30-Tage-Vorbestellungszeit verbraucht. Elektronischer Service, wenn vereinbart und erfolgreich abgeschlossen, könnte Beratung Zugang zu den gleichen Materialien viel näher an dem Zeitpunkt, an dem die Uhr beginnt. Die Anpassung der nutzbaren Nachricht an den Beginn dieser kurzen, festen Antwortfrist würde dem Empfänger dabei helfen, die Möglichkeit wirksam zu nutzen.
Was Reexamination sollte von IPR Praxis borgen
IPR Praxis bietet einen nützlichen Vergleich, gerade weil seine elektronische Service-Regel ist bescheiden. In Abschnitt 42.6(e)(1) heißt es: "Service kann nach Absprache der Parteien elektronisch erfolgen." 37 C.F.R. § 42.6(e)(1) 2026 Ohne Zustimmung verlangt die Regel Priority Mail Express oder eine Methode, die mindestens genauso schnell und zuverlässig ist. Einverstanden. Die damit verbundenen Bestimmungen beziehen sich auf die gleichzeitige Zustellung und Einreichung, die Zustellung auf Beratung und Bescheinigungen, in denen Datum, Art und Empfänger der Dienstleistung genannt werden. Einverstanden. § 42.6(e)(2)–(4Der elektronische Dienst arbeitet somit innerhalb eines festgelegten Rahmens, um zu ermitteln, was wann und an wen geliefert wurde.
Die IPR-Regeln richten sich auch getrennt an die einleitende Petition. In Abschnitt 42.105 ist festgelegt, wo der Antrag und die Belege zugestellt werden müssen, und es wird ausdrücklich eine elektronische Dienstleistung im Rahmen einer Vereinbarung zugelassen. Einverstanden. § 42.105(a)–(b) Diese Unterscheidung sollte zur erneuten Prüfung übergehen. Erlaubnis, spätere Einreichungen per E-Mail zu senden, löst nicht selbst, wie ein Antragsteller dem Papier dienen kann, das zuerst einen Eigentümer in das Verfahren alarmiert. Jede Änderung sollte den ursprünglichen Antrag und spätere Unterlagen abdecken, während die tatsächliche Vereinbarung erforderlich ist, bevor der elektronische Dienst die sonst anwendbare Liefermethode ersetzt.
Die breiteren Vorteile sind einfach. Wenn beide Seiten aus elektronischen Dateien arbeiten, ist das Drucken, Zusammenstellen, Verpacken und Versenden eines zusätzlichen Service-Sets kostenaufwändig, ohne notwendigerweise ihre Fähigkeit zur Überprüfung der Einreichung zu verbessern. Elektronische Lieferung kann durchsuchbaren Text bewahren und machen den gleichen kompletten Satz für jeden verfügbar, der ihn analysieren muss. Die Einsparungen werden je nach Umfang des Rekords und der Praktiken der Parteien variieren. Selbst wenn die unmittelbaren Einsparungen gering sind, sollten bereitwillige Empfänger in der Lage sein, eine zuverlässige Methode zu wählen, die für die von ihnen verwendeten Dokumente geeignet ist.
Klare Regeln würden auch die Verwaltung verbessern. Eine definierte elektronische Dienstleistungsmethode würde es einem Zertifikat ermöglichen, benannte Adressen, die übermittelten Dateien und das Übermittlungsdatum zu identifizieren, was dem Amt eine konkretere Grundlage für die Beilegung eines Dienstleistungsstreits geben würde. Das Amt könnte sich darauf konzentrieren, ob die Parteien zugestimmt haben und die festgelegten Lieferanforderungen erfüllt haben. Dieses Ziel steht im Einklang mit der Ausrichtung des Kongresses, dass die Überprüfungsverfahren erhalten Sonderversand. 35 U.S.C. § 305. Ein praktischer Schritt in Richtung dieses Ziels ist der schnelle Zugriff auf die angebotenen Materialien.
Entwurf einer zuverlässigen Elektronik-Service-Regel
Die Änderung sollte mit schriftlicher Zustimmung beginnen. Jeder Empfänger sollte die E-Mail-Adressen benennen, die für den Empfang von Dienstleistungen autorisiert sind, mit Beratung für eine vertretene Partei. Die Vereinbarung sollte das Verfahren ermitteln und ob es sich um den ursprünglichen Antrag, spätere Papiere oder beides handelt. Die Zustimmung und jede spätere Änderung sollten im Protokoll dokumentiert werden. Eine professionelle E-Mail-Adresse, die auf einer Website oder in einer anderen Angelegenheit erscheint, sollte nicht als Zustimmung zur Dienstleistung in einer neu eingeleiteten Überprüfung behandelt werden. Wenn die Zustimmung nicht eingeholt wurde, sollten die bestehenden Service-Anforderungen gelten.
Als Ausgangspunkt für die Regelung könnte die operative Bestimmung lauten:
Die Zustellung kann auf elektronischem Wege nach schriftlicher Zustimmung der Zustellungs- und Empfangsparteien erfolgen. In der Vereinbarung sind die für die Zustellung benannten elektronischen Adressen und die darin enthaltenen Dokumente oder Verfahren anzugeben. Ohne diese Vereinbarung ist die Zustellung wie in diesem Kapitel vorgesehen vorzunehmen.
Diese vorgeschlagene Sprache müsste den Vorschriften für den ursprünglichen Antrag, die Bescheinigungen, den Abschluss des Dienstes und die gescheiterten Übermittlungen entsprechen. Ihre zentrale Wahl ist eng: Der elektronische Dienst wird zu einer ausdrücklich autorisierten Option, wenn die betroffenen Parteien zugestimmt haben, ihn zu nutzen.
Die Regel sollte die Lieferung des kompletten Service-Sets erfordern. Eine E-Mail, die eine Anmeldung identifiziert, ohne Zugang zu ihren Inhalten zu gewähren, sollte nicht ausreichen. Bei Anhängen sollte der dienststellende Partei die Dateien identifizieren und bestätigen, dass sie dem zugestellten Material entsprechen. Für eine zu große Aufzeichnung für gewöhnliche Anhänge sollte die Regel eine vereinbarte sichere Download-Methode mit einem Index, funktionierenden Zugriffsanweisungen und einem festgelegten Zeitraum der Verfügbarkeit ermöglichen, der für den Empfänger ausreichend ist, um die Dateien zu behalten. Der Empfänger sollte in der Lage sein, eine stabile Kopie herunterzuladen, ohne ein Konto zu kaufen oder abhängig von einem Link, der verschwinden kann, bevor die Materialien vernünftigerweise abgerufen werden können.
Die Regeln zur Vollendung und zum Scheitern verdienen gleiche Aufmerksamkeit. Das Amt sollte angeben, wann der elektronische Dienst vollständig ist, welche Zeitzonenkontrolle durchgeführt wird und wie das Dienstdatum gemeldet wird. Eine erfolgreiche Übermittlung an die angegebenen Adressen könnte die Regel der normalen Fertigstellung liefern, vorbehaltlich einer Korrektur, wenn der Absender erfährt, dass die Zustellung fehlgeschlagen ist oder die Dateien nicht zugänglich sind. Ein bekanntes Versagen sollte eine sofortige Weiterverbreitung oder die Verwendung einer genehmigten Alternative auslösen, und der Regelzeitraum sollte von einem wirksamen Dienst ablaufen. In der Regel sollte auch erläutert werden, wie die Empfänger einen glaubwürdigen Patentanspruch geltend machen und welche Beweise das Amt prüfen wird.
Diese Schutzbestimmungen sollten die Anerkennung nicht zur Voraussetzung für den Dienst machen. Andernfalls könnte ein Empfänger den Beginn einer Frist einfach kontrollieren, indem er die Antwort verweigert. Übermittlungsprotokolle, konservierte Dienstleistungskopien und ein Zertifikat sollten normalerweise die relevanten Tatsachen aufdecken, während ein bestimmter Fehler auf seinen Beweisen angesprochen werden kann. Zustimmungsentzuge sollten prospektiv nach einer bestimmten Mitteilung wirksam werden, so dass eine Partei eine frühere Übermittlung nicht durch Änderung ihrer Anweisungen nach dem Dienst für ungültig erklären kann. Diese Einzelheiten sind nicht eine Beschreibung der Anforderungen, die bereits durch die IPR-Regeln festgelegt wurden, sondern es werden Schutzmaßnahmen zur Überprüfung vorgeschlagen.
Der größte Einwand betrifft den Eigentümer, der nicht weiß, dass eine Anfrage kommt. Diese Bedenken unterstützen die Beibehaltung bestehender Service-Methoden ohne Zustimmung und die Beibehaltung der Korrespondenz-Adressen-Schutz für den ursprünglichen Antrag. Es ist nicht gerechtfertigt, eine elektronische Option von einem Eigentümer zurückzuhalten, der einen bejahend benannten Anwalt hat und sich bereit erklärt hat, den Antrag elektronisch entgegenzunehmen. Eine allgemeine Verpflichtung zur Überwachung der elektronischen Kasse des Amtes würde eine andere Frage aufwerfen. Die hier vorgeschlagene Reform hängt von einem vereinbarten Lieferkanal und der tatsächlichen Übertragung des Service-Sets ab.
E-Mail-Ausfälle und Cybersicherheits-Bedenken rechtfertigen ebenfalls Sicherheitsvorkehrungen und nicht einen kategorischen Ausschluss. Die Vertragsparteien sollten in der Lage sein, vor der Wahl des elektronischen Dienstes Anlagegrenzwerte, zugelassene sichere Übertragungssysteme und Sicherungskontakte festzulegen. Sie sollten Aufzeichnungen aufbewahren, die ausreichen, um nachzuweisen, was gesendet wurde, und bekannte Lieferausfälle umgehend korrigieren. Die Zustimmungspflicht gibt einem Empfänger, der die vorgeschlagene Methode nicht zuverlässig verwenden kann, eine begründete Grundlage, um sie abzulehnen. Außerdem wird vermieden, dass das Amt gezwungen wird, eine universelle Plattform für elektronische Dienstleistungen zu schaffen, bevor es eine nützliche Verbesserung der Verfahren beschließt.
Die Änderung würde auch nicht die begrenzte Rolle eines Drittantragstellers verändern. Die Lieferung eines Papiers und die Erlaubnis, darauf zu antworten, sind besondere Verfahrensfragen. Express-elektronischer Service würde die Einschränkungen in § 1.550(g) und die außergewöhnliche Natur einer Vorbestellung Requester Antwort intakt lassen. 37 C.F.R. § 1.550(g) (2026); Verfahren vor der Bestellung, 1545 Aus. Ges. Pat. Ich weiß. Office bei 218. Das Office kann modernisieren, wie autorisierte Papiere ihre Empfänger erreichen, während die Struktur der Ex-parte-Prüfung erhalten bleibt.
Umsetzung der Reform
Die USPTO verfügt über einen verfügbaren Regelungsweg. Der Kongress ermächtigte sie, im Einklang mit dem Gesetz und gemäß dem Gesetz über das Verwaltungsverfahren Vorschriften für die Verfahren im Amt zu erlassen. 35 U.S.C. § 2(b)(2)(A)–(B). Die Überprüfungsgesetze schreiben vor, dass der Direktor dem Eigentümer einen Antrag eines Dritten zusendet und die Zustellung der Erklärung des Eigentümers und der Antwort des Antragstellers verlangt, aber sie schreiben keine Papierlieferung für diesen Austausch vor. Einverstanden. §§ 302, 304. Eine sorgfältig ausgearbeitete Änderung, die einen elektronischen Dienst durch Vereinbarung erlaubt, würde sich auf eine Verfahrensmethode innerhalb dieses Rahmens beziehen.
Das Amt sollte die Mitteilung und Kommentare weiterverfolgen, um praktische Hinweise auf Zustimmung, große Aufzeichnungen und Lieferausfälle zu erhalten. Siehe 5 U.S.C. § 553. Gezielte Änderungen an §§ 1.510(b)(5) und 1.550(f) mit entsprechender Behandlung von Voranmeldungen könnten die Reform speziell für die Nachprüfung umsetzen. Alternativ könnte eine Änderung des § 1.248 eine umfassendere elektronische Dienstleistungsbestimmung liefern, doch würde dieser Ansatz andere Verfahren, die unter die Regel fallen, in Betracht ziehen. In beiden Fällen sollten die MPEP, die Service-Zertifikat-Leitlinien und die entsprechenden Formulare zusammen aktualisiert werden, damit die Praktiker eine konsistente Unterweisung erhalten.
Elektronischer Dienst durch Vereinbarung ist eine praktische Reform mit einem praktikablen Modell, das bereits in den USPTO-Regeln enthalten ist. Die öffentliche Erklärung der CRU zur bestehenden Übermittlungspflicht gibt dem Amt einen konkreten Grund, sich mit der Frage in seinem Regelungstext zu befassen. Sein Wert ist am deutlichsten, wenn ein vollständiger elektronischer Datensatz schnell genug Rat einholen muss, um eine sinnvolle Antwort zu ermöglichen. Das Amt sollte die Option ausdrücklich machen, bestehende Methoden bei Fehlen einer Einwilligung beibehalten und die Garantien festlegen, die die elektronische Lieferung zuverlässig machen. Patentinhaber und Antragsteller sollten in der Lage sein, ihre Zeit der Überprüfung mit der Zuversicht zu widmen, dass eine vereinbarte elektronische Übermittlung der Dienstpflicht genügt.
