Résumé : L’USPTO devrait modifier ses règles de réexamen pour autoriser expressément la signification électronique avec l’accord des intéressés, en suivant le modèle déjà établi pour l’Inter Partes Review. Bien que les actes de réexamen puissent être déposés électroniquement, 37 C.F.R. § 1.248 ne prévoit aucune possibilité expresse de signification électronique, et la Central Reexamination Unit a expliqué publiquement que sa disposition relative à la transmission autorise le courrier de première classe mais exclut l’e-mail et la télécopie. Ce cadre engendre des coûts de traitement en double et peut réduire le temps effectivement disponible pour répondre, car une signification postale prend effet avant la réception des documents. Les nouveaux délais de réponse avant décision d’ouverture, qui ne peuvent pas être prorogés, rendent un accès rapide particulièrement important. Une modification soigneusement conçue devrait couvrir la requête initiale et les actes ultérieurs, exiger un accord écrit et des adresses désignées, garantir l’accès à l’ensemble des pièces à signifier, et fixer des règles claires concernant l’accomplissement de la signification, les transmissions échouées et les envois correctifs. Les modes existants devraient rester disponibles en l’absence d’accord. Des modifications coordonnées et une mise à jour des instructions de l’USPTO amélioreraient l’efficacité et la sécurité procédurale tout en préservant les limites actuelles de participation au réexamen et les garanties d’information.
Introduction
Un avocat peut déposer électroniquement une requête en réexamen ex parte auprès de l’United States Patent and Trademark Office tout en restant soumis à une règle de signification fondée sur la remise matérielle. L’Office autorise le dépôt électronique des requêtes en réexamen et des actes ultérieurs appropriés, mais la règle régissant la signification entre le titulaire du brevet et le tiers requérant énumère la remise en main propre, la remise au lieu d’activité ou au domicile, le courrier de première classe et, dans des circonstances exceptionnelles, la publication. Elle ne contient aucune autorisation expresse de signification électronique par accord. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 2224 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP]; 37 C.F.R. § 1.248(a)(1)–(5) (2026).
L’USPTO devrait combler cette lacune. Ses règles d’Inter Partes Review fournissent déjà le modèle essentiel : les parties peuvent convenir d’une signification électronique, avec un autre mode de remise prescrit lorsqu’elles ne sont pas d’accord. 37 C.F.R. §§ 42.6(e)(1), 42.105(b) (2026). Étendre cette autorisation expresse au réexamen réduirait les manipulations inutiles, améliorerait l’accès aux pièces signifiées et donnerait aux praticiens un fondement clair pour considérer une transmission électronique comme une signification juridiquement valable. Une modification fondée sur le consentement préserverait également les modes de remise existants pour les titulaires et requérants qui en ont besoin.
Le cadre actuel de signification
L’obligation de signification commence avec la requête. Le tiers requérant doit signifier l’intégralité de celle-ci au titulaire du brevet, à l’adresse de correspondance communiquée au titre du § 1.33(c), et joindre le certificat de signification requis. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5) (2026). Le dépôt électronique auprès de l’Office ne satisfait pas, à lui seul, cette obligation distincte. Cette différence est importante : téléverser une requête dans un système administratif et en informer juridiquement le titulaire répondent à des fonctions différentes. Une règle moderne devrait traiter expressément ces deux fonctions, sans présumer qu’un dossier public consultable remplace la signification.
L’obligation se poursuit après la requête. Dans une procédure issue d’une requête présentée par un tiers, les actes déposés par le titulaire ou par le requérant doivent être signifiés à l’autre partie conformément au § 1.248 et faire état de cette signification ; l’Office peut refuser de prendre en compte un acte qui ne satisfait pas à cette exigence. 37 C.F.R. § 1.550(f) (2026). Les possibilités limitées de participation du requérant ne suppriment pas l’obligation continue de signification qui incombe au titulaire. En principe, la participation active du requérant prend fin après sa réponse à la déclaration du titulaire, sous réserve des exceptions prévues par la réglementation. Id. § 1.550(g). Le réexamen peut donc rester ex parte pendant sa phase d’examen tout en exigeant la remise continue des actes au requérant.
Le § 1.248 en précise les modalités. Lorsqu’une partie est représentée, la signification doit être faite à son avocat ou à son agent. La règle autorise la remise à la personne concernée, certaines remises au lieu d’activité ou au domicile, et le courrier de première classe ; la publication exige de démontrer au Directeur, à sa satisfaction, que les autres méthodes sont impraticables. L’envoi postal fixe la date de signification. Id. § 1.248(a)(1)–(5). La disposition relative à la transmission vise expressément le courrier de première classe ; elle ne mentionne ni l’e-mail ni la télécopie. Ces restrictions relatives à la transmission coexistent avec les autres modes de remise matérielle prévus par la règle.
La CRU a directement abordé la question de savoir si un e-mail constitue une signification lors de la séance de questions-réponses du webinaire de l’USPTO du 18 février 2026. Stephen J. Stein, Management Quality Assurance Specialist de la CRU, a expliqué que le § 1.248 autorise la transmission par courrier américain de première classe et reconnaît séparément la remise en main propre. Il a ensuite déclaré : « Cependant, la signification par transmission est limitée au courrier de 1re classe. » Stein a précisé que l’e-mail, la télécopie et les autres modes de transmission ne sont pas autorisés par le § 1.248. U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Hour: Central Reexamination Unit, at 1:01:43–1:02:46 (Feb. 18, 2026) (remarks of Stephen J. Stein; quoted statement at 1:02:28), https://www.youtube.com/watch?v=A5jQaiZJpA8&t=3728.
Cet échange concrétise la pratique annoncée par la CRU. Dans cette réponse, Stein n’a indiqué aucune exception permettant la signification électronique par accord. Son explication renforce l’intérêt d’inscrire directement cette possibilité dans la réglementation, où les praticiens pourraient identifier à la fois les modes autorisés et l’effet du consentement. Bien qu’une explication donnée lors d’un webinaire ne modifie pas les règles, elle donne aux parties une raison pratique de rechercher une autorisation réglementaire expresse avant de considérer qu’un échange d’e-mails suffit à signifier un acte. Une modification inspirée de l’IPR fournirait ce fondement et réduirait le besoin d’expédier un jeu de pièces matériel en double dans le seul but d’éviter une contestation de conformité. Comparer 37 C.F.R. § 1.248(a) (2026), avec id. §§ 42.6(e)(1), 42.105(b).
Les conséquences d’une signification irrégulière donnent toute sa valeur à la sécurité procédurale. Pour la requête initiale, le respect de l’exigence de signification influe sur la date de dépôt : une date de dépôt est attribuée lorsque la requête satisfait aux exigences du § 1.510, y compris le certificat de signification. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5), (d) (2026). Stein a souligné cette conséquence plus tôt dans le webinaire. USPTO Hour: Central Reexamination Unit, at 27:58–29:11. Pour les actes ultérieurs, le MPEP distingue l’absence de certificat lorsque la signification a effectivement eu lieu de l’absence de signification de l’acte. Cette dernière entraîne normalement la non-admission de l’acte et la possibilité de régulariser, la pratique étant plus restrictive après un rejet final. Une irrégularité non corrigée peut empêcher la prise en compte de l’acte et, lorsque le titulaire n’a pas répondu de manière suffisante par ailleurs, entraîner la fin de la procédure d’examen. MPEP §§ 2266.02–2266.03 ; voir également 37 C.F.R. § 1.550(d), (f) (2026). Une modification des règles de signification donnerait aux parties un moyen supplémentaire fiable de satisfaire à leur obligation avant que ces problèmes ne surviennent.
Pourquoi le moment de la signification importe
La nouvelle procédure de l’Office applicable avant la décision d’ouverture rend la question plus immédiate. Pour les requêtes déposées à compter du 5 avril 2026, cette procédure permet au titulaire de déposer, sous certaines conditions, un acte avant la décision sur l’existence d’une question nouvelle substantielle de brevetabilité. Cet acte doit être déposé au plus tard trente jours après la signification de la requête. Le requérant ne peut présenter un acte en réponse que dans le cadre de la procédure exceptionnelle prévue par l’avis, accompagné d’une pétition susceptible d’être accueillie au titre du § 1.182 et de la taxe requise ; son délai est de quinze jours calendaires après la signification de l’acte du titulaire. Aucun des deux délais ne peut être prorogé, et les actes restent soumis aux exigences de signification du § 1.248. Pre-Order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings, 1545 Off. Gaz. Pat. Office 217, 218 (Apr. 28, 2026) [hereinafter Pre-Order Procedure].
Lorsqu’un courrier de première classe est utilisé, la date de signification est la date d’envoi, et non celle à laquelle le destinataire reçoit les pièces. 37 C.F.R. § 1.248(a)(4) (2026). Supposons qu’une requête arrive à l’adresse de correspondance du titulaire cinq jours après son envoi. Ces cinq jours ont déjà consommé une partie du délai de réponse de trente jours avant décision d’ouverture. Une signification électronique convenue et correctement effectuée pourrait donner au conseil accès aux mêmes pièces beaucoup plus près du moment où le délai commence à courir. Faire coïncider une information effectivement exploitable avec le point de départ de ce délai court et fixe aiderait le destinataire à utiliser utilement la possibilité qui lui est offerte.
Ce que le réexamen devrait reprendre de la pratique IPR
La pratique IPR offre une comparaison utile précisément parce que sa règle de signification électronique est limitée. Le § 42.6(e)(1) dispose : « La signification peut être effectuée électroniquement avec l’accord des parties. » 37 C.F.R. § 42.6(e)(1) (2026). En l’absence d’accord, la règle prévoit Priority Mail Express ou un mode au moins aussi rapide et fiable. Id. Les dispositions voisines traitent de la simultanéité de la signification et du dépôt, de la signification au conseil et des certificats précisant la date, le mode et les destinataires de la signification. Id. § 42.6(e)(2)–(4). La signification électronique s’inscrit ainsi dans un cadre établi permettant d’identifier ce qui a été remis, à quelle date et à qui.
Les règles IPR traitent également séparément la requête introductive. Le § 42.105 précise à quel endroit la requête et ses éléments de preuve doivent être signifiés, et autorise expressément la signification électronique par accord. Id. § 42.105(a)–(b). Cette distinction devrait être reprise pour le réexamen. L’autorisation d’envoyer par e-mail les actes ultérieurs ne règle pas, à elle seule, la manière dont le requérant peut signifier l’acte qui informe initialement le titulaire de la procédure. Toute modification devrait couvrir la requête initiale et les actes ultérieurs, tout en exigeant un accord effectif avant que la signification électronique remplace le mode de remise normalement applicable.
Les avantages plus généraux sont simples. Lorsque les deux parties travaillent à partir de fichiers électroniques, l’impression, l’assemblage, l’emballage et l’expédition d’un jeu de pièces supplémentaire destiné à la signification entraînent des dépenses sans nécessairement améliorer leur capacité à examiner l’acte. La remise électronique peut préserver le texte interrogeable et mettre le même ensemble complet à la disposition de toutes les personnes qui doivent l’analyser. Les économies varieront selon la taille du dossier et les pratiques des parties. Même lorsque l’économie immédiate est modeste, les destinataires qui le souhaitent devraient pouvoir choisir un mode fiable adapté aux documents qu’ils utilisent.
Des règles claires amélioreraient également l’administration de la procédure. Un mode défini de signification électronique permettrait au certificat de préciser les adresses désignées, les fichiers transmis et la date de transmission, donnant à l’Office une base plus concrète pour résoudre une contestation de signification. L’Office pourrait vérifier si les parties ont consenti et respecté les exigences de remise spécifiées. Cet objectif est conforme à la directive du Congrès selon laquelle les procédures de réexamen doivent être traitées avec une célérité particulière (« special dispatch »). 35 U.S.C. § 305. Un accès rapide aux pièces signifiées constitue une mesure pratique en ce sens.
Concevoir une règle fiable de signification électronique
La modification devrait commencer par un accord écrit. Chaque destinataire devrait désigner les adresses e-mail autorisées à recevoir les significations, le conseil agissant au nom de la partie représentée. L’accord devrait identifier la procédure et préciser s’il couvre la requête initiale, les actes ultérieurs ou les deux. Le consentement et toute modification ultérieure devraient être consignés au dossier. Une adresse professionnelle figurant sur un site internet ou dans une autre affaire ne devrait pas être considérée comme un consentement à la signification dans un réexamen nouvellement engagé. En l’absence de consentement, les exigences de signification existantes devraient s’appliquer.
À titre de point de départ pour l’élaboration de la règle, la disposition pourrait être ainsi rédigée :
La signification peut être effectuée électroniquement avec l’accord écrit de la partie qui signifie et de celle qui reçoit l’acte. Cet accord doit identifier les adresses électroniques désignées pour la signification ainsi que les documents ou la procédure qu’il couvre. En l’absence d’un tel accord, la signification doit être effectuée selon les autres dispositions du présent chapitre.
Cette rédaction proposée nécessiterait des dispositions de coordination régissant la requête initiale, les certificats, l’accomplissement de la signification et les transmissions échouées. Le choix central est limité : la signification électronique devient une possibilité expressément autorisée lorsque les parties concernées ont convenu de l’utiliser.
La règle devrait exiger la remise de l’ensemble des pièces à signifier. Un e-mail signalant un dépôt sans permettre l’accès à son contenu ne devrait pas suffire. Pour les pièces jointes, la partie qui signifie devrait identifier les fichiers et confirmer qu’ils correspondent aux pièces concernées. Pour un dossier trop volumineux pour des pièces jointes ordinaires, la règle devrait autoriser un mode sécurisé de téléchargement convenu, accompagné d’un index, d’instructions d’accès opérationnelles et d’une durée de disponibilité définie suffisante pour que le destinataire conserve les fichiers. Celui-ci devrait pouvoir télécharger une copie stable sans acheter un compte ni dépendre d’un lien susceptible de disparaître avant qu’il puisse raisonnablement récupérer les pièces.
Les règles relatives à l’accomplissement de la signification et à son échec méritent la même attention. L’Office devrait préciser à quel moment la signification électronique est accomplie, quel fuseau horaire fait foi et comment sa date est déclarée. La transmission réussie aux adresses désignées pourrait constituer la règle ordinaire d’accomplissement, sous réserve d’une correction lorsque l’expéditeur apprend que la remise a échoué ou que les fichiers étaient inaccessibles. Un échec connu devrait déclencher rapidement une nouvelle transmission ou l’utilisation d’un autre mode autorisé, et le délai de réponse applicable devrait courir à compter d’une signification effective. La règle devrait également expliquer comment le destinataire présente une contestation crédible fondée sur un échec et quels éléments l’Office examinera.
Ces garanties ne devraient pas faire d’un accusé de réception une condition préalable à la signification. À défaut, un destinataire pourrait contrôler le point de départ d’un délai en refusant simplement de répondre. Les relevés de transmission, les copies conservées des pièces signifiées et un certificat devraient normalement établir les faits pertinents, tandis qu’un échec particulier pourrait être examiné sur la base des preuves qui le concernent. Le retrait du consentement devrait produire effet pour l’avenir après un préavis défini, afin qu’une partie ne puisse pas invalider une transmission antérieure en modifiant ses instructions après la signification. Ces précisions sont des garanties proposées pour le réexamen, et non la description d’exigences déjà imposées par les règles IPR.
L’objection la plus sérieuse concerne le titulaire qui ignore qu’une requête va être présentée. Cette préoccupation justifie de conserver les modes de signification existants en l’absence d’accord et les garanties liées à l’adresse de correspondance pour la requête initiale. Elle ne justifie pas de refuser une possibilité électronique à un titulaire qui a expressément désigné un conseil et accepté de recevoir la requête par voie électronique. Une obligation générale de surveiller le dossier électronique de l’Office soulèverait une autre question. La réforme proposée ici repose sur un canal de remise convenu et sur la transmission effective de l’ensemble des pièces à signifier.
Les échecs d’e-mail et les enjeux de cybersécurité justifient également des garanties, plutôt qu’une exclusion générale. Les parties devraient pouvoir préciser les limites des pièces jointes, les systèmes sécurisés de transfert approuvés et les contacts de secours avant de choisir la signification électronique. Elles devraient conserver des éléments suffisants pour démontrer ce qui a été envoyé et corriger rapidement tout échec connu de remise. L’exigence de consentement donne au destinataire qui ne peut pas utiliser le mode proposé de façon fiable une raison fondée de le refuser. Elle évite également d’obliger l’Office à créer une plateforme universelle de signification électronique avant d’adopter une amélioration procédurale utile.
La modification ne changerait pas non plus le rôle limité du tiers requérant. La remise d’un acte et l’autorisation d’y répondre sont des questions procédurales distinctes. Une autorisation expresse de signification électronique laisserait intactes les restrictions du § 1.550(g) et le caractère exceptionnel d’une réponse du requérant avant décision d’ouverture. 37 C.F.R. § 1.550(g) (2026) ; Pre-Order Procedure, 1545 Off. Gaz. Pat. Office at 218. L’Office peut moderniser la manière dont les actes autorisés parviennent à leurs destinataires tout en préservant la structure de l’examen ex parte.
Mettre en œuvre la réforme
L’USPTO dispose d’une voie réglementaire pour agir. Le Congrès l’a autorisé à adopter des règlements régissant les procédures devant l’Office, dans le respect de la loi et de l’Administrative Procedure Act. 35 U.S.C. § 2(b)(2)(A)–(B). Les dispositions légales relatives au réexamen imposent au Directeur de transmettre au titulaire la requête d’un tiers et exigent la signification de la déclaration du titulaire et de la réponse du requérant, mais elles n’imposent pas une remise sur papier pour ces échanges. Id. §§ 302, 304. Une modification soigneusement rédigée autorisant la signification électronique par accord porterait sur un mode procédural s’inscrivant dans ce cadre.
L’Office devrait engager une procédure de publication du projet et de recueil des observations afin d’obtenir des contributions pratiques sur le consentement, les dossiers volumineux et les échecs de remise. Voir 5 U.S.C. § 553. Des modifications ciblées des §§ 1.510(b)(5) et 1.550(f), assorties d’un traitement correspondant des actes déposés avant décision d’ouverture, pourraient mettre en œuvre la réforme spécifiquement pour le réexamen. Une modification du § 1.248 pourrait aussi fournir une disposition plus générale de signification électronique, mais cette approche exigerait de considérer les autres procédures régies par cette règle. Dans les deux cas, le MPEP, les instructions relatives aux certificats de signification et les formulaires concernés devraient être mis à jour ensemble, afin que les praticiens disposent d’une instruction cohérente.
La signification électronique par accord est une réforme pratique dont le modèle opérationnel figure déjà dans les règles de l’USPTO. L’explication publique donnée par la CRU sur les exigences actuelles de transmission fournit à l’Office une raison concrète de traiter la question dans son texte réglementaire. Son intérêt est particulièrement clair lorsqu’un dossier électronique complet doit parvenir au conseil assez rapidement pour permettre une réponse utile. L’Office devrait rendre cette possibilité explicite, préserver les modes existants en l’absence de consentement et définir les garanties qui rendent la remise électronique fiable. Titulaires et requérants devraient pouvoir consacrer leur temps au fond du réexamen en ayant l’assurance qu’une transmission électronique convenue satisfait à l’obligation de signification.
