Résumé analytique: L'article 325(d) permet à l'USPTO de rejeter une demande de réexamen ex parte qui présente le même ou essentiellement le même art ou les mêmes arguments précédemment présentés à l'Office, mais la répétition à elle seule n'établit pas un droit à réparation. Pour les titulaires de brevets, la question de procédure centrale est de savoir quand et comment invoquer ce pouvoir discrétionnaire. La procédure d'avril 2026 exclut les arguments de 325(d) du nouveau document de pré-commande autorisé et ne crée aucune possibilité distincte d'exposé discrétionnaire avant la délivrance de l'ordonnance de réexamen. Le cours pratique ordinaire consiste donc à préparer l'argument lors de la signification de la demande et à déposer une demande de surveillance distincte rapidement après que le réexamen a été ordonné, en tenant compte des restrictions applicables au dépôt et des renonciations nécessaires. Pour une pétition contestant la subvention, le délai de deux mois prévu par 37 C.F.R. § 1.181(f) court à partir de la date d'envoi de l'ordre; les pétitions ultérieures risquent d'être congédiées. L'examen exceptionnel préalable à l'ordre demeure une question qui relève d'une requête et d'une demande de renonciation appuyées séparément, sans droit à l'examen en vertu de l'avis d'avril. La demande de contrôle demeure distincte d'une déclaration facultative du titulaire d'un brevet ou d'une réponse à l'examen, et son dépôt ne suspend pas les délais d'examen du brevet. Une présentation efficace combine une comparaison précise des documents antérieurs et actuels avec le bon mécanisme procédural et la préservation en temps opportun de la question.
Présentation
Le titulaire d'un brevet ayant fait l'objet d'une demande ex parte de réexamen peut immédiatement reconnaître les références, les combinaisons proposées ou même les passages entiers des arguments du demandeur. Cette familiarité pose une question pratique : quand le propriétaire peut-il demander au United States Patent and Trademark Office de refuser un autre examen sous 35 U.S.C. § 325(d) ? La réponse dépend de l'étape de la procédure et de la procédure utilisée pour soumettre la question à l'Office.
L'ordonnance de réexamen constitue une importante ligne de démarcation procédurale, mais elle n'éteint pas le pouvoir de l'Office de reconsidérer sa décision. In re Vivint, Inc., 14 F.4th 1342, 1351="52" (Fed. Cir. 2021). Avant une ordonnance, le titulaire d'un brevet doit se conformer aux restrictions imposées aux demandes non sollicitées et distinguer une demande d'autorisation de dépôt de la demande de redressement discrétionnaire elle-même. Après une ordonnance, le titulaire peut demander un réexamen au moyen d'une demande de contrôle dûment appuyée tout en continuant de respecter les délais d'examen des brevets. Le fait de traiter ces tâches séparément peut déterminer si l'Office parvient à l'objection.
La question statutaire doit être identifiée avec précision
La section 325(d) parvient expressément à la procédure prévue au chapitre 30, qui régit le réexamen ex parte. Elle autorise le directeur à rejeter une requête fondée sur le même ou essentiellement le même état de la technique ou les mêmes arguments présentés antérieurement à l'Office. 35 U.S.C. § 325(d). Son enquête discrétionnaire diffère de la détermination du seuil à savoir si la requête soulève une nouvelle question substantielle de brevetabilité au titre du § 303(a). En effet, l'art précédemment cité ou considéré n'empêche pas nécessairement l'existence d'une nouvelle question importante. 35 U.S.C. § 303(a)
L'enquête statutaire ne se limite pas aux contestations répétées par le même demandeur ou à l'art déjà abordé dans une pétition IPR refusée. La comparaison pertinente concerne ce qui a été précédemment présenté à l'Office. L'établissement de ce chevauchement, cependant, n'établit pas en soi un droit au rejet discrétionnaire. 35 U.S.C. § 325(d).
Cette distinction est importante tant sur le fond que sur la procédure. Le propriétaire qui demande le rejet discrétionnaire d'une contestation répétitive doit indiquer le redressement demandé. L'argument selon lequel une référence ne divulgue pas une limitation d'une revendication de brevet, ou que la question revendiquée a déjà été tranchée, peut plutôt contester la brevetabilité ou la détermination d'une nouvelle question substantielle. Les faits entassés ne rendent pas ces objections interchangeables sur le plan de la procédure. Le redressement demandé détermine la voie procédurale à suivre pour chaque objection.
L'introduction d'une objection avant l'ordonnance nécessite une attention particulière.
Les règles ordinaires ne prévoient pas de réponse sans restriction du titulaire d'un brevet à une requête présentée par un tiers avant que l'office n'agisse. L'article 1.530(a) interdit généralement une réponse préalable à la détermination, sous réserve de l'exception énoncée, et l'article 1.540 restreint séparément les soumissions avant le début de l'examen. 37 C.F.R. §§ 1.530(a), 1.540 (2026). Le simple fait d'étiqueter une opposition comme une soumission 325(d) n'établit pas un droit à son entrée.
Un itinéraire de pétition autorisé séparément a été utilisé. 1.182 permet à l'Office de décider des situations qui ne sont pas expressément prévues dans le règlement, tandis que § 1.183 permet la renonciation aux exigences non législatives dans une situation extraordinaire lorsque la justice l'exige. 37 C.F.R. §§ 1.182–.183 (2026Ces dispositions constituent le fondement de la demande de traitement exceptionnel d'un pré-commande § 325(d) Ils ne créent pas un droit inconditionnel de faire inscrire cette objection ou de se prononcer avant l'ordonnance.
Une instance 2025 d'avril, qui précédait la procédure 2026 d'avril dont il est question ci-dessous, illustre la distinction entre l'autorisation de présenter une objection et le redressement discrétionnaire. Dans le réexamen du brevet américain No. 9,338,140, le propriétaire a déposé une requête § 1.182 demandant le rejet en vertu du § 325(d), accompagnée d'une requête § 1.183 demandant la renonciation §§ 1.515(a) et 1.540. L'Office a accordé la renonciation, et l'unité centrale de réexamen a examiné les demandes de brevet déposées par § 325(d) dans son ordonnance ultérieure, tout en excluant les arguments visant à la brevetabilité de la revendication de brevet. Ex Partie Réexamen du brevet américain No. 9,338,140, Numéro de contrôle 90/019,836, Ordonnance accordant le réexamen de l'examen à 10="11 (U.S. Pat. & Trademark Off. avr. 16, 2025). Cette pratique antérieure n'établit pas de droit d'entrée ni de traitement discrétionnaire favorable dans le cadre de la procédure 2026 d'avril.
Un dépôt complet distingue la demande d'autorisation de présenter une objection de la demande de rejet discrétionnaire. La demande de dérogation identifie les règles qui, autrement, empêcheraient l'examen et explique pourquoi les circonstances justifient leur renonciation. Cette analyse porte sur les restrictions applicables à l'instance en cause. La demande discrétionnaire explique le fondement de l'exercice du pouvoir discrétionnaire du § 325(d) et indique la disposition demandée. L'autorisation de présenter l'argument n'est que la première étape; elle n'établit pas le droit au rejet de la demande de réexamen.
Une présentation de fond ciblée permet au décideur de comparer les documents sans reconstruire le dossier d'examen du brevet dans son intégralité. Une présentation utile identifie la présentation antérieure de l'office et toute disposition qui en résulte, cartographie chaque motif actuel de l'art antérieur et des arguments, et traite des changements dans la portée de la revendication de brevet, les combinaisons, les enseignements revendiqués ou les éléments de preuve à l'appui. Les citations de pinpoint sont plus convaincantes qu'une collection de mémoires antérieurs, accompagnée d'une affirmation générale selon laquelle la demande actuelle reprend des documents antérieurs.
Considérons, par exemple, une demande qui remplace une référence secondaire différente tout en conservant la même référence primaire et la même explication pour combiner les enseignements. La comparaison porte sur le rôle réel de la référence substituée et sur la raison pour laquelle le changement a ou n'a pas d'importance pour la répétition revendiquée. Inversement, un argument qui ne repose que sur des noms de référence qui se chevauchent laisse sans réponse si le demandeur a présenté une théorie matériellement différente. L'objectif est de concrétiser le choix discrétionnaire, y compris la raison la plus forte pour laquelle le demandeur peut proposer un nouvel examen.
La vitesse est importante. La loi donne à l'Office trois mois après le dépôt de la requête en détermination de la question importante nouvelle; elle ne promet pas au titulaire une période de préparation de trois mois. 35 U.S.C. § 303(a); 37 C.F.R. § 1.515(a) (2026). L'examen rapide permet au propriétaire d'évaluer s'il doit demander un traitement exceptionnel avant la commande; la loi ne prévoit aucun droit à ce traitement. Une ordonnance intermédiaire modifie la position de la procédure et peut exiger une demande révisée de redressement; le dépôt en instance ne devient pas automatiquement une contestation de cette ordonnance.
Le nouveau document préliminaire n'autorise pas une opposition discrétionnaire de refus
La procédure d'avril 2026 permet l'envoi d'un document de brevet limité pour les demandes déposées à partir d'avril 5, 2026. Le document est plafonné à trente pages et doit être déposé dans les trente jours suivant la signification de la requête, sans prorogation. Un document conforme reçoit des dispenses de règles spécifiées sans demande ou frais distincts. Procédure préalable à l'ordonnance concernant la détermination substantielle de nouvelles questions dans les procédures de réexamen ex parte, 1545 désactivé. Gaz. C'est pas vrai. Bureau 217, 217="18" (Apr. 28, 2026).
L'avis exclut les arguments de l'article 325(d) et place cette considération discrétionnaire après la détermination de la nouvelle question importante. Elle exclut également les arguments selon lesquels l'enseignement revendiqué n'est pas nouveau, en les réservant pour une déclaration du titulaire du brevet ou une réponse de l'office-action. Id. à 217-=19. La renonciation automatique à l'avis n'autorise pas une soumission § 325(d). La question de savoir si l'Office tiendra compte d'une requête exceptionnelle appuyée séparément et d'une demande de renonciation avant d'émettre l'ordonnance de réexamen demeure une question de procédure distincte; l'avis lui-même ne donne pas droit à cette considération.
L'article 304 établit un lien entre la détermination affirmative de l'existence d'une nouvelle question importante et l'ordonnance de réexamen : la décision comprend l'ordonnance de réexamen. 35 U.S.C. § 304. L'avis n'établit pas une étape intermédiaire distincte pour l'information discrétionnaire-dénonciation entre cette décision et la délivrance de l'ordonnance.
Les deux dépôts servent à des fins distinctes. Un document de précommande conforme traite des questions que l'avis permet. Toute demande distincte § 325(d) soumission a besoin de sa propre justification procédurale. La séparation est aussi une exigence réglementaire : § 1.4(c) exige que des sujets, des demandes ou des ordres distincts soient présentés dans des documents distincts. MPEP § 1002 applique ce principe aux pétitions et explique qu'une pétition procède habituellement en vertu d'une seule disposition d'autorisation. 37 C.F.R. § 1.4(c) (2026); États-Unis Pat. & Marquer hors. , Manuel de procédure d'examen des brevets § 1002 (9th ed., rév. 01.2024, nov. 2024) [ci-après MPEP]. La distinction pertinente concerne des demandes ou des sujets distincts, y compris l'autorisation de présenter une objection et le redressement discrétionnaire demandé; citant plusieurs règlements n'exige pas à lui seul plusieurs documents.
Après l'ordonnance, le propriétaire peut demander le réexamen et la résiliation
Vivant rejette une règle catégorique selon laquelle l'exonération de l'article 325(d) doit être demandée avant que le réexamen ne soit ordonné. Le Bureau conserve l'autorité de réexamen. 14 F.4th at 1351="52." Sur le dossier particulier des contestations en série et d'une demande de réexamen répétant substantiellement une contestation abusive précédemment rejetée, le tribunal a jugé que l'Office a agi de façon arbitraire et arbitraire et a ordonné le renvoi. Id. à 1353–54. Le tribunal a souligné l'étroitesse de cette détention et a préservé le pouvoir distinct du directeur d'engager un réexamen. Id. Ainsi, un refus antérieur de IPR ne suffit pas à établir un droit à la résiliation.
Pour un défi post-commande, § 1.181(a)(3) fournit le mécanisme de supervision-pétition familier. La pétition doit identifier les faits pertinents, les points à examiner et les mesures demandées, avec, le cas échéant, l'appui de la preuve. 37 C.F.R. § 1.181(a)(3), b) (2026). À ce stade, une requête peut demander le réexamen et l'annulation de l'ordonnance et la clôture de l'instance dans la mesure où les motifs invoqués le justifient. Un dépôt qui demande simplement à l'examinateur de reconsidérer l'état de la technique peut ne pas présenter clairement la question discrétionnaire distincte.
La délivrance de l'ordonnance n'élimine pas nécessairement toute restriction de dépôt. Avant le premier examen, le § 1.540 peut encore nécessiter une attention particulière. Dans In re Frankland, l'Office a accordé une renonciation à cette règle en vertu de l'article 1.183 après l'ordonnance de réexamen, mais avant que l'action non définitive ne soit fondée, et a traité la demande de résiliation comme une requête de contrôle en vertu de l'article 1.181. Contrôle de réexamen no. 90/019,070, Décision sur les pétitions à 5 (U.S. Pat. & Trademark Off. Mai 26, 2023). Cette décision a finalement mis fin à la procédure en vertu de l'article 315(e)(1) estoppel et a traité les autres motifs comme sans objet. Id. à 11. Il illustre l'itinéraire de la procédure; il ne s'agit pas d'une détention de terminaison de fond de 325(d).
Les décisions antérieures de l'Office constituent le point de départ de l'organisation de la pétition. Si l'ordonnance rejette expressément une objection du § 325(d), commencer par les motifs indiqués et identifier l'erreur factuelle ou juridique alléguée. Si l'ordonnance ne traite pas du § 325(d), expliquez la question discrétionnaire qui exige une décision et fournissez le dossier à l'appui. Une ordonnance de silence n'établit pas que l'Office a examiné et rejeté tous les arguments possibles. Lorsqu'elle est soulevée pour la première fois, l'objection demande une présentation initiale complète; les arguments de brevetabilité antérieurs ne posent pas nécessairement la question discrétionnaire.
Pour chaque position, une pétition convaincante relie le recours demandé aux motifs contestés et aux revendications de brevet. Si seulement certains motifs répètent la présentation antérieure, une demande de clôture de la procédure dans son ensemble doit expliquer pourquoi les autres motifs ne soutiennent pas de façon indépendante la poursuite de la procédure. Une revendication de brevet d'un traitement d'agence incohérent repose sur les conclusions antérieures pertinentes et sur une explication des raisons pour lesquelles les circonstances actuelles exigent le même traitement. La pétition est la plus forte lorsqu'elle traite de la décision réelle de l'Office et que le demandeur apporte des changements réels.
La présentation initiale mérite également une attention particulière, car les séances d'information sont limitées. Dans Pays-Bas, l'opposition du demandeur avait un droit d'entrée, mais le propriétaire des mérites supplémentaires réfutation n'a pas. Id. à 6; MPEP § 2267(II). Une pétition initiale complète traite des réponses prévisibles sans dépendre d'une réponse ultérieure.
La date limite de pétition a besoin de sa propre entrée dans le dossier
Pour une pétition de § 325(d) visant à annuler l'octroi d'un réexamen ex parte, la date pertinente est la date d'envoi de l'ordonnance de réexamen de l'USPTO. Le délai ne court pas à partir du dépôt ou de la signification de la requête en réexamen, ni à partir de la réception de l'ordonnance par le titulaire du brevet. L'action contestée ou l'avis est la décision de l'Office à partir de laquelle la réparation est demandée — dans cette situation, l'octroi du réexamen. Une pétition déposée plus de deux mois après la date d'envoi de l'ordonnance peut être rejetée sans délai et le délai n'est pas prorogeable. 37 C.F.R. § 1.181(f) (2026).
L'ordonnance précise également un délai d'au moins deux mois pour une déclaration facultative du titulaire d'un brevet en vertu du § 1.530(b). Cette période de déclaration est distincte de la période de pétition prévue à l'article 1.181(f), même lorsque les dates qui en résultent coïncident. Le dépôt d'une déclaration ne constitue pas en soi une demande de redressement de surveillance. 37 C.F.R. §§ 1.181(f), 1.530(b) (2026).
Le mot « may » laisse la place à l'acceptation discrétionnaire d'une pétition tardive, mais cette possibilité n'est pas une extension disponible sur demande. MPEP § 1002 reconnaît l'acceptation pour une raison appropriée et exige que la raison soit enregistrée. Elle applique aussi généralement le même critère de respect des délais pour les pétitions en vertu de §§ 1.182 et 1.183 lorsqu'aucune autre période ne régit. MPEP § 1002. Une pétition s'appuyant sur des événements ultérieurs identifie ce qui a changé et explique le timing; le réétiquetage d'une objection existante n'établit pas un nouvel événement déclencheur.
Par exemple, si la demande est déposée le mois d'avril 20, 2026, et que l'ordonnance accordant le réexamen est envoyée par la poste le mois de juin 10, 2026,, la date limite ordinaire de deux mois est août 10, 2026. La période est mesurée en mois civils plutôt qu'en soixante jours. Un rapport d'examen de l'USPTO plus tard ne redémarre pas automatiquement la période de contestation de l'ordre initial. Le document de pré-commande limité a un délai distinct de trente jours mesuré par rapport à la signification de la demande, comme indiqué ci-dessus; ce délai ne régit pas une pétition post-commande § 325(d).
Le calcul du calendrier tient également compte du § 1.7(a). Si le dernier jour tombe un samedi, un dimanche ou un jour férié fédéral dans le district de Columbia, le dépôt est autorisé le jour suivant qui n'est ni un samedi, ni un dimanche, ni un tel jour férié fédéral. 37 C.F.R. § 1.7(a) (2026). Cette règle détermine la date de dépôt admissible; elle ne constitue pas une prolongation discrétionnaire de la période de deux mois.
l'examen des brevets se poursuit pendant que la demande est en instance
Le dépôt d'une demande de surveillance ne suspend pas l'instance ou ne suspend pas le délai de réponse. 37 C.F.R. § 1.181(f) (2026). À moins que l'Office n'accorde une réparation appropriée, le propriétaire doit continuer à répondre aux demandes d'examen. L'omission de fournir une réponse opportune et appropriée peut conduire à la fin de l'examen de brevet et à l'obtention d'un certificat reflétant le dernier rapport d'examen de l'USPTO. 37 C.F.R. § 1.550(d) (2026). La conséquence pratique est simple : une pétition potentiellement dispositive n'élimine pas la nécessité de défendre les revendications de brevet sur le fond.
La voie ordinaire de contestation de la détermination de la nouvelle question importante commence par un réexamen par l'examinateur, demandé dans une déclaration de l'article 1.530 ou une réponse appropriée de l'Office-action. Pour les réexamens ordonnés à partir de juin 25, 2010,, cette demande est une condition préalable à l'examen ultérieur par la Commission de la question avec appel de demandes de brevet rejetées. Le mémoire d'appel présente la question et les arguments à l'appui sous une rubrique distincte et identifie la communication dans laquelle le propriétaire a demandé le réexamen de l'examinateur. MPEP § 2246(II).
MPEP § 2246(II) reconnaît séparément les rares requêtes de contrôle contestant une ordonnance de réexamen comme des ultra vires, en vertu d'une norme exigeant une défiance absolue de l'autorité légale. Cette procédure exceptionnelle diffère du désaccord ordinaire avec l'analyse de questions nouvelles substantielles. Sa norme ne régit pas une demande ordinaire de réparation discrétionnaire § 325(d).
Une demande de redressement en matière de surveillance demeure distincte d'une réponse à l'examen présentant des arguments en matière de brevetabilité ou demandant un réexamen par l'examinateur. L'exigence relative aux documents distincts s'applique à ces sujets distincts; l'identification de la question discrétionnaire dans une réponse à l'examen ne se substitue pas à une requête demandant une décision de surveillance. 37 C.F.R. § 1.4(c) (2026); MPEP § 1002.
Les exigences courantes en matière de dépôt sont toujours importantes. Les papiers doivent refléter le service à l'autre partie, et la taxe de réexamen-pétition applicable est régie par le § 1.550(i), qui fait référence au § 1.20(c)(6), sous réserve des exceptions spécifiées. 37 C.F.R. §§ 1.20(c)(6), 1.550(f), i) (2026). Les taxes et les exigences de dépôt applicables sont celles qui régissent la demande de réexamen particulière.
Enfin, rend le dossier administratif intelligible pour quelqu'un qui le rencontre plus tard. Indiquer les observations antérieures par instance, numéro de document, date et page; inclure les décisions pertinentes; et distinguer le redressement demandé du redressement effectivement accordé. Si une décision défavorable repose sur un vice de procédure, traiter ce défaut par une procédure disponible plutôt que de traiter un argument au fond ailleurs dans le dossier comme un substitut à une décision.
Préserver le contrôle ne promet pas une intervention judiciaire immédiate
Vivant atteint le Federal Circuit après que la Commission eut confirmé le résultat de l'examen; le tribunal a réexaminé le § 325(d) En vertu de la loi sur la procédure administrative. 14 F.4e à 1348, 1350–51. Cette histoire rend précieux les premiers développements d'archives, même lorsque le propriétaire ne peut obtenir un soulagement immédiat.
Mandamus est une alternative exigeante. Dans le cas non prioritaire In re Sound View Innovations, LLC, le Federal Circuit a rejeté une requête visant à mettre fin au réexamen, en expliquant qu’un recours après la décision finale offrait une voie de droit adéquate et que les charges liées à la poursuite de la procédure ne suffisaient pas à justifier la délivrance de l’ordonnance sollicitée. No. 2022-161, slip op. at 3–4 (Fed. Cir. Nov. 22, 2022). La juridiction n’a pas tranché définitivement le fond de la question relative à § 325(d). Id. La préparation d'un dossier en vue d'un examen ultérieur demeure utile même lorsqu'une pétition n'interrompt pas les dépenses immédiates de l'examen.
L'analyse de la procédure commence par la signification de la demande et les modifications lorsque le Bureau rend une ordonnance. Les mesures de redressement de la surveillance et les réponses à l'examen comportent des exigences distinctes en matière de dossier. Une comparaison précise des documents antérieurs et actuels, présentés selon la procédure appropriée, donne à l'Office l'occasion de trancher l'objection et d'appuyer son examen ultérieur.
