Zusammenfassung: Der USPTO-September 29, 2026-Leitfaden zum Thema Berechtigungserklärungen (SMEDs) bietet die Möglichkeit, die gesetzlich vorgeschriebene Bestätigung von der faktischen Unterstützung zu unterscheiden, die Erfinderaussagen überzeugend macht. Unter Bezugnahme auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und Federal Circuit und USPTO Prüfungsleitfaden entwickelt dieser Artikel einen Rahmen, der jede Behauptung nach ihrem Zweck, ihrer Verfahrensstellung, ihrer faktischen Grundlage und ihrer Verbindung zu den Patentansprüchen bewertet. Erfinder können SMEDs einreichen, und ihr Interesse an der Anwendung disqualifiziert ihre Aussage nicht kategorisch; Bestätigungsanforderungen bleiben dennoch anwendbar, wenn die herrschende Lehre eine unabhängige Bestätigung erfordert. Der Artikel erklärt, wie Patente, Zeitschriftenartikel, technische Standards, Tests und gleichzeitige Aufzeichnungen technische Erklärungen untermauern, sinnvolle Vergleiche aufstellen und behauptete Verbesserungen unterstützen können. Es unterscheidet auch die Beweise, die eine offenbarte Verbesserung messen, von Informationen, die einen Mechanismus, der von der ursprünglichen Offenlegung fehlt, nicht ordnungsgemäß liefern. Bei der Anwendung dieser Prinzipien auf technologische Verbesserungen, mentale Prozesse, Konventionalität und historische Erfindungsaussagen bietet der Artikel praktische Hinweise zur Erstellung von Erklärungen und zur Erhaltung des Prüfungsprotokolls. Ihre zentrale Empfehlung besteht darin, jede wesentliche Behauptung mit identifizierbarer Unterstützung und der entsprechenden Patentanspruchssprache zu verbinden und gleichzeitig die tatsächliche Beweisschwäche anzugehen, anstatt den Erfinderstatus als dispositiv zu behandeln.
Einleitung
Ein Erfinder kann am besten positioniert sein, um zu erklären, wie eine beanspruchte Technologie funktioniert. Dieses Wissen kann wertvoll sein, wenn ein Gegenstand, der die Zurückweisung der Berechtigung betrifft, auf einer unvollständigen Begründung der Erfindung beruht. Das USPTO s September 29, 2026 Anleitung zum Thema Berechtigungserklärungen oder SMEDs ermahnt die Antragsteller, diese Sachlage unter Betonung objektiver Beweise und uninteressierter Quellen zu entwickeln. Wann muss ein Erfinder Zeugnis bestätigt werden, und wann macht unabhängige Unterstützung einfach eine sonst kompetente Erklärung überzeugender?
Die Antwort hängt von dem Vorschlag ab, den die Zeugenaussage darlegt, und von der verfahrensmäßigen Einstellung, in der sie angeboten wird. Die Anleitung schafft eine Gelegenheit, rechtlich erforderliche Bestätigung von der tatsächlichen Unterstützung zu unterscheiden, die notwendig ist, um technische Aussagen überzeugend zu machen. Dieser Artikel bietet einen prospektiven Rahmen für diese Unterscheidung. Sie schreibt dem Memorandum weder eine Änderung der Bestätigungslehre zu, noch geht sie davon aus, dass Prüfer regelmäßig unabhängige Experten benötigen. Ihr zentraler Vorschlag ist, dass jede Behauptung nach ihrem Zweck, ihrer Verfahrensstellung, ihrer Grundlage und ihrer Verbindung zu den Patentansprüchen bewertet werden sollte, wobei das Interesse des Zeugen angemessen berücksichtigt wird.
Was die Führung erfordert
Das September Memorandum ergänzt die April 30, 2026 Bewerber Anleitung, lässt den Dezember 4, 2025 Prüfer Memorandum unverändert und kündigt ausdrücklich keine neue Praxis oder Verfahren. Die SMED-Einreichung bleibt fakultativ, und die angegebenen Best Practices sind eher Empfehlungen als zusätzliche Anforderungen. Memorandum von John A. Squires, Unter Secrey von Com. für Intell. Prop. Und Dir. , U.S. Pat. & Marke aus. , an alle Patentanmelder und Patentpraktizierenden, Subject Matter Berechtigungserklärungen (SMEDs) unter 37 CFR 1.132 — Flugplan für Analysen und bewährte Praktiken 2–4 (Sept. 29, 2026) [im Folgenden: Memorandum vom September]. Die praktische Aufgabe besteht darin, innerhalb der bestehenden Deklarations- und Prüfungsregeln zu arbeiten und Beweise für den tatsächlichen Anspruchsstreit zu entwickeln.
Das unveränderte Dezemberprüfer-Memorandum erlaubt einem Erfinder mit Kenntnis der geltend gemachten Tatsachen ausdrücklich, eine Erklärung zu unterzeichnen. Sein Beispiel für neuronale Netzwerke betrachtet auch einen Erfinder, der objektive Vergleichstests vorstellt. Der Erfinderstatus disqualifiziert den Zeugen daher nicht von der Vorlage von Berechtigungsnachweisen; die verbleibenden Fragen betreffen die Begründung, Relevanz und Gewicht der Behauptung. Memorandum von John A. Squires, Unter Secrey von Com. für Intell. Prop. Und Dir. , U.S. Pat. & Marke aus. , an das Patentprüfungskorps, Gegenstand Förderfähigkeitserklärungen 2, 5 (Dez. 4, 2025) [im Folgenden: Prüfungsmemorandum vom Dezember].
Das begleitende Flussdiagramm trennt die verfahrenstechnische Betrachtung von der Beweislast. In Teil 1 werden die Aktualität, die geforderten Erklärungsaussagen sowie die Unterschrift des Anmelders und die Kenntnis der geltend gemachten Tatsachen behandelt. In Teil 2 wird die Frage gestellt, ob das Vorbringen objektive Beweise vorlegt, ob diese Beweise hinreichend mit dem Vorbringen in Verbindung stehen und ob es die in der ursprünglichen Offenbarung geforderten Informationen liefert. Beide Teile werden nach diesem Artikel reproduziert. U.S. Pat. & Marke aus. , Bewertung der Berechtigungserklärungen zum Thema (SMEDs) - Nein, nein, nein. 1–2 (2026) [im Folgenden SMED Flussdiagramm].
Das Ziel von Part 2's Nebenzweigen ist wichtig. Ein Mangel an objektiven Beweisen, eine unzureichende Patentanspruchsverbindung oder ein Versuch, die erforderliche ursprüngliche Offenbarung zu liefern, führt zu einem niedrigeren oder keinen Beweiswert. Diese Zweigniederlassungen geben die Erklärung nicht an Teil 1's Feststellung der formalen Insuffizienz zurück. Der Prüfer wägt die Nachweise der Aufzeichnungen ab und erläutert die Feststellung der Förderfähigkeit. Diese Struktur nicht rehabilitiert fehlende Offenlegung oder geben jede Behauptung sinnvoll Gewicht. Er erkennt an, dass Beweise, die dem Prüfer ordnungsgemäß vorliegen, aus einem identifizierten sachlichen Grund dennoch wenig Gewicht verdienen können. SMED Flussdiagramm, vorstehende, pt. 2.
Das Memorandum behandelt ebenfalls das Interesse an Zeugenaussagen als relevant für die Überzeugungskraft. Eine Anmeldererklärung über die Vorteile der beanspruchten Erfindung darf nicht nur wegen ihrer Quelle unberücksichtigt bleiben, obwohl ein uninteressantes Zeugnis ein größeres Gewicht haben kann. Veröffentlichungen aus neutralen Quellen können eine sachliche Grundlage für eine Erklärung des jeweiligen Zeugen sein. Memorandum vom September, vorstehende, bei 3–4. Diese Anleitung lädt dazu ein, die Beweise und ihre Grundlage zu prüfen; sie schafft keine unabhängige Experten-Voraussetzung.
Die Förderfähigkeitslehre erklärt, warum technische Beweise eine Rolle spielen können. Auch wenn es sich letztlich um eine rechtliche Frage handelt, kann es sich um zugrunde liegende Sachverhaltsfragen handeln, einschließlich der Frage, ob ein Patentanspruchselement oder eine Kombination gut verstanden, routinemäßig und konventionell für einen qualifizierten Handwerker war. Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360, 1368–69 (Fed. Cir. 2018). Das Gericht warnte auch, dass nicht jeder Anspruchsstreit einen echten Streit über materielle Tatsachen darstellt. Einverstanden. bei 1368. Eine Erklärung kann eine sachliche Prämisse beleuchten, ohne dass in jedem Fall konkurrierende Experten erforderlich sind oder eine Feststellung der Förderfähigkeit erforderlich ist. In den Bestätigungsfällen geht es um die Frage, wie bestimmte Aussagen bewertet werden sollten; die Berechtigungsdoktrin identifiziert, welche tatsächlichen Aussagen das rechtliche Ergebnis beeinflussen können. BerkheimerDie Diskussion über Rechtsstreitigkeiten verschiebt den unten angesprochenen Prüfungsstandard nicht.
Wann eine Bestätigung durch weitere Belege rechtlich erforderlich ist
Der Oberste Gerichtshof in historischen Fällen erklärt die Zuverlässigkeit Bedenken hinter der Bestätigung. Erinnerungen an alte erfinderische Tätigkeit können durch Interesse, falsches Gedächtnis oder ein ehrliches Versäumnis, sich an das Merkmal zu erinnern, das die patentierte Erfindung unterscheidet, geprägt werden. Siehe das Stacheldrahtpatent, 143 U.S. 275, 284–85, 289 (1892); Deering v. Winona Harvester Works, 155 US 286, 300–01 (1894). Nicht gestützte Erfindungsberichte, die viele Jahre zuvor entstanden waren, rechtfertigen daher besondere Vorsicht. See T.H. Symington Co. v. Nat’l Malleable Castings Co., 250 US 383, 386 (1919).
Die nötige Unterstützung kann unterschiedliche Formen annehmen. Im Smith v. HallDas Gericht stellte fest, dass die mündliche Vorbenutzungsaussage allein nicht ausreichte, untersuchte aber gleichzeitige Veröffentlichungen und eine aufgegebene Anmeldung und ihre Patentprüfung als Bestätigung. 301 U.S. 216, 222–27 (1937). Korona Cord Reifen Auch erkannt, dass ein einziger Zeuge Konto Gewicht tragen könnte, wenn durch Umstände und Aufzeichnungen gestützt. Corona Cord Tire Co. v. Dovan Chem. Corp., 276 US 358, 381–83 (1928). Diese Fälle belegen die Bedeutung eines zuverlässigen Beweises für historische Aktivität, ohne immer einen anderen Augenzeugen zu fordern.
Im angefochtenen Verfahren hat der Federal Circuit eine Bestätigung auf Zeugenaussagen angewandt, die eine vorherige Konzeption oder Ableitung, eine frühere Erfindung zur Überwindung des Stands der Technik angeboten und die Erfinderei ausgelassen haben. Price v. Symsek, 988 F.2d 1187, 1194–96 (Fed. Cir. 1993); Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572, 1577–78 (Fed. Cir. 1996); Blue Gentian, LLC v. Tristar Prods., Inc., 70 F.4th 1351, 1357, 1362–63 (Fed. Cir. 2023). Die Verteidigungshaltung des Patentinhabers eliminiert das Erfordernis nicht, wenn es sich um ein früheres Erfindungsdatum handelt. Umgekehrt eliminiert das finanzielle Desinteresse nicht die Bekräftigung, wenn nur Zeugenaussagen angeboten werden, um eine ungültige Tätigkeit zu begründen. Finnigan Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 180 F.3d 1354, 1366–70 (Fed. Cir. 1999); see also Woodland Tr. v. Flowertree Nursery, Inc., 148 F.3d 1368, 1371–73 (Fed. Cir. 1998).
Die Gerichte bewerten die Bestätigung nach einer Vernunftregel, wobei sie die Beweise kollektiv berücksichtigen. Korroborierendes Material muss nicht unabhängig jede Patentanspruchsbeschränkung festlegen, aber die Darbietung kann nicht allein von den eigenen Behauptungen des Erfinders abhängen. Fleming v. Escort Inc., 774 F.3d 1371, 1377 (Fed. Cir. 2014); Medichem, S.A. v. Rolabo, S.L., 437 F.3d 1157, 1170–71 (Fed. Cir. 2006). Die Unterstützung muss auch der These entsprechen: Der Nachweis des Besitzes einer Chemikalie hat nicht notwendigerweise ergeben, dass die Erfinder es mit dem beanspruchten Verfahren geschafft hatten. Arzneistoff, 437 F.3d bei 1172–73.
Die verfahrenstechnische Einstellung kann sich auf die Bestätigungsanforderung selbst auswirken. Das MPEP unterscheidet die Regel 131-Vorschriftspraxis von der Interferenzpraxis und behält die Sprache, die es einem Anmelder erlaubt, sich auf die eigene Erklärung des Anmelders zu verlassen. Handbuch zum Patentprüfungsverfahren § 715.07(III) (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP] (zitierend Ex parte Hook, 102 U.S.P.Q. 130 (Bd. App. 1953)). Auch im Rechtsetzungsverfahren zur Umsetzung des AIA betreffend Rules 130 und 131 lehnte das Amt eine generelle Pflicht zur Bestätigung durch weitere Belege in der Ex-parte-Prüfung und Reexamination ab. Ob eine solche Bestätigung erforderlich ist, hänge von den konkreten Umständen ab. Änderungen zur Umsetzung der ersten Erfinder Datei Bestimmungen des Leahy-Smith America Invents Act, 78 Fed. Reg. 11,024, 11,044 (Feb. 14, 2013) (Antwort auf einen Kommentar 34).
Diese Verwaltungsformulierungen verdrängen keine verbindliche Justizbehörde. In re NTP eine Bestätigung eines geltend gemachten früheren Erfindungsdatums in einer erneuten Prüfung erforderlich ist und eine kreisförmige Abhängigkeit von den Erfindern zur Feststellung des Datums eines Dokuments, das ihnen zur Bestätigung angeboten wird, zurückgewiesen hat. In re NTP, Inc., 654 F.3d 1279, 1291–92 (Fed. Cir. 2011). In re Steed eine hinreichend spezifische Unterlagenunterstützung erforderlich ist, wenn ein Antragsteller einen Nachweis vorschreiben möchte. 802 F.3d 1311, 1316 (Fed. Cir. 2015). Das MPEP selbst beinhaltet neben seiner älteren Formulierung beide Entscheidungen. MPEP § 715.07(I), (III). Die Analyse verlangt daher von den Behörden, die für die Behauptung zuständig sind, eine besondere Verwendung; weder historisches Thema noch ein Ex-parte-Setting allein löst sie.
Die Bestätigung durch weitere Belege und die Beweislast bleiben getrennte Fragen. Für den Nichtigkeitseinwand nach 35 U.S.C. § 282 gilt heute das Beweismaß „clear and convincing evidence“. Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P’ship, 564 U.S. 91, 95, 100–05 (2011). Ältere Verweise auf Beweise über einen vernünftigen Zweifel hinaus liefern heute nicht Standard. Siehe Preis, 988 F.2d bei 1191–94. Auch sollte die Prozesslast in die ordentliche Prüfung eingeführt werden, nur weil einige Bestätigungsentscheidungen in Gültigkeitsstreitigkeiten entstanden.
Warum Erfinderaussage nicht kategorisch mangelhaft ist
In re Reuter zeigt, warum die Art der Behauptung zählt. Dieselbe Zeugin bot einen Expertenbericht über den Stand der Technik und Behauptungen über seine eigene frühere Herabsetzung zur Praxis an. Das Gericht stellte fest, dass das Gutachten eines Sachverständigen in einer eidesstattlichen Erklärung nicht bestätigt werden muss, unterscheidende Behauptungen der früheren Erfindung, und gab keine Bedeutung für eine Stellungnahme in der endgültigen rechtlichen Frage. 670 F.2d 1015, 1021–23 (C.C.P.A. 1981). Farrenkopf später erhalten ReuterErklärung über die Behandlung von eidesstattlichen Beweisen. In re Farrenkopf, 713 F.2d 714, 720 n.6 (Fed. Cr. 1983). Aber Thomson gekennzeichnet ReuterDie Aussage, die Gewicht von einer unverbesserlichen Behauptung einer früheren antizipierenden Erfindung als Diktum zurückhält. Thomson, S.A. v. Quixote Corp., 166 F.3d 1172, 1176 n.5 (Fed. Cr. 1999). Reuter Die Behörden, die sich direkt mit der früheren Erfindung befassen, liefern die obligatorischen korroborativen Regeln.
des Federal Circuit i4i die Entscheidung liefert eine entsprechende Grenze. Die Erfinder bezeugten, dass einem früheren Softwareprodukt eine Beschränkung der patentierten Erfindung fehlte. Das Gericht wies ein Argument zurück, dass dieses Zeugnis eine Bestätigung erforderte und unterscheidet es von einem Zeugnis, das ein früheres Erfindungsdatum festlegte. i4i Ltd. P’ship v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831, 847 (Fed. Cir. 2010). Diese Unterscheidung befreit weder jeden Erfinder, der die Gültigkeit verteidigt, noch stützt sie eine kategorische Regel, dass alle Erfinderaussagen eine unabhängige Bestätigung erfordern. Siehe Microsoft, 564 U.S. bei 95.
EmeraChem zeigt, warum die Ablehnung einer kategorischen Regel eine mangelhafte Erklärung nicht entschuldigt. Ein Erfinder behauptete, dass relevante Teile eines Verweises mit derselben erfinderischen Einheit wie das angefochtene Patent entstanden seien, aber keinen unterstützenden Kontext, keine Erklärung oder Beweise lieferten. Das Gericht stellte fest, dass eine bloße Behauptung unzureichend sei, ohne jedoch ausdrücklich die Bestätigung einer Erfindererklärung in jedem Fall oder gleichzeitige Belege unter allen Umständen zu verlangen. EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Grp. of Am., Inc., 859 F.3d 1341, 1345–48 (Fed. Cir. 2017).
Vier analytische Fragen helfen, diese Unterscheidungen zu erklären. Ob die Doktrin, die die besondere Behauptung in ihrem verfahrensrechtlichen Rahmen regelt, eine unabhängige Bestätigung erfordert, wird von der obligatorischen Bestätigung verlangt. Factual Foundation fragt, welche Beobachtungen, technische Überlegungen, Methoden oder Aufzeichnungen die Behauptung unterstützen. Objektivität fragt, was macht die behauptete Tatsache zu beurteilen jenseits der declarant-Zusicherung, dass es wahr ist. Desinterest fragt, welche Beziehung oder Anreiz das dem Konto zugewiesene Gewicht beeinflussen könnte. Dies sind erklärende Kategorien, nicht vier zusätzliche formale Tests. Sie verhindern, dass Erfinderstatus, Interesse, mangelnde Bestätigung und mangelnde objektive Unterstützung zu austauschbaren Etiketten werden.
Dokumentarische Beweise machen die Unterscheidung konkret. In einem Verfahren zur Ableitung des America Invents Act, Globale Gesundheitslösungen die Feststellung aufrechterhalten, dass gleichzeitige E-Mails und umgebende Beweise die unabhängige Konzeption angemessen bestätigten. Global Health Sols. LLC v. SelnerNein. 2023-2009, am 13–15 (Fed. Cr. Aug. 26, 2025). Das Gericht stellte fest, dass die E-Mails, deren Echtheit unangefochten war, nicht selbst eine unabhängige Bestätigung erfordern. Sie begründete separat, dass die servergenerierten Metadaten auf jeden Fall unabhängig von der Urheberschaft des Erfinders seien. Einverstanden. bei 15. Das sind eindeutige Punkte: Die Entscheidung verlangt nicht eine weitere unabhängige Quelle für jedes authentische dokumentarische Exponat oder macht Metadaten zu einer universellen Voraussetzung. Die praktische Folgerung ist, dass Autorschaft nur eine Überlegung ist; Timing, Authentizität, Inhalt und die umgebende Aufzeichnung sind ebenfalls wichtig.
Ein externer Sachverständiger repariert nicht unbedingt eine unzureichende sachliche Grundlage. Wiederholt der Experte lediglich einen nicht gestützten Patentanspruch auf eine verbesserte Leistung, so fügt die neue Signatur der Methodik oder der Patentanspruchsverbindung wenig hinzu. Umgekehrt kann ein Erfinder einen technischen Vorschlag durch Aufzeichnungen und Begründungen erklären, die eine sinnvolle Bewertung ermöglichen. Die Auswahl der Zeugen sollte den Kenntnissen folgen, die für die Ermittlung der relevanten Tatsachen erforderlich sind.
Der stärkste Einwand, sich auf Erfinderaussagen zu verlassen, verdient eine direkte Antwort. Interessierte Zeugen können technologische Bedeutung überschätzen, günstige Vergleiche auswählen oder eine Implementierung enger beschreiben als die Patentansprüche. Diese Risiken rechtfertigen die Untersuchung der Beweise. Die Antwort sollte die tatsächliche Schwäche identifizieren: eine ungeeignete Ausgangsbasis, fehlende Testbedingungen, eine nicht gestützte Annahme, ein nicht beanspruchtes Merkmal oder ein Grund, an Glaubwürdigkeit zu zweifeln. Die Behandlung des Erfinderstatus als dispositiv würde diese nützlicheren Untersuchungen verschleiern. Siehe Memorandum vom September, vorstehende, bei 3–4; MPEP § 716.01(c)
Anwendung auf spezifische SMED Assertions
Diese Anwendungen der Korroborationsfälle in der SMED Praxis sind doktrinäre Rückschlüsse; die Entscheidungen haben sich nicht selbst entschieden, SMEDs. Korroborierende Beweise können den Erfinder SMED auch dann stärken, wenn eine unabhängige Bestätigung keine rechtliche Voraussetzung für die jeweilige Behauptung ist. Andere Patente, veröffentlichte Anmeldungen, Zeitschriftenartikel, Lehrbücher, technische Standards und gleichzeitige Handbücher können dem Prüfer eine Grundlage für die Beurteilung der Erfindererklärung geben. Das September-Memorandum veranschaulicht diesen Ansatz ausdrücklich: Ein Handelsartikel, der technologische Grenzen beschreibt, die bei der Einreichung bekannt sind, kann eine Erklärung eines Experten unterstützen, wonach ein qualifizierter Handwerker die offenbarte Verbesserung erkennen und dass die Patentansprüche sie widerspiegeln. Memorandum vom September, vorstehendeBei 3–4. sollten ordnungsgemäß eingereichte Veröffentlichungen in dem Maße berücksichtigt werden, in dem sie die streitigen Tatsachen belegen. MPEP § 716.
Die unterstützende Quelle sollte an einen bestimmten Satz gebunden sein. Betrachten wir einen Erfinder, der erklärt, dass eine offenbarte Datenstruktur eine Rekonstruktion gespeicherter Daten während eines beanspruchten Betriebs vermeidet, weniger Speicherzugriffe meldet, Industriepraktiken beschreibt und ein früheres Konzeptdatum behauptet. Ein Zeitschriftenartikel könnte die Kosten einer wiederholten Rekonstruktion belegen; ein anderes Patent könnte die für den Vergleich verwendete Architektur dokumentieren; Testprotokolle könnten die gemessene Reduktion unterstützen. Diese Quellen würden unterschiedlichen Zwecken dienen, und keiner würde notwendigerweise feststellen, wann dieser Erfinder den beanspruchten Gegenstand konzipierte.
Andere Patente können besonders nützlich sein, wenn ihre Spezifikationen ein anerkanntes technisches Problem erkennen, erklären, wie eine frühere Architektur funktioniert, oder die Grenzen eines bestimmten Ansatzes beschreiben. Der Erfinder sollte die relevanten Absätze, Spalten oder Zahlen identifizieren und ihr technisches Verhältnis zur Behauptung der Deklaration erläutern. Im Beispiel der Datenstruktur könnte ein zitiertes Patent zeigen, dass ein früheres System ein ganzes Objekt rekonstruiert, bevor ein Feld aktualisiert wird. Der Erfinder könnte dann mit Zitaten zur Anmeldung und zur Patentanspruchssprache erklären, wie die beanspruchte Struktur die Aktualisierung ohne diese Rekonstruktion zulässt. Der nützliche Beweis ist die technische Lehre des Patents und der begründete Vergleich. Die Tatsache, dass ein anderes erteiltes Patent nicht selbst belegen, dass die anhängigen Patentansprüche zulässig sind. Siehe In re Wertheim, 541 F.2d 257, 264 (C.C.P.A. 1976).
Zeitschriftenartikel können ergänzende Unterstützung bieten. Ein Überprüfungsartikel kann einen anerkannten Engpass oder die in einem Feld verwendeten Ansätze dokumentieren, während ein Versuchspapier Messungen zur Verfügung stellen kann, die ein technisches Prinzip oder eine vorgeschlagene Ausgangsbasis stützen. Peer-Review ist für die Bewertung einer Quelle relevant, stellt aber nicht fest, dass die Methoden, Annahmen oder Ergebnisse des Artikels für die beanspruchte Erfindung gelten. Die Erklärung sollte diesen Zusammenhang erklären. Ein Papier, das Rekonstruktion Overhead beschreibt, kann zum Beispiel die Prämisse stützen, dass die Vermeidung von Rekonstruktion technische Bedeutung hat; es beweist nicht von selbst die Größe der Antragsteller behauptet Leistungsgewinn.
Im Hinblick auf die gemessene Leistung sollte in der Erklärung die getestete Umsetzung, Baseline, Arbeitsbelastung, Bedingungen und Aufzeichnungen, die das Ergebnis unterstützen, angegeben werden. Ein Journalartikel oder Branchen-Benchmark kann den Vergleich rechtfertigen, während Laboraufzeichnungen, Instrumentenprotokolle, Source-Code-Versionen oder ein Testbericht von Drittanbietern das, was tatsächlich gemessen wurde, unterstützen können. Unterschiede zwischen der veröffentlichten Benchmark und der Antragstellerimplementierung sollten erläutert werden. Ein schnelleres kommerzielles Produkt beweist wenig über die beanspruchte Verbesserung, wenn eine nicht beanspruchte Komponente für den Unterschied verantwortlich ist. Testen ist jedoch keine universelle Voraussetzung: Einige Vorschläge können durch die offenbarte Architektur und etablierte technische Prinzipien überzeugend erklärt werden.
Für die Untersuchung des mentalen Prozesses kann ein Patent, ein Standard oder ein technisches Handbuch dazu beitragen, die Maschinenoperationen zu erklären, die durch eine bestimmte Patentanspruchsbeschränkung erforderlich sind. Der Erfinder sollte die Referenzbeschreibung mit der tatsächlichen beanspruchten Operation verbinden und erklären, warum diese Operation praktisch nicht im menschlichen Geist durchgeführt werden kann. Der Nachweis, dass eine kommerzielle Umsetzung schnell ist oder große Informationsmengen verarbeitet, ist weniger nützlich, wenn der Patentanspruch nicht die Merkmale erfordert, die diese Merkmale erzeugen. Das Memorandum identifiziert die Untersuchung des mentalen Prozesses als geeignetes Subjekt für ein SMED, aber es besiegt diese Charakterisierung nicht unbedingt lösen eine separate mathematische-Konzept-Richtung. Memorandum vom September, vorstehende, bei 4* MPEP §§ 2106.04(a)(2), 2106.07(b).
Zur technologischen Verbesserung sollte die externe Literatur die Erklärung unterstützen, wie der beanspruchte Mechanismus den Computer oder andere technische Vorgänge verändert. Die USPTO-Leitlinien folgen Ex parte Desjardins konzentriert sich darauf, ob die Spezifikation ausreichend offenlegt, damit ein Fachmann die Verbesserung erkennen kann und ob die Ansprüche die Merkmale widerspiegeln, die sie erzeugen. Die Ansprüche brauchen den daraus resultierenden Nutzen nicht ausdrücklich zu rezitieren. Memorandum von Charles Kim, stellvertretender Kommandeur für Pats. , U.S. Pat. & Marke aus. , an das Patentprüfungskorps, Vorankündigung der Änderung des MPEP im Lichte von Ex Parte Desjardins 2–4 (5, 2025). Veröffentlichungen können dazu beitragen, den technischen Kontext zu ermitteln, in dem ein qualifizierter Handwerker die Offenlegung liest. Sie können keinen fehlenden Mechanismus liefern, der in der ursprünglichen Offenlegung oder der Einfuhr nicht beanspruchter Merkmale in die Förderfähigkeitsanalyse erforderlich ist. SMED Flussdiagramm, vorstehende, pt. 2.
Das Fehlen von unterstützenden Messungen aus der ursprünglichen Anmeldung ist nicht unbedingt der gleiche Fehler wie eine fehlende Offenlegung des technischen Mechanismus, den diese Messungen erklären. Die Patentbeschreibung beschreibt die beanspruchte Architektur im Dezember-Memorandum mit Beispiel für neuronales Netzwerk und behauptet eine überlegene Leistung, verzichtet aber auf die spezifischen Leistungsverbesserungen. Ein Erfinder von SMED liefert vergleichende Regressionstest-Ergebnisse, vorbehaltlich der ursprünglichen Anforderungen an die Offenlegung und Patentanspruch-nexus. Dezember-Prüfungsmemorandum, vorstehende, bei 3, 5. Spätere Beweise können eine offenbarte Verbesserung bestätigen; es kann keine Architektur hinzufügen, die erforderlich ist, um diese Verbesserung erkennbar zu machen.
Für die Konventionalität können zeitgenössische Erhebungen, Lehrbücher, Normen und technische Literatur einen Bericht über Industriepraktiken oder ungelöste technische Schwierigkeiten belegen. In der Erklärung sollte das betreffende Feld und die betreffende Zeitspanne angegeben und die beanspruchte Anordnung von ihren einzelnen Bestandteilen unterschieden werden. Ein einziges Patent Die Offenbarung eines Merkmals stellt nicht fest, dass das Merkmal gut verstanden, routinemäßig und konventionell war; die Aufzeichnung muss diese weitere Schlussfolgerung unterstützen. Berkheimer, 881 F.3d bei 1369; MPEP § 2106.07(a)(III)(C). Umgekehrt erweist sich das Fehlen der beanspruchten Regelung aus ausgewählten Veröffentlichungen allein nicht als unkonventionell. Diese Anfrage gehört zu Step 2 B und sollte nicht in Step 2 A, Prong Two importiert werden. MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(d).
Termine und Herkunft sollten entsprechend dem Vorschlag behandelt werden, der unterstützt wird. Eine Veröffentlichung, anhand derer festgestellt wird, was qualifizierte Handwerker bei der Einreichung wussten, sollte einen bestimmten Veröffentlichungstag und eine nachgewiesene Verbindung zu diesem Zeitraum haben. Ein späterer Artikel kann ein technisches Prinzip erhellen, aber sein späteres Erscheinen allein stellt keine frühere Erkenntnis oder Praxis dar. Ebenso kann ein von Erfindern autorisiertes Patent oder Papier nützliche Beweise sein, ohne uninteressante Beweise zu sein. Autorisierung, Timing, Methodik und Bestätigung von Aufzeichnungen sollten zusammen als Behandlung von elektronischen Aufzeichnungen bewertet werden. Globale Gesundheitslösungen zeigt. Siehe Global Health Sols.Nein. 2023-2009,-Schlupf am 13–15.
Legt dieselbe Erklärung auch eine frühere Erfindung zur Antedatisierung eines Verweises nach einer anwendbaren Vor-AIA-Bestimmung vor, so bedarf diese Behauptung einer gesonderten Analyse nach Regel 131 und deren Behörden. Die allgemeine Literatur, die ein technisches Problem aufstellt, stellt nicht fest, wann dieser Erfinder die beanspruchte Lösung besaß. Die Erklärung und die Belege müssen sich auf die rechtsrelevanten Rechtsakte, Daten und beanspruchten Gegenstände beziehen. NTP, 654 F.3d bei 1291–92; Stähle, 802 F.3d bei 1316. Regel 131(a) ist kein allgemeines Mittel zur Überwindung des AIA-Stands der Technik, nur durch das Vorzeigen einer früheren Konzeption. 37 C.F.R. § 1.131(d)–(e) (2026); MPEP § 715. Eine unterstützte technische Erklärung ersetzt nicht die erforderliche historische Darstellung, und ein Mangel daran muss nicht jede andere Behauptung besiegen.
Die Unterwerfung sollte das Verhältnis zwischen Zeugnis und Exponaten explizit machen. Identifizieren Sie jede Quelle vollständig, liefern Sie das verbürgte Material mit ausreichendem Kontext und zitieren Sie präzise Passagen in der Erklärung. Erläutern Sie für jede Passage den zugrunde liegenden Sachverhalt und die Beschränkung des Patentanspruchs oder den offenbarten Mechanismus, auf den er sich bezieht. Unterscheiden Sie, was der Erfinder persönlich beobachtet, was die Publikation berichtet und was der Erfinder aus den beiden ergibt. Auf diese Weise liefert das korroborierende Material eine bestimmbare Grundlage für die Erklärung des Erfinders, anstatt lediglich die Anzahl der beigefügten Referenzen zu erhöhen.
Aufbau und Erhaltung des Prüfungsprotokolls
Die Vorbereitung sollte mit der umstrittenen Beschränkung und der entsprechenden Offenbarungspassage beginnen. Der Counsel kann dann den sachlichen Satz identifizieren, der Erklärung und seinen verfahrensmäßigen Gebrauch erfordert, einen Zeugen mit einschlägigem Wissen auswählen und das unterstützende Material zusammentragen. Die Trennung von Beobachtungen, technischen Rückschlüssen, historischen Behauptungen und rechtlichen Argumenten erleichtert die Auswertung der Erklärung und entlarvt Lücken vor der Einreichung. Aufzeichnungen, die ein historisches Konto unterstützen, sollten mit Informationen über ihre Daten und ihre Authentizität aufbewahrt werden; die Testergebnisse sollten mit den Bedingungen und den zugrunde liegenden Daten aufbewahrt werden, die für das Verständnis dieser Daten erforderlich sind.
In dem Memorandum werden Erklärungen zur Förderfähigkeit gefördert, wobei gleichzeitig eine einzige Erklärung zulässig ist, in der mehrere gesetzliche Gründe berücksichtigt werden. Er empfiehlt ferner, die Frage der genauen Förderfähigkeit und die frühzeitige Einreichung, möglicherweise vor der ersten Klage, zu ermitteln. Memorandum vom September, vorstehende, bei 3–4. Separate Behandlung kann die Analyse zu klären, aber es entspannt nicht die Regeln für die Einreichung von Beweisen spät in der Patentprüfung.
Nach der endgültigen Zurückweisung können vor oder am Tag der Veröffentlichung eingereichte Beweismittel unter Angabe guter und ausreichender Gründe zugelassen werden, weshalb sie notwendig und nicht früher vorgelegt wurden. 37 C.F.R. § 1.116(e) (2026). Nach diesem Datum, aber vor dem Beschwerde-Brief-Datum eingereichte Beweise stehen vor zwei konjunktiven Bedingungen: Der Prüfer muss feststellen, dass er alle angefochtenen Zurückweisungen überwindet und dass gute und hinreichende Gründe für seine Notwendigkeit und frühere Unterlassung vorgebracht wurden. Einverstanden. § 41.33(d)(1). Eine Erklärung, die sich nur auf § bezieht 101 Die Regel erlaubt die Zulassung, wenn ihre Bedingungen erfüllt sind; sie macht die Zulassung nicht automatisch.
Sobald die Beweise eingegeben sind, sollte sich der Prüfer mit seinem Inhalt befassen. Allgemeine Aussagen, dass eine Erklärung keine technische Gültigkeit hat oder nicht mit den Patentansprüchen übereinstimmt, bedürfen einer Erklärung. MPEP § 716.01. Wenn es sich um eine Bestätigung handelt, sollte die Antwort die besondere Behauptung, ihre verfahrenstechnische Einstellung und die Doktrin identifizieren, die eine unabhängige Bestätigung erfordern soll. Wenn es sich um Methoden, Qualifikationen oder Patentanspruchsnexus handelt, sollte der Anmelder diesen Mangel direkt angehen. Ein Interview kann die Meinungsverschiedenheit klären, und der schriftliche Bericht sollte die wesentlichen Beweise identifizieren und deren Bedeutung den einschlägigen Patentansprüchen erklären. Siehe Memorandum vom September, vorstehende, bei 4; MPEP § 713.04.
Teil 2 des Flussdiagramms unterstützt diesen disziplinierten Austausch. Der Prüfer wägt die Unterlagen ab und erklärt, warum die Beweise, die mit den anderen Beweisen betrachtet werden, die Zulässigkeit nachweisen oder unzureichend sind. SMED Flussdiagramm, vorstehende, pt. 2. Eine Erwiderung sollte daher die Tatsachendarlegung in der Erklärung mit der vom Prüfer angeführten Begründung verknüpfen, statt lediglich darauf zu bestehen, dass die Erklärung unwiderlegt sei. Lässt sich ein Mangel beheben, sollte der Anmelder die erforderliche Erläuterung oder Beleggrundlage einreichen, solange noch ein geeigneter Verfahrensweg offensteht.
Der herrschende Prüfungsstandard ist überwiegt die Beweislage. Das Flussdiagramm stellt fest, dass die Zurückweisung nur dann richtig ist, wenn die Patentansprüche wahrscheinlicher als nicht unzumutbar sind und dass eine gleichmäßig ausgeglichene Bilanz den Anmelder begünstigt. SMED Flussdiagramm, vorstehende, pt. 2 n.*. Diese Anweisung betrifft die vollständige Aktenlage nach der Beweiswürdigung. Sie verlangt weder die Anerkennung jeder unwiderlegten Behauptung noch beseitigt sie eine erforderliche Bestätigung durch weitere Belege oder entscheidet über andere Zurückweisungsgründe. Weder das im Rechtsstreit geltende Beweismaß „clear and convincing evidence“ noch die Summary-Judgment-Verfahrenslage in Berkheimer ersetzt diesen Prüfungsrahmen.
Die September-Leitlinien bieten Gelegenheit, die Streitfälle bei der Förderfähigkeit genauer zu machen. Die sinnvolle Frage ist, was eine bestimmte Behauptung aufstellt, nach welchen Verfahrensregeln, und warum die Akte sie unterstützt. Diese Untersuchung bewahrt verbindliche Bestätigung, wenn die herrschende Lehre es erfordert, gibt Zeugeninteresse seine richtige Bedeutung, und weist Antragsteller auf Beweise, die den tatsächlichen technischen Streit zu lösen. Eine Erfindererklärung sollte die von ihrer Stiftung und ihrer Verbindung zu den Patentansprüchen begründete Überlegung erhalten.
