Résumé analytique: La directive USPTO de septembre 29, 2026 sur les déclarations d'admissibilité aux matières (SMEDs) offre l'occasion de distinguer la corroboration légalement requise du support factuel qui rend le témoignage de l'inventeur persuasif. S'appuyant sur les décisions de la Cour suprême et de la Federal Circuit et sur les directives d'examen de la USPTO, cet article élabore un cadre qui évalue chaque affirmation en fonction de son objet, de son cadre de procédure, de ses fondements factuels et de son lien avec les revendications. Les inventeurs peuvent soumettre SMEDs, et leur intérêt pour la demande n'exclut pas catégoriquement leur témoignage; les exigences de corroboration demeurent néanmoins applicables lorsque la doctrine dominante exige une confirmation indépendante. L'article explique comment les brevets, les articles de revues, les normes techniques, les essais et les dossiers contemporains peuvent étayer les explications techniques, établir des comparaisons significatives et appuyer les améliorations alléguées. Il distingue également les éléments de preuve permettant de mesurer une amélioration divulguée de l'information fournissant indûment un mécanisme manquant à la divulgation initiale. Appliquant ces principes à l'amélioration technologique, aux processus mentaux, à la traditionnalité et aux affirmations d'invention historiques, l'article offre des conseils pratiques pour la préparation des déclarations et la conservation du dossier d'examen. Sa recommandation centrale est de relier chaque affirmation matérielle à un appui identifiable et au libellé pertinent de la revendication, tout en s'attaquant à la faiblesse réelle de la preuve plutôt qu'en traitant le statut d'inventeur comme un défaut.
Présentation
Un inventeur peut être le mieux placé pour expliquer comment fonctionne une technologie revendiquée. Ces connaissances peuvent être précieuses lorsqu'un rejet de l'admissibilité d'un sujet repose sur un compte rendu incomplet de l'invention. Les L'USPTO (Septembre) 29, 2026 guide sur les déclarations d'admissibilité à l'égard des sujets, ou SMEDs, encourage les demandeurs à établir ce dossier factuel tout en mettant l'accent sur des preuves objectives et des sources désintéressées. Quand le témoignage d'un inventeur doit-il être corroboré, et quand l'appui indépendant rend-il simplement une explication autrement plus convaincante?
La réponse dépend de la proposition que le témoignage est proposé pour établir et du cadre procédural dans lequel il est offert. Les lignes directrices créent une occasion de distinguer la corroboration exigée par la loi de l'appui factuel nécessaire pour que les témoignages techniques soient convaincants. Cet article offre un cadre prospectif pour l'établissement de cette distinction. Il n'attribue ni une modification de la doctrine de corroboration au mémorandum, ni ne présume que les examinateurs ont systématiquement besoin d'experts indépendants. Son principe central est que chaque affirmation doit être évaluée en fonction de son objet, de son cadre procédural, de sa fondation et de son lien avec les revendications de brevet, l'intérêt du témoin étant dûment pris en considération.
Ce qu'exige l'orientation
Le mémorandum de septembre complète le document d'orientation du demandeur d'avril 30, 2026, laisse inchangé le mémorandum d'examen de décembre 4, 2025 et n'annonce expressément aucune nouvelle pratique ou procédure. La soumission de SMED demeure facultative, et les pratiques exemplaires énoncées sont des recommandations plutôt que des exigences supplémentaires. Note de John A. Squires, sous la rubrique de Com. pour Intell. Prop. & Dir. , États-Unis Pat. & Marquer hors. , à tous les déposants de brevets et praticiens de brevets, Déclarations d'admissibilité (SMEDs) en vertu de 37 CFR 1.132 — Diagramme pour l'analyse et les meilleures pratiques 2–4 (sept. 29, 2026) [ci-après le mémorandum de septembre]. La tâche pratique consiste à travailler dans le cadre des règles existantes en matière de déclaration et d'examen tout en développant des éléments de preuve axés sur le conflit d'admissibilité réel.
Le mémorandum de décembre inchangé permet expressément à un inventeur ayant connaissance des faits allégués de signer une déclaration. Son exemple de réseau neuronal envisage également un inventeur présentant des résultats objectifs de tests comparatifs. Par conséquent, le statut d'inventeur n'empêche pas le témoin de fournir des éléments de preuve d'admissibilité; les questions restantes concernent la base, la pertinence et le poids de l'affirmation. Note de John A. Squires, sous la rubrique de Com. pour Intell. Prop. & Dir. , États-Unis Pat. & Marquer hors. , au Corps d'examen des brevets, Objet Déclarations d'admissibilité 2, 5 (déc. 4, 2025) [ci-après le mémorandum de décembre de l'examinateur].
L'organigramme qui l'accompagne sépare l'examen de la procédure du poids de la preuve. La partie 1 traite de l'actualité, des déclarations requises et de la signature du déclarant et de la connaissance des faits allégués. La partie 2 demande si la présentation présente des éléments de preuve objectifs, si ces éléments de preuve ont un lien suffisant avec la revendication de brevet et si elle fournit les renseignements requis dans la divulgation initiale. Les deux parties sont reproduites après cet article. Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Évaluation des déclarations d'admissibilité des sujets (SMEDs) Les pts. 1–2 (2026) [ci-après le diagramme de flux SMED].
La destination de la partie 2 est importante pour les branches adverses. L'absence d'éléments de preuve objectifs, l'insuffisance du lien entre les réclamations ou la tentative de fournir la divulgation initiale requise conduisent à une valeur probante moindre ou nulle. Ces succursales ne renvoient pas la déclaration à la partie 1 de la conclusion d'insuffisance formelle. L'examinateur procède à l'évaluation de la preuve au dossier et explique la détermination de l'admissibilité. Cette structure ne réhabilite pas les divulgations manquantes et ne donne pas à chaque affirmation un poids significatif. Il reconnaît que la preuve présentée correctement à l'examinateur peut néanmoins mériter peu de poids pour une raison de fond identifiée. Diagramme de flux SMED, ci-dessus, pt. 2.
De même, le mémorandum considère que l'intérêt des témoins est pertinent pour la persuasion. Une déclaration du déposant concernant les avantages de l'invention revendiquée ne peut être ignorée uniquement en raison de sa source, bien qu'un témoignage d'une personne désintéressée puisse avoir plus de poids. Les publications provenant de sources neutres peuvent fournir une base factuelle à l'un ou l'autre des témoins. Mémoire de septembre, ci-dessus, à 3–4. Cette orientation invite à l'examen de la preuve et de ses fondements; elle n'établit pas de condition préalable pour les experts indépendants.
La jurisprudence relative à l’éligibilité à la protection par brevet explique pourquoi les preuves techniques peuvent compter. Bien que l’éligibilité soit en définitive une question de droit, elle peut soulever des questions factuelles sous-jacentes, notamment celle de savoir si un élément d’une revendication, ou une combinaison d’éléments, était bien compris, courant et conventionnel pour la personne du métier. Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360, 1368–69 (Fed. Cir. 2018). Le tribunal a également mis en garde contre le fait que tous les différends relatifs à l'admissibilité ne présentent pas un véritable différend sur des faits importants. Id. à 1368. Une déclaration peut éclairer une prémisse factuelle importante sans exiger d'experts concurrents dans tous les cas ou exiger une conclusion d'admissibilité. Les cas de corroboration portent sur la façon dont un témoignage particulier doit être évalué; la doctrine d'admissibilité détermine quelles propositions factuelles peuvent avoir une incidence sur le résultat juridique. BerkheimerLa discussion sur les litiges ne remplace pas la norme d'examen présentée ci-dessous.
Lorsque la corroboration est légalement nécessaire
Les affaires historiques de la Cour suprême expliquent les préoccupations de fiabilité qui sous-tendent la corroboration. Les souvenirs d'une activité inventive ancienne peuvent être façonnés par l'intérêt, la mémoire erronée ou un refus honnête de rappeler la caractéristique qui distingue l'invention brevetée. Voir le brevet de fil barbelé, 143 U.S. 275, 284–85, 289 (1892); Deering v. Winona Harvester Works, 155 U.S. 286, 300–01 (1894). Des récits non étayés de l'invention de nombreuses années plus tôt méritent donc une prudence particulière. See T.H. Symington Co. v. Nat’l Malleable Castings Co., 250 U.S. 383, 386 (1919).
Le soutien nécessaire peut prendre différentes formes. Dans Smith v. Hall, la Cour a jugé que le témoignage oral préalable était insuffisant en soi, mais a examiné les publications contemporaines et une demande abandonnée et son dossier d'examen des brevets comme corroborant. 301 U.S. 216, 222–27 (1937). Pneu de cordon de Corona De même, il a reconnu qu'un seul compte de témoin pouvait porter du poids lorsqu'il était étayé par des circonstances et des dossiers. Corona Cord Tire Co. v. Dovan Chem. Corp., 276 U.S. 358, 381–83 (1928). Ces cas établissent l'importance d'une preuve fiable de l'activité historique sans exiger invariablement un autre témoin oculaire.
Dans la procédure contestée, le Federal Circuit a appliqué la corroboration aux témoignages établissant une conception ou une dérivation antérieures, à l'invention antérieure proposée pour surmonter l'état de la technique et à l'omission de la qualité d'inventeur. Price v. Symsek, 988 F.2d 1187, 1194–96 (Fed. Cir. 1993); Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572, 1577–78 (Fed. Cir. 1996); Blue Gentian, LLC v. Tristar Prods., Inc., 70 F.4th 1351, 1357, 1362–63 (Fed. Cir. 2023). La position défensive du breveté n'élimine pas l'exigence lorsque l'affirmation concerne une date d'invention antérieure. Inversement, le désintérêt financier n'élimine pas la corroboration lorsque le seul témoignage est offert pour établir une activité invalidante. Finnigan Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 180 F.3d 1354, 1366–70 (Fed. Cir. 1999); see also Woodland Tr. v. Flowertree Nursery, Inc., 148 F.3d 1368, 1371–73 (Fed. Cir. 1998).
Les tribunaux évaluent la corroboration selon une règle de raison, en considérant les éléments de preuve collectivement. Le matériel corroborant n'a pas besoin d'établir indépendamment chaque limitation de revendication de brevet, mais la preuve ne peut pas dépendre uniquement des propres affirmations de l'inventeur. Fleming v. Escort Inc., 774 F.3d 1371, 1377 (Fed. Cir. 2014); Medichem, S.A. v. Rolabo, S.L., 437 F.3d 1157, 1170–71 (Fed. Cir. 2006). L'appui doit également correspondre à la proposition : la preuve de la possession d'un produit chimique n'a pas nécessairement établi que les inventeurs l'avaient fait en utilisant le procédé revendiqué. Médicaments, 437 F.3d à 1172–73.
Le cadre procédural peut influer sur l'exigence de corroboration elle-même. Le MPEP distingue la règle 131 de la pratique d'antidatation de la pratique d'interférence, en conservant un langage permettant au déposant de se fier à sa propre déclaration. Manuel de la procédure d'examen des brevets § 715.07(III) (9th ed., rév. 01.2024, nov. 2024) [ci-après MPEP] (citant Ex parte Hook, 102 U.S.P.Q. 130 (Bd. App. 1953)). Dans l'élaboration des règles d'application de l'AIA concernant les règles 130 et 131,, l'Office a également refusé d'imposer une exigence de corroboration en soi lors de l'examen ex parte et du réexamen, en décrivant sa nécessité comme dépendant des faits particuliers. Modifications visant à mettre en œuvre le premier inventeur à déposer des dispositions de la loi sur les inventeurs de Leahy-Smith America, 78 Fed. Rég. 11,024, 11,044 (Feb. 14, 2013) (réponse au commentaire 34).
Ces formulations administratives ne remplacent pas l'autorité judiciaire contraignante. In re NTP a exigé la confirmation d'une date d'invention antérieure revendiquée lors du réexamen et a rejeté le recours circulaire aux témoignages des inventeurs pour établir la date d'un document offert pour les corroborer. In re NTP, Inc., 654 F.3d 1279, 1291–92 (Fed. Cir. 2011). In re Steed a besoin d'un support documentaire suffisamment spécifique lorsqu'un demandeur a cherché à anticiper une référence. 802 F.3d 1311, 1316 (Fed. Cir. 2015). Le MPEP lui-même inclut les deux décisions à côté de sa formulation plus ancienne. MPEP § 715.07(I), (III). L'analyse exige donc que les autorités qui régissent l'utilisation particulière de l'affirmation; ni le sujet historique ni un cadre ex parte ne le résolvent à eux seuls.
La corroboration et la charge de la preuve demeurent des questions distinctes. La norme moderne pour une défense en cas d'invalidité sous 35 U.S.C. § 282 est une preuve claire et convaincante. Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P’ship, 564 États-Unis 91, 95, 100–05 (2011). Les références plus anciennes à la preuve au-delà d'un doute raisonnable ne fournissent pas aujourd'hui la norme. Voir prix, 988 F.2d à 1191–94. Il ne faut pas non plus importer le fardeau du litige dans l'examen ordinaire simplement parce que certaines décisions de corroboration ont surgi dans des différends de validité.
Pourquoi le témoignage de l'inventeur n'est pas categoriquement insuffisant
In re Reuter illustre pourquoi la nature de l'affirmation est importante. Le même témoin a présenté un exposé d'expert sur l'état de la technique et des affirmations concernant sa propre réduction antérieure à la pratique. La Cour a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de corroborer l'opinion d'un expert dans un affidavit, de distinguer les affirmations de l'invention antérieure et de ne pas donner de poids à une opinion sur la question juridique ultime. 670 F.2d 1015, 1021–23 (C.C.P.A. 1981). Farrenkopf conservés ultérieurement ReuterDéclaration concernant le traitement de la preuve sous serment. In re Farrenkopf, 713 F.2d 714, 720 n.6 (Fed. Cir. 1983). Mais Pays caractérisés ReuterL'énoncé qui retient le poids d'une affirmation non corroborée d'une invention antérieure anticipant que l'invention est un dictum. Thomson, S.A. v. Quixote Corp., 166 F.3d 1172, 1176 n.5 (Fed. Cir. 1999). Reuter Ainsi, l'analyse spécifique aux assertions est illustrée; les autorités qui s'occupent directement de l'invention antérieure fournissent les règles de corroboration obligatoire.
du Federal Circuit I4i décision fournit une limite connexe. Les inventeurs ont témoigné qu'un produit logiciel antérieur ne limitait pas l'invention brevetée. Le tribunal a rejeté un argument selon lequel ce témoignage devait être corroboré, en le distinguant du témoignage établissant une date d'invention antérieure. i4i Ltd. P’ship v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831, 847 (Fed. Cir. 2010). Cette distinction n'exempte pas tous les inventeurs de défendre la validité et n'appuie pas une règle catégorique selon laquelle tout témoignage d'inventeur exige une confirmation indépendante. La décision ultérieure de la Cour suprême traitait de la charge de l'invalidité, et non d'une décision de corroboration distincte. Voir Microsoft, 564 U.S. à 95.
EmeraChem montre pourquoi le rejet d'une règle catégorique n'excuse pas une déclaration déficiente. Un inventeur a affirmé que les parties pertinentes d'une référence provenaient de la même entité inventive que le brevet contesté, mais n'ont fourni aucun contexte, explication ou preuve à l'appui. Le tribunal a jugé qu'une simple affirmation était insuffisante, tout en refusant expressément d'exiger la confirmation d'une déclaration de l'inventeur dans chaque cas ou des preuves documentaires contemporaines en toutes circonstances. EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Grp. of Am., Inc., 859 F.3d 1341, 1345–48 (Fed. Cir. 2017).
Quatre questions analytiques aident à expliquer ces distinctions. La corroboration obligatoire demande si la doctrine régissant l'affirmation particulière dans son cadre procédural exige une confirmation indépendante. La fondation factuelle demande quelles observations, raisonnements techniques, méthodes ou dossiers appuient l'affirmation. L'objectivité demande ce qui rend le fait affirmé évaluable au-delà de l'assurance du déclarant qu'il est vrai. Le désintérêt demande quelle relation ou quelle incitation pourrait affecter le poids attribué au compte. Il s'agit de catégories explicatives, et non de quatre autres tests formels. Ils empêchent le statut d'inventeur, l'intérêt, le manque de corroboration et le manque de soutien objectif de devenir des étiquettes interchangeables.
La preuve documentaire rend la distinction concrète. Dans une procédure de dérivation de America Invents Act, Solutions pour la santé mondiale a confirmé la conclusion selon laquelle les courriels contemporains et les éléments de preuve qui les entourent corroboraient adéquatement la conception indépendante. Global Health Sols. LLC v. SelnerC'est pas vrai. 2023-2009, gap op. at 13–15 (Fed. Cir. août 26, 2025). Le tribunal a jugé que les courriels, dont l'authenticité n'était pas contestée, n'exigeaient pas eux-mêmes une corroboration indépendante. Elle a expliqué séparément que, en tout état de cause, les métadonnées générées par le serveur étaient indépendantes de l'auteur de l'inventeur. Id. à 15. Ce sont des points distincts : la décision n'exige pas une autre source indépendante pour chaque exposition documentaire authentique ou fait des métadonnées une condition préalable universelle. L'inférence pratique est que la paternité n'est qu'une considération; le moment, l'authenticité, le contenu et l'enregistrement qui l'entoure sont également importants.
Un expert de l'extérieur ne répare pas nécessairement un fondement factuel inadéquat. Si l'expert se contente de répéter une revendication de brevet non étayée d'une meilleure performance, la nouvelle signature ajoute peu à la méthodologie ou au lien de revendication de brevet. À l'inverse, un inventeur peut expliquer une proposition technique par des documents et des raisonnements qui permettent une évaluation significative. La sélection des témoins devrait suivre les connaissances nécessaires pour établir les faits pertinents.
La plus forte objection à l'obligation de s'appuyer sur le témoignage de l'inventeur mérite une réponse directe. Les témoins intéressés peuvent surestimer l'importance technologique, choisir des comparaisons favorables ou décrire une mise en oeuvre plus étroitement que les revendications de brevet. Ces risques justifient l'examen de la preuve. La réponse doit identifier la faiblesse réelle : un niveau de référence inapproprié, des conditions d'essai manquantes, une hypothèse non étayée, une caractéristique non revendiquée ou une raison de douter de la crédibilité. Le fait de traiter le statut d'inventeur comme un élément non positif occulterait ces enquêtes plus utiles. Voir Mémoire de septembre, ci-dessus, à 3–4; MPEP § 716.01(c).
Application à des Assertions spécifiques SMED
Ces applications des cas de corroboration à la pratique SMED sont des inférences doctrinales; les décisions elles-mêmes n'ont pas statué sur SMEDs. Les preuves corroborantes peuvent renforcer un inventeur.Le SMED même lorsque la confirmation indépendante n'est pas une condition légale préalable à l'affirmation particulière. D'autres brevets, demandes publiées, articles de revues, manuels, normes techniques et manuels contemporains peuvent donner à l'examinateur une base pour évaluer l'explication de l'inventeur. Le mémorandum de septembre illustre expressément cette approche : un article commercial décrivant les limitations technologiques connues lors du dépôt peut étayer l'explication d'un expert selon laquelle un artisan qualifié reconnaîtrait l'amélioration divulguée et que les revendications la reflètent. Mémoire de septembre, ci-dessus, à 3–4. Les publications correctement soumises doivent être prises en considération dans la mesure où elles sont probantes des faits contestés. MPEP § 716.
La source d'appui devrait être liée à une proposition spécifique. Considérez un inventeur qui explique qu'une structure de données divulguée évite de reconstruire les données stockées pendant une opération revendiquée, signale moins d'accès à la mémoire, décrit les pratiques de l'industrie et affirme une date de conception antérieure. Un article de journal pourrait justifier le coût d'une reconstruction répétée; un autre brevet pourrait documenter l'architecture utilisée pour la comparaison; les dossiers d'essai pourraient appuyer la réduction mesurée. Ces sources serviraient à des fins différentes, et aucune n'établit nécessairement quand cet inventeur a conçu l'objet revendiqué.
D'autres brevets peuvent être particulièrement utiles lorsque leurs spécifications identifient un problème technique reconnu, expliquent comment fonctionne une architecture antérieure ou décrivent les limites d'une approche particulière. L'inventeur devrait identifier les paragraphes, colonnes ou chiffres pertinents et expliquer leur relation technique avec l'affirmation de la déclaration. Dans l'exemple de la structure des données, un brevet cité pourrait montrer qu'un système antérieur reconstitue un objet entier avant de mettre à jour un champ. L'inventeur pourrait alors expliquer, avec des citations à la demande et au libellé de la revendication de brevet, comment la structure revendiquée permet la mise à jour sans cette reconstruction. La preuve utile est l'enseignement technique du brevet et la comparaison raisonnée. Le fait qu'un autre brevet ait été délivré n'établit pas en soi que les revendications de brevet en instance sont recevables. Voir dans le rapport Wertheim, 541 F.2d 257, 264 (C.C.P.A. 1976).
Les articles de revues peuvent apporter un soutien complémentaire. Un article d'examen peut documenter un goulot d'étranglement reconnu ou les approches utilisées dans un domaine, tandis qu'un document expérimental peut fournir des mesures à l'appui d'un principe technique ou d'un niveau de référence proposé. L'examen par les pairs est pertinent pour l'évaluation d'une source, mais il n'établit pas que les méthodes, hypothèses ou résultats de l'article s'appliquent à l'invention revendiquée. La déclaration devrait expliquer ce lien. Un document décrivant les frais généraux de la reconstruction, par exemple, peut appuyer le postulat selon lequel éviter la reconstruction a une signification technique; il ne prouve pas en soi l'ampleur du gain de performance affirmé par le demandeur.
Pour les performances mesurées, la déclaration doit indiquer la mise en oeuvre, le niveau de référence, la charge de travail, les conditions et les documents à l'appui du résultat. Un article de revue ou une référence de l'industrie peut aider à justifier la comparaison, tandis que les dossiers de laboratoire, les registres d'instruments, les versions de code source ou un rapport d'essai de tiers peuvent appuyer ce qui a été réellement mesuré. Les différences entre l'indice de référence publié et la mise en œuvre du demandeur doivent être expliquées. Un produit commercial plus rapide ne prouve guère l'amélioration alléguée si un composant non réclamé explique la différence. Les essais ne sont cependant pas une condition préalable universelle: certaines propositions peuvent être expliquées avec persuasion à travers l'architecture divulguée et les principes techniques établis.
Pour l'enquête sur le processus mental, un brevet, une norme ou un manuel technique peut aider à expliquer les opérations de la machine requises par une limitation de revendication particulière. L'inventeur devrait relier la description des références à l'opération revendiquée et expliquer pourquoi cette opération ne peut pratiquement pas être effectuée dans l'esprit humain. La preuve qu'une mise en oeuvre commerciale est rapide ou qu'elle traite de grands volumes d'information est moins utile lorsque l'allégation n'exige pas les caractéristiques qui produisent ces caractéristiques. Le mémorandum indique que l'enquête sur le processus mental est un sujet approprié pour un SMED, mais qu'en vain, la caractérisation ne résout pas nécessairement une justification mathématique distincte. Mémoire de septembre, ci-dessus, à 4; MPEP §§ 2106.04(a)(2), 2106.07(b).
En ce qui concerne l'amélioration technologique, la documentation externe devrait expliquer comment le mécanisme revendiqué change l'ordinateur ou toute autre opération technique. Les orientations de l'USPTO sont les suivantes: Ex parte Desjardins se concentre sur la question de savoir si la description du brevet révèle suffisamment pour qu'un homme du métier reconnaisse l'amélioration et si les revendications de brevet reflètent les caractéristiques qui la produisent. Les revendications de brevet n'ont pas besoin de réciter expressément l'avantage qui en résulte. Note de Charles Kim, commissaire adjoint pour Pats. , États-Unis Pat. & Marquer hors. , au Corps d'examen des brevets, Préavis de modification du MPEP à la lumière de l'Ex-Parte Desjardins 2–4 (déc. 5, 2025). Les publications peuvent aider à établir le contexte technique dans lequel un artisan qualifié lit la divulgation. Ils ne peuvent pas fournir un mécanisme manquant requis dans la divulgation initiale ou importer des éléments non réclamés dans l'analyse d'admissibilité. Diagramme de flux SMED ci-dessus, pt. 2.
L'absence de mesures à l'appui de l'application initiale n'est pas nécessairement le même défaut que la divulgation manquante du mécanisme technique que ces mesures expliquent. Dans l'exemple de réseau neuronal de décembre, la spécification décrit l'architecture revendiquée et affirme des performances supérieures, mais omet les améliorations de performance spécifiques. Un inventeur de SMED fournit des résultats comparatifs de régression-test, sous réserve des exigences de divulgation et de revendication-nexus d'origine. Décembre Mémoire de l'examinateur, ci-dessus, à 3, 5. Des preuves ultérieures peuvent justifier une amélioration divulguée; elle ne peut pas ajouter l'architecture nécessaire pour rendre cette amélioration reconnaissable.
En ce qui concerne le caractère conventionnel, les enquêtes contemporaines, les manuels, les normes et la documentation technique peuvent étayer un compte rendu des pratiques de l'industrie ou des difficultés techniques non résolues. La déclaration devrait indiquer le champ et la période pertinents et distinguer l'arrangement revendiqué de ses composants individuels. La divulgation d'une caractéristique par un seul brevet n'établit pas que la caractéristique était bien comprise, courante et conventionnelle; le dossier doit appuyer cette inférence. Berkheimer, 881 F.3d à 1369; MPEP § 2106.07(a)(III)(C). Inversement, l'absence de l'arrangement revendiqué dans certaines publications ne prouve pas, en soi, le caractère non conventionnel. 2B et ne doit pas être importé dans Step 2A, Prong Two. MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(d).
Les dates et la provenance doivent être examinées en fonction de l’affirmation à étayer. Une publication utilisée pour établir ce que savaient les personnes du métier au moment du dépôt doit avoir une date de publication identifiée et un lien démontré avec cette période. Un article ultérieur peut éclairer un principe technique, mais sa parution ultérieure ne suffit pas à établir des connaissances ou des pratiques antérieures. De même, un brevet ou un article rédigé par un inventeur peut constituer une preuve utile sans pour autant être désintéressé. L’identité des auteurs, la chronologie, la méthodologie et les documents corroborants doivent être évalués ensemble, comme l’illustre le traitement des documents électroniques dans Solutions pour la santé mondiale C'est une illustration. Voir Global Health Sols.C'est pas vrai. Le feuillet 2023-2009, op. à 13–15.
Si la même déclaration fait également état d'une invention antérieure en vue d'antidater une référence en vertu d'une disposition pré-AIA applicable, cette affirmation nécessite une analyse distincte en vertu de la règle 131 et de ses autorités dirigeantes. La littérature générale établissant un problème technique n'établit pas quand cet inventeur possédait la solution revendiquée. La déclaration et les pièces justificatives doivent porter sur les actes, les dates et l'objet revendiqués. NTP, 654 F.3d à 1291–92; Volée, 802 F.3d à 1316. Règle 131(a) n'est pas un moyen général de surmonter l'état de la technique AIA simplement en montrant une conception antérieure. 37 C.F.R. § 1.131(d)–(e) (2026); MPEP § 715. Une explication technique soutenue ne se substitue pas à l'observation historique requise, et une lacune dans ce fait montrer ne doit pas vaincre toute autre affirmation.
La présentation devrait rendre explicite la relation entre les témoignages et les pièces. Identifiez toutes les sources, fournissez le matériel sur lequel vous vous fiez dans un contexte suffisant et mentionnez des passages précis dans la déclaration. Pour chaque passage, expliquez la proposition factuelle qu'il soutient et le mécanisme de limitation ou de divulgation de la revendication de brevet auquel il se rapporte. Distinguer ce que l'inventeur a personnellement observé, ce que la publication rapporte et ce que l'inventeur en déduit. C'est ainsi que le matériel corroborant fournit une base évaluable pour l'explication de l'inventeur plutôt que d'augmenter simplement le nombre de références jointes.
Construction et conservation du dossier d'examen
La préparation devrait commencer par la limitation contestée et le passage pertinent de la divulgation. L'avocat peut ensuite identifier la proposition factuelle exigeant des explications et son utilisation procédurale, choisir un témoin ayant des connaissances pertinentes et recueillir les documents à l'appui. La séparation d'observations, d'inférences techniques, d'affirmations historiques et d'arguments juridiques facilite l'évaluation de la déclaration et expose les lacunes avant le dépôt. Les documents à l'appui d'un compte historique devraient être conservés avec des renseignements sur leurs dates et leur authenticité; les résultats des essais devraient être conservés avec les conditions et les données sous-jacentes nécessaires pour les comprendre.
Le mémorandum encourage les déclarations consacrées à l'admissibilité, tout en permettant une déclaration unique portant sur des motifs juridiques multiples. Il recommande également d'identifier la question précise de l'admissibilité et de déposer rapidement, éventuellement avant la première action sur le fond. Mémoire de septembre, ci-dessus, à 3–4. Un traitement séparé peut clarifier l'analyse, mais il n'assouplit pas les règles régissant l'entrée des preuves tardivement lors de l'examen des brevets.
Après le rejet définitif, les éléments de preuve déposés avant ou à la date de l'avis d'appel peuvent être admis sur présentation d'une preuve de bonnes raisons suffisantes pour lesquelles ils sont nécessaires et n'ont pas été présentés plus tôt. 37 C.F.R. § 1.116(e) (2026). La preuve déposée après cette date, mais avant la date de l'appel-briefing, fait l'objet de deux conditions conjonctives : l'examinateur doit déterminer à la fois qu'il surmonte tous les rejets faisant l'objet de l'appel et qu'il a démontré des raisons valables et suffisantes pour justifier sa nécessité et son omission antérieure. Id. § 41.33(d)(1). Une déclaration portant uniquement sur le § 101 ne garantit donc pas cette voie d'entrée, alors que d'autres refus faisant l'objet d'un appel demeurent non résolus. La règle autorise l'admission lorsque ses conditions sont remplies; elle ne rend pas l'admission automatique.
Une fois la preuve déposée, l'examinateur devrait examiner sa substance. Les déclarations générales selon lesquelles une déclaration n'est pas valable sur le plan technique ou ne correspond pas aux revendications de brevet nécessitent une explication. MPEP § 716.01. Si la préoccupation est corroborante, la réponse doit identifier l'affirmation particulière, son cadre de procédure, et la doctrine dit exiger une confirmation indépendante. Si la préoccupation porte sur la méthodologie, les qualifications ou le lien entre la revendication de brevet, le demandeur devrait s'attaquer directement à cette lacune. Une entrevue peut clarifier le désaccord, et le dossier écrit doit identifier la preuve matérielle et expliquer son importance pour les revendications de brevet pertinentes. Voir Mémoire de septembre, ci-dessus, à 4; MPEP § 713.04.
La partie 2 de l'organigramme supporte cet échange discipliné. L'examinateur pèse le dossier et explique pourquoi la preuve, considérée avec l'autre preuve, établit l'admissibilité ou est insuffisante. Diagramme de flux SMED, ci-dessus, pt. 2. Une réponse devrait donc relier la déclaration de fait montrant à l'examinateur la justification énoncée, plutôt que de simplement insister pour que la déclaration soit non réfutée. Lorsqu'une lacune peut être corrigée, le demandeur doit fournir l'explication ou l'appui nécessaire pendant qu'une voie procédurale disponible reste ouverte.
La norme régissant l'examen est la prépondérance de la preuve. Le diagramme indique que le rejet n'est approprié que lorsque les revendications sont plus susceptibles que non admissibles et qu'un dossier équilibré favorise le demandeur. Tableau de flux SMED, ci-dessus, pt. 2 n. *. Cette instruction concerne le dossier complet après que la preuve a été pesée. Elle n'oblige pas à accepter toute affirmation non réfutée, à éliminer la corroboration au besoin ou à résoudre d'autres motifs de rejet. Ni le fardeau clair et convaincant du litige, ni la position de jugement sommaire de Berkheimer remplace ce cadre d'examen.
L'orientation de septembre offre l'occasion de rendre les différends d'admissibilité plus précis. La question utile est de savoir ce qu'une affirmation particulière établit, en vertu de quelles règles de procédure, et pourquoi le dossier l'appuie. Cette enquête préserve la corroboration obligatoire lorsque la doctrine dominante l'exige, donne à l'intérêt des témoins son importance et oriente les demandeurs vers des éléments de preuve qui résolvent le différend technique réel. Une explication de l'inventeur devrait recevoir la contrepartie justifiée par sa fondation et son lien avec les revendications de brevet.
