Zusammenfassung: Erklärungen nach 37 C.F.R. § 1.132 können Design-Patentanmeldungen stärken, indem sie Nachweise liefern, die sich mit Zierlichkeit, Offensichtlichkeit nach LKQ, und die Verbindung zwischen kommerziellem Erfolg und dem beanspruchten Design. Ihr überzeugender Wert hängt von sachkundigen Zeugen, begründeten Erklärungen und unterstützenden Materialien ab, die an das gebunden sind, was die Zeichnungen tatsächlich patentieren. Erfinderaussagen können besonders nützlich sein, um ästhetische Entscheidungen zu erklären, während gleichzeitige Aufzeichnungen und andere bestätigende Beweise die faktische Grundlage stärken; die Notwendigkeit einer unabhängigen Bestätigung hängt von den Umständen ab und nicht von einer allgemeinen Anforderung, die für jede Erfindererklärung gilt. Geschäftserfolg und Industrielobby können durch eine angemessene Vermutung oder direkte Beweise einen Zusammenhang herstellen, auch wenn wesentliche nicht beanspruchte Merkmale eine Abhängigkeit von der Vermutung verhindern. Erklärungen können auch erklären, was die ursprüngliche Offenbarung vermittelt, aber nicht liefern fehlenden Gegenstand. Dieser Artikel untersucht, wie Deklaranten ausgewählt, wesentliche Behauptungen untermauert, sachliche Design-Meinungen von rechtlichen Schlussfolgerungen unterschieden und Beweise vorgelegt werden können, während sie berücksichtigt werden können. Sie erläutert auch die unterschiedlichen Verfahren für die Anfechtung der Einreiseverweigerung und die inhaltliche Beurteilung eines Prüfers sowie die Folgen der Wahl einer weiteren Patentanmeldung oder einer konventionellen Fortsetzungsanmeldung.
Einleitung
Eine Design-Patentanmeldung kann eine klare visuelle Offenbarung aufweisen und dennoch auf eine Zurückweisung stoßen, die die Tatsachen umdreht, die die Zeichnungen nicht feststellen können. Ein Prüfer kann schlussfolgern, dass das Aussehen eines Gehäuses durch Funktion bestimmt wird, dass ein gewöhnlicher Designer Merkmale aus verschiedenen Produkten kombinieren würde oder dass kommerzieller Erfolg eher die technische Leistung als das beanspruchte Aussehen widerspiegelt. Eine Erklärung nach 37 C.F.R. § 1.132 kann sachdienliche Beweise in das Patentprüfprotokoll aufnehmen und dem Prüfer eine sachliche Grundlage für die Überprüfung dieser Schlussfolgerungen geben.
Die stärksten Erklärungen beginnen mit dem umstrittenen Satz. Sie identifizieren, wer die relevanten Fakten kennt, erklären, wie diese Person das Wissen erworben hat und liefern unterstützendes Material. Erfinderaussagen bieten oft einen nützlichen Ausgangspunkt, insbesondere für die Erklärung ästhetischer Entscheidungen. Seine überzeugende Kraft verbessert sich, wenn der Datensatz gleichzeitig auch Dokumente oder andere Beweise enthält, die materielle Behauptungen stützen. Praktiker sollten für diese Unterstützung planen und gleichzeitig fallspezifische Beweisanforderungen von einer kategorischen Regel unterscheiden, die eine unabhängige Bestätigung für jede Erfindererklärung verlangt.
Die Rolle der Regel 132
Abschnitt 171 genehmigt Patente für neue, originelle und ornamentale Designs für Waren der Herstellung und wendet im Allgemeinen die Patentgesetze auf Designs an. Regel 132 liefert ein verfahrensrechtliches Vehikel für Beweismittel, die eine Zurückweisung oder einen Einwand auf einer nicht anderweitig vorgesehenen Grundlage durchqueren. Es hat daher Anwendungen weit über die technischen Experimente, die häufig mit Gebrauchsmuster-Anwendungsprüfung verbunden sind. 35 U.S.C. § 171(a)–(b); 37 C.F.R. § 1.132.
Eine Erklärung ergänzt das Patentprüfprotokoll um Nachweise für die Anmeldung und die geltend gemachten Zurückweisungsgründe. In der gewöhnlichen inländischen Geschmacksmusterpraxis identifiziert der Patentanspruch den Gegenstand und bezieht sich auf das Muster, wie gezeigt, oder wie dargestellt und beschrieben. Die Zeichnungen und jede richtige Beschreibung bestimmen daher, was der Antragsteller zu schützen beabsichtigt. Die Nachweise für ein Handelserzeugnis müssen mit dem beanspruchten Gegenstand übereinstimmen, einschließlich der Behandlung gebrochener Linien und der Grenzen eines Teildesigns. 37 C.F.R. §§ 1.152–1.153; U.S. Patent & Marke Off. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung §§ 1503.01(III), 1503.02(III) (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP].
Eine Erklärung ist nicht nur deshalb erforderlich, weil ein Prüfer eine Ablehnung ausgesprochen hat. Der Prüfer trägt zunächst die Last, einen Prima Facie-Fall von Unpatentierbarkeit zu etablieren. Nachdem der Anmelder Beweise oder Argumente vorgelegt hat, wird die Patentierbarkeit auf der gesamten Liste bewertet. In re Oetiker, 977 F.2d 1443, 1445 (Fed. Cir. 1992). Der Counsel sollte daher feststellen, ob die Antwort zusätzliche Fakten, eine Korrektur der rechtlichen Analyse oder beides erfordert. Die Vorbereitung von Zeugenaussagen ist am nützlichsten, wenn sie Informationsmaterial zu einer umstrittenen sachlichen Prämisse liefert.
Schaffung von Ornamentalität
Ein nützlicher Artikel kann ein patentierbares Ziermuster haben. Die Untersuchung betrifft, ob das beanspruchte Erscheinungsbild, als Ganzes betrachtet, durch den Gebrauch oder Zweck des Artikels bestimmt wird. Das Vorhandensein funktionaler Komponenten löst diese Untersuchung nicht allein. L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 1123–24 (Fed. Cir. 1993).
Die USPTO erkennt die Erklärungen von Regel 132 ausdrücklich als ein Mittel an, um auf eine ungenügende Ablehnung zu reagieren. Ein Antragsteller oder Vertreter des Unternehmens, das das Design in Auftrag gegeben hat, kann die ästhetischen Erwägungen identifizieren, die seine Entstehung beeinflusst haben, und erklären, welche Merkmale diese Erwägungen ausmachen. Das Amt erkennt auch Werbung an, die das Aussehen und den Nachweis möglicher alternativer Designs betont. MPEP § 1504.01(c)(III)–(IV). Diese Anweisungen machen die Entwicklungsgeschichte zu einem potentiell wertvollen Bestandteil des Patentprüfungsprotokolls.
So könnte beispielsweise in einer Erklärung, die sich mit einem Produktgehäuse befasst, erklärt werden, warum der Designer eine durchgehend gekrümmte Silhouette über ein gestuftes Profil wählte, wie die Verbindung zwischen zwei Oberflächen entstehen sollte und welche Alternativen in Betracht gezogen wurden. Datierte Design-Slips oder Korrespondenz kann zeigen, dass der Kunde einen bestimmten visuellen Charakter angefordert. Das Zeugnis sollte diese Entscheidungen mit in der Anwendung erscheinenden Funktionen verbinden, anstatt das allgemeine Engagement des Designers für attraktive Produkte zu diskutieren.
Alternative Konfigurationen können helfen, die Freiheit der visuellen Wahl zu etablieren, aber ihre Existenz nicht automatisch ornamentalität. Ihr praktischer Nutzen ist wichtig. Eine vermeintliche Alternative, die die relevante Funktion nicht ausführen kann, bietet wenig Unterstützung für die geltend gemachte Gestaltungsfreiheit. Die Gerichte können auch verwandte Gebrauchsmuster und Werbung, die funktionale Vorteile beschreiben, in Betracht ziehen. Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc., 122 F.3d 1452, 1455–56 (Fed. Cir. 1997). Eine nützliche Vorlage erklärt, wie die Alternativen funktionieren und adressiert materielle Beweise, die das ausgewählte Aussehen an funktionale Notwendigkeit zu binden scheint.
Der Federal Circuit hat diesen Punkt kürzlich in einem Vertragsverletzungsverfahren zur Auslegung von Patentansprüchen verstärkt. Im Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co., erklärte das Gericht, dass alternative Designs wichtig und potenziell dispositiv sein können, aber ihre Existenz nicht kategorisch verhindert die Prüfung anderer relevanter Funktionsnachweise. Er prüfte auch, ob die vorgeschlagene Alternative vergleichbare Funktionsfähigkeiten bietet. Range of Motion Prods., LLC v. Armaid Co., 166 F.4th 981, 989–90 (Fed. Cir. 2026). Dies unterstützt die Bewertung der Substanz der vorgeschlagenen Alternativen neben den verbleibenden Beweisen.
Die Verdichtung bei der Endverwendung stellt ein damit verbundenes Problem dar. Im In re Webb, die Federal Circuit lehnte eine Analyse, die eine Hüftimplantat behandelt Verschleierung nach der Implantation als dispositiv. Die Erscheinung könnte während einer früheren Phase des Handelslebens des Artikels von Bedeutung sein. Das Gericht verlangte die Prüfung der Beweise; es hielt nicht fest, dass eine Vor-Verwendung Sichtbarkeit notwendigerweise Zierlichkeit. In re Webb, 916 F.2d 1553, 1557–58 (Fed. Cir. 1990). Eine Erklärung sollte daher erklären, wann das Aussehen zählt und wem. Ein Katalog oder eine Verkaufspräsentation ist nützlicher, wenn sie ästhetische Bedeutung zeigt, als wenn sie es einem Käufer nur erlaubt, den Artikel zu identifizieren oder seinen Betrieb zu bewerten.
Offenkundigkeit nach LKQ ansprechen
Die Entscheidung über die LKQ ersetzt die starre Rosen-Durling Anforderungen mit einer flexiblen Anwendung der Graham Faktoren. Es eliminierte die -basisch die gleiche Schwelle für primäre Referenzen und die -so verwandte -Beschränkung auf sekundäre Referenzen. Die Analyse erfordert immer noch eine identifizierte, bestehende primäre Referenz, im Allgemeinen das dem beanspruchten Design am ähnlichsten sichtbare Design. LKQ Corp. v. GM Glob. Tech. Operations LLC, 102 F.4th 1280, 1295–98 (Fed. Cir. 2024) (en banc); Graham v. John Deere Co., 383 US 1, 17–18 (1966).
Erklärungen können sich auf die tatsächlichen Voraussetzungen dieser Analyse beziehen. Ein erfahrener Designer kann das relevante Feld, die üblichen Inspirationsquellen und die Bedeutung visueller Unterschiede erklären. Jede Referenz muss als analoge Kunst gelten. LKQ anerkannte Entwürfe aus dem gleichen Bereich des Unterfangens, während die vollständige Behandlung der Kunst außerhalb dieses Bereichs für die weitere Entwicklung verlassen. Eine andere Produktkategorie stellt daher keine Nichtanalogität selbst dar. LKQ, 102 F.4th bei 1296–98.
Die USPTO-Umsetzungsleitlinien erfordern einen Vergleich des Gesamtauftritts aus der Sicht eines gewöhnlichen Designers. Wenn die Ablehnung auf Änderung oder Kombination beruht, muss die Aufzeichnung einen Grund dafür stützen, dass ein solcher Konstrukteur die vorgeschlagenen Änderungen ohne unzulässige Nachbeobachtung vornehmen würde. Dieser Grund muss nicht ausdrücklich in den Verweisen selbst erscheinen. U.S. Patent & Trademark Off. , Aktualisierte Anleitungen und Prüfungsanweisungen für die Ermittlung von Obviousness in Designs im Lichte von LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC 2–3 (Mai 22, 2024).
Praktizierende sollten ältere MPEP Passagen lesen, die die Rosen-Durling Schwellenwerte in LKQ und das Amt für die Umsetzung der Leitlinien. Im Januar 2025, die USPTO entfernt Form Absatz 15.68, weil es nicht mit LKQ und überarbeitete diesbezügliche Prüfernotizen, die ausdrücklich den entsprechenden MPEP-Inhalt ersetzen. U.S. Patent & Trademark Off. , Überarbeitete Formabsätze für Musterpatente und Anmeldungen 1 (Jan. 14, 2025).
Praktizierende können Zeugenaussagen rund um die eigentlichen Schritte in der Ablehnung organisieren. Wenn der Prüfer vorschlägt, ein dekoratives Band von einem Produkt auf ein anderes zu verschieben, kann der Anmelder adressieren, wie sich die vorgeschlagene Änderung auf Proportion, Kontur und visuelle Kontinuität auswirkt. Zeitgenössische Industriematerialien können die geltend gemachte Praxis der Übertragung dieses Merkmals unterstützen oder untergraben. Ein kommentierter Vergleich sollte die vollständigen Ansichten bewahren und erklären, wie sich die festgestellten Unterschiede auf das Gesamtbild auswirken. Assertionen, dass das Design ist, oder dass die Referenzen anders aussehen, bieten wenig Anleitung ohne diese Erklärung.
Die Erklärung sollte Fakten und mit Gründen versehene Design-Meinungen liefern, während die Anmerkungen des Beraters ihre rechtliche Bedeutung erklären sollten. Ein Zeuge kann sich auf die üblichen Gestaltungspraktiken, die visuellen Folgen einer vorgeschlagenen Änderung oder die sachliche Grundlage für die Verknüpfung von Referenzen beziehen. Eine bloße Schlussfolgerung, dass das beanspruchte Design ist nicht offensichtlich; fügt wenig; die MPEP berät von Expertenmeinungen in dieser ultimativen rechtlichen Frage. MPEP § 1504.03(III).
Der Anmelder sollte auch die relevante historische Perspektive ermitteln. Gegenwärtige Präferenzen können einen schlechten Beweis dafür liefern, was ein gewöhnlicher Designer zu der rechtlich relevanten Zeit verstanden hätte. Wenn das Zeugnis auf mehrjähriger Erfahrung beruht, hilft die Ermittlung bestimmter Projekte, Publikationen oder Branchenpraktiken dem Prüfer, seine Relevanz zu bewerten.
Verbindung kommerzieller Beweise mit dem beanspruchten Design
Kommerzieller Erfolg, Industrie-Lobby und Kopieren können Unsichtbarkeit unterstützen. LKQ diese festgestellten Erwägungen beibehalten und gleichzeitig die Bedeutung bestimmter anderer, einschließlich lang empfundener Bedürfnisse und Misserfolge anderer, für künftige Fälle überlassen. LKQ, 102 F.4th bei 1300. Solche Beweise erfordern sorgfältige Aufmerksamkeit auf Nexus.
Im Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc., die Federal Circuit lehnte eine Vermutung des Nexus, wenn das kommerzielle Produkt erhebliche nicht beanspruchte funktionale Merkmale enthalten. Die Behandlung dieser Merkmale als ornamental unbedeutend ergab nicht, dass das Produkt mit dem beanspruchten Design koextensiv war. Das Gericht befand auch, dass die Beweise nicht ausreichen, um Erfolg und Lob mit dem beanspruchten Design zu verbinden. Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc., 10 F.4th 1268, 1276–79 (Fed. Cir. 2021).
Zwei Wege zum Nexus sind noch vorhanden. Ein Antragsteller kann eine widerlegbare Vermutung erhalten, indem er die Beweise an ein Produkt bindet, das das beanspruchte Design verkörpert und mit ihm koextensiv ist. Ist die Vermutung nicht verfügbar, so kann der Anmelder Nexus direkt durch Beweise feststellen, die die Ergebnisse mit den besonderen Merkmalen des beanspruchten Geschmacksmusters verbinden. MPEP § 716.01(b); Campbell Suppe, 10 F.4th bei 1276–79. In der Erklärung sollte festgestellt werden, ob sich der Antragsteller auf eine Vermutung, einen direkten Beweis oder beides stützt und die Belege liefert.
Eine Patentprüferklärung sollte die Produktversionen, auf die sich die Verkaufsnachweise beziehen, identifizieren und deren Übereinstimmung mit den Zeichnungen erläutern. Eine Änderung der Einnahmen nach einer Neugestaltung kann eine Untersuchung rechtfertigen, aber die Analyse sollte auch Änderungen in Preis, Vertrieb, Werbung oder Leistung berücksichtigen. Kundenforschung kann besonders hilfreich sein, wenn sie die visuellen Eigenschaften identifiziert, die Kaufentscheidungen beeinflusst haben. Eine Auszeichnung sollte durch die Vergabekriterien und die entsprechende Bewertung unterstützt werden, insbesondere wenn der Wettbewerb auch Engineering oder Nachhaltigkeit belohnt.
Die Berichtigung des Verkaufs und der Verbindung mit dem beanspruchten Entwurf sind separate Aufgaben. Zuverlässige Finanzdaten können kommerzielle Ergebnisse beweisen, ohne ihre Ursache zu erklären. In der Erklärung sollte diese zusätzliche Verbindung durch Beweise, die dem geltend gemachten Verhältnis angemessen sind, hergestellt werden.
Erklärung der ursprünglichen Offenlegung
Regel 132 Beweis kann helfen zu erklären, was die Originalzeichnungen einem erfahrenen Leser vermitteln. Ein sachkundiger Zeuge könnte sich an eine Zeichnungskonvention wenden oder erklären, warum eine offensichtliche Inkonsistenz keine Unsicherheit über das beanspruchte Aussehen verursacht. Die Bewertung bleibt an die Offenbarung der Anmeldung gebunden.
In re Maatita zeigt, warum die Offenbarung ausreichend ist, hängt von dem beanspruchten Muster ab. Der Federal Circuit stellte fest, dass eine einzelne Planansicht das fragliche Schuh-unten-Design angemessen offenlegen könnte, obwohl die Zeichnung nicht jede mögliche dreidimensionale Umsetzung auflöste. Die Untersuchung prüfte, ob ein erfahrener Handwerker, der das Design aus der Sicht eines gewöhnlichen Beobachters betrachtet, seinen Umfang mit hinreichender Sicherheit verstehen würde. In re Maatita, 900 F.3d 1369, 1375–78 (Fed. Cir. 2018). Die Entscheidung genehmigt nicht später Zeugnis zu liefern ausgelassen Gegenstand.
Eine später vorbereitete Wiedergabe kann eine bereits von der Anwendung unterstützte Interpretation veranschaulichen. Es kann keine unverschlossene Kontur liefern oder den Besitz eines neu ausgewählten Teils nur deshalb festsetzen, weil der Erfinder sagt, dass Teil beabsichtigt war. Schriftliche Beschreibungsunterstützung muss in der ursprünglichen Offenbarung gefunden werden, und Änderungen dürfen keine neue Angelegenheit einführen. 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); 37 C.F.R. § 1.121(f); In re Owens, 710 F.3d 1362, 1366–68 (Fed. Cir. 2013). Counsel sollte die besonderen ursprünglichen Ansichten, die die Zeugen Erklärung und Kennzeichnung erklärende Exponate, so dass ihre Rolle ist klar zu identifizieren.
Die Wahl der Erklärung und korroborating Erfinder Zeugnis
Der passende Zeuge hängt von der Aussage ab, die Beweise verlangt. Der Erfinder kann am besten positioniert sein, um ästhetische Entscheidungen zu beschreiben. Ein Industriedesigner kann gewöhnliche Gestaltungspraktiken erklären. Ein Kunde kann erklären, warum das Aussehen eine Kaufentscheidung beeinflusst hat, während ein Unternehmensvertreter Verkaufsprotokolle authentifizieren kann. Regel 132 Praxis erlaubt Aussagen von einer Person mit Kenntnis der behaupteten Tatsachen; unabhängige Expertenaussagen sind nicht immer notwendig. Gregory S. Emch, US Patent & Trademark Off. , Erklärungspraxis unter 37 CFR 1.132 (Artikel 132) 4–5 (Mar. 28, 2023).
Jede Erklärung sollte die Qualifikation des Zeugen, die persönliche Beteiligung und das Verhältnis zum Antragsteller festlegen, bevor sie inhaltliche Aussagen vorlegt. Sie sollte alle Interessen offenlegen, die für die Bewertung der Aussage relevant sind; ein Sachverständiger hat Interesse an dem Ergebnis und die faktische Unterstützung für die Stellungnahme tragen auf Beweislast. MPEP § 716.01(c)(III). In der Erklärung sollten die Bemerkungen aus erster Hand von den Stellungnahmen aus den ermittelten Materialien unterschieden werden. Die Beteiligung eines Designers an der Entwicklung schafft nicht automatisch Kenntnisse über Kundenpräferenzen, und der Zugang eines Vertriebsleiters zu Umsatzzahlen schafft nicht unbedingt Expertise in historischen Designpraktiken.
Der Bestätigung durch weitere Belege kommt besondere Bedeutung zu, wenn ein Erfinder frühere Ereignisse schildert oder Aussagen zugunsten der Patentierbarkeit macht. In EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Group of America, Inc.Der Federal Circuit stellte fest, dass eine Erfindererklärung nicht ausreichte, um festzustellen, dass die Teile eines früheren Patents als Stand der Technik herangezogen wurden und der beanspruchte Gegenstand das Werk derselben erfinderischen Einheit war. Die Erklärung betraf Ereignisse etwa zwanzig Jahre zuvor und lieferte keine Belege für die Zuordnung des betreffenden Gegenstands. EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Grp. of Am., Inc., 859 F.3d 1341, 1345–48 (Fed. Cir. 2017), obwohl dieser Fall in einer interpartes-Überprüfung auftrat, dieAIA Stand der Technik, bietet es eine praktische Warnung über das Vertrauen auf eine interessierte Zeuge bloße Behauptung.
Das Gericht lehnte es außerdem ab, in jedem Fall schriftliche Belege zu verlangen, die zum Zeitpunkt des geschilderten Geschehens entstanden sind. Ob eine Aussage hinreichend bestätigt wird, beurteilt sich anhand der einschlägigen Beweise und Umstände; unabhängige Indizien können ausreichen. Einverstanden. bei 1347–48. In ähnlicher Weise erklärte die USPTO bei der Reaktion auf eine vorgeschlagene Bestätigungspflicht während der AIA-Regel über die Regeln 130 und 131,, dass die Notwendigkeit einer Berichtigung bei Ex-parte-Prüfung von den besonderen Tatsachen abhängt. Änderungen zur Umsetzung der ersten Erfinder Datei Bestimmungen des Leahy-Smith America Invents Act, 78 Fed. Reg. 11,024, 11,044 (Feb. 14, 2013) Diese Behörden unterstützen die sorgfältige Beachtung der Beweiskraft, ohne jede Erfindererklärung als unwirksam zu behandeln, es sei denn, sie wird von einem unabhängigen Zeugen begleitet.
Bei der Prüfung des Geschmacksmusterpatents kann es bereits in gewöhnlichen Entwicklungsakten zu einer nützlichen Bestätigung kommen. Ein Designbrief kann ästhetische Ziele dokumentieren. Eine E-Mail-Übertragung alternative Skizzen kann helfen festzustellen, was berücksichtigt wurde und wann. Eine CAD-Revisionshistorie kann die Reihenfolge der Änderungen bestätigen. Ein Auftraggeber oder Hersteller kann aus erster Hand über bestimmte Entscheidungen Bescheid wissen. Counsel sollte die Herkunft und Relevanz dieser Materialien zu erklären, anstatt eine große Sammlung beizufügen und verlassen Sie den Prüfer, um das Konto zu rekonstruieren. Ein zweiter Zeuge, der den Erfinder nur wiederholt, fügt wenig unabhängige Unterstützung hinzu.
Die Beweise müssen die besondere Behauptung stützen. Eine beglaubigte Skizze kann eine Entwicklungsentscheidung begründen, bietet aber keine Grundlage für den wirtschaftlichen Erfolg dieser Entscheidung. Im Campbell Suppe, der Erfinder die Zuschreibung des Erfolges an die Proportionen des Etikettenbereichs fehlte Plattenunterstützung. Das Gericht erklärte auch, dass die Patentansprüche keine bestimmte Größe des Etikettierfeldes oder einen bestimmten Abstand von der Dose erforderten, weil die Grenzen des Etikettierfeldes in gebrochenen Linien erschienen. Campbell Suppe, 10 F.4th bei 1278–79. Die Korrespondenz von Patentansprüchen muss daher gemeinsam behandelt werden.
Diese Disziplin verbessert auch den Redaktionsprozess. Counsel kann jede materielle Behauptung mit ihrer Quelle, unterstützende Ausstellung und Verbindung zur Ablehnung organisieren. Ungelöste Unstimmigkeiten sollten vor der Ausführung untersucht werden. Bei der Verwendung einer Erklärung nach Regel 68, muss das Dokument die erforderlichen Aussagen zu persönlichem Wissen, Informationen und Glauben sowie die vorgeschriebene Warnung vor vorsätzlichen falschen Aussagen enthalten. 37 C.F.R. § 1.68. Formale Ausführung gibt der Vorlage ihre Beweisform; die sachliche Erklärung und die unterstützende Aufzeichnung geben ihr überzeugendes Gewicht.
Auswahl der korrekten Prozedur
Die Erfindererklärung nach Regel 63 dient einem anderen Zweck als eine Regel 132-Vorlage, die eine Ablehnung durchläuft. Die Einhaltung der Anforderungen des Erfinders an den Eid oder die Erklärung selbst bestimmt nicht die tatsächlichen Aussagen, die notwendig sind, um eine bestimmte Ablehnung zu überwinden. 35 U.S.C. § 115; 37 C.F.R. §§ 1.63, 1.132.
Ebenso sollte ein Antragsteller, der eine AIA-Ausnahme aus dem Stand der Technik beantragt, die auf einer Zuordnung oder einer qualifizierten früheren öffentlichen Bekanntgabe beruht, Regel 130 und seine spezifischen Anforderungen berücksichtigen. Regel 132 ist kein allgemeines Mittel, um eine Offenlegung zu entfernen, die ansonsten als Stand der Technik gilt. In anwendbaren Vor-AIA-Fällen folgen Zuschreibungserklärungen und Vor-Erfindungserklärungen unterschiedlichen Verfahren gemäß den Regeln 132 und 131. 37 C.F.R. §§ 1.130–1.132; MPEP §§ 715, 716.10, 717.01. Die Wahl sollte dem Regierenden Statut und dem in der Erklärung verwendeten Vorschlag statt dem in der Erklärung verwendeten Etikett folgen.
Zeitplanung und Prüfung
Die Entwicklung der Beweise vor der endgültigen Ablehnung bietet im Allgemeinen die deutlichste Gelegenheit zur Prüfung. Zeitweise Nachweise müssen ausgewertet werden, und ein Prüfer, der es für unzureichend hält, muss den Mangel erklären. Eine generische Aussage, dass die Erklärung nicht gültig ist oder nicht mit dem Umfang des Patentanspruchs übereinstimmt, liefert nicht die erforderliche Erklärung. MPEP § 716.01. Counsels begleitende Bemerkungen sollten die Absätze und Exponate identifizieren, die sich mit jeder umstrittenen Prämisse befassen.
Nach der endgültigen Ablehnung ist der Eintrag nicht gesichert. Vor oder am Tag der Einlegung der Beschwerde verlangt Regel 116(e), dass gute und hinreichende Gründe angeführt werden, warum die Beweismittel erforderlich sind und nicht früher vorgelegt wurden. 37 C.F.R. § 1.116(e) Nach dem Beschwerdetag, jedoch vor der Beschwerdeschrift, verlangt Regel 41.33(d)(1) vom Prüfer zusätzlich, dass die Beweismittel alle angefochtenen Zurückweisungen überwinden. Andere nach der Beschwerde vorgelegte Beweise sind grundsätzlich ausgeschlossen, außer durch die vorgesehenen Wiedereröffnungs- oder Wiedereröffnungsverfahren. 37 C.F.R. § 41.33(d). Das Warten, bis die Beschwerdeschrift, um die Tatsachen zu entwickeln, kann daher nützliche Beweise außerhalb der Verdienste Überprüfung hinterlassen.
Der Counsel sollte eine Weigerung, eine Erklärung abzugeben, von der Feststellung unterscheiden, dass eine abgegebene Erklärung nicht überzeugend ist. Fragen der formalen Genügsamkeit und Zweckmäßigkeit, einschließlich der Verweigerung der Einreise, im Allgemeinen gehen durch Petition. Die sachliche Beurteilung der eingegebenen Beweismittel durch den Prüfer wird in der Beschwerde als Teil der angefochtenen Zurückweisung geprüft. MPEP § 1002.02(c), Punkt 3(c); Gregory S. Emch, U.S. Patent & Trademark Off. , Erklärungspraxis unter 37 CFR 1.132 (Artikel 132) 54 (Mar. 28, 2023).
Die Prüfung des Geschmacksmusterpatents erfordert auch einen anderen Ansatz für die weitere Prüfung. RCE-Praxis ist für Designanwendungen nicht verfügbar. Eine weitere Patentanmeldung nach Regel 53(d) kann verfügbar sein, wenn die unmittelbare Voranmeldung eine inländische Designanmeldung ist, eine CPA aber nicht direkt aus einer internationalen Designanmeldung eingereicht werden kann. Eine angemessene Fortsetzung der Anwendung nach Regel 53(b) kann einen anderen Weg bieten. 37 C.F.R. §§ 1.53(b), (d)(1), 1.114(e)(4)–(5); MPEP § 201.06(c)–(d).
Ein CPA-Antrag enthält auch einen Antrag auf ausdrückliche Aufgabe der früheren Anmeldung ab dem Anmeldetag der CPA. Antragsteller, die den vorherigen Antrag anhängig halten möchten, sollten dies bei der Wahl zwischen einer CPA und einer separaten Fortsetzungsanmeldung gemäß Regel 53(b) berücksichtigen. 37 C.F.R. § 1.53(d)(2)(v)
Die Beweisaufnahme erfordert Aufmerksamkeit bei der Anwendung dieser Verfahren. Regel 132 Beweise führt in eine CPA, aber Beweise von der Muttergesellschaft ist nicht automatisch Teil einer Fortsetzung nach Regel 53(b) eingereicht; eine Kopie und entsprechende Erläuterungen sollten vorgelegt werden, wenn Vertrauen beabsichtigt ist. MPEP § 201.06(c)(IX). Die Anmeldestrategie sollte sowohl den Status der Anmeldung als auch die zur Unterstützung der Antwort erforderlichen Beweise erhalten.
Drei illustrative Anwendungen
Betrachten wir ein Gehäuse als funktionell diktiert abgelehnt. Der Erfinder identifiziert drei Konfigurationen, die die gleichen internen Komponenten aufnehmen und erklärt, warum die gewählte Kontur ästhetisch bevorzugt wurde. Eine gleichzeitige Client-E-Mail und Prototyp-Fotos unterstützen dieses Konto. Das Vorbringen ist am stärksten, wenn es auch erklärt, ob die Alternativen den einschlägigen Betriebsbeschränkungen genügten und die ästhetische Wahl mit den beanspruchten Oberflächen verknüpften.
Betrachten wir als nächstes eine Ablehnung, die einen Aufbewahrungsbehälter mit Ornamenten aus einem anderen Haushaltsprodukt kombiniert. Ein Industriedesigner erläutert die Quellen, die gewöhnlich zu diesem Zeitpunkt für Containerdesigns herangezogen wurden, analysiert die vorgeschlagene Änderung und unterstützt diese Analyse mit veralteten Handelsmaterialien. Die Erklärung bezieht sich auf die tatsächlichen Annahmen hinter der Kombination. Seine Nützlichkeit hängt von diesen Tatsachen ab, nicht nur von der Meinungsverschiedenheit des Zeugen mit dem Prüfer.
Betrachten wir schließlich ein Produkt, dessen Absatz nach einer Neugestaltung gestiegen ist. Die Verkaufsrekorde legen den Anstieg fest, während die Kundenforschung die bevorzugten Kunden identifiziert. Die Antwort richtet sich auch an eine gleichzeitige Preisänderung und bestätigt, dass die bevorzugten Merkmale unter die beanspruchten Teile des Designs fallen. Diese Beweise bieten eine vollständigere Grundlage für die Bewertung von Nexus als ein Erfinder nicht unterstützt Glauben, dass das Aussehen die Nachfrage angetrieben. Keines dieser hypothetischen Argumente garantiert die Zulage; jede zeigt, wie Beweise für das Problem, das eine Lösung erfordert, erstellt werden können.
Den Rekord zu erstellen, bevor er gebraucht wird
Regel 132 Erklärungen können Design-Patentprüfung sachlich vollständiger machen, wenn sie die Zierlichkeit, die gewöhnliche Designer-Perspektive oder die Gründe für ein Produkt die kommerzielle Rezeption. Ihre Vorbereitung sollte beginnen, indem der umstrittene Vorschlag und die Person, die zuständig ist, um ihn anzusprechen. Unterstützende Aufzeichnungen sollten unter Berücksichtigung dieses Satzes gesammelt werden.
Für Erfinder und Inbetriebnahmeunternehmen können die Erhaltung von Design-Slips, Revisionsgeschichten und die Kommunikation über ästhetische Entscheidungen eine spätere Reaktion wesentlich verbessern. Für die Beratung sind die zentralen Aufgaben, diese Beweise mit dem beanspruchten Design zu verbinden, das richtige Verfahren auszuwählen und den Datensatz einzureichen, während er in Betracht gezogen werden kann. Eine fokussierte Erklärung, die unterstützt wird, wenn die Umstände dies erfordern und durch präzise Bemerkungen erklärt werden, gibt dem Prüfer eine konkrete Grundlage für die Neubewertung der Ablehnung.
