Résumé analytique: Les déclarations sous 37 C.F.R. § 1.132 peuvent renforcer les demandes de brevet de dessin ou modèle en fournissant des preuves concernant l'ornementalité, l'évidence après LKQ, et le lien entre le succès commercial et la conception revendiquée. Leur valeur persuasive dépend de témoins bien informés, d'explications motivées et de documents à l'appui liés à ce que les dessins revendiquent réellement. Le témoignage de l'inventeur peut être particulièrement utile pour expliquer les choix esthétiques, tandis que des documents contemporains et d'autres éléments de preuve corroborants renforcent le fondement factuel; la nécessité d'une corroboration indépendante dépend des circonstances plutôt que d'une exigence générale applicable à chaque déclaration de l'inventeur. Le succès commercial et les éloges de l'industrie peuvent établir un lien par une présomption ou une preuve directe appropriée, même si des caractéristiques non réclamées importantes empêchent de se fier à la présomption. Les déclarations peuvent également expliquer ce que la divulgation initiale indique, mais ne peuvent pas fournir l'objet manquant. Cet article examine la façon de choisir les déclarants, d'étayer des affirmations importantes, de distinguer les opinions de conception factuelles des conclusions juridiques et de présenter des éléments de preuve pendant qu'ils peuvent être pris en considération. Elle explique également les différentes procédures permettant de contester le refus d'entrée et l'évaluation quant au fond d'un examinateur, ainsi que les conséquences du choix d'une demande d'examen continu ou d'une demande continue conventionnelle.
Présentation
Une demande de brevet de dessin ou modèle peut présenter une divulgation visuelle claire et encore rencontrer un rejet qui tourne sur les faits que les dessins ne peuvent établir. Un examinateur peut conclure que l'apparence d'un logement est dictée par la fonction, qu'un concepteur ordinaire combinerait des caractéristiques de différents produits, ou que le succès commercial reflète la performance technique plutôt que l'apparence revendiquée. Une déclaration en vertu de 37 C.F.R. § 1.132 peut apporter des preuves pertinentes au dossier d'examen des brevets et donner à l'examinateur une base factuelle pour réexaminer ces conclusions.
Les déclarations les plus fortes commencent par la proposition contestée. Ils identifient qui connaît les faits pertinents, expliquent comment cette personne a acquis les connaissances et fournissent du matériel d'appui. Le témoignage de l'inventeur constitue souvent un point de départ utile, en particulier pour expliquer les choix esthétiques. Sa force de persuasion s'améliore lorsque le dossier contient également des documents contemporains ou d'autres éléments de preuve à l'appui d'affirmations matérielles. Les praticiens devraient prévoir ce soutien tout en distinguant les exigences en matière de preuve propres à chaque cas d'une règle catégorique exigeant une corroboration indépendante pour chaque déclaration d'inventeur.
Le rôle de la règle 132
La section 171 autorise les brevets pour les dessins ou modèles nouveaux, originaux et ornementaux pour les objets de fabrication et applique généralement les lois sur les brevets aux dessins ou modèles. La règle 132 fournit un véhicule de procédure pour les preuves qui traversent un rejet ou une objection sur une base non prévue ailleurs. Il a donc des applications bien au-delà des expériences techniques communément associées à l'examen de la demande de brevet d'utilité. 35 U.S.C. § 171(a)–(b); 37 C.F.R. § 1.132.
Une déclaration complète le dossier d'examen du brevet par des éléments de preuve concernant la demande et les motifs invoqués de rejet. Dans la pratique courante du dessin ou modèle interne, la revendication de brevet identifie l'article et renvoie au dessin ou modèle tel qu'il figure, ou tel qu'il figure et décrit. Les dessins et toute description appropriée déterminent donc ce que le demandeur cherche à protéger. Les éléments de preuve concernant un produit commercial doivent correspondre à l'objet revendiqué, y compris le traitement des lignes brisées et les limites d'un dessin ou modèle partiel. 37 C.F.R. §§ 1.152–1.153; U.S. Patent & Trademark Off. , Manuel de procédure d'examen des brevets §§ 1503.01(III), 1503.02(III) (9th ed., rév. 01.2024, nov. 2024) [ci-après MPEP].
Une déclaration n'est pas requise simplement parce qu'un examinateur a émis un rejet. Dans un premier temps, il incombe à l'examinateur d'établir une preuve prima facie de non-brevetabilité. Une fois que le demandeur a présenté des preuves ou des arguments, la brevetabilité est évaluée sur l'ensemble du dossier. In re Oetiker, 977 F.2d 1443, 1445 (Fed. Cir. 1992). L'avocat devrait donc déterminer si la réponse nécessite des faits supplémentaires, une correction de l'analyse juridique ou les deux. La préparation des témoignages est particulièrement utile lorsqu'elle fournit du matériel d'information à une prémisse factuelle contestée.
Établissement de l ' ornementalité
Un article utile peut avoir un dessin ornemental brevetable. L'enquête porte sur la question de savoir si l'apparence revendiquée, considérée dans son ensemble, est dictée par l'usage ou le but de l'article. La présence de composantes fonctionnelles ne suffit pas à résoudre cette question. L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 1123–24 (Fed. Cir. 1993).
L'USPTO reconnaît expressément la règle 132 comme un moyen de répondre à un rejet de l'absence deornamentalité. Un demandeur ou un représentant de la société qui a commandé le dessin ou modèle peut identifier les considérations esthétiques qui ont influencé sa création et expliquer quelles caractéristiques incarnent ces considérations. Le Bureau reconnaît également que la publicité met l'accent sur l'apparence et la preuve d'autres dessins ou modèles possibles. MPEP § 1504.01(c)(III)–(IV). Ces instructions font de l'historique du développement une partie potentiellement précieuse du dossier d'examen des brevets.
Par exemple, une déclaration portant sur un boîtier de produit pourrait expliquer pourquoi le concepteur a choisi une silhouette incurvée continue sur un profil de marche, comment la jonction entre deux surfaces était censée apparaître et quelles solutions de rechange ont été envisagées. Des mémoires de conception datés ou de la correspondance peuvent démontrer que le client a demandé un caractère visuel particulier. Le témoignage devrait relier ces décisions aux caractéristiques apparaissant dans la demande plutôt que de discuter de l'engagement général du concepteur à l'égard de produits attrayants.
D'autres configurations peuvent aider à établir la liberté de choix visuel, mais leur existence n'établit pas automatiquement l'ornementalité. Leur utilité pratique est importante. Une solution de rechange supposée qui ne peut pas remplir la fonction pertinente offre peu de soutien à la liberté de conception revendiquée. Les tribunaux peuvent également examiner les brevets d'utilité connexes et la publicité décrivant les avantages fonctionnels. Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc., 122 F.3d 1452, 1455–56 (Fed. Cir. 1997). Une présentation utile explique comment les solutions de rechange fonctionnent et traite des preuves matérielles qui semblent lier l'apparence sélectionnée à la nécessité fonctionnelle.
Le Federal Circuit a récemment renforcé ce point dans une affaire d'infraction portant sur l'interprétation des revendications de brevet. Dans Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co., le tribunal a expliqué que d'autres conceptions peuvent être importantes et potentiellement inpositives, mais leur existence n'empêche pas catégoriquement l'examen d'autres preuves de fonctionnalité pertinentes. Elle a également examiné si l'alternative proposée offrait des capacités fonctionnelles comparables. Range of Motion Prods., LLC v. Armaid Co., 166 F.4th 981, 989–90 (Fed. Cir. 2026). Cela appuie l'évaluation de la substance des solutions de rechange proposées ainsi que les éléments de preuve restants.
La dissimulation lors de l'utilisation finale présente un problème connexe. Dans In re Webb, le Federal Circuit a rejeté une analyse qui traitait la dissimulation d'un implant de la hanche après l'implantation comme étant dispositive. L'apparence pourrait avoir de l'importance au cours d'une phase antérieure de la vie commerciale de l'article. Le tribunal a renvoyé pour examen des éléments de preuve; il n'a pas jugé qu'une visibilité préalable à l'utilisation établissait nécessairement l'ornementalité. In re Webb, 916 F.2d 1553, 1557–58 (Fed. Cir. 1990). Une déclaration devrait donc expliquer quand la comparution est importante et à qui. La présentation d'un catalogue ou d'une vente est plus utile lorsqu'elle démontre une signification esthétique que lorsqu'elle permet simplement à un acheteur d'identifier l'article ou d'évaluer son fonctionnement.
Traitement de l'évidence après LKQ
La décision de la Cour de justice des Communautés européennes LKQ a remplacé le rigide Rosen–Durling les exigences avec une application flexible de la M. Graham facteurs. Il a éliminé le seuil de base du même seuil pour les références primaires et la restriction de référence secondaire liée au même seuil pour les références secondaires. L'analyse nécessite toujours une référence principale identifiée et existante, généralement la conception la plus visuellement semblable à la conception revendiquée. LKQ Corp. v. GM Glob. Tech. Operations LLC, 102 F.4th 1280, 1295–98 (Fed. Cir. 2024) (en banc); Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17–18 (1966).
Les déclarations peuvent porter sur les prémisses factuelles de cette analyse. Un concepteur expérimenté peut expliquer le domaine pertinent, les sources d'inspiration habituelles et l'importance des différences visuelles. Chaque référence doit être considérée comme un article analogue. LKQ a reconnu les dessins provenant du même domaine d'activité tout en laissant le traitement complet de l'art en dehors de ce domaine pour le développement ultérieur. Une catégorie de produits différente n'établit donc pas elle-même la non-analogie. LKQ, 102 F.4th à 1296–98.
L'USPTO's implementing guidance nécessite une comparaison de l'apparence globale du point de vue d'un concepteur ordinaire. Lorsque le rejet repose sur une modification ou une combinaison, le dossier doit appuyer une raison pour laquelle un tel concepteur ferait les changements proposés sans recul inadmissible. Cette raison ne doit pas nécessairement figurer expressément dans les références elles-mêmes. États-Unis Patent & Trademark Off. , Directives et instructions d'examen mises à jour pour déterminer l'évidence dans les dessins et modèles à la lumière de LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC 2–3 (mai 22, 2024).
Les praticiens doivent lire les passages plus anciens du MPEP décrivant le Rosen–Durling des seuils à la lumière des LKQ et le Bureau de la mise en œuvre des directives. En janvier, 2025, l'USPTO a supprimé le paragraphe de formulaire 15.68 parce qu'il était incompatible avec LKQ et des notes d'examinateurs connexes révisées, qui remplacent expressément le contenu du MPEP correspondant. États-Unis Patent & Trademark Off. , Formulaire révisé Paragraphes pour les brevets de dessins ou modèles et les demandes 1 (Jan. 14, 2025).
Les praticiens peuvent organiser des témoignages autour des étapes réelles du rejet. Si l'examinateur propose de déplacer une bande décorative d'un produit à l'autre, le déclarant peut se demander comment le changement proposé affecte la proportion, le contour et la continuité visuelle. Les matériaux industriels contemporains peuvent appuyer ou compromettre la pratique affirmée de transfert de cette caractéristique. Une comparaison annotée devrait préserver l'ensemble des points de vue et expliquer comment les différences identifiées influent sur l'apparence globale. Les affirmations selon lesquelles la conception est unique ou que les références semblent différentes fournissent peu de conseils sans cette explication.
La déclaration devrait fournir des faits et des avis de conception motivés, tandis que les observations du conseil devraient expliquer leur signification juridique. Un témoin peut aborder les pratiques de conception coutumières, les conséquences visuelles d'une modification proposée ou la base factuelle de la combinaison des références. Une simple conclusion selon laquelle le dessin ou modèle revendiqué est "non évident" ajoute peu; le MPEP conseille contre les avis d'experts sur cette question juridique ultime. MPEP § 1504.03(III).
Le déclarant devrait également définir la perspective historique pertinente. Les préférences actuelles peuvent fournir de mauvaises preuves de ce qu'un dessinateur ordinaire aurait compris à l'heure de la loi. Lorsque le témoignage repose sur une expérience de plusieurs années, identifier des projets, des publications ou des pratiques de l'industrie permet à l'examinateur d'évaluer sa pertinence.
Raccordement des preuves commerciales au dessin ou modèle revendiqué
Le succès commercial, les éloges de l'industrie et la copie peuvent soutenir la non-évidence. LKQ a conservé ces considérations établies tout en laissant l'importance de certains autres, y compris les besoins ressentis depuis longtemps et l'échec d'autres, pour les cas futurs. LKQ, 102 F.4th à 1300. De telles preuves nécessitent une attention particulière au lien.
Dans Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc., la Federal Circuit a rejeté une présomption de lien lorsque le produit commercial contenait des caractéristiques fonctionnelles non revendiquées importantes. Le fait de considérer ces caractéristiques comme insignifiantes sur le plan ornemental n'a pas permis d'établir que le produit était co-extensif avec le modèle revendiqué. Le tribunal a également jugé que les éléments de preuve n'étaient pas suffisants pour établir un lien entre succès et éloges et les caractéristiques distinctives du dessin ou modèle revendiqué. Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc., 10 F.4th 1268, 1276–79 (Fed. Cir. 2021).
Deux voies vers le lien restent disponibles. Le demandeur peut obtenir une présomption réfragable en liant les éléments de preuve à un produit qui incarne le dessin revendiqué et qui est co-extensif. Si la présomption n'est pas disponible, le demandeur peut établir directement le lien entre les résultats et les caractéristiques distinctives du dessin ou modèle revendiqué. MPEP § 716.01(b); Soupe Campbell, 10 F.4th à 1276–79. La déclaration doit indiquer si le demandeur s'appuie sur une présomption, une preuve directe ou les deux, et fournir les faits à l'appui.
Une déclaration d'examen de brevet doit indiquer les versions de produit couvertes par les preuves de vente et expliquer leur correspondance avec les dessins. Un changement de revenu après une refonte peut justifier une enquête, mais l'analyse devrait également tenir compte des changements de prix, de distribution, de publicité ou de rendement. La recherche des clients peut être particulièrement utile lorsqu'elle identifie les caractéristiques visuelles qui ont influencé les décisions d'achat. Une bourse devrait être appuyée par les critères d'attribution et l'évaluation pertinente, en particulier si le concours récompense également l'ingénierie ou la durabilité.
Corroborer l'existence des ventes et établir leur lien avec le dessin revendiqué sont des tâches distinctes. Des documents financiers fiables peuvent prouver des résultats commerciaux sans en expliquer la cause. La déclaration devrait établir ce lien supplémentaire au moyen de preuves appropriées à la relation revendiquée.
Expliquer la divulgation originale
La règle 132 peut aider à expliquer ce que les dessins originaux transmettent à un lecteur qualifié. Un témoin bien informé pourrait s'adresser à un congrès de dessin ou expliquer pourquoi une apparente incohérence ne crée pas d'incertitude quant à l'apparence revendiquée. L'évaluation demeure liée à la divulgation de la demande.
In re Maatita illustre pourquoi la suffisance de la divulgation dépend du dessin ou modèle revendiqué. Le Federal Circuit a jugé qu’une seule vue en plan pouvait divulguer suffisamment le dessin de dessous de chaussure en cause, même si elle ne précisait pas toutes les réalisations tridimensionnelles possibles. L’analyse recherchait si la personne du métier, considérant le dessin du point de vue d’un observateur ordinaire, en comprendrait la portée avec une certitude raisonnable. In re Maatita, 900 F.3d 1369, 1375–78 (Fed. Cir. 2018). La décision n'autorise pas un témoignage ultérieur à fournir un objet omis.
Un rendu préparé ultérieurement peut illustrer une interprétation déjà soutenue par l'application. Il ne peut pas fournir un contour non divulgué ou établir la possession d'une partie nouvellement sélectionnée simplement parce que l'inventeur dit que cette partie était destinée. L'appui de la description écrite doit être trouvé dans la divulgation originale, et les modifications ne peuvent pas introduire de nouvelles questions. 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); 37 C.F.R. § 1.121(f); In re Owens, 710 F.3d 1362, 1366–68 (Fed. Cir. 2013). L'avocat doit indiquer les points de vue originaux particuliers à l'appui de l'explication du témoin et de l'étiquette des pièces explicatives afin que leur rôle soit clair.
Choisir le témoignage de l'inventeur déclarant et corroborant
Le témoin approprié dépend de la proposition exigeant une preuve. L'inventeur peut être le mieux placé pour décrire les choix esthétiques. Un concepteur industriel peut expliquer les pratiques de conception ordinaires. Un client peut expliquer pourquoi l'apparence a influencé une décision d'achat, tandis qu'un représentant d'entreprise peut authentifier les dossiers de vente. La règle 132 pratique permet le témoignage d'une personne ayant connaissance des faits allégués; le témoignage d'un expert indépendant n'est pas toujours nécessaire. Gregory S. Emch, U.S. Patent & Trademark Off. , Pratique de déclaration sous 37 CFR 1.132 (règle 132) 4–5 (Mars. 28, 2023).
Chaque déclaration devrait établir les qualifications du témoin, sa participation personnelle et ses relations avec le demandeur avant de présenter des affirmations de fond. Il devrait révéler tout intérêt pertinent pour l'évaluation du témoignage; l'intérêt d'un expert pour le résultat et l'appui factuel de l'opinion portent sur le poids de la preuve. MPEP § 716.01(c)(III). La déclaration devrait distinguer les observations de première main des avis tirés des documents identifiés. La participation d'un concepteur au développement n'établit pas automatiquement la connaissance des préférences des clients, et l'accès d'un directeur commercial aux chiffres de recettes n'établit pas nécessairement une expertise dans les pratiques de conception historiques.
La corroboration mérite une attention particulière lorsqu'un inventeur relate des événements antérieurs ou fait des affirmations favorables à la brevetabilité. Dans EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Group of America, Inc., la Federal Circuit a estimé qu'une déclaration de l'inventeur était insuffisante pour établir que les parties d'un brevet antérieur invoquées en tant qu'état de la technique et l'objet revendiqué étaient l'oeuvre de la même entité inventive. La déclaration portait sur des événements survenus une vingtaine d'années auparavant et ne fournissait aucun contexte, explication ou preuve à l'appui de l'attribution de l'objet pertinent. EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Grp. of Am., Inc., 859 F.3d 1341, 1345–48 (Fed. Cir. 2017). Bien que cette affaire ait été soulevée dans le cadre d'un examen inter partes portant sur l'état de la technique avant l'AIA, elle constitue un avertissement pratique sur le fait de s'appuyer sur une simple affirmation d'un témoin intéressé.
Le tribunal a également refusé d'exiger des preuves documentaires contemporaines dans chaque cas. La corroboration est évaluée à la lumière des preuves et des circonstances pertinentes, et des preuves circonstancielles indépendantes peuvent suffire. Id. à 1347–48. De même, lorsque l'USPTO a répondu à une exigence de corroboration proposée au cours de l'élaboration des règles de l'AIA concernant les règles 130 et 131,, elle a expliqué que la nécessité de corroborer l'examen ex parte dépend des faits particuliers. Modifications visant à mettre en œuvre le premier inventeur à déposer des dispositions de la loi sur les inventeurs de Leahy-Smith America, 78 Fed. Rég. 11,024, 11,044 (Fév. 14, 2013). Ces autorités sont favorables à une attention attentive à la suffisance de la preuve sans traiter chaque déclaration d'inventeur comme inefficace, sauf si elle est accompagnée d'un témoin indépendant.
Lors de l'examen du brevet de dessin ou modèle, une corroboration utile peut déjà exister dans les registres ordinaires de développement. Un mémoire de conception peut documenter des objectifs esthétiques. Un courriel transmettant d'autres esquisses peut aider à établir ce qui a été considéré et quand. Un historique de révision CAD peut confirmer la séquence des changements. Un client ou un fabricant qui commande peut avoir une connaissance directe de décisions particulières. L'avocat devrait expliquer l'origine et la pertinence de ces documents plutôt que d'attacher une grande collection et laisser l'examinateur reconstruire le compte. Un deuxième témoin qui répète simplement le récit de l'inventeur ajoute peu de soutien indépendant.
La preuve doit appuyer l'affirmation particulière. Un croquis authentifié peut étayer une décision de développement, mais ne fournit aucune raison d'attribuer le succès commercial à cette décision. Dans Soupe Campbell, l'attribution par l'inventeur du succès aux proportions de la zone d'étiquetage n'a pas été soutenue. Le tribunal a également expliqué que les revendications de brevet n'exigeaient pas une superficie d'étiquette particulière ou un espacement à partir de la boîte parce que les limites de la superficie d'étiquette apparaissaient dans des lignes brisées. Soupe Campbell, 10 F.4th à 1278–79. La corroboration et la correspondance de revendication de brevet doivent donc être traitées ensemble.
Cette discipline améliore également le processus de rédaction. L'avocat peut organiser chaque affirmation matérielle avec sa source, la pièce à l'appui et le lien avec le rejet. Toute incohérence non résolue doit faire l'objet d'une enquête avant son exécution. Lors de l'utilisation d'une déclaration en vertu de la règle 68,, le document doit inclure les déclarations requises concernant les connaissances personnelles, les renseignements et les croyances, ainsi que l'avertissement prescrit concernant les fausses déclarations volontaires. 37 C.F.R. § 1.68. L'exécution formelle donne au mémoire sa forme probante; l'explication factuelle et le dossier à l'appui lui donnent un poids convaincant.
Sélection de la procédure correcte
La déclaration de l'inventeur en vertu de la règle 63 sert un but différent d'une soumission de la règle 132 traversant un rejet. Le respect des exigences de l'inventeur en matière de serment ou de déclaration n'établit pas en soi les propositions factuelles nécessaires pour surmonter un rejet particulier. 35 U.S.C. § 115; 37 C.F.R. §§ 1.63, 1.132.
De même, un demandeur qui demande une exception de l'AIA fondée sur l'attribution ou une divulgation publique antérieure admissible devrait tenir compte de la règle 130 et de ses exigences spécifiques. La règle 132 n'est pas un moyen général de supprimer une divulgation qui, autrement, est qualifiée d'état de la technique. Dans les cas pré-AIA applicables, les déclarations d'attribution et les déclarations d'invention préalable suivent des procédures différentes en vertu des règles 132 et 131. 37 C.F.R. §§ 1.130–1.132; MPEP §§ 715, 716.10, 717.01. Le choix doit suivre la loi applicable et la proposition en cours d'établissement, plutôt que l'étiquette utilisée sur la déclaration.
Examen du calendrier et de l'examinateur
L'élaboration de la preuve avant le rejet final offre généralement l'occasion la plus claire d'être examinée. La preuve doit être évaluée en temps opportun, et un examinateur qui la juge insuffisante doit expliquer la lacune. Une déclaration générique selon laquelle la déclaration n'est pas valide ou ne correspond pas à la portée de la revendication de brevet ne fournit pas l'explication requise. MPEP § 716.01. L'avocat doit indiquer les paragraphes et les pièces qui traitent de chaque prémisse contestée.
Après le rejet final, l'entrée n'est pas assurée. Avant ou à la date du dépôt d'un appel, la règle 116(e) exige que l'on démontre de bonnes et suffisantes raisons pour lesquelles la preuve est nécessaire et n'a pas été présentée plus tôt. 37 C.F.R. § 1.116(e). Après la date de l'appel, mais avant le mémoire d'appel, la règle 41.33(d)(1) exige en outre de l'examinateur qu'il détermine que la preuve contrevient à tous les refus en appel. Les autres éléments de preuve présentés après appel sont généralement exclus, sauf dans le cadre des procédures de réouverture ou de renvoi prévues. 37 C.F.R. § 41.33(d). L'attente du mémoire d'appel pour établir le dossier factuel peut donc laisser des preuves utiles en dehors de l'examen au fond.
L'avocat devrait distinguer le refus d'entrer une déclaration de la décision selon laquelle une déclaration présentée n'est pas convaincante. Les questions de suffisance formelle et de bien-fondé, y compris le refus d'entrée, se posent généralement par pétition. L'examen quant au fond de la preuve déposée est examiné en appel dans le cadre du rejet contesté. MPEP § 1002.02(c), article 3(c); Gregory S. Emch, U.S. Patent & Trademark Off. , Pratique de déclaration sous 37 CFR 1.132 (règle 132) 54 (Mars. 28, 2023).
L'examen des dessins ou modèles brevetés exige également une approche différente pour la poursuite de l'examen. La pratique RCE n'est pas disponible pour les applications de conception. Une demande d'examen de brevet poursuivie en vertu de la règle 53(d) peut être disponible lorsque la demande préalable immédiate est une demande de dessin ou modèle national admissible, mais qu'une CPA ne peut pas être déposée directement à partir d'une demande de dessin ou modèle international. Une demande continue appropriée en vertu de la règle 53(b) peut fournir une autre route. 37 C.F.R. §§ 1.53(b), d)(1), 1.114(e)(4)–(5); MPEP § 201.06(c)–(d).
Une demande de CPA comprend également une demande d'abandon exprès de la demande antérieure à compter de la date de dépôt de la demande de CPA. Les déposants qui souhaitent garder la demande antérieure en attente devraient tenir compte de cette conséquence lorsqu'ils choisissent entre une CPA et une demande continue distincte en vertu de la règle 53(b). 37 C.F.R. § 1.53(d)(2)(v).
Le dossier de preuve exige une attention particulière lors de l'utilisation de ces procédures. La règle 132 contient des éléments de preuve dans une CPA, mais les éléments de preuve provenant du parent ne font pas automatiquement partie d'une continuation déposée en vertu de la règle 53(b); une copie et des commentaires explicatifs appropriés doivent être soumis lorsque la confiance est voulue. MPEP § 201.06(c)(IX). La stratégie de dépôt devrait préserver à la fois le statut de la demande et les éléments de preuve nécessaires à l'appui de la réponse.
Trois applications illustrées
Considérer un logement rejeté comme dicté fonctionnellement. L'inventeur identifie trois configurations qui accommodaient les mêmes composants internes et explique pourquoi le contour choisi était préférable sur le plan esthétique. Un email client contemporain et des photos prototypes supportent ce compte. La soumission est la plus forte si elle explique également si les solutions de rechange satisfont aux contraintes d'exploitation pertinentes et relient le choix esthétique aux surfaces revendiquées.
Ensuite, considérez un rejet combinant un contenant de stockage avec l'ornementation d'un produit domestique différent. Un concepteur de l'industrie explique les sources habituellement consultées pour les conceptions de conteneurs au moment pertinent, analyse la modification proposée et appuie cette analyse avec des matériaux commerciaux datés. La déclaration traite des hypothèses réelles qui sous-tendent la combinaison. Son utilité dépend de ces faits, pas simplement du désaccord du témoin avec l'examinateur.
Enfin, considérez un produit dont les ventes ont augmenté après une refonte. Les registres des ventes établissent l'augmentation, tandis que la recherche des clients identifie l'apparence préférée des clients. La réponse traite également d'un changement de prix simultané et confirme que les caractéristiques privilégiées entrent dans les parties revendiquées du dessin ou modèle. Cette preuve offre une base plus complète pour évaluer le lien que la croyance non étayée d'un inventeur que l'apparence a entraîné la demande. Aucune de ces présentations hypothétiques ne garantit l'admissibilité; chacune d'entre elles illustre comment établir des preuves sur la question nécessitant une résolution.
Construire le dossier avant qu'il ne soit nécessaire
Règle 132 Les déclarations peuvent rendre l'examen du brevet de dessin plus complet lorsqu'elles portent sur l'ornementalité, la perspective du concepteur ordinaire ou les raisons de la réception commerciale d'un produit. Leur préparation devrait commencer par identifier la proposition contestée et la personne compétente pour la traiter. Les documents à l'appui devraient être recueillis en tenant compte de cette proposition.
Pour les inventeurs et les entreprises chargées de la mise en service, la préservation des mémoires de conception, des histoires de révision et des communications sur les choix esthétiques peut améliorer considérablement une réponse ultérieure. Pour l'avocat, les tâches centrales sont de relier ces éléments de preuve au modèle revendiqué, de choisir la procédure appropriée et de soumettre le dossier pendant qu'il peut être considéré. Une déclaration ciblée, appuyée lorsque les circonstances l'exigent et expliquée par des remarques précises, donne à l'examinateur une base concrète pour réévaluer le rejet.
