Restrictions et unité d’invention aux États-Unis et en Chine : guide comparatif pour les praticiens des brevets

Résumé : La pratique américaine de restriction et les exigences chinoises d’unité d’invention déterminent quelles inventions peuvent être examinées ensemble, mais leurs critères juridiques différents peuvent conduire à des parcours de délivrance distincts pour un même exposé. Cet article explique chaque système à l’aide de notions familières aux praticiens de l’autre pays. La restriction applicable aux demandes nationales américaines exige des inventions indépendantes ou distinctes et une charge importante de recherche ou d’examen ; l’unité chinoise porte sur le rattachement des inventions revendiquées à un seul concept inventif général, au moyen de caractéristiques techniques communes ou correspondantes contribuant à l’apport par rapport à l’état de la technique. Les demandes entrées en phase nationale américaine au titre du § 371 constituent un lien utile : elles appliquent les principes d’unité tout en conservant généralement les procédures américaines de choix d’invention, de requête et de réintégration des revendications (rejoinder). À partir d’un exemple récurrent associant un connecteur, son procédé de fabrication et un équipement de production, l’article examine l’effet de l’état de la technique sur l’unité, les relations entre revendications de genre et d’espèces et le traitement des alternatives de Markush dans les deux systèmes. Il compare également les réponses aux objections de regroupement, les limites chinoises aux modifications et les délais de dépôt des demandes divisionnaires, les exigences de priorité et les conséquences distinctes du double brevet américain et de la protection du § 121. Ces différences expliquent pourquoi une protection coordonnée dans les deux pays dépend à la fois des relations entre les inventions revendiquées et des possibilités procédurales de les faire examiner.

Un même exposé, des choix de procédure de délivrance différents

Une demande de brevet décrit un nouveau connecteur pour fluides, un procédé de fabrication de son interface d’étanchéité et une machine réalisant ce procédé. Le déposant souhaite une protection contre les concurrents qui vendent le connecteur, le fabriquent ou fournissent l’équipement de production spécialisé. Les conseils américains et chinois comprennent l’intérêt commercial de rechercher ces trois formes de protection. La possibilité de conserver les revendications dans une seule demande dépend toutefois du critère d’examen applicable et des relations effectivement revendiquées.

La pratique américaine de restriction et la pratique chinoise d’unité d’invention servent des objectifs administratifs comparables, mais posent des questions juridiques différentes. Pour les avocats américains, l’unité appliquée en phase nationale offre un point de départ familier pour comprendre la contribution inventive reliant les revendications chinoises. Pour les praticiens chinois, la restriction applicable aux demandes nationales américaines introduit un examen distinct du caractère indépendant ou distinct des inventions revendiquées et de la charge de recherche ou d’examen invoquée par l’examinateur. Les différences concernent aussi les droits de dépôt de demandes divisionnaires, les délais et le double brevet.

Cet article compare principalement les demandes américaines de brevet d’invention (utility applications) aux demandes chinoises de brevet d’invention. La terminologie compte : le modèle d’utilité chinois est une forme de protection distincte, visant la forme, la structure ou la combinaison des deux d’un produit, et non l’équivalent général du utility patent américain. Les dessins et modèles chinois obéissent à leurs propres règles de regroupement. L’analyse ci-dessous concerne les revendications d’invention ; les autres protections peuvent relever de règles de regroupement différentes. Voir Patent Law of the People’s Republic of China arts. 2, 31 (amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) (China) [hereinafter Chinese Patent Law].

La voie de dépôt détermine le critère applicable

Une première difficulté pour les praticiens chinois tient à l’existence de deux cadres américains pertinents. Une demande déposée au titre de 35 U.S.C. § 111(a) relève de la pratique nationale de restriction. Une demande entrant en phase nationale américaine au titre du § 371 est examinée sous l’angle de l’unité d’invention. Une demande de continuation dite bypass continuation est une demande relevant du § 111(a), même si elle revendique le bénéfice d’une demande internationale. Voir 37 C.F.R. §§ 1.141–1.146, 1.475, 1.499; U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 1893.03(d), 1896 (9th ed., rev. 01.2024) [hereinafter MPEP].

La distinction se prolonge au sein de la famille de brevets. Une demande ultérieure de continuation ou divisionnaire relevant du § 111(a), issue d’une demande relevant du § 371, revient à la pratique nationale de restriction. Le régime d’unité appliqué à la demande initiale en phase nationale ne se transmet pas du seul fait que l’exposé et l’historique des priorités restent identiques. Voir MPEP § 1893.03(d).

Pour les praticiens américains qui découvrent le droit chinois, le point de départ le plus proche est donc l’unité appliquée en phase nationale. Les deux systèmes font appel à des inventions liées par un seul concept inventif général et par des caractéristiques techniques particulières communes ou correspondantes. Cette proximité conceptuelle n’établit pas des droits procéduraux identiques. Les règles chinoises d’examen et de dépôt divisionnaire continuent de régir la demande chinoise. Voir 37 C.F.R. § 1.475(a); Chinese Patent Law art. 31(1); Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China r. 39 (rev. Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) (China) [hereinafter Chinese Implementing Regulations].

Le critère de regroupement change dans une demande relevant du § 371, mais une grande partie de la procédure américaine environnante reste applicable. Les dispositions relatives au choix d’invention et à la réponse, au double brevet et à la réintégration des revendications (rejoinder) s’appliquent généralement aussi en phase nationale. Le réexamen d’une exigence d’unité en phase nationale s’effectue selon les règles 1.143 et 1.144. La distinction modifie donc le fondement de la séparation des inventions tout en préservant une forte continuité procédurale. Voir 37 C.F.R. § 1.499; MPEP § 1893.03(d).

Les questions juridiques posées par chaque examinateur

L’article 121 autorise l’USPTO à exiger une restriction lorsqu’une demande revendique des inventions indépendantes et distinctes. Le MPEP met ce texte en œuvre en exigeant que les inventions, telles que revendiquées, soient indépendantes ou distinctes et que leur examen conjoint impose une charge importante de recherche ou d’examen. En l’absence d’une telle charge, leur seul caractère indépendant ou distinct ne justifie pas la restriction. Voir 35 U.S.C. § 121; MPEP §§ 802.01, 803.

L’indépendance vise des inventions dépourvues du lien pertinent dans l’exposé. Le caractère distinct peut concerner des inventions liées, notamment un produit et son procédé de fabrication. Le fait que les revendications proviennent d’un même projet d’ingénierie ne suffit donc pas à écarter une exigence américaine de restriction. Inversement, des catégories de revendications différentes ne suffisent pas, à elles seules, à justifier une restriction. L’examinateur doit appliquer le critère adapté à la relation concernée et expliquer la charge invoquée. Voir MPEP §§ 806.05–806.06, 808.02.

En Chine, la question centrale est de savoir si les inventions revendiquées relèvent d’un seul concept inventif général. La règle 39 exprime cette relation au moyen de caractéristiques techniques particulières identiques ou correspondantes, représentant l’apport de chaque invention, considérée dans son ensemble, par rapport à l’état de la technique. Il n’est pas nécessaire que la caractéristique soit un composant physiquement identique dans chaque revendication : des structures complémentaires peuvent apporter des contributions correspondantes. Voir Chinese Implementing Regulations r. 39; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.1.2 (2023, as amended 2025) [hereinafter Chinese Guidelines].

Un objectif commercial commun ne suffit pas à établir le lien technique requis. Présenter le connecteur, le procédé et la machine comme des éléments d’une même plateforme de fabrication explique le contexte commercial. Cela n’identifie pas les caractéristiques par lesquelles les inventions apportent une contribution par rapport à l’état de la technique. L’unité dépend du rapport entre ces caractéristiques revendiquées. Les indications de la CNIPA utilisent elles-mêmes des produits complémentaires, notamment des fiches et des prises, pour illustrer l’unité résultant de caractéristiques correspondantes. Voir China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of Unity of Invention, Patent Application Procedure Consultation, https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=136739 (last visited Oct. 18, 2026).

Dans une demande relevant du § 111(a), le caractère distinct des inventions et la charge demeurent tous deux à démontrer aux États-Unis. Même si l’examinateur identifie correctement des inventions distinctes, le chevauchement des recherches peut remettre en cause la charge invoquée. Des classifications différentes peuvent étayer son explication ; les domaines réels de recherche et les questions d’examen permettent d’apprécier l’existence de la charge alléguée. Voir MPEP §§ 803, 808.02.

L’économie de recherche influence également l’examen chinois : des domaines de recherche étroitement superposés peuvent justifier la recherche conjointe de plusieurs inventions tout en constatant un défaut d’unité. La Chine n’impose toutefois pas la même condition préalable, formulée séparément, de charge importante que la restriction nationale américaine. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 7, §§ 9.2.1–9.2.2.

L’effet de l’état de la technique sur l’unité

L’unité peut faire défaut avant la recherche lorsque les inventions revendiquées ne présentent manifestement pas le lien requis, ou après la recherche lorsque l’état de la technique fait disparaître la contribution commune invoquée. Ces situations sont couramment qualifiées de défaut d’unité a priori et a posteriori. Le rejet d’une revendication indépendante commune peut aussi imposer de réévaluer les relations entre ses revendications dépendantes ; leur séparation n’est pas automatique. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(5)–(6); MPEP § 1850.

Dans l’exemple du connecteur, une géométrie d’étanchéité G nouvelle et inventive, un procédé visant spécifiquement à produire G et un outillage incorporant un agencement inventif correspondant peuvent fonder l’argument selon lequel les revendications partagent un seul concept inventif. Si l’état de la technique établit que G est conventionnelle, répéter G dans chaque revendication ne fournit plus le même fondement. L’unité dépend alors de ce qui demeure inventif dans le procédé et la machine, et de la correspondance entre ces contributions.

Le procédé restant pourrait employer une séquence inventive de régulation de pression mise en œuvre par un contrôleur de machine correspondant. Ce lien pourrait étayer l’unité au sein du sous-groupe procédé–machine. Sans autre élément, il ne rattacherait pas une revendication de produit limitée à la géométrie conventionnelle du connecteur. Une caractéristique supplémentaire du produit pourrait changer l’analyse, mais elle doit être étayée par l’exposé et établir effectivement le lien requis. Il s’agit d’appliquer le critère fondé sur la contribution, et non de présumer que chaque revendication doit être séparée dès qu’une caractéristique commune est trouvée dans l’état de la technique. Voir Chinese Implementing Regulations r. 39; Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.2.

Cette démarche distingue aussi le regroupement de la brevetabilité. Démontrer le caractère inventif du procédé de fabrication ne suffit pas nécessairement à établir son rattachement à la revendication de produit. Démontrer l’unité de deux revendications n’établit pas que l’une ou l’autre satisfait aux exigences distinctes de brevetabilité. De même, la restriction nationale américaine ne statue pas sur la validité par la seule affectation de revendications à des groupes différents. Voir MPEP §§ 802.01, 803. La distinction subsiste après délivrance. En Chine, le défaut d’unité ne constitue pas, à lui seul, un motif d’annulation d’un brevet délivré ; aux États-Unis, la loi interdit de contester la validité au motif que le directeur n’a pas exigé de limiter la demande à une seule invention. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.1.1; 35 U.S.C. § 121.

Les relations entre revendications de produit, de procédé et d’appareil

La restriction américaine entre produit et procédé offre une comparaison particulièrement utile. Selon le MPEP § 806.05(f), le caractère distinct peut être établi lorsque le produit revendiqué peut être fabriqué par un procédé sensiblement différent. L’autre voie exige à la fois que le procédé revendiqué puisse fabriquer un autre produit sensiblement différent et qu’il ne constitue pas une manière évidente de fabriquer le produit revendiqué. Aucune de ces voies ne supprime l’exigence distincte d’une charge importante. Voir MPEP §§ 803, 806.05(f).

Pour les revendications de procédé et d’appareil, l’USPTO peut établir le caractère distinct lorsque le procédé revendiqué peut être réalisé par un appareil sensiblement différent ou à la main, ou lorsque l’appareil revendiqué peut exécuter un procédé sensiblement différent. Une exécution à la main signifie ici sans aucun appareil. La solution de remplacement proposée s’apprécie au regard du libellé des revendications ; affirmer en général qu’une machine a d’autres usages n’établit pas l’existence de la solution sensiblement différente requise. Voir MPEP § 806.05(e).

La pratique chinoise apprécie cette relation à travers le lien inventif. Un procédé de fabrication spécialement adapté ne doit pas nécessairement être le seul moyen de fabriquer le produit ; un appareil spécialement conçu peut être capable d’exécuter un autre procédé. L’exclusivité n’est pas le critère déterminant. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(2).

Pour le connecteur hypothétique, la possibilité d’usiner plutôt que de mouler peut donc avoir une portée différente dans les deux analyses. Dans une demande nationale américaine, un procédé de fabrication sensiblement différent peut étayer le caractère distinct, sous réserve des autres exigences. En Chine, l’unité dépend de la question de savoir si le procédé de moulage revendiqué réalise la même contribution inventive que le produit, ou une contribution correspondante. L’existence de l’usinage ne répond pas, à elle seule, à cette question.

Une revendication de procédé ne relie pas non plus nécessairement tous les produits et machines qu’elle mentionne. L’exemple de revêtement donné par la CNIPA reconnaît l’unité entre un produit et un procédé grâce à un nouveau revêtement, et entre ce procédé et un appareil grâce à une autre électrode inventive, tout en constatant l’absence d’unité entre le produit et l’appareil. Des liens établis deux à deux n’unissent pas automatiquement l’ensemble. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.2.2, ex. 10.

Revendications de genre et choix d’une espèce

Une revendication de genre englobe plusieurs modes de réalisation, ou espèces, d’une invention. Les espèces sont les modes de réalisation eux-mêmes ; les revendications définissent leur couverture. Dans l’exemple du connecteur, une revendication générique pourrait mentionner le profil d’étanchéité G, tandis que des revendications plus étroites ajoutent des constructions mutuellement exclusives à anneau continu et à anneau segmenté. Un véritable genre englobe les espèces, et chaque revendication d’espèce exige toutes les caractéristiques de la revendication de genre. Une revendication mentionnant simplement un élément commun à plusieurs modes de réalisation n’est pas nécessairement une revendication générique reliant ceux-ci. Voir MPEP § 806.04(d)–(e).

La pratique nationale américaine permet d’exiger le choix d’une espèce parmi des espèces distinctes du point de vue de la brevetabilité au sein du genre. Pour des revendications limitées à des espèces différentes, l’absence de chevauchement de leur portée est une condition nécessaire à la restriction. L’exclusion mutuelle ne suffit pas : l’examinateur doit aussi établir le caractère indépendant ou distinct requis et une charge importante de recherche ou d’examen. Les variantes évidentes sont regroupées. Des dessins différents ou des modes de réalisation alternatifs n’exigent donc pas automatiquement des demandes séparées. Lorsque les espèces présentent aussi un autre lien, par exemple entre produits intermédiaire et final, les critères de restriction propres à cette relation s’appliquent également. Voir MPEP §§ 806.04(b), (f), (h), 808.01(a), 808.02.

Le choix porte sur l’espèce, ou le groupe d’espèces non distinctes du point de vue de la brevetabilité, à examiner en premier. La revendication générique reste examinée avec l’espèce choisie ; ce choix ne la modifie pas, à lui seul, pour y incorporer les caractéristiques supplémentaires de cette espèce. La réponse identifie toutes les revendications couvrant l’espèce choisie, y compris les revendications génériques ; affirmer que toutes les revendications sont génériques ne remplace pas le choix exigé. Celui-ci peut être requis même en l’absence de revendications d’espèces distinctes en instance. Toutefois, dans une demande ne comportant que des revendications génériques, il faut une multiplicité d’espèces couvertes dont l’examen de toute l’étendue nécessiterait une recherche excessivement vaste et lourde. Ce sont des règles de restriction nationale ; une demande relevant du § 371 demeure soumise à l’unité. Voir MPEP §§ 808.01(a), 809, 809.02(a), 1893.03(d).

Une revendication générique admissible peut relier un nombre raisonnable d’espèces. Lorsque toutes les revendications visant l’invention choisie sont en état d’être acceptées et que la revendication générique assure ce lien, les revendications précédemment retirées de l’examen qui exigent toutes les caractéristiques de cette revendication générique admissible sont réintégrées et examinées quant à leur brevetabilité. Si des modifications restreignent le genre, les revendications non choisies qui n’en incorporent pas toutes les caractéristiques restent retirées de l’examen. Ainsi, le choix de l’espèce à anneau continu n’exclut pas nécessairement les revendications d’anneau segmenté du brevet finalement délivré, mais leur réintégration dépend de la portée réelle de la revendication admissible. Voir 37 C.F.R. §§ 1.141(a), 1.146; MPEP § 821.04(a).

La Chine traite l’ensemble comparable de revendications sous l’angle de l’unité. Des revendications dépendantes correctement formulées présentent une unité avec leur revendication indépendante, même lorsqu’une caractéristique ajoutée constitue une autre invention. Si la revendication indépendante manque de nouveauté ou d’activité inventive, l’unité entre les revendications dépendantes est réévaluée. Dans l’exemple du connecteur, un profil commun G inventif peut relier les constructions plus étroites ; si G est conventionnel, leurs contributions restantes peuvent, ou non, fournir un autre lien inventif. Le rejet du genre n’établit pas automatiquement le défaut d’unité. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, §§ 2.2.1(5)–(6), 2.2.2.3.

Les alternatives au sein d’une même revendication

La Chine reconnaît également les revendications de Markush, dans lesquelles les alternatives figurent au sein d’une seule revendication. Ces alternatives restent soumises à l’unité. Lorsqu’il s’agit de composés, elles doivent partager une propriété ou une activité et présenter soit une structure commune qui les distingue de l’état de la technique et qui est essentielle à cette propriété ou activité, soit, en l’absence de structure commune, l’appartenance à une classe reconnue de composés dont l’interchangeabilité est prévisible et qui produisent le même résultat attendu. Un usage commun ne suffit pas. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(4), ch. 10, § 8.1.1.

La pratique américaine des revendications de Markush distingue la régularité du regroupement du choix provisoire d’une espèce. Un groupe de Markush régulièrement constitué peut néanmoins justifier un choix s’il englobe des inventions distinctes du point de vue de la brevetabilité et si leur examen conjoint crée la charge requise. L’examen commence par l’espèce choisie et s’étend dans la mesure nécessaire pour déterminer la brevetabilité de la revendication plus large. L’admissibilité d’une espèce n’établit pas celle de l’ensemble du groupe ; un document de l’état de la technique opposable à une autre alternative peut faire tomber la revendication plus large. Un rejet pour regroupement irrégulier est une question distincte au fond, susceptible de recours, alors que l’exigence de choix suit la procédure de requête applicable à la restriction. Cette distinction sépare les objections au regroupement d’alternatives dans une revendication des décisions répartissant leur recherche et leur examen initiaux. Voir MPEP § 803.02(I)–(III).

Répondre aux exigences de restriction et aux objections d’unité

Une réponse américaine doit choisir une invention même si elle conteste la restriction. Pour conserver la possibilité d’un réexamen, le déposant doit identifier précisément et expressément les erreurs alléguées dans une contestation (traverse) présentée dans les délais. Déclarer simplement que le choix est fait « avec contestation » ne suffit pas. Le critère applicable au caractère distinct et l’explication de la charge par l’examinateur offrent des fondements séparés pour contester la restriction, tandis que le choix identifie les revendications retenues pour examen. Voir 37 C.F.R. § 1.143; MPEP § 818.01(a)–(c).

Après une exigence finale de restriction, son réexamen s’obtient par requête au titre de la règle 1.144. Le dépôt de la requête peut être différé jusqu’à la décision finale sur les revendications choisies, ou jusqu’à leur acceptation, mais ne peut être postérieur à l’avis de recours. Un réexamen doit avoir été demandé et les erreurs pertinentes doivent avoir été régulièrement soulevées. Un recours au fond ne remplace pas cette procédure. Voir 37 C.F.R. § 1.144; MPEP § 818.01(c).

Dans l’exemple du connecteur, la géométrie inventive commune G identifie un lien potentiellement pertinent entre le produit et le procédé. La restriction nationale dépend néanmoins aussi du caractère sensiblement différent du procédé de remplacement proposé par l’examinateur et de la charge invoquée pour l’examen conjoint. Un argument d’unité ne résout pas, à lui seul, ces éléments du critère américain.

En Chine, la réponse peut contester l’objection d’unité ou modifier les revendications pour remédier au défaut constaté. L’invention correspondant à la première revendication guide généralement l’examen initial, mais cela n’impose pas de conserver systématiquement la première revendication dans toute réponse. Voir Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 3.1(1), ch. 8, § 4.4; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Divisional Applications (Aug. 6, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=500980.

Les modifications répondant à une notification de l’office doivent traiter les défauts identifiés. Par exemple, si la description divulgue aussi une amélioration de machine dépourvue d’unité avec le connecteur initialement revendiqué, la réponse ne peut remplacer les revendications de connecteur par des revendications visant cette invention auparavant non revendiquée, au seul motif que la description l’étaye. Cette limite concerne le passage à un objet divulgué uniquement dans la description, et non le choix entre des inventions initialement revendiquées. Voir Chinese Implementing Regulations r. 57(3); Chinese Guidelines pt. II, ch. 8, § 5.2.1.3(3).

Si l’examen aboutit à un rejet, le déposant peut demander un réexamen en Chine dans les trois mois suivant la réception de la notification de rejet. Une décision défavorable de réexamen peut être contestée en justice dans les trois mois suivant sa réception. Il s’agit ici du réexamen du rejet d’une demande, et non du réexamen américain, après délivrance, d’un brevet déjà délivré. Voir Chinese Patent Law art. 41.

Réintégration des revendications non choisies

Aux États-Unis, l’absence de choix retire les revendications de l’examen ; elle ne les supprime pas nécessairement et ne constitue pas un rejet au fond. Les revendications génériques et les revendications de liaison peuvent influer sur l’examen conjoint ultérieur d’objets séparés. Lorsque toutes les revendications visant l’invention choisie sont en état d’être acceptées, les revendications non choisies qui remplissent les conditions peuvent revenir à l’examen par réintégration (rejoinder). Un choix sans contestation n’exclut pas, à lui seul, la réintégration de revendications par ailleurs admissibles à cette procédure. Voir MPEP §§ 809, 821.01–821.04.

Pour qu’une invention de procédé non choisie puisse être réintégrée lorsque les revendications de produit choisies sont en état d’être acceptées, toutes les revendications visant cette invention de procédé doivent dépendre d’une revendication de produit admissible ou en exiger autrement toutes les caractéristiques. Des modifications restrictives des revendications de produit peuvent donc imposer des modifications correspondantes des revendications de procédé pour que celles-ci remplissent les conditions de réintégration. La réintégration rétablit l’examen, sans entraîner d’acceptation automatique. De nouvelles revendications de procédé remplissant les conditions et présentées avant le rejet final ou l’acceptation, selon le premier événement, sont admises de droit ; les présentations ultérieures relèvent des règles applicables après rejet final ou après acceptation. Voir MPEP § 821.04(b); 37 C.F.R. §§ 1.116, 1.312.

Dans l’exemple du connecteur, ajouter une géométrie particulière à la revendication de produit peut influer à la fois sur la réintégration et sur la portée des revendications de procédé. Incorporer cette géométrie aux revendications de procédé peut permettre leur réintégration tout en limitant la protection aux opérations de fabrication produisant la géométrie spécifiée. La protection du procédé qui en résulte demeure une considération commerciale distincte.

La procédure chinoise détermine quelles revendications restent dans la demande et quels objets sont poursuivis séparément. Le statut américain des revendications retirées de l’examen ne décrit pas, à lui seul, le traitement des objets omis en Chine. Toute recherche ultérieure de protection pour ces objets dépend des règles chinoises applicables aux modifications, à l’examen et aux demandes divisionnaires.

Demandes divisionnaires et délais de dépôt

La pratique américaine distingue la demande de continuation, qui recherche d’autres revendications pour un objet déjà divulgué, la demande divisionnaire visant une invention séparée et la continuation-in-part qui ajoute des éléments à l’exposé. L’article 120 régit la continuité sous réserve de ses conditions, notamment le lien de dépôt requis, la qualité des inventeurs, la référence aux demandes antérieures et le fondement dans l’exposé. Une chaîne correctement maintenue peut préserver des possibilités au-delà de la délivrance d’un brevet antérieur de la famille, bien que la protection du § 121 exige une analyse propre. Voir 35 U.S.C. §§ 120–121; MPEP §§ 201.06–201.08, 211.

Les demandes divisionnaires chinoises peuvent être volontaires ; une objection formelle d’unité n’est pas toujours requise. Toutefois, le délai final ordinaire de dépôt est lié à l’expiration de deux mois à compter de la réception de la notification de délivrance de la demande initiale. Une demande divisionnaire peut être déposée dans les trois mois suivant la réception de la décision de rejet, qu’un réexamen soit demandé ou non. D’autres possibilités existent pendant la procédure de réexamen, dans les trois mois suivant la réception de sa décision et pendant le contentieux administratif contestant celle-ci. Un retrait volontaire, ou un retrait réputé sans rétablissement, empêche normalement un dépôt divisionnaire ultérieur. Voir Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Whether a Divisional May Be Filed When Unity Is Satisfied (Dec. 12, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=517589.

Les demandes divisionnaires ultérieures restent normalement soumises au délai de la demande initiale. Une exception reconnue s’applique lorsqu’un examinateur constate un défaut d’unité dans une demande divisionnaire existante et que le déposant présente une nouvelle demande divisionnaire en réponse ; le délai s’apprécie alors par référence à cette demande divisionnaire. Cette exception ne crée pas un droit illimité de déposer une nouvelle demande dès lors qu’un membre quelconque de la famille demeure en instance. Voir Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2019 Amendments to the Patent Examination Guidelines § III(A)(1) (Oct. 30, 2019), https://www.cnipa.gov.cn/art/2019/10/30/art_66_11489.html.

Ces délais de dépôt créent des possibilités différentes de différer les choix de revendications. Une chaîne américaine de continuations remplissant les conditions peut préserver la possibilité de rechercher d’autres revendications fondées sur l’exposé après la délivrance d’un brevet antérieur de la famille. En Chine, la recherche ultérieure de protection par demande divisionnaire reste soumise au délai applicable. Maintenir en instance une demande divisionnaire portant sur la machine ne réserve pas, à lui seul, une possibilité illimitée de déposer plus tard une autre demande divisionnaire volontaire pour le procédé de fabrication.

Fondement dans l’exposé et exigences de priorité

La division préserve un lien de dépôt ; elle ne comble pas une lacune de l’exposé technique. Les revendications américaines de continuation et de demandes divisionnaires doivent trouver le fondement requis dans la demande antérieure, et une demande divisionnaire ne peut ajouter de matière. Les demandes divisionnaires chinoises doivent également rester dans les limites de l’exposé initial. La portée des revendications finalement acceptées de la demande parente et l’étendue de son exposé initial sont deux questions distinctes. Voir 35 U.S.C. §§ 112(a), 120; MPEP § 201.06; Chinese Patent Law art. 33; Chinese Implementing Regulations r. 49.

La Chine exige aussi qu’une demande divisionnaire conserve le type de protection de la demande initiale. Cette exigence concerne les demandes de brevet d’invention, de modèle d’utilité et de dessin ou modèle, et non simplement la distinction entre revendications de produit et de procédé. Une demande de brevet d’invention peut fonder une revendication d’appareil correctement divulguée dans une demande divisionnaire, même si la demande parente se poursuit avec des revendications de méthode ; la restriction de type n’interdit pas ce changement de catégorie de revendications. Voir Chinese Implementing Regulations r. 48(3); Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1.

La revendication de priorité d’une demande divisionnaire dépend aussi du respect des formalités applicables. Les modifications des directives chinoises entrées en vigueur le 1er janvier 2026 traitent expressément le cas d’une demande divisionnaire omettant la déclaration de priorité de la demande parente : la demande divisionnaire est considérée comme n’ayant pas revendiqué cette priorité, et la CNIPA émet la notification prescrite. Le déposant peut demander un rétablissement au titre de la règle 6 et de la partie I, chapitre 1, § 6.2.6.1(4) des directives. La modification précise la notification et l’accès à cette procédure existante ; le rétablissement n’est pas automatique. Identifier la demande parente ne satisfait pas automatiquement à toutes les exigences de priorité. Voir Chinese Implementing Regulations r. 6; Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 6.2.6.1(4); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Order No. 84, § III (Nov. 10, 2025) (effective Jan. 1, 2026); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2025 Amendments to the Patent Examination Guidelines § VII(B)(1)(2) (Dec. 4, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/12/4/art_66_202935.html.

Pour chaque demande fille, le droit à une date de dépôt antérieure dépend du fondement pertinent dans l’exposé et du respect des exigences de priorité ou de bénéfice de la demande antérieure. Le respect du délai dépend de la période de dépôt applicable. Un lien technique entre les inventions n’établit, à lui seul, ni ce droit ni le respect du délai.

Double brevet et protection du safe harbor

Le double brevet fondé sur la loi américaine (statutory double patenting) concerne les revendications visant la même invention. Le double brevet non prévu expressément par la loi (nonstatutory double patenting) atteint les revendications qui ne sont pas distinctes du point de vue de la brevetabilité, notamment celles visant des variantes évidentes. Cette dernière doctrine revêt donc une importance particulière lorsque des demandes apparentées recherchent différentes formulations de protections d’objets étroitement liés. Voir MPEP § 804.

Les effets de la restriction américaine dépassent la répartition de l’examen. L’article 121 peut protéger les demandes et brevets remplissant les conditions contre certaines oppositions de brevets apparentés à titre d’antériorités, notamment les objections de nonstatutory double patenting. La protection dépend d’une restriction répondant aux conditions, du lien divisionnaire et du calendrier requis, ainsi que du respect des lignes de séparation établies par l’examinateur (consonance). La demande divisionnaire visée par la loi doit être déposée avant la délivrance du brevet issu de l’autre demande. Voir 35 U.S.C. § 121; MPEP § 804.01.

La consonance préserve, à travers les demandes et les brevets, les lignes de séparation pertinentes entre les inventions visées par la restriction. Elle n’exige pas nécessairement le dépôt immédiat d’une demande divisionnaire séparée pour chaque groupe non choisi, mais les choix ultérieurs de revendications doivent maintenir la séparation requise. Voir Boehringer Ingelheim Int’l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2010).

La désignation des demandes et leur filiation comptent aussi. Une demande de continuation déposée directement à la place d’une demande divisionnaire ne bénéficie pas de la protection au seul motif que ses revendications concernent une invention auparavant non choisie. En revanche, une continuation intermédiaire issue d’une demande divisionnaire remplissant les conditions ne fait pas nécessairement perdre le safe harbor. Voir Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2009). Un brevet délivré issu d’une continuation-in-part ne peut pas non plus être transformé rétroactivement en demande divisionnaire protégée en supprimant la matière ajoutée pendant un réexamen. Voir In re Janssen Biotech, Inc., 880 F.3d 1315, 1322–23 & n.3 (Fed. Cir. 2018).

La protection légale ne découle pas d’une seule constatation d’unité au stade international. Une exigence de restriction ou une objection de défaut d’unité répondant aux conditions en phase nationale américaine peut fonder la protection, contrairement à une seule constatation de l’ISA ou de l’IPEA. Le retrait d’une restriction pertinente à la suite d’une réintégration de revendications peut également affecter la protection. Voir MPEP §§ 804.01, 821.04.

L’analyse chinoise de la double délivrance applique un autre critère. L’article 9 interdit plusieurs brevets pour la même invention-création, sous réserve de l’exception qu’il prévoit. La comparaison générale des directives porte sur une portée identique des revendications ; un chevauchement partiel n’est pas automatiquement une identité. Cet examen diffère de l’obviousness-type double patenting américain. Voir Chinese Patent Law art. 9; Chinese Guidelines pt. II, ch. 3, § 6.1.

Un terminal disclaimer américain régulier peut surmonter une objection par ailleurs fondée de nonstatutory double patenting, mais il peut réduire la durée du brevet et subordonner son opposabilité à l’appartenance des brevets à un même titulaire. Il ne remédie ni au statutory double patenting visant la même invention, ni à une objection indépendante fondée sur l’état de la technique. Ce mécanisme américain n’établit pas l’existence d’un moyen correspondant de résoudre une difficulté relevant de l’article 9 chinois. Voir 37 C.F.R. § 1.321(c); MPEP §§ 804.02, 1490. Le régime spécial chinois de dépôt le même jour d’une demande de brevet d’invention et d’une demande de modèle d’utilité comporte ses propres exigences et ne crée pas d’exception générale pour la pratique ordinaire des demandes parentes et divisionnaires de brevet d’invention. Voir Chinese Implementing Regulations r. 47; CNIPA Order No. 84, § V.

Recherche internationale et procédures nationales de délivrance

Les résultats de la recherche internationale éclairent l’analyse sans régler toutes les questions nationales. L’examinateur américain peut constater un défaut d’unité dans une demande relevant du § 371 même si les administrations internationales ne l’ont pas fait. De même, le paiement de taxes additionnelles de recherche internationale ne confère pas le droit de conserver ensemble toutes les inventions ayant fait l’objet d’une recherche dans chaque procédure nationale. Voir MPEP §§ 1850, 1893.03(d).

Une difficulté pratique supplémentaire existe en Chine lorsque les taxes additionnelles internationales n’ont pas été payées. Si le déposant demande l’examen de la partie qui, de ce fait, n’a pas fait l’objet d’une recherche ou d’un examen et si la CNIPA approuve la constatation internationale de défaut d’unité, la règle 133 prévoit une taxe de rétablissement de l’unité. Le défaut de paiement requis entraîne le retrait réputé de cette partie. Les directives restreignent en outre l’utilisation d’une demande divisionnaire pour récupérer un objet supprimé parce que cette taxe n’a pas été payée. Voir Chinese Implementing Regulations r. 133; Chinese Guidelines pt. III, ch. 2, § 5.5.

Pour la famille du connecteur, les possibilités de procédure nationale de délivrance dépendent donc d’autres éléments que la répartition du produit, du procédé et de la machine en groupes séparés. Elles dépendent aussi des objets ayant fait l’objet d’une recherche, des taxes payées, des revendications en instance dans chaque demande nationale et des délais de dépôt de demandes supplémentaires. Le même historique de recherche internationale peut donc conduire à des choix de procédure différents en Chine et aux États-Unis.

Les conséquences pratiques des deux cadres

L’unité chinoise relie les revendications par une contribution inventive commune, dont l’existence peut être remise en cause par l’état de la technique. Les délais chinois de dépôt divisionnaire déterminent pendant combien de temps des objets séparés peuvent faire l’objet de nouvelles demandes. Aux États-Unis, la voie de dépôt détermine l’application de la restriction nationale ou de l’unité ; la restriction nationale exige à la fois le caractère indépendant ou distinct pertinent et une charge importante de recherche ou d’examen. La contestation, la réintégration des revendications et les demandes divisionnaires influent ensuite sur les voies de délivrance disponibles.

L’objectif est une protection commercialement utile du produit, de l’activité de fabrication et vis-à-vis du fournisseur d’équipement. Une demande peut atteindre cet objectif dans un pays alors que plusieurs demandes conviennent dans l’autre. La protection disponible dépend du critère de regroupement applicable, de la possibilité de rechercher une protection pour les objets séparés et des règles de dépôt et de double brevet régissant chaque famille.