Restriction und Einheitlichkeit der Erfindung in den Vereinigten Staaten und China: Ein vergleichender Leitfaden für Patentfachleute

Zusammenfassung: Die amerikanische Beschränkungspraxis und die chinesischen Einheitsanforderungen bestimmen, welche Erfindungen gemeinsam geprüft werden können, aber ihre unterschiedlichen rechtlichen Standards können verschiedene Patentprüfungspfade für die gleiche Offenbarung hervorbringen. Dieser Artikel erklärt jedes System durch Konzepte, die den Praktizierenden in der anderen Gerichtsbarkeit vertraut sind. Die inländische Beschränkung in den USA erfordert unabhängige oder unterschiedliche Erfindungen und eine ernsthafte Recherchen- oder Prüfungslast, während die chinesische Einheit sich darauf konzentriert, ob die beanspruchten Erfindungen durch gemeinsame oder entsprechende technische Merkmale, die über den Stand der Technik hinausgehen, ein einziges allgemeines erfinderisches Konzept teilen. U.S. nationale Anwendungen nach § 371 bieten eine nützliche Brücke, weil sie Einheit Prinzipien anwenden, während im Allgemeinen die US-Wahl-, Petitions- und Gegenmaßnahmen beibehalten. An einem wiederkehrenden Beispiel, das einen Steckverbinder, seinen Herstellungsprozess und Produktionsanlagen umfasst, untersucht der Artikel, wie der Stand der Technik die Einheit beeinflusst, wie Gattungs- und Artenpatentansprüche interagieren und wie beide Systeme Markush-Alternativen behandeln. Sie vergleicht auch die Antworten auf Gruppeneinsprüche, chinesische Änderungslimits und Teilungsfenster, Prioritätsanforderungen und die unterschiedlichen Folgen der US-Doppelpatentierung und des § 121 sicheren Hafens. Diese Unterschiede erklären, warum der koordinierte Schutz in den beiden Jurisdiktionen sowohl vom Verhältnis zwischen den beanspruchten Erfindungen als auch von den Verfahrensmöglichkeiten für deren Verfolgung abhängt.

Eine Offenlegung und unterschiedliche Patentprüfung Wahlmöglichkeiten

Eine Patentanmeldung beschreibt einen neuen Fluidverbinder, ein Verfahren zur Herstellung seiner Dichtungsschnittstelle und eine Maschine zur Durchführung dieses Prozesses. Der Antragsteller will Schutz vor Wettbewerbern, die den Steckverbinder verkaufen, herstellen oder die spezialisierte Produktionsausrüstung liefern. Der Anwalt in den Vereinigten Staaten und China erkennt die kommerzielle Logik an, alle drei Formen des Schutzes zu verfolgen. Ob die Patentansprüche jedoch in einer Anmeldung verbleiben können, hängt von der jeweiligen Prüfungsnorm und den tatsächlich beanspruchten Verhältnissen ab.

U.S. Beschränkung Praxis und chinesische Einheit Praxis dienen vergleichbaren administrativen Zwecken, aber sie stellen verschiedene rechtliche Fragen. Für US-Anwälte ist die Einheit auf nationaler Ebene ein vertrauter Ausgangspunkt, um den erfinderischen Beitrag zu verstehen, der chinesische Patentansprüche miteinander verbindet. Für chinesische Praktizierende führt die inländische Beschränkung der USA eine gesonderte Untersuchung der beanspruchten Erfindungen ein und der Prüfer behauptete die Recherche oder Untersuchungslast. Die Unterschiede erstrecken sich auf Teilungsrechte, Anmeldefristen und doppelte Patentierung.

Dieser Artikel vergleicht hauptsächlich Utility-Anwendungen der USA mit chinesischen Erfindungsanwendungen. Die Terminologie zählt: ein chinesisches Gebrauchsmuster ist eine separate Form des Schutzes, die auf eine Produktform, Struktur oder deren Kombination gerichtet ist, anstatt das allgemeine Gegenstück eines US-Utility-Patents. Chinesische Designs haben ihre eigenen joinder Bestimmungen. Die nachstehende Analyse bezieht sich auf Erfindungspatentansprüche; diese anderen Schutzformen können unterschiedliche Gruppierungsregeln umfassen. Siehe Patentrecht der Volksrepublik China Kunst. 2, 31 (geändert Okt. 17, 2020, mit Wirkung vom Juni 1, 2021) (China) [im Folgenden chinesisches Patentgesetz].

Die Einreichroute bestimmt den Regierenden Standard

Die erste Komplikation für chinesische Praktizierende ist, dass die Vereinigten Staaten zwei relevante Rahmenbedingungen nutzen. Eine unter 35 U.S.C. § 111(a) eingereichte Anmeldung unterliegt der inländischen Beschränkungspraxis. Eine Anmeldung, die nach § 371 in die nationale US-Bühne eintritt, wird auf Einheitlichkeit der Erfindung untersucht. Eine Bypass-Weiterführung ist eine § 111(a)-Anmeldung, obwohl sie den Nutzen einer internationalen Anmeldung beansprucht. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.141–1.146, 1.475, 1.499; US Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung §§ 1893.03(d), 1896 (9th ed., rev. 01.2024) [im Folgenden MPEP].

Die Unterscheidung setzt sich durch die Patentfamilie fort. Eine spätere § 111(a) Fortsetzung oder Teilung einer § 371-Anwendung kehrt zur inländischen Beschränkungspraxis zurück. Die ursprüngliche nationale Anwendung der Einheitsbehandlung führt nicht nur deshalb weiter, weil die Offenlegung und die Prioritätsgeschichte die gleiche bleiben. Siehe MPEP § 1893.03(d).

Für US-Praktizierende, die chinesisches Recht lernen, ist der am nächsten bekannte Ausgangspunkt daher die Einheit auf nationaler Ebene. Beide Systeme verwenden den Begriff der Erfindungen, die durch ein einziges allgemeines erfinderisches Konzept und gemeinsame oder entsprechende technische Besonderheiten verbunden sind. Diese konzeptionelle Ähnlichkeit begründet keine identischen Verfahrensrechte. Die chinesische Prüfungs- und Teilungsregeln regeln weiterhin die chinesische Anmeldung. Siehe 37 C.F.R. § 1.475(a); Chinesisches Patentrecht art. 31(1); Ausführungsordnung des Patentgesetzes der Volksrepublik China r. 39 (Rev. Dez. 11, 2023, mit Wirkung Jan. 20, 2024) (China) [im Folgenden chinesische Ausführungsverordnungen].

Die Gruppierung von Standardänderungen in einer § 371-Anwendung, aber ein Großteil des umgebenden U.S.-Verfahrens bleibt anwendbar. Die Bestimmungen über Wahl und Antwort, Doppelpatentierung und Gegenerwiderung gelten in der Regel auch auf nationaler Ebene. Die Überprüfung einer nationalen Einheitsanforderung erfolgt nach den Regeln 1.143 und 1.144. Die Unterscheidung ändert daher die Grundlage für die Trennung von Erfindungen unter Wahrung wesentlicher Verfahrenskontinuität. Siehe 37 C.F.R. § 1.499; MPEP § 1893.03(d)

Die rechtlichen Fragen, die von jedem Prüfer gestellt werden

Abschnitt 121 ermächtigt die USPTO, Beschränkungen zu verlangen, wenn ein Anmeldungspatent unabhängige und unterschiedliche Erfindungen beansprucht. Das MPEP setzt diese Sprache durch eine Anforderung um, dass die Erfindungen unabhängig oder unterschiedlich sind, wie beansprucht, und dass ihre gemeinsame Prüfung eine ernsthafte Such- oder Prüfungslast aufwirft. Ohne diese Last rechtfertigen Unabhängigkeit oder Unterscheidungskraft allein keine Einschränkung. Siehe 35 U.S.C. § 121; MPEP §§ 802.01, 803.

Unabhängigkeit betrifft Erfindungen ohne die entsprechende offenbarte Beziehung. Die Unterscheidungskraft kann verwandte Erfindungen betreffen, einschließlich eines Produkts und seines Herstellungsprozesses. Folglich verfügt die Tatsache, dass Patentansprüche aus einem Engineering-Projekt entstehen, nicht über eine US-Beschränkungspflicht. Umgekehrt stellen unterschiedliche Patentanspruchskategorien keine eigenständige Beschränkung dar. Der Prüfer muss die entsprechende beziehungsspezifische Prüfung durchführen und die Belastung erklären. Siehe MPEP §§ 806.05–806.06, 808.02.

Chinas zentrale Untersuchung ist, ob die beanspruchten Erfindungen zu einem einzigen allgemeinen erfinderischen Konzept gehören. Regel 39 drückt dieses Verhältnis durch dieselben oder entsprechende technische Besonderheiten aus, die den Beitrag darstellen, den jede Erfindung als Ganzes über den Stand der Technik leistet. Das Merkmal muss nicht in jedem Patentanspruch eine physisch identische Komponente sein: Komplementäre Strukturen können entsprechende Beiträge leisten. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 39; China Natal Intel. Prop. Herr Admin. , Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 6, § 2.1.2 (2023, in der geänderten Fassung 2025) [im Folgenden chinesische Leitlinien].

Ein gemeinsamer kommerzieller Zweck stellt selbst nicht die erforderliche technische Verbindung her. Der Aufruf der Steckverbinder, Prozess- und Maschinenteile einer Fertigungsplattform erklärt das Geschäftsfeld. Sie identifiziert nicht die Merkmale, durch die die Erfindungen über den Stand der Technik beitragen. Einheit hängt vom Verhältnis zwischen den beanspruchten Merkmalen ab. Die eigene Anleitung von CNIPA verwendet komplementäre Produkte, einschließlich Stecker und Steckdosen, um die Einheit durch entsprechende Features zu veranschaulichen. Siehe China Natál Intell. Prop. Herr Admin. , Erklärung der Einheit der Erfindung, Beratung bei der Patentanmeldung, https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=136739 (letzter Besuch im Okt. 18, 2026).

In einem Fall nach § 111(a) bleiben sowohl die Unterscheidungskraft als auch die Belastung Teil des US-Auftritts. Auch wenn der Prüfer unterschiedliche Erfindungen angemessen identifiziert, können sich überschneidende Recherchen die beanspruchte Last untergraben. Getrennte Klassifikationen können die Erklärung des Prüfers unterstützen; die tatsächlichen Such- und Prüfungsthemen tragen dazu bei, ob die geltend gemachte Belastung besteht. Siehe MPEP §§ 803, 808.02.

Die Suchökonomie beeinflusst auch die chinesische Untersuchung: Eng überlappende Felder rechtfertigen die gemeinsame Recherche mehrerer Erfindungen und identifizieren gleichzeitig einen Einheitsfehler. China setzt jedoch nicht dieselbe separat artikulierte, schwer belastete Voraussetzung auf, die in der inländischen Beschränkung der USA verwendet wird. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 7, §§ 9.2.1–9.2.2.

Die Wirkung der früheren Kunst auf die Einheit

Die Einheitlichkeit kann vor einer Recherche scheitern, wenn den beanspruchten Erfindungen eine qualifizierte Verbindung auf ihrem Gesicht fehlt, oder nach einer Recherche, wenn der Stand der Technik den geltend gemachten gemeinsamen Beitrag entfernt. Diese Situationen werden allgemein als a priori und a posteriori Mangel an Einheit beschrieben. Die Ablehnung eines gemeinsamen unabhängigen Patentanspruchs kann auch eine Neubewertung des Verhältnisses zwischen seinen abhängigen Patentansprüchen erfordern; die Trennung erfolgt nicht automatisch. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.2.1(5)–(6); MPEP § 1850.

Im Beispiel Steckverbinder ist eine neuartige und erfinderische Dichtungsgeometrie G, ein Verfahren, das speziell auf die Herstellung von G gerichtet ist, und Werkzeugmaschinen, die eine entsprechende erfinderische Anordnung enthalten, eine Grundlage für die Argumentation, dass die Patentansprüche ein erfinderisches Konzept teilen. Stellt der Stand der Technik fest, dass G konventionell ist, liefert die Wiederholung von G in jedem Patentanspruch nicht mehr die gleiche Begründung. Einheit hängt dann davon ab, was im Prozess und in der Maschine erfinderisch bleibt und ob diese Beiträge entsprechen.

Das übrige Verfahren könnte eine erfinderische Druck-Kontroll-Sequenz verwenden, die von einer entsprechenden Maschinensteuerung implementiert wird. Diese Beziehung könnte die Einheit innerhalb der Untergruppe Prozess-Maschine unterstützen. Sie würde einen auf die konventionelle Steckverbindergeometrie beschränkten Produktpatentanspruch nicht ohne weitere Verbindung wieder herstellen. Eine weitere Produktbegrenzung könnte die Analyse ändern, muss aber unterstützt werden und tatsächlich die erforderliche Beziehung herstellen. Dies ist eine Anwendung des beitragsbasierten Tests, nicht eine Vermutung, dass jeder Patentanspruch geteilt werden muss, sobald ein gemeinsames Merkmal im Stand der Technik gefunden wird. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 39; Chinesische Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.2.2.

Diese Sequenz trennt auch die Gruppierung von der Patentierbarkeit. Ein Argument, dass das Herstellungsverfahren erfinderisch sei, zeigt nicht notwendigerweise, dass es zum Produktpatentanspruch gehöre. Ein Argument, dass zwei Patentansprüche einheitlich sind, stellt nicht fest, dass beide Patentansprüche die gesonderten Patentierbarkeitsanforderungen erfüllen. Auch die inländische Beschränkung in den USA bestimmt die Gültigkeit nicht nur dadurch, dass sie Patentansprüche verschiedenen Gruppen zuordnet. Siehe MPEP §§ 802.01, 803. Die Unterscheidung setzt sich nach der Erteilung fort. Die mangelnde Einheit Chinas ist selbst kein Grund für die Ungültigkeit eines erteilten Patents, und das US-Recht versperrt eine Gültigkeitsfrage, die auf der Nichterfüllung einer Beschränkung auf eine Erfindung durch den Direktor beruht. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.1.1; 35 U.S.C. § 121.

Die Beziehungen zwischen Produktprozess und Apparatus-Patentansprüche

Die US-Produkt- und Prozessbeschränkung bietet einen besonders nützlichen Vergleich. Nach MPEP § 806.05(f) kann die Unterscheidungskraft festgestellt werden, wenn das beanspruchte Produkt durch ein wesentlich anderes Verfahren hergestellt werden kann. Der alternative Weg erfordert sowohl, dass das beanspruchte Verfahren in der Lage ist, ein anderes wesentlich anderes Produkt herzustellen, als auch, dass es kein offensichtliches Verfahren zur Herstellung der beanspruchten Ware ist. Weder die Strecke noch die Strecke eliminiert die gesonderte Schwerlastanforderung. Siehe MPEP §§ 803, 806.05(f).

Bei verfahrens- und apparativen Patentansprüchen kann das USPTO Unterscheidungskraft feststellen, wenn das beanspruchte Verfahren durch materiell unterschiedliche Apparate oder von Hand durchgeführt werden kann oder wenn das beanspruchte Gerät ein wesentlich anderes Verfahren durchführen kann. Leistung per Hand bedeutet Leistung ohne Apparate. Die vorgeschlagene Alternative wird anhand der Patentanspruchssprache bewertet; eine allgemeine Aussage, dass Maschinen andere Verwendungen haben, stellt nicht die erforderliche wesentlich andere Alternative dar. Siehe MPEP § 806.05(e).

Die chinesische Praxis nähert sich der Beziehung durch die erfinderische Verbindung. Ein speziell angepasster Herstellungsprozess muss nicht die einzige Möglichkeit sein, das Produkt herzustellen; ein speziell konstruiertes Gerät muss nicht in der Lage sein, einen anderen Prozess durchzuführen. Exklusivität ist nicht die Kontrollpflicht. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.2.1(2).

Für den hypothetischen Steckverbinder kann die Verfügbarkeit der Bearbeitung als Alternative zum Formen daher in den beiden Analysen eine unterschiedliche Bedeutung haben. In einer inländischen US-Anwendung kann eine wesentlich unterschiedliche Fertigungsroute die Unterscheidungskraft unterstützen, sofern die übrigen Anforderungen erfüllt sind. In China dreht sich die Einheit darum, ob das beanspruchte Formverfahren denselben oder einen entsprechenden erfinderischen Beitrag wie das Produkt realisiert. Die Existenz der Bearbeitung selbst beantwortet diese Frage nicht.

Ein Prozesspatentanspruch verbindet auch nicht zwangsläufig jedes in ihm erwähnte Produkt und jede in ihm erwähnte Maschine. CNIPA's Beschichtung Beispiel erkennt Einheit zwischen einem Produkt und Prozess durch eine neue Beschichtung, und zwischen diesem Prozess und Apparat durch eine andere erfinderische Elektrode, während die Suche nach dem Produkt und Apparat fehlt Einheit. Pairwise-Verbindungen vereinen nicht automatisch den gesamten Satz. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.2.2.2, ex. 10.

Genus Patentansprüche und Wahl der Arten

Ein Gattungspatentanspruch umfasst mehrere Verkörperungen oder Arten einer Erfindung. Arten sind die Verkörperungen selbst; Patentansprüche definieren ihre Reichweite. Im Steckverbinder-Beispiel könnte ein generischer Patentanspruch das Dichtungsprofil G rezitieren, während engere Patentansprüche sich gegenseitig ausschließende Dauerring- und segmentierte Ringkonstruktionen hinzufügen. Eine echte Gattung umfasst die Art, und jeder Artenpatentanspruch erfordert jede Beschränkung dieses Gattungspatentanspruchs. Ein Patentanspruch, der lediglich ein Element wiederholt, das mehreren Verkörperungen gemeinsam ist, ist nicht notwendigerweise ein generischer Patentanspruch, der diese Verkörperungen miteinander verknüpft. Siehe MPEP § 806.04(d)–(e).

Die US-amerikanische Praxis erlaubt die Wahl unter patentierbar unterschiedlichen Arten innerhalb der Gattung. Bei Patentansprüchen, die auf verschiedene Arten beschränkt sind, ist der nichtüberlappende Anwendungsbereich eine notwendige Bedingung für die Beschränkung. Die gegenseitige Exklusivität allein reicht nicht aus: Der Prüfer muss auch die anwendbare Unabhängigkeit oder Unterscheidungskraft und eine ernsthafte Such- oder Untersuchungslast nachweisen. Offensichtliche Varianten werden zusammen gruppiert. Unterschiedliche Zeichnungen oder alternative Ausführungsformen erfordern daher nicht automatisch separate Anwendungen. Wenn die Art auch eine andere Beziehung hat, wie Zwischen- und Endprodukte, gelten auch die geltenden Beschränkungskriterien für diese Beziehung. Siehe MPEP §§ 806.04(b), (f), (h), 808.01(a), 808.02.

Die Wahl wählt die Art, oder Gruppe von patentierbar undifferenzierten Arten, für die erste Untersuchung. Der generische Patentanspruch wird nach wie vor bei den gewählten Arten geprüft; die Wahl allein ändert ihn nicht, um diese Arten einzubeziehen. Die Antwort identifiziert alle Patentansprüche, die über die ausgewählten Arten gelesen werden, einschließlich generischer Patentansprüche, und eine Behauptung, dass alle Patentansprüche generisch sind, ersetzt keine Wahl. Die Wahl kann auch dann erfolgen, wenn keine gesonderten Artenpatentansprüche anhängig sind, obwohl eine Wahl in einer nur generischen Anmeldung eine Vielzahl von Arten erfordert, deren voller Umfang eine übermäßig umfangreiche und aufwändige Suche erfordern würde. Dies sind Regeln der inländischen Beschränkung; eine § 371-Anwendung bleibt der Einheit unterworfen. Siehe MPEP §§ 808.01(a), 809, 809.02(a), 1893.03(d).

Ein zulässiger generischer Anspruch kann eine angemessene Anzahl von Arten miteinander verbinden. Sind alle Ansprüche, die auf die gewählte Erfindung gerichtet sind, in der Bedingung der Zuerkennung und liefert der generische Anspruch die Verbindung, so werden die zuvor zurückgezogenen Ansprüche, die jede Beschränkung dieses gewährbaren generischen Anspruchs erfordern, wieder aufgenommen und auf die Patentierbarkeit geprüft. Wenn Änderungen die Gattung einschränken, bleiben nicht gewählte Ansprüche, die nicht alle ihre Beschränkungen enthalten, zurückgenommen. Somit schließt die Wahl der Dauerringart nicht notwendigerweise segmentierte Ringansprüche vom Patent aus, sondern die Gegenerwiderung hängt vom zulässigen tatsächlichen Umfang des Anspruchs ab. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.141(a), 1.146; MPEP § 821.04(a).

China wendet sich an den durch Einheit geschaffenen vergleichbaren Patentanspruch. Richtig abhängige Patentansprüche teilen die Einheit mit ihrem unabhängigen Patentanspruch, selbst wenn eine zusätzliche Beschränkung eine andere Erfindung verkörpert. Fehlt der unabhängige Patentanspruch an Neuheit oder erfinderischer Tätigkeit, wird die Einheitlichkeit der abhängigen Patentansprüche neu bewertet. Auf den Steckverbinder angewandt, kann ein erfinderisches gemeinsames Profil G die schmaleren Konstruktionen miteinander verbinden; wenn G konventionell ist, können ihre verbleibenden Beiträge eine andere erfinderische Verbindung herstellen oder nicht. Die Ablehnung der Gattung führt nicht automatisch zu Uneinigkeit. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, §§ 2.2.1(5)–(6), 2.2.2.3.

Alternativen innerhalb eines einheitlichen Patentanspruchs

China erkennt auch Markush-Patentansprüche an, in denen Alternativen in einem einzigen Patentanspruch zum Ausdruck kommen. Diese Alternativen unterliegen weiterhin den Einheitsanforderungen. Wenn die Markush-Alternativen Verbindungen sind, müssen sie eine Eigenschaft oder Tätigkeit teilen und entweder eine gemeinsame Struktur, die sie vom Stand der Technik unterscheidet und für diese Eigenschaft oder Tätigkeit wesentlich ist, oder, wenn eine gemeinsame Struktur nicht verfügbar ist, Mitgliedschaft in einer anerkannten zusammengesetzten Klasse mit vorhersehbarer Austauschbarkeit und dem gleichen erwarteten Ergebnis. Eine häufige Anwendung allein ist unzureichend. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 2.2.1(4), ch. 10, § 8.1.1.

U.S. Markush Praxis unterscheidet die Zweckmäßigkeit der Gruppierung von provisorischen Artenwahl. Eine richtige Markush-Gruppe kann noch eine Wahl rechtfertigen, wenn sie patentierbar unterschiedliche Erfindungen umfasst und eine gemeinsame Prüfung die erforderliche Belastung schafft. Die Prüfung beginnt mit der gewählten Art und erstreckt sich bei Bedarf, um den breiteren Patentanspruch zu ermitteln. Die Gewährbarkeit einer Art stellt keine Gewährbarkeit der gesamten Gruppe dar; der Stand der Technik gegen eine andere Alternative kann den breiter angelegten Patentanspruch besiegen. Eine unsachgemäße Ablehnung durch eine Gruppierung ist eine gesonderte Sache, die Gegenstand einer Beschwerde ist, während die Wahlpflicht dem Petitionsverfahren folgt. Diese Unterscheidung trennt die Einwände gegen die Gruppierung von Alternativen in einem Patentanspruch von Entscheidungen über die Zuweisung ihrer ursprünglichen Recherche und Prüfung. Siehe MPEP § 803.02(I)–(III).

Reaktionen auf Einwände gegen Beschränkungen und Einheit

Eine US-Response muss eine Erfindung wählen, auch wenn sie Einschränkung anfechten. Um die Überprüfung zu erhalten, muss der Antragsteller die geltend gemachten Fehler in einer rechtzeitigen Querung eindeutig und konkret identifizieren. Die bloße Feststellung, dass die Wahl mit Traverse erfolgt, reicht nicht aus. Der anzuwendende Unterscheidungstest und die Lasterklärung des Prüfers liefern gesonderte Gründe für die Einschränkung des Anfechtens, während die Wahl die für die Prüfung ausgewählten Patentansprüche identifiziert. Siehe 37 C.F.R. § 1.143; MPEP § 818.01(a)–(c).

Nach einem abschließenden Beschränkungserfordernis geht die Prüfung mit dem Antrag nach Regel 1.144. fort.Der Antrag kann bis nach der abschließenden Klage auf die gewählten Patentansprüche oder deren Zuerkennung aufgeschoben werden, kann aber nicht später als die Beschwerdeschrift eingereicht werden. Die Prüfung muss beantragt worden sein, und die entsprechenden Fehler müssen erhalten geblieben sein. Ein Rechtsmittel ist kein Ersatz für dieses Verfahren. Siehe 37 C.F.R. § 1.144; MPEP § 818.01(c)

Im Steckverbinderbeispiel identifiziert die gemeinsame erfinderische Geometrie G eine potenziell relevante Beziehung zwischen Produkt und Prozess. Die inländische Beschränkung hängt jedoch auch davon ab, ob der Prüfer eine andere Alternative vorgeschlagen hat und ob die gemeinsame Prüfung die angegebene Belastung verursacht. Ein Einheitsargument allein löst diese Elemente des US-Tests nicht.

In China kann eine Antwort den Einwand der Einheit anfechten oder die Patentansprüche ändern, um den festgestellten Mangel zu beheben. Die Erfindung, die dem ersten Patentanspruch entspricht, leitet gewöhnlich die erste Prüfung, aber das erfordert nicht kategorisch die Beibehaltung des ersten Patentanspruchs in jeder Antwort. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. II, Hr. 6, § 3.1(1), ch. 8, § 4.4; China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Teilanmeldungen (Aug. 6, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=500980.

Änderungen, die auf einen USPTO-Prüfungsbericht eingehen, müssen die festgestellten Mängel beheben. Zeigt die Beschreibung beispielsweise auch eine Maschinenverbesserung, die nicht mit dem ursprünglich beanspruchten Steckverbinder übereinstimmt, so kann die Antwort die Steckverbinderpatentansprüche nicht durch Patentansprüche auf die zuvor nicht beanspruchte Erfindung ersetzen, nur weil die Beschreibung sie unterstützt. Diese Beschränkung betrifft die Umstellung auf einen Gegenstand, der nur in der Beschreibung offenbart ist, anstatt unter den ursprünglich beanspruchten Erfindungen zu wählen. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 57(3); Chinesische Richtlinien pt. II, Hr. 8, § 5.2.1.3(3).

Wenn die Prüfung mit der Ablehnung endet, kann der Antragsteller innerhalb von drei Monaten nach Eingang der Ablehnungsmeldung eine chinesische Überprüfung beantragen. Eine ablehnende Überprüfungsentscheidung kann innerhalb von drei Monaten nach Eingang vor Gericht angefochten werden. Hier überprüft die Neuprüfung eine Zurückweisung der Anmeldung; sie unterscheidet sich von der Nachprüfung eines erteilten Patents durch die USA. Siehe Chinesisches Patentrecht Kunst. 41.

Wiedereinführung nicht gewählter Patentansprüche

Die US-Nichtauswahl zieht Patentansprüche von der Prüfung zurück; sie storniert sie nicht notwendigerweise oder lehnt sie in der Sache ab. Generische Patentansprüche und die Verknüpfung von Patentansprüchen können sich darauf auswirken, ob getrennter Gegenstand später gemeinsam untersucht wird. Sind alle Patentansprüche, die auf die gewählte Erfindung gerichtet sind, in der Bedingung der Zulage, so können qualifizierte nicht gewählte Patentansprüche durch Gegenerwiderung zur Prüfung zurückkehren. Eine Wahl ohne Traverse selbst schließt nicht aus, dass sich sonst berechtigte Patentansprüche gegenseitig ergänzen. Siehe MPEP §§ 809, 821.01–821.04.

Damit eine nicht gewählte Verfahrenserfindung in den Genuss einer Gegenerwiderung kommen kann, wenn die gewählten Produktpatentansprüche in der Bedingung der Zuerkennung sind, müssen alle Patentansprüche, die auf diese Verfahrenserfindung gerichtet sind, von jeder Beschränkung eines zulässigen Produktpatentanspruchs abhängen oder anderweitig verlangen. Engere Änderungen an den Produktpatentansprüchen können folglich entsprechende Änderungen an den Prozesspatentansprüchen für diese Patentansprüche erforderlich machen, um für eine Gegenerwiderung in Frage zu kommen. Rejoinder stellt die Untersuchung, nicht die automatische Zulage, wieder her. Neue, vor der endgültigen Zurückweisung eingereichte Patentansprüche oder Zulagen, je nachdem, was zuerst eintritt, werden rechtskräftig eingetragen; spätere Einreichungen unterliegen den anwendbaren Nach- oder Nachlassvorschriften. Siehe MPEP § 821.04(b); 37 C.F.R. §§ 1.116, 1.312.

Im Beispiel des Steckverbinders kann sich das Hinzufügen einer bestimmten Geometrie zum Produktpatentanspruch sowohl auf den Umfang des Rejoiners als auch auf den Umfang des Anspruchs auf Prozesspatent auswirken. Die Aufnahme dieser Geometrie in die Patentansprüche des Verfahrens kann eine Rejoinierung ermöglichen und gleichzeitig die Abdeckung auf die Fertigungstätigkeit beschränken, die die angegebene Geometrie erzeugt. Die daraus resultierende Prozessabdeckung bleibt eine separate kommerzielle Betrachtung.

Das chinesische Verfahren legt fest, welche Patentansprüche in der Anmeldung verbleiben und welcher Gegenstand separat verläuft. Der US-Status von aus der Prüfung zurückgezogenen Patentansprüchen beschreibt selbst nicht die Behandlung des ausgelassenen chinesischen Gegenstands. Jede spätere Verfolgung dieses Gegenstands hängt von den geltenden chinesischen Änderungs-, Prüfungs- und Teilungsregeln ab.

Divisionale Anwendungen und Einreichung von Windows

Die US-Praxis unterscheidet eine Fortsetzung weiterer Patentansprüche auf offenbarten Gegenstand, eine auf eine separate Erfindung gerichtete Teilung und eine teilweise Fortsetzung der Offenbarung. Abschnitt 120 regelt Kontinuität, die seinen Anforderungen unterliegt, einschließlich der notwendigen Anmeldebeziehung, Erfinderschaft, Verweis auf frühere Anmeldungen und Offenlegungsunterstützung. Eine gut gepflegte Kette kann Chancen über die Erteilung eines früheren Familienpatents hinaus erhalten, obwohl § 121-Schutz eine eigene Analyse erfordert. Siehe 35 U.S.C. §§ 120–121; MPEP §§ 201.06–201.08, 211.

Chinesische Teilungen können freiwillig sein; ein formeller Einwand der Einheit ist nicht immer erforderlich. Ihr gewöhnliches abschließendes Anmeldefenster ist jedoch an den Ablauf von zwei Monaten ab Eingang der ursprünglichen Anmeldung gebunden. Eine Teilung kann innerhalb von drei Monaten nach Erhalt der Zurückweisungsentscheidung eingereicht werden, unabhängig davon, ob eine erneute Prüfung beantragt wird. Weitere Möglichkeiten sind die Überprüfungsfrist, drei Monate nach Erhalt der Überprüfungsentscheidung, und Verwaltungsstreitigkeiten, die diese Entscheidung anfechten. Freiwillige Zurücknahme, oder als Zurücknahme ohne Wiederherstellung, in der Regel verhindert eine spätere Teilanmeldung. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 5.1.1(3); China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Ob eine Teilung eingereicht werden kann, wenn die Einheit zufrieden ist (Dez. 12, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=517589.

Weitere Teilungen bleiben gewöhnlich dem ursprünglichen Anwendungsfenster vorbehalten. Eine anerkannte Ausnahme gilt, wenn ein Prüfer einen Einheitsfehler in einer bestehenden Teilung feststellt und der Anmelder eine weitere Teilung als Antwort einreicht; der Zeitpunkt wird dann unter Bezugnahme auf diese Teilung beurteilt. Die Ausnahme schafft kein uneingeschränktes Recht, einen anderen Antrag zu stellen, wenn ein Familienmitglied noch aussteht. Siehe Chinesischen Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 5.1.1(3); China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Erläuterung der 2019-Änderungen der Richtlinien für die Patentprüfung § III(A)(1) (Okt. 30, 2019), https://www.cnipa.gov.cn/art/2019/10/30/art_66_11489.html.

Diese Anmeldefenster schaffen unterschiedliche Möglichkeiten, Patentanspruchsentscheidungen aufzuschieben. Eine qualifizierte US-Fortsetzungskette kann die Möglichkeit erhalten, zusätzliche offenbarte Patentansprüche nach einer früheren familiären Patentfrage zu verfolgen. In China bleibt die spätere Verfolgung durch eine Teilung dem geltenden Anmeldefenster vorbehalten. Die Beibehaltung einer Maschinenteilung ist für sich genommen keine unbegrenzte spätere Gelegenheit, eine weitere freiwillige Teilung für den Herstellungsprozess einzureichen.

Offenlegungsunterstützung und Prioritätsanforderungen

Division bewahrt ein Anmeldeverhältnis; es liefert keine fehlende technische Offenbarung. Aufrechterhaltungs- und Teilungsansprüche der USA bedürfen der notwendigen Unterstützung in der früheren Anmeldung, und eine Teilung kann keine neue Materie einführen. Auch die chinesischen Teilungen müssen innerhalb der ursprünglichen Offenbarung verbleiben. Der Umfang der eventuell zulässigen Patentansprüche der Muttergesellschaft und der Umfang ihrer ursprünglichen Offenbarung sind gesonderte Fragen. Siehe 35 U.S.C. §§ 112(a), 120; MPEP § 201.06; Chinesisches Patentrecht Art.-Nr. 33; Chinesische Ausführungsvorschriften r. 49.

China verlangt auch eine Teilung, um die ursprüngliche Patentanmeldung zu behalten. Das betrifft Erfindungs-, Gebrauchsmuster- und Designanmeldungen und nicht einfach die Sprache des Patentanspruchs für das Produkt oder das Verfahren. Eine Erfindungsanmeldung kann einen ordnungsgemäß offenbarten Apparat-Patentanspruch in einer Teilung unterstützen, auch wenn die Mutter mit Verfahren-Patentansprüchen voranschreitet; die Typenbeschränkung verbietet diese Änderung der Patentanspruchskategorie nicht. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 48(3); Chinesische Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 5.1.1.

Ein Prioritätsanspruch der Teilung hängt auch von der Einhaltung der geltenden Formalitäten ab. Die chinesischen Richtlinien ändern mit Wirkung vom Januar 1, 2026 adressieren ausdrücklich eine Teilanmeldung, die die Prioritätserklärung der Eltern auslässt: die Teilanmeldung wird so behandelt, als hätte sie diese Priorität nicht beansprucht, und CNIPA stellt die vorgeschriebene Anmeldung aus. Der Antragsteller kann die Wiederherstellung gemäß Regel 6 und Teil I Kapitel 1, § 6.2.6.1(4) der Leitlinien beantragen. Die Änderung verdeutlicht die Notifizierung und den Zugang zu diesem bestehenden Verfahren; die Wiederherstellung erfolgt nicht automatisch. Die Identifizierung des Elternteils erfüllt nicht automatisch jede Prioritätsanforderung. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 6; Chinesische Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 6.2.6.1(4); China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Ordnungsnr. 84, § III (Nov. 10, 2025) (wirksam Jan. 1, 2026); China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Erläuterung der 2025-Änderungen der Richtlinien für die Patentprüfung § VII Teil B)1)(2) (Dez. 4, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/12/4/art_66_202935.html.

Für jede Kinderanmeldung hängt der Anspruch auf einen früheren Anmeldetag von der entsprechenden Offenbarungsunterstützung und den Prioritäts- oder Leistungsanforderungen ab. Die Aktualität hängt vom jeweiligen Anmeldefenster ab. Ein technisches Verhältnis zwischen den Erfindungen selbst begründet weder Anspruch noch Aktualität.

Double Patenting und der sichere Hafen

Die gesetzliche doppelte Patentierung in den USA betrifft Ansprüche auf dieselbe Erfindung. Nicht gesetzliche doppelte Patentierung erreicht Ansprüche, die nicht patentierbar unterschiedlich sind, einschließlich Ansprüche, die auf offensichtliche Abweichungen gerichtet sind. Die letztere Lehre ist daher besonders wichtig, wenn verwandte Anwendungen verfolgen verschiedene Formulierungen von eng verbundenen Thema. Siehe MPEP § 804.

Die Folgen der US-Beschränkung reichen über die Prüfungszuweisung hinaus. Abschnitt 121 kann qualifizierte Anmeldungen und Patente gegen bestimmte Verwendungen von verwandten Patenten als Referenzen schützen, einschließlich nicht-gesetzlicher Doppelpatentierungsherausforderungen. Der Schutz hängt von einer Qualifikationsbeschränkung, dem erforderlichen Teilverhältnis und dem erforderlichen Timing und der Übereinstimmung mit der Trennung des Prüfers ab. Die gesetzliche Teilung ist vor Erteilung des Patents auf die andere Anmeldung einzureichen. Siehe 35 U.S.C. § 121; MPEP § 804.01.

Konsonanz bewahrt die relevanten Grenzen zwischen den beschränkten Erfindungen in den Anmeldungen und Patenten. Es bedarf nicht unbedingt einer sofortigen getrennten Teilung für jede nicht gewählte Gruppe, aber spätere Patentanspruchsentscheidungen müssen die notwendige Trennung aufrechterhalten. See Boehringer Ingelheim Int’l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2010).

Anwendungsetiketten und Vorfahren sind ebenfalls wichtig. Eine unmittelbar anstelle einer Teilung eingereichte Fortsetzung erhält keinen Schutz, nur weil ihre Patentansprüche eine zuvor nicht gewählte Erfindung betreffen. Eine intervenierende Fortsetzung, die aus einer qualifizierten Teilung abstammt, besiegt jedoch nicht unbedingt den sicheren Hafen. See Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2009). Auch kann ein erteiltes Fortbestehen nicht rückwirkend in eine geschützte Teilung umgewandelt werden, indem neue Materie während der Nachprüfung entfernt wird. Siehe In re Janssen Biotech, Inc., 880 F.3d 1315, 1322–23 & n.3 (Fed. Cr. 2018).

Der gesetzliche Schutz folgt nicht allein aus einer internationalen Einheitsfindung. Eine Qualifikationsbeschränkung oder mangelnde Einheitsanforderung in der US-amerikanischen nationalen Phase kann den Schutz unterstützen, während eine ISA- oder IPEA-Erfindung allein nicht ausreicht. Die Rücknahme einer relevanten Einschränkung durch Gegenerwiderung kann auch den Schutz beeinträchtigen. Siehe MPEP §§ 804.01, 821.04.

Die Analyse von China mit doppelter Berechtigung wendet einen anderen Standard an. Artikel 9 verbietet mehrere Patente für die gleiche Erfindungsbildung, vorbehaltlich ihrer angegebenen Ausnahme. Der allgemeine Vergleich bezieht sich auf den identischen Patentanspruchsumfang; teilweise überlappender Geltungsbereich ist nicht automatisch identisch. Diese Untersuchung unterscheidet sich von der amerikanischen offensichtlichkeitsähnlichen Doppelpatentierung. Siehe Chinesisches Patentrecht Kunst. 9; Chinesische Richtlinien pt. II, Hr. 3, § 6.1.

Eine ordnungsgemäße US-terminal disclaimer kann eine sonst ordnungsgemäße nicht-gesetzliche doppelte Patentierung Ablehnung überwinden, aber sie kann die Patentlaufzeit aufgeben und Durchsetzungsbedingungen für gemeinsame Eigentumsrechte auferlegen. Sie heilt weder die gesetzlich vorgeschriebene Doppelpatentierung von gleicher Erfindung noch einen unabhängigen Mängel im Stand der Technik. Dieser U.S.-Mechanismus stellt kein entsprechendes Mittel zur Lösung eines chinesischen Artikels 9-Problems dar. Siehe 37 C.F.R. § 1.321(c); MPEP §§ 804.02, 1490. Chinas spezielles Verfahren zur Einreichung von Erfindungs- und Gebrauchsmustern am selben Tag hat seine eigenen Anforderungen und stellt keine allgemeine Ausnahme für die normale elterliche und divisionale Praxis der Erfindung dar. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 47; CNIPA Laufende Nr. 84, § V.

Internationale Recherche und nationale Patentprüfung

Internationale Suchergebnisse informieren die Analyse, begleichen aber nicht jede nationale Frage. Der US-Prüfer kann in einem § 371-Antrag Uneinheitlichkeit feststellen, auch wenn die internationalen Behörden dies nicht taten. Die Zahlung internationaler zusätzlicher Recherchengebühren begründet ebenfalls nicht das Recht, alle recherchierten Erfindungen nach jedem nationalen Verfahren zusammenzuhalten. Siehe MPEP §§ 1850, 1893.03(d).

China hat ein zusätzliches praktisches Problem, bei dem keine internationalen Zusatzgebühren gezahlt wurden. Beantragt der Anmelder die Prüfung des daraus resultierenden unerforschten oder ungeprüften Anteils und stimmt CNIPA mit der Feststellung der internationalen Einheit überein, sieht Regel 133 eine Einheitswiederherstellungsgebühr vor. Die Nichtbezahlung als erforderlich führt dazu, dass dieser Teil als zurückgenommen gilt. Die Leitlinien beschränken ferner die Verwendung einer Teilung zur Wiedereinziehung gelöschter Gegenstände, da diese Gebühr nicht entrichtet wurde. Siehe Chinesische Ausführungsvorschriften r. 133; Chinesische Richtlinien pt. III, ch. 2, § 5.5.

Für die Steckverbinderfamilie hängen die nationalen Patentprüfungsmöglichkeiten daher mehr als von der Zuordnung von Produkt, Prozess und Maschine zu getrennten Gruppen ab. Sie hängen auch von dem recherchierten Gegenstand, den entrichteten Gebühren, den in jeder nationalen Anmeldung anhängigen Patentansprüchen und den Fristen für zusätzliche Einreichungen ab. Die gleiche internationale Recherchengeschichte kann folglich zu unterschiedlichen Patentprüfungsentscheidungen in China und den Vereinigten Staaten führen.

Die praktischen Folgen der beiden Rahmenbedingungen

Die chinesische Einheit verbindet Patentansprüche durch einen gemeinsamen erfinderischen Beitrag, und der Stand der Technik kann ändern, ob diese Verbindung besteht. Chinesische Teilungsfenster bestimmen, wie lange getrennter Gegenstand für weitere Anmeldungen zur Verfügung steht. In den Vereinigten Staaten bestimmt der Anmeldeweg, ob die inländische Beschränkung oder Einheit Anwendung findet; die inländische Beschränkung erfordert sowohl die entsprechende Unabhängigkeit oder Unterscheidungskraft als auch eine ernsthafte Such- oder Untersuchungslast. Traverse, Rejoinder und Teilungspraxis beeinflussen dann die verfügbaren Patentprüfungspfade.

Das Ziel ist eine kommerziell sinnvolle Abdeckung des Produkts, der Fertigungstätigkeit und des Gerätelieferanten. Ein Antrag kann dieses Ziel in einem Gerichtsstand erreichen, während mehrere Anträge in dem anderen geeignet sind. Die verfügbare Abdeckung hängt von der anwendbaren Gruppenprüfung, der Möglichkeit, getrennten Gegenstand zu verfolgen, und den Anmelde- und Doppelpatentierungsregeln für jede Familie ab.