Eine Offenbarung, zwei Maßstäbe: Einheitlichkeit der Erfindung nach dem PCT und US-Restriction-Praxis

Zusammenfassung: Die PCT-Einheit der Erfindung und die gewöhnliche US-Beschränkungspraxis wenden unterschiedliche Tests an, um festzustellen, welche Erfindungen zusammen untersucht werden können. PCT-Einheit wendet sich an eine gemeinsame erfinderische technische Beziehung, während gewöhnliche US-Beschränkung unabhängige oder unterschiedliche Erfindungen und eine ernsthafte Such- oder Untersuchungslast erfordert. Weder Standard ist einheitlich günstiger. Eine nationale US-Anwendung nach 35 U.S.C. § 371 erhält Einheitsanalyse, während eine Bypass-Weiterführung nach § 111(a) eine gewöhnliche Beschränkungsanalyse erhält. Diese Unterscheidung muss während der gesamten Patentprüfung erneut berücksichtigt werden: Ein späterer § 111(a)-Fortsetzung oder Teilung erhält eine gewöhnliche Beschränkungsanalyse, auch wenn die Muttergesellschaft nach Einheitsgrundsätzen geprüft wurde, während eine RCE die bestehende Anmeldungsnorm bewahrt, ohne ein Recht auf Änderung von Erfindungen zu schaffen. Anhand von Produkt-, Herstellungsprozess- und Apparatepatentansprüchen erklärt dieser Artikel, wie der Stand der Technik die erfinderischen Beziehungen verändern kann, die die Einheit unterstützen, und wie internationale Recherchengebühren, Wahlen, Rejoinder und Teilanmeldungen Patentprüfungsentscheidungen beeinflussen. Sie unterscheidet auch den für eine spätere Anwendung geltenden Standard von dem potentiellen Schutz nach § 121, der sich aus einer früheren nationalen Beschränkung ergibt. Die Anmelder sollten die Patentanspruchsgruppe in der zu prüfenden Anmeldung bewerten und dabei die Unterlagen über die Patentprüfung aufbewahren, die für den Schutz in der gesamten Patentfamilie erforderlich sind.

Einleitung

Ein Anmelder kann ein erfinderisches Produkt, ein Herstellungsverfahren und ein Gerät, das in diesem Verfahren verwendet wird, offenlegen, muss jedoch je nachdem, wie die Anmeldung zum United States Patent and Trademark Office gelangt, unterschiedliche Anforderungen erfüllen, um diese Patentansprüche zusammenzuhalten. Eine nationale Anmeldung in den USA nach 35 U.S.C. § 371 wird nach dem Patentvertrag auf Einheitlichkeit der Erfindung geprüft. Eine Bypass-Weiterführung unter 35 U.S.C. § 111(a) erhält eine normale US-Beschränkungsanalyse. Dieser Unterschied kann sich auf die in einer Anmeldung geprüften Patentansprüche, die Notwendigkeit zusätzlicher Einreichungen und die Argumente auswirken, die verfügbar sind, wenn ein Prüfer eine Wahl erfordert. 37 C.F.R. §§ 1.475, 1.499; U.S. Patent & Trademark Off. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung §§ 823, 1896 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP].

Die beiden Regime haben einen administrativen Zweck, aber ihre rechtlichen Tests unterscheiden sich. PCT-Einheit fragt, ob die beanspruchten Erfindungen die erforderliche erfinderische technische Beziehung teilen. Normale US-Beschränkung fragt, ob die Erfindungen unabhängig oder unterschiedlich sind und ob ihre kombinierte Prüfung eine schwere Belastung darstellen würde. Weder Standard ist einheitlich günstiger. Die Anmelderoute bestimmt den anfänglichen Gruppierungsstandard, aber nicht den Standard für jede spätere Anwendung in der Familie. Die Anmelder müssen die Prüfung bei der Einreichung einer späteren Anmeldung erneut prüfen und dabei die anhaltenden Folgen früherer Beschränkungen berücksichtigen. MPEP §§ 803, 804.01, 1893.03(d).

Der gemeinsame Erfinderbeitrag im Rahmen des PCT

PCT Regel 13.1 erlaubt es einer Anmeldung, eine Erfindung oder eine Gruppe zu umfassen, die durch ein einziges allgemeines erfinderisches Konzept verbunden ist. Regel 13.2 identifiziert die notwendige Verbindung: Dieselbe oder entsprechende technische Besonderheiten müssen die beanspruchten Erfindungen miteinander verbinden. Diese Merkmale stellen den Beitrag dar, den jede beanspruchte Erfindung als Ganzes über den Stand der Technik leistet. Vorschriften nach dem Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen rr. 13.1–13.2 (2026) [im Folgenden PCT-Regeln].

Diese Norm erfordert mehr als ein gemeinsames Feld oder ein kommerzielles Ziel. Patentansprüche, die die gleiche Kommunikationsplattform betreffen, können sich beispielsweise auf nicht verwandte technische Verbesserungen beziehen. Umgekehrt können korrespondierende Merkmale auch dann Einheit schaffen, wenn die Patentansprüche eine andere Sprache verwenden oder unterschiedliche Komponenten ansprechen. Die Analyse betrifft das technische Verhältnis zwischen den beanspruchten Erfindungen, nicht nur die Zahl der unabhängigen Patentansprüche. Das Einlegen von Alternativen innerhalb eines Patentanspruchs vermeidet auch die Einheitsuntersuchung nicht. PCT-Regeln 13.2–13.3; Verwaltungsanweisungen gemäß dem Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen Anlage B, Abs. (b).

Frühere Kunst kann diese Analyse ändern. Mangelnde Einheit kann offensichtlich sein a priori, bevor die Patentansprüche auf den Stand der Technik geprüft werden oder entstehen a posteriori, nach dieser Einschätzung. Angenommen, zwei Patentansprüche rezitieren A + X und A + Y. Wenn A ihren gemeinsamen erfinderischen Beitrag liefert, können die Patentansprüche Einheitlichkeit besitzen. Wenn sich A als bekannt oder offensichtlich erweist und der verbleibende Gegenstand keine andere erfinderische Verbindung aufweist, kann die Einheit scheitern. Die Identifizierung des bekannten Gegenstands beendet die Analyse nicht automatisch; der Prüfer muss prüfen, ob die beanspruchten Erfindungen eine qualifizierte Verbindung behalten. Welt-Intell. Prop. Org. - Nein, nein. , Richtlinien für die internationale Recherche und die vorläufige Prüfung PCT ¶¶ 10.01–10.04 (Jan. 1, 2026) [im Folgenden: PCT-Leitlinien].

Abhängige Patentansprüche erfordern eine ähnliche Sorgfalt. Eine zusätzliche Beschränkung besiegt die Einheit nicht nur, weil sie selbst eine weitere Erfindung darstellen könnte. Vermeidet der unabhängige Patentanspruch den Stand der Technik und erfüllt er die Einheitlichkeit, bleiben abhängige Patentansprüche im Allgemeinen durch ihn verbunden. Fehlt der unabhängige Patentanspruch gegenüber dem Stand der Technik, so muss der Prüfer prüfen, ob ein gemeinsamer erfinderischer Beitrag unter seinen Angehörigen bleibt. Die Leitlinien fordern einen breiten, praktischen Ansatz und lehnen Einwände ab, die lediglich auf unterschiedlichen Klassifikationen beruhen. PCT-Richtlinien ¶¶ 10.04–10.08; MPEP § 1850(II).

Die beiden Anforderungen an die US-Normale Beschränkung

Normale US-Beschränkung beginnt mit 35 U.S.C. § 121,, die Beschränkung genehmigt, wenn ein Patentanmeldungspatent unabhängige und unterschiedliche Erfindungen beansprucht. Die USPTO interpretiert diese Sprache so, dass sie unabhängige Erfindungen oder verwandte, aber unterschiedliche Erfindungen umfasst. Ein Anmelder kann daher ein Beschränkungserfordernis nicht nur dadurch überwinden, dass er feststellt, dass die Erfindungen miteinander verbunden sind. MPEP § 802.01.

Die anwendbare Unterscheidungskraftanalyse hängt vom Verhältnis der Patentansprüche ab. Produkt-und-Prozess-Patente, Prozess-und-Apparatus-Patente, Kombinationen und Subkombinationen und Arten werfen unterschiedliche Fragen auf. Der Prüfer muss die Kriterien anwenden, die für die tatsächlich dargestellte Beziehung geeignet sind. Eine Schlussfolgerung, dass Patentansprüche zu verschiedenen Kategorien gehören, liefert nicht allein die notwendige Analyse. MPEP § 806.05.

Unterscheidungskraft ist nur eine Voraussetzung. Der Prüfer muss auch eine ernsthafte Untersuchungs- oder Untersuchungslast feststellen. MPEP § 803 leitet die Prüfung aller Patentansprüche, wenn deren Recherche und Prüfung ohne große Belastung erfolgen kann, auch wenn die Patentansprüche unabhängige oder unterschiedliche Erfindungen umfassen. Eine ordnungsgemäß gerahmte Traversale kann daher sowohl die geltend gemachte Unterscheidung als auch die beanspruchte Last in Frage stellen. MPEP § 803.

Die Last muss erklärt werden. Separate Klassifikationen, separater Status in der Kunst oder verschiedene Suchfelder können eine ernsthafte Suchbelastung unterstützen. Unterschiedliche Prüfungsfragen können eine Prüfungslast unterstützen, wie z. B. eine für eine Erfindung relevante Offenbarungsfrage, nicht aber eine andere. Diese Gründe erfordern eine angemessene Erklärung, die die beanspruchten Erfindungen mit der zusätzlichen Arbeit verbindet. Eine gut unterstützte Antwort kann gemeinsame Suchfelder oder überlappende Probleme identifizieren, die die Argumentation des Prüfers untergraben. MPEP § 808.02.

Die inländische Belastungsanforderung kann die Untersuchung zusammen begünstigen. Zurück zu Patentansprüchen, die A + X und A + Y abdecken, und davon ausgehen, dass A konventionell ist, während X und Y getrennte erfinderische Beiträge liefern, ohne dass eine gemeinsame erfinderische Beziehung zu qualifizieren ist. Diese Patentansprüche mögen an PCT-Einheit fehlen. Wenn sich ihre Recherchen im Wesentlichen überschneiden und ihre Prüfung keine wesentlichen unterschiedlichen Fragen aufwirft, kann die gemeinsame Prüfung jedoch keine ernsthafte Belastung darstellen. Unter dieser Annahme wäre gewöhnliche US-Beschränkung unangebracht, auch wenn die Erfindungen unabhängig oder unterschiedlich sind. PCT-Regel 13.2; MPEP §§ 803, 808.02.

PCT-Regel 13 enthält kein äquivalentes, separates Schwerlastelement. Der Suchaufwand spielt jedoch in der internationalen Praxis eine Rolle: Die Leitlinien erlauben es, zusätzliche Erfindungen ohne zusätzliche Gebühren zu durchsuchen, wenn wenig oder vernachlässigbare zusätzliche Arbeiten beteiligt sind. Die Unterscheidung betrifft die Regelung der rechtlichen Prüfung, nicht die Frage, ob die Prüfungseffizienz relevant ist. PCT-Richtlinien ¶¶ 10.64–10.65.

Wie Produkt- und Prozesspatentansprüche unterschiedlich behandelt werden können

Betrachten wir eine hypothetische Elektrode, deren Poren durch ihre Dicke von der Stromsammlerseite zur Separatorseite ansteigen. Nehmen wir an, dass dieser spezifizierte Porengradient einen neuartigen und nicht offensichtlichen Beitrag zum Stand der Technik liefert. Ein Produktpatentanspruch rezitiert diese Struktur. In einem Herstellungspatentanspruch wird festgelegt, dass aufeinanderfolgende Schichten, die nach und nach größere Opferteilchen enthalten, abgelagert und diese Partikel entfernt werden, um den beanspruchten Gradienten zu erzeugen. Nehmen Sie an, dass diese Schritte inhärent die angegebene Struktur erzeugen. Das Verfahren ist somit speziell an die Herstellung des beanspruchten Erzeugnisses angepasst, und der erfinderische Porengradient sorgt für die technische Beziehung, die die Einheitlichkeit unterstützt. PCT-Leitlinien ¶¶ 10.12–10.13.

Angenommen, die gleiche Elektrode kann auch durch einen materiell unterschiedlichen Prozess hergestellt werden. Diese Alternative besiegt nicht selbst die PCT-Einheit: Der speziell angepasste Prozess muss nicht der einzige Weg sein, das Produkt herzustellen. PCT-Leitlinien ¶ 10.13. Gewöhnliche US-Praxis gibt der Alternative eine andere Bedeutung. Sie kann die Produkt-Prozess-Differenz unterstützen, obwohl die Beschränkung nach wie vor eine schwere Belastung erfordert. MPEP §§ 803, 806.05(f).

Ein Apparatepatentanspruch könnte eine schichtbildende Baugruppe mit Partikelzuführungen und einem Regler rezitieren, der schrittweise größere Partikel für aufeinanderfolgende Schichten zusammen mit einer Partikel-Removal-Einheit auswählt. Unter der Annahme, dass diese beanspruchten Merkmale über den Stand der Technik in einer dem Herstellungsverfahren entsprechenden Weise beitragen, können sie die Einheitlichkeit unterstützen. Eine generische Maschine, die lediglich in der Lage ist, die Elektrode herzustellen, würde diese Beziehung nicht herstellen. PCT Richtlinien ¶ 10.14. PCT Einheit erfordert nicht die ausschließliche Verwendung des Verfahrens und Gerätes untereinander. Gewöhnliche U.S.-Differenz kann jedoch auf vernünftigen Beispielen von materiell unterschiedlichen alternativen Apparaten oder Anwendungen beruhen, abhängig von der Belastungsanforderung. MPEP §§ 803, 806.05(e).

Die historische Abbildung ist Caterpillar Tractor Co. v. Comm’r of Pats. & Trademarks, 650 F. Supp. 218 (E.D. Va. 1986). Die Anmeldung beanspruchte ein Ritzelschmiedeverfahren und ein zugehöriges Gerät. Unter Anwendung der früheren PCT-Regel 13.2, wies das Gericht die USPTO-Interpretation zurück, dass Prozess und Apparat nur Einheit besitzen, wenn sie ausschließlich miteinander verwendet werden könnten. Einverstanden. am 219–20. Aktueller MPEP § 1850 erörtert diese Entscheidung und weist Prüfer an, PCT-Einheitsprinzipien unabhängig von der üblichen nationalen Beschränkungspraxis auf internationale und nationale Anwendungen anzuwenden. MPEP § 1850(I).

Das hypothetische zeigt auch, warum es auf die Annahmen im Vorfeld ankommt. Wenn sich der beanspruchte Porengradient als konventionell erweist, liefert er den geltend gemachten gemeinsamen erfinderischen Beitrag nicht mehr. Der Prüfer muss dann bestimmen, welche Patentansprüche eine qualifizierte erfinderische Beziehung behalten. Entsprechende erfinderische Merkmale können die Einheitlichkeit zwischen den Patentansprüchen des Verfahrens und der Apparatur auch dann erhalten, wenn der Patentanspruch des Produkts nicht mit dieser Gruppe in Einklang steht. Einheitlichkeit in allen drei Kategorien erfordert ein qualifiziertes Verhältnis, das auch den Produktpatentanspruch umfasst. Der Verlust des beanspruchten Produktmerkmals erfordert daher nicht unbedingt, dass die Patentansprüche von Prozess und Apparat voneinander getrennt werden. PCT-Regel 13.2; PCT-Leitlinien ¶¶ 10.01–10.04, 10.14, 10.16.

Warum es auf dem Weg zur Einreichung von Vorschlägen ankommt

Die maßgebliche Unterscheidung ist der rechtliche Charakter des zu prüfenden Antrags. Ein § 371-Antrag ist die US-nationale Stufe der internationalen Anmeldung und erhält die Einheitsanalyse. Eine Bypass-Weiterführung ist ein gesonderter § 111(a)-Antrag, der den Nutzen der internationalen Anmeldung beansprucht und eine ordentliche Beschränkungsanalyse erhält. MPEP §§ 1895, 1896(III).

Die Regelnorm muss bei der Einreichung einer späteren Anmeldung erneut identifiziert werden. Ein § 111(a) Fortsetzung oder Teilung einer § 371 Anmeldung erhält eine gewöhnliche Beschränkungsanalyse, ob vor oder nach dem Eltern eingereicht wird. Der Einheitsstandard der Elternschaft hängt nicht dauerhaft mit der Patentfamilie zusammen. MPEP § 1893.03(d). Eine Fortsetzung, die nach der Zulage eingereicht wird, muss weiterhin die erforderliche Kopendenz wahren. 35 U.S.C. § 120. Elektrodenpatentansprüche, die zuvor nach Einheitsgrundsätzen gemeinsam geprüft wurden, müssen daher nach den in einer späteren § 111(a)-Anmeldung angewandten nationalen Unterscheidungs- und Belastungsanforderungen beurteilt werden.

Ein RCE setzt die Prüfung der bestehenden Anwendung fort; es erzeugt keine neue. Ein RCE in einer Anwendung nach § 371 behält daher diesen Einheitsstandard. MPEP §§ 706.07(h), 823. Es gibt dem Anmelder jedoch kein Recht, auf Ansprüche zu wechseln, die nicht mit der zuvor gewählten und geprüften Erfindung übereinstimmen. MPEP § 706.07(h), Untersek. VI(B).

Eine günstige internationale Meinung löst die Frage der amerikanischen Gruppierung nicht. Internationale Einheits- und Patentierbarkeitsmeinungen sind unverbindlich, und ein US-amerikanischer Prüfer auf nationaler Ebene kann unabhängig feststellen, dass die Patentansprüche nicht einheitlich sind. Ein Anforderungsmangel auf nationaler Ebene muss die Patentanspruchsgruppen identifizieren und erklären, warum es jedem an Einheitlichkeit mit den anderen fehlt, einschließlich der besonderen technischen Merkmale, die die Gruppen unterscheiden. MPEP § 1893.03(d)–(e).

Reaktion auf internationale und US-Anforderungen

Bei der internationalen Suche führt eine mangelnde Einheitsfindung gewöhnlich zu einer Einladung, zusätzliche Suchgebühren zu zahlen. Die Internationale Recherchenbehörde durchsucht die in den Patentansprüchen zuerst erwähnte Haupterfindung und weitere Erfindungen, für die die erforderlichen Gebühren rechtzeitig entrichtet werden. Die Bestellung eines Patentanspruchs hat daher praktische Bedeutung, wenn der Anmelder nicht beabsichtigt, für jede identifizierte Erfindung zu zahlen. Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen 17(3)(a), Juni 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231.

Regel 40 verlangt die Aufforderung, die Gründe für die Feststellung zu nennen und gibt dem Anmelder einen Monat ab dem Datum der Einladung die zusätzlichen Gebühren und die anwendbare Protestgebühr zu zahlen. Die Zahlung aus Protest muss von einer begründeten Erklärung begleitet werden, in der erläutert wird, warum Einheit besteht oder warum die zusätzlichen Gebühren zu hoch sind. Eine erfolgreiche Überprüfung kann zu einer vollständigen oder teilweisen Rückerstattung der zusätzlichen Gebühren führen; die Protestgebühr wird zurückerstattet, wenn der Protest vollständig gerechtfertigt ist. PCT Regeln 40.1–40.2.

Der Verzicht auf eine zusätzliche internationale Recherchengebühr verhindert nicht allein die Verfolgung des unerforschten Themas in der US-amerikanischen nationalen Bühne. Diese Patentansprüche unterliegen weiterhin der Prüfung durch den US-Prüfer, der eine Wahl nach dem nationalen Einheitsstandard verlangen kann. MPEP § 1850(V). Umgekehrt sichert die Zahlung zusätzlicher internationaler Gebühren nicht die gemeinsame Prüfung jeder Erfindung in den Vereinigten Staaten; der nationale Prüfer behält sich die Befugnis vor, eine Wahl zu verlangen. 37 C.F.R. § 1.499.

In Kapitel II ist ein entsprechendes Verfahren vorgesehen. Die Internationale Vorprüfungsbehörde kann den Anmelder auffordern, die Patentansprüche einzuschränken oder zusätzliche Prüfungsgebühren zu entrichten, wobei eine einmonatige Antwortfrist ab dem Datum der Aufforderung zugrunde gelegt wird. Sie kann statt dessen ohne Aufforderung vorgehen und gleichzeitig ihre mangelnde Einheitlichkeit erfassen, vorbehaltlich der Ausnahmen, die nach Regel 68.1. PCT-Regeln 68.1–68.3. beibehalten werden Eine Ausnahme bezieht sich unmittelbar auf die Gebührenentscheidung: Patentansprüche, die sich auf Erfindungen beziehen, für die kein internationaler Recherchenbericht erstellt wurde, brauchen keine internationale vorläufige Prüfung zu erhalten. Kapitel II liefert daher nicht notwendigerweise die Prüfung von Erfindungen, die bei der internationalen Recherche ausgelassen wurden, selbst dann, wenn die Behörde ohne Einforderung von Beschränkungen oder zusätzlichen Gebühren weitergeht. PCT-Regeln 66.1(e), 68.1.

U.S. Praxis erfordert eine Wahl, auch wenn der Antragsteller die Anforderung bestreitet. Der Antragsteller sollte die angeblichen Fehler in einem rechtzeitigen Übergang genau ermitteln. Eine generelle Behauptung, dass eine Beschränkung unangebracht sei, bewahre das Recht auf Petition nicht. Nach einer abschließenden Beschränkung ist eine Überprüfung durch eine Petition nach § 1.144 möglich; der Antrag muss spätestens in der Beschwerdeschrift eingereicht werden. Diese Wahl- und Überprüfungsverfahren gelten auch für die Anforderungen an die mangelnde Einheit auf nationaler Ebene. 37 C.F.R. §§ 1.143–1.144, 1.499; MPEP §§ 818.01(a)–(c), 823. Die Einreichung eines Antrags bleibt keine sonst anwendbare Frist für die Beantwortung oder ein anderes Patentprüfungsverfahren. 37 C.F.R. § 1.181(f)

Die inhaltliche Antwort sollte dem geltenden Standard entsprechen. Eine Einheitstransversale sollte die gleichen oder entsprechende technische Besonderheit in den Gruppen identifizieren und erklären, warum die Prüfungsteilnehmer ihre erfinderische Verbindung nicht eliminieren. Eine nationale Beschränkungstransaktion sollte die geltenden Unterscheidungskriterien und die geltend gemachte Belastung getrennt berücksichtigen. Spezifische Patentanspruchssprache, technische Erklärungen und Analysebeispiele des Prüfers machen die Antwort nützlicher als eine allgemeine Aussage, dass alle Patentansprüche eine Erfindung betreffen.

Wiedervereinigung und Abteilungsschutz

Eine Wahl lässt nicht gewählte Patentansprüche aus der Prüfung zurück, anstatt sie in ihrer Sache zurückzuweisen. Sind alle Patentansprüche, die auf die gewählte Erfindung gerichtet sind, für die Zulage Voraussetzung, sollte der Prüfer die Beschränkung überdenken. Wurde ein Produkt gewählt, so ist eine nicht gewählte Verfahrenserfindung nur dann zur Gegenerwiderung berechtigt, wenn jeder Patentanspruch, der auf diese Verfahrenserfindung gerichtet ist, von einem zulässigen Produktpatentanspruch abhängt oder auf andere Weise alle Beschränkungen erfordert. Rejoined Patentansprüche sind nach wie vor Gegenstand der Sachprüfung. MPEP §§ 821, 821.04, 821.04(b).

Rejoinder zieht die entsprechende Einschränkung zurück, wodurch möglicherweise die Grundlage für den Schutz von § 121, auch für eine anhängige Teilung, entfernt wird. MPEP § 821.04. In der durch § 821.04(b) adressierten Produkt-/Prozesseinstellung lässt die Aufhebung aller Patentansprüche auf die nicht gewählte Prozesserfindung vor der Rückgängigmachung die Beschränkung bestehen. Das kann bei der Ausübung einer Teilung von Bedeutung sein, vorbehaltlich der anderen § 121-Anforderungen. MPEP § 821.04(b).

Abschnitt 121 bietet Schutz vor bestimmten nicht-gesetzlichen Doppelpatent-Herausforderungen, wenn ihre Bedingungen erfüllt sind; es genehmigt keine Patente, die dieselbe Erfindung beanspruchen. MPEP § 804.01, Element (F). Für PCT-Familien war der Zeitpunkt der Trennung von Belang. Eine Feststellung der mangelnden Einheit in der internationalen Phase allein durch die Untersuchungs- oder Voruntersuchungsbehörde stellt den Schutz nicht sicher. Ein Mangel an Einheitsanforderung während der US-National-Stufen-Prüfung kann es unterstützen. MPEP § 804.01, Element (D).

Der Schutz erfordert auch die Beachtung der qualifizierten Teilung, ihres Verhältnisses zur Beschränkung und des gesetzlichen Anmeldezeitpunkts. Freiwillige Trennung des Gegenstands stellt selbst keine Berechtigung dar. Die gesetzliche Fassung verlangt, dass die Teilung vor der Erteilung des Patents auf die andere Anmeldung eingereicht wird, und die Patentprüfungsdatei muss die erforderliche Verbindung zur Beschränkung unterstützen. 35 U.S.C. § 121; MPEP § 804.01.

Die Anwendung Typ und Linie verdienen besondere Aufmerksamkeit. Eine gewöhnliche Fortsetzung erhält keinen Schutz für die Harborsicherheit, nur weil ihre Eltern eine Beschränkungsanforderung erhalten haben. Eine Fortsetzung, die von einer qualifizierten Teilung abweicht, kann jedoch in Betracht kommen, wenn die anderen Voraussetzungen erfüllt sind. Die Federal Circuit ausdrücklich anerkannt, dass die Unterscheidung in Amgen, Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2009).

Auch die Patentansprüche müssen mit der Beschränkung in Einklang bleiben. Dies erfordert die Erhaltung der Prüfer Linien der Abgrenzung zwischen den Anwendungen. Es ist nicht immer erforderlich, nur eine beschränkte Gruppe in jede Teilung, und aufeinanderfolgende Teilung kann qualifizieren. Boehringer Ingelheim Int’l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 F.3d 1340, 1351–54 (Fed. Cir. 2010). Die praktische Aufgabe besteht darin, die Beschränkung, die in jeder Anmeldung verfolgten beanspruchten Erfindungen und etwaige Änderungen oder Rücknahmen, die diese Teilungen betreffen, eindeutig aufzubewahren.

Diese Grundsätze verbinden die Entscheidung über die Einreichungswege mit der Patentprüfungsdatei der Familie. Eine spätere § 111(a)-Anwendung erhält eine gewöhnliche Beschränkungsanalyse, auch wenn ihr Elternteil nach Einheitsprinzipien untersucht wurde. Eine qualifizierte nationale Beschränkung kann jedoch den Schutz des § 121 für eine daraus resultierende Teilung unterstützen. Die spätere Anwendung gruppieren Standard und die frühere Beschränkung rechtliche Folgen erfordern eine separate Analyse. MPEP §§ 1893.03(d), 804.01, Element (D).

Einschließlich Patentanspruch Gruppierung in die Anmeldestrategie

Vor der Wahl eines U.S. Anmeldewegs sollte der Anwalt den technischen Beitrag identifizieren, der die beabsichtigten Patentansprüche verknüpft, und die Arbeit bewerten, die erforderlich ist, um sie gemeinsam zu prüfen. Die Elektrode ist erfinderisch Porengradient kann Produkt- und Herstellungspatentansprüche nach PCT-Einheitsgrundsätzen verbinden, während entsprechende Gerätemerkmale diese Verbindung erweitern können. Besiegt der Stand der Technik den geltend gemachten gemeinsamen Beitrag, bedarf die verbleibende erfinderische Beziehung einer Neubewertung. Gewöhnliche U.S. Praxis erfordert auch Aufmerksamkeit auf die Suche und Untersuchung Überschneidungen, die Beschränkung trotz Unterscheidung ausschließen kann. Weder die Anmelderoute garantiert, dass alle beabsichtigten Patentansprüche zusammenbleiben.

Die Patentansprüche sollten sowohl bei der Erstprüfung als auch bei späteren Einreichungen erstellt werden. Die unterstützte Patentanspruchssprache kann die erfinderische Beziehung explizit machen, während abhängige Patentansprüche engere Kombinationen erhalten können, wenn sich der allgemeinste gemeinsame Gegenstand als nicht patentierbar erweist. In der internationalen Phase sollte die kommerziell wichtige Erfindung bei der Bestellung von Patentansprüchen bewusst berücksichtigt werden. Während der US-Patentprüfung sollte ein Anmelder den Inhalt der Gruppierungsanforderung bewerten, bevor er entscheidet, ob er sich durchqueren, ändern, auf eine mögliche Gegenerwiderung warten oder eine Teilung betreiben soll.

Der Vergleich erfordert drei Untersuchungen: Welche Gruppierungsnorm regelt die angemeldete Anmeldung, welche Überschneidungen zwischen erfinderischen Verhältnissen oder Prüfungen die Zusammenhaltung der Patentansprüche unterstützen und welche Trennung für spätere Anmeldungen bedeuten wird. Für die Elektrodenpatentansprüche kann ein erfinderischer Porengradientengradient die anfängliche Einheitlichkeit unterstützen, ein späterer § 111(a)-Einreichung erfordert jedoch eine frische heimische Analyse. Eine RCE bewahrt die bestehende Anmeldungsnorm, während eine daraus resultierende Teilung eine gesonderte Beachtung des Beschränkungsprotokolls erfordert und § 121. Diese Fragen gemeinsam zu behandeln erlaubt es der Beratung, sowohl die jetzt geprüften Patentansprüche als auch den in der Familie verfolgten Schutz zu planen.