Zusammenfassung: Nach dem USPTO-Piloten PCT Informed Examination Request (PIER) müssen ausgewählte US-Staatsbewerber wählen, ob sie mit der Prüfung fortfahren, die Prüfung um zwölf Monate verschieben oder den Antrag nach Prüfung der internationalen Arbeitsprodukte ausdrücklich aufgeben. Bei der Auswahl werden Anwendungsalter und Pendenz im relevanten Technologiebereich berücksichtigt, wobei Anwendungen, die Verweise auf die X- oder Y-Kategorie enthalten, bevorzugt werden; günstige internationale Erkenntnisse garantieren keinen Ausschluss. Die Anmelder müssen eine rechtzeitige, ordnungsgemäß unterzeichnete Wahl einreichen und beurteilen, ob unterstützte Patentanspruchsänderungen, eine Informationsmeldung oder eine gesonderte Patentanmeldungsprüfung ihre Ziele voranbringen würden. Die Anforderung, der Reaktionszeitpunkt und die Aufschubwahl können sich jeweils auf die Anpassung der Patentlaufzeit auswirken, während die verzögerte Ausgabe die nach der Erteilung verbleibende Schutzdauer auch dann verkürzen kann, wenn keine Anpassung verfügbar ist. In diesem Artikel werden diese verfahrenstechnischen und strategischen Konsequenzen erläutert und die Auffassung vertreten, dass der Erfolg von PIER durch aussagekräftige Vergleiche, Kosten des Antragstellers, sachliche Prüfungsergebnisse und die Unterscheidung zwischen informierter Aufgabe und Verfahrensversagen gemessen werden sollte.
Einleitung
Ein Antragsteller, der bereits in die nationale US-Stufe eingetreten ist, kann nun eine zusätzliche Anforderung erhalten, zu entscheiden, ob die Prüfung fortgesetzt werden soll. Das PCT Informed Examination Request Pilot Program (PIER) der USPTO verlangt von ausgewählten Bewerbern die Wahl der Prüfung, eine 12-monatige Verzögerung oder eine ausdrückliche Aufgabe nach Prüfung der PCT-Arbeitsprodukte in der internationalen Phase. Eine unbeantwortete Anforderung kann zu einer Aufgabe führen. Siehe U.S. Pat. & Marke aus. , USPTO Durchführungsprüfung Antrag Pilotprogramm für nationale Bewerbungen (Apr. 8, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-request-pilot-program-national-stage.
Das Amt gab eine Auswahlperiode Anfang April 9, 2026, und Ende April 9, 2027, vorbehaltlich Verlängerung oder vorzeitiger Beendigung bekannt. PCT Informierte Prüfung Antrag Pilotprogramm, 91 Fed. Reg. 17,949, 17,950 (Apr. 9, 2026) [im Folgenden] PIER-Meldung]. PIER verlangt von ausgewählten nationalen Anmeldern, vor der Sachprüfung eine Folgeentscheidung über die Patentprüfung zu treffen. Seine praktische Bedeutung umfasst die Auswirkungen der Mitteilung des Amtes, die Wahl des Antragstellers und den Zeitpunkt der Antwort. Der Wert des Programms sollte daher anhand der Frage beurteilt werden, ob es die Patentprüfungsentscheidungen und die Prüfungseffizienz verbessert, nachdem die Kosten des Anmelders berücksichtigt, der Zugang zu erteilten Rechten verzögert und die Folgen für die Patentlaufzeiten erhöht wurden.
Welche Anwendungen ausgewählt werden
PIER gilt für ausgewählte, nicht geprüfte nationale Anmeldungen nach 35 U.S.C. § 371. Anmeldungen nach § 111(a) sind ausgeschlossen, einschließlich PCT Bypass-Fortsetzungen, die über diesen Weg eingereicht werden. Das USPTO kontrolliert die Teilnahme und wird keine Petitionen erteilen, um das Programm zu betreten, sich zu enthalten oder zu entfernen. U.S. Pat. & Marke aus. , PCT Informierte Prüfung Antrag Pilot (PIER) Programm, https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-cooperation-treaty/pier-program (letzter Besuch im Oktober 17, 2026) [im Folgenden] PIER-Programmseite]. Es werden nur Anwendungen ausgewählt, die die Vorprüfung abgeschlossen haben. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,950.
Die Durchführungsbekanntmachung enthält nähere Angaben als die Bestimmungen über die Förderfähigkeit der Bekanntmachung. Die Auswahl berücksichtigt das Anwendungsalter in Technologiebereichen mit beträchtlicher Pendenz. Zunächst plante das Amt die Auswahl von Anträgen, die voraussichtlich innerhalb von fünf bis sechs Monaten an Prüfer-Docketing gelangen werden, wobei Dateien mit mindestens einer X- oder Y-Kategorie-Referenz in den internationalen Arbeitsprodukten bevorzugt wurden. U.S. Pat. & Marke aus. , USPTO beginnt mit der Ausgabe von Informationsanforderungen im Rahmen des PIER-Pilotprogramms für nationale Bühnenanwendungen (Mai 21, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-begins-issuing-requirements-information-under-pier-pilot-program [im Folgenden: Ankündigung der Umsetzung].
Eine X-Referenz deutet auf ein Dokument hin, das im Lichte des allgemeinen Kenntnisstands für die Überwindung der Neuheit allein oder der erfinderischen Tätigkeit gehalten wird. Ein Y-Verweis deutet auf ein Dokument hin, das in Kombination mit anderen Dokumenten die erfinderische Tätigkeit besiegen soll. Diese Klassifikationen identifizieren potenziell bedeutende Kunst; sie sind keine US-Patentanspruch Ablehnungen. Siehe U.S. Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung § 1844.01(VII)(A)(1) (9th ed. rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden: MPEP].
Der X/Y-Faktor ist eine Vorliebe, so dass eine günstige Meinung keine Befreiung begründet. Die veröffentlichten Programmmaterialien identifizieren keinen festen Altersunterschied, keinen Auswahlprozentsatz, eine umfassende Liste der teilnehmenden Kunsteinheiten oder eine detaillierte Probenahmemethode. Die Antragsteller können daher die Auswahl aus den veröffentlichten Faktoren nicht allein vorhersagen. Siehe Seite zum PIER-Programm, vorstehende; Ankündigung der Umsetzung, vorstehende. . . Bei der Portfolioplanung sollte der Berater die förderfähigen Anwendungen überwachen, ohne anzunehmen, dass entweder günstige Suchergebnisse oder neue Änderungen eine Bekanntmachung verhindern werden.
Reaktion auf eine PIER-Voraussetzung
Die eingehende Anforderung verwendet Form PTO-2357 und Dokumentencode PIER.RFI. Ankündigung der Umsetzung, vorstehende. . . Es ruft 37 C.F.R. § 1.105, die Prozedur der Informationsanfrage auf. Eine PIER-Voraussetzung setzt eine zweimonatige Antwortfrist fest, die gemäß § 1.136(a) auf insgesamt sechs Monate verlängert werden kann. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,950; MPEP § 704.13. Counsel sollte bei der Meldung der Anforderung sowohl die erste Frist als auch das letzte zulässige Antwortdatum angeben.
Die erforderliche Antwort ist Formular PTO/SB/478. Es muss ordnungsgemäß signiert sein und genau eine Wahl enthalten. Bei der elektronischen Einreichung muss der Anmelder die Dokumentbeschreibung des Patent Centers verwenden.PIER Pilot, . . mit dem Dokumentencode PIER verbunden.REPLY. U.S. Pat. & Marke aus. , PIER-Pilotprogramm – Anforderung von Informationen unter 37 CFR 1.105, Formblatt PTO/SB/478, bei 1 (Apr. 2026), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0478.pdf [im Folgenden: PIER-Antwortformular]. Eine vorläufige Änderung sollte gegebenenfalls die erforderliche Wahl begleiten; die Einreichung einer Änderung allein genügt nicht dem vorgeschriebenen Antwortverfahren. Siehe Seite zum PIER-Programm, vorstehende.
Eine Antwort, die besagt, dass die angeforderten Informationen unbekannt oder nicht leicht verfügbar sind, ist keine richtige PIER-Antwort. In der Bekanntmachung wird die Zwölfmonats-Aufschubwahl als die verfügbare Option bezeichnet, wenn der Antragsteller mehr Zeit braucht, um zu entscheiden, ob er weitergeht. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,951.
Eine unvollständige Reaktion sollte nicht als verlässliche Möglichkeit betrachtet werden, zusätzliche Entscheidungszeit zu erhalten. Eine bona fide Antwort, dass unbeabsichtigt eine Anforderung weglassen kann eine Mangelanzeige, die Korrektur zu erhalten, aber dass die Behandlung ist Ermessensspielraum und entschuldigt keine absichtlichen Auslassungen. Die Berichtigungsfrist muss aus der eigentlichen Mitteilung gestrichen werden; sukzessive mangelhafte Einreichungen stellen keine unbegrenzte Reihe von Erweiterungen dar. Siehe 37 C.F.R. § 1.135(c) MPEP § 704.12(c). Das Fehlen der vollständigen Antwort, die erforderlich ist, um eine Aufgabe zu vermeiden, bleibt konsequent, auch wenn die Mitteilung keine inhaltliche Ablehnung enthält. Siehe 37 C.F.R. § 1.135(a)–(b).
Wahl unter den drei Wahlen
Mit der Prüfung geht der Antrag in Richtung Prüfer-Docketing. Der Antragsteller kann auch eine vorläufige Änderung einreichen. PIER-Programmseite, vorstehende. . . Für eine kommerziell wichtige Erfindung vermeidet das Verfahren gewöhnlich die strategische Unsicherheit, sich auf ein Jahr der Zurückstellung zu verpflichten. Der Counsel sollte jede Änderung zu ihrem Nutzen bewerten und erklären, ob er die Patentansprüche besser mit der derzeitigen kommerziellen Verwendung der Erfindung in Einklang bringen würde.
Antragsteller, die eine schnellere Prüfung anstreben, sollten die Prüfungsstraße für Patentanmeldungen separat bewerten. PPH bietet eine beschleunigte Prüfung auf der Grundlage einer qualifizierten, günstigen Arbeit und entsprechender Patentansprüche. Counsel sollte die Berechtigung vor Beginn der Sachprüfung bewerten und bestätigen, dass alle Patentansprüche, die in der US-Anmeldung eingereicht werden, die geltenden Patentanspruchs-Korrespondenzanforderungen erfüllen. Siehe U.S. Pat. & Marke aus. , Durchführung der Globalen und IP5-Patentanmeldungsprüfung Highway (PPH) Pilotprogramme mit teilnehmenden Büros § III.A(3)–(4), am 2–3, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/global-ip5.pdf (letzter Besuch im Okt. 17, 2026). Eine PIER-Wahl, um fortzufahren, verleiht selbst keinen PPH-Status. Counsel muss jede separate PPH-Anfrage mit der erforderlichen PIER-Antwort koordinieren.
Die Aufschubwahl sieht zwölf Monate vor, gemessen ab Eingang des Antrags durch die USPTO, ohne die Bearbeitungsgebühr, die für eine ordentliche Aussetzung oder Aufschub nach § 1.103. erforderlich ist Nach Genehmigung kann die PIER-Verzögerung nicht vorzeitig beendet werden. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,951–52. Diese Verpflichtung kann sinnvoll sein, wenn der Antragsteller Zeit braucht, um eine Finanzierung zu erhalten, einen Markt zu bewerten oder zu entscheiden, ob eine Lizenzmöglichkeit weitere Ausgaben rechtfertigt. Die Bewertung sollte die Möglichkeit beinhalten, dass sich diese Umstände rasch ändern. Eine erwartete Produktstart- oder -durchsetzungsnotwendigkeit kann die Unfähigkeit, die Untersuchung frühzeitig wiederaufzunehmen, kostspieliger machen als die unmittelbaren Einsparungen.
Express-Abbruch erfordert eine definitivere Anweisung. Counsel sollte bestätigen, dass der Kunde beabsichtigt, die Anmeldung aufzugeben und jede weitere Anwendungsstrategie vor der Einreichung zu erwägen. Die Unterschriftsbehörde spielt auch eine Rolle: Ein Praktiker, der nur in repräsentativer Eigenschaft handelt, kann bei der Einreichung einer weiteren Anmeldung ausdrücklich auf eine vorherige Anmeldung verzichten, aber diese Ausnahme erlaubt nicht, dass jeder Praktiker, der andere Patentprüfpapiere unterzeichnen kann, routinemäßig aufgegeben wird. 37 C.F.R. § 1.138(b) MPEP § 711.01.
Für diese Ausnahme muss der PIER-Antwort ein gesondertes Schreiben beiliegen, in dem es heißt, dass die Anmeldung ausdrücklich zugunsten einer fortgesetzten Anmeldung aufgegeben wird. Unter anderen Umständen muss die Abtretungswahl von dem Rechtsanwalt oder einem Antragsteller, der keine juristische Person ist, unterzeichnet werden. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,951. Die gesonderte Briefpflicht für einen Praktizierenden, der in repräsentativer Eigenschaft handelt, ist obligatorisch, auch wenn die Mitteilung lediglich einen gesonderten Antrag auf Aufgabe von anderen ordnungsgemäß unterzeichneten Austrittswahlen empfiehlt. Einverstanden.
Die Pilot-Meldung bestätigt, dass § 1.138(d) durch eine PIER-Abgabe keine Erstattung von Such- oder Überpatentansprüchen gewährt. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,951. Die Verordnung beschränkt unabhängig davon, dass Erstattungsmechanismus auf bestimmte Anmeldungen gemäß § 111(a) und § 1.53(b) eingereicht. Dieser Erstattungsmechanismus war für diese § 371-Anwendungen bereits nicht verfügbar. 37 C.F.R. § 1.138(d); MPEP § 711.01(III). Der finanzielle Grund für die Aufgabe ist in erster Linie die Vermeidung künftiger Patentprüfungsausgaben.
Verwendung der internationalen Arbeitsprodukte
Der internationale Recherchenbericht und die schriftliche Stellungnahme stellen einen nützlichen Ausgangspunkt für die Bewertung der anhängigen Patentansprüche dar. Jeder spätere Bericht von Kapitel II kann zusätzliche Analysen liefern. Diese Stellungnahmen bleiben vorläufig und unverbindlich, und das PCT erlaubt es den nationalen Behörden, ihre eigenen Patentierbarkeitskriterien anzuwenden. Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen 33(1), (5), Juni 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231; MPEP § 1845.01(V). Eine ablehnende internationale Meinung fordert daher eher eine Analyse des zitierten Kunst- und der tatsächlichen US-Patentansprüche als eine Annahme, dass das gleiche Ergebnis im Inland folgen muss.
Das vorgeschriebene PIER-Formular verlangt eine Wahl; es erfordert keine inhaltliche Widerlegung jedes internationalen Einwands oder eine Eingeständnis, dass die internationale Analyse korrekt ist. Siehe das Antwortformular PIER, vorstehendeIn 1. Counsel kann beurteilt werden, ob in der Stellungnahme auf einen früheren Patentanspruch eingegangen ist, ob Änderungen die relevanten Einschränkungen geändert haben und ob die zitierten Offenbarungen die Argumentation des Prüfers stützen. Bietet eine Beschränkung eine solide Unterscheidung und erhält sie wirtschaftlich nützlichen Anwendungsbereich, so kann eine Änderung den Antrag vor der Sachprüfung verbessern. Wenn die bestehenden Patentansprüche nach wie vor untermauert werden können, liefert allein die Wahl keinen Grund, den Anwendungsbereich aufzugeben.
Jede Änderung unterliegt weiterhin den üblichen Vorab-Änderungsvorschriften, einschließlich der Möglichkeit der Ablehnung, wenn sie die Erstellung eines USPTO-Prüfungsberichts unangemessen beeinträchtigen würde. 37 C.F.R. § 1.115. Koordinationsfragen: Die Beratung sollte die Änderung zusammen mit der PIER-Wahl berücksichtigen und stückweise Einreichungen vermeiden, ohne deren verfahrenstechnische Folgen zu bewerten.
Auch die Vorgeschichte verdient Aufmerksamkeit. In einer nationalen Anmeldung betrachten Prüfer ISR-zitierte US-Patentdokumente in der elektronischen Akte und anderen zitierten Unterlagen, wenn die erforderlichen Kopien vorhanden sind, wie sie in Form PCT/DO/EO/903. dargestellt sind Eine gesonderte Auflistung ist nicht immer erforderlich. Der Druck der Entgegenhaltungen auf das entstehende Patent ist eine gesonderte Frage, für die eine geeignete IDS eine verlässliche Aufzeichnung liefert. MPEP §§ 609.03, 609.06; 37 C.F.R. §§ 1.97–.98. Diese Praxis auf nationaler Ebene sollte nicht davon ausgegangen werden, dass sie eine Bypass-Weiterführung regelt: Das MPEP fordert separat eine IDS, um die Berücksichtigung von internationalen Phasenreferenzen in dieser fortdauernden Anwendung sicherzustellen. MPEP § 609.02(I).
Die Folgen der Patentlaufzeit verstehen
Die erste Konsequenz für die Patentlaufzeitanpassung (PTA) ergibt sich aus der Erteilung des Erfordernisses selbst. Für eine internationale Anmeldung läuft die gesetzliche Frist von vierzehn Monaten ab Beginn der nationalen Phase. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(i)(II); 37 C.F.R. § 1.703(a)(1). In der PIER-Mitteilung heißt es, dass die Postzustellung dieser Verpflichtung für die Ersttätigkeit genügt. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,951. Das MPEP erkennt ebenfalls die § 1.105-Anforderungen als § 132-Benachrichtigungen für PTA-Zwecke an. MPEP § 2731(I)(A).
Dementsprechend kann ein PIER-Erfordernis die Verzögerungsfrist für die Erstaktion beenden, bevor der Anmelder eine sachliche Prüfung der Patentansprüche erhält. Sie löscht die bereits im Rahmen dieser Bestimmung angefallene Verzögerung nicht, und ihre Emission entscheidet nicht über jeden anderen potenziellen Anpassungsgrund. Der Anwalt sollte bei der Bewertung der Patentprüfungsakte das Datum der ersten qualifizierten Anmeldung vom Datum der ersten Klage auf Sachlage unterscheiden. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)–(C); 37 C.F.R. § 1.703(a), (f).
Eine vollständige Antwort, die die Prüfung vornimmt, bringt auch die ordentliche viermonatige Antwortzeit des Amtes in die Analyse. Bei Anwendung der allgemeinen PTA-Regeln kann es zu weiteren A-Verzögerungen kommen, wenn das Amt innerhalb von vier Monaten nach der Erwiderung, vorbehaltlich der geltenden Beschränkungen und Kürzungen, keine qualifizierbare Klage oder Mitteilung über die Vergütung absendet. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(ii); 37 C.F.R. § 1.703(a)(2); MPEP §§ 704.12(c), 2731(I)(B). Dies ist eine Folge des üblichen PTA-Rahmens und nicht eines gesonderten PIER-Versprechens einer inhaltlichen Prüfung innerhalb von vier Monaten.
Die zweite Konsequenz ergibt sich aus dem Antrag auf Aufschub. Das Formblatt erkennt ausdrücklich an, dass die Zwölfmonatsfrist nach § 154(b)(2)(C) und § 1.704(c) als Bewerberverzögerung behandelt wird. PIER-Antwortformular, vorstehende, bei 1. Dieser Zeitraum reduziert sonst verfügbare PTA, verschiebt aber nicht notwendigerweise das Verfallsdatum des Patents früher um ein volles Jahr. Bei der endgültigen Berechnung werden die verfügbare Verzögerung des Amtes, die Verzögerung des Antragstellers und die geltenden Überlappungsregelungen berücksichtigt. Siehe 35 U.S.C. § 154(b)(2)(A), (C); 37 C.F.R. §§ 1.703(f), 1.704(a), (c).
Die Zurückweisung kann auch den praktischen Wert des Patents außer PTA beeinflussen. Für ein Patent, das von einer nationalen Anmeldung ausgeht, läuft die ordentliche Dauer von zwanzig Jahren im Allgemeinen ab dem internationalen Anmeldetag oder einem früheren qualifizierten nicht vorläufigen Anmeldetag, während die Laufzeit der erteilten Rechte mit der Erteilung beginnt. Ausländische Priorität und provisorische Leistung beginnen normalerweise nicht mit dieser 20-Jahres-Berechnung. Ein PIER-Aufschub startet ihn nicht neu. Verschiebt der Aufschub die Erteilung ohne eine entsprechende Verlängerung des Verfallsdatums, so hat der Anmelder weniger Zeit nach der Erteilung, um die Patentrechte auszuüben, auch wenn keine positive PTA zu verlieren ist. Siehe 35 U.S.C. § 154(a)(2)–(3); MPEP § 2701(I)–(IV). Die eventuelle Differenz zwischen den Emissionsterminen muss nicht gleich der Zwölfmonats-Aufschub.
Die dritte Konsequenz betrifft die Reaktionszeit. Abschnitt 1.704(b) misst im Allgemeinen die Verzögerung des Antragstellers, die nach drei Monaten beginnt, auch wenn das Amt eine kürzere Reaktionszeit festlegt. Eine im dritten Monat eingereichte Antwort kann daher eine Verlängerungsgebühr verlangen, ohne diesen besonderen Abzug zu verursachen. Beispielsweise würde eine vollständige Antwort, die zwei Monate und zwanzig Tage nach dem Versand eingereicht wurde, die entsprechende Verlängerung erfordern, aber der dreimonatigen PTA-Schwelle vorausgehen. Eine Antwort nach drei Monaten würde diesen Schwellenwert auch dann in Frage stellen, wenn eine Verlängerung rechtzeitig erfolgt. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.136(a) 1.704(b); MPEP § 2732(II).
Das sind unterschiedliche Zeitregeln. Die Wahl zur Verschiebung, die Zeit, um die Anforderung zu beantworten, und der Versand der Anforderung selbst beeinflussen verschiedene Teile der Analyse. Mängelnde Antworten und spätere Ergänzungspapiere können auch normale PTA-Bestimmungen implizieren, so dass die Anmeldestrategie die vollständige Aufzeichnung berücksichtigen sollte. Siehe 37 C.F.R. § 1.704(c)(7)–(8).
Evaluierung des Piloten
PIER bietet eine plausible Gelegenheit, den Prüfungsaufwand auf die Anträge zu konzentrieren, die die Antragsteller noch weiter verfolgen möchten. Eine frühzeitige Überprüfung kann Patentansprüche identifizieren, die eine Verbesserung wert sind, oder eine Anmeldung, die einem geschäftlichen Zweck nicht mehr dient. Die USPTO hat erklärt, dass sie die Entscheidungsfindung, das Antragsinventar sowie die Qualität und Effizienz der Prüfung bewerten wird. Ankündigung der Umsetzung, vorstehende.
In der Mitteilung wird das Feedback der Teilnehmer vorausgesagt und erklärt, dass das Amt gegebenenfalls die führenden Praktiken von GAO für eine wirksame Pilotplanung verfolgen wird. PIER-Meldung, 91 Fed. Reg. bei 17,952. Diese Praktiken erfordern messbare Ziele, eine festgelegte Bewertungsmethode und Datenerhebungsstrategie, einen Bewertungsplan, die Aufmerksamkeit auf Skalierbarkeit und die Kommunikation der Stakeholder. U.S. Gov't Accountability Off. , GAO-16-438, Data Act: Abschnitt 5 Pilot-Design-Probleme müssen angesprochen werden, um Ziel der Reduzierung Empfänger Reporting Last 5–6 (2016), https://www.gao.gov/assets/gao-16-438.pdf. . . Der vom Amt festgelegte Rahmen bildet somit eine Grundlage für die Bewertung der Vorteile und Belastungen von PIER.
Bei der Bewertung sollten auch die durch das neue Verfahren verursachten Kosten berücksichtigt werden. Eine Mitteilung zu melden, Anweisungen durch ausländische Mitarbeiter zu erhalten, die internationale Bilanz zu überprüfen, und die Vorbereitung einer Antwort alle erfordern professionelle Zeit. Eine sinnvolle Studie würde diese Kosten mit einer etwaigen Verringerung der Kosten für die materielle Prüfung vergleichen und einen verzögerten Zugang zu erteilten Rechten begründen. Eine kurze Form kann immer noch erhebliche Koordinationsarbeit über ein Portfolio hinweg generieren.
Die Auswahltransparenz würde diese Bewertung verbessern. Der angekündigte Ansatz umfasst das Anwendungsalter, die Pendenz im Technologiebereich, das erwartete Docking und X/Y-Zitate. Ankündigung der Umsetzung, vorstehende. . . Die Unterschiede zwischen ausgewählten Anwendungen und der allgemeinen Anwendungspopulation könnten daher diese Merkmale widerspiegeln. Die Veröffentlichung aggregierter Auswahldaten würde dazu beitragen, die untersuchte Bevölkerung zu erklären, ohne vertrauliche Anwendungsinhalte offenzulegen. Eine sinnvolle Bewertung würde ausgewählte Anwendungen mit sonst vergleichbaren, nicht ausgewählten, förderfähigen Anwendungen vergleichen, die Alter, Technologiebereich, erwartete Docking-Ergebnisse und Ergebnisse der internationalen Recherche umfassen. Es sollte der gesamten ausgewählten Gruppe folgen, einschließlich Anwendungen, die fortfahren, verschieben oder aufgegeben werden. Die Beschränkung der Analyse auf Anwendungen, die voranschreiten, würde die Anordnungen des Piloten weglassen, um Einfluss zu nehmen.
Bei der Bewertung sollte die ausdrückliche Aufgabe nach einer informierten Entscheidung von der Aufgabe unterschieden werden, die durch die Nichtbeantwortung einer rechtzeitigen oder vollständigen Antwort verursacht wird. Sie sollte ferner die Aufschiebung mit anschließender erneuter Prüfung des Patents von der Aufschiebung mit anschließender Aufgabe unterscheiden. Diese Ergebnisse haben unterschiedliche Auswirkungen auf die Frage, ob der Pilot die Entscheidungen des Antragstellers verbessert oder lediglich das Antragsinventar ändert. Eine verpasste Frist stellt nicht selbst fest, dass eine Bewerbung keinen kommerziellen Wert hatte. Nach jedem Kurs durch sein Ergebnis würde eine zuverlässigere Messung der Auswirkungen des Piloten bieten.
Erfolgsmaße sollten sowohl die inhaltliche Prüfung als auch die Bestandsaufnahme verfolgen. Die Verzögerung einer Bewerbung ändert sich, wenn das Amt sie prüft; Aufgabe entfernt sie aus der anstehenden Bevölkerung. Keines der Ereignisse allein zeigt, dass ein Prüfer eine fundierte Patentierbarkeitsbestimmung effizienter erreichen kann. Die Bewertung sollte daher erste Maßnahmen in Bezug auf die Verdienste, die anschließenden Patentprüfungsarbeiten, die Ergebnisse nach dem Aufschub und die Kosten des Antragstellers verfolgen. Diese Maßnahmen würden eine sinnvollere Entscheidung darüber unterstützen, ob und wie das Programm erweitert werden soll.
Der separate Pilot des Bewerbers Pre-Docketing Notice bietet einen nützlichen Richtlinienvergleich. Angekündigt am Mai 29, 2026, gibt es eine Informationsmeldung etwa drei Monate vor dem voraussichtlichen Prüfer-Docking. Er ermutigt die Antragsteller, die Aufzeichnung zu aktualisieren, entsprechende Änderungen oder IDS-Materialien einzureichen und Verzicht zu erwägen, wenn Schutz nicht mehr erwünscht ist. Es ist keine Antwort erforderlich, und ein Antrag geht in die Prüfung, wenn der Antragsteller keine Maßnahmen ergreift. U.S. Pat. & Marke aus. , Bewerber Vor-Docketing Hinweis Pilot-Programm (Mai 29, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/applicant-pre-docketing-notice-pilot-program.
Diese Alternative wirft eine fokussierte Frage zum Thema PIER auf: Wie viel zusätzlichen Nutzen kommt aus der obligatorischen Wahl der Patentprüfung? Vorankündigung allein kann eine sinnvolle Überprüfung veranlassen. PIER fügt eine verbindliche Antwort, einen Fokus auf internationale Arbeitsprodukte und eine feste Aufschuboption hinzu. Das Amt sollte den Beitrag dieser Merkmale bewerten und dabei Unterschiede in der Bevölkerung, dem Zeitplan und den Anreizen der Piloten berücksichtigen. Die beiden Gruppen sollten nicht als austauschbare Kontrollen behandelt werden. Der Vergleich zeigt stattdessen politische Entscheidungen auf, die vor einer breiteren Annahme bewertet werden können.
Ein praktischer Handlungsrahmen
Für Praktiker besteht die unmittelbare Aufgabe darin, die erforderliche Wahl mit den Patentprüfungszielen des Mandanten zu verbinden. In einem Berichterstattungsschreiben sollte die Frist festgelegt, die verfügbaren Entscheidungen erläutert und der verbindliche Charakter des Aufschubs ausdrücklich festgelegt werden. Wenn Anweisungen durch einen ausländischen assoziierten passieren, sollte der Bericht klar identifizieren, was die Entscheidung des Antragstellers erfordert und welcher Berater aus dem bestehenden Datensatz bewerten kann.
Die inhaltliche Überprüfung sollte sich mit den aktuellen Patentansprüchen und kommerziellen Zielen befassen und dann entscheiden, ob eine unterstützte Änderung des Patentanspruchs oder eine Erklärung zur Offenlegung von Informationen angemessen ist. Die Einreichung sollte die autorisierte Wahl des Kunden widerspiegeln, die vorgeschriebenen Formvorschriften erfüllen und auf eine ordnungsgemäße Eintragung überprüft werden. Wird der Aufschub genehmigt, sollte das Unternehmen die Genehmigung beibehalten und das Ende der Frist neben den Geschäftsmeilen, die die Entscheidung informiert haben, einstecken.
PIER kann eine nützliche Gelegenheit bieten, einen Antrag vor der Prüfung neu zu bewerten. Ihr Wert für einen bestimmten Anmelder hängt von der Notwendigkeit von rechtzeitigen Rechten, der Stärke und dem Umfang der Patentansprüche und den Kosten für die weitere Prüfung des Patents ab. Eine umgehende, informierte Reaktion bewahrt den gewählten Kurs des Anmelders bei gleichzeitiger Auseinandersetzung mit den damit einhergehenden patentrechtlichen Konsequenzen. Eine breitere Adoption sollte von Beweisen abhängen, dass das Programm die Patentprüfungsentscheidungen und die Prüfungseffizienz verbessert, nachdem die den Antragstellern auferlegten Kosten berücksichtigt wurden.
