Résumé analytique: Le pilote USPTO PCT Demande d'examen en connaissance de cause (PIER) exige que les candidats sélectionnés à l'étape nationale U.S. choisissent de procéder à l'examen, de reporter l'examen pendant douze mois ou d'abandonner expressément la demande après avoir examiné les produits de travail internationaux. La sélection tient compte de l'âge et de la pénitence des demandes dans le domaine technologique pertinent, avec une préférence pour les demandes contenant des références de catégorie X ou Y; les conclusions internationales favorables ne garantissent pas l'exclusion. Les demandeurs doivent présenter en temps opportun un choix dûment signé et évaluer si les modifications à la revendication appuyée, une déclaration de divulgation de l'information ou un examen distinct de la demande de brevet La demande de route permettrait d'atteindre leurs objectifs. Le choix de l'exigence, du délai de réponse et du report peut influer sur l'ajustement de la durée du brevet, tandis que la délivrance tardive peut réduire la période de protection restant après la délivrance, même si aucun ajustement n'est disponible. Cet article explique ces conséquences procédurales et stratégiques et fait valoir que le succès de PIER devrait être mesuré au moyen de comparaisons significatives, des coûts du demandeur, des résultats de l'examen de fond et de la distinction entre abandon éclairé et échec de la procédure.
Présentation
Un demandeur qui est déjà entré dans l'étape nationale des États-Unis peut maintenant recevoir une exigence supplémentaire pour décider si l'examen doit se poursuivre. Le programme pilote de demande d'examen en connaissance de cause PCT de l'USPTO, ou PIER, exige que les déposants sélectionnés choisissent l'examen, un délai de douze mois ou un abandon exprès après avoir examiné les produits de travail de la phase internationale du PCT. Une exigence non résolue peut entraîner l'abandon. Voir Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , USPTO Programme pilote d'appel d'examen de mise en oeuvre pour les demandes nationales d'étape (Apr. 8, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-implementing-examination-request-pilot-program-national-stage.
Le Bureau a annoncé une période de sélection commençant en avril 9, 2026, et se terminant en avril 9, 2027, sous réserve d'une prolongation ou d'une résiliation antérieure. Programme pilote de demandes d'examen en connaissance de cause selon le PCT, 91 Fed. Rég. 17,949, 17,950 (Apr. 9, 2026) [ci-après Avis PIER- Oui. Le PIER exige que certains déposants à l'étape nationale prennent une décision en conséquence avant l'examen quant au fond. Son importance pratique comprend les effets de l'avis du Bureau, le choix du demandeur et le moment de la réponse. La valeur du programme devrait donc être évaluée en fonction de la question de savoir si elle améliore les décisions relatives à l'examen des brevets et l'efficacité de l'examen après avoir pris en compte les coûts du demandeur, retardé l'accès aux droits accordés et les conséquences pour la durée du brevet.
Quelles sont les applications sélectionnées
PIER s'applique aux demandes nationales sélectionnées et non examinées en vertu de 35 U.S.C. § 371. Les demandes déposées en vertu de l'article 111(a) sont exclues, y compris les demandes de contournement PCT déposées par cette voie. L'USPTO contrôle la participation et n'accordera pas de pétitions pour entrer, s'abstenir ou obtenir le retrait du programme. Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Programme pilote de demandes d'examen en connaissance de cause (PIER) du PCT, https://www.uspto.gov/patents/basics/international-protection/patent-cooperation-treaty/pier-program (dernière visite : octobre 17, 2026) Page du programme PIER- Oui. Seules les demandes ayant fait l'objet d'un traitement préalable à l'examen sont sélectionnées. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,950.
L'annonce de mise en oeuvre fournit plus de détails que les dispositions d'admissibilité de l'avis. La sélection tient compte de l'âge de l'application dans les domaines technologiques où la pénitence est importante. Dans un premier temps, l'Office a prévu de sélectionner les demandes qui devraient être soumises à l'examinateur dans un délai de cinq à six mois, en privilégiant les dossiers contenant au moins une référence de catégorie X ou Y dans les produits de travail internationaux. Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , L'USPTO lance l'émission d'exigences d'information dans le cadre du programme pilote PIER pour les demandes nationales d'étape (mai 21, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-begins-issuing-requirements-information-under-pier-pilot-program [ci-après] Annonce de mise en œuvre].
Une référence X indique un document considéré comme allant à l'encontre de la nouveauté seule ou de l'activité inventive à la lumière des connaissances générales communes. Une référence Y indique un document considéré comme défavorisant l'activité inventive lorsqu'il est combiné à d'autres documents. Ces classifications identifient l'art potentiellement significatif; elles ne sont pas des rejets de revendications de brevets américains. Voir Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Manuel de procédure d'examen des brevets § 1844.01(VII)(A)(1) (9th ed. rev. 01.2024, Nov. 2024) [ci-après MPEP].
Le facteur X/Y est une préférence, de sorte qu'une opinion favorable n'établit pas une exemption. Les documents du programme publiés ne permettent pas de déterminer la limite d'âge fixe, le pourcentage de sélection, la liste complète des unités artistiques participantes ou la méthode d'échantillonnage détaillée. Par conséquent, les candidats ne peuvent prédire la sélection à partir des seuls facteurs publiés. Voir la page du programme PIER, ci-dessus; Annonce de mise en œuvre, ci-dessusC'est vrai. Pour la planification du portefeuille, les avocats devraient surveiller les demandes admissibles sans supposer que les résultats de recherche favorables ou les modifications récentes empêcheront un avis.
Répondre à une exigence PIER
L'exigence entrante utilise le formulaire PTO-2357 et le code de document PIER.RFI. Annonce de mise en œuvre, ci-dessusC'est vrai. Elle invoque la procédure de demande d'information 37 C.F.R. § 1.105,. Une exigence PIER fixe une période de réponse de deux mois, pouvant être prolongée en vertu du § 1.136(a) à un total de six mois. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,950; MPEP § 704.13. L'avocat devrait indiquer à la fois la date limite initiale et la date de réponse finale autorisée pour la déclaration de l'exigence.
La réponse requise est le formulaire PTO/SB/478. Elle doit être dûment signée et contenir exactement un choix. Lors du dépôt électronique, le demandeur doit utiliser la description du document du Centre des brevets. PIER Pilote associé au code de document PIER.REPLY. États-Unis Pat. & Trademark Off., Programme pilote PIER — Répondre à l'exigence d'information en vertu de 37 CFR 1.105, formulaire PTO/SB/478, à 1 (Apr. 2026), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0478.pdf [ci-après] Formulaire de réponse PIER- Oui. Une modification préliminaire devrait accompagner l'élection requise, le cas échéant; le dépôt d'une modification seule ne satisfait pas à la procédure de réponse prescrite. Voir la page du programme PIER, ci-dessus.
Une réponse indiquant que les renseignements demandés sont inconnus ou ne sont pas facilement disponibles n'est pas une bonne réponse PIER. L'avis indique que le choix du report de douze mois est l'option disponible lorsque le demandeur a besoin de plus de temps pour décider s'il doit procéder. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,951.
Une réponse incomplète ne devrait pas être considérée comme un moyen fiable d'obtenir un délai de décision supplémentaire. Une réponse de bonne foi qui omet par inadvertance une exigence peut recevoir un avis de déficience permettant la correction, mais que le traitement est discrétionnaire et n'excuse pas les omissions délibérées. La période de correction doit être établie à partir de l'avis réel; les présentations défectueuses successives ne prévoient pas une série illimitée de prorogations. Voir 37 C.F.R. § 1.135(c); MPEP § 704.12(c). L'omission de fournir la réponse complète nécessaire pour éviter l'abandon demeure une conséquence même si la communication ne contient aucun rejet quant au fond. Voir 37 C.F.R. § 1.135(a)–(b).
Choisir parmi les trois élections
La suite de l'examen déplace la demande vers le dossier d'examen. Le demandeur peut également présenter une modification préliminaire. Page du programme PIER, ci-dessusC'est vrai. Pour une invention commercialement importante, la procédure évite habituellement l'incertitude stratégique de s'engager à une année de report. L'avocat devrait évaluer toute modification sur le fond et expliquer s'il ferait mieux d'aligner les revendications de brevet sur l'utilisation commerciale actuelle de l'invention.
Les demandeurs qui demandent un examen plus rapide devraient évaluer séparément l'examen de la demande de brevet Highway. Le PPH offre un examen accéléré fondé sur des travaux favorables admissibles et des revendications de brevet correspondantes. Les avocats devraient évaluer l'admissibilité avant le début de l'examen de fond et confirmer que toutes les revendications de brevet présentées dans la demande américaine satisfont aux exigences applicables en matière de correspondance entre les revendications de brevet. Voir Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Mise en oeuvre de l'examen global et de l'examen IP5 des demandes de brevet Programme pilote sur l'autoroute (PPH) avec les offices participants § III.A(3)–(4), à 2–3, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/global-ip5.pdf (dernière visite : octobre 17, 2026). Une élection PIER ne confère pas elle-même le statut de PPH. L'avocat doit coordonner toute demande PPH distincte avec la réponse PIER requise.
L'option de report prévoit douze mois à compter de la réception de la demande par l'USPTO, sans les frais de traitement requis pour une suspension ou un report ordinaire en vertu du § 1.103. Une fois approuvé, le délai PIER ne peut pas être résilié plus tôt. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,951–52. Cet engagement peut être raisonnable lorsque le demandeur a besoin de temps pour obtenir du financement, évaluer un marché ou décider si une possibilité de licence justifie d'autres dépenses. L'évaluation devrait inclure la possibilité que ces circonstances changent rapidement. Un besoin prévu de lancement ou d'application de la loi pourrait rendre l'incapacité de reprendre l'examen plus coûteux que les économies immédiates.
L'abandon express nécessite une instruction plus définitive. L'avocat doit confirmer que le client a l'intention de renoncer à la demande et d'envisager toute stratégie de demande continue avant de déposer la demande. L'autorité de signature est également importante : un praticien agissant uniquement à titre représentatif peut expressément abandonner une demande antérieure lors du dépôt d'une demande continue, mais cette exception n'autorise pas l'abandon systématique par tout praticien qui peut signer d'autres documents d'examen de brevet. 37 C.F.R. § 1.138(b); MPEP § 711.01.
Pour cette exception, la réponse du PIER doit être accompagnée d'une lettre séparée indiquant que la demande est expressément abandonnée en faveur d'une demande continue. Dans d'autres circonstances, le choix d'abandon doit être signé par le praticien du dossier ou par un demandeur qui n'est pas une entité juridique. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,951. L'exigence d'une lettre séparée pour un praticien agissant à titre représentatif est obligatoire, même si l'avis recommande simplement une demande d'abandon distincte pour d'autres choix d'abandon dûment signés. Id.
L'avis du pilote confirme que l'article 1.138(d) ne prévoit pas de remboursement de frais de recherche ou d'excédent de brevets par suite d'un abandon du PIER. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,951. Le règlement limite de manière indépendante ce mécanisme de remboursement aux demandes spécifiées déposées en vertu des articles 111(a) et 1.53(b). Ce mécanisme de remboursement n'était déjà pas disponible pour ces applications § 371. 37 C.F.R. § 1.138(d); MPEP § 711.01(III). La justification financière de l'abandon est principalement l'évitement des dépenses futures d'examen des brevets.
Utilisation des produits de travail internationaux
Le rapport de recherche internationale et l'opinion écrite constituent un point de départ utile pour l'évaluation des revendications de brevet en instance. Tout rapport ultérieur du chapitre II peut fournir une analyse supplémentaire. Ces avis demeurent préliminaires et non contraignants, et le PCT autorise les offices nationaux à appliquer leurs propres critères de brevetabilité. Traité de coopération en matière de brevets art. 33(1), (5), juin 19, 1970, 28 U.S.T. 7645, 1160 U.N.T.S. 231; MPEP § 1845.01(V). Une opinion internationale défavorable appelle donc à l'analyse de l'art cité et des revendications de brevet des États-Unis, plutôt qu'à l'hypothèse que le même résultat doit suivre à l'échelle nationale.
Le formulaire PIER prescrit demande une élection; il n'exige pas de réfutation quant au fond de chaque objection internationale ou d'admission que l'analyse internationale est correcte. Voir le formulaire de réponse PIER, ci-dessus, à 1. L'avocat peut évaluer si l'opinion portait sur une revendication antérieure, si les modifications ont modifié les limites pertinentes et si les divulgations citées appuient le raisonnement de l'examinateur. Lorsqu'une limitation offre une distinction solide et conserve une portée commercialement utile, une modification peut améliorer la demande avant l'examen quant au fond. Lorsque les revendications de brevet existantes demeurent supportables, l'élection ne donne à elle seule aucune raison de renoncer à leur portée.
Toute modification reste soumise aux règles ordinaires d'amendement préliminaire, y compris la possibilité de désapprobation si elle interfère indûment avec la préparation d'un rapport d'examen de l'USPTO. 37 C.F.R. § 1.115. Questions de coordination : les avocats devraient examiner l'amendement en même temps que l'élection du PIER et éviter les arguments fragmentaires sans en évaluer les conséquences procédurales.
Le dossier de l'état de la technique mérite également l'attention. Dans une demande à l'étape nationale, les examinateurs considèrent que les documents de brevet américains cités par l'ISR sont disponibles dans le dossier électronique et dans d'autres documents cités lorsque les copies requises sont présentes, comme le reflète le formulaire PCT/DO/EO/903. Une liste distincte n'est pas toujours nécessaire pour l'examen. L'impression des citations sur le brevet résultant est une question distincte, pour laquelle un IDS approprié fournit un enregistrement fiable. MPEP §§ 609.03, 609.06; 37 C.F.R. §§ 1.97–.98. Cette pratique en étape nationale ne devrait pas être supposée régir une continuation de contournement: le MPEP demande séparément un IDS pour assurer l'examen des références en phase internationale dans cette application continue. MPEP § 609.02(I).
Comprendre les conséquences de la durée du brevet
La première conséquence pour l'ajustement de la durée du brevet (PTA) découle de la délivrance de l'exigence elle-même. Dans le cas d'une demande internationale, la période d'action initiale statutaire de quatorze mois court depuis le début de la phase nationale. 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(i)(II); 37 C.F.R. § 1.703(a)(1). L'avis PIER indique que l'envoi par la poste de l'exigence satisfait à cette obligation d'action initiale. Avis PIER, 91 Fed. Rég. au 17,951. Le MPEP reconnaît également les exigences du § 1.105 comme des notifications du § 132 aux fins de la PTA. MPEP § 2731(I)(A).
Par conséquent, une exigence PIER peut mettre fin au délai d'action initiale avant que le déposant ne reçoive un examen quant au fond des revendications de brevet. Il n ' efface pas les retards déjà accumulés au titre de cette disposition, et son émission ne détermine pas tous les autres motifs potentiels d ' ajustement. L'avocat doit distinguer la date de la première notification admissible de la date de la première action sur le fond lors de l'évaluation du dossier d'examen du brevet. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)–(C); 37 C.F.R. § 1.703(a), f).
Une réponse complète choisie pour procéder à l'examen amène également la période ordinaire de quatre mois office-réponse à l'analyse. En appliquant les règles générales de PTA, un report A supplémentaire peut s'accumuler si l'Office n'envoie pas d'action admissible ou d'avis d'allocation dans les quatre mois suivant cette réponse, sous réserve des limitations et réductions applicables. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(1)(A)(ii); 37 C.F.R. § 1.703(a)(2); MPEP §§ 704.12(c), 2731(I)(B). Il s'agit là d'une conséquence du cadre ordinaire PTA, plutôt que d'une promesse distincte PIER d'examen quant au fond dans un délai de quatre mois.
La deuxième conséquence découle de la demande de report. Le formulaire reconnaît expressément que le délai de douze mois est considéré comme un délai de dépôt en vertu des articles 154(b)(2)(C) et 1.704(c). Formulaire de réponse PIER, ci-dessus, à 1. Cette période réduit la PTA autrement disponible, mais ne déplace pas nécessairement la date d'expiration du brevet plus tôt d'une année complète. Le calcul final tient compte du retard de l'Office, du délai du déposant et des règles applicables en matière de chevauchement. Voir 35 U.S.C. § 154(b)(2)(A), (C); 37 C.F.R. §§ 1.703(f), 1.704(a), (c).
Le report peut également affecter la valeur pratique du brevet en dehors de la PTA. Dans le cas d'un brevet délivré à partir d'une demande à l'étape nationale, le délai ordinaire de vingt ans court généralement à compter de la date de dépôt international ou d'une date antérieure de dépôt non provisoire admissible, tandis que la durée des droits accordés commence à la date de délivrance. Habituellement, la priorité étrangère et l'avantage provisoire ne commencent pas ce calcul sur vingt ans. Un report PIER ne le redémarre pas. Si le report de la délivrance est différé sans prolongation correspondante de la date d'expiration, le demandeur disposera moins de temps après la délivrance pour exercer les droits de brevet, même s'il n'y a pas de PTA à perdre. Voir 35 U.S.C. § 154(a)(2)–(3); MPEP § 2701(I)–(IV). L'éventuel écart entre les dates d'émission n'est pas nécessairement égal au report de douze mois.
La troisième conséquence concerne le délai de réponse. La section 1.704(b) mesure généralement le retard du déposant à partir de trois mois, même lorsque l'Office fixe un délai de réponse plus court. Une réponse déposée au cours du troisième mois peut donc exiger une taxe de prolongation sans générer cette déduction particulière. Par exemple, une réplique complète déposée deux mois et vingt jours après la mise à la poste exigerait la prolongation appropriée, mais précéderait le seuil de trois mois PTA. Une réponse au bout de trois mois impliquerait ce seuil même en cas de prorogation. Voir 37 C.F.R. §§ 1.136(a), 1.704(b); MPEP § 2732(II).
Ce sont des règles de calendrier distinctes. Le choix de reporter, le temps nécessaire pour répondre à l'exigence et l'envoi de l'exigence elle-même ont une incidence sur les différentes parties de l'analyse. Les réponses défectueuses et les documents supplémentaires ultérieurs peuvent également impliquer des dispositions ordinaires de PTA, de sorte que la stratégie de dépôt doit rendre compte de l'enregistrement complet. Voir 37 C.F.R. § 1.704(c)(7)–(8).
Évaluation du projet pilote
PIER offre une occasion plausible de concentrer l'effort d'examen sur les demandes que les demandeurs souhaitent toujours poursuivre. Un examen précoce peut identifier des revendications de brevet qui méritent d'être améliorées ou une demande qui n'a plus de but commercial. L'USPTO a déclaré qu'elle évaluerait la prise de décision du demandeur, l'inventaire des demandes et la qualité et l'efficacité des examens. Annonce de mise en œuvre, ci-dessus.
L'avis prévoit la rétroaction des participants et indique que, selon le cas, le Bureau suivra les pratiques exemplaires de GAO pour une conception pilote efficace. Avis PIER, 91 Fed. Rég. à 17,952. Ces pratiques exigent des objectifs mesurables, une méthode d'évaluation et une stratégie de collecte de données, un plan d'évaluation, une attention à l'évolutivité et une communication avec les intervenants. Le gouvernement des États-Unis n'est pas responsable. , GAO-16-438, Loi sur les données : Section 5 Les questions de conception pilote doivent être réglées pour atteindre l'objectif de réduire le fardeau de déclaration des bénéficiaires 5–6 (2016), https://www.gao.gov/assets/gao-16-438.pdfC'est vrai. Le cadre établi par le Bureau fournit donc une base pour évaluer à la fois les avantages et les charges de PIER.
L'évaluation devrait également tenir compte des coûts engendrés par la nouvelle procédure. La déclaration d'un avis, l'obtention d'instructions par des associés étrangers, l'examen du dossier international et la préparation d'une réponse exigent tous du temps professionnel. Une étude utile comparerait ces coûts avec toute réduction des frais d'examen de fond des brevets et tiendrait compte du retard dans l'accès aux droits accordés. Une forme abrégée peut encore générer un travail de coordination important dans un portefeuille.
La transparence de la sélection améliorerait cette évaluation. L'approche annoncée tient compte de l'âge de l'application, de la pénitence de la zone technologique, du rôle attendu et des citations X/Y. Annonce de mise en œuvre, ci-dessusC'est vrai. Les différences entre les demandes sélectionnées et la population générale d'applications pourraient donc refléter ces caractéristiques. La publication de données de sélection agrégée permettrait d'expliquer la population étudiée sans divulguer le contenu confidentiel de la demande. Une évaluation utile permettrait de comparer certaines demandes avec des demandes admissibles par ailleurs comparables qui n'ont pas été sélectionnées, en tenant compte de l'âge, du domaine technologique, du dossier prévu et des résultats de la recherche internationale. Elle devrait suivre l'ensemble du groupe sélectionné, y compris les demandes qui se présentent, qui sont reportées ou qui sont abandonnées. Le fait de limiter l'analyse aux demandes qui seraient présentées omettrait les dispositions que le pilote est conçu pour influencer.
L'évaluation devrait distinguer l'abandon exprès à la suite d'une décision éclairée de l'abandon causé par l'omission de présenter une réponse complète ou en temps opportun. Elle devrait également distinguer le report suivi d'une reprise de l'examen des brevets du report suivi d'un abandon. Ces résultats ont des répercussions différentes sur la question de savoir si le projet pilote améliore les décisions des candidats ou modifie simplement l'inventaire des demandes. Un délai manqué n'établit pas en soi qu'une demande n'avait pas de valeur commerciale. Le fait de suivre chaque cours en fonction de ses résultats permettrait de mesurer de façon plus fiable les effets du pilote.
Les mesures du succès devraient suivre l'examen de fond ainsi que l'inventaire. Retarder les modifications apportées à une demande lorsque le Bureau l'examine; l'abandon la retire de la population en instance. Ni l'un ni l'autre des événements ne démontre qu'un examinateur peut parvenir plus efficacement à une saine détermination de la brevetabilité. L'évaluation devrait donc suivre les premières actions sur le fond, les travaux ultérieurs d'examen des brevets, les résultats après report et les coûts pour le demandeur. Ces mesures appuieraient une décision plus utile sur la question de savoir si et comment élargir le programme.
Le projet pilote distinct d'avis de pré-docketing du demandeur offre une comparaison utile des politiques. Annoncé en mai, 29, 2026, fournit un avis d'information environ trois mois avant le dépôt prévu de l'examinateur. Il encourage les demandeurs à mettre à jour le dossier, à soumettre les modifications appropriées ou les documents IDS et à envisager l'abandon lorsque la protection n'est plus souhaitée. Aucune réponse n'est requise, et une demande est soumise à l'examen si le demandeur ne prend aucune mesure. États-Unis Pat. & Marquer hors. , Programme pilote d'avis de pré-docketing du demandeur (mai 29, 2026), https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/applicant-pre-docketing-notice-pilot-program.
Cette alternative soulève une question ciblée sur PIER : quel est l'avantage supplémentaire de rendre l'élection à l'examen de brevet obligatoire ? Un avis préalable peut à lui seul donner lieu à un examen utile. PIER ajoute une réponse obligatoire, un accent sur les produits de travail internationaux et une option de report fixe. Le Bureau devrait évaluer la contribution de ces caractéristiques tout en tenant compte des différences dans la population, le calendrier et les incitatifs des pilotes. Les deux groupes ne doivent pas être traités comme des commandes interchangeables. La comparaison identifie plutôt les choix politiques qui peuvent être évalués avant une adoption plus large.
Un cadre de réponse pratique
Pour les praticiens, la tâche immédiate est de relier l'élection requise aux objectifs d'examen des brevets du client. Une lettre de rapport doit indiquer la date limite, expliquer les choix disponibles et rendre explicite la nature contraignante du report. Lorsque les instructions passent par un associé étranger, le rapport doit indiquer clairement ce qui exige la décision du demandeur et quel avocat peut évaluer à partir du dossier existant.
L'examen de fond devrait porter sur les revendications de brevet et les objectifs commerciaux actuels, puis déterminer si une modification de revendication de brevet ou une déclaration de divulgation d'information est appropriée. Le dépôt doit refléter le choix autorisé du client, satisfaire aux exigences du formulaire prescrit, et être vérifié pour l'inscription appropriée. Si le report est approuvé, l'entreprise devrait conserver l'approbation et maintenir le dossier à la fin de la période en même temps que tout jalon d'affaires qui a éclairé la décision.
PIER peut offrir une occasion utile de réévaluer une demande avant l'examen. Sa valeur pour un déposant particulier dépend de la nécessité d'obtenir des droits en temps opportun, de la force et de la portée des revendications de brevet et du coût de la poursuite de l'examen des brevets. Une réponse rapide et éclairée préserve le cours choisi par le demandeur tout en abordant les conséquences à terme du brevet qui l'accompagnent. L'adoption plus large devrait dépendre de la preuve que le programme améliore les décisions relatives à l'examen des brevets et l'efficacité de l'examen après avoir pris en compte les coûts imposés aux déposants.
