Aufzeichnungen vor dem Federal Circuit

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Berufungs-Nr. 25-1215

Zusammenfassung

Im PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, PerDiem beschuldigt NexTraq s Flottenmanagement-Produkte und Dienstleistungen der Verletzung von Patenten über elektronische Protokollierung und computergesteuerte Fahrzeug-Tracking-Technologie. Die Beschwerde betraf achtzehn Ansprüche in fünf Patenten, einschließlich unternehmensbezogener Ansprüche, die mehrere Ebenen administrativer Rechte nutzen, um den Zugang zu Fahrzeug-Event-Informationen und gerätezentrierten Ansprüchen zu kontrollieren, die die elektronische Protokollierung mit Fahrzeug-Power-up synchronisieren. Das Landgericht wies die Ansprüche nach Regel 12(b)(6) als patentunfähig nach 35 U.S.C. § 101, zurück, die den Anspruch 1 des -662-Patents und den Anspruch 1 des -689-Patents als repräsentativ für alle fünf Patente behandelten, selbst nachdem NexTraq festgestellt hatte, dass die Repräsentativität nicht hinreichend nachgewiesen worden war. In der Beschwerde argumentierte AddyHart, dass das Gericht seine eigene Repräsentativitätsanalyse unzutreffend durchführte, ohne PerDiem die Möglichkeit zu geben, zu antworten, die wesentlichen Unterschiede zwischen den geltend gemachten Ansprüchen zu übersehen und PerDiems wohlgefällige Behauptungen, dass die beanspruchten Systeme die Sicherheit, Flexibilität und Genauigkeit der computergestützten Fahrzeugverfolgung verbessert hätten, nicht zuzuordnen. Das Federal Circuit hörte mündliches Argument und bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts ohne schriftliche Stellungnahme nach Federal Circuit Regel 36.

Entscheidungen

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Okt. 23, 2024) (Schlussurteil).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 2025-1215 (Fed. Cr. Mai 15, 2026) (pro Kuriam) (nicht vorausschauend) (bestätigt gemäß Federal Circuit Rule 36).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Berufungs-Nr. 24-1621

Zusammenfassung

Im PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, PerDiem beschuldigt NexTraq s Flottenmanagement-Produkte und Dienstleistungen der Verletzung von dreißig Patentansprüchen über sieben Patente gerichtet auf computerisierte Standort-Tracking-Systeme. Die geltend gemachte Technologie nutzte gestaffelte administrative Privilegien und Zugangskontrollen, um verschiedenen Gruppen – wie z. B. Unternehmen, die Fahrzeugflotten verwalten – die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Geofences und Ereignisse zu definieren, zu bestimmen, wer die daraus resultierenden Alarme erhalten würde, und die Privatsphäre von Standort- und Ereignisinformationen zu schützen. Das Landgericht wies die Beschwerde nach Regel 12(b)(6) zurück und hielt die Patentansprüche nach 35 U.S.C. § 101 für patentunfähig, nachdem sie die Patentansprüche des 941-Patents als Vertreter aller geltend gemachten Patentansprüche behandelt hatten. In der Beschwerde argumentierte AddyHart, dass das Gericht die Patentansprüche unangemessen auf die abstrakte Idee des Sammelns, Analysierens und Verteilens von Geolocation-Informationen reduzierte, es versäumte, die Behauptungen PerDiems zu bestätigen, dass die beanspruchte Architektur die Flexibilität, Sicherheit und Effizienz früherer ortsbewusster Netzwerke verbessert und die einschlägigen Patentprüfungsunterlagen und eine vorherige Entscheidung über verwandte Patente missachtete. PerDiem argumentierte auch, dass das Gericht, nachdem NexTraq festgestellt hatte, dass es keine Repräsentativität festgestellt habe, seine eigene repräsentativ-patentierte Forderungsanalyse falsch durchgeführt habe, ohne PerDiem eine Mitteilung oder eine Möglichkeit zur Beantwortung zu geben. Der Federal Circuit bestätigt ohne schriftliche Stellungnahme unter Federal Circuit Regel 36.

Entscheidungen

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (Endurteil).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCNein. 2024-1621, Urteil in der Rechtssache 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (pro Kuriam) (nicht vorhergehend) (bestätigt unter Fed. Cir. R. 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Berufungs-Nr. 24-1742.

Zusammenfassung

Im Mozido, Inc. v. Apple Inc., Apple angefochten Patentansprüche des US-Patent Nr. 9,189,785,, das die Verarbeitung von Lastschriftzahlungen mit Informationen, die in einen scannable Code eingebettet sind, wie z. B. einen QR-Code umfasst. Die Patent Trial and Appeal Board fand Patentansprüche 1–4, 6–11, 13–18, 20, und 21 offensichtlich über den geltend gemachten Stand der Technik, aber aufrechterhalten Patentansprüche 5, 12, und 19. Mozido argumentierte in der Beschwerde, dass die angefochtenen Patentansprüche den scannable Code erfordern, um drei unterschiedliche Stücke von Debit-Netzwerk-Informationen zu enthalten: das bevorzugte Netzwerk des Nutzers, das bevorzugte Netzwerk des Anbieters und das Netzwerk, das letztlich für die Abwicklung der Transaktion ausgewählt wurde. Nach Mozido stützte sich die Kammer zu Unrecht auf dieselbe vorherige Offenbarung, um sowohl den Beschränkungen des Nutzer-bevorzugten Netzwerks als auch des ausgewählten Netzwerks gerecht zu werden, obwohl die Patentanspruchssprache, die Patentbeschreibung und die Patentprüfungsdatei verlangten, dass das ausgewählte Netzwerk getrennt in den Code eingebettet werden musste. Mozido argumentierte auch, dass die Kammer das Verwaltungsverfahrengesetz verletzte, indem sie sich weigerte, dieses Argument als unangemessen zu betrachten, obwohl Mozido es im gesamten IPR-Verfahren vorgelegt hatte. Die Federal Circuit bestätigte die Entscheidung der Kammer ohne schriftliche Stellungnahme nach Federal Circuit Regel 36.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Papier 24, bei 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (letzte schriftliche Entscheidung).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., Nein. 2024-1742, Urteil am 2 (Fed. Cr. Feb. 11, 2026) (pro Kuriam) (nicht vorhergehend) (bestätigt gemäß Federal Circuit Rule 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Berufungs-Nr. 24-1741

Zusammenfassung

Im Mozido, Inc. v. Apple Inc., Apple angefochten alle dreizehn Patentansprüche von Mozido-Patent Nr. 10,223,692,, die eine mobile Wallet-Schnittstelle, die es einem Benutzer ermöglicht, eine temporäre Zahlungskarte zu wählen, zeigt die verbleibende Zeit für die Verwendung dieser Karte, und verschiebt die Karte Bild nach und nach wieder in seine ursprüngliche Position, wie die zahlbare Zeit abläuft. Die Patent Trial and Appeal Board hielt alle dreizehn Patentansprüche auf der Grundlage von Kombinationen naheliegend, die sich auf Tedesco stützten, ein Verweis auf grafische Planungshilfen für entwicklungsbehinderte Personen sowie Verweise auf virtuelle Geldbörsen und temporäre Zahlungskarten. Im Berufungsverfahren argumentierte Mozido, dass Tedesco keine analoge Kunst sei, weil sein Problem – die Unterstützung von entwicklungsbehinderten Menschen und ihren Betreuern bei der Bewältigung von Übergängen zwischen den täglichen Aktivitäten – für das Problem des Patents, es einfacher und intuitiver zu machen, temporäre Zahlungskarten auszuwählen und zurückzusetzen, nicht angemessen sei. Mozido argumentierte auch, dass die Kammer ihre eigene Problemstellung auf der Grundlage der Erfindungslösung falsch formulierte, es versäumte, Mozidos vernünftigen Beweisen und Argumenten zu berücksichtigen und Apples Last des Nachweises der analogen Kunst auf Mozido verlagerte. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung des Boards ohne schriftliche Stellungnahme unter Federal Circuit Rule 36.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dez. 27, 2023) (letzte schriftliche Entscheidung).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.Nein. 2024-1741, Urteil am 2 (Fed. Cr. Dec. 8, 2025) (pro Kuriam) (nicht vorhergehend) (bestätigt gemäß Federal Circuit Rule 36).

Google LLC v. Sonos, Inc.

Berufungs-Nr. 24-1097

Zusammenfassung

Im Google LLC v. Sonos, Inc., Sonos Berufung Urteile über Patente für zwei Arten von Smart-Lautsprecher-Technologie: .Zone Szenen , . die es Benutzern ermöglichen, erstellen, speichern und rufen überlappende Gruppen von Lautsprechern für synchronisierte Wiedergabe , und .direkte Steuerung , . , die ein Smartphone oder ähnliches Gerät die Verantwortung für die Wiedergabe einer Cloud-basierten Medien Warteschlange auf einen ausgewählten Lautsprecher übertragen können . Nachdem eine Jury festgestellt hatte, dass Google ein Zonenpatent verletzt und Sonos etwa $32.5 Mio. zugesprochen hat, legte das Landgericht das Ergebnis beiseite und hielt die Zonenpatente aus Mangel an schriftlicher Beschreibungsunterstützung für ungültig und unter Patentprüfungslaschen nicht durchsetzbar, da Sonos keine Patentansprüche geltend machte, die sich ausdrücklich überschneidende Sprechergruppen abdeckten, bis 2019. Sonos in der Beschwerde argumentierte, dass seine Anwendungen 2006 und 2007 bereits überlappende Zonenszenen offenbarten, dass ihre gewöhnliche Fortsetzungspraxis keine unangemessene Verzögerung darstellte und dass Google keine Vorurteile gezeigt hatte. Die Federal Circuit vereinbart, dass die frühere Patentbeschreibung angemessen beschrieben überlappende Zonenszenen und dass Google versäumt, um die Vorurteile für die Patentprüfung Laches erforderlich zu etablieren. Das Gericht hob daher die Unwirksamkeits- und Undurchsetzbarkeitsentscheidungen bezüglich der zone-scene-Patente auf, bestätigte aber die gesonderte Entscheidung, dass Patentansprüche von Sonos-Direktkontrollpatenten über Googles früheres YouTube-Fernsystem und verwandtes Patent offensichtlich seien.

Entscheidungen

Sonos, Inc. v. Google LLCNein. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (Erteilung eines zusammenfassenden Urteils über die Nichtigkeit des Patents der direkten Kontrolle).

Sonos, Inc. v. Google LLCNein. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, bei *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (der die Zonenszenepatente ungültig und nicht durchsetzbar hält).

Google LLC v. Sonos, Inc.Nein. 2024-1097, rutscht am 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (nicht vorausschauend) (teilweise umgekehrt und teilweise bestätigt).

Weitere Aufnahmen anzeigen +

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2323

Zusammenfassung

Im Swarm Technology LLC v. Amazon.com, IncSwarm und Amazon haben zwei Patent Trial and Appeal Board-Entscheidungen über verwandte Patente angefochten, die auf parallel verarbeitende Computersysteme gerichtet sind, in denen Koprozessoren Aufgaben aus einem gemeinsamen Aufgabenpool abrufen und erledigen. Die Kammer hielt Patentansprüche 1–12 von Swarms US-Patent Nr. 9,852,004 nicht patentierbar als offensichtlich und verweigert Swarms Kontingent Bewegung, Ersatz-Patentansprüche hinzuzufügen, sondern separat geschlossen, dass Amazon hatte keine angefochtenen Patentansprüche des US-Patent Nr. 10,592,275 nicht patentierbar. In der Beschwerde argumentierte AddyHart für Swarm, dass der Stand der Technik keine Agenten offenbarte, die für die Durchsuchung des Aufgabenpools nach geeigneten Aufgaben konfiguriert waren, und dass die Kammer Swarm-Vorschläge für Ersatzpatentansprüche wegen mangelnder Patentfähigkeit und schriftlicher Beschreibungsunterstützung missbräuchlich zurückgewiesen habe. Amazon cross-appealed, Herausforderung der Board-Konstruktion von -proaktiv im -275-Patent. Die Federal Circuit bestätigte beide Entscheidungen und behauptete, dass substanzielle Beweise die offensichtliche Entschlossenheit für das 004-Patent und die Verweigerung von Swarms Antrag, aus Mangel an schriftlicher Beschreibung Unterstützung zu ändern, unterstützten, während gleichzeitig die Board-Konstruktion von -proaktiv und seine Entschlossenheit, dass Amazon nicht bewiesen hatte, die -275-Patentansprüche nicht patentierbar. Meredith Addy legte mündliche Argumente für Swarm vor.

Entscheidungen

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. Juni 20, 2023) (letzte schriftliche Entscheidung).

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (letzte schriftliche Entscheidung).

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc.Nein. 2023-2323, 2024-1095, am 18 (Fed. Juni 30, 2025) (nicht vorausschauend).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2208

Zusammenfassung

Im Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Fintiv beschuldigte Apple-Wallet und Apple Pay Produkte der Verletzung US-Patent Nr. 8,843,125,, das Systeme für die Bereitstellung und Verwaltung von Zahlungskarten und entsprechende Widgets in einer mobilen Wallet-Anwendung umfasst. Das Landgericht erteilte ein summarisches Urteil über die Nichtverletzung, nachdem Fintiv festgestellt hatte, dass es nicht gelungen war, bestimmte Software oder Quellcode, der das beanspruchte Widget darstellt, zu identifizieren. Im Beschwerdeverfahren argumentierte AddyHart, dass der Quellcode nicht der einzige zulässige Beweis für eine Verletzung sei und dass Fintiv-Expertenaussagen, Produkttests, Screenshots, Apple-Dokumente und andere Indizien einen echten sachlichen Streit darüber, ob Apple-Produkte die beanspruchte Widget-Software enthielten, verursachten. Der Federal Circuit umgekehrt, hält, dass Fintiv ausreichend Beweise für eine vernünftige Jury vorgelegt hatte, um zu finden, dass Software, die der Apple Wallet Schnittstelle zugrunde liegt, es Benutzern erlaubte, mit virtuellen Zahlungskarten zu interagieren und damit zufrieden das Bezirksgericht ausdehnenden Bau von . . Das Gericht wies den Fall für weitere Verfahren, während das Landgericht verlassen, um zu prüfen, ob das angebliche Widget erfüllt die verbleibenden Einschränkungen der Patentansprüche und Apples andere nicht-Verletzung Argumente. Meredith Addy stellte das mündliche Argument für Fintiv vor.

Entscheidungen

Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Nein. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, bei *5 (W.D. Tex. Juni 21, 2023) (Erteilung summarisches Urteil der Nichtverletzung).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Nein. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. Juni 29, 2023) (Schlussurteil).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Nein. 2023-2208, rutscht bei 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (nicht vorausschauend) (umkehrend und remanding).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Berufungs-Nr. 24-1345

Zusammenfassung

Im Fintiv, Inc. v. Apple Inc., hat Fintiv eine Patent Trial and Appeal Board-Entscheidung angefochten, in der Patentansprüche von 1–3 des US-Patents Nr. 9,892,386 nicht patentierbar als offensichtlich. Das Patent umfasst ein mobiles Geldtransaktionssystem, das Abonnenten, einschließlich Einzelpersonen ohne herkömmliche Bankkonten, die Einzahlung, Auszahlung und Überweisung von Geldern durch mobile Wallet-Anmeldungen ermöglicht. In der Beschwerde argumentierte AddyHart, dass die Kammer die Prüfung von Finanztransaktionen breiter ausgelegt habe als die unterstützte Aufzeichnung, die Verwendung eines Transaktionskennzeichens für die Ausführung einer Zahlung als Prüfung der Transaktion missbräuchlich behandelt habe, und dass der Stand der Technik die Offenlegung von Einlagen auf ein eigenes Konto des Teilnehmers durch Annahme, dass der Absender und der Empfänger in derselben Transaktion dieselbe Person sein könnten. Die Federal Circuit erreichte diese Patentierbarkeitsargumente nicht. In einer damit verbundenen Beschwerde entschied das Gericht am selben Tag, dass Patentansprüche 1–3 des 386-Patents auf unbestimmte Zeit ungültig waren; da dieses Urteil jeglichen lebendigen Streit darüber eliminierte, ob dieselben Patentansprüche auch nicht so offensichtlich patentierbar waren, wies das Gericht diese Beschwerde als unbegründet zurück. Meredith Addy stellte das mündliche Argument für Fintiv vor.

Entscheidungen

Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (letzte schriftliche Entscheidung zur Bestimmung der Patentansprüche 1–3 nicht patentierbar).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Nein. 2024-1345, rutscht op. bei 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (nicht vorausschauend) (entlassen die Beschwerde als moot).

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc. +

Berufungs-Nr. 23-2312

Zusammenfassung

Im Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc.Fintiv beschuldigte PayPal, vier Patente über Cloud-basierte mobile Wallet- und Geldtransaktionssysteme zu verletzen. Das Landgericht stellte fest, dass die Patentanspruchsklauseln "Payment-Handler" und "Payment-Handler-Service" Mittel-plus-Funktionsbeschränkungen nach 35 U.S.C. § 112 ¶ 6 seien und dass die geltend gemachten Patentansprüche unbestimmt seien, weil die Spezifikationen keine ausreichende entsprechende Struktur offenbarten. Im Beschwerdeverfahren argumentierte AddyHart, dass der Payment-Handler eine anerkannte Klasse von Software-Strukturen identifiziert habe, insbesondere wenn er neben den Patenten die Beschreibungen von API-Verpackungen, Zahlungsabwicklungen und Datenflüssen gelesen habe, und dass PayPal die Vermutung gegen Mittel-plus-Funktionsbehandlung nicht überwunden habe. Fintiv argumentierte alternativ, dass die Spezifikationen einen ausreichenden Zwei-Schritt-Algorithmus offenbarten, in dem der Payment-Handler die APIs verschiedener Payment-Prozessoren umhüllt und eine gemeinsame API zur Interaktion mit ihnen freilegt. Der Federal Circuit bestätigte in einer präzedenziellen Meinung, dass die Handler-Funktion als ein Nonce-Begriff vergleichbar mit der des Moduls, dass das Wort "Payment" nur beschrieben die Handler-Funktion, und dass der angebliche zweistufige Algorithmus bekräftigt die beanspruchten Ergebnisse, ohne angemessen zu erklären, wie die Funktionen durchgeführt wurden. Meredith Addy stellte das mündliche Argument für Fintiv vor.

Entscheidungen

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., Nein. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, bei *10 (W.D. Tex. Juli 21, 2023) (mit unbefristeten Zahlungsbeschränkungen).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., Nein. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. Juli 28, 2023) (Endurteil).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (bestätigt).

Neuere Beiträge