Enregistrements de plaidoiries devant le Federal Circuit

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Recours n° 25-1215

Résumé

Dans PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, PerDiem reprochait aux produits et services de gestion de flottes de NexTraq de contrefaire des brevets portant sur la tenue électronique de journaux de bord et le suivi informatisé des véhicules. Le recours concernait dix-huit revendications réparties entre cinq brevets, notamment des revendications centrées sur l’entreprise, utilisant plusieurs niveaux de privilèges administratifs pour contrôler l’accès aux données relatives aux événements des véhicules, et des revendications centrées sur l’appareil, synchronisant la journalisation électronique avec la mise sous tension du véhicule. Le tribunal de district a rejeté les demandes sur le fondement de la Rule 12(b)(6), jugeant les revendications inéligibles au brevet en vertu de 35 U.S.C. § 101. Il a considéré la revendication 1 du brevet ’662 et la revendication 1 du brevet ’689 comme représentatives des cinq brevets, alors même qu’il avait conclu que NexTraq n’avait pas suffisamment établi cette représentativité. En appel, AddyHart a soutenu que le tribunal avait procédé à sa propre analyse des revendications représentatives sans permettre à PerDiem de répondre, négligé des différences importantes entre les revendications invoquées et omis de tenir compte des allégations suffisamment précises de PerDiem selon lesquelles les systèmes revendiqués amélioraient la sécurité, la souplesse et la précision du suivi informatisé des véhicules. Après avoir entendu les plaidoiries, le Federal Circuit a confirmé le jugement sans opinion écrite, conformément à la Federal Circuit Rule 36.

Décisions

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC, slip op. (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Oct. 23, 2024) (final judgment).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2025-1215 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC

Recours n° 24-1621

Résumé

Dans PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, PerDiem reprochait aux produits et services de gestion de flottes de NexTraq de contrefaire trente revendications réparties entre sept brevets portant sur des systèmes informatisés de suivi de localisation. La technologie invoquée utilisait des privilèges administratifs hiérarchisés et des contrôles d’accès permettant à différents groupes, tels que des entreprises gérant des flottes de véhicules, de définir leurs propres zones géographiques virtuelles et événements, de déterminer les destinataires des alertes correspondantes et de protéger la confidentialité des données de localisation et d’événements. Le tribunal de district a rejeté la plainte sur le fondement de la Rule 12(b)(6), jugeant les revendications inéligibles au brevet en vertu de 35 U.S.C. § 101 après avoir considéré celles du brevet ’941 comme représentatives de toutes les revendications invoquées. En appel, AddyHart a soutenu que le tribunal avait indûment réduit les revendications à l’idée abstraite de collecter, analyser et diffuser des données de géolocalisation, omis de tenir compte des allégations de PerDiem selon lesquelles l’architecture revendiquée améliorait la souplesse, la sécurité et l’efficacité des réseaux de localisation antérieurs, et ignoré des éléments pertinents de l’historique d’examen ainsi qu’une décision antérieure relative à des brevets apparentés. PerDiem a également soutenu qu’après avoir constaté que NexTraq n’avait pas établi la représentativité, le tribunal avait procédé à sa propre analyse des revendications représentatives sans l’en avertir ni lui permettre de répondre. Le Federal Circuit a confirmé le jugement sans opinion écrite, conformément à la Federal Circuit Rule 36.

Décisions

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC, slip op. (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (final judgment).

PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2024-1621, judgment at 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming under Fed. Cir. R. 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Recours n° 24-1742.

Résumé

Dans Mozido, Inc. v. Apple Inc., Apple contestait des revendications du brevet américain n° 9,189,785 de Mozido, qui porte sur le traitement de paiements par débit au moyen d’informations intégrées à un code lisible par scanner, tel qu’un QR code. Le Patent Trial and Appeal Board a jugé les revendications 1–4, 6–11, 13–18, 20 et 21 évidentes au regard des antériorités invoquées, mais a maintenu les revendications 5, 12 et 19. En appel, Mozido a soutenu que les revendications contestées exigeaient que le code contienne trois informations distinctes sur le réseau de débit : le réseau préféré de l’utilisateur, celui du fournisseur et le réseau finalement choisi pour traiter la transaction. Selon Mozido, le Board avait indûment utilisé la même divulgation de l’état de la technique pour satisfaire à la fois la caractéristique du réseau préféré de l’utilisateur et celle du réseau sélectionné, alors que le texte des revendications, la description et l’historique d’examen imposaient d’intégrer séparément le réseau sélectionné dans le code. Mozido a également soutenu que le Board avait violé l’Administrative Procedure Act en refusant d’examiner cet argument au motif qu’il avait été soulevé irrégulièrement dans la sur-réplique, alors que Mozido l’avait présenté tout au long de la procédure IPR. Le Federal Circuit a confirmé la décision du Board sans opinion écrite, conformément à la Federal Circuit Rule 36.

Décisions

Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Paper 24, at 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (final written decision).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1742, judgment at 2 (Fed. Cir. Feb. 11, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

Mozido, Inc. v. Apple Inc.

Recours n° 24-1741

Résumé

Dans Mozido, Inc. v. Apple Inc., Apple contestait les treize revendications du brevet américain n° 10,223,692 de Mozido. Ce brevet porte sur une interface de portefeuille mobile permettant de sélectionner une carte de paiement temporaire, d’afficher le temps restant pour l’utiliser et de ramener progressivement son image vers sa position initiale à mesure que la période de paiement expire. Le Patent Trial and Appeal Board a jugé les treize revendications évidentes au regard de combinaisons reposant sur Tedesco, une antériorité relative à des aides graphiques à la planification pour les personnes présentant un handicap du développement, et sur des références concernant les portefeuilles virtuels et les cartes de paiement temporaires. En appel, Mozido a soutenu que Tedesco ne constituait pas un état de la technique analogue : son problème, aider ces personnes et leurs aidants à gérer les transitions entre les activités quotidiennes, n’était pas raisonnablement pertinent pour le problème du brevet, qui consistait à rendre plus simples et intuitives la sélection et la réinitialisation de cartes de paiement temporaires. Mozido a également soutenu que le Board avait indûment formulé son propre problème à partir de la solution de l’invention, omis d’examiner ses preuves et arguments sur la pertinence raisonnable et transféré à Mozido la charge, incombant à Apple, de prouver le caractère analogue de l’antériorité. Le Federal Circuit a confirmé la décision du Board sans opinion écrite, conformément à la Federal Circuit Rule 36.

Décisions

Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dec. 27, 2023) (final written decision).

Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1741, judgment at 2 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).

Google LLC v. Sonos, Inc.

Recours n° 24-1097

Résumé

Dans Google LLC v. Sonos, Inc., Sonos contestait des décisions relatives à des brevets portant sur deux types de technologies d’enceintes intelligentes : les « zone scenes », permettant de créer, sauvegarder et activer des groupes de haut-parleurs qui se chevauchent pour une lecture synchronisée, et le « direct control », permettant à un smartphone ou à un appareil similaire de transférer à un haut-parleur sélectionné la responsabilité de lire une file de médias hébergée dans le cloud. Après qu’un jury eut constaté que Google contrefaisait un brevet de « zone scenes » et accordé environ 32,5 USD million à Sonos, le tribunal de district a écarté ce résultat. Il a jugé ces brevets invalides faute de support suffisant dans la description écrite et inopposables au titre de la prosecution laches, Sonos n’ayant poursuivi des revendications visant expressément des groupes de haut-parleurs qui se chevauchent qu’en 2019. En appel, Sonos a soutenu que ses demandes de 2006 et 2007 divulguaient déjà ces configurations, que sa pratique ordinaire des demandes de continuation ne constituait pas un retard déraisonnable et que Google n’avait pas démontré de préjudice. Le Federal Circuit lui a donné raison : la description antérieure exposait suffisamment les « zone scenes » qui se chevauchent et Google n’avait pas établi le préjudice requis pour la prosecution laches. La cour a donc infirmé les décisions d’invalidité et d’inopposabilité de ces brevets, tout en confirmant séparément que les revendications du brevet de « direct control » de Sonos étaient évidentes au regard du système YouTube Remote antérieur de Google et du brevet correspondant.

Décisions

Sonos, Inc. v. Google LLC, No. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (granting summary judgment of invalidity as to the direct-control patent).

Sonos, Inc. v. Google LLC, Nos. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, at *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (holding the zone-scene patents invalid and unenforceable).

Google LLC v. Sonos, Inc., No. 2024-1097, slip op. at 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (nonprecedential) (reversing in part and affirming in part).

Afficher plus d'enregistrements +

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc. +

Recours n° 23-2323

Résumé

Dans Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Swarm et Amazon contestaient deux décisions du Patent Trial and Appeal Board relatives à des brevets apparentés portant sur des systèmes informatiques de traitement parallèle, dans lesquels des coprocesseurs récupèrent et exécutent des tâches dans une réserve commune. Le Board a jugé les revendications 1–12 du brevet américain n° 9,852,004 de Swarm non brevetables pour évidence et rejeté sa requête conditionnelle visant à ajouter des revendications de remplacement. Il a toutefois conclu séparément qu’Amazon n’avait démontré la non-brevetabilité d’aucune revendication contestée du brevet américain n° 10,592,275. En appel, AddyHart a soutenu pour Swarm que les antériorités ne divulguaient pas d’agents configurés pour rechercher des tâches appropriées dans la réserve et que le Board avait indûment rejeté les revendications de remplacement proposées pour défaut d’éligibilité au brevet et de support dans la description écrite. Amazon a formé un recours incident contestant l’interprétation du terme « proactively » dans le brevet ’275. Le Federal Circuit a confirmé les deux décisions : des éléments substantiels étayaient le constat d’évidence du brevet ’004 et le rejet de la requête en modification de Swarm pour défaut de support dans la description écrite ; la cour a également confirmé l’interprétation de « proactively » et la conclusion selon laquelle Amazon n’avait pas prouvé la non-brevetabilité des revendications du brevet ’275. Meredith Addy a présenté les plaidoiries pour Swarm.

Décisions

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. June 20, 2023) (final written decision).

Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (final written decision).

Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Nos. 2023-2323, 2024-1095, slip op. at 18 (Fed. Cir. June 30, 2025) (nonprecedential).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Recours n° 23-2208

Résumé

Dans Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Fintiv reprochait aux produits Wallet et Apple Pay d’Apple de contrefaire le brevet américain n° 8,843,125, qui porte sur des systèmes de provisionnement et de gestion de cartes de paiement et de « widgets » correspondants dans une application de portefeuille mobile. Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire de non-contrefaçon après avoir conclu que Fintiv n’avait pas identifié de logiciel ou de code source précis constituant le widget revendiqué. En appel, AddyHart a soutenu que le code source n’était pas le seul moyen de preuve admissible de la contrefaçon et que les témoignages d’experts de Fintiv, les essais de produits, les captures d’écran, les documents d’Apple et d’autres preuves indirectes créaient une véritable contestation factuelle sur la présence du logiciel de widget revendiqué dans les produits d’Apple. Le Federal Circuit a infirmé le jugement : Fintiv avait présenté suffisamment d’éléments pour qu’un jury raisonnable puisse conclure que le logiciel sous-jacent à l’interface Apple Wallet permettait d’interagir avec des cartes de paiement virtuelles et satisfaisait ainsi à l’interprétation large du terme « widget » retenue par le tribunal. La cour a renvoyé l’affaire pour la suite de la procédure, laissant au tribunal le soin d’examiner si le widget allégué satisfaisait aux autres caractéristiques revendiquées et d’apprécier les autres arguments de non-contrefaçon d’Apple. Meredith Addy a présenté les plaidoiries pour Fintiv.

Décisions

Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, at *5 (W.D. Tex. June 21, 2023) (granting summary judgment of noninfringement).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. June 29, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2023-2208, slip op. at 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (nonprecedential) (reversing and remanding).

Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +

Recours n° 24-1345

Résumé

Dans Fintiv, Inc. v. Apple Inc., Fintiv contestait une décision du Patent Trial and Appeal Board déclarant les revendications 1–3 du brevet américain n° 9,892,386 non brevetables pour évidence. Le brevet porte sur un système mobile de transactions monétaires permettant aux abonnés, y compris aux personnes sans compte bancaire classique, de déposer, retirer et transférer des fonds au moyen d’applications de portefeuille mobile. En appel, AddyHart a soutenu que le Board avait donné à l’expression « auditing financial transactions » une portée plus large que ne le permettait le dossier, assimilé à tort l’utilisation d’un identifiant pour exécuter un paiement à un audit de la transaction et conclu à tort que l’état de la technique divulguait le dépôt de fonds sur le propre compte d’un abonné, en supposant que l’expéditeur et le destinataire pouvaient être la même personne dans une même transaction. Le Federal Circuit n’a pas examiné ces arguments de brevetabilité. Dans un recours connexe tranché le même jour, la cour avait jugé les revendications 1–3 du brevet ’386 invalides pour indétermination. Cette décision ayant supprimé tout litige actuel sur le point de savoir si ces mêmes revendications étaient aussi non brevetables pour évidence, la cour a rejeté le présent recours comme étant devenu sans objet. Meredith Addy a présenté les plaidoiries pour Fintiv.

Décisions

Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (final written decision determining claims 1–3 unpatentable).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1345, slip op. at 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (nonprecedential) (dismissing the appeal as moot).

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc. +

Recours n° 23-2312

Résumé

Dans Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., Fintiv reprochait à PayPal de contrefaire quatre brevets portant sur des systèmes de portefeuille mobile et de transactions monétaires dans le cloud. Le tribunal de district a jugé que les termes « payment handler » et « payment handler service » étaient des caractéristiques fonctionnelles de type means-plus-function régies par 35 U.S.C. § 112 ¶ 6 et que les revendications invoquées étaient indéterminées, faute de divulgation d’une structure correspondante suffisante dans les descriptions. En appel, AddyHart a soutenu que « payment handler » désignait une catégorie reconnue de structures logicielles, notamment à la lumière des descriptions de l’encapsulation des API, du traitement des paiements et des flux de données, et que PayPal n’avait pas renversé la présomption faisant obstacle à l’application du régime means-plus-function. À titre subsidiaire, Fintiv a soutenu que les descriptions divulguaient un algorithme suffisant en deux étapes : le payment handler encapsule les API de différents prestataires de traitement des paiements et expose une API commune pour interagir avec eux. Le Federal Circuit a confirmé le jugement dans une opinion precedential : « handler » était un terme de substitution générique comparable à « module », le mot « payment » ne faisait qu’en décrire la fonction et l’algorithme allégué en deux étapes reformulait les résultats revendiqués sans expliquer suffisamment comment les fonctions étaient exécutées. Meredith Addy a présenté les plaidoiries pour Fintiv.

Décisions

Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, at *10 (W.D. Tex. July 21, 2023) (holding the payment-handler limitations indefinite).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. July 28, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (affirming).

Articles récents