Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht die Nachprüfungspraxis am United States Patent and Trademark Office (USPTO) mit der Nachprüfung vor der China National Intellectual Property Administration (CNIPA), wobei jedes System vertraute Verfahren verwendet, um die anderen US- und chinesischen Patentpraktizierenden zu erklären. Ein abschließender USPTO-Prüfungsbericht in den USA beschränkt die weitere Patentprüfung unter Beibehaltung unterschiedlicher Wege zur Änderung, Fortsetzung der Prüfung und Beschwerde; eine chinesische Zurückweisungsentscheidung lenkt einen unzufriedenen Anmelder auf eine erneute Prüfung, die die Überprüfung der Zurückweisung mit begrenzten Möglichkeiten für eine Korrekturänderung kombiniert. Der Artikel untersucht Änderungen und Beweisbeschränkungen, US-Vorappeal Kurzprüfung und chinesische Gesprächspartnerprüfung, Antworten auf neue Gründe der Ablehnung und Fristen für administrative und gerichtliche Überprüfung. Es erklärt auch das USPTO-Geschäftsjahr 2026 Interview Politik und seine Auswirkungen auf After-Final-Interviews, während der Vergleich US-weiter Anwendungen mit chinesischen Divisionspraxis. Das Organisationsprinzip besteht darin, die angefochtene Entscheidung zu vergleichen, die Akte, die das Verfahren erlaubt, und die Erleichterung, die es produzieren kann. Der Counsel sollte zunächst entscheiden, ob der Kunde die Korrektur einer bestehenden Zurückweisung, Prüfung geänderter Ansprüche oder Beweismittel oder Erhaltung unterschiedlicher Anspruchsdeckungen benötigt, und dann die lokal verfügbaren Verfahren auswählen und sequenzieren.
Einleitung
Ein Kunde erhält negative Prüfungsentscheidungen in entsprechenden US- und chinesischen Patentanmeldungen. Die Patentansprüche sind nach wie vor von wirtschaftlicher Bedeutung, und die Patentbeschreibung enthält eine sinnvolle Fallback-Begrenzung. Der Mandant stellt in beiden Jurisdiktionen dieselbe Frage: Können wir die Patentansprüche ändern, mit dem Prüfer sprechen und die Anmeldung in Bewegung halten? Die Antwort hängt davon ab, welche Entscheidung ergangen ist und welches Verfahren noch zur Verfügung steht.
Ein abschließender USPTO-Prüfungsbericht des U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) beschränkt die weitere Patentprüfung vor dem Prüfer, während er definierte Wege zur Änderung, Fortsetzung der Prüfung und Beschwerde verlässt. Eine Ablehnungsentscheidung der China National Intellectual Property Administration (CNIPA) beendet die ordentliche Prüfungsphase und weist einen unzufriedenen Antragsteller auf eine erneute Prüfung hin. Die chinesische Überprüfung überprüft die Ablehnung und erlaubt auch bestimmte Korrekturänderungen. Diese Kombination erklärt, warum weder eine Beschwerde der USA noch ein alleinstehender Antrag auf Fortsetzung der Prüfung (RCE) eine vollständige Analogie (35 U.S.C. §§ 132(b), 134(a)) liefert; 37 C.F.R. §§ 1.113–1.116; Patentrecht der Volksrepublik China Kunst. 38, 41 (geändert 2020); Ausführungsordnung des Patentgesetzes rr. 65–67 (überarbeitete 2023)).
Die nützliche Einheit des Vergleichs ist die angefochtene Entscheidung, die Aufzeichnung, die das Verfahren erlaubt, und die Erleichterung, die es produzieren kann. Der grenzüberschreitende Rechtsbeistand sollte zunächst entscheiden, ob der Mandant die Berichtigung einer bestehenden Zurückweisung, die Prüfung geänderter Patentansprüche oder Beweismittel oder die Aufrechterhaltung unterschiedlicher Patentanspruchsdeckungen benötigt. Counsel kann dann die lokal verfügbare Prozedur auswählen. Diese Methode erklärt sowohl die Ähnlichkeiten, die ausländische Praxis verständlich machen, als auch die Unterschiede, die buchstäbliche Verfahrensübersetzung unsicher machen.
Dieser Artikel befasst sich mit gewöhnlichen US-Utility-Anmeldungen und chinesischen Erfindungsanmeldungen unter Gesetz und Anleitung aktuell bis September 23, 2026. Seine Vergleiche laufen in beide Richtungen: vertraute US-Verfahren helfen, die chinesische Praxis zu erklären, während die chinesische Nachprüfung einen nützlichen Ausgangspunkt für das Verständnis der getrennten Funktionen der US-Nachendanträge, RCEs, Vorappeal Review, und Beschwerden an die Patent Trial and Appeal Board (PTAB). Die chinesische Reexamentation, die sich auf eine zurückgewiesene Anmeldung bezieht, sollte nicht mit einer erneuten Prüfung eines erteilten Patents durch die USA verwechselt werden (Chinesische Patentrechtskunst. 41, 45; 35 U.S.C. §§ 302–307). Die nachstehenden chinesischen Richtlinien beziehen sich auf die Richtlinien für die Patentprüfung 2023,, wie in 2025, mit Wirkung vom Jan. 1, 2026. Der konsolidierte Text begleitet CNIPA-Nr. 84.
Anerkennung der Entscheidung, die das Verfahren ändert
Für einen U.S.-Praktiker, beschreibt abschließend den Verfahrensstatus eines Prüfers, nicht eine Bestimmung des Patent Trial and Appeal Board oder eines Gerichts. Eine zweite Maßnahme kann gewöhnlich endgültig sein, aber ein neuer Ablehnungsgrund verhindert in der Regel die Endgültigkeit, es sei denn, eine anwendbare Ausnahme erlaubt dies, wie ein neuer Grund, der durch die Änderung des Antragstellers erforderlich ist. Eine Beschwerde, dass der Prüfer die Maßnahme vorzeitig abgeschlossen hat, betrifft das Verfahren und wird durch eine Petition erhoben. Die Behauptung, die Patentansprüche seien patentierbar, stellt eine andere Frage zur Beschwerde. Die Einreichung einer Petition setzt selbst die Antwortperiode nicht aus (37 C.F.R. §§ 1.113, 1.181(f)); USPTO, Handbuch des Patentprüfungsverfahrens [im Folgenden MPEP] §§ 706.07(a), c)– d)). Weitere Ausnahmen von der allgemeinen Beschränkung neuer Zurückweisungsgründe sind in § 706.07(a) beschrieben.
Die chinesische Praxis beginnt in einer anderen Reihenfolge. Artikel 37 bietet die Möglichkeit, Einwände gegen die Prüfung durch Bemerkungen oder Änderungen zu erheben. Artikel 38 genehmigt die Ablehnung, wenn die Anmeldung die geltenden Anforderungen noch nicht erfüllt. Die Leitlinien erfordern eine Gelegenheit, die relevanten Gründe vor der Ablehnung anzusprechen, aber keine universelle US-Stilsequenz, bestehend aus einer nicht abschließenden Maßnahme, gefolgt von einer abschließenden Maßnahme, vorschreiben. Eine Prüfung Stellungnahme Mitteilung und eine Ablehnung Entscheidung, oder bohui jueding, erfordern daher andere Anweisungen von ausländischen Beratern (Chinesische Patentrecht Kunst. 37–38; CNIPA Leitlinien pt. II, Hr. 8, §§ 4.11, 6.1).
Die Übersetzung spielt sofort eine Rolle. U.S. Anwalt, der eine chinesische Ablehnung erhält, sollte entscheiden, ob es sich um eine Prüfungsmeinung handelt, die eine Antwort oder die Ablehnungsentscheidung einlädt, die die Überprüfungszeit beginnt. Chinesischer Anwalt, der eine US-Abweisung erhält, sollte fragen, welche Patentansprüche und Beweismittel tatsächlich vor dem Prüfer liegen und welche Antwortzeit noch verbleibt. Kein Etikett ohne diese Verfahrensinformationen identifiziert die entsprechende nächste Anmeldung.
Schutz der Anwendung bei der Auswahl einer Antwort
Eine letzte US-Aktion setzt normalerweise eine dreimonatige verkürzte gesetzliche Frist fest. Verlängerungen können in der Regel nach Regel 1.136(a), vorbehaltlich der sechsmonatigen gesetzlichen Höchstmenge. Eine rechtzeitige Einreichung nach dem Schluss, die den Antrag nicht in die Bedingung für die Beihilfe setzt, verhindert für sich genommen nicht, dass die Beihilfe aufgegeben wird. Die sich daraus ergebende beratende Maßnahme liefert auch nicht gewöhnlich einen neuen Reaktionszeitraum. Der Counsel sollte die Frist für die abschließende Maßnahme verschieben, wobei er separat prüfen sollte, ob der Prüfer die vorgeschlagene Änderung eingegeben hat (35 U.S.C. § 133; 37 C.F.R. §§ 1.134–1.136); MPEP §§ 706.07(f), 714.13).
Die zweimonatige Praxis bietet einen begrenzten Zeitvorteil. Wenn die erste Antwort nach Abschluss innerhalb von zwei Monaten nach der letzten Klage eingereicht wird und die Beratung nach der ursprünglichen Dreimonatsfrist verschickt wird, läuft die verkürzte Frist am Versanddatum der Beratungsmaßnahme ab, und die Verlängerungsgebühren werden ab diesem Datum berechnet. Das Maximum von sechs Monaten läuft noch von der letzten Aktion ab. Eine frühzeitige Einreichung kann somit die dem Amt zuzurechnenden Verlängerungsgebühren verringern; sie schafft keine weiteren sechs Monate der Patentprüfung (MPEP § 714.13, einschließlich Formular Absatz 7.39; siehe auch id. § 706.07(f)).
Chinas anfängliche Überprüfungsfrist ist anders. Der Antragsteller hat drei Monate nach Eingang der Ablehnungsentscheidung eine erneute Prüfung und Zahlung der Überprüfungsgebühr zu beantragen. Diese gesetzliche Frist kann normalerweise nicht in der Weise einer verkürzten Antwortfrist in den USA verlängert werden. Aktuelle Regeln für den elektronischen Dienst behandeln den Dienst als ein Ereignis, wenn das Dokument in das anerkannte elektronische System des Empfängers eintritt. Die postalische Vermutung 15-day sollte nicht automatisch einer elektronisch bedienten Entscheidung hinzugefügt werden (Chinesisches Patentrecht Art. 41; Durchführungsvorschriften rr. 4–6, 113CNIPA Leitlinien pt. IV, ch. 2, §§ 2.3, 2.5CNIPA unterscheidet auch die gesetzliche Nachprüfungsfrist von den in seinem Leitlinien für die öffentliche Frist.
Restaurierung ist ein separates Heilmittel. Nach Regel 6, muss ein Anmelder, der sich auf andere begründete Gründe für das Fehlen der Frist für die erneute Prüfung verlässt, innerhalb von zwei Monaten nach Ablauf dieser Frist die Wiederherstellung beantragen, die ausgelassenen Schritte abschließen und die anwendbaren Anforderungen erfüllen. Die Regel bezieht sich getrennt auf höhere Gewalt. Der Counsel sollte die Wiederherstellung nicht als eine routinemäßige zusätzliche Anmeldefrist behandeln oder darauf warten, dass eine spätere Mitteilung die spezielle Zweimonatsuhr beginnt (Durchführungsbestimmungen r. 6, paras. 1–3). Die Regelung zu höherer Gewalt hat eigene Voraussetzungen und eine absolute zeitliche Grenze.
In beiden Zuständigkeitsbereichen dient ein Gespräch über eine mögliche Lösung und die Einreichung, die die Anmeldung bewahrt, verschiedenen Zwecken. Anweisungen an lokale Berater sollten die operative Mitteilung, Service oder Versanddatum, vorgeschlagene inhaltliche Antwort, und Fallback-Einreichung, wenn informelle Bemühungen nicht den Fall zu lösen.
Änderung nach Ablehnung
Die U.S. After-End-Praxis erfordert eine Unterscheidung zwischen der Einreichung einer Änderung und der Sicherung ihrer Einreise. Regel 1.116 erlaubt bestimmte Änderungen nach der Endgültigkeit, einschließlich Patentanspruchsannullierung, Erfüllung früherer formaler Anforderungen und Änderungen, die abgelehnte Patentansprüche in besserer Form zur Beschwerde stellen. Andere Änderungsanträge erfordern eine ausreichende Erklärung ihrer Notwendigkeit und warum sie nicht früher vorgelegt wurden. In der Praxis kann eine Änderung, die eine zusätzliche Recherche oder Prüfung erfordert, der Eintragung verweigert werden, obwohl sie die Patentansprüche einschränkt und eine eindeutige Offenbarungsunterstützung besitzt (37 C.F.R. § 1.116(b)); MPEP §§ 714.12–714.13). Die in der Vorschrift genannten Kategorien und die Entscheidung des Prüfers über die Aufnahme in das Verfahren sind getrennt von der materiellen Patentierbarkeit zu beurteilen.
Nehmen wir an, der Patentanspruch deckt einen Controller ab, der eine Operation nach Überprüfung eines Zertifikats genehmigt. Die Patentbeschreibung beschreibt auch die Ungültigkeit des Anmeldewertes nach einer einzigen Verwendung. Die Hinzufügung dieser Beschränkung kann die Patentierbarkeit verbessern, aber der Prüfer kann eine andere Suche benötigen, um die Kombination zu bewerten. Die Klägerin kann auf die ursprüngliche Unterstützung verweisen und beantwortet die Frage der Neuigkeit; sie begründet nicht das Recht, die neue Kombination nach der endgültigen Prüfung zu prüfen. Wenn die Beschränkung für das gewünschte Patent von zentraler Bedeutung ist, sollten die Kosten der fortgesetzten Prüfung direkt bewertet werden, anstatt durch wiederholte Einreichungen im Wesentlichen derselben Änderung verdeckt zu werden.
Auch die U.S. Beweisaufnahme wird schwieriger, sich zu ändern, wenn der Fall voranschreitet. Regel 1.116(e) gilt für eidesstattliche Erklärungen und andere Beweismittel, die nach der endgültigen Vorlage eingereicht werden. Für Beweismittel, die nach dem Anmeldetag, aber vor dem Beschwerdeschreiben eingereicht werden, fügt Regel 41.33(d)(1) eine besonders konsequente Bedingung hinzu: Der Prüfer muss feststellen, dass die Beweismittel alle angefochtenen Zurückweisungen überwinden, zusätzlich zu der erforderlichen Erklärung für die verspätete Einreichung. Spätere Beweise sind generell ausgeschlossen, es sei denn, eine bestimmte Ausnahme gilt. Erklärungen, die erforderlich sind, um unerwartete Ergebnisse zu ermitteln oder eine technische Unterscheidung zu erklären, sollten daher geplant werden, bevor sich der Anwalt zu einer Beschwerde verpflichtet (37 C.F.R. §§ 1.116(e), 41.33(d)); MPEP § 1206, pt. II.). Eine Einreichung am Tag der Einlegung der Beschwerde und eine spätere Einreichung sind nach den Vorschriften nicht gleichgestellt.
Nach Einreichung der Beschwerdeschrift werden die Änderungsmöglichkeiten weiter vereinbart. Regel 41.33(b) beschränkt Änderungen in der Regel in diesem Stadium auf die Löschung, die keinen Einfluss auf einen anderen anhängigen Patentanspruch hat, den Umfang und die Neufassung abhängiger Patentansprüche in unabhängiger Form. Ein Kurzschluss kann eine bisher nicht eingegangene Änderung nicht in den operativen Patentanspruch umwandeln. Der Praktiker muss wissen, welche Patentansprüche eingetragen wurden, bevor er erklärt, was die Kammer zu prüfen hat (37 C.F.R. §§ 41.30, 41.33(a)–(b), 41.37(c)(2)); MPEP §§ 1204.04, 1206).
Die chinesische Überprüfung bietet eine andere Möglichkeit, die durch zwei unabhängige Grenzen geregelt wird. Artikel 33 liefert die ursprüngliche Grenze zur Offenlegung. Regel 66 verlangt Änderungen, um die Mängel zu beheben, die in der Ablehnungsentscheidung oder Neuprüfungsbekanntmachung festgestellt wurden. Der Antragsteller kann daher die Ablehnung anfechten und eine unterstützte Änderung vorlegen, die auf das festgestellte Problem gerichtet ist, ohne diese Ziele als sich gegenseitig ausschließend zu betrachten. Änderungen können mit dem Überprüfungsantrag, in einer Antwort auf eine Überprüfungsbekanntmachung oder in einer mündlichen Anhörung vorbehaltlich der geltenden Beschränkungen vorgelegt werden (Chinesisches Patentrecht Kunst. 33; Durchführungsbestimmungen r. 66CNIPA-Leitlinien IV, ch. 2, § 4.2; CNIPA, öffentliche Konsultation (Apr. 17, 2026)).
Diese Möglichkeit erlaubt keine Neugestaltung des Großhandelspatentanspruchs. Die Richtlinien schließen gewöhnlich eine Erweiterung der zurückgewiesenen Patentansprüche, eine Umstellung auf eine nicht einheitliche technische Lösung, eine Änderung des Patentanspruchstyps oder die Hinzufügung von Patentansprüchen sowie Änderungen von Patentansprüchen oder Patentbeschreibungsmaterial aus, die nicht durch die Zurückweisung bedingt sind. Für diese letzte Kategorie erkennen die Leitlinien Ausnahmen für offensichtliche Textfehler und Mängel derselben Art an, wie sie in der Ablehnung festgestellt wurden. Diese Qualifikationen entbehren nicht den anderen stufenspezifischen Änderungsbeschränkungen oder der ursprünglichen Offenlegungspflicht (CNIPA Leitlinien pt. IV, ch. 2, § 4.2, insbesondere Artikel (4)). CNIPA, Apr. 17, 2026 öffentliche Antwort reproduziert diese Kategorien aber enthält auch veraltete Regel 61 Verweise; die operative aktuelle Regelung ist Regel 66.
Für den Controller Beispiel, U.S. Counsel sollten chinesische Anwalt zu erklären, wie die Einweg-Begrenzung heilt die Ablehnung und warum ihre Einführung ist verfahrensmäßig zulässig. Chinesische Berater, die mit der entsprechenden US-Anwendung umgehen, sollten den Eintrag, den Nachweiszeitpunkt und die Notwendigkeit einer RCE separat bewerten. In beiden Systemen können spätere Beweise helfen, einen technischen Vorschlag zu erstellen, aber die Möglichkeit, ihn einzureichen, macht ihn nicht zu einem Ersatz für fehlende ursprüngliche Offenbarung.
Durchführung von Interviews im Rahmen der FY2026-Politik
Nachabschließende Interviews bleiben unter den USPTO-Standards für substanzielle Interviews verfügbar. MPEP Abschnitt 713.09 erlaubt in der Regel eine, wenn die Diskussion kann Zulagen produzieren oder klären Fragen für die Beschwerde mit nur nominalen weiteren Überlegungen. Anträge, die nur bestehende Argumente wiederholen oder Einschränkungen einführen, die eine neue Suche oder mehr als eine nominale Überprüfung erfordern, sollten abgelehnt werden. Weitere Interviews können durchgeführt werden, wenn der Prüfer glaubt, sie beschleunigen Berufung oder Disposition. Diese Standards machen den vorgeschlagenen Zweck der Konversation wichtig, bevor die Planung beginnt (37 C.F.R. § 1.133; MPEP § 713.09).
Die Änderung FY2026 betrifft die Zeit, die den Prüfern gutgeschrieben wird. Die USPTO-Präsentation im Oktober 2025 kontrastiert die vorherige Ein-Stunden-Zuweisung für ein Interview mit einer Attributstunde pro neuer Anwendung oder RCE im Rahmen des FY2026-Plans. Eine zusätzliche Interviewzeit kann von einem aufsichtsrechtlichen Patentprüfer genehmigt werden. Das Mai 2026 Interview Best Practices erklärt, dass die Stunde sowohl Vorbereitungs- und damit zusammenhängende Aufgaben als auch das Interview selbst umfasst. Es handelt sich um eine Aufgabenzuweisung für die Prüfung, nicht um ein Versprechen einer einstündigen Sitzung oder eine absolute Grenze eines Gesprächs (USPTO, Die Rolle eines Patentprüfers in der IP-Gemeinschaft, Folie 25 (Okt. 15, 2025); USPTO, AIPLA und IPO, Interview Best Practices 4 (Mai 2026)).
Die praktische Implikation besteht darin, dass der Anwalt, der bereits während der nicht abschließenden Patentprüfung ein Interview geführt hat, einen späteren Nachtragsantrag unter Berücksichtigung der zusätzlichen Genehmigungspflicht planen sollte. Das ist ein Grund, ein konkretes ungelöstes Thema zu identifizieren und zu erklären, warum die Diskussion den Fall voranbringen kann. Es rechtfertigt nicht die Annahme, dass ein zweites Gespräch kategorisch nicht verfügbar ist, und die Einreichung einer RCE allein, um ein anderes Gespräch zu erhalten, kann unverhältnismäßig sein, wenn die bestehende Aufzeichnung bereits Beschwerde unterstützt.
Die Vorbereitung sollte die begrenzte Zeit widerspiegeln. Die Mai-Leitfaden 2026 empfiehlt eine gezielte Vorab-Agenda zur Identifizierung der Patentansprüche, einschlägige Passagen und Änderungsvorschläge. Für den Controller beispielsweise würde eine nützliche Agenda die Einweg-Begrenzung, ihre Unterstützung und den genauen Punkt identifizieren, an dem die Reaktion des Prüfers gesucht wird. Diese Agenda ist am nützlichsten, wenn der Berater eine konkrete Grundlage für die Annahme hat, dass die Beschränkung ohne eine neue Suche und mit nur nominellen weiteren Überlegungen bewertet werden kann; die Ermittlung einer Änderung zur Diskussion überwindet nicht die inhaltlichen Beschränkungen für die Nach-End-Interviews. Eine allgemeine Bitte, über die Patentierbarkeit zu diskutieren, gibt dem Prüfer viel weniger Grund, Fortschritte zu erwarten. Eingereichte Tagesordnungen und Änderungsvorschläge werden ebenfalls in den Bericht aufgenommen, so dass die vorläufige Sprache die gleiche Sorgfalt verdient wie andere Mitteilungen über die Patentprüfung (USPTO, AIPLA & IPO, Interview Best Practices 2–4, 7–8 (Mai 2026); 37 C.F.R. § 1.2; MPEP §§ 713.01, 713.04, 713.09). Das Best-Practices-Dokument enthält Empfehlungen; deren Befolgung ersetzt nicht die Einhaltung der maßgeblichen Vorschriften.
Der Zeitplan für die Befragung muss auch mit der Überprüfung vor dem Antrag abgestimmt werden. Es wird kein Gespräch zwischen der Einreichung eines Antrags auf Überprüfung vor dem Antrag und der Erteilung der Entscheidung über diesen Antrag gewährt. Nach Einreichung eines Beschwerdeschreibens sind Interviews in der Regel nicht verfügbar, außer unter ungewöhnlichen Umständen. Der Rat, der sich sowohl mit einem Interview als auch mit einer Vorbegutachtung befasst, sollte das Interview gewöhnlich zuerst durchführen, ohne dass die Antwortfrist abläuft (MPEP §§ 1204.02–1204.03, 713.05).
Auch chinesische Prüfersitzungen und Telefongespräche dienen der Klärung und Lösung von Problemen, aber die Verfahrensstufe kontrolliert ihre Rolle. Nach einer Zurückweisungsentscheidung muss der Anmelder die Zurückweisungsentscheidung auf dem Überprüfungsweg anfechten; die Kontaktaufnahme mit dem ursprünglichen Prüfer ersetzt diese Einreichung nicht. Die Überprüfung selbst kann eine schriftliche Prüfung, eine mündliche Anhörung oder beides umfassen. U.S. Anwalt sollte daher verlangen, Kommunikation angemessen für das chinesische Verfahren, anstatt davon auszugehen, dass die USPTO's informelle Nach-End-Muster oder Zeit-Kredit-Politik gilt dort (CNIPA Leitlinien pt. II, Hr. 8, §§ 4.12–4.13, 6; pt. IV, ch. 2, § 4.3; Chinese Patent Law art. 41).
Weitere Prüfung durch eine RCE
Ein RCE ist nützlich, wenn der US-Antragsteller eine weitere Prüfung in der bestehenden Anmeldung benötigt. Mit der erforderlichen Einreichung und Gebühr in einem erstattungsfähigen Fall bietet es einen Weg für die Prüfung von Änderungen, Beweismitteln oder Argumenten nach Abschluss der Patentprüfung. Sie leitet keine neue Anmeldung ein oder legt keinen neuen Anmeldetag fest. Auch darf der Anmelder nicht erst nachweisen, dass die Ablehnung des Prüfers fehlerhaft war. Der Antragsteller kann einfach schlussfolgern, dass eine weitere Prüfungsrunde den Aufwand wert ist (35 U.S.C. § 132(b); 37 C.F.R. § 1.114; MPEP § 706.07(h); USPTO, Antrag auf Fortsetzung der Prüfung Transmittal, PTO/SB/30, und Anweisungen).
Eine RCE hat dennoch Grenzen. Es garantiert keine weitere nicht abschließende Handlung, und es begründet kein Recht, zu einer unabhängigen und eindeutigen Erfindung zu wechseln. Diese Grenzen sind von Bedeutung, wenn der Anwalt erwartet, dass die RCE Patentansprüche, die von einem neuen kommerziellen Ziel angetrieben werden, entgegennimmt. Eine fortgesetzte Anmeldung kann das bessere Mittel für eine andere Patentanspruchsstrategie sein, während sich die RCE mit der weiteren Prüfung des anhängigen Falles befasst (37 C.F.R. §§ 1.114, 1.145); MPEP §§ 706.07(b), 706.07(h), pt. VI.).
China hat kein allgemeines Request-and-fee-Verfahren, das diese Kombination von Funktionen dupliziert. Nach der Ablehnung kann im Rahmen einer Überprüfung eine unterstützte, fehlerorientierte Änderung vorgenommen werden. Dieser Weg kann zur Zurücknahme der Zurückweisung und Weiterverarbeitung führen, aber sein Organisationsgrundsatz bleibt nach wie vor bestehen und korrigiert die Ablehnung. Anweisungen, um das chinesische Äquivalent eines RCE-Berichts zu hinterlegen, verheimlichen die Fragen, die wichtig sind: welcher Mangel behoben wird, welche Änderung erlaubt ist und warum die Ablehnung nicht mehr bestehen sollte.
Die Schließung von AFCP 2.0 gehört auch in die aktuelle US-Strategie. Anträge im Rahmen dieses Programms mussten bis Dezember eingereicht werden 14, 2024. Sein ehemaliger zusätzlicher Prüfungsmechanismus sollte nicht in einer aktuellen Liste verfügbarer Alternativen erscheinen. Regelmäßige Regel 1.116 Praxis bleibt relevant, aber Beratung sollte seine Aussichten nach den derzeitigen Regeln und Prüfungspolitiken bewerten (USPTO, nach Abschluss der Prüfung Pilotprogramm 2.0 — SCHLUSSFOLGERUNG).
Verwendung von vorappeal kurzen Überprüfung, um die bestehende Ablehnung zu testen
Das Dokument, das oft als ein "Vorappeal-Kurzbericht" bezeichnet wird, ist das Argument, das einem "Vorappeal-Kurzbericht" beiliegt. Das Verfahren ermöglicht es einem Antragsteller, eine gezielte interne Überprüfung anzustreben, bevor er in eine vollständige Beschwerdeschrift investiert. Sie eignet sich am besten für einen eindeutigen rechtlichen oder sachlichen Mangel in der Zurückweisung, wie zum Beispiel das Fehlen einer Unterstützung für eine erforderliche Patentanspruchsbeschränkung. Wesentliche Streitigkeiten über die Auslegung des Patentanspruchs oder was eine Referenz lehrt, können die umfassendere Behandlung erfordern, die in der Beschwerde zur Verfügung steht. Der Antrag betrifft beschwerdefähige Fragen; er ist kein Ersatz für eine Petition, die die Endgültigkeit in Frage stellt (USPTO, neues Pilotprogramm für die Vorbereitung einer Kurzkonferenz, 1296 Amtsblatt 67 (Juli 12, 2005)* MPEP § 1204.02).
Der Antrag muss einer rechtzeitigen Beschwerdeschrift beiliegen und dem Beschwerdeschreiben vorausgehen. Das fünfseitige Limit schließt das Formblatt PTO/AIA/33. aus.Es ist eine Gebühr für die Voranmeldung erforderlich, es gibt jedoch keine zusätzliche Voranmeldungsgebühr. Counsel kann die Mitteilung nicht zuerst einreichen und die Anfrage später durch eine Erweiterung hinzufügen. Eine am selben Tag eingereichte nachträgliche Änderung macht den Antrag auch bei getrennter Einreichung nicht konform. Diese Beschränkung verdient besondere Aufmerksamkeit von chinesischen Praktizierenden, die es gewohnt sind, die Prüfungsargumente mit einer Korrekturänderung zu verbinden (MPEP § 1204.02; USPTO, Kurzer Überprüfungsantrag, PTO/AIA/33 (Rev. Nov. 2023)).
Eine fokussierte Anfrage kann um eine kurze Kette von Vorschlägen herum organisiert werden. Identifizieren Sie die strittige Patentanspruchssprache, nennen Sie den Prüfer, nennen Sie den Teil des Datensatzes, der ihm widerspricht oder ihn nicht unterstützt, und erklären Sie, warum der Mangel für die Ablehnung von Bedeutung ist. Wenn z.B. der bestehende Patentanspruch bereits nach einer Verwendung eine Ungültigkeit eines Anmeldewertes erfordert, die zitierte Passage aber ein Wiederverwendbarkeitsnachweis beschreibt, kann der Anwalt diese Unterlassung direkt feststellen. Eine fünfseitige Erörterung der allgemeinen Vorteile der Erfindung würde das Problem verschleiern. Die tatsächliche Ablehnung muss noch angesprochen werden: Die Feststellung einer Unterlassung in einem Verweis genügt nicht, wenn der Prüfer sich auf einen anderen Verweis oder eine gesondert artikulierte Kombination zur Bereitstellung des Merkmals stützt.
Der Antragsteller nimmt nicht an der Überprüfungskonferenz teil. Die möglichen Ergebnisse sind die fortgesetzte Beschwerde, die Wiedereröffnung der Patentprüfung, die Berichtigung der bestehenden Patentansprüche oder die Entlassung eines nicht konformen Antrags. Die Zurückweisung des Antrags allein weist eine sonst gültige Beschwerde nicht zurück. Der Anwalt muss die Beschwerdefrist einhalten; ein nicht konformer Antrag kann nicht berichtigt und später erneut eingereicht werden, um den Mangel zu beheben, da er die Beschwerdeschrift nicht mehr begleiten würde. Eine Entscheidung, dass eine Frage zur Beschwerde bleibt, ist nicht die Feststellung der Kammer, dass die Zurückweisung korrekt ist. Wenn eine kurze Frist erforderlich bleibt, wird ihre Frist bis zu einem Monat nach dem Versand der Panelentscheidung oder dem Restbetrag der ursprünglichen zweimonatigen kurzen Frist, vorbehaltlich der verfügbaren Verlängerungen (MPEP § 1204.02; Neues Pilotprogramm für Kurzkonferenzen vor dem Antrag, 1296 Amtsblatt 67 (Juli 12, 2005)). Section 1204.02 behandelt nicht vorschriftsgemäße Anträge, deren spätere erneute Einreichung, mögliche Konferenzergebnisse und die Frist für die Beschwerdebegründung.
Der Antrag verpflichtet den Antragsteller außerdem zu einer bestimmten Reihenfolge, während die Überprüfung noch aussteht. Einreichen einer Beschwerde kurze, RCE, nach Abschluss der Änderung, eidesstattliche Erklärung oder andere Beweise, oder ausdrückliche Aufgabe, bevor die Podiumsentscheidung beendet die Überprüfung. In Verbindung mit der Interview-Beschränkung macht dies die Vorappeal-Review zu einer bewussten Wahl, um die bestehende Ablehnung zu testen. Es sollte nicht als Platzhalter eingereicht werden, während die Beratung gleichzeitig versucht, einen neuen Patentanspruch zu verhandeln (MPEP §§ 1204.02–1204.03).
Die chinesische Zwischenprüfung, oder Qianzhi shencha, liefert den engsten Lehrvergleich für diese frühe Überprüfungsfunktion. Nach förmlicher Annahme werden die Nachprüfungsmaterialien zur Stellungnahme an die Prüfungsabteilung weitergeleitet. Die Abteilung kann zustimmen, dass die Ablehnung zurückgenommen werden sollte, weil der Antrag überzeugend ist oder weil zulässige Änderungen die Mängel beheben. Im Anschluss an ein günstiges Zwischenurteil wird eine förmliche Überprüfungsentscheidung der Reexamination and Invalidation Department gemäß Abschnitt 3.3(5) getroffen. Die Prüfungsabteilung kann das Genehmigungsverfahren erst nach dieser Entscheidung wieder aufnehmen. Dies ist ein Stadium der chinesischen Überprüfung, anstatt eine separate fünfseitige Option, die der Antragsteller neben einer Beschwerdeschrift wählt (CNIPA Leitlinien pt. IV, ch. 2, §§ 3.1–3.3, insbesondere § 3.3(5); CNIPA, Erläuterung der 2023-Leitlinien Änderungen, Teil Sechs, Punkt 4 (Jan. 18, 2024)). Die aktuellen Richtlinien beziehen sich auf die Prüfungsabteilung, nicht zwingend auf denselben einzelnen Prüfer.
Die Analogie ist nützlich, weil beide Prozesse unnötigen Fortschritt zu einer späteren Überprüfungsphase vermeiden können. Seine Grenze ist ebenso nützlich: Chinesischer Anwalt kann eine Überprüfung einer geänderten Anwendung innerhalb des zulässigen Überprüfungsrahmens anstreben, während ein US-Vorappealantrag auf die Ablehnung auf dem bestehenden Datensatz gerichtet ist. U.S. Counsel sollte daher eine materielle chinesische Überprüfungsanfrage vorbereiten, die das gewünschte Argument und zulässige Rückfall präsentiert; chinesischer Anwalt sollte sich dem Import dieser Änderungspraxis in eine US-Vorappeal-Einreichung widersetzen.
Eine September 2026 USPTO Mitteilung fügt eine weitere Unterscheidung hinzu. Ein Verwaltungs-Patentrichter kann als Dritter auf Vor- und Berufungskonferenzen tagen, handelt aber in beratender Funktion. Dieser Richter kann nicht später auf dem PTAB sitzen verdient Panel für die Anwendung. Die Teilnahme eines Richters setzt die Konferenz also nicht in eine Entscheidung des Verwaltungsrats um oder gibt dem Anmelder das Recht, sich darüber mündlich zu äußern (USPTO, Aktualisierung auf Panels für Vor-Appeal- und Berufungskonferenzen 1–2 (Sept. 10, 2026)). Die Bekanntmachung erlaubt die Teilnahme eines APJ, verlangt sie aber nicht bei jeder Konferenz.
Die Weiterentwicklung verdient Überprüfung und Reaktion auf neue Fragen
Ein US-Anmelder kann Beschwerde einlegen, sobald mindestens ein Patentanspruch die gesetzlich vorgeschriebene zweimal abgelehnte Bedingung erfüllt; eine endgültige Zurückweisung ist nicht der einzige mögliche Auslöser. Mit der Beschwerdeschrift wird das Verfahren eingeleitet, und die Beschwerde folgt in der Regel innerhalb von zwei Monaten, vorbehaltlich der geltenden Verlängerungen und des oben beschriebenen Verfahrens vor dem Antrag. Das Schreiben muss sich mit der Begründung befassen, dass der Antragsteller einen Umsturz beabsichtigt. Wenn abhängige Patentansprüche eine gesonderte Behandlung verdienen, muss die Beratung die entsprechenden Argumente entwickeln, anstatt davon auszugehen, dass ihre zusätzlichen Einschränkungen unabhängig betrachtet werden (35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. §§ 41.31, 41.37); MPEP §§ 1204, 1205.01–1205.02).
Die Antwort des Prüfers, jede kurze Antwort, die Zahlung der Beschwerdevorlage und jede beantragte mündliche Anhörung sind gesonderte Folgeschritte. Auch interne Berufungskonferenzen und die Adjudikation des Boards erfüllen unterschiedliche Aufgaben. Die daraus resultierende Aufzeichnung sollte deutlich machen, welche Patentansprüche in Frage stehen, warum die Argumentation des Prüfers angefochten wird und welche separat geltend gemachten Patentansprüche alternative Gründe für eine Entlastung bieten. Ein Anmelder, der einen wesentlich anderen Patentanspruch oder einen neuen Nachweis benötigt, sollte prüfen, ob der Fall überhaupt zur Berufungsprüfung bereit ist (37 C.F.R. §§ 41.39, 41.41, 41.45, 41.47); MPEP §§ 1207–1209). Die Gebühr für die Weiterleitung der Beschwerde ist in § 41.45 und MPEP § 1208.01.
Die Überprüfung durch die chinesische Regierung erfolgt durch förmliche Überprüfung, konsularische Prüfung und gegebenenfalls Prüfung durch die Kommission. Das Prüfungsgremium ist das CNIPA-Patentamt, dessen Prüfungs- und Ungültigkeitsabteilung; Verweise auf die ehemalige Patent-Neuprüfungskommission können die derzeitige institutionelle Struktur verschleiern. Das Panel befasst sich im Allgemeinen mit der Zurückweisung von Gründen und Beweismitteln, kann aber bestimmte zusätzliche Mängel, einschließlich bestimmter offensichtlicher Sachmängel, berücksichtigen. Die Überprüfung ist daher eine Fortsetzung des Genehmigungsverfahrens sowie ein Rechtsbehelf gegen die Ablehnung (Durchführungsverordnungen r. 67; CNIPA-Leitlinien pt. IV, ch. 2, §§ 1, 4.1; CNIPA, Erläuterung der 2023-Leitlinien Änderungen, Teil 6, Einträge 1, 5 (Jan. 18, 2024)).
Diese ständige Prüfungsfunktion eliminiert nicht die Möglichkeit des Anmelders, darauf zu antworten. Die Leitlinien sehen eine Mitteilung oder mündliche Verhandlung vor, wenn eine ablehnende Entscheidung in Erwägung gezogen wird, Änderungen oder zusätzliche Erklärungen erforderlich sind oder neue Gründe oder Beweismittel eingeführt werden. Eine schriftliche Überprüfungsbekanntmachung erfordert gewöhnlich innerhalb eines Monats nach Eingang eine sachliche schriftliche Antwort; eine Nichtbeantwortung kann dazu führen, dass der Antrag als zurückgezogen behandelt wird. Counsel sollte die spätere Antwortpflicht getrennt von der dreimonatigen Frist für die Einleitung einer Überprüfung (Durchführungsverordnungen r. 67; CNIPA Leitlinien pt. IV, ch. 2, § 4.3). Für eine Mitteilung über die mündliche Verhandlung gelten eigene Vorschriften zur Reaktion und Teilnahme.
Die Berufungspraxis in den USA erfordert sowohl die Aufmerksamkeit auf die Quelle eines neuen Grundes als auch auf die Reihenfolge der Einreichungen. Wenn die Antwort eines Prüfers einen neuen Grund bezeichnet, gibt Regel 41.39(b) dem Anmelder zwei Monate nach dem Datum der Antwort die Wahl zwischen der Wiedereröffnung der Patentprüfung und der Aufrechterhaltung der Beschwerde. Die Wiedereröffnung nach Regel 41.39(b)(1) erfordert eine Antwort nach Regel 1.111, mit oder ohne Änderung oder Beweismittel; jede Änderung oder Beweismittel müssen sich auf den neuen Grund beziehen. Die Aufrechterhaltung der Beschwerde erfordert stattdessen eine kurze Antwort auf den neuen Grund, ohne eine begleitende Änderung oder Beweise (37 C.F.R. § 41.39(b)–(c); MPEP § 1207.03(c)). Nach § 41.39(b)(2) wird ein Erwiderungsschriftsatz, der mit einer Änderung oder mit Beweismitteln eingereicht wird, als Antrag auf Wiederaufnahme des Erteilungsverfahrens behandelt.
Ein Antragsteller, der eine Überprüfung des Prüfers beantragt, muss das Petitionsverfahren nach den Regeln 1.181 und 41.40. anwenden. Ein Antragsteller, der nur auf neu vorgelegte Argumente des Prüfers im bestehenden Protokoll antworten möchte, kann stattdessen vorbehaltlich der für diesen Bericht geltenden Regeln in einem Antwortbrief antworten. Der Antrag muss innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der Antwort des Prüfers und vor jeder kurzen Antwort eingereicht werden. Nach Regel 41.40(d) wird die Einreichung eines Antwortschreibens innerhalb von zwei Monaten nach dem Datum der Antwort, während die Petition unentschieden bleibt, als Rücknahme der Petition und Aufrechterhaltung der Beschwerde behandelt. Die Petition erhebt die Maut für die Beantwortungsfrist; die Entscheidung darüber legt die nächste Antwortfrist und die Einreichung fest. Daher muss Counsel die Petition sequenzieren und kurz beantworten, anstatt sie als unabhängige Einreichungen zu behandeln, die sicher gleichzeitig erfolgen können (37 C.F.R. §§ 1.181, 41.40(a)–(e), 41.41(b)(2); MPEP § 1207.03(b) (Diskussion) In re Durance, 891 F.3d 991, 998 (Fed. Cr. 2018))). Die Erteilung der Petition reicht zwei Monate aus, um eine Antwort der Regel 1.111 auf die Wiedereröffnung der Patentprüfung einzureichen; die Verweigerung liefert zwei Monate, um einen einzigen Antwortbrief einzureichen. In Abschnitt 41.40(d) werden die zeitlichen Bedingungen festgelegt, unter denen eine kurze Antwort die Petition zurückzieht.
Ein von der Kammer benannter neuer Grund nach Regel 41.50(b) erfordert eine andere Wahl innerhalb von zwei Monaten nach der Entscheidung des Boards. Die Wiedereröffnung nach Regel 41.50(b)(1) erfordert eine angemessene Änderung der zurückgewiesenen Patentansprüche, neuer Nachweise für diese oder beide Patentansprüche. Die Alternative ist das Abhören des vorhandenen Datensatzes nach Regel 41.50(b)(2). Eine Nur-Argument-Antwort, die eine Wiedereröffnung nach einem von Prüfern benannten neuen Boden unterstützen kann, erfüllt somit nicht die Anforderungen an die Wiedereröffnung durch die Kammer. Ein angeblicher nicht benannter neuer Grund in der Entscheidung des Boards muss stattdessen durch einen rechtzeitigen Antrag auf Anhörung nach den Regeln 41.50(c) und 41.52, anstelle des Beschwerdeverfahrens für Prüfer-Antworten erhoben werden. Regelmäßige Regel-1.136(a)-Erweiterungen sind für die Zeiträume nach den Regeln 41.39, 41.40, und 41.50 nicht verfügbar; die Beratung muss sie getrennt von der normalen Nachfrist (37 C.F.R. §§ 41.39(c), 41.40(e), 41.50(b)–(c), (f), 41.52) einstecken. MPEP §§ 1207.03, 1213). Nach § 41.50(c) ist der Einwand, das Board habe einen neuen Zurückweisungsgrund zu Unrecht nicht als solchen bezeichnet, ausgeschlossen, wenn er nicht in einem fristgerechten Antrag auf erneute Überprüfung geltend gemacht wird. Für gesondert zu beantragende Fristverlängerungen verweisen die Vorschriften Patentanmelder auf § 1.136(b); die automatischen gebührenpflichtigen Fristverlängerungen nach § 1.136(a) gelten nicht.
Der Erfolg in jedem Büro muss auch dem Kunden genau beschrieben werden. Die Aufhebung der angefochtenen Ablehnung kann zu einer weiteren Bearbeitung oder Prüfung führen. Es bedeutet nicht immer, dass das Patent sofort ausstellen wird. Chinesische Praktizierende sollten die Wiedereröffnung der USA von der Umkehrung des Boards unterscheiden, und US-Praktizierende sollten den Austritt der chinesischen Ablehnung von einer abgeschlossenen Finanzhilfe unterscheiden. In China muss die Wiederaufnahmeprüfung die Überprüfungsentscheidung umsetzen: Teil IV, Kapitel 2, Abschnitt 7 verbietet eine gegenteilige Entscheidung, die auf denselben Tatsachen, Gründen und Beweismitteln beruht. Eine günstige Entscheidung beschränkt daher die weitere Prüfung, auch wenn sie selbst kein Patent erteilt (CNIPA Leitlinien pt. IV, ch. 2, § 7). Wird die Zurückweisungsentscheidung aufgehoben, geht die Akte an die Prüfungsabteilung zurück. Diese muss die Überprüfungsentscheidung umsetzen und darf auf der Grundlage derselben Tatsachen, Gründe und Beweismittel keine gegenteilige Entscheidung treffen.
Erhaltung anderer Patentanspruchsdeckung in einer gesonderten Anmeldung
Eine U.S. Fortsetzung oder Teilung schafft eine separate Anmeldung, in der unterstützte Patentansprüche verfolgt werden können, vorbehaltlich der anwendbaren Nutzen- und Bewältigungsanforderungen. Eine RCE setzt stattdessen die bestehende Anwendung fort. Die Unterscheidung wird wirtschaftlich wichtig, wenn der Kunde sowohl die Ablehnung der aktuellen Patentansprüche anfechten als auch einen anderen unterstützten Patentanspruch verfolgen will. Eine Kinderanmeldung kann einen anderen Weg beibehalten, aber ihre Einreichung beantwortet nicht selbst den USPTO-Prüfungsbericht der Eltern oder beendet die Elternfrist (35 U.S.C. §§ 120–121; 37 C.F.R. § 1.78); MPEP §§ 201.06–201.07).
Chinesische Teilungen erlauben auch eine getrennte Verfolgung von Themen, aber ihre Anmeldefenster müssen nach chinesischen Regeln geprüft werden. Nach einer Zurückweisungsentscheidung kann innerhalb von drei Monaten nach Eingang eine Teilung eingereicht werden, auch wenn kein erneuter Prüfungsantrag gestellt wird. Zu den weiteren Fragen gehören die anhängige Überprüfungsfrist, die drei Monate nach Eingang des Überprüfungsbeschlusses und die Verwaltungsstreitigkeiten, die diese Entscheidung anfechten. Diese Möglichkeiten machen nicht jeden neuen Patentanspruch zulässig, und die ursprüngliche Offenbarung und andere materiellrechtliche Anforderungen gelten weiterhin (CNIPA-Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 5.1.1; Chinesisches Patentrecht Art. 33; CNIPA Customer Service Center, Antwort auf die Frage, ob eine Divisionsanwendung eingereicht werden kann, wenn die Einheitsanforderung erfüllt ist (12, 2025) (öffentliche Konsultationsantwort; Titel übersetzt aus dem Chinesischen)).
Weitere Divisionen bilden eine besondere Falle für US-Rätin. Das chinesische Timing bleibt in der Regel an die ursprüngliche Anmeldung gebunden, mit einer bestimmten Ausnahme für eine weitere Teilung, die auf einen durch Prüfer verursachten Einheitsfehler in einer Teilung reagiert. Ein noch ausstehendes Kind sollte daher nicht automatisch so behandelt werden, dass es dieselbe Fortsetzung-Ketten-Strategie unterstützt, die in der US-Praxis bekannt ist. Wenn das Unternehmen die Richtung ändert, sollten Anweisungen die gewünschten Patentansprüche identifizieren und fragen, welches chinesische Anmeldefenster sie tatsächlich unterstützt (CNIPA Richtlinien pt. Ich, hm. 1, § 5.1.1; CNIPA Customer Service Center, Antwort auf die Frage, ob eine Divisionsanwendung eingereicht werden kann, wenn die Einheitsanforderung erfüllt ist (12, 2025) (öffentliche Konsultationsantwort; Titel übersetzt aus dem Chinesischen)).
Veröffentlichung der gerichtlichen Überprüfung nach der richtigen Entscheidung der Agentur
Eine Verdienste Meinungsverschiedenheit mit einem US-Prüfer gewöhnlich erreicht Gericht nach PTAB Überprüfung. Nach der entsprechenden ablehnenden Entscheidung der Kammer kann ein Patentanmelder eine Überprüfung des Federal Circuit gemäß Abschnitt 141 beantragen oder die alternative Zivilklage gemäß Abschnitt 145, vorbehaltlich der geltenden Wahl- und Zeitregeln durchführen. Die abschließende Klage des Prüfers und die Beschwerdeentscheidung der Kammer nehmen in dieser Reihenfolge unterschiedliche Stellen ein. Nach Regel 90.3, beträgt die ordentliche Frist für die Einreichung der Beschwerdeschrift oder den Beginn der Zivilklage Tage nach dem Tag der endgültigen Entscheidung der Kammer 63. Eine rechtzeitige Wiederholungsanfrage setzt den Zeitraum gewöhnlich auf 63 Tage nach der Aktion auf diesen Antrag zurück (35 U.S.C. §§ 141(a), 145; 37 C.F.R. §§ 90.1–90.3, insbesondere § 90.3(a)(1), (a)(3)(i), (b) (1)– (2), c) MPEP § 1216). Ein weiterer Antrag derselben Partei auf erneute Überprüfung lässt die Frist nicht neu beginnen, sofern das Board dies nicht durch Anordnung zulässt. Die Vorschrift behandelt außerdem die Fristberechnung bei Feiertagen sowie Verlängerungen, die vor Fristablauf aus triftigem Grund oder danach wegen entschuldbarer Versäumnis beantragt werden. Diese für die Überprüfung auf Antrag des Anmelders vorgesehenen Wege lassen sich nicht auf jedes Verfahren nach der Patenterteilung übertragen.
In China erlaubt Artikel 41 einer Klägerin, mit der Überprüfungsentscheidung unzufrieden zu sein, innerhalb von drei Monaten nach Eingang eine gerichtliche Klage zu erheben. Die chinesische Periode läuft also vom Empfang ab, während die gewöhnliche US-Zeit vom Datum der Entscheidung abläuft. Die anfängliche Ablehnung, die Agentur, die Überprüfung Entscheidung, und das Gericht Urteil muss daher in der Berichterstattung und Anweisungen unterschieden werden. Correspondence fragen Rat einfach zu identifizieren, um die Entscheidung angefochten und das gesuchte Forum (Chinesisches Patentrecht Kunst. 41, Abs. 2).
Den Vergleich auf vier wiederkehrende Client-Probleme anwenden
Ein unterstützter Fallback muss geprüft werden
Zurück zum Controller und Einweg-Credential. Fehlt dem zurückgewiesenen Patentanspruch die Einweg-Beschränkung, so wendet sich die US-Entscheidung zum Teil an die Frage, ob der Prüfer diese Änderung nach Abschluss eingeben und bewerten kann. Falls eine weitere Prüfung erforderlich ist, kann eine RCE die geeignete Route angeben. In China sollte der Anwalt eine fehlerorientierte Änderung im Rahmen einer erneuten Prüfung bewerten. Der gleiche technische Vorschlag erfordert daher gesonderte Anweisungen bezüglich der Unterstützung, der Zulässigkeit und des beantragten Verfahrensentzugs.
Die bestehende Ablehnung übersieht eine Beschränkung
Wenn der Patentanspruch bereits die Beschränkung enthält und der Prüfer die Zurückweisung nicht berücksichtigt, kann es das kommerzielle Ziel sein, den bestehenden Anwendungsbereich zu erhalten. Eine fokussierte US-Vorappealanfrage kann einen nachweisbaren Fehler vor dem vollständigen Briefing testen. Ein chinesischer Überprüfungsantrag kann den entsprechenden Mangel in der Ablehnung aufweisen. In beiden Rechtsordnungen würde die Verengung reflexiv die Notwendigkeit verwechseln, die Entscheidung mit der Notwendigkeit zu korrigieren, die beanspruchte Erfindung zu ändern.
Counsel will ein weiteres Interview
Wenn ein früheres US-Interview bereits die normale Zeitzuweisung verwendet hat, sollte der Anwalt erklären, warum eine zusätzliche Diskussion die Vorbereitung des Prüfers und, wenn nötig, die Genehmigung für mehr Zeit erfordert. Der inhaltliche Nach-End-Standard ist immer noch wichtig. Sobald jedoch ein Antrag auf Voranmeldung anhängig ist, kontrolliert die Befragungsbeschränkung. Für den entsprechenden chinesischen Fall stellt sich die erste Frage, ob die ordentliche Prüfung noch offen ist oder eine Ablehnungsentscheidung erneut geprüft werden muss. Die Bitte um ein Gespräch ergibt sich aus dieser Antwort.
Der Kunde will eine andere kommerzielle Ausführung
Bezieht sich das neue Ziel auf eine andere unterstützte Ausführungs- oder Patentanspruchskategorie, so ist weder eine Beschwerdeschrift noch eine Überprüfungsänderung anzunehmen, um der Änderung Rechnung zu tragen. Die US-Weiterführungspraxis und die chinesische Teilungspraxis verdienen eine separate Analyse. Counsel sollte die Anmeldemöglichkeit für die neue Patentanspruchsstrategie schützen und unabhängig entscheiden, ob die weitere Verfolgung der Stammpatentansprüche die Kosten rechtfertigt.
Anweisungen zu geben, die das beabsichtigte Ergebnis bewahren
US-Anwälte, die die chinesische Patentprüfung leiten, sollten die Ablehnungsentscheidung und das Datum des Dienstes identifizieren, den Fehler erklären oder eine zulässige Korrekturänderung vorschlagen und fragen, ob eine Teildeckung beibehalten werden sollte. Der Überprüfungsantrag muss den sachlichen Fall zur Erleichterung innerhalb der Grenzen für die Offenlegung und Änderung darlegen.
Chinesische Anwälte, die US-Patentprüfung leiten, sollten die Live-Deadline identifizieren, eingereicht Patentansprüche und verfügbare Beweise, dann wählen und sequenzieren die Verfahren, die dem Kunden dienen Ziel. Eine begrenzte Nach-End-Einreichung, Interview, RCE, Vor-Appeal-Anforderung, volle Appeal, und weitere Anwendung jeweils eine andere Funktion erfüllt. Effektive grenzüberschreitende Anweisungen bewahren das kommerzielle Ziel bei der Umsetzung der beantragten Maßnahme in das Verfahren des Empfangsbüros.
