Résumé analytique: Cet article compare la pratique après la fin au United States Patent and Trademark Office (USPTO) avec un réexamen devant l'Administration nationale de la propriété intellectuelle de la Chine (CNIPA), en utilisant chaque système des procédures familières pour expliquer l'autre aux praticiens des brevets américains et chinois. Un rapport d'examen final de l'USPTO aux États-Unis limite l'examen ultérieur des brevets tout en préservant des voies distinctes de modification, de poursuite de l'examen et de recours; une décision de rejet de la demande de la Chine conduit un demandeur insatisfait à un réexamen, qui combine l'examen du refus avec des possibilités limitées de modification corrective. L'article examine les restrictions à la modification et à la preuve, l'examen préliminaire de l'appel par les États-Unis et l'examen interlocutoire par la Chine, les réponses aux nouveaux motifs de rejet et les délais régissant l'examen administratif et judiciaire. Il explique également la politique d'entrevue USPTO de l'exercice financier 2026 et ses implications pour les entrevues après la finale, tout en comparant les demandes des États-Unis à la pratique de la division chinoise. Le principe d'organisation consiste à comparer la décision contestée, le procès-verbal de la procédure et le redressement qu'elle peut produire. L'avocat doit d'abord déterminer si le client a besoin de corriger un rejet existant, d'examiner des demandes ou des éléments de preuve modifiés ou de conserver une couverture différente, puis choisir et séquencer les procédures disponibles localement.
Présentation
Un client reçoit des décisions d'examen défavorables dans les demandes de brevet américaines et chinoises correspondantes. Les revendications de brevet sont toujours d'une importance commerciale, et la description de brevet contient une limitation de recul utile. Le client pose la même question dans les deux juridictions : pouvons-nous modifier les revendications de brevet, parler à l'examinateur et faire avancer la demande? La réponse dépend de la décision qui a été rendue et de la procédure qui reste disponible.
Un rapport final d'examen USPTO du U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) limite la poursuite de l'examen du brevet devant l'examinateur tout en laissant des voies définies de modification, de poursuite de l'examen et de recours. Une décision de rejet de l'Administration nationale de la propriété intellectuelle de la Chine (CNIPA) met fin à l'étape de l'examen ordinaire et oriente un demandeur insatisfait vers un réexamen. Le réexamen chinois examine le refus et permet également des modifications correctives précises. Cette combinaison explique pourquoi ni un appel des États-Unis ni une demande de poursuite de l'examen (RCE), seul, ne fournit une analogie complète (35 U.S.C. §§ 132(b), 134(a); 37 C.F.R. §§ 1.113–1.116; Droit des brevets de la République populaire de Chine art. 38, 41 (modifié 2020); Règlement d'exécution de la loi sur les brevets rr. 65–67 (révisé 2023)).
L'unité de comparaison utile est la décision contestée, le dossier que la procédure permet et le redressement qu'elle peut produire. Le conseil transfrontalier devrait d'abord déterminer si le client a besoin de corriger un rejet existant, d'examiner des revendications ou des preuves de brevet modifiées ou de préserver une couverture différente de la revendication de brevet. L'avocat peut ensuite choisir la procédure disponible localement. Cette méthode explique à la fois les similitudes qui rendent la pratique étrangère compréhensible et les différences qui rendent la traduction procédurale littérale dangereuse.
Cet article traite des demandes américaines ordinaires de brevet d’invention (utility applications) et des demandes chinoises de brevet d’invention, au regard du droit et des directives en vigueur au 23 septembre 2026. La comparaison fonctionne dans les deux sens : les procédures américaines familières aident à expliquer la pratique chinoise, tandis que le réexamen chinois constitue un point de départ utile pour comprendre les fonctions distinctes des réponses américaines après une notification finale, des RCEs, du contrôle préalable au recours et des recours devant le Patent Trial and Appeal Board (PTAB). Le « réexamen » chinois, ou fushen, concerne une demande rejetée ; il ne doit pas être confondu avec le réexamen ex parte américain d’un brevet délivré (Chinese Patent Law arts. 41, 45; 35 U.S.C. §§ 302–307). Les références aux directives chinoises ci-dessous renvoient aux Guidelines for Patent Examination 2023, révisées en 2025 et entrées en vigueur le 1 janvier 2026. Le texte consolidé accompagne Ordonnance n° CNIPA 84.
Reconnaissant la décision de modifier la procédure
Dans le cas d'un praticien des États-Unis, l'expression «final» décrit le statut procédural d'une action d'examinateur, et non une décision de la Patent Trial and Appeal Board ou d'un tribunal. Une deuxième action peut normalement être définitive, mais un nouveau motif de rejet empêche généralement le caractère définitif, à moins qu'une exception applicable ne le permette, comme un nouveau motif exigé par la modification du demandeur. Une plainte selon laquelle l'examinateur a rendu l'action définitive prématurément concerne la procédure et est soulevée par pétition. L'affirmation selon laquelle les revendications sont brevetables soulève une autre question de recours. Le dépôt d'une pétition ne suspend pas lui-même le délai de réponse (37 C.F.R. §§ 1.113, 1.181(f)); USPTO, Manuel de procédure d'examen des brevets [ci-après MPEP] §§ 706.07(a), c)– d)- Oui. Des exceptions supplémentaires à la restriction générale pour de nouveaux motifs sont décrites au § 706.07(a).
La pratique chinoise commence par une séquence différente. L'article 37 donne l'occasion de traiter les objections à l'examen par des observations ou des modifications. L'article 38 autorise le rejet lorsque la demande ne satisfait toujours pas aux exigences applicables. Les Lignes directrices exigent l'occasion d'aborder les motifs pertinents avant le rejet, mais n'imposent pas une séquence universelle de style américain consistant en une action non finale suivie d'une action finale. Un avis d'examen et une décision de rejet, ou bohui jueding, nécessitent donc des instructions différentes de celles du conseil étranger (Droit chinois des brevets arts. 37–38; CNIPA Lignes directrices pt. II, ch. 8, §§ 4.11, 6.1).
La traduction est importante immédiatement. L'avocat des États-Unis qui reçoit un refus chinois devrait déterminer s'il s'agit d'une opinion d'examen invitant une réponse ou de la décision de rejet qui commence la période de réexamen. Le conseil chinois qui reçoit un rejet final aux États-Unis devrait demander quelles revendications de brevet et quels éléments de preuve sont effectivement devant l'examinateur et quelle est la période de réponse restante. Aucune des deux étiquettes, sans ces renseignements procéduraux, n'indique le prochain dépôt approprié.
Protéger l'application tout en choisissant une réponse
Une mesure finale des États-Unis fixe habituellement un délai légal raccourci de trois mois. Les prorogations peuvent généralement être obtenues en vertu de la règle 1.136(a), sous réserve du maximum légal de six mois. Une présentation finale qui n'a pas été présentée en temps opportun et qui n'a pas mis la demande en condition d'indemnité n'empêche pas, en soi, l'abandon. La mesure consultative qui en résulte ne prévoit pas non plus habituellement une nouvelle période de réponse. L'avocat devrait fixer le délai de la mesure finale tout en évaluant séparément si l'examinateur a introduit la modification proposée (35 U.S.C. § 133; 37 C.F.R. §§ 1.134–1.136; MPEP §§ 706.07(f), 714.13).
La pratique de deux mois offre une prestation de temps limité. Lorsque la première réplique a posteriori est déposée dans les deux mois suivant l'action finale et que l'action consultative est postée après la période initiale de trois mois, la période raccourcie expire à la date d'envoi de l'action consultative, et les frais de prolongation sont calculés à compter de cette date. Le maximum de six mois court toujours à partir de l'action finale. Ainsi, une présentation anticipée peut réduire les taxes d'extension imputables au délai de réponse de l'office; elle ne crée pas de six mois supplémentaires d'examen de brevet (MPEP § 714.13, y compris le paragraphe de formulaire 7.39; voir aussi id. § 706.07(f)).
La date limite d'examen initial de la Chine est différente. Le demandeur dispose de trois mois à compter de la réception de la décision de rejet pour demander le réexamen et payer la taxe de réexamen. Cette période statutaire ne peut normalement pas être prolongée de la manière d'une période de réponse réduite aux États-Unis. Les règles actuelles en matière de service électronique traitent le service comme se produisant lorsque le document entre dans le système électronique reconnu par le destinataire. La présomption postale 15-day ne devrait pas être automatiquement ajoutée à une décision signifiée électroniquement (art. 41; Règlement d'exécution rr. 4–6, 113; CNIPA Lignes directrices pt. IV, ch. 2, §§ 2.3, 2.5). CNIPA Il distingue également la période de réexamen statutaire de la période de réexamen lignes directrices concernant les délais publics.
La restauration est un remède distinct. En vertu de la règle 6,, le demandeur qui se fie à d'autres motifs justifiés pour ne pas avoir respecté le délai de réexamen-demande doit demander la restauration dans les deux mois suivant l'expiration de ce délai, remplir les étapes omises et satisfaire aux exigences applicables. La règle porte séparément sur la force majeure. L'avocat ne devrait pas considérer la restauration comme une période de dépôt supplémentaire de routine ou attendre un avis ultérieur pour commencer l'horloge spéciale de deux mois (Règlement d'exécution r. 6, par. 1–3- Oui. La disposition de force-majeure a ses propres conditions et limite de temps.
Dans l'une ou l'autre juridiction, une conversation sur une solution possible et le dépôt qui préserve la demande servent des fins différentes. Les instructions à l'intention des avocats locaux devraient indiquer la date de l'avis opérationnel, la date du service ou de la mise à la poste, la réponse proposée quant au fond et le dépôt de l'avis de refus si les efforts informels ne règlent pas le cas.
Modification après rejet
La pratique américaine après la fin exige une distinction entre la présentation d'une modification et l'obtention de son entrée. La règle 1.116 autorise les modifications spécifiées après la fin, y compris l'annulation de la revendication de brevet, le respect des exigences formelles précédemment identifiées, et les changements qui placent les revendications de brevet rejetées dans une meilleure forme de recours. D'autres amendements exigent une explication suffisante de leur nécessité et des raisons pour lesquelles ils n'ont pas été présentés plus tôt. Dans la pratique, une modification qui nécessite une recherche ou un examen supplémentaires peut être refusée à l'entrée même si elle restreint les revendications de brevet et a un appui clair en matière de divulgation (37 C.F.R. § 1.116(b)); MPEP §§ 714.12–714.13- Oui. Les catégories de la règle et la détermination de l'entrée de l'examinateur doivent être considérées séparément de la brevetabilité quant au fond.
Supposons que la revendication de brevet couvre un contrôleur qui autorise une opération après vérification d'un titre de créance. La description du brevet décrit également l'invalidation du titre après une seule utilisation. L'ajout de cette limitation peut améliorer la brevetabilité, mais l'examinateur peut avoir besoin d'une autre recherche pour évaluer la combinaison. La capacité du demandeur de pointer à l'appui original répond à la question de la nouveauté; elle n'établit pas le droit de faire examiner la nouvelle combinaison après la fin. Si la limitation est au cœur du brevet souhaité, le coût de la poursuite de l'examen devrait être évalué directement plutôt que obscurci par des présentations répétées de la même modification.
Le dossier de preuve américain devient également plus difficile à changer au fur et à mesure que l'affaire avance. La règle 1.116(e) s'applique aux affidavits et autres éléments de preuve présentés après la date définitive. Pour ce qui est des éléments de preuve déposés après la date de l'avis d'appel mais avant le mémoire d'appel, la règle 41.33(d)(1) ajoute une condition particulièrement corrélative : l'examinateur doit déterminer que la preuve contrevient à tous les refus en appel, en plus de l'explication requise pour sa présentation tardive. Les éléments de preuve ultérieurs sont généralement exclus à moins qu'une exception précise ne s'applique. Les déclarations nécessaires pour établir des résultats inattendus ou expliquer une distinction technique devraient donc être planifiées avant que l'avocat s'engage dans un appel (37 C.F.R. §§ 1.116(e), 41.33(d); MPEP § 1206, pt. II- Oui. Le dépôt à la date de l'avis d'appel et le dépôt après cette date ne sont pas interchangeables en vertu des règles.
Possibilités de modification contrat plus une fois le mémoire d'appel est déposé. La règle 41.33(b) limite généralement les modifications à ce stade à l'annulation qui n'affecte pas une autre revendication de brevet pendante. Un mémoire ne peut pas transformer une modification qui n'avait pas encore été introduite dans l'ensemble des revendications de brevet en vigueur. Le praticien doit savoir quelles revendications de brevet ont été introduites avant d'expliquer ce qu'il est demandé à la Commission de réexaminer (37 C.F.R. §§ 41.30, 41.33(a)–(b), 41.37(c)(2); MPEP §§ 1204.04, 1206).
Le réexamen chinois offre une possibilité différente, régie par deux limites indépendantes. Article 33 fournit la limite de divulgation originale. La règle 66 exige que des modifications soient apportées pour corriger les défauts identifiés dans la décision de rejet ou l'avis de réexamen. Le demandeur peut donc contester le refus et présenter une modification appuyée visant le problème identifié, sans considérer ces objectifs comme mutuellement exclusifs. Des modifications peuvent être présentées avec la demande de réexamen, dans une réponse à un avis de réexamen ou lors d'une audience orale, sous réserve des restrictions qui s'appliquent (Droit chinois des brevets art. 33; Règlement d'exécution r. 66; Lignes directrices CNIPA pt. IV, ch. 2, § 4.2; CNIPA, réponse à la consultation publique (Apr. 17, 2026)).
Cette possibilité n'autorise pas la refonte de la revendication de brevet de gros. Les Lignes directrices excluent habituellement l'élargissement par rapport aux revendications de brevet rejetées, le passage à une solution technique non unitaire, la modification du type de revendication de brevet ou l'ajout de revendications de brevet, ainsi que les modifications apportées aux revendications de brevet ou aux documents de description de brevet non impliqués par le rejet. Pour cette dernière catégorie, les Lignes directrices reconnaissent des exceptions pour les erreurs et défauts textuels évidents de même nature que ceux identifiés dans le rejet. Ces qualifications ne se dispensent pas des autres restrictions de modification spécifiques à l'étape ou de l'exigence de divulgation initiale (Lignes directrices CNIPA pt. IV, ch. 2, § 4.2, article particulier (4)). CNIPA's avr. 17, 2026 réponse publique reproduit ces catégories mais contient également des références obsolètes de la règle 61; le règlement en vigueur est la règle 66.
Pour l'exemple du contrôleur, l'avocat américain devrait demander à l'avocat chinois d'expliquer comment la limitation à usage unique guérit le rejet et pourquoi son introduction est permise sur le plan de la procédure. Les avocats chinois qui traitent la demande américaine correspondante devraient évaluer séparément l'entrée, le calendrier des preuves et la nécessité d'un RCE. Dans les deux systèmes, la preuve ultérieure peut aider à établir une proposition technique, mais la possibilité de la soumettre ne fait pas de celle-ci un substitut à la divulgation originale manquante.
Réalisation d'entretiens dans le cadre de la politique FY2026
Les entrevues après la finale restent disponibles selon les normes de l'USPTO pour les entrevues de fond. La section 713.09 du MPEP en permet normalement une lorsque la discussion peut produire des réserves ou clarifier des questions en appel avec seulement un examen plus approfondi nominal. Les demandes qui se contentent de répéter des arguments existants ou d'introduire des limitations exigeant une nouvelle recherche ou plus qu'un réexamen nominal devraient être rejetées. D'autres entrevues peuvent avoir lieu lorsque l'examinateur croit qu'elles accéléreront l'appel ou la décision. Ces normes rendent l'objectif proposé de la conversation importante avant le début de la programmation (37 C.F.R. § 1.133; MPEP § 713.09).
Le changement FY2026 concerne le temps crédité aux examinateurs. La présentation USPTO=Octobre 2025 contraste avec l'allocation antérieure d'une heure pour une entrevue avec une heure d'attribut par nouvelle application ou RCE dans le cadre du plan FY2026. Le temps d'entrevue supplémentaire peut être autorisé par un examinateur de brevets de surveillance. Les meilleures pratiques de l'entrevue de mai 2026 expliquent que l'heure englobe la préparation et les tâches connexes ainsi que l'entrevue elle-même. Il s'agit d'une attribution de travail d'examen, non d'une promesse de réunion d'une heure ou d'une limite absolue d'une conversation (USPTO, Le rôle d'un examinateur de brevets dans la communauté IP, diapositive 25 (oct. 15, 2025); USPTO, AIPLA & IPO, Interview Meilleures Pratiques 4 (May 2026)).
L'implication pratique est que les avocats qui ont déjà eu recours à une entrevue au cours de l'examen non final des brevets devraient planifier une demande ultérieure après la fin de l'examen en tenant compte de l'exigence relative à l'approbation du délai supplémentaire. C'est une raison pour identifier une question concrète non résolue et expliquer pourquoi la discussion peut faire avancer l'affaire. Elle ne justifie pas l'hypothèse qu'une deuxième entrevue est catégoriquement indisponible, et le dépôt d'un RCE uniquement pour obtenir une autre conversation peut être disproportionné lorsque le dossier existant appuie déjà l'appel.
La préparation devrait refléter le temps limité disponible. Le guide de mai 2026 recommande un programme préalable ciblé identifiant les revendications de brevet, les passages pertinents et les modifications proposées. Pour l'exemple du contrôleur, un ordre du jour utile identifierait la limitation à usage unique, son soutien et le point précis sur lequel la réaction de l'examinateur est recherchée. Cet ordre du jour est particulièrement utile lorsque l'avocat a une base concrète pour croire que la limitation peut être évaluée sans une nouvelle recherche et avec seulement un examen plus approfondi nominal; la détermination d'un amendement à discuter ne permet pas de surmonter les restrictions de fond sur les entrevues après la finale. Une demande générale pour discuter de la brevetabilité donne à l'examinateur beaucoup moins de raisons de s'attendre à des progrès. Les ordres du jour soumis et les modifications proposées font également partie du compte rendu, de sorte que le libellé provisoire mérite le même soin que les autres communications relatives à l'examen des brevets (USPTO, AIPLA & IPO, Interview Meilleures Pratiques 2–4, 7–8 (May 2026); 37 C.F.R. § 1.2; MPEP §§ 713.01, 713.04, 713.09) . Le document sur les pratiques exemplaires contient des recommandations; la conformité ne remplace pas les règles régissant les pratiques exemplaires.
Le moment de l'entrevue doit également être coordonné avec l'examen préalable à l'appel. Aucune entrevue n'est accordée entre le dépôt d'une demande de révision préalable à l'appel et la publication de la décision sur cette demande. Après le dépôt d'un mémoire d'appel, les entrevues ne sont généralement pas disponibles, sauf dans des circonstances inhabituelles. L'avocat qui envisage à la fois une entrevue et un examen préalable à l'appel devrait habituellement procéder à l'entrevue en premier, sans laisser expirer le délai de réponse (MPEP §§ 1204.02–1204.03, 713.05).
Les réunions d'examinateurs chinois et les discussions téléphoniques servent également à clarifier et à résoudre les problèmes, mais l'étape de la procédure contrôle leur rôle. Après une décision de rejet, le demandeur doit utiliser la voie de réexamen pour contester le refus; communiquer avec l'examinateur original ne remplace pas ce dépôt. Le réexamen lui-même peut comprendre une étude écrite, une audience orale ou les deux. Les avocats des États-Unis devraient donc demander une communication appropriée à l'instance chinoise plutôt que de supposer que la politique informelle de l'USPTO après la finale ou la politique de crédit-temps s'y applique (CNIPA Lignes directrices pt. II, ch. 8, §§ 4.12–4.13, 6; pt. IV, ch. 2, § 4.3; Droit chinois des brevets art. 41).
Obtenir un examen plus approfondi par l'intermédiaire d'un RCE
Un RCE est utile lorsque le demandeur américain a besoin d'un examen plus approfondi dans la demande existante. Avec la présentation requise et la taxe dans un cas admissible, il fournit un moyen d'examiner les modifications, les preuves ou les arguments après la clôture de l'examen du brevet. Elle n'initie pas de nouvelle demande ni n'établit de nouvelle date de dépôt. Le demandeur ne doit pas non plus prouver d'abord que le rejet de l'examinateur était erroné. Le demandeur peut simplement conclure qu'une autre ronde d'examen vaut la dépense (35 U.S.C. § 132(b); 37 C.F.R. § 1.114; MPEP § 706.07(h)); USPTO, Demande de transmission de l'examen continu, PTO/SB/30, et instructions).
Un RCE a néanmoins des limites. Elle ne garantit pas une autre action non finale, et elle n'établit pas le droit de passer à une invention indépendante et distincte. Ces limites sont importantes lorsque l'avocat s'attend à ce que le RCE prenne en charge des réclamations motivées par un nouvel objectif commercial. Une demande continue peut être le meilleur véhicule pour une stratégie de réclamation différente, tandis que la RCE traite de la poursuite de l'examen de l'affaire en instance (37 C.F.R. §§ 1.114, 1.145; MPEP §§ 706.07(b), 706.07(h), pt. VI.).
La Chine n'a pas de procédure générale de demande et de paiement qui fait double emploi avec cette combinaison de caractéristiques. Après le rejet, une modification appuyée et dirigée contre les défauts peut être poursuivie dans le cadre d'un réexamen. Cette voie peut conduire au retrait du rejet et à la poursuite du traitement, mais son principe d'organisation demeure le réexamen et la correction du refus. Les instructions de déposer l'équivalent chinois d'un RCE de cacher les questions qui importent: quel défaut est traité, quelle modification est permise, et pourquoi le rejet ne devrait plus subsister.
La fermeture de l'AFCP 2.0 fait également partie de la stratégie américaine actuelle. Les demandes en vertu de ce programme devaient être déposées d'ici décembre 14, 2024. Son ancien mécanisme d'examen supplémentaire ne devrait pas figurer dans la liste actuelle des solutions de rechange disponibles. La pratique normale 1.116 demeure pertinente, mais le conseil devrait évaluer ses perspectives en vertu des règles et des politiques d'examen actuelles (USPTO, après examen final Programme pilote 2.0 — CLOSÉ).
Utilisation d'un bref examen avant appel pour tester le rejet existant
Le document souvent appelé un mémoire pré-appel est l'argument qui accompagne une brève demande de réexamen pré-appel. La procédure permet au demandeur de demander un examen interne ciblé avant d'investir dans un mémoire d'appel complet. Elle convient le mieux à une lacune juridique ou factuelle évidente dans le rejet, comme l'absence de fondement à une limitation requise de la revendication de brevet. Différends importants au sujet de l'interprétation d'une revendication de brevet ou de ce qu'une référence enseigne peut nécessiter le traitement plus complet disponible en appel. La demande porte sur des questions susceptibles d'appel; elle ne se substitue pas à une pétition contestant le caractère définitif (USPTO, nouveau programme pilote de brèves conférences pré-appel, 1296 Journal officiel 67 (juillet 12, 2005); MPEP § 1204.02).
La demande doit accompagner un avis d'appel en temps opportun et précéder le mémoire d'appel. Sa limite de cinq pages exclut le formulaire PTO/AIA/33. Les frais d'avis d'appel sont exigés, mais il n'y a pas de frais supplémentaires d'examen préalable à l'appel. L'avocat ne peut pas déposer l'avis en premier et ajouter la demande plus tard au moyen d'une prolongation. Une modification finale déposée le même jour rend la demande non conforme, même lorsqu'elle est présentée séparément. Cette restriction mérite une attention particulière de la part des praticiens chinois habitués à associer les arguments de révision à une modification corrective (MPEP § 1204.02; USPTO, Demande de réexamen préliminaire, PTO/AIA/33 (rev. nov. 2023)).
Une demande ciblée peut être organisée autour d'une courte chaîne de propositions. Identifiez le libellé contesté de la revendication de brevet, indiquez la conclusion matérielle de l'examinateur, citez la partie du dossier qui contredit ou ne l'appuie pas, et expliquez pourquoi le défaut est important pour le rejet. Par exemple, si la revendication de brevet existante exige déjà l'invalidation d'un titre de créance après une utilisation, mais que le passage cité décrit un titre de créance qui reste réutilisable, l'avocat peut identifier cette omission directement. Une discussion de cinq pages sur les avantages généraux de l'invention occulterait la question. Le rejet réel doit encore être résolu : l'identification d'une omission dans une référence ne suffira pas si l'examinateur s'appuie sur une autre référence ou une combinaison articulée séparément pour fournir la caractéristique.
Le candidat ne participe pas à la conférence d'examen. Ses résultats possibles sont la poursuite du recours, la réouverture de l'examen des brevets, l'acceptation des revendications de brevet existantes ou le rejet d'une demande non conforme. Le rejet de la requête ne rejette pas en soi un recours par ailleurs valable. L'avocat doit conserver le délai d'appel; une demande non conforme ne peut pas être corrigée et soumise à nouveau plus tard pour corriger le défaut, car elle n'accompagnerait plus l'avis d'appel. Une décision selon laquelle une question demeure en appel n'est pas une décision de la Commission selon laquelle le rejet est correct. Si un mémoire demeure nécessaire, son délai devient le plus tard d'un mois à compter de l'envoi de la décision du groupe spécial ou le reste de la période initiale de deux mois, sous réserve des prorogations disponibles (MPEP § 1204.02; Nouveau programme pilote de brèves conférences avant appel, 1296 Journal officiel 67 (juillet 12, 2005)) . La section 1204.02 traite des demandes non conformes, de la présentation ultérieure, des résultats de la conférence et de la période d'appel-briefing.
La demande engage également le demandeur à suivre une séquence particulière pendant que l'examen est en cours. Dépôt d'un mémoire d'appel, RCE, modification après-finale, affidavit ou autre preuve, ou abandon exprès avant que la décision de la commission ne mette fin à l'examen. Associé à la restriction de l'entrevue, cela fait de l'examen pré-appel un choix délibéré pour tester le rejet existant. Il ne devrait pas être déposé en tant que titulaire de place alors que l'avocat tente simultanément de négocier un nouvel ensemble de revendications (MPEP §§ 1204.02–1204.03).
L'examen interlocutoire chinois, ou qianzhi shencha, fournit la comparaison d'enseignement la plus proche pour cette fonction de réexamen précoce. Après acceptation officielle, les documents de réexamen sont transmis au service d'examen pour avis. Le ministère peut convenir que le rejet doit être retiré parce que la demande est convaincante ou parce que des modifications admissibles corrigent les défauts. Un avis interlocutoire favorable est suivi d'une décision formelle de réexamen du département du réexamen et de l'invalidation en vertu de la section 3.3(5). Le service d'examen ne peut reprendre la procédure d'approbation qu'après cette décision. Il s'agit d'une étape de réexamen chinois, plutôt que d'une option distincte de cinq pages que le demandeur choisit en même temps qu'un avis d'appel (Lignes directrices CNIPA pt. IV, ch. 2, §§ 3.1–3.3, en particulier § 3.3(5); CNIPA, Explication des lignes directrices 2023 Modifications, partie Six, poste 4 (Jan. 18, 2024)) . Les Lignes directrices actuelles font référence au département d'examen, et non pas nécessairement au même examinateur.
L'analogie est utile car les deux processus peuvent éviter une progression inutile vers une étape ultérieure de l'examen. Sa limite est tout aussi utile : l'avocat chinois peut demander le réexamen d'une demande modifiée dans le cadre du réexamen autorisé, alors qu'une demande antérieure à l'appel des États-Unis est dirigée vers le rejet au dossier existant. Par conséquent, l'avocat des États-Unis devrait préparer une demande de réexamen chinois de fond qui présente l'argument désiré et le retour en arrière admissible; l'avocat des États-Unis devrait résister à l'importation de cette pratique de modification dans un dépôt pré-appel aux États-Unis.
Un avis de septembre 2026 USPTO ajoute une autre distinction. Un juge administratif des brevets peut siéger en qualité de troisième conférencière dans des conférences préalables à l'appel et à l'appel, mais agit à titre consultatif. Ce juge ne peut plus siéger au comité du PTAB au fond de la demande. La participation d'un juge ne convertit donc pas la conférence en une décision du conseil d'administration ou ne donne pas au demandeur le droit de lui présenter un argument oral (USPTO, Mise à jour aux groupes spéciaux pour les conférences de pré-appel et d'appel 1–2 (sept. 10, 2026)) . L'avis autorise la participation et n'exige pas de APJ à chaque conférence.
Examen au fond et réponse à de nouvelles questions
Un demandeur des États-Unis peut faire appel une fois qu'au moins une revendication de brevet satisfait à la condition prévue par la loi à deux reprises; un rejet final n'est pas le seul déclencheur possible. L'avis d'appel ouvre le processus, et le mémoire d'appel suit habituellement dans les deux mois, sous réserve des prorogations applicables et de la procédure de pré-appel décrite ci-dessus. Le mémoire doit porter sur les motifs pour lesquels le demandeur cherche à renverser la décision. Lorsque les revendications de brevet dépendantes méritent un traitement distinct, l'avocat doit développer les arguments correspondants plutôt que de supposer que leurs limitations supplémentaires seront considérées indépendamment (35 U.S.C. § 134(a); 37 C.F.R. §§ 41.31, 41.37; MPEP §§ 1204, 1205.01–1205.02).
La réponse de l'examinateur, tout mémoire en réplique, le paiement de la taxe d'envoi du recours et toute audience orale demandée sont des étapes subséquentes distinctes. Les conférences d'appel internes et l'arbitrage de la Commission remplissent également des fonctions différentes. Le dossier qui en résulte devrait indiquer clairement quelles sont les revendications de brevet en cause, pourquoi le raisonnement de l'examinateur est contesté et quelles revendications de brevet ont fait l'objet d'une argumentation distincte, d'autres motifs de réparation. Un déposant qui a besoin d'une revendication de brevet ou d'une nouvelle preuve substantiellement différente doit déterminer si l'affaire est prête à faire l'objet d'un recours (37 C.F.R. §§ 41.39, 41.41, 41.45, 41.47; MPEP §§ 1207–1209) . La taxe de transmission du recours est traitée au § 41.45 et MPEP § 1208.01.
Le réexamen chinois se fait au moyen d'un examen officiel, d'un examen interlocutoire et, le cas échéant, d'un examen par une commission. L'organisme d'examen est l'Office des brevets CNIPA; les références à l'ancienne Commission de réexamen des brevets peuvent masquer la structure institutionnelle actuelle. Le groupe spécial traite généralement des motifs et des éléments de preuve du refus, mais il peut considérer des vices supplémentaires spécifiés, y compris certains vices de fond évidents. Le réexamen est donc une poursuite du processus d'approbation ainsi qu'une mesure corrective contre le refus (Règlement d'application r. Lignes directrices 67; CNIPA pt. IV, ch. 2, §§ 1, 4.1; CNIPA, Explication des lignes directrices 2023 Modifications, partie Six, postes 1, 5 (Jan. 18, 2024)).
Cette fonction d'examen continu n'exclut pas la possibilité pour le candidat de répondre. Les Lignes directrices prévoient la notification ou la procédure orale lorsqu'une décision défavorable est envisagée, que des modifications ou des explications supplémentaires sont nécessaires ou que de nouveaux motifs ou éléments de preuve sont introduits. Un avis de réexamen écrit exige habituellement une réponse écrite de fond dans un délai d'un mois à compter de la réception de la demande; le défaut de réponse peut entraîner le traitement de la demande comme étant retiré. L'avocat devrait fournir le dossier de l'obligation de réponse ultérieure séparément de la période de trois mois pour l'ouverture du réexamen (Règlement d'application r. 67; Lignes directrices CNIPA pt. IV, ch. 2, § 4.3) . Un avis d'audience a ses propres dispositions en matière de réponse et de présence.
La pratique des appels aux États-Unis exige une attention à la fois à la source d'un nouveau motif et à la séquence des dépôts. Lorsqu'une réponse de l'examinateur désigne un nouveau motif, la règle 41.39(b) donne au déposant deux mois à compter de la date de la réponse pour choisir entre la réouverture de l'examen de brevet et le maintien du recours. La réouverture en vertu de la règle 41.39(b)(1) nécessite une réponse à la règle 1.111, avec ou sans modification ou preuve; toute modification ou preuve doit porter sur le nouveau motif. Le maintien de l'appel exige plutôt un mémoire en réponse portant sur le nouveau motif, sans modification ni preuve (37 C.F.R. § 41.39(b)–c); MPEP § 1207.03(c)) . En vertu de l'article 41.39(b)(2), un mémoire en réponse accompagné d'une modification ou d'une preuve est considéré comme une demande de réouverture de l'examen du brevet.
Le demandeur qui demande l'examen de l'examinateur s'abstient de désigner un nouveau motif de rejet doit recourir à la procédure de pétition prévue aux règles 1.181 et 41.40. Un demandeur qui cherche seulement à répondre aux arguments de l'examinateur nouvellement présentés au dossier existant peut plutôt répondre dans un mémoire en réplique, sous réserve des règles régissant ce mémoire. La requête doit être déposée dans les deux mois suivant l'entrée de la réponse de l'examinateur et avant tout mémoire en réplique. En vertu de la règle 41.40(d), déposer un mémoire en réplique dans un délai de deux mois à compter de la date de la réponse alors que la requête reste indécise est considéré comme le retrait de la requête et le maintien de l'appel. La pétition porte atteinte au délai de réponse; la décision à son sujet précise le délai de réponse suivant et le dépôt. L'avocat doit donc séquencer la requête et le mémoire en réplique plutôt que de les traiter comme des dépôts indépendants qui peuvent se dérouler simultanément en toute sécurité (37 C.F.R. §§ 1.181, 41.40(a)–(e), 41.41(b)(2); MPEP § 1207.03(b) (discussion) In re Durance, 891 F.3d 991, 998 (Fed. Cir. 2018)). La délivrance de la pétition prévoit deux mois pour déposer une réponse à la règle 1.111 en vue de la réouverture de l'examen de brevet; le refus prévoit deux mois pour déposer un mémoire en réponse unique. La section 41.40(d) précise les conditions de calendrier dans lesquelles un mémoire en réponse retire la pétition.
Un nouveau motif désigné par la Commission en vertu de la règle 41.50(b) exige un choix différent dans les deux mois suivant la décision de la Commission. La réouverture en vertu de la règle 41.50(b)(1) requiert une modification appropriée des revendications de brevet rejetées, de nouveaux éléments de preuve relatifs à ces revendications de brevet, ou les deux. L'alternative consiste à réexaminer le dossier existant en vertu de la règle 41.50(b)(2). Une réponse fondée uniquement sur l'argument qui peut justifier la réouverture après un nouveau motif désigné par l'examinateur ne satisfait donc pas aux exigences de la Commission. Un nouveau motif présumé non désigné dans la décision de la Commission doit plutôt être soulevé au moyen d'une demande de réexamen en temps opportun en vertu des règles 41.50(c) et 41.52, plutôt que de la procédure de demande d'examen-réponse. Règle ordinaire Les extensions 1.136(a) sont indisponibles pour les périodes en vertu des règles 41.39, 41.40, et 41.50; les avocats doivent les joindre séparément de la période de réponse ordinaire après la fin (37 C.F.R. §§ 41.39(c), 41.40(e), 41.50(b)–(c), (f), 41.52; MPEP §§ 1207.03, 1213) . En vertu de l'article 41.50(c), l'omission de soulever la Commission prétend que l'omission de désigner un nouveau motif dans une demande de réexamen en temps opportun renonce à l'argument de désignation. Les règles renvoient les déposants de brevets à § 1.136(b) pour les extensions demandées séparément; les dispositions d'extension automatique de la taxe de § 1.136(a) ne s'appliquent pas.
Le succès à l'un ou l'autre bureau doit également être décrit avec précision au client. L'élimination du rejet contesté peut conduire à un traitement ultérieur ou à un examen. Cela ne signifie pas invariablement que le brevet sera délivré immédiatement. Les praticiens chinois devraient distinguer la réouverture des États-Unis de l'inversion du Board, et les praticiens américains devraient distinguer le retrait du refus chinois d'une subvention complète. En Chine, la reprise de l'examen doit mettre en œuvre la décision de réexamen : la partie IV, chapitre 2, La section 7 interdit une décision contraire fondée sur les mêmes faits, motifs et éléments de preuve. Une décision favorable limite donc la poursuite de l'examen, même si elle ne délivre pas elle-même un brevet (Lignes directrices CNIPA pt. IV, ch. 2, § 7) . Lorsque la décision de rejet est révoquée, le dossier retourne au ministère d'examen, qui doit mettre en oeuvre la décision de réexamen et ne peut parvenir à une décision contraire sur les mêmes faits, motifs et éléments de preuve.
Préservation d'autres demandes de brevet dans une demande distincte
Une poursuite ou une division aux États-Unis crée une demande distincte dans laquelle les revendications appuyées peuvent être poursuivies, sous réserve des exigences applicables en matière d'avantages et de compatibilité. Un RCE continue à la place l'application existante. La distinction devient commercialement importante lorsque le client veut à la fois contester le rejet des revendications actuelles et poursuivre un ensemble de revendications différentes. Une demande d'enfant peut conserver une autre voie, mais son dépôt ne répond pas lui-même au rapport d'examen du parent USPTO ou n'arrête pas le délai du parent (35 U.S.C. §§ 120–121; 37 C.F.R. § 1.78; MPEP §§ 201.06–201.07).
Les divisions chinoises autorisent également la poursuite séparée de l'objet, mais leurs fenêtres de dépôt doivent être examinées en vertu des règles chinoises. À la suite d'une décision de rejet, une division peut être déposée dans les trois mois suivant sa réception, même si aucune demande de réexamen n'est présentée. Parmi les autres volets, mentionnons la période de réexamen en cours, les trois mois suivant la réception de la décision de réexamen et les litiges administratifs contestant cette décision. Ces possibilités ne rendent pas chaque nouvelle revendication de brevet admissible, et la divulgation initiale et d'autres exigences de fond continuent de s'appliquer (Directives de la CNIPA pt. Je, ch. 1, § 5.1.1; droit chinois des brevets art. 33; CNIPA Centre de service à la clientèle, réponse à la demande divisionnaire peut être déposée lorsque l'exigence d'unité est satisfaite (déc. 12, 2025) (réponse à la consultation publique; titre traduit du chinois)).
D'autres divisions créent un piège particulier pour les avocats américains. Le timing chinois reste généralement lié à la demande initiale, à l'exception d'une autre division répondant à un défaut d'unité relevé par l'examinateur dans une division. Un enfant en attente ne devrait donc pas automatiquement être traité comme soutenant la même stratégie de la chaîne continue connue dans la pratique américaine. Lorsque l'entreprise change d'orientation, les instructions doivent identifier les revendications de brevet souhaitées et demander quelle fenêtre de dépôt chinoise les supporte réellement (Directives de la CNIPA pt. Je, ch. 1, § 5.1.1; CNIPA Centre de service à la clientèle, réponse à la demande divisionnaire peut être déposée lorsque l'exigence d'unité est satisfaite (déc. 12, 2025) (réponse à la consultation publique; titre traduit du chinois)).
Mise en place d'un contrôle judiciaire après la décision de l'organisme approprié
Un désaccord sur le fond avec un examinateur américain parvient habituellement à la cour après l'examen de PTAB. À la suite de la décision défavorable de la Commission, un demandeur de brevet peut demander un réexamen de Federal Circuit en vertu de la section 141 ou engager une autre action civile en vertu de la section 145, sous réserve des règles applicables en matière de choix et de calendrier. La décision finale de l'examinateur et la décision de la chambre d'appel occupent différents endroits dans cette séquence. En vertu de la règle 90.3,, le délai ordinaire de dépôt de l'avis d'appel ou d'ouverture de l'action civile est de 63 jours après la date de la décision finale de la Commission. Une demande de réexamen en temps opportun réinstalle habituellement le délai à 63 jours après l'intervention sur cette demande (35 U.S.C. §§ 141(a), 145; 37 C.F.R. §§ 90.1–90.3, en particulier § 90.3(a)(1), a)(3)(i), (b) (1)–(2), c); MPEP § 1216) . Une nouvelle demande d'audience subséquente de la même partie ne réinitialise pas le délai, sauf autorisation de la Commission. La règle porte également sur le calcul des jours fériés et les extensions demandées pour une bonne cause avant l'expiration ou la négligence excusable après. Ces voies de recours ne devraient pas être généralisées à toutes les procédures postérieures à la délivrance.
En Chine, l'article 41 permet à un demandeur insatisfait de la décision de réexamen d'intenter une action en justice dans les trois mois suivant sa réception. La période chinoise court donc à partir de la réception, tandis que la période américaine ordinaire court à partir de la date de la décision. Le rejet initial, la décision de réexamen de l'organisme et le jugement du tribunal doivent donc être distingués dans les rapports et les instructions. Correspondance demandant simplement à l'avocat d'indiquer à la fois la décision contestée et le forum recherché (Droit chinois des brevets art. 41, par. 2).
Application de la comparaison à quatre problèmes récurrents des clients
Un examen des besoins de repli soutenu
Retourner au contrôleur et au certificat d'utilisation unique. Si l'allégation rejetée n'a pas de limite à l'usage unique, la décision des États-Unis revient en partie sur la question de savoir si l'examinateur peut entrer et évaluer ce changement après la dernière étape. Si un examen plus approfondi est nécessaire, un RCE peut fournir la voie appropriée. En Chine, les avocats devraient évaluer une modification dirigée par défaut dans le cadre du réexamen. La même proposition technique exige donc des instructions distinctes concernant l'appui, la recevabilité et la réparation procédurale demandée.
Le rejet actuel laisse de côté une limitation
Si la revendication de brevet contient déjà la limitation et que le rejet de l'examinateur ne tient pas compte de celle-ci, l'objectif commercial peut être de préserver la portée existante. Une demande de pré-appel aux États-Unis peut tester une erreur démontrable avant de faire un exposé complet. Une demande de réexamen chinoise peut présenter le défaut correspondant dans le refus. Un rétrécissement réflexif dans les deux juridictions confondrait la nécessité de corriger la décision avec la nécessité de modifier l'invention revendiquée.
Le conseil veut un autre entretien
Si une entrevue antérieure aux États-Unis a déjà utilisé le temps ordinaire alloué, l'avocat devrait expliquer pourquoi une discussion supplémentaire justifie la préparation de l'examinateur et, au besoin, son approbation pour plus de temps. La norme de fond après la finale est toujours importante. Une fois qu'une demande de pré-appel est en attente, toutefois, les contrôles de restriction de l'entrevue. Pour le cas chinois correspondant, la première question est de savoir si l'examen ordinaire reste ouvert ou si une décision de rejet nécessite un réexamen. La demande de conversation découle de cette réponse.
Le client veut une autre incarnation commerciale
Si le nouvel objectif concerne une autre catégorie d'incarnation ou de revendication de brevet appuyée, ni un mémoire d'appel ni une modification de réexamen ne doivent être supposés pour tenir compte du changement. La pratique de la poursuite aux États-Unis et la pratique des divisions chinoises méritent une analyse distincte. Les avocats devraient protéger la possibilité de dépôt de la nouvelle stratégie de revendication de brevet tout en décidant de façon indépendante si la poursuite des revendications de brevet mères justifie les dépenses.
Donner des instructions qui préservent le résultat escompté
Les avocats américains qui dirigent l'examen des brevets chinois devraient indiquer la décision de rejet et la date de signification, expliquer l'erreur ou proposer une modification corrective autorisée, et demander si la couverture divisionnaire doit être préservée. La demande de réexamen doit présenter les arguments de fond en faveur d'un redressement dans les limites de la divulgation et de la modification.
Les avocats chinois qui dirigent l'examen des brevets américains devraient identifier le délai en direct, les revendications introduites et les preuves disponibles, puis sélectionner et séquencer les procédures qui servent l'objectif du client. Une présentation finale limitée, une entrevue, RCE, une demande préalable à l'appel, un appel complet et une demande continue remplissent chacune une fonction différente. Des instructions transfrontalières efficaces préservent l'objectif commercial tout en traduisant l'action demandée dans la procédure de l'office récepteur.
