Une description, six inventions : continuations et demandes divisionnaires aux États-Unis et en Chine

Résumé   

Cet article explique comment une seule description de brevet divulguant des inventions A à F devrait être divisée en demandes ultérieures selon la pratique américaine et chinoise. Aux États-Unis, les inventions restreintes B et C devraient normalement être poursuivies dans le cadre de demandes divisionnaires en temps opportun afin de préserver la protection la plus forte sous 35 U.S.C. § 121, alors que A3 et les inventions précédemment non revendiquées D à F peuvent généralement être poursuivies en vertu de l'article 120 si la divulgation originale fournit un soutien adéquat et si une chaîne de frais ininterrompue est maintenue. La Chine, par contre, n'offre pas de mécanisme général de continuation: la matière commercialement importante doit généralement être placée dans des divisions opportunes avant l'expiration de la demande originale, et une division en attente ne prolonge habituellement pas cette fenêtre, sauf pour une exception étroite fondée sur le manque d'unité de l'examinateur. La comparaison démontre que les portefeuilles coordonnés devraient utiliser des architectures de classement délibérément différentes dans chaque pays plutôt que de tenter de reproduire la pratique américaine en Chine.

Présentation

Une seule description de brevet peut révéler beaucoup plus que les revendications de brevet poursuivies dans la première demande. Cela est courant dans les technologies de plate-forme, les familles de produits et les programmes de recherche dans lesquels une divulgation décrit un concept de base, plusieurs implémentations distinctes et d'autres inventions qui pourraient devenir importantes sur le plan commercial plus tard. La question difficile n'est pas de savoir si la description du brevet contient l'objet. C'est de quelle manière et quand le déposant doit préserver le droit de breveter chaque invention.

Envisager une demande qui divulgue les inventions A, B, C, D, E et F. L'invention A comprend les sous-inventions A1, A2 et A3. La demande telle qu'elle a été déposée contient des revendications adressées à A, B et C, mais aucune revendication adressée à D, E ou F. L'examinateur impose une exigence de restriction entre A, B et C. Le demandeur choisit A et annule les revendications à B et C. L'examinateur autorise plus tard des revendications qui couvrent A1 et A2, mais pas A3.

La stratégie de dépôt qui découle de ces faits diffère fortement entre les États-Unis et la Chine. Aux États-Unis, une chaîne d'applications bien soutenue et en attente continue peut conserver une grande souplesse. B et C devraient normalement être poursuivis dans des divisions liées à l'exigence de restriction; A3 appartient ordinairement dans une continuation; et D à F peut potentiellement être réclamé dans une continuation même si elles n'ont jamais été revendiquées dans la demande initiale. En Chine, le praticien ne devrait pas supposer que le maintien d'une division maintiendra chaque branche divulguée en vie. La Chine n'a pas de contrepartie directe à la poursuite des États-Unis à composition non limitée. Son délai ordinaire pour une division volontaire est généralement mesuré à partir de la première demande chinoise déposée, et une division en attente ordinaire ne redémarre pas cette horloge.

Ce contraste produit une maxime de planification utile: aux États-Unis, préserver une chaîne en attente supportée; en Chine, déposer chaque division volontaire commercialement importante avant que la première demande déposée de division de la fenêtre se ferme.

Termes clés utilisés dans cet article

Dans la pratique des États-Unis, une continuation est une demande ultérieure qui vise à obtenir le bénéfice d'une demande antérieure non provisoire, date de dépôt, tout en présentant des revendications à des objets déjà divulgués; une continuation en partie ajoute des objets non divulgués dans la demande antérieure, de sorte que la date antérieure ne profite que des revendications suffisamment étayées par la divulgation antérieure. Une divisional est une demande continue extraite d'une demande antérieure visant à poursuivre une invention indépendante ou distincte; pour la protection de la section 121, elle doit résulter d'une restriction de l'office. Une exigence de restriction oblige le demandeur à choisir parmi des inventions indépendantes ou distinctes, tandis qu'une élection d'espèces lui ordonne de choisir une espèce divulguée aux fins d'examen et ne crée pas nécessairement une restriction de l'article 121 à l'égard de chaque espèce non sélectionnée. Consonance signifie préserver la ligne de démarcation de l'examinateur entre les inventions restreintes dans toute la famille. Un terminal disclaimer peut surmonter un rejet à double brevet de type évident en refusant la durée du brevet et en imposant des conditions de propriété commune ou d'exécution. Les divisions et les continuations peuvent demander l'allocation 120, mais seules les divisions admissibles générées par des restrictions peuvent recevoir l'allocation 121. La Chine autorise les divisions créées par le demandeur et dirigées par l'examinateur, mais aucun véhicule général de type américain.

Les États-Unis : priorité dans la section 120 et protection dans la section 121 sont des choses différentes

Deux dispositions législatives régissent une grande partie de l'analyse, mais elles font un travail différent. La section 120 détermine si une demande ultérieure peut bénéficier d'une date de dépôt antérieure aux États-Unis. La section 121 peut, dans des circonstances plus étroites, empêcher que les brevets créés par une exigence de restriction ne soient utilisés l'un contre l'autre dans une analyse de double-brevet de type évidence. Une demande ultérieure peut satisfaire à la section 120 et ne recevoir aucune protection en vertu de la section 121.

Section 120 Préserve la priorité par l'intermédiaire d'une chaîne de codage bien supportée

L'article 120 autorise une demande ultérieure visant à obtenir le bénéfice de la date de dépôt d'une demande antérieure lorsque la demande antérieure révèle l'invention revendiquée ultérieurement de la manière requise par l'article 112(a), que les demandes ont la relation requise avec l'inventeur, que la demande ultérieure est déposée alors que la demande antérieure — ou une autre demande également admissible au bénéfice — reste pendante, et que la demande ultérieure contient la référence spécifique requise à la demande antérieure. 35 U.S.C. §§ 112(a), 120 (2018); 37 C.F.R. § 1.78(d)(1)–(3) (2025).

Le point central pour l'hypothèse est que la section 120 demande si la demande antérieure divulgués l'invention revendiquée ultérieurement, et non pas si elle a été réclamés cette invention. Ainsi, si la description originale du brevet fournit un support adéquat en matière de description écrite et d'activation de D, E et F, une continuation peut revendiquer ces inventions même si l'ensemble de revendications de brevet original ne porte que sur A, B et C. L'absence de revendications de brevet originales à D à F est importante pour la section 121, dont il est question ci-dessous, mais elle n'est pas en soi fatale en vertu de la section 120.

La cohérence doit exister dans la chaîne pertinente. Une continuation déposée pendant que la demande initiale est en instance peut conserver une route jusqu'à la date de dépôt initiale. Une demande ultérieure peut alors s'appuyer sur cette prorogation si les exigences légales demeurent satisfaites. Le Federal Circuit a statué qu'une continuation déposée le même jour que les brevets de sa mère satisfait à l'exigence relative au moment de l'émission de la section 120, parce que le parent demeure en attente au moins jusqu'à la délivrance de cette date. Immersion Corp. v. HTC Corp., 826 F.3d 1357, 1363–65 (Fed. Cir. 2016). Cette solution est utile en cas d’urgence, mais une pratique méthodique ne devrait pas dépendre d’un dépôt le jour même. Déposer avant la date de délivrance, et de préférence avant le paiement de la taxe lorsque la stratégie familiale n’est pas arrêtée, évite des risques inutiles de calendrier et de traitement.

Chaque lien a également besoin d'une revendication de brevet juridiquement suffisante. La revendication brevet d'avantage doit identifier chaque demande antérieure pertinente dans la fiche de données de la demande conformément à la règle 1.78. Une référence de passage dans la description du brevet ne corrige pas nécessairement une revendication brevet d'avantage défectueux. Voir Droplets, Inc. v. E*TRADE Bank, 887 F.3d 1309, 1316–18 (Fed. Cir. 2018). L'objet revendiqué doit également être pris en charge tout au long de la chaîne invoquée. Un titre partagé, une description de brevet copiée ou un paragraphe d'avantage commun ne peuvent se substituer à un soutien réel en vertu de la section 112(a). Regents of the University of Minnesota v. Gilead Sciences, Inc., 61 F.4th 1350, 1356–60 (Fed. Cir. 2023).

La conséquence pratique est que le maintien d'une demande en cours d'examen n'est pas une doctrine juridique autonome. Il s'agit d'un raccourci pour maintenir une chaîne dans laquelle la complaisance, la divulgation, l'inventeur et les références spécifiques restent intacts. Si un lien critique est abandonné sans un successeur en temps opportun, un dépôt ultérieur ne peut recréer la chaîne perdue simplement en se référant à la demande initiale.

La section 121 est un port sûr étroit créé par un examinateur.

La section 121 répond à un problème différent. Lorsque le United States Patent and Trademark Office exige qu'un demandeur partage des inventions indépendantes et distinctes, le demandeur ne devrait normalement pas subir de double brevet pour se conformer à cette exigence. La loi prévoit donc que, lorsque ses conditions sont remplies, un brevet délivré à partir de la demande restreinte ou d'une division résultante ne sera pas utilisé comme référence à la demande initiale, à la demande divisionnaire ou aux brevets délivrés à partir de celle-ci. 35 U.S.C. § 121 (2018).

Le port sûr est exigeant. Il doit y avoir une exigence de restriction suffisamment documentée. L'objet pour lequel la protection est demandée doit avoir été formellement revendiqué et divisé en réponse à cette exigence; la divulgation ne suffit pas à elle seule. Geneva Pharms., Inc. v. GlaxoSmithKline PLC, 349 F.3d 1373, 1381–82 (Fed. Cir. 2003). La succursale concernée doit être issue d'une véritable division déposée à la suite de la restriction. Le Federal Circuit a refusé à plusieurs reprises d'étendre la protection statutaire à une continuation en partie simplement parce qu'elle descend d'une demande restreinte. Pfizer, Inc. v. Teva Pharms. USA, Inc., 518 F.3d 1353, 1360–62 (Fed. Cir. 2008). Un titulaire de brevet ne peut pas non plus habituellement convertir une demande en une division protégée des années plus tard simplement en la réétiquetant lors de la réémission ou du réexamen. See G.D. Searle LLC v. Lupin Pharms., Inc., 790 F.3d 1349, 1354–55 (Fed. Cir. 2015); In re Janssen Biotech, Inc., 880 F.3d 1315, 1322–23 (Fed. Cir. 2018).

Les demandes doivent également maintenir la consonance avec la restriction de l'examinateur. Dans la pratique, les groupements de revendications de brevets dans la famille doivent continuer à respecter la ligne de démarcation tracée par l'examinateur parmi les inventions restreintes. La combinaison des revendications de brevet des côtés opposés de cette ligne, ou le déplacement de la ligne au cours d'un examen de brevet ultérieur, peut perdre le port sûr. St. Jude Med., Cardiology Division, Inc. v. Access Closure, Inc., 729 F.3d 1369, 1379–81 (Fed. Cir. 2013); Genève Produits pharmaceutiques, 349 F.3d à 1381–82.

L'article 121 prévoit expressément une condition de calendrier : la division doit être déposée avant qu'un brevet ne soit émis sur l'autre demande. Le Federal Circuit permet à la protection de la section 121 de s'étendre par une lignée divisionnaire et, dans certaines circonstances, par une suite descendant d'une division proprement dite. Boehringer Ingelheim International GmbH v. Barr Laboratories, Inc., 592 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2010); Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1353–54 (Fed. Cir. 2009). Toutefois, ces cas ne devraient pas être traités comme une invitation à reporter la création d'une succursale restreinte commercialement importante jusqu'à ce que les brevets originaux soient délivrés. Une demande ultérieure peut conserver la priorité de la section 120 au moyen d'une demande intermédiaire tout en posant une question sérieuse sur la question de savoir si la section 121 la protège contre un brevet déjà délivré. Le cours conservateur est de déposer chaque branche divisionnaire importante avant le premier brevet dans les questions familiales restreintes.

Application de la loi américaine à l'hypothèse A-F

B et C devraient normalement être classés en divisions distinctes

B et C présentent le cas le plus clair pour le traitement divisionnaire. Ils ont été revendiqués dans la demande initiale, l'examinateur les a formellement restreints à l'invention A choisie, et le demandeur a retiré ses revendications de brevet en réponse. En supposant que la restriction reste en vigueur et que les revendications de brevet ultérieures préservent les lignes de démarcation de l'examinateur, les demandes adressées à B et C peuvent être considérées comme divisionnaires en vertu des sections 120 et 121.

Pour la position de port sûr la plus forte, le demandeur doit déposer une division B et une division C pendant que la demande de brevet A est toujours en instance et avant la délivrance du brevet A. Le dépôt des deux branches directement à partir de la demande originale crée l'enregistrement le plus propre. La section 121 n'exige pas invariablement que chaque groupe non élu soit placé dans une demande distincte; deux inventions non élues peuvent être poursuivies ensemble sans nécessairement perdre la consonance. Boehringer, 592 F.3d à 1350–54. Une demande combinée B/C peut néanmoins tirer une nouvelle restriction, compliquer l'architecture familiale et forcer une décision ultérieure sur C après la délivrance du brevet A. Les divisions directes distinctes valent généralement le coût de dépôt supplémentaire lorsque les deux inventions sont commercialement significatives et que la section 121 est maximale.

L’échéance de paiement de la taxe de délivrance n’est pas elle-même le délai légal de dépôt d’une divisionnaire : l’événement déterminant est la délivrance du brevet. Attendre après ce paiement réduit néanmoins le temps disponible, augmente le risque que la délivrance devance le plan de dépôt et peut compliquer la correction d’erreurs matérielles. La meilleure pratique de gestion des échéances consiste à décider du sort de toutes les branches visées par la restriction avant de payer la taxe, puis à déposer rapidement les divisionnaires souhaitées.

Il est possible de classer B d'abord et plus tard le fichier C en tant que division de B. Boehringer confirme qu'une division d'une division n'est pas catégoriquement en dehors de la section 121. 592 F.3d à 1352–54. Mais si C n'est pas déposé avant la délivrance du brevet, la priorité 120 et l'immunité 121 deviennent des questions distinctes. C peut encore avoir une chaîne de priorité valide par l'intermédiaire de B, mais sa position de port sûr contre A peut être contestée parce que C lui-même n'existait pas avant A émis. Le dépôt des divisions B et C avant l'émission évite cette émission inutile.

A3 Est ordinairement sujet de continuation, non restreint sujet divisionnaire

La restriction énoncée a séparé A, B et C. Elle n'a pas divisé A1, A2 et A3. Si A3 a été simplement divulguée mais non identifiée séparément dans une exigence de choix d'espèce ou de restriction, une demande ultérieure dirigée vers A3 devrait normalement être déposée comme suite en vertu de l'article 120. Le fait que les revendications de brevet autorisées ne couvrent en fin de compte que A1 et A2 ne transforme pas A3 en une invention non sélectionnée protégée par l'article 121.

Cette distinction est importante. Une continuation adressée à A3 peut recevoir la date de dépôt originale si la divulgation originale appuie les nouvelles revendications et si la continuation est déposée en temps opportun. Mais la branche A3 ne recevra normalement pas la protection de la section 121.S contre un rejet à double brevet de type évidence basé sur le brevet A1/A2. Si A3 est une variation évidente des revendications émises, le demandeur peut avoir besoin d'établir une distinction brevetable ou de déposer une terminal disclaimer, avec les conséquences de la propriété commune, de l'application commune, de la durée du brevet et de l'ajustement à la durée du brevet.

Le résultat peut changer si le dossier d'examen de brevet contient une exigence officielle distincte en matière d'élection d'espèces ou de restriction qui identifie A1, A2 et A3 comme étant des espèces ou des inventions distinctes, et A3 a été retiré en réponse. Dans ce cas, une division A3 peut être appropriée, et la section 121 peut être disponible si toutes les exigences légales et l'exigence de consonance sont satisfaites. L'étiquette doit suivre l'enregistrement réel. Une allocation limitée à A1 et A2, se tenant seule, n'est pas l'équivalent d'une restriction à l'égard de A3.

D À travers F peut être réclamé dans une continuation même si elles n'ont jamais été réclamées avant

La section 120 n'exige pas que D, E ou F figurent dans les revendications de brevet originales. Si la demande originale décrit chaque invention avec l'appui écrit approprié de la description et de l'habilitation, une continuation déposée pendant la période requise peut présenter des revendications de brevet à D, E ou F et demander la date de dépôt originale. L'USPTO peut par la suite imposer une restriction à ces inventions, mais leur absence du premier ensemble de revendications de brevet ne les exclut pas de la pratique de la poursuite.

Toutefois, ces applications ne reçoivent pas la protection 121 en vertu de la restriction A/B/C. L'examinateur n'a pas restreint D, E ou F, et la demande initiale ne contenait pas de revendications de brevet déposées à ces inventions. Appeler une application D-F un --divisionnel ne fournit pas le prédicat manquant. Voir Genève Pharmaceutiques, 349 F.3d à 1381–82. La caractérisation plus sûre est une continuation à moins et jusqu'à ce qu'une exigence de restriction ultérieure crée un chemin de division approprié.

La question de savoir si D, E et F devraient être placés en une seule suite est une question d'affaires et d'unité. Une seule continuation peut être économique en tant que dépôt initial, mais elle peut immédiatement imposer une autre exigence de restriction. Si chaque invention a une valeur commerciale indépendante, le déposant devrait envisager des continuations distinctes ou au moins s'assurer qu'un successeur est déposé avant la fin de la demande partagée. Le support de fond de chaque revendication de brevet doit être cartographié à la divulgation initiale avant le dépôt; une déclaration générique selon laquelle tous les incarnations peuvent être combinées ne satisfait pas toujours à la section 112(a).

A3 peut éventuellement être déposé par le biais d'une demande D–F en attente, mais ce n'est généralement pas la route la plus propre

Supposons que le demandeur dépose en temps opportun une demande de continuation adressée à D à F pendant que la demande originale A est en instance. Le brevet A est alors délivré, mais la poursuite D–F reste en suspens. Le demandeur pourrait-il déposer ultérieurement une demande A3 à partir de la demande D–F?

Oui, potentiellement. L'article 120 permet de s'appuyer sur une demande ayant le même droit au bénéfice de la première demande. Si la poursuite D–F a été déposée en temps utile, qu'elle se répète ou qu'elle contient d'une autre manière un appui adéquat pour A3, qu'elle a la relation requise avec l'inventeur, qu'elle revendique correctement le bénéfice initial de la demande et qu'elle demeure pendante au moment du dépôt de la demande A3, elle peut servir de lien de partage. La demande A3 doit elle-même contenir les références spécifiques correctes et nommer l'inventeur ou les inventeurs appropriés. Chaque lien doit fonctionner; le simple fait que toutes les demandes appartiennent à la même famille de brevets d'entreprise est insuffisant.

L'itinéraire est juridiquement possible mais stratégiquement fragile. L'invention de D à F peut ne pas se chevaucher de façon appropriée avec celle de A3. Les modifications apportées à l'examen des brevets peuvent poser des questions sur la question de savoir si la description intermédiaire des brevets appuie les revendications de brevets ultérieures. Une déclaration de priorité défectueuse ou un abandon accidentel dans la branche D–F pourrait briser la chaîne. La route ne crée pas non plus de protection 121 pour A3, car la restriction A/B/C n'a pas divisé A3 entre A1 et A2.

Lorsque l'A3 est déjà connu pour être important, la pratique de nettoyage consiste à déposer une continuation directe A3 de l'application originale avant qu'elle ne soit émise, en parallèle avec toute continuation D–F. Un dépôt croisé doit être traité comme une sauvegarde créée par une chaîne en attente valide, et non comme l'architecture familiale préférée.

Une architecture de dépôt américaine sensible

Avant la délivrance du brevet A, le demandeur devrait normalement créer des divisions B et C distinctes afin de préserver la meilleure position de la section 121. Le déposant devrait également déposer une demande de continuation adressée à A3 si elle est valable sur le plan commercial et une ou plusieurs demandes adressées à D à F si ces inventions divulguées peuvent être importantes. Les applications A3 et D–F dépendent principalement de la section 120, et non de la restriction initiale. Le maintien d'au moins une suite peut préserver la souplesse ultérieure pour une matière adéquatement divulguée, mais la famille ne devrait pas être réduite à un seul détenteur de place générique si cela crée un soutien évitable, l'inventeur ou un risque de port sûr.

L'architecture résultante est intentionnellement asymétrique. Les branches B et C suivent la restriction de l'examinateur et sont conçues pour préserver la consonance. Les branches A3 et D–F conservent les objets divulgués par la pratique de la poursuite. Le fait de traiter chaque enfant comme interchangeable masquerait les différentes raisons légales de déposer chacun d'eux.

Chine : Pratique divisionnaire sans poursuite du style américain

La Chine commence par un modèle de procédure différent. Le droit chinois permet à un demandeur de diviser une demande qui contient deux inventions ou plus, qu'il s'agisse d'une opposition à l'absence d'unité ou d'une demande faite volontairement. Il ne fournit pas d'analogue direct à la poursuite des États-Unis qui peut rester en suspens en tant que véhicule général pour les revendications de brevet ultérieures à toute matière divulguée adéquatement.

Dans ce contexte, on entend par "volontaire" l'initiative du demandeur; cela ne signifie pas que le demandeur peut maintenir indéfiniment en vie toute matière divulguée par l'intermédiaire de divisions en attente.

L'article 31 de la loi sur les brevets exige qu'une invention ou une demande de modèle d'utilité soit limitée à une invention, sous réserve de l'exception pour deux ou plusieurs inventions ou modèles d'utilité appartenant à un seul concept inventif général. L'article 33 interdit les modifications qui vont au-delà de la portée de la divulgation initiale. Droit des brevets de la République populaire de Chine les arts. 31, 33 (promulgué par la Comm. permanente Nat="l People="s Cong. Mar. 12, 1984, a modifié oct. 17, 2020, en vigueur en juin 1, 2021) (Chine) [ci-après PRC Droit des brevets]. Une division chinoise doit donc être fondée sur l'objet divulgué dans la demande initiale et doit constituer une solution technique qui peut être correctement recherchée en tant qu'invention distincte. Ce n'est pas seulement l'occasion de lancer une nouvelle campagne d'examen des brevets autour de toute variation souhaitée.

La date limite divisionnaire chinoise ordinaire est liée à la période d'enregistrement des subventions

En vertu de l'article 48, actuel, un demandeur peut déposer une demande divisionnaire avant l'expiration du délai spécifié à l'article 60(1). L'article 60(1) donne généralement au demandeur deux mois à compter de la réception de l'avis pour accomplir les formalités d'enregistrement à la suite d'une décision d'octroi. Règles d'application du droit des brevets de la République populaire de Chine les arts. 48–49, 60 (2023 rév.) (Chine) (modifié par le décret du Conseil d'État n° 769, déc. 11, 2023, à compter du 1er janvier 20, 2024) [ci-après les modalités d'application]. Le délai ordinaire est donc plus précis que l'énoncé vague selon lequel une division doit être déposée pendant que le parent est en instance de délivrance. C'est généralement la fin de la période d'enregistrement-formalités de deux mois mesurée à partir de l'avis de subvention.

La CNIPA a précisé que l'accomplissement anticipé des formalités d'enregistrement et même la délivrance du certificat de brevet avant l'expiration de la période de deux mois ne réduisent pas nécessairement la période de division légale restante. Voir Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Une demande divisionnaire peut-elle être déposée après la délivrance du certificat de brevet parent? (Oct. 20, 2025). Cette clarification est utile, mais elle ne devrait pas devenir une politique courante en matière de dossiers. Le dépôt avant l'accomplissement des formalités d'enregistrement, et bien avant la fin de la période de deux mois, reste la pratique conservatrice.

Des règles spéciales s'appliquent lorsque la demande initiale est rejetée. Les Directives sur l'examen en matière de brevets autorisent le dépôt d'une demande de réexamen divisionnaire au cours des trois mois suivant la réception d'une décision de rejet, que le réexamen soit effectivement demandé ou non, au cours d'une procédure de réexamen, au cours de la période de contestation d'une décision de réexamen défavorable et au cours d'un litige administratif qui s'ensuit. En revanche, une division ne peut généralement pas être déposée à partir d'une demande qui a été retirée, réputée retirée sans restauration ou finalement rejetée après l'expiration des délais applicables. Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Directives relatives à l'examen des brevets Pt. Je, ch. 1, § 5.1.1(3), CNIPA No de commande : 78 (déc. 21, 2023, à compter du 1er janvier 20, 2024) (Chine) [ci-après les lignes directrices CNIPA].

Ces exceptions sont importantes, mais elles ne remplacent pas un plan de dépôt affirmative. Un portefeuille ne devrait pas dépendre de la préservation des droits divisionnaires par le simple refus d'obtenir plus de temps.

Une division chinoise en attente Ordinairement ne redémarre pas l'horloge volontaire-divisionnelle

C'est la différence la plus importante par rapport à la pratique américaine de la poursuite. Pour une division supplémentaire volontaire ordinaire, CNIPA teste généralement l'actualité par rapport à la première demande déposée ou à l'application originale, et non par rapport à la pénitence de la division immédiate. Si la fenêtre de division originale de l'application est fermée, le maintien d'une division de première génération ordinaire ne préserve pas un droit général de découper d'autres sujets plus tard. Lignes directrices CNIPA pt. Je, ch. 1, § 5.1.1(3).

Les Lignes directrices de la CNIPA reconnaissent une exception étroite lorsqu'un examinateur soulève expressément le manque d'unité dans une division en attente. Dans ce cas, le demandeur peut déposer une autre division réceptive à l'objection d'unité de l'examinateur, et la rapidité peut être évaluée en fonction de la division en instance. L'exception est liée à l'objet effectivement divisé par l'examinateur. Il ne s'agit pas d'une réouverture générale de la divulgation initiale. Si un examinateur conclut que D, E et F n'ont pas d'unité dans une division D-F, l'exception peut appuyer une division plus poussée entre D, E et F. Elle ne ravive habituellement pas une occasion manquée de poursuivre une A3 non liée. Voir Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Explication des modifications apportées par 2019 aux Directives relatives à l'examen des brevets Pt. III(A) (1) (Oct. 30, 2019) (Chine); Prop. Admin. , Avis sur la modification des Directives relatives à l'examen en matière de brevets, No de l'annonce 328, pt. I (Sept. 23, 2019, en vigueur en novembre 1, 2019) (Chine).

Par conséquent, une division chinoise D–F ne peut pas être utilisée en toute sécurité comme équivalent d'un pont de poursuite américain pour un dépôt A3 ultérieur. Une fois que le délai ordinaire mesuré à partir de la première demande a été dépassé, A3 peut ne pas être disponible à moins qu'il ne relève de l'exception de division supplémentaire déterminée par l'examinateur. Le fait que la demande D–F soit toujours à l'étude ne change rien à ce résultat.

Exigences formelles et de fond Contraignent également les branches chinoises

Un divisionnaire chinois valide conserve la date de dépôt de la demande initiale et, lorsqu'elle est dûment revendiquée, la date de priorité pertinente. Elle doit identifier la demande initiale, rester dans la divulgation initiale et rester dans la même catégorie de demande; une demande d'invention ne peut pas être convertie en une demande de modèle d'utilité simplement par division. Règles d'application art. 48–49.

La priorité ne doit pas être traitée comme automatique. À compter de janvier 1, 2026,, les Directives relatives à l'examen en matière de brevets prévoient expressément que lorsque la demande initiale a revendiqué la priorité, mais que le déposant ne déclare pas que la priorité dans la requête divisionnaire, la divisional est réputée ne pas la revendiquer et que CNIPA émettra un avis à cet effet. Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Décision relative à la modification des Directives relatives à l'examen des brevets § 3, CNIPA No d'ordre 84 (nov. 10, 2025, à compter du 1er janvier 1, 2026) (Chine) [ci-après CNIPA Arrêté no 84]. Bien que la restauration puisse être possible dans des circonstances appropriées, une liste de contrôle de dépôt divisionnaire chinoise devrait inclure une vérification expresse de chaque revendication de priorité plutôt que de supposer que la priorité découle automatiquement du numéro parent.

L'invention peut créer un autre piège, surtout pour une division ultérieure. La pratique chinoise exige généralement que l'inventeur ou les inventeurs nommés dans une division soient l'inventeur ou un sous-ensemble des inventeurs associés à la demande dont il est divisé. Lignes directrices CNIPA pt. Je, ch. 1, § 5.1.1(4). Si la première division D–F omet la personne qui a inventé A3, essayer de déduire une division A3 de cette branche peut créer un obstacle formel supplémentaire, même en dehors du timing. L'architecture de classement devrait donc tenir compte des inventeurs qui ont contribué à chaque solution technique avant que la première génération de divisions ne soit soumise.

Application de la loi chinoise à l'hypothèse A-F

B et C

Parce que B et C ont été revendiqués et séparés de A, ils sont des candidats naturels pour les divisions chinoises si l'examinateur chinois soulève également le manque d'unité. Ils peuvent également être poursuivis par des divisions volontaires, en supposant que l'analyse de la divulgation et de l'unité appuie des inventions distinctes. Si B et C ont chacun une importance commerciale, la stratégie prudente est de déposer les deux avant le délai de division ordinaire de la demande chinoise originale. Le dépôt B et l'hypothèse qu'une division B en attente préservera C sont dangereux.

L'analyse chinoise ne dépend pas de l'importation du dossier de restriction américain. Une exigence de restriction aux États-Unis peut être informative pour l'équipe du portefeuille, mais elle n'établit pas le manque d'unité de la Chine ni la prolongation d'un délai chinois. Chaque juridiction applique sa propre loi aux revendications de brevet et aux relations techniques entre les inventions.

A3

A3 peut potentiellement être poursuivi dans une division chinoise volontaire si l'application chinoise originale la divulgue correctement et que A3 constitue une solution technique distincte convenant à une protection séparée. Si A3 n'est qu'une incarnation plus étroite ou une autre portée de revendication de brevet au sein de la même invention A, cependant, le déposant ne devrait pas supposer que le mécanisme divisionnaire de la Chine fonctionne comme une continuation américaine. Les revendications de brevet doivent respecter les règles chinoises d'unité, de soutien, de modification et de double-brevet.

Si A3 est important, il devrait être divisé directement ou autrement placé en une division chinoise opportune avant la fermeture de la fenêtre de l'application originale. Le dépôt de D par F et la planification de l'extraction de A3 plus tard ne sont pas une stratégie fiable. Une objection d'unité ultérieure entre D, E et F autoriserait généralement une autre division répondant à cette objection, et non un retour à la succursale A non liée.

D À travers F

Le fait que D, E et F n'aient pas été revendiqués dans la première demande n'empêche pas nécessairement la division volontaire en Chine. S'ils ont été clairement divulgués comme des solutions techniques distinctes et que la division n'y ajoute pas d'objet, ils peuvent potentiellement être poursuivis dans une ou plusieurs divisions en temps opportun. PRC Droit des brevets art. 31, 33; Règles d'application art. 48–49.

La différence pratique par rapport aux États-Unis réside dans le timing. Le demandeur doit décider avant que la fenêtre divisionnaire chinoise originale ne ferme laquelle de D, E et F mérite leurs propres dépôts. Il peut être raisonnable de les regrouper dans une seule demande s'ils partagent un seul concept inventif général, mais il ne faut pas supposer que le demandeur peut volontairement les diviser à tout moment ultérieur simplement parce que cette division groupée demeure pendante. Lorsque chaque invention a une valeur indépendante substantielle, les dépôts contemporains offrent la stratégie de conservation la plus fiable.

Double brevetage: Section 121 et avertissements de terminal n'ont pas d'équivalent chinois exact

Les États-Unis et la Chine abordent également différemment les réclamations familiales qui se chevauchent. Aux États-Unis, le double brevet légal empêche deux brevets sur l'invention identique, alors que le double brevet de type évidence peut interdire des revendications qui ne sont pas brevetablement distinctes des revendications d'un brevet commun. Un terminal disclaimer peut souvent surmonter ce dernier, sous réserve des exigences de common ownership et de la force exécutoire, mais il peut raccourcir la durée de vie effective des brevets et affecter l'ajustement à long terme des brevets. Section 121 peut fournir un port sûr lorsque le chevauchement résulte de la restriction de USPTO.Le demandeur a conservé les conditions légales.

Chine L'article 9 prévoit qu'un seul brevet peut être délivré pour la même création d'invention. PRC Droit des brevets art. 9. CNIPA traite généralement les revendications comme visant la même création d'invention à cette fin lorsque leurs champs de protection sont les mêmes. Le simple chevauchement partiel n'établit habituellement pas l'identité de l'article 9, bien qu'une solution technique alternative identique et clairement séparable puisse encore déclencher la règle, et les revendications doivent satisfaire à des exigences de nouveauté, d'inventivité, de soutien, d'unité et autres. Lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 3, § 6.2.

La Chine n'offre pas de procédure générale d'annulation de terminal comparable à la pratique américaine. Si la portée des revendications parentales et divisionnaires est identique, la solution habituelle est de modifier ou de supprimer un ensemble, et non de renoncer à la fin d'un brevet. Une division chinoise valide partage la date de dépôt originale, de sorte que la publication du parent ne devient normalement pas antérieure à l'état de la technique de la division simplement parce que le parent est examiné ou accordé en premier. Le danger grave se présente lorsque le délai divisionnaire est dépassé et que le demandeur dépose une nouvelle demande ordinaire. Cette nouvelle demande n'hérite pas de la date originale, et la divulgation de la famille originale peut alors devenir l'état de la technique ou une demande concurrente déposée antérieurement en vertu de l'article 22. PRC droit des brevets art. 22.

Le contraste est donc aussi bien conceptuel que procédural. Les avocats américains s'inquiètent souvent de savoir si un brevet familial ultérieur est protégé contre le double brevet de type évidence et si un terminal disclaimer est disponible. Plus souvent, les avocats chinois doivent s'assurer que le dépôt ultérieur est une division valide et en temps opportun, qu'il ne revendique pas une portée identique et qu'aucune priorité ou avantage initial de date de dépôt n'est perdu en raison d'une erreur de forme ou de moment.

Comparaison États-Unis-Chine en bref

Le tableau suivant compresse les principales différences structurelles. Il s'agit d'une aide à la planification, et non d'un substitut à l'examen des groupes de revendications en matière de brevets et des dossiers de procédure.

Coordination d'une stratégie parallèle entre les États-Unis et la Chine

Pour la famille des États-Unis, le demandeur devrait utiliser la restriction originale pour établir des succursales de division B et C propres et distinctes avant la délivrance du brevet A. A3 devrait normalement être placé dans une suite à moins que le dossier ne contienne une restriction spécifique ou un choix d'espèces qui la couvre. D à F peuvent être poursuivis dans une ou plusieurs continuations si la divulgation originale fournit le soutien de la section 112(a). Une poursuite en attente peut préserver les options américaines ultérieures, y compris dans certains cas une route d'une demande D-F à A3, mais chaque priorité-chaîne et inventeur exigence doit rester satisfaite.

Pour la famille chinoise, le demandeur devrait travailler à l'arrière du délai d'enregistrement de la demande initiale de deux mois et identifier toutes les solutions techniques importantes sur le plan commercial avant la fermeture de la fenêtre. Les groupes B, C, A3 et D à F devraient être divisés directement ou organisés en groupes soigneusement justifiés en temps opportun. Le regroupement devrait être fondé sur l'unité et la logique commerciale, et non sur l'hypothèse qu'une division de première génération en attente préservera un droit volontaire ultérieur de fractionner toute divulgation restante.

Les deux calendriers de dépôt devraient donc être liés mais non reproduits. La même description des brevets et les mêmes priorités commerciales peuvent éclairer les deux plans, mais les étiquettes de procédure américaines ne doivent pas être copiées dans le dossier chinois. Un détenteur de place de continuité américain n'a pas d'équivalent chinois fiable, et une division volontaire chinoise n'acquiert pas le port de sécurité section 121 des États-Unis simplement parce qu'il est appelé une division.

Traps récurrents

Confier la priorité au port sécurisé de la section 121

Une demande ultérieure des États-Unis peut recevoir la date de dépôt originale en vertu de l'article 120 tout en restant entièrement exposée au double brevetage de type évidence. D à F illustrent ce point : la divulgation peut établir la priorité, mais la restriction A/B/C ne protège pas les inventions que l'examinateur n'a jamais restreintes. Il en va de même pour A3 sur les faits déclarés.

Traiter la divulgation comme une revendication de brevet restreinte

La section 121 exige plus qu'une description de brevet qui mentionne une invention. La demande originale doit avoir contenu des revendications de brevet sur l'objet, et l'examinateur doit avoir exigé la division avec suffisamment de clarté pour établir les limites pertinentes. Genève Produits pharmaceutiques, 349 F.3d à 1381–82. C'est pourquoi B et C sont différents de D à F.

Traverser les lignes de restriction de l'examinateur

La consonance peut être perdue lorsque des revendications de brevet provenant de groupes restreints distincts sont recombinées dans la même lignée. Une carte familiale devrait préserver les regroupements exacts de l'examinateur, y compris les retraits ultérieurs, les dupliquements et les restrictions révisées. Le titre de la demande et le paragraphe relatif à la relation sont moins importants que le fond des revendications de brevet et le dossier d'examen du brevet.

En supposant qu'une demande en attente réserve tout partout

La déclaration est incomplète même aux États-Unis, car le soutien, la cohésion, les références spécifiques et l'inventeur comptent toujours. Il est particulièrement dangereux en Chine, où une division en attente ne redémarre habituellement pas le délai volontaire de division mesuré à partir de la demande initiale.

S'appuyant sur une division chinoise supplémentaire pour atteindre des sujets non liés

L'exception fondée sur l'examinateur est étroite. Une objection à l'absence d'unité dans une division D–F peut préserver l'occasion de séparer D, E et F. Elle ne rouvre généralement pas A3. La division supplémentaire proposée devrait correspondre étroitement aux solutions techniques identifiées dans l'objection de l'examinateur.

Négligence des contrôles formels de priorité et d'invention

Les revendications de brevet à prestations américaines devraient être vérifiées dans la fiche de données de la demande à chaque génération. La priorité chinoise doit maintenant être expressément déclarée dans la demande divisionnaire. Voir Ordonnance n° CNIPA 84, § 3. L'inventeur devrait également être cartographié par invention avant le dépôt des demandes de branchement, en particulier lorsqu'il est envisagé de poursuivre ultérieurement la branche transversale aux États-Unis ou de procéder à une division chinoise.

Conclusion

L'hypothèse de A-F révèle pourquoi "filer une suite" ou "filer une division" n'est pas une réponse complète. Aux États-Unis, B et C devraient normalement être poursuivis dans des divisions distinctes déposées avant les questions de brevet A parce qu'elles découlaient de la restriction de l'examinateur. A3 appartient ordinairement à une suite, à moins qu'une restriction distincte ou un choix d'espèces ne l'ait placée du côté non élu d'une ligne imposée par l'Office. D à F peut être revendiquée dans une continuation, même s'il n'est jamais apparu dans les revendications de brevet originales, à condition que la divulgation initiale et la section 120 les soutiennent. Il est possible que le A3 soit atteint par une poursuite D–F en attente, mais une poursuite directe est plus propre et moins vulnérable aux problèmes de chaîne et d'inventeur.

La Chine a besoin de décisions plus anciennes et plus complètes. B, C, A3 et D par F peuvent éventuellement être poursuivis en tant que divisions volontaires ou dirigées par l'examinateur si elles sont divulguées de manière adéquate et constituent des solutions techniques distinctes appropriées, mais le délai de dépôt ordinaire reste lié à la première période d'enregistrement des demandes de subvention. Une division en cours ne préserve généralement pas un droit général de diviser à nouveau, et une objection d'unité d'un examinateur dans cette division ne crée qu'une exception spécifique à l'objet.

Pour un portefeuille coordonné, l'approche la plus sûre est l'asymétrie délibérée. Utilisez la pratique de la poursuite aux États-Unis pour maintenir une chaîne d'attente supportée, tout en créant les branches B et C restreintes assez tôt pour préserver la section 121. En Chine, identifiez et déposez chaque branche volontaire importante avant la fermeture de la fenêtre divisionnaire originale. La description du brevet peut être la même, mais l'architecture procédurale doit refléter le droit de chaque juridiction.

Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. La stratégie de dépôt dépend de la divulgation effective, des revendications de brevet, des documents de restriction ou d'unité, de l'inventeur, des documents de priorité, de la position procédurale et du droit en vigueur dans chaque juridiction.