Qui est inventeur, et de quoi ? Revendications, divulgation et qualité d’inventeur aux États-Unis, en Europe, en Corée du Sud, en Chine et au Japon

Résumé : Cet article examine les différences de sens du mot « inventeur » aux États-Unis, en Europe, en Corée du Sud, en Chine et au Japon, en demandant si cette qualité se détermine par les inventions revendiquées ou par tout ce qui est décrit dans la demande. Il distingue l’objet juridiquement pertinent de l’analyse des preuves servant à identifier ses créateurs : les revendications peuvent définir l’invention, tandis que la description, les dessins, l’état de la technique et les documents de développement révèlent ce qu’elle signifie et qui y a contribué. Les demandes non provisoires américaines et la pratique japonaise sont principalement centrées sur les revendications, avec une exception importante fondée sur la divulgation pour les provisoires américaines. Le droit coréen applique un critère de contribution créative substantielle, les revendications servant de référence pratique selon un exposé non contraignant de la pratique du KIPO. La Chine examine la solution concernée à partir de la demande et du dossier de développement ; supprimer une revendication peut donc ne pas faire disparaître la qualité d’inventeur si la contribution reste fondatrice de la solution conservée. La CBE prévoit des règles de désignation, sans critère européen substantiel uniforme. L’article conclut qu’il faut réévaluer les inventeurs à mesure que les revendications évoluent et les déterminer séparément pour chaque demande d’une famille mondiale.

I. Introduction

Les juristes en brevets parlent couramment de « l’inventeur » comme si le terme traversait les frontières sans changer de sens. Ce n’est pas le cas. Un même projet multinational de recherche peut produire une divulgation technique, plusieurs jeux de revendications et des listes d’inventeurs juridiquement correctes différentes selon les demandes. Les différences ne sont pas seulement procédurales. Elles reflètent des réponses distinctes à deux questions : quel type de contribution humaine constitue une invention, et à quelle « invention » juridiquement pertinente cette contribution doit-elle se rapporter ?

Prenons un problème récurrent. Le chercheur A conçoit l’architecture d’une nouvelle plateforme. X imagine ensuite un module optionnel. La description expose les deux contributions en détail, mais les revendications en instance ne couvrent finalement que l’architecture de A. Ou les revendications couvrent la plateforme en termes fonctionnels, le module de X étant l’une des structures divulguées pour remplir cette fonction. Ou encore une revendication visant expressément le travail de X est déposée puis supprimée, tandis que subsiste une revendication plus étroite qui n’aurait pas raisonnablement pu être développée sans le concept plus large de X. Faut-il désigner X ?

Il n’existe pas de réponse universelle. La distinction centrale oppose l’objet de l’analyse des inventeurs aux preuves utilisées pour la résoudre. Les revendications peuvent identifier l’invention juridiquement pertinente ; la description, les dessins, les antériorités et les documents de développement peuvent en montrer le sens et les créateurs. Cet article compare la répartition de ces rôles dans cinq systèmes et l’applique au cas où la contribution de X est décrite mais non revendiquée.

L’enseignement pratique est simple mais important : la liste d’inventeurs ne doit pas être copiée mécaniquement d’un registre de laboratoire, d’une fiche de déclaration d’invention, d’une demande de priorité ou d’un autre membre de la famille. Il faut l’analyser demande par demande, en donnant aux revendications, à la divulgation et au pays compétent le rôle que leur attribue le droit local.

II. Inventeur, auteur, salarié et titulaire sont des qualités distinctes

Malgré leurs différences, les systèmes étudiés partagent beaucoup. La qualité d’inventeur résulte d’une participation créative à la réalisation d’une invention. Elle ne récompense ni l’ancienneté, ni le financement, ni la gestion du projet, ni la qualité de la documentation, ni la quantité de texte apportée à la description. Elle n’est pas non plus synonyme de titularité. Un employeur, une université ou un cessionnaire peut détenir le droit de demander ou de posséder un brevet sans avoir inventé. À l’inverse, un salarié peut être inventeur même si le droit local ou le contrat attribue les droits économiques à un autre.

Le droit américain illustre nettement la distinction. La « question préalable » est de savoir qui a conçu l’invention ; la personne qui ne fait que réaliser la conception achevée d’un autre n’est normalement pas inventeur. Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). Les co-inventeurs n’ont pas à contribuer également, à travailler physiquement ensemble ni à contribuer à chaque revendication, mais chacun doit apporter une contribution juridiquement significative à la conception d’au moins une invention revendiquée ; la seule réalisation pratique ne suffit normalement pas. 35 U.S.C. § 116(a) (2024) ; Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Hybritech, 802 F.2d at 1376. La simple explication d’un résultat souhaité, la compétence ordinaire ou le travail sous les instructions d’un autre ne suffit pas. In re VerHoef, 888 F.3d 1362, 1366–67 (Fed. Cir. 2018).

Le vocabulaire diffère ailleurs, mais la frontière reste reconnaissable. La Cour suprême coréenne exige une contribution substantielle à l’acte créatif ayant produit l’idée technique, excluant qui a seulement fourni un objectif général de recherche, dirigé les chercheurs, organisé les données, effectué des expériences prescrites ou fourni argent et installations. Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.). La Chine définit l’inventeur comme la personne apportant une « contribution créative » aux « caractéristiques substantielles » de l’invention-création, en excluant organisateurs, personnes facilitant les conditions matérielles ou techniques et travailleurs auxiliaires. Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China art. 14 (promulgated by the State Council June 15, 2001, amended Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) [ci-après PRC Implementing Regulations]. Les tribunaux japonais demandent si la personne a effectivement participé à l’acte créatif formant l’idée technique, notamment la solution caractéristique au problème technique. Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26 (Japan).

Ces critères préservent aussi la distinction entre inventeur et titulaire. L’article 60(1) CBE attribue initialement le droit au brevet européen à l’inventeur ou à son ayant cause, tandis que l’article 60(3) impose à l’OEB de considérer le déposant comme habilité aux fins de la procédure devant lui. EPC art. 60(1), (3). Le droit coréen attribue pareillement le droit d’obtenir le brevet à l’inventeur ou à son ayant cause, les créateurs conjoints le détenant conjointement. Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, art. 33 (S. Kor.). La Chine reconnaît à l’inventeur un droit personnel à être nommé, même si le droit de demander et de détenir un brevet d’invention de service peut appartenir à l’employeur. Patent Law of the People’s Republic of China arts. 6, 16 (promulgated by the Standing Committee of the National People’s Congress Mar. 12, 1984, amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) [ci-après PRC Patent Law].

Il en découle une discipline de rédaction importante : ne pas demander qui mérite une reconnaissance au sens courant, mais qui a apporté le type de contribution créative que le droit applicable rattache à l’invention pour laquelle des droits de brevet sont recherchés.

III. La question cachée : inventeur de quelle « invention » ?

La plupart des litiges difficiles sur les inventeurs contiennent un problème de référence implicite. La pratique des brevets utilise le mot « invention » pour désigner au moins quatre objets.

D’abord, l’invention créée : ce qu’un ou plusieurs chercheurs ont réellement conçu ou développé. Ensuite, l’invention divulguée : tout l’enseignement technique de la description et des dessins, qui peut contenir variantes, espèces, sous-combinaisons et matière à de futures revendications. Puis l’invention revendiquée : l’objet dont la protection est recherchée dans les revendications alors examinées. Enfin, l’invention brevetée : l’objet des revendications qui subsistent à la délivrance.

Ces objets se recoupent souvent au dépôt, puis se séparent pendant l’examen. Les revendications peuvent être ajoutées, soumises à restriction, divisées, limitées ou supprimées. Un genre large peut subsister alors qu’une revendication d’espèce disparaît. Un mode de réalisation peut rester dans la description uniquement pour fonder une continuation ou divisionnaire ultérieure. Une limitation fonctionnelle peut tirer son sens juridique effectif de structures divulguées seulement dans la description. La liste d’inventeurs peut donc être correcte au dépôt et erronée après modification, ou correcte pour une provisoire et erronée pour la non-provisoire ultérieure.

Trois propositions maintiennent l’analyse sur la bonne voie.

1.  La seule divulgation ne suffit pas toujours. Une personne ne devient pas automatiquement inventeur de chaque demande du seul fait que son travail figure quelque part dans la description.

2.  Se centrer sur les revendications ne signifie pas ne lire que leur texte. Même lorsque les revendications identifient l’invention pertinente, la description, les dessins, les antériorités et les documents de développement peuvent révéler leur sens, l’emplacement du concept inventif et les personnes qui y ont contribué.

3.  Supprimer une revendication n’efface pas toujours la contribution. Dans un système strictement fondé sur les revendications, supprimer la seule revendication à laquelle une personne a contribué la retire normalement de l’entité inventive. Dans un système plus centré sur la demande, une contribution supprimée peut encore justifier la qualité d’inventeur si elle reste partie intégrante de la solution technique conservée.

La distinction entre objet et preuve est particulièrement utile. L’objet peut être la solution technique revendiquée ou brevetée ; les preuves servant à l’identifier et à en identifier les créateurs peuvent comprendre toute la demande et le dossier de R&D. Confondre ces rôles conduit à désigner trop ou trop peu d’inventeurs.

IV. Vue comparative

V. États-Unis : les inventeurs suivent les revendications, mais la description compte toujours

Les États-Unis posent une question plus étroite que la participation au projet de recherche ou la présence du travail dans la description : qui a conçu l’objet revendiqué ? La loi définit l’« inventeur » comme la personne, ou collectivement les personnes en cas d’invention conjointe, qui a inventé ou découvert « l’objet de l’invention ». 35 U.S.C. § 100(f) (2024). Ses dispositions opératoires précisent ensuite la référence. Le serment ou la déclaration concerne la qualité d’inventeur initial ou de co-inventeur « d’une invention revendiquée », et la loi autorise un dépôt conjoint même si chacun n’a pas contribué à chaque revendication. Id. §§ 115(a), 116(a). Les règles exigent pareillement que tout inventeur désigné d’une demande non provisoire ait contribué à au moins une revendication. 37 C.F.R. §§ 1.41(a), 1.45(c) (2025).

La pierre de touche est la conception : la formation dans l’esprit de l’inventeur d’une idée définie et permanente de l’invention complète et opérationnelle, comprenant chaque caractéristique de l’objet à breveter. Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). L’inventeur n’a pas à construire ou tester personnellement l’invention, et exécuter les instructions d’un autre ne confère normalement pas cette qualité. Burroughs Wellcome Co. v. Barr Laboratories, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). Pour une invention conjointe, la contribution ne doit pas être insignifiante en qualité au regard de l’invention entière et doit dépasser l’explication de concepts bien connus. Pannu, 155 F.3d at 1351. Une collaboration ou un lien entre les contributeurs est aussi nécessaire. Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distribution Co., 973 F.2d 911, 916–17 (Fed. Cir. 1992).

Ces principes rendent l’analyse américaine propre à chaque revendication, même si la demande porte finalement une liste composite d’inventeurs. Il n’est pas nécessaire de contribuer à toutes les revendications ; une contribution juridiquement suffisante à une seule suffit. À l’inverse, chaque personne désignée doit avoir contribué à au moins une revendication. L’USPTO définit ainsi « l’entité inventive d’une demande particulière » comme les personnes ayant chacune contribué à au moins une revendication. U.S. Patent & Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure §§ 2109(IV), 2109.01 (9th ed. rev. 01.2024) [ci-après MPEP]. Différentes revendications peuvent donc avoir des entités inventives différentes, même si la demande ou le brevet présente leurs noms ensemble.

Cette règle fournit la réponse présumée à l’hypothèse de X. Si X a conçu une variante techniquement complète décrite dans la demande sans contribuer à la conception d’une revendication en instance, X ne devrait normalement pas être nommé inventeur de cette non-provisoire. Rédiger la description, détenir un savoir-faire, réaliser des expériences ou inventer un objet divulgué mais non revendiqué ne constitue pas en soi l’invention de l’objet revendiqué. La Court of Customs and Patent Appeals l’a formulé clairement : les revendications de combinaison ne prouvent pas que le titulaire a inventé séparément des éléments ou sous-combinaisons non revendiqués. In re DeBaun, 687 F.2d 459, 463 (C.C.P.A. 1982) (citant In re Facius, 408 F.2d 1396, 1406 (C.C.P.A. 1969)); voir aussi MPEP § 2109(I).

« Non revendiqué séparément » ne signifie cependant pas « sans rapport avec la moindre revendication ». Les revendications fournissent la référence juridique, mais s’interprètent à la lumière de la description ; une revendication peut englober l’enseignement technique d’un contributeur sans revendication dépendante distincte qui lui soit consacrée. Ethicon, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 135 F.3d 1456, 1460–64 (Fed. Cir. 1998), illustre cette distinction. Un technicien en électronique avait conçu l’une des deux structures divulguées pour remplir une fonction d’une revendication de type means-plus-function. Ces structures définissant le « moyen » revendiqué, le technicien était co-inventeur de la revendication, bien que sa structure ne fût qu’une variante dans la description. Id. at 1460–64. L’USPTO indique donc que le contributeur d’un moyen divulgué pour une limitation means-plus-function est co-inventeur, sauf si sa contribution se limitait à réaliser le concept plus large d’un autre. MPEP § 2109.01.

Les principes généraux de conception imposent la même prudence pratique au-delà de 35 U.S.C. § 112(f) (2024). Une espèce, un mode de réalisation, une expérience ou une mise en œuvre divulgués peuvent aider à établir qui a conçu une revendication plus large de genre, de combinaison ou de procédé. La couverture seule ne suffit toutefois pas : qu’une revendication large couvre le mode de réalisation de X ne prouve pas nécessairement sa participation à la conception de l’invention plus large. L’analyse reste celle de sa contribution à la conception, et non d’une mise en correspondance a posteriori de la revendication finale avec son travail. Voir Pannu, 155 F.3d at 1351; VerHoef, 888 F.3d at 1366–67. Le conseil doit donc distinguer deux questions : la revendication englobe-t-elle la contribution de X, et cette contribution faisait-elle partie de la conception créative de cet objet revendiqué ?

A. Évolution des revendications et exception des demandes provisoires

Les revendications étant la référence, la liste correcte américaine peut changer sans modification de la description ni de l’historique factuel. Si une revendication ajoutée couvre une contribution de X, il peut falloir l’ajouter. Si toutes les revendications auxquelles X a contribué sont supprimées, il peut falloir le retirer, même si son travail reste décrit. Le § 116(c) autorise la correction d’une demande en instance, et l’USPTO l’exige lorsque les modifications laissent une personne désignée sans contribution à une revendication restante. 35 U.S.C. § 116(c) (2024) ; 37 C.F.R. § 1.48(a) (2025) ; MPEP § 602.09. Après délivrance, la correction relève principalement de 35 U.S.C. § 256. 35 U.S.C. § 256 (2024).

Une même description peut fonder des demandes avec des listes d’inventeurs différentes. Une continuation visant l’architecture de A peut valablement omettre X, tandis qu’une divisionnaire ultérieure revendiquant la variante de X peut devoir le nommer. Une demande ultérieure nécessite généralement au moins un inventeur commun avec la demande antérieure pour bénéficier du § 120, sans identité obligatoire de toute l’entité inventive. 35 U.S.C. § 120 (2024) ; MPEP § 2109(VI). L’analyse doit donc être refaite sur les revendications de chaque demande, plutôt que copiée mécaniquement dans la famille.

Les demandes provisoires apportent une réserve importante. Elles n’ont pas besoin de contenir de revendication. 35 U.S.C. § 111(b)(2) (2024). L’analyse des inventeurs porte donc sur l’objet divulgué : chaque personne désignée doit y avoir contribué, conjointement ou individuellement. 37 C.F.R. § 1.45(c) (2025). Les instructions de l’USPTO précisent aussi qu’une provisoire doit désigner tous les inventeurs. U.S. Pat. & Trademark Off., Provisional Application for Patent, https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/provisional-application (last visited July 13, 2026). Si X a inventé une variante distincte divulguée dans une provisoire, X doit normalement y être nommé, même si la non-provisoire ultérieure ne revendique que l’architecture de A et omet valablement X.

Cette différence n’est pas cosmétique. Une demande ultérieure ne bénéficie de la provisoire que pour un objet suffisamment divulgué et si le lien légal entre les dépôts est satisfait. 35 U.S.C. § 119(e)(1) (2024). Le dépôt ultérieur doit désigner au moins un inventeur ou co-inventeur de la provisoire. 37 C.F.R. § 1.78(a)(2) (2025) ; MPEP §§ 211, 211.01. Les listes peuvent donc différer, et parfois le doivent ; le conseil doit documenter les raisons, confirmer le recoupement requis et analyser la priorité revendication par revendication.

VI. La CBE et « l’Europe » : désignation formelle à l’OEB, litiges de fond ailleurs

« L’Europe » ne peut pas être traitée comme un droit substantiel unique des inventeurs. La CBE établit un système commun de dépôt et de délivrance, mais le brevet européen délivré produit normalement ses effets par des droits nationaux, et les litiges d’inventeurs ou de droit au brevet font intervenir la CBE ainsi que les lois et institutions des États pertinents. La distinction importe particulièrement pour l’opposition entre revendications et divulgation, car l’OEB ne mène pas l’enquête factuelle attendue en pratique américaine.

La CBE part du droit au brevet et de l’attribution. Le droit au brevet européen appartient à l’inventeur ou à son ayant cause ; des règles particulières de conflit de lois s’appliquent aux inventions de salariés. EPC art. 60(1). L’inventeur a le droit d’être mentionné, et toute demande européenne doit le désigner et, si le déposant n’est pas l’inventeur, indiquer l’origine de son droit. Id. arts. 62, 81. La désignation doit identifier un inventeur humain : la chambre de recours juridique a jugé qu’une machine n’est pas un inventeur au sens de la CBE. Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 4.3.1–4.3.9 (EPO Legal Bd. App. Dec. 21, 2021). Une décision de chambre technique de 2026 a réaffirmé l’exigence d’une personne juridiquement capable et le caractère formel du contrôle de l’OEB. Case T 0528/25, Designation of Inventor/DABUS, ¶¶ 1.3–1.4 (EPO Tech. Bd. App. Feb. 5, 2026).

L’OEB ne décide cependant pas si la personne désignée a effectivement apporté la contribution créative juridiquement suffisante. La règle 19(2) indique que l’Office « ne vérifie pas l’exactitude de la désignation de l’inventeur ». EPC Implementing Regulations r. 19(2). L’Office vérifie qu’une personne pouvant formellement être inventeur est identifiée et, si nécessaire, qu’une origine juridiquement reconnue du droit est indiquée ; il ne pèse pas les preuves de laboratoire et ne juge pas la véracité de la désignation. Case J 0008/20, Designation of Inventor/DABUS, ¶ 4.2.3. La chambre a qualifié « inventeur » et « ayant cause » de notions autonomes de la CBE, tout en reconnaissant que le droit national régit notamment la validité d’un transfert et que l’article 60 renvoie lui-même les inventions de salariés au droit national. Id. ¶ 4.2.2; EPC art. 60(1).

Cette répartition signifie que la CBE ne prévoit pas de procédure d’attribution revendication par revendication administrée par l’OEB et comparable à la pratique américaine. Une désignation formellement conforme n’est pas réexaminée à chaque modification. Ce fait procédural ne doit pas devenir une règle de fond selon laquelle tout contributeur à la description est inventeur, ou selon laquelle les modifications ne peuvent jamais changer la bonne réponse. Si le véritable inventeur ou l’habilitation à la demande est contesté, le forum compétent tranche ; une décision définitive reconnaissant le droit d’un autre peut déclencher les mesures de l’article 61. EPC art. 61(1). Il faut donc vérifier le critère et les recours pour le droit européen et le forum concernés, plutôt que les déduire du registre de l’OEB.

A. Le Royaume-Uni comme illustration nationale

Le droit britannique fournit une illustration utile mais expressément nationale. Le Patents Act définit l’inventeur comme la personne ayant effectivement conçu l’invention (« actual deviser »). Patents Act 1977, c. 37, § 7(3) (U.K.). Dans Yeda, la House of Lords a jugé qu’il faut d’abord identifier le ou les inventeurs « de l’invention revendiquée ». Il s’agit de la personne physique ayant trouvé le concept inventif ; contribuer simplement à un élément d’une revendication ne suffit pas si cet élément ne fait pas partie du concept inventif. Qui demande à être reconnu co-inventeur doit montrer une contribution au « concept inventif sous-jacent à l’invention revendiquée ». Yeda Research & Development Co. v. Rhône-Poulenc Rorer International Holdings Inc., [2007] UKHL 43, [19]–[21] (appeal taken from Eng.).

Appliquée à X, la réponse britannique est largement centrée sur les revendications, sans se limiter à leur texte. Si X a conçu une variante distincte qui reste dans la description hors de l’invention revendiquée, sa présence lisible dans le brevet n’en fait normalement pas un inventeur. Si son mode de réalisation a aidé à formuler le concept inventif d’une revendication large, X peut en revanche être inventeur sans revendication exclusivement consacrée à ce mode. Description, antériorités et preuves de développement sont indispensables pour identifier ce concept et ses concepteurs ; elles sont des preuves et un contexte interprétatif, non une liste automatique pour toute la demande.

Les changements de revendications peuvent donc modifier l’analyse britannique de fond, même si l’OEB ne les contrôle pas automatiquement. Selon le Patents Act, sauf contexte contraire, l’« invention » pertinente est celle d’une revendication interprétée à la lumière de la description et des dessins. Patents Act 1977, c. 37, § 125(1) (U.K.). Le manuel UKIPO reconnaît ainsi que les revendications peuvent différer entre demande et brevet et qu’une personne peut avoir le droit d’être mentionnée dans la demande mais pas dans le brevet. U.K. Intell. Prop. Off., Manual of Patent Practice ¶ 13.02 (Jan. 2026) [ci-après UKIPO Manual]. Supprimer les seules revendications incorporant la contribution inventive de X peut donc le rendre sans pertinence pour l’invention restante. À l’inverse, une divisionnaire visant sa variante jusque-là non revendiquée peut nécessiter une désignation différente.

Le Royaume-Uni prévoit ses propres procédures de correction. Qui aurait dû être mentionné peut le demander selon la section 13(1) et la règle 10(2) ; qui soutient qu’un inventeur désigné n’aurait pas dû l’être peut agir selon la section 13(3). Patents Act 1977, c. 37, § 13(1), (3) (U.K.) ; Patents Rules 2007, SI 2007/3291, r. 10(2) (U.K.). Si une modification avant délivrance rend inappropriée la présence dans le brevet d’une personne correctement nommée dans la demande publiée, l’UKIPO demande les faits pertinents et, si possible, l’accord des intéressés ; à défaut d’accord, la question peut être tranchée après délivrance selon la section 13(3). UKIPO Manual, supra, ¶ 13.18.1. Pour la demande européenne elle-même, la règle 21 CBE prévoit la rectification d’une désignation incorrecte, sous les conditions de consentement prescrites. EPC Implementing Regulations r. 21(1).

La conclusion comparative prudente est double. D’abord, l’acceptation d’un nom par l’OEB prouve une conformité formelle, pas la qualité substantielle d’inventeur. Ensuite, le critère britannique du concept inventif revendiqué ne doit pas être élevé en règle « européenne » universelle. Dans l’hypothèse, il est défendable d’analyser X selon le droit susceptible de régir l’attribution ou le droit au brevet, de conserver la preuve de sa contribution et de réexaminer la désignation si une modification ou une divisionnaire change sensiblement l’invention à protéger. D’autres États contractants peuvent poser autrement ces questions de fond ; l’exemple britannique illustre la pratique européenne sans la définir.

VII. Corée du Sud : contribution créative substantielle à l’invention poursuivie

Le droit coréen part d’une définition familière en Asie orientale : l’« invention » est une création hautement avancée d’une idée technique utilisant les lois de la nature. Celui qui la réalise, ou son ayant cause, a droit au brevet ; si plusieurs la réalisent conjointement, ils y ont droit conjointement. Une demande coréenne doit identifier l’inventeur et comprend normalement description et revendications, bien que ces dernières puissent désormais être fournies après le dépôt initial. Patent Act, Act No. 950, Dec. 31, 1961, as amended by Act No. 21,134, Nov. 11, 2025, arts. 2(1), 33, 42, 42-2 (S. Kor.).

Le critère contraignant de contribution vient de la Cour suprême coréenne. Fournir un objectif général ou une idée de base, superviser les chercheurs, organiser les données ou effectuer des expériences sous les instructions d’un autre, fournir argent ou matériel ou parrainer le travail ne suffit pas. L’inventeur doit participer substantiellement à la création de l’idée technique : proposer, enrichir ou compléter une conception concrète résolvant le problème ; concrétiser par des expériences une conception nouvelle ; ou fournir les moyens, méthodes, conseils ou orientations concrets rendant l’invention possible. Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.) (Patent Co-Ownership Confirmation & Transfer of Patent Registration). Dans un domaine imprévisible comme la chimie, l’expérimentation peut elle-même être inventive si une invention achevée ne pouvait raisonnablement exister sans données expérimentales et si la personne a contribué de manière importante à la concrétiser et l’achever. Id.

Ce critère définit la qualité de la contribution sans adopter expressément la règle américaine d’une contribution de chaque inventeur à au moins une revendication. La loi coréenne donne néanmoins aux revendications un rôle central dans la définition de l’invention à protéger puis protégée. Elles doivent être fondées sur la description et énoncer les structures, méthodes, fonctions, matériaux ou combinaisons nécessaires pour identifier l’invention ; après délivrance, elles déterminent l’étendue de la protection. Patent Act arts. 42(4), 42(6), 97 (S. Kor.).

La Cour suprême fournit le critère de contribution substantielle et la loi fixe le rôle des revendications. Pour la question pratique plus étroite de la réévaluation des inventeurs après ajout, suppression, modification ou division des revendications, une étude publiée par le KIPO fournit un exposé opérationnel utile : ni droit contraignant, ni source du critère coréen de fond. Elle distingue quatre objets possibles : toutes les inventions réellement créées, toutes celles décrites, toutes celles revendiquées et toutes celles finalement brevetées. Elle explique que le groupe pertinent peut changer lors de l’ajout, de la suppression ou de la modification des revendications et de la division. Cha-ho Jeong & Moon-wook Lee, Gongdong Balmyeongja Gyeoljeong Bangbeop Mit Gwanryeon Gwonriui Yeongu [A Study of Methods for Determining Joint Inventors and Related Rights], Jisikjaesan Nondan [Intellectual Property Forum], Jan. 2005, at 52, 54–56 (S. Kor.). L’étude donne un exemple utile : si une personne a inventé la revendication 1 et une autre la revendication 2, toutes deux peuvent être inventeurs de la demande ; si la revendication 2 est supprimée, la seconde peut cesser d’être inventeur de l’invention encore poursuivie. Id. at 56. Le droit coréen permet indépendamment de modifier les revendications, notamment d’en ajouter ou supprimer dans la matière initialement divulguée, et de diviser une demande contenant plusieurs inventions en demandes nouvelles. Patent Act arts. 47, 52 (S. Kor.).

Dans ce sens opérationnel limité, l’étude traite les revendications comme référence pratique, sans confiner l’analyse juridique à leurs seuls mots. Selon le critère de la Cour suprême, le tribunal peut utiliser description, dessins, preuves expérimentales et historique de développement pour déterminer le problème, la solution revendiquée, le moment de sa concrétisation et l’auteur de la contribution créative. La règle des inventions chimiques le montre clairement. Un scientifique dont les expériences apportent des données indispensables achevant une solution chimique ou pharmaceutique largement revendiquée peut être inventeur sans que son protocole soit récité dans la revendication. À l’inverse, exécuter couramment un plan déjà complet ne devient pas inventif du seul fait que les données figurent dans un exemple. Voir Daebeobwon [S. Ct.], Dec. 27, 2012, 2011Da67705, 67712 (S. Kor.).

Aucune décision citée de la Cour suprême coréenne ne tranche directement l’hypothèse entièrement distincte figurant seulement dans la description. En appliquant son critère de contribution substantielle et en utilisant l’étude KIPO uniquement comme un exposé non contraignant de la pratique, la meilleure lecture pratique est que X n’a normalement pas à être nommé du seul fait qu’une invention réellement distincte est décrite, s’il n’a apporté aucune contribution créative substantielle à l’idée technique d’une revendication poursuivie. La réponse peut changer si une revendication large couvre réalisation principale et variante de X, si cette variante fournit les moyens concrets achevant une fonction largement revendiquée ou si ses expériences étaient nécessaires à la concrétisation de la solution. La couverture seule ne tranche pas ; X doit toujours satisfaire au critère de contribution substantielle. Dans ces circonstances, « non revendiqué séparément » ne signifie pas « étranger à l’invention revendiquée ».

Les demandes coréennes pouvant initialement omettre les revendications, la désignation doit parfois intervenir avant l’analyse définitive centrée sur celles-ci. Patent Act art. 42-2 (S. Kor.). En pratique, il faut identifier les inventeurs des inventions divulguées raisonnablement destinées à être revendiquées, puis reprendre l’analyse lors de l’ajout, de la modification, de l’acceptation ou de la division des revendications. Une divisionnaire est une nouvelle demande qui doit identifier son inventeur. Patent Act arts. 42(1)(4), 52 (S. Kor.). Si elle revendique la variante auparavant non revendiquée de X, il faut l’évaluer et le désigner si le critère substantiel est rempli. Le conseil ne doit pas présumer une entité inventive identique pour tous les membres d’une famille coréenne.

VIII. Japon : les revendications délimitent l’idée technique

Le droit japonais définit lui aussi l’invention comme une création hautement avancée d’idées techniques utilisant les lois de la nature. La personne réalisant une invention susceptible d’application industrielle peut obtenir un brevet et la demande doit indiquer son nom. Tokkyo-hō [Patent Act], Law No. 121 of 1959, arts. 2(1), 29(1), 36(1)(ii) (Japan). L’architecture légale est expressément centrée sur les revendications : chacune doit indiquer tous les éléments jugés nécessaires par le déposant pour définir l’invention à protéger, et la portée technique de l’invention brevetée se détermine d’après les revendications. Id. arts. 36(5), 70(1).

Cette approche ne se limite pas au texte des revendications. L’article 70 impose d’interpréter leurs termes à la lumière de la description et des dessins. Id. art. 70(2). Les décisions sur les inventeurs suivent la même structure. Les revendications délimitent l’idée technique examinée ; la description et les preuves révèlent le problème, les moyens adoptés, les effets de l’invention et les personnes ayant conçu et concrétisé ces moyens.

La Haute Cour de la propriété intellectuelle l’a énoncé directement dans l’affaire Plastic Food Conveying Device. L’inventeur est la personne ayant achevé les moyens techniques concrets de l’invention énoncée dans les revendications. Si plusieurs personnes participent, est inventeur qui contribue créativement à l’achèvement de la « partie caractéristique » : la portion de la combinaison revendiquée absente de l’état de la technique et sous-jacente au moyen distinctif de résoudre le problème. Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case). La cour n’a pas isolé cette partie par lecture mécanique des revendications. Elle a examiné l’exposé des antériorités, du problème, de la solution et des effets, puis l’a comparé aux dessins, échanges, prototypes et essais. Id.

Une décision ultérieure du tribunal de district de Tokyo a formulé un critère plus précis. L’inventeur doit effectivement participer à l’activité créative qui rend concrète et objective, à un niveau réalisable par la personne du métier, la portion d’idée technique apportant la solution distinctive. Le tribunal a dit que l’idée pertinente est bornée par les revendications, puis a utilisé la description pour identifier le problème et les structures revendiquées qui le résolvaient. Tōkyō Chihō Saibansho [Tokyo Dist. Ct.], Jan. 22, 2018, 2015 (Wa) No. 25780 & 2017 (Wa) No. 13193, at 26–29 (Japan) (Ground-Improvement Device Case). Il a reconnu la co-invention lorsqu’un groupe avait fourni la conception de base et un autre l’avait créativement transformée en structure fonctionnelle ; énoncer seulement le but n’aurait pas suffi. Id.

L’affaire Cancer Treatment Agent montre l’inverse et éclaire les inventions intensives en recherche. Le brevet, issu d’une chaîne de divisionnaires, revendiquait une thérapie anticancéreuse utilisant des anticorps bloquant le signal immunosuppresseur PD-1/PD-L1. Le demandeur à l’action avait réalisé des expériences correspondant à des exemples et proposé une combinaison de cellules devenue point de départ d’une expérience. La Haute Cour a néanmoins jugé ces activités insuffisantes pour en faire un inventeur. L’idée technique pertinente était la découverte que bloquer l’interaction PD-1/PD-L1 avec un anticorps anti-PD-L1 activait l’immunité antitumorale. Il fallait avoir participé créativement à sa conception ou concrétisation ; effectuer des expériences dirigées, des ajustements ordinaires ou proposer un point de départ sans concevoir le programme expérimental inventif ne suffisait pas. Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], Mar. 17, 2021, 2020 (Ne) No. 10052, at 35–38 (Japan) (Cancer Treatment Agent Case).

Ces décisions ne posent pas exactement l’hypothèse d’une contribution limitée à la description, mais leur formulation délimitée par les revendications fournit une réponse assez claire pour X. S’il a créé un dispositif, composé, procédé ou usage alternatif décrit mais réellement hors de chaque revendication en instance ou délivrée, sa divulgation seule n’en fait normalement pas un inventeur de la demande ou du brevet. Être auteur de la description et inventeur de l’idée technique revendiquée sont deux analyses différentes. Effectuer l’expérience rapportée comme exemple ne suffit pas non plus nécessairement. Voir id.

Deux précautions évitent une réponse mécanique. D’abord, X n’a pas besoin d’avoir fourni des mots littéralement présents dans la revendication. Une revendication large peut englober le mode de réalisation de X, et le travail de X peut avoir fourni ou concrétisé la solution caractéristique sous-jacente à cette revendication. Ensuite, cette partie caractéristique s’identifie en lisant les revendications avec la description, les dessins, les antériorités et les preuves de développement. Un « mode de réalisation » peut donc établir qui a achevé l’idée technique d’une revendication plus large, sans revendication dépendante qui l’isole. Voir Chizai Kōtō Saibansho [Intell. Prop. High Ct.], July 30, 2007, 2006 (Gyō-Ke) No. 10048, at 14–15 (Japan) (Plastic Food Conveying Device Case).

L’évolution des revendications compte donc. Le Japon autorise dans certaines limites la modification de la description, des revendications et des dessins. Patent Act art. 17-2 (Japan). L’article 44 traitant une divisionnaire comme une nouvelle demande et l’article 36 imposant de nommer l’inventeur, l’analyse de fond doit être refaite pour chaque divisionnaire. Patent Act arts. 36(1)(ii), 44 (Japan). Les demandes parente et divisionnaire peuvent valablement avoir des désignations différentes. Si l’objet de X est retiré de la parente mais poursuivi dans une divisionnaire, il faut les analyser indépendamment. Supprimer ou limiter la seule revendication à laquelle une personne a créativement contribué doit pareillement déclencher un nouvel examen. Ni suppression ni limitation ne retire automatiquement un inventeur : il faut toujours demander si sa contribution créative concerne l’idée technique d’une revendication restante. Les possibilités et dates formelles de correction doivent être traitées avec le conseil japonais, mais l’audit de fond doit suivre tout changement de l’idée revendiquée juridiquement pertinente.

IX. Chine : des preuves à l’échelle de la demande, une analyse propre à la solution

Le droit chinois ne réduit pas les inventeurs à une comparaison mécanique entre contribution personnelle et libellé final. Il demande si une personne physique a apporté une contribution créative aux « caractéristiques substantielles » de l’invention-création. Le règlement actuel définit ainsi l’inventeur ou le créateur ; qui organise seulement le travail, facilite les conditions matérielles ou techniques ou effectue un travail auxiliaire n’est pas inventeur. PRC Implementing Regulations art. 14. La loi donne séparément à l’inventeur le droit d’être identifié dans les documents du brevet et exige son nom dans la requête. PRC Patent Law arts. 16, 26.

Les deux arrêts de la Cour populaire suprême étudiés ci-dessous appliquaient l’article 13 du règlement de 2010, les demandes étant antérieures à la révision de 2023 ; la définition a été reprise sans changement substantiel à l’article 14 actuel. Ici, « solution technique du brevet » désigne celle reflétée dans une demande ou un brevet délivré ; l’expression n’implique pas une délivrance obligatoire.

Cette formulation laisse une question importante : quelle « invention-création » sert à mesurer la contribution ? La loi distingue description et revendications. La première doit exposer l’invention clairement et complètement, tandis que les secondes, fondées sur la description, définissent la protection recherchée. PRC Patent Law art. 26. Pour la contrefaçon, elles définissent la portée, la description et les dessins servant à leur interprétation. Id. art. 64. Aucune disposition ne dit toutefois que trouver une limitation apportée dans une revendication suffit à établir l’inventeur. Les décisions récentes de la Cour populaire suprême indiquent plutôt deux niveaux : l’objet est la solution technique concernée, tandis que les preuves pour l’identifier et en identifier les créateurs couvrent les documents de demande et l’historique de développement.

A. Les « caractéristiques substantielles » ne sont pas seulement l’apport brevetable

Les affaires connexes d’utilisation d’un médicament contre la COVID-19 sont l’illustration la plus nette. Deux chercheurs universitaires avaient proposé d’utiliser un antagoniste des récepteurs aux androgènes, le proxalutamide, contre la COVID-19 et participé aux recherches suivantes. La société a ensuite demandé un brevet sur les usages médicaux du composé sans les nommer. Après citation d’antériorités par l’examinateur, elle a supprimé les revendications de traitement de la COVID-19 en général, conservant des revendications plus étroites sur des maladies causées par des variants identifiés. (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2911 (Sup. People’s Ct. Apr. 24, 2024) (China) ; companion case (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 2912 (Sup. People’s Ct. 2024) (China).

La cour a rejeté cette théorie fondée sur la suppression des revendications. Les « caractéristiques substantielles » pertinentes ne sont pas nécessairement celles distinguant une revendication de l’antériorité lors de l’analyse de nouveauté ou d’activité inventive. Il faut déterminer si une personne physique a substantiellement participé à la création de la solution : comment, dans quelle mesure, avec quel rôle et quelle contribution technique. L’analyse doit examiner principalement le contenu technique pertinent des documents de demande, notamment le contexte, le problème, le but, les effets bénéfiques et les modes de réalisation précis, avec les autres preuves de formation de l’invention. Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

Sur les faits, l’usage plus large du proxalutamide contre la COVID-19 était la prémisse et le fondement de son usage contre certains variants ; les deux idées étaient continues et liées. La description et les écritures du déposant confirmaient ce lien, et les chercheurs avaient aussi participé au développement connexe. Leur contribution restait donc dans les caractéristiques substantielles du brevet, malgré la suppression des revendications expressément dirigées vers l’usage plus large. Id. L’obligation légale de bonne foi renforçait le résultat : les demandes et l’exercice des droits doivent respecter la bonne foi, et les déposants identifier les inventeurs sincèrement et complètement. PRC Patent Law art. 20 ; Case No. 2911, (2023) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong.

L’affaire ne fait pas de tout contributeur à n’importe quel contenu de la description un inventeur. Elle établit une règle plus étroite et utile : supprimer une revendication n’efface pas une contribution lorsque son concept reste fondateur, ou présente une continuité et un lien substantiel suffisants avec la solution conservée. Le constat de l’examinateur qu’une caractéristique est connue n’écarte pas non plus automatiquement son auteur de l’invention. Brevetabilité et qualité d’inventeur ont des finalités et questions différentes.

B. La décision de 2025 sur une architecture de puce confirme l’enquête probatoire élargie

La Cour populaire suprême a renforcé cette distinction dans un arrêt rendu en octobre 2025 et publié en juin 2026. Un ingénieur soutenait que quatre brevets d’architecture de puce dérivaient d’un document qu’il avait créé et téléversé dans le système interne de son employeur. Les brevets et documents de divulgation technique reprenaient ou suivaient étroitement des parties importantes de ce travail, notamment schémas et descriptions des problèmes et solutions. Le premier inventeur désigné soutenait que certaines caractéristiques étaient connues et que les brevets reflétaient des améliorations indépendantes. (2025) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 491 (Sup. People’s Ct. Oct. 27, 2025) (China).

La cour a commencé par la charge de la preuve : qui revendique la qualité d’inventeur doit prouver sa contribution créative aux caractéristiques substantielles. Elle a rappelé que les références principales ne sont pas les seules revendications, mais aussi la description et les dessins, notamment contexte, problème, but, effets bénéfiques et réalisations. En les comparant au document d’architecture horodaté de l’ingénieur, elle a constaté une forte cohérence d’ensemble des solutions. Elle a aussi distingué inventeurs et activité inventive : des caractéristiques connues ou conventionnelles dans le document source ou les brevets ne réglaient pas, à elles seules, l’identité des participants créatifs à la formation des solutions. Id. La cour a reconnu l’ingénieur comme inventeur, refusé cette qualité à une personne incapable d’établir une contribution créative et qualifié la mauvaise attribution de violation grave de la bonne foi. Id.

La décision compte pour la doctrine et la preuve. Sur le fond, elle confirme l’identification de la solution à partir des revendications, de la description, des dessins et des preuves de développement, plutôt que des seuls mots ayant survécu à l’examen. Sur la preuve, elle souligne les versions datées, historiques de versions, communications internes, fiches techniques, e-mails, dessins et témoignages reliant le travail individuel à la demande. La cour a cependant constamment désigné comme objet les « solutions techniques » des demandes ou brevets. Le dossier fournit le principal prisme probatoire ; il ne transforme pas toute idée divulguée sans rapport en partie de chaque solution technique.

C. Et si l’invention de X est décrite mais non revendiquée ?

Supposons que X ait créé une technologie alternative décrite, mais couverte par aucune revendication en instance ou délivrée. La réponse doit dépendre du lien entre sa contribution et la solution technique dont les inventeurs sont déterminés.

Si son travail est entièrement collatéral — variante autonome ne faisant pas partie de la solution revendiquée et n’en fournissant ni problème, ni concept organisateur, ni prémisse technique, ni fondement nécessaire — sa seule inclusion dans la description ne devrait pas en faire un inventeur du brevet. L’article 14 exige toujours une contribution créative aux caractéristiques substantielles de l’invention-création pertinente ; rédaction du texte, expériences courantes ou aide à la préparation ne suffisent pas. Aucun des deux arrêts étudiés n’impose une désignation au seul motif qu’une invention sans rapport figure quelque part dans la description.

Le résultat peut changer si le mode exact de X n’est pas revendiqué, mais que X a fourni le problème clé, le concept plus large, l’architecture ou la voie technique permettant le développement de la solution. Les affaires COVID-19 montrent qu’une contribution n’a pas à subsister comme limitation séparément récitée si elle reste fondatrice, continue et substantiellement liée à la solution conservée. Le meilleur raccourci n’est donc ni « les revendications seules » ni « toute la divulgation ». La doctrine chinoise applique une enquête probatoire à l’échelle de la demande à une question de fond propre à une solution.

D. Modifications des revendications et demandes divisionnaires

Il faut réévaluer les inventeurs lorsque l’examen change sensiblement la solution poursuivie, sans retirer automatiquement des inventeurs à chaque suppression de revendication. Le conseil doit demander si la contribution est devenue une divulgation séparée abandonnée ou reste dans la chaîne problème-solution sous-jacente aux revendications restantes. La même analyse s’impose à l’ajout de revendications tirées de la divulgation initiale. Une modification ne peut ajouter de matière nouvelle : les modifications d’une demande de brevet d’invention ou de modèle d’utilité ne peuvent dépasser la portée de la description et des revendications initiales. PRC Patent Law art. 33.

Une divisionnaire présente le problème inverse. Le droit chinois permet de diviser une demande initiale contenant plusieurs inventions ; une divisionnaire admissible conserve la date initiale et, le cas échéant, la priorité, sans dépasser la divulgation initiale. PRC Patent Law art. 31 ; PRC Implementing Regulations arts. 48–49. Comme elle peut poursuivre une autre solution issue de la divulgation commune, sa liste d’inventeurs doit être évaluée indépendamment plutôt que copiée par réflexe. Si elle vise la variante auparavant non revendiquée de X et que X a contribué créativement à ses caractéristiques substantielles, X doit normalement être nommé ; les contributeurs sans lien substantiel avec cette solution ne doivent pas être repris au seul motif de leur présence dans la demande parente.

Pour les déposants multinationaux, l’enseignement est clair. Conserver à la fois un tableau des contributions aux revendications et un historique plus large du développement problème-solution. Réévaluer après les modifications importantes et avant une divisionnaire. Surtout, ne pas importer dans l’analyse chinoise une règle rigide américaine de suppression revendication par revendication. Les affaires chinoises exigent d’identifier la solution pertinente, sa formation et les contributions créatives qui y restent incorporées, même lorsque l’examen a modifié les mots et la portée.

X. Appliquer les règles aux variantes récurrentes

La comparaison fournit quatre points de contrôle. Un mode non revendiqué réellement distinct ne crée normalement pas la qualité d’inventeur dans les systèmes centrés sur les revendications et, selon la meilleure lecture chinoise, ne le fait pas par sa seule présence dans la description. Un mode divulgué peut néanmoins l’établir s’il définit ou contribue à achever un concept plus large revendiqué. Supprimer la seule revendication pertinente exige normalement une réévaluation, mais les affaires chinoises COVID-19 montrent que cela n’éteint pas nécessairement une contribution fondatrice. Une continuation ou divisionnaire visant un objet jusque-là non revendiqué appelle sa propre analyse. Il ne s’agit pas d’exceptions aux règles nationales, mais de situations récurrentes où la distinction entre objet juridique et preuve devient décisive.

XI. Conclusion

« Qui est l’inventeur ? » est une question incomplète. L’analyse complète demande qui a apporté la contribution créative juridiquement suffisante, et quelle est l’invention juridiquement pertinente à laquelle elle doit se rapporter.

Les États-Unis rattachent expressément les inventeurs des non-provisoires aux inventions revendiquées et ceux des provisoires à l’objet divulgué. Le Japon se centre sur les revendications ; le droit coréen, sans être expressément revendication par revendication, soutient une analyse pratique similaire de l’idée technique poursuivie. La Chine utilise le contenu technique pertinent de la demande et les documents de développement pour identifier les contributeurs à la solution, sans réduire les inventeurs aux seules caractéristiques finales porteuses de nouveauté. La CBE exige la désignation d’un inventeur humain sans confier à l’OEB une décision au fond ; il faut consulter le droit national compétent pour les litiges substantiels.

Pour X, la divulgation n’est ni automatiquement suffisante ni automatiquement sans pertinence. Aux États-Unis et au Japon, et selon la meilleure lecture en Corée, un mode réellement distinct hors de toute revendication ne justifie normalement pas de le nommer. Il en va vraisemblablement de même en Chine si l’objet de X est réellement étranger à la solution pertinente ; X peut cependant encore être inventeur si sa contribution reste fondatrice, continue et substantiellement liée à cette solution. La CBE n’apporte pas de réponse uniforme entre revendications et divulgation. Il faut réévaluer à chaque changement des revendications, sans nécessairement changer le résultat si la contribution reste juridiquement liée à l’invention restante.

La qualité d’inventeur n’est donc pas une formalité unique. Dans un portefeuille mondial, c’est une conclusion juridique évolutive.