Bayh–Dole au-delà des frontières : inventions financées par des fonds publics aux États-Unis, dans l’UE/Horizon Europe, en Allemagne, au Japon, en Chine et en Corée du Sud — présentées selon le champ d’application, l’attribution des droits et les contraintes publiques persistantes

Résumé analytique: La Bayh–Dole est mieux comprise non pas comme une règle automatique de propriété universitaire, mais comme une entente conditionnelle entre le gouvernement et l'entrepreneur qui permet à l'entrepreneur de conserver le titre d'invention admissible à un financement fédéral tout en préservant les droits de divulgation et de brevetage, les rapports d'utilisation, une licence gouvernementale payée, des garanties de fabrication nationales, des restrictions sans but lucratif et des pouvoirs discrétionnaires liés à l'application pratique. Une analyse comparative des États-Unis, de l'UE et de l'Horizon Europe et de certains exemples de lois nationales, du Japon, de la Chine et de la Corée du Sud montre que la propriété institutionnelle est à elle seule une mauvaise mesure de la liberté de commercialisation : chaque régime diffère dans son déclencheur de financement, la méthode d'attribution des droits, les exigences en matière d'exploitation, les pouvoirs d'intervention du gouvernement, les contrôles des transferts et les règles de rémunération des inventeurs. Le Japon fournit l'analogue structurel le plus proche parmi les systèmes discutés au niveau de l'accord gouvernement-entrepreneur couvert, bien que l'article 17 s'applique de manière plus étroite que Bayh–Dole. L'analyse explique également qu'un brevet Bayh–Dole peut, en principe, être vendu à une entité non praticienne ou à une entité d'affirmation de brevets, mais que les vendeurs à but non lucratif doivent généralement obtenir l'approbation d'un mandataire, à moins que l'acheteur ne satisfasse à l'exception de la gestion de l'invention, et qu'un transfert n'élimine pas la licence du gouvernement, l'exposition au marché, les obligations de déclaration, les conditions de fabrication nationales ou d'autres contraintes spécifiques à l'attribution. Ces distinctions constituent un cadre pratique pour l'examen transfrontalier des brevets, l'octroi de licences, l'acquisition, le financement et la diligence en matière d'exécution.

I. Présentation

Pour les avocats en brevets étrangers, la Bayh–Dole Act est souvent résumée comme une règle qui donne aux universités américaines la propriété d'inventions financées par le gouvernement fédéral. Ce résumé est incomplet. Bayh–Dole ne transfère pas lui-même un titre d'inventeur, ne garantit pas un lancement commercial ou n'impose pas de délai de vente uniforme. Elle permet à un entrepreneur admissible qui a acquis une invention sous-jacente de choisir de conserver le titre, sous réserve des obligations de divulgation et de brevetage, des rapports d'utilisation demandés par l'organisme, une licence gouvernementale permanente, des garanties de fabrication nationales, des restrictions relatives à la cession à but non lucratif et au revenu et des pouvoirs discrétionnaires de marché. Son concept d'utilisation opérationnelle est l'application pratique: l'utilisation réelle dans des conditions qui rendent l'invention à des conditions raisonnables pour le public.

Pour les avocats en brevets américains, l'erreur inverse est de se demander si une autre juridiction a Bayh–Dole, puis de déduire le paquet américain familier de la propriété institutionnelle. Japon L'article 17 fournit une comparaison structurelle étroite uniquement pour la R-D et les logiciels sous contrat avec le gouvernement national. La Chine et la Corée du Sud ont recours à des garanties plus larges de l'État, à des mesures d'utilisation, à des mesures de contrôle des rejets étrangers ou à des règles de partage des recettes. L'UE/Horizon Europe et le droit national allemand illustrent une approche stratifiée: Horizon régit les bénéficiaires financés et les résultats contractuels, tandis que les droits d'inventeur et les droits d'invention des travailleurs restent nationaux.

Pour les deux publics, trois questions fournissent un vocabulaire commun : comment le contrôle institutionnel est réparti; quel financement ou déclencheur juridique apporte une invention ou un résultat dans le cadre du régime; et quelles contraintes publiques persistent après l'établissement du contrôle privé. Ces contraintes comprennent les normes d'utilisation ou d'exploitation, la surveillance, les droits d'utilisation ou d'intervention du gouvernement, la rémunération des inventeurs et les restrictions au transfert. Appliquée aux conseils en matière d'examen des brevets transfrontaliers, à la délivrance de licences, à l'acquisition, au financement et à l'exécution, ce cadre montre pourquoi la propriété de documents n'est qu'un mauvais substitut de l'autorité de commercialisation.

II. Traduire la propriété intellectuelle financée par le public à travers les frontières

Le travail transfrontalier en matière de brevets crée un problème récurrent de traduction. Un avocat étranger peut rencontrer un brevet américain portant une déclaration de financement fédéral et doit déterminer si le gouvernement possède le brevet, si le public peut l'utiliser, si le propriétaire était tenu de le commercialiser et s'il peut être vendu à un acheteur axé sur l'affirmation. Un avocat américain peut examiner un portefeuille d'universités ou d'établissements de recherche étrangers et supposer que la propriété institutionnelle comporte les mêmes droits et limitations que Bayh–Dole. Aucune des deux hypothèses n'est sûre.

La recherche financée par le secteur public pose un problème de politique commune. Si l'État possède tous les brevets et licences qui en résultent avec prudence, les inventions prometteuses peuvent rester inutilisées. Si les parties privées bénéficient d'une exclusivité non qualifiée, le public peut financer la recherche sans recevoir de produits en temps opportun, d'accès ou d'autres avantages publics. La réponse de Bayh–DoleS n'était pas simplement à la privatisation d'inventions financées par le gouvernement. Elle a associé le contrôle de l'entrepreneur qualifié à la divulgation, au suivi, au maintien des droits du public et aux recours éventuels visant à encourager l'application pratique sans garantir le succès commercial.

Ce modèle a influencé les discussions politiques bien au-delà des États-Unis. Cependant, la phrase "Bayh–Dole model," est souvent utilisée de manière trop lâche. Un régime peut favoriser le brevetage universitaire sans accorder au gouvernement une licence payée. Elle peut permettre l'appropriation institutionnelle tout en réservant une intervention de l'État beaucoup plus large que la marche américaine. Ou encore, il peut atteindre un résultat commercial similaire en vertu de la loi sur l'invention des employés et des conditions d'octroi plutôt qu'en vertu d'une loi sur le financement public des brevets.

La PI financée par des fonds publics devrait être classée selon trois dimensions : (1) son mécanisme d'attribution – qui peut contrôler le résultat et la manière dont cette partie obtient le titre; (2) sa portée ou son déclenchement – qui attribue, conclut des contrats, bénéficiaires, activités et extrants le régime atteint; et (3) ses contraintes publiques permanentes – y compris les normes de divulgation, d'exploitation ou d'utilisation, le suivi des performances, les droits d'utilisation du gouvernement, les recours en cas de non-utilisation, la rémunération et les règles de transfert. Le droit économiquement valable est donc mieux compris comme une autorisation de commercialisation conditionnelle que comme la seule propriété de documents. Au sein des systèmes discutés, le Japon est l'analogue structurel le plus proche au niveau de la négociation gouvernement-entrepreneur, mais cette déclaration n'est pas un classement global de similitude: Article 17=Le champ d'application et les contraintes persistantes diffèrent sensiblement du régime américain.

Les avocats étrangers ont d'abord besoin d'un amorceur Bayh–Dole, y compris la distinction entre le titre de l'inventeur, la propriété de l'entrepreneur, le choix de conserver le titre, l'application pratique et la marche à suivre. Les avocats américains peuvent utiliser les mêmes questions pour évaluer l'Europe de l'UE/Horizon, une illustration de droit national allemand, le Japon, la Chine et la Corée du Sud. Un vocabulaire commun favorise ensuite l'octroi de licences, l'acquisition, le financement et la diligence en matière d'application de la loi.

Les juridictions sélectionnées sont de grands systèmes d'innovation et illustrent des architectures juridiques distinctes : un régime fédéral des droits de brevet des États-Unis, un programme de l'UE qui s'étend sur le droit national des droits, la non-acquisition par le gouvernement japonais sous réserve d'engagements, le contrôle de l'entité-projet chinois avec des garanties solides de l'État, et la succession institutionnelle coréenne complétée par des règles d'utilisation et de diffusion. L'accent est mis sur l'architecture juridique civile formelle, et non sur les taux de commercialisation relatifs ou sur la fréquence avec laquelle chaque pouvoir public est exercé. La comparaison ne prétend pas non plus que Bayh–Dole à lui seul a causé la croissance du brevetage universitaire aux États-Unis ou que la propriété de l'entrepreneur est normativement supérieure. Ces propositions demeurent contestées. (Voir David C. Mowery et al., La croissance du brevetage et de la délivrance de licences par les universités américaines : une évaluation des effets de la Bayh–Dole Act of 1980, 30 Politique de recherche 99, 99–119 (2001); Bhaven N. Sampat, Patenting and U.S. Academic Research in the 20th Century: The World Before and After Bayh–Dole, 35 Politique de recherche 772, 772–89 (2006); Rebecca S. Eisenberg, Recherche publique et développement privé : Brevets et transfert de technologie dans la recherche gouvernementale, 82 Va. L. Rev. 1663, 1663–1727 (1996).)

Les principales lois, règlements et conditions de subvention prévoient les principales autorités. La portée opérationnelle se rapporte à la protection juridique à moins que la pratique administrative ne soit expressément discutée. La défense, la recherche classifiée, les pouvoirs d'urgence en matière de santé publique, le droit de la concurrence, l'examen des investissements étrangers, les contrôles à l'exportation, les règles relatives aux aides d'État et les conditions de financement propres à chaque secteur peuvent modifier l'analyse. Les traductions en anglais des autorités japonaises, chinoises et coréennes sont des documents de référence; le texte en langue locale et les documents de financement exécutés doivent être confirmés pour un avis juridique.

III. Bayh–Dole Expliqué pour un avocat étranger : Le point de repère américain

Pour les avocats étrangers, Bayh–Dole est mieux compris comme une séquence que comme une règle selon laquelle le financement fédéral place automatiquement le titre dans une université ou une entreprise. L'avocat devrait demander : Y a-t-il une entente fédérale de financement couverte? L'invention est-elle née dans l'exécution des travaux financés? L'entrepreneur a-t-il acquis les droits de l'inventeur? A-t-elle choisi de conserver le titre en temps opportun? Le brevet peut-il être attribué, et à qui? Quels sont les droits fédéraux et les obligations permanentes qui subsistent après une vente ou une licence exclusive?

A. Couverture, titre et élection

La section des politiques de Bayh–DoleS commence dans une large mesure en favorisant l'utilisation des inventions découlant de la recherche ou du développement appuyés par le gouvernement fédéral. Une clause distincte favorise la commercialisation et la disponibilité publique des inventions faites aux États-Unis par l'industrie et le travail des États-Unis. Aucune des deux clauses ne promet que toute invention en question deviendra un produit. L'article 202 permet aux organismes à but non lucratif et aux petites entreprises, sous réserve d'exceptions et de conditions de conformité, de choisir de conserver le titre d'une invention sous-jacente, et la clause fédérale type sur les droits de brevet étend le cadre opérationnel à d'autres entreprises. Le système encourage l'utilisation par le biais d'un contrôle et de mesures correctives conditionnelles plutôt que d'un quota de vente universel ou d'un délai fixe d'entrée sur le marché. (Voir 35 U.S.C. §§ 200–202; 37 C.F.R. §§ 401.2(b), 401.14(a)(8), b) (2025). (En millions d'euros)

Le vocabulaire légal fournit les trois premières étapes. Une entente de financement est un contrat fédéral, une subvention ou une entente de coopération pour des travaux expérimentaux, de développement ou de recherche financés au moins en partie par le gouvernement fédéral. Un contractant est partie à cet accord. Une invention sous-jacente est une invention de l'entrepreneur qui a été conçue ou d'abord réduite à la pratique dans l'exécution des travaux financés. Le soutien, le calendrier ou l'utilisation de l'équipement acheté par le gouvernement fédéral à lui seul ne remplace pas le raccordement requis aux travaux entrepris en vertu de l'entente. (Voir 35 U.S.C. § 201(b), c), e); 37 C.F.R. § 401.1.)

L'affirmation familière que le titre universitaire est "Bayh–Dole" est donc imprécise. Dans Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University v. Roche Molecular Systems, Inc., la Cour suprême a jugé que la Loi ne confère pas automatiquement un droit d'inventeur-employé à l'entrepreneur. Bayh–Dole opère après que l'entrepreneur a acquis l'invention en vertu des principes de cession ordinaires. L'élection pour conserver le titre de l'entrepreneur conserve le titre de l'entrepreneur admissible contre le gouvernement; elle ne crée pas de titre que l'entrepreneur n'a jamais obtenu de l'inventeur. (Voir 35 U.S.C. §§ 201(e), 202(a); 563 U.S. 776, 786–90 (2011); 37 C.F.R. § 401.14(f)(2) (2025). ) Les cessions défectueuses, les accords de consultation contradictoires et les lacunes de la politique institutionnelle peuvent donc empêcher une invention d'entrer dans le portefeuille Bayh–Dole de l'entrepreneur.

Une fois que l'entrepreneur est propriétaire d'une invention en question, l'architecture de conformité courante s'applique. L'entrepreneur doit divulguer l'invention, choisir s'il doit conserver le titre et déposer des demandes de brevet dans les délais applicables, ou risquer que l'organisme prenne le titre. L'entente de financement doit permettre l'établissement de rapports périodiques sur l'utilisation ou les efforts visant à obtenir l'utilisation par l'entrepreneur, les cessionnaires et les titulaires de permis. En vertu de la clause type, l'entrepreneur soumet ces rapports sur demande de l'agence, au plus souvent une fois par année, avec des renseignements qui peuvent comprendre l'état du développement, la date de la première vente ou utilisation commerciale, les redevances brutes reçues et d'autres renseignements raisonnablement précisés. Les entrepreneurs sans but lucratif doivent également partager les redevances avec les inventeurs, faire des efforts raisonnables pour attirer les titulaires de licence de petite entreprise admissibles et les préférer, le cas échéant, et généralement consacrer le revenu net restant à la recherche ou à l'éducation scientifiques. (Voir 35 U.S.C. § 202(a), c)(1)–(5), (7); 37 C.F.R. § 401.14(c)–(h), k) (2025). (En millions d'euros)

Les avocats étrangers rencontrent souvent d'abord ce cadre par l'intermédiaire de la déclaration d'intérêt du gouvernement dans un brevet américain. La déclaration indique que l'invention a été faite avec l'appui du gouvernement fédéral et que le gouvernement a des droits précis. Cela ne signifie pas que le gouvernement possède le brevet, que le public peut pratiquer l'invention, que le contractant a acquis le titre de propriété ou que toute question de conformité a été réglée. (Voir 35 U.S.C. § 202(c)(6); 37 C.F.R. § 401.14(f)(4) (2025). (En millions d'euros)

B. La commercialisation en tant qu ' application pratique

La référence d'utilisation opérationnelle est l'application pratique et non la commercialisation dans l'abstrait. L'article 201(f) définit l'application pratique comme la fabrication d'un produit ou d'une composition, la pratique d'un procédé ou d'une méthode, ou le fonctionnement d'une machine ou d'un système dans des conditions établissant à la fois l'utilisation et, dans le cadre de la législation et de la réglementation applicables, la disponibilité publique de l'invention dans des conditions raisonnables. Une vente commerciale peut fournir des preuves d'application pratique, mais elle n'est pas la voie légale exclusive. La loi n'exige pas que l'entrepreneur lui-même fabrique ou vende, et le brevetage ou la signature d'une licence n'établit pas mécaniquement qu'il existe des étapes de développement efficaces. (Voir 35 U.S.C. §§ 200, 201(f); 37 C.F.R. § 401.14(a)(3), h) (2025). (En millions d'euros)

La section 203(a)(1) n'exige pas la réalisation immédiate d'une application pratique. Un organisme ne peut intervenir que s'il détermine que des mesures d'octroi de licences sont nécessaires parce que l'entrepreneur ou le cessionnaire n'a pas pris, ou ne devrait pas prendre, dans un délai raisonnable, des mesures efficaces pour obtenir une application pratique dans un domaine d'utilisation particulier. La norme est contextuelle et spécifique au champ. Le recours est une licence non exclusive, partiellement exclusive ou exclusive exigée pour un demandeur responsable – ou une licence accordée par un organisme – si la partie privée concernée refuse – après le processus de détermination et de révision prescrit par la loi et la réglementation. Mars-in n'est ni l'auto-exécution ni la cession automatique du titre. (Voir 35 U.S.C. § 203(a)(1), b); 37 C.F.R. §§ 401.6, 401.14(j)(1) (2025). (En millions d'euros)

L'engagement de développement plus explicite dans le chapitre 18 s'applique dans un cadre différent. En vertu de l'article 209(f), le demandeur d'une licence en vertu d'un brevet fédéral ou d'une demande de brevet doit présenter un plan de développement ou de commercialisation. Le demandeur d'une licence exclusive ou partiellement exclusive doit également s'engager à obtenir une application pratique dans un délai raisonnable. La licence doit permettre la résiliation, en tout ou en partie, si le titulaire de licence n'exécute pas son engagement soumis et ne peut pas démontrer autrement des mesures efficaces en vue d'une application pratique dans un délai raisonnable. Ces exigences relatives à l'octroi de licences aux inventions détenues par le gouvernement fédéral ne devraient pas être importées dans le régime ordinaire de propriété conservée par l'entrepreneur en vertu du §§ 202–204. (voir 35 U.S.C. § 209(a)(3), d)(3)(A), f). (En millions d'euros)

L'autorité formelle et la pratique administrative doivent également être séparées. En février, 2026,, le Bureau de la responsabilisation du gouvernement a signalé que les organismes fédéraux n'avaient jamais exercé l'autorité de marche de Bayh–Dole et avaient refusé une douzaine de demandes. GAO a également indiqué qu'en décembre, 2025, NIST n'avait pas finalisé son projet de cadre 2023 proposant que le prix du produit puisse éclairer l'analyse selon les critères d'application pratique et de sécurité ou de santé. Les documents publics du NIST ont continué à identifier le cadre comme un projet à l'étude en juillet 17, 2026. Le pouvoir statutaire est donc réel, mais son existence ne doit pas être confondue avec un défaut de titre accumulé ou un événement d'octroi de licences de routine; la marche-in fondée sur les prix reste une proposition de politique plutôt qu'une règle opérationnelle. (Responsabilité du gouvernement américain. , GAO-26-107885, Propriété intellectuelle: Information sur le projet d'orientation pour l'octroi de droits gouvernementaux fondés sur le prix 1–2, 14–22 (2026); Nat=1 Inst. des normes et techniques. , Règlement Bayh–Dole sur les inventions financées par le fédéral (dernière visite en juillet 17, 2026). (En millions d'euros)

Le titre privé comporte également des garanties publiques permanentes. Les États-Unis reçoivent une licence non exclusive, non transférable, irrévocable, payée dans le monde entier pour pratiquer ou avoir pratiqué l'invention pour ou pour le compte du gouvernement. Au-delà des mesures efficaces insuffisantes en vue d'une application pratique, l'article 203 autorise la marche à pied pour répondre à des besoins non satisfaits en matière de santé ou de sécurité, les exigences fédérales non satisfaites en matière d'utilisation publique, ou l'absence ou la violation de l'entente de fabrication nationale visée par l'article 204. Section 204, sous réserve d'une dérogation, des conditions spécifiées des droits américains exclusifs sur la fabrication nationale substantielle; il n'oblige pas l'entrepreneur à fabriquer ou à mettre un produit sur le marché. (Voir 35 U.S.C. §§ 202(c)(4), 203(a)(2)–(4), 204; 37 C.F.R. § 401.14(i)–(j) (2025). (En millions d'euros)

C. Attribution, vente et questions de la NPE

Un brevet d'invention peut être transféré, mais il ne peut être vendu sans l'accord fédéral qui autorise la réserve de propriété privée. Les brevets sont habituellement cédés par un instrument écrit. Une vente change le propriétaire; elle ne change pas le statut de l'invention en tant qu'invention en question ou extinction des droits fédéraux. Le recouvrement en aval prend trois formes : la licence existante du gouvernement est un droit de propriété conservé; §§ 203 et 204 atteignent expressément les cessionnaires ou les titulaires de licence exclusifs dans des circonstances précises; et les obligations de déclaration, de gestion des brevets et d'approbation découlent de l'accord de financement et de la clause type sur les droits de brevet. Ces formes juridiques distinctes ne devraient pas s'effondrer dans une déclaration générique selon laquelle chaque droit Bayh–Dole est appliqué de la même manière avec le brevet. (Voir 35 U.S.C. §§ 202(c)(4)–(8), 203–04, 261; 37 C.F.R. § 401.14(b), h)–(k) (2025). (En millions d'euros)

Un entrepreneur sans but lucratif fait face à une restriction d'acheteur. Un organisme sans but lucratif ne peut céder des droits U.S. sur une invention en question sans l'approbation de l'organisme de financement, à l'exception d'un organisme dont la gestion des inventions est l'une de ses principales fonctions. Un cessionnaire qui utilise cette exception doit être assujetti aux mêmes dispositions que l'entrepreneur sans but lucratif, y compris les dispositions applicables en matière de partage de l'inventeur, d'utilisation du revenu et de licence pour les petites entreprises. L'acheteur qui ne satisfait pas à l'exception relative à la gestion de l'invention, qu'il s'agisse d'une société d'exploitation, d'un véhicule d'investissement, d'un acheteur étranger ou d'une entité axée sur les assertions, doit obtenir l'approbation d'un organisme. La loi et la clause standard ne définissent pas la gestion des inventions, ni ne créent un port sûr pour n'importe quelle étiquette de modèle d'entreprise. Le processus iEdison de NIST fournit donc un workflow de demande d'attribution dans lequel le bénéficiaire accepte la propriété et la responsabilité de rapport connexe et l'organisme de financement principal approuve ou rejette la demande. Pour un acheteur agréé par un organisme qui n'est pas visé par l'exception prévue par la loi, l'avocat doit examiner les documents d'approbation, d'attribution et d'attribution plutôt que de supposer que toute disposition économique sans but lucratif passe automatiquement. (Voir 35 U.S.C. § 202(c)(7)(A)–(D); 37 C.F.R. § 401.14(k) (2025); Nat=1 Inst. des normes et techniques. , Réception d'une demande de cession d'invention (mise à jour en juillet 1, 2022), https://www.nist.gov/iedison/iedison-organization-user-guide/invention-reports/receiving-invention-assignment-request.)

Le produit des ventes à but non lucratif demeure important de façon indépendante. La section 202(c)(7)(C) atteint le solde des redevances ou des revenus gagnés par rapport aux inventions visées et exige généralement son utilisation pour la recherche scientifique ou l'éducation après les dépenses autorisées. L'examen de la cession ne doit donc pas être considéré comme un produit sans restriction sans analyse. La question de savoir si un paiement de vente forfaitaire déclenche également une part donnée de l'inventeur peut dépendre de la politique institutionnelle, de l'arrangement en matière d'emploi et des documents de transaction, car la clause distincte de partage de l'inventeur parle de redevances. (Voir 35 U.S.C. § 202(c)(7)(B)–(C); 37 C.F.R. § 401.14(k)(2)–(3) (2025). (En millions d'euros)

Un entrepreneur à but lucratif suit une autre règle par défaut. La restriction de cession sans but lucratif énoncée à l'article 202(c)(7)(A) et au paragraphe k)(1) n'a pas de contrepartie directe pour une petite entreprise ou un autre entrepreneur à but lucratif. Bayh–Dole ne disqualifie donc pas catégoriquement une société d'exploitation, une filiale, un fonds d'investissement, un acheteur étranger, une société de licence ou une entité non praticienne de l'achat d'un brevet d'invention à but lucratif. L'accord de financement effectif, les suppléments d'agence, les dispositions relatives aux circonstances exceptionnelles, les restrictions en matière de sécurité, les contrôles à l'exportation, les règles en matière d'investissement étranger et d'autres lois applicables peuvent néanmoins exiger un avis, un consentement ou une affectation différente. Une transaction qui attribue ou remplace une partie en vertu de l'accord de financement nécessite une analyse distincte; l'achat du brevet n'est pas nécessairement le même que le fait de devenir partie au travail financé. (Voir 35 U.S.C. §§ 201(b)–(c), 202(c)(7); 37 C.F.R. §§ 401.2(a)– b), 401.3, 401.14(k) (2025). (En millions d'euros)

Un NPE n'est pas une catégorie légale. Le terme peut décrire une université ou un organisme de transfert de technologie qui délivre des licences plutôt que des produits manufacturés, ainsi qu'une entité d'affirmation de brevet qui acquiert des droits principalement pour la licence ou l'exécution. Bayh–Dole n'interdit catégoriquement aucun des deux modèles. Pour un vendeur à but non lucratif, cependant, un acheteur axé sur les assertions ne devrait pas supposer que l'acquisition et l'application des brevets satisfont automatiquement à l'exception de la gestion des inventions; l'approbation ou la confirmation écrite d'un organisme est la voie la plus sûre. Pour un vendeur à but lucratif, aucune règle d'approbation générale comparable ne figure dans la clause type. L'étiquette NPE ne répond donc ni à ceux qui peuvent acheter ni à savoir si l'invention est utilisée.

La propriété des NPE n'établit pas non plus ou ne contrevient pas à l'application pratique. Le titulaire du brevet n'a pas besoin de fabriquer: les titulaires de licence en exploitation peuvent fabriquer, pratiquer ou exploiter l'invention et rendre ses avantages accessibles au public. Inversement, l'achat d'un brevet, l'offre de licences ou le dépôt d'actions en contrefaçon n'établissent pas en soi la fabrication, la pratique, l'exploitation et la disponibilité du public. Une stratégie de portefeuille qui laisse un champ inutilisé sans étapes de développement efficaces peut créer un record plus faible en vertu de § 203(a)(1), mais la marche-in nécessite toujours une détermination d'un organisme spécifique sur le terrain que l'action est nécessaire. L'identité de l'acheteur, le dépôt d'une action en justice et le montant d'une demande de redevances ne sont pas des motifs de marché indépendants. (Voir 35 U.S.C. §§ 201(f), 203(a); 37 C.F.R. § 401.14(j) (2025). (En millions d'euros)

Un cessionnaire peut faire appliquer le brevet à des contrevenants privés parce que Bayh–Dole ne crée pas de licence publique générale. De même, la non-conformité ordinaire n ' annule pas automatiquement le titre de propriété ni ne permet à un contrevenant privé accusé d ' exercer les voies de recours du Gouvernement. La pratique suivie par ou pour les États-Unis dans le cadre de la licence libérée présente un marché d'application différent : le cessionnaire ne peut exclure un comportement que les États-Unis ont déjà le pouvoir de pratiquer ou ont pratiqué pour ou pour son compte. (Voir 35 U.S.C. § 202(c)(4); Central Admixture Pharmacy Services, Inc. v. Advanced Cardiac Solutions, P.C., 482 F.3d 1347, 1352–53 (Fed. Cir. 2007); Campbell Plastics Engineering & Manufacturing, Inc. v. Brownlee, 389 F.3d 1243, 1249–50 (Fed. Cir. 2004). (En millions d'euros)

Appeler la transaction à une licence exclusive peut ne pas éviter la question de cession. Le droit ordinaire des brevets examine la substance des droits transférés plutôt que l'étiquette de l'accord ; un transfert de tous les droits de brevet substantiels peut fonctionner comme une cession. Aucune décision n'applique clairement ce critère à l'article 202(c)(7)(A), mais un organisme sans but lucratif ne devrait pas supposer que le maintien d'un titre nominal tout en transférant le contrôle d'exécution, l'autorité de sous-licence et pratiquement tous les droits commerciaux éliminent la nécessité d'un réexamen de l'organisme. En tout état de cause, § 203 atteint expressément un preneur de licence exclusif, les rapports d'utilisation concernent l'activité du preneur de licence, et § 204 régit une concession en aval d'un droit américain exclusif d'utilisation ou de vente. (Voir Waterman v. Mackenzie, 138 U.S. 252, 255–56 (1891); Lone Star Silicon Innovations LLC v. Nanya Technology Corp., 925 F.3d 1225, 1229–30 (Fed. Cir. 2019); 35 U.S.C. §§ 202(c)(5), 203(a), 204.)

Le choix de l'acheteur en matière de licence et de gestion des brevets est donc important. L'article 204 n'indique pas qu'un acheteur pur et simple doit fabriquer; il exige de l'entrepreneur ou du cessionnaire qu'il obtienne un accord de fabrication substantielle avant d'accorder à une autre personne le droit exclusif des États-Unis d'utiliser ou de vendre, à moins que l'agence n'accorde une renonciation. La clause standard exige également un préavis de l'abandon, de l'entretien, du réexamen, de l'opposition, de la décision Patent Trial and Appeal Board et des décisions postérieures à la délivrance, et elle peut permettre à l'organisme de demander le titre si la protection par brevet n'est pas maintenue ou défendue. Les documents de cession doivent conditionner la clôture de toute approbation requise, préserver la licence du gouvernement, attribuer iEdison et les rapports d'utilisation, exiger l'accès aux données de développement, l'adresse § 204 dans les licences exclusives en aval, allouer le produit à but non lucratif et les paiements de l'inventeur, et exiger la coopération avant l'abandon du brevet ou l'action postérieure à la délivrance. (Voir 35 U.S.C. § 204; 37 C.F.R. § 401.14(d)(1)(iii), (f)(3), h)– i) (2025). (En millions d'euros)

Pour un avocat étranger. Le point de comparaison utile aux États-Unis est donc un ensemble : le titre et le choix acquis par l'entrepreneur; les droits de divulgation et de brevetage; la surveillance de l'utilisation; une licence gouvernementale permanente; une norme d'application pratique appuyée par une marche discrétionnaire; les contraintes en aval en matière de transfert et de délivrance de licences; et les mesures de protection de l'industrie nationale et des organismes sans but lucratif. Bayh–Dole crée des incitations à la commercialisation, de la transparence et un levier public conditionnel, et non une garantie que chaque invention en question atteindra le marché. Un brevet peut être vendu, y compris en principe à un NPE, mais l'admissibilité de l'acheteur, l'approbation, le maintien des droits fédéraux et l'utilisation après fermeture dépendent du statut du vendeur et de la sentence. Les systèmes restants devraient être comparés à ce paquet, et non pas à la propriété – ou au mot « commercialisation » – seul.

IV. EU/Horizon Europe et Allemagne: Un système stratifié, pas une loi européenne Bayh–Dole

Pour les avocats des États-Unis, le premier point est institutionnel : l'Europe n'est pas une juridiction de droit des brevets avec une loi d'invention financée par l'État. L'Organisation européenne des brevets n'est pas l'Union européenne et la Convention sur le brevet européen n'est pas un code européen de financement de la recherche. EPC L'article 60 prévoit que le droit à un brevet européen appartient à l'inventeur ou au successeur en titre. Pour les inventions de salariés, le droit est déterminé par la loi de l'État dans lequel l'employé est principalement employé, avec un retour à l'employeur de l'établissement pertinent. L'article 60(3) ne fait qu'ordonner à l'OEB de considérer le demandeur comme ayant droit à la procédure de l'OEB. Elle ne crée ni la propriété institutionnelle d'inventions financées par l'État, ni une licence gouvernementale ou un droit de marche. (Convention sur la délivrance de brevets européens (Convention sur le brevet européen) art. 60(1), (3), oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, tel que modifié par la Loi Révisant la Convention sur la délivrance de brevets européens, nov. 29, 2000 (entrée en vigueur décembre 13, 2007). (En millions d'euros)

A. Horizon Europe : la couche de programme

Au niveau de l'UE, Horizon Europe fournit la comparaison la plus pertinente par programme. Dans la terminologie d'Horizon, une action est le projet financé, un bénéficiaire est partie à la subvention, et les résultats sont produits dans l'action – une catégorie plus large que les inventions brevetables et capable d'inclure des données, du savoir-faire, des logiciels et d'autres matériaux. Le règlement (UE) 2021/695 prévoit que les bénéficiaires possèdent les résultats qu'ils génèrent. Les bénéficiaires doivent aligner les droits des employés et des tiers sur la subvention. Les résultats produits conjointement et inséparables peuvent être détenus conjointement. Les bénéficiaires doivent protéger adéquatement les résultats lorsque la protection est possible et justifiée, et faire tout ce qui est en leur pouvoir pour les exploiter. Les meilleurs efforts sont une obligation de conduite, et non une garantie que chaque résultat deviendra un produit commercial. Ces règles régissent les bénéficiaires financés et les résultats contractuels; elles ne remplacent pas la législation nationale qui détermine le droit de l'inventeur. [Règlement (UE] 2021/695 du Parlement européen et du Conseil de 28 Avril 2021 Création d'Horizon Europe — Programme-cadre pour les arts de la recherche et de l'innovation. 2(21), 38–39, 2021 O.J. (L 170) 1, 15, 37–39; Convention sur le brevet européen art. 60(1). (En millions d'euros)

Les droits publics d'Horizon sont plus étroits et plus différenciés que ceux de Bayh–Dole. Les institutions et organes de l'UE bénéficient d'un accès gratuit aux redevances pour l'élaboration, la mise en œuvre et le suivi des politiques et programmes de l'Union, mais l'accès ordinaire se limite à un usage non commercial et non concurrentiel. Lorsque la subvention active le droit, la Commission ou l'organisme de financement peut s'opposer à un transfert ou à une licence exclusive à une entité dans un pays tiers non associé si l'opération est contraire aux intérêts de l'Union. Il s'agit d'un contrôle stratégique des transferts, et non d'une préférence de fabrication nationale. [Règlement (UE] 2021/695, arts. 40(4), 41(9), 2021 O.J. (L 170) 1, 39–40.)

L'accord de subvention modèle général Horizon Europe, Multi & Mono, version 1.2 en date de juin 1, 2026, confirme que l'autorité qui accorde n'obtient pas de propriété. L'annexe 5 poursuit généralement les tâches d'exploitation des meilleurs efforts pendant quatre ans après l'action et ordonne aux bénéficiaires de placer certains résultats non exploités sur la plate-forme Horizon Results, le mécanisme de la Commission pour diffuser les résultats et les relier aux utilisateurs potentiels. Deux mesures de protection plus rigoureuses sont des mesures d'appel conditionnelles, ce qui signifie qu'elles ne fonctionnent que lorsque l'invitation à soumissionner et l'octroi des subventions les déclenchent. Une clause d'urgence publique peut nécessiter des licences non exclusives limitées dans le temps à des conditions justes et raisonnables pour les entités capables de faire face à l'urgence et de s'engager à une exploitation rapide et large. Un appel peut également activer une autorisation de quatre ans pour s'opposer à des transferts spécifiés ou des licences exclusives à des entités non européennes dans des pays non associés à Horizon Europe. Aucun des deux mécanismes n'est un droit de passage universel. (Commission européenne, Programme Horizon Europe & Programme de recherche et de formation Euratom: Accord général type de subvention — Multi & Mono, version 1.2, art. 16.2, à 47 et annexe 5, à 97–100 (juin 1, 2026). (En millions d'euros)

Un mécanisme Horizon plus étroit se rapproche. Dans le cas d'un marché préalable à la commercialisation, l'article 26(3) laisse au moins la PI liée aux résultats à l'entrepreneur producteur, accorde à l'autorité contractante un accès libre de redevances à son propre usage et la possibilité d'accorder ou d'exiger des licences tierces non exclusives à des conditions équitables et raisonnables, et autorise le transfert de propriété à l'autorité si l'entrepreneur ne commercialise pas pendant la période du contrat. Il s'agit vraiment d'une marche en avant, mais elle s'applique à un mécanisme d'approvisionnement plutôt qu'à des subventions de recherche ordinaires. [Règlement (UE] 2021/695 art. 26(3), 2021 O.J. (L 170) 1, 32.)

La législation de l'UE fournit une politique plutôt qu'un titre. Le Code de pratique actuel sur la gestion des actifs intellectuels recommande, pour les collaborations financées principalement par l'État, la propriété de l'organisme de recherche public participant, l'accès préférentiel de l'industrie à la mesure de la contribution, la valorisation au profit de l'Union et l'octroi de licences d'urgence équitables et raisonnables lorsqu'un projet a été spécifiquement financé pour l'urgence. Il recommande également des droits contractuels permettant à un copropriétaire de la recherche publique de concéder des licences à des tiers si un copropriétaire industriel n'exploite pas dans un délai convenu. Il s'agit de normes de rédaction influentes, et non de droits légaux. [Recommandation (UE) de la Commission] 2023/499, § 3.1, par. 33–41, 2023 O.J. (L 69) 75, 82–84; recommandation du Conseil (UE) 2022/2415, 2022 O.J. (L 317) 141.

B. Allemagne: une illustration de la loi nationale

L'Allemagne illustre une seule couche de droit national; elle ne défend pas une règle européenne unitaire. La Loi sur les inventions des employés attribue des droits en raison de l'emploi et non du parrainage public. Une invention de service est une invention d'employé liée à des fonctions attribuées ou essentiellement basée sur l'activité ou l'expérience de l'employeur. L'employé doit le signaler. L'employeur peut demander le brevet de l'invention — une étape de transfert légale, et non pas seulement l'exécution d'une cession américaine conventionnelle — et la revendication de brevet est généralement réputée faite à moins que l'employeur ne libère l'invention dans les quatre mois suivant la déclaration appropriée. Les droits économiques sont ensuite transférés à l'employeur, sous réserve d'une rémunération raisonnable de l'inventeur. La section 42 modifie le régime applicable aux inventions universitaires, en préservant les intérêts limités en matière de publication universitaire et de recherche, tout en permettant à l'employeur universitaire de breveter l'invention. Si l'employeur l'exploite, l'inventeur de l'université reçoit 30 pour cent des revenus bruts d'exploitation. (Gesetz über Arbeitnehmererfindungen [ArbnErfG] [Loi sur les inventions des salariés], §§ 4–7, 9, 42 (Ger.). (En millions d'euros)

Les conditions de subvention fédérales allemandes peuvent ajouter une couche d'intérêt public distincte. Les conditions NKBF 2017 sont les conditions du programme pour les subventions de recherche-ministry à la base de coûts spécifiées aux entreprises commerciales; elles ne sont pas les règles pour toutes les R-D soutenues par le gouvernement fédéral allemand. Lorsqu'il est constitué en société, le bénéficiaire possède généralement et exploite exclusivement ses résultats. Mais certaines exploitations en dehors de l'Espace économique européen et de la Suisse peuvent exiger un consentement; le ministère peut exiger des droits non exclusifs dans l'intérêt public ou des droits exclusifs pour la sécurité publique dans les conditions fixées; et il peut exiger une exploitation dans un délai raisonnable. La non-conformité peut justifier la révocation ou le remboursement. Il s'agit de fonctions de type Bayh–Dole intégrées dans les termes du programme, et non d'une loi universelle sur les brevets. (Bundesministerium für Bildung und Forschung, Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an gewerbliche Unternehmen für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben (NKBF 2017), version 2017, cls. 3.1–3.8 (Ger.). (En millions d'euros)

Pour un avocat américain. L'analyse se déroule en couches. La loi nationale détermine le droit de l'inventeur à l'employeur; la subvention Horizon identifie le bénéficiaire qui détient chaque résultat du projet; et la réglementation, l'appel, la convention de subvention et la convention de consortium ajoutent des conditions d'exploitation, d'accès et de transfert. Pour un actif allemand, la loi sur l'invention des employés fournit le titre d'inventeur à l'employeur et les règles de rémunération, tandis que les conditions de subvention incorporées peuvent ajouter une couche de financement public distincte. Aucun instrument ne remplit toutes ces fonctions, et l'illustration allemande ne décrit pas l'Europe dans son ensemble.

V. Japon : Un gouvernement familier – Un négociant avec un trigger plus étroit

Article 17 du Japon La Industrial Technology Enhancement Act peut sembler familier à l'avocat américain parce qu'elle permet à un entrepreneur de conserver des droits spécifiés tout en préservant les garanties d'utilisation gouvernementale et de non-utilisation. La ressemblance ne doit pas obscurcir le déclencheur. Il s'agit ici de la R-D technologique que le gouvernement national commande ou confie à un artiste de l'extérieur. L'article 17 ne s'applique pas à toutes les recherches soutenues par le gouvernement japonais et ne donne pas à chaque entrepreneur financé le droit de choisir un titre. Il permet au gouvernement national de décider de ne pas acquérir une PI déterminée découlant de la R-D technologique confiée ou de la mise au point de logiciels sous contrat avec le gouvernement, et seulement si l'entrepreneur accepte quatre engagements législatifs. (Sangyō Gijutsuryoku Kyōka Hō [Loi sur l'amélioration de la technologie industrielle], loi No. 44 de 2000, art. 17(1) (Japon). (En millions d'euros)

Tout d'abord, l'entrepreneur doit déclarer rapidement les résultats de recherche ou de développement qui en résultent. Deuxièmement, si le gouvernement détermine que l'utilisation est particulièrement nécessaire dans l'intérêt public et en expose les raisons, l'entrepreneur doit accorder au gouvernement un droit d'utilisation libre de redevances. Troisièmement, si l'entrepreneur n'a pas utilisé le droit pendant une période considérable sans raison légitime, il doit concéder une licence à un tiers lorsque le gouvernement détermine — et explique — que la licence est particulièrement nécessaire pour promouvoir l'utilisation. Quatrièmement, l'entrepreneur doit généralement obtenir l'approbation préalable du gouvernement avant de céder le droit ou d'établir ou de transférer des droits exclusifs spécifiés, sous réserve des exceptions pour les fusions, les divisions de sociétés et les circonstances prescrites comme étant peu susceptibles d'entraver l'utilisation. (Loi sur l'amélioration de la technologie industrielle art. 17(1)(i)–(iv), (2)–(3) (Japon). (En millions d'euros)

Le troisième engagement est un véritable mécanisme semblable à celui-ci. Il est plus étroit que l'ensemble des motifs légaux américains parce qu'il se concentre sur la non-utilisation prolongée sans justification légitime. Inversement, le droit d'utilisation du gouvernement japonais est plus conditionnel que la licence standard de paiement de Bayh–Dole: le gouvernement doit identifier un besoin particulier d'intérêt public et en expliquer les raisons. L'article 17 ne contient pas de contrepartie directe à Bayh–Dole.S. - préférence de fabrication américaine, limitations de cession à but non lucratif, ou règle légale pour le partage des revenus de licence avec les inventeurs.

Les droits couverts vont au-delà des brevets. Le décret d'application atteint les droits de brevet et de demande de brevet, le modèle d'utilité, le dessin ou modèle, le droit d'auteur, la mise en circuit semi-conducteur et les droits sur les variétés végétales, et il identifie les droits exclusifs spécifiés pour lesquels l'établissement ou le transfert nécessite habituellement l'approbation. (Loi sur l'amélioration de la technologie industrielle Décret d'application, ordonnance du Cabinet No. 206 de 2000, art. 2 (Japon). ) L'article 17 comprend également une règle de transmission lorsqu'une entité financée par l'État sous-traite les travaux de R-D ou de logiciel. Il devrait donc être compris comme un régime de conservation conditionnelle pour la R-D confiée ou sous contrat, et non comme une règle de titre automatique pour chaque subvention de recherche japonaise.

L'indemnisation de l'inventeur provient de la loi japonaise sur l'invention générale des employés. Loi sur les brevets L'article 35 donne à l'employeur une licence non exclusive dans une invention d'un employé et permet aux accords ou aux règles de travail de prévoir que le droit d'obtenir un brevet appartient à l'employeur à partir de la création de l'invention. Lorsqu'un employeur acquiert le droit ou une licence exclusive, l'employé a droit à un avantage monétaire ou autre avantage économique raisonnable, évalué à la lumière de la consultation, de la divulgation, de la possibilité d'exprimer ses opinions, du bénéfice attendu de l'employeur et des contributions respectives des parties. (Tokkyo-hō [Loi sur le brevet], loi no 121 de 1959, art. 35(1), (3)–(7) (Japon). ) Le Japon marie ainsi l'article 17 avec un cadre distinct de rémunération des employés-invention plutôt qu'avec une règle de pourcentage de type Bayh–Dole.

Pour un avocat américain. L'article 17 devient Bayh–Dole-comme seulement après que son contrat étroit et l'objet déclencheur est satisfait. L'entrepreneur conserve ses droits parce que le gouvernement accepte de ne pas les acquérir, pas parce que l'entrepreneur fait une élection de style américain couvrant toutes les recherches financées par le public. Examinez d'abord le type de contrat, puis confirmez les quatre engagements, l'approbation de la disposition et l'entente distincte d'invention des employés de 35 de la Loi sur les brevets. Le Japon est l'analogue structurel le plus proche au sein des systèmes discutés au niveau des pouvoirs publics-contractants couverts, et non le régime à la portée opérationnelle la plus large.

VI. Chine : Contrôle institutionnel avec des garanties plus larges de l'État

La Chine part d'une prémisse que les avocats américains connaissent bien – l'entité exécutante contrôle habituellement les résultats financés par l'État – mais l'applique par un vocabulaire différent et des mesures de protection plus strictes de l'État. La Chine n'a pas de statut Bayh–Dole unique. Il combine les règles de recherche publique, la loi sur l'invention des employés, la loi sur le transfert de technologie et les exigences du programme. Dans ce contexte, les fonds fiscaux sont des fonds du budget public; un projet de plan scientifique et technologique est un projet de R-D organisé ou financé par le gouvernement; et l'entité responsable du projet est l'organisme désigné pour exécuter ou administrer ce projet. L'article 32 de la loi sur le progrès de la science et de la technologie autorise cette entité à obtenir la propriété intellectuelle qui en résulte, à condition que cela ne porte pas atteinte à la sécurité nationale, aux intérêts nationaux ou aux intérêts publics sociaux majeurs. L'entité peut mettre en œuvre le résultat, le transférer, le concéder une licence, le commercialiser conjointement ou le contribuer en tant qu'investissement en actions. (Zhonghua Renmin Gongheguo Kexue Jishu Jinbu Fa [Loi de la République populaire de Chine sur le progrès de la science et de la technologie] arts. 32, 34 (rev. déc. 24, 2021, en vigueur le janvier 1, 2022) (Chine). (En millions d'euros)

Le libellé législatif, qui autorise l'entreprise à accéder à la PI, n'est pas identique à un droit de choisir de conserver le titre. Cependant, le résultat pratique est ordinairement la propriété institutionnelle. En vertu de la loi sur les brevets de la Chine, le droit de demander une invention d'un employé faite dans l'exécution des tâches de l'entité ou principalement en utilisant ses ressources matérielles et techniques appartient généralement à l'entité. L'entité de projet peut être une université, un institut de recherche, une entreprise ou un autre organisme qualifié; la règle des résultats financés par l'État ne se limite pas textuellement aux organismes à but non lucratif et aux petites entreprises. (Zhonghua Renmin Gongheguo Zhuanli Fa [Droit des brevets de la République populaire de Chine] arts. 6, 15 (modifié octobre 17, 2020, en vigueur en juin 1, 2021) (Chine). (En millions d'euros)

Les propriétaires d'établissement bénéficient d'une importante autonomie en matière de commercialisation. Dans la législation chinoise, «transformation des réalisations scientifiques et technologiques» désigne généralement l'utilisation productive ou commerciale des résultats de la R-D par le biais de l'auto-utilisation, du transfert, de l'octroi de licences, de la collaboration ou de l'apport d'actions. La loi sur la promotion de cette transformation permet aux universités et aux instituts de recherche établis par l'État de décider en toute indépendance s'ils veulent transférer, délivrer une licence ou contribuer à leurs réalisations en tant qu'investissement, sous réserve des procédures de tarification et de divulgation du marché. Les recettes de commercialisation demeurent généralement au sein de l'institution. Après les primes et la rémunération requises, le reste des revenus est principalement utilisé pour la R-D et le transfert de technologie. (Zhonghua Renmin Gongheguo Cujin Keji Chengguo Zhuanhua Fa [Loi de la République populaire de Chine sur la promotion de la transformation des réalisations scientifiques et technologiques] arts. 16–18, 43 (modifié août 29, 2015, en vigueur le octobre 1, 2015) (Chine). (En millions d'euros)

La Chine réglemente la participation des chercheurs de façon plus normative que Bayh–Dole. En l'absence d'une politique ou d'une entente, la Loi sur la transformation exige des récompenses minimales précises pour les contributeurs importants : au moins 50 pour cent du revenu net de transfert ou de licence; au moins 50 pour cent des capitaux propres ou des intérêts en capital reçus lorsque le résultat est investi; ou, pour l'auto-exécution ou la mise en oeuvre conjointe, au moins 5 pour cent du bénéfice d'exploitation annuel pendant trois à cinq années consécutives. Pour les universités et les instituts de recherche établis par l'État, les politiques ou accords internes peuvent ne pas réduire ces planchers. Des règles distinctes en matière de droit des brevets exigent des récompenses et une rémunération raisonnable pour les inventeurs employés. (Loi sur la promotion de la transformation des réalisations scientifiques et technologiques. 44–45 (Chine); Conseil d'État, Plusieurs dispositions pour l'application de la loi sur la promotion de la transformation des réalisations scientifiques et technologiques § 2(6), Guo Fa [2016] No. 16 (Chine); Règlement d'application du droit des brevets de la République populaire de Chine art. 92–94, Ordonnance du Conseil d'État No. 769 (déc. 11, 2023, en vigueur le 1er janvier 20, 2024) (Chine). (En millions d'euros)

L'État conserve une puissante autorité de non-usage et d'intérêt public. L'entité responsable doit protéger et mettre en oeuvre la PI et faire rapport chaque année à l'institution chargée de la gestion du projet. S'il ne parvient pas, sans raison légitime, à mettre en œuvre ce droit dans un délai raisonnable, l'État peut le mettre en œuvre sans indemnisation ou autoriser une autre partie à le mettre en œuvre sur une base rémunérée ou non. Indépendamment du non-usage, l'État peut exercer des pouvoirs similaires pour la sécurité nationale, les intérêts nationaux ou les grands intérêts sociaux publics. (Loi sur le progrès de la science et de la technologie art. 32 (Chine). ) Ce sont les équivalents les plus proches de la marche-in de la Chine, bien que les buts soient encadrés plus largement et que la loi ne reproduise pas la procédure administrative détaillée de Bayh–Dole.

Un plan de déclaration par brevet 2024 fournit un indice de non-utilisation du béton. Un brevet résultant d'un projet de recherche financé par l'impôt qui n'est pas mis en oeuvre sans motif légitime pendant plus de cinq ans après la délivrance peut être mis en oeuvre par l'État sans indemnisation ni licence accordée à une autre partie sur une base payée ou non. Le plan exige également que les demandeurs de programmes à financement central spécifiés déclarent le projet connexe après l'acceptation de la demande de brevet. L'information sur le financement est conservée à l'intention de la direction du gouvernement plutôt qu'imprimée comme légende des droits fédéraux publics. Le défaut de déclaration empêche le brevet de compter comme résultat d'achèvement du projet; le plan n'indique pas que le titre perd automatiquement. (Administration nationale de la propriété intellectuelle de la Chine et al., Plan de mise en oeuvre pour l'établissement d'un système de déclaration des brevets formé par des projets de recherche scientifique financés par des fonds budgétaires §§ 2, 4(3), Guo Zhi Fa Yun Zi [2024] No. 3 (jan. 22, 2024) (Chine). (En millions d'euros)

La Chine exerce également un contrôle plus fort sur la disposition étrangère. L'article 34 encourage la première utilisation en Chine et exige l'approbation d'une institution chargée de la gestion de projet avant le transfert d'une PI de projet financée par l'État à une organisation ou à une personne étrangère ou à une licence étrangère exclusive, à moins qu'une autre loi n'identifie une voie d'approbation différente. (Loi sur le progrès de la science et de la technologie art. 34 (Chine). ) C'est plus direct que la préférence de fabrication domestique de Bayh–Dole.

Pour un avocat américain. Le titre des dossiers de l'entité de projet n'épuise pas l'enquête. Le même bien peut être assujetti à des obligations annuelles de déclaration des projets, à des obligations de non-utilisation et d'intervention dans l'intérêt public, à des exigences d'approbation pour un transfert étranger ou une licence étrangère exclusive, et à des règles obligatoires en matière de récompense des chercheurs. L'article 34 encourage la première utilisation en Chine, tout en exigeant séparément l'approbation de dispositions étrangères spécifiées; le conseil ne devrait pas faire tomber l'encouragement et l'exigence d'approbation dans la même obligation juridique. La Chine est donc mieux comprise comme un système de type Bayh–Dole doté de contraintes publiques et d'inventeurs beaucoup plus larges, et non d'une copie équivalente.

VII. Corée du Sud : Succession institutionnelle et diffusion des technologies publiques

La Corée du Sud montre pourquoi un avocat américain devrait regarder au-delà d'une seule loi. La succession de titres, l'utilisation, la diffusion, les rapports de commercialisation et l'intervention publique sont répartis entre les régimes connexes, principalement la Loi nationale sur l'innovation en recherche et développement et la Loi sur la promotion du transfert et de la commercialisation de la technologie, leurs décrets d'application et la loi générale sur l'invention des employés.

L'article 16 de la Loi nationale sur l'innovation en R-D fournit la règle du titre principal. L'établissement de recherche -performant est l'organisme participant à l'exécution du projet national de R-D. En général, cet établissement réussit à obtenir les droits du chercheur sur le résultat de la R-D. La succession : les droits passent du chercheur à l'établissement par le biais de la structure statutaire plutôt que d'apparaître à l'origine dans l'établissement et de contourner le chercheur. Selon le type de résultat et la nature et le poids de la participation, le chercheur peut en être le propriétaire ou plusieurs établissements peuvent en être le propriétaire conjointement. (Gukga Yeongu Gaebal Hyeoksinbeop [Loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et de développement], loi No. 17343, Juin 9, 2020, art. 16(1)–(3) (S. Kor.) (version en vigueur en juin 11, 2026). (En millions d'euros)

Le gouvernement peut exiger la propriété de l'État si nécessaire pour la sécurité nationale, l'utilisation dans l'intérêt public, la participation d'un établissement de recherche situé à l'étranger ou toute autre circonstance réglementaire rendant la propriété institutionnelle inappropriée. Les règles actuelles exigent habituellement que cette possibilité soit divulguée au stade de l'appel d'offres. En d'autres termes, la propriété de l'État peut être réservée lorsque le projet est sollicité ou attribué; il s'agit principalement d'un pouvoir d'attribution ex ante, et non d'un recours ultérieur. (Loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et de développement art. 16(3) (S. Kor.); Gukga Yeongu Gaebal Hyeoksinbeop Sihaengnyeong [Décret d'application de la loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et de développement], décret présidentiel No. 36291, Mai 6, 2026, art. 32 (en vigueur en juin 11, 2026) (S. Kor.). (En millions d'euros)

Articles 17 et 18 Une institution propriétaire doit maintenir et gérer les résultats, faciliter l'utilisation partagée, relier et divulguer les renseignements pertinents, et prendre d'autres mesures de R-D ou d'autres mesures nécessaires pour promouvoir une large utilisation. Le ministère peut mener des enquêtes de suivi. L'institution peut autoriser un résultat et perçoit habituellement des redevances; les propriétaires visés par règlement peuvent devoir une partie des revenus de commercialisation à l'autorité de financement, tandis que les revenus restants appuient la rémunération des chercheurs participants, le transfert de technologie et les dépenses de PI, le réinvestissement et d'autres fins autorisées. 21421 est entré en vigueur par étapes: modifications des articles 17(1) et 18 est entré en vigueur en juin 11, 2026, par la suite Article 17 les modifications concernant le dépôt et la divulgation prennent effet en septembre 11, 2026. (Loi nationale sur l'innovation en recherche et développement art. 17–18 (S. Kor.); Loi No. 21421, Mars 10, 2026, Les arts supp. 1–2 (S. Kor.) (modifications aux arts. 2, 17(1), 18, et 32 en vigueur en juin 11, 2026; les modifications restantes entreront en vigueur le 7 sept. 11, 2026); Décret d'application de la loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et développement. 34–41, Décret présidentiel No. 36291, Mai 6, 2026, en vigueur en juin 11, 2026 (S. Kor.)

La loi connexe sur la promotion du transfert et de la commercialisation de la technologie s'applique de façon plus générale à la technologie publique, une catégorie législative qui ajoute des règles de diffusion et d'octroi de licences à des technologies déterminées produites ou appuyées par des institutions ou des fonds publics. Il permet à l'État, aux administrations locales et aux institutions publiques de consacrer les résultats de la R-D bénéficiant d'un soutien public aux institutions participantes sous réserve des conditions d'utilisation. Les établissements publics de recherche doivent généralement mettre à la disposition des entreprises des technologies dévolues sur un pied d'égalité. En vertu du décret d'exécution, la licence non exclusive est le défaut; l'exclusivité est permise lorsque une autre loi ou convention l'exige, aucune partie ne demande une licence non exclusive pendant la période prescrite, ou la nature de la technologie rend l'exclusivité inévitable. Si un établissement public de recherche ne prend pas les mesures d'utilisation requises, l'État doit les prendre directement. (Loi sur la promotion du transfert et de la commercialisation de la technologie art. 19, 24; Décret d'application de la loi sur la promotion du transfert et de la commercialisation de technologies art. 24, 26 (S. Kor.). (En millions d'euros)

Cette étape gouvernementale est la Corée la plus proche de la marche, mais elle ne devrait pas être exagérée. Il favorise la diffusion; il ne recrée pas la pétition détaillée, les conclusions et la structure de licence forcée de Bayh–Dole. Les dispositions de la National R&D Innovation Act ne réservent pas non plus une licence publique générale sans redevances comparable à celle de 35 U.S.C. § 202(c)(4). Des dispositions distinctes du droit coréen des brevets autorisent l'utilisation par le gouvernement ou l'octroi de licences obligatoires pour des situations d'urgence précises, des besoins d'intérêt public et le non-travail, mais ces pouvoirs découlent indépendamment du financement public. (Loi sur le brevet art. 106-2, 107 (S. Kor.). (En millions d'euros)

La loi sur le transfert de technologie exige que les établissements de recherche publics distribuent une part appropriée des revenus de transfert aux chercheurs et aux contributeurs de transfert de technologie; le décret fixe des parts minimales pour ces groupes; le régime national de R-D précise séparément les utilisations et les allocations des revenus de redevances, tandis que la loi générale sur l'invention des employés protège une juste rémunération; le calcul exact peut donc dépendre de l'identité de l'établissement, des modalités du projet, de la source de financement et de la nature des revenus (loi sur le transfert de technologie et la promotion de la commercialisation, art. 19(2), (4); Décret d'application de la loi sur la promotion du transfert et de la commercialisation de technologies art. 24; Loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et de développement art. 18; Décret d'application de la loi nationale sur l'innovation en matière de recherche et développement art. 41 (S. Kor.)

Pour un avocat américain. Analysez deux pistes qui se chevauchent. Le régime national de R-D porte sur les revenus de propriété, d'utilisation et de commercialisation; le régime de technologie publique ajoute des règles de diffusion et d'octroi de licences. Ni à elle seule n'est une loi coréenne Bayh–Dole. Le contrôle institutionnel coexiste avec la succession de chercheurs, la propriété éventuelle de l'État spécifiée à l'avance, les mesures d'utilisation positive, l'allocation détaillée des recettes et la diffusion des technologies publiques. Le résultat est fonctionnellement comparable, mais structurellement dispersé.

VIII. Guide comparatif pour les avocats américains et étrangers

Le tableau 1 indique l'enquête commune comme trois questions : Quand le régime s'applique-t-il? Comment l'institution obtient-elle ou contrôle-t-elle les droits? Quelles contraintes gouvernementales, publiques ou inventeurs persistent ensuite?

Tableau 1. Portée, répartition et contraintes persistantes des régimes de propriété intellectuelle financés par des fonds publics

Source : Autorités primaires citées en ligne dans les sections 2–6. Les termes locaux sont comparés par fonction et ne sont pas traités comme des équivalents légaux.

Supposons qu'une société américaine recherche une licence mondiale exclusive auprès d'un établissement de recherche identifié comme propriétaire d'un brevet. Pour un brevet américain, l'avocat demande s'il s'agit d'une invention en question, si l'entrepreneur a acquis et choisi le titre, quelles sont les obligations fédérales en matière de licence et d'utilisation et si l'article 204 s'applique. Si l'opération proposée transfère plutôt le titre à une société affiliée axée sur les assertions, l'avocat doit également déterminer si le vendeur est un organisme sans but lucratif, si l'approbation de l'organisme ou l'exception relative à la gestion de l'invention s'applique, quelles dispositions sans but lucratif sont transmises à l'acheteur, et comment la déclaration et les preuves d'application pratique seront maintenues. Pour un résultat Horizon, l'avocat commence par le bénéficiaire générateur, la loi nationale sur l'admissibilité des inventeurs et les termes de l'appel, de la subvention et du consortium. Pour une invention allemande, le conseil ajoute les règles relatives à la revendication de brevet d'invention et à la rémunération ainsi que toutes les conditions de délivrance incorporées. Au Japon, le seuil est couvert par l'article 17 qui a confié des travaux; en Chine, un projet de plan financé par l'impôt et une éventuelle approbation de la position étrangère; et en Corée, les couches nationales de R-D et de technologie publique se chevauchent. Le registre des brevets fournit la réponse du même propriétaire dans chaque exemple, mais pas la même autorité de commercialisation.

Six propositions suivent.

Premièrement, la portée et le déclencheur sont déterminants des résultats. Le cadre américain s'attache aux inventions sous-jacentes appartenant à des entrepreneurs conçues ou d'abord réduites à la pratique dans l'exécution de travaux dans le cadre d'une entente de financement fédérale. Japon L'article 17 n'atteint que des droits spécifiés provenant de la R-D technologique et des logiciels sous contrat avec le gouvernement national, et seulement lorsque l'entrepreneur accepte quatre engagements. Horizon Europe régit les résultats générés par les bénéficiaires financés, avec des contrôles plus stricts en fonction de l'instrument d'appel ou d'approvisionnement; les conditions de subvention allemandes ajoutent une couche distincte seulement lorsqu'elles sont intégrées dans une bourse couverte. De même, la Chine et la Corée du Sud fixent leurs règles à des projets de R-D financés sur le plan financier ou national, avec une couche supplémentaire de technologie publique en Corée du Sud. Des mécanismes de répartition similaires n'impliquent donc pas une couverture juridique similaire.

Deuxièmement, la propriété institutionnelle n'est pas un mécanisme juridique unique. Aux États-Unis, Bayh–Dole opère après que l'entrepreneur a acquis le titre d'inventeur et permet ensuite le choix de le conserver. Le Japon autorise la non-acquisition du gouvernement lorsque les conditions prescrites sont acceptées. La Chine autorise l'entité de projet à obtenir la PI, en collaboration avec la loi sur l'invention des employés. La Corée du Sud exige généralement la succession du chercheur à l'établissement d'exécution. Horizon Europe alloue les résultats générés par les bénéficiaires financés, tandis que le droit d'inventeur reste régi par le droit national; l'Allemagne illustre un mécanisme statutaire de réclamation employeur-brevet au sein de cette couche nationale.

Troisièmement, la politique de commercialisation devrait être séparée du critère juridique d'intervention. Bayh–Dole indique que la commercialisation et la disponibilité du public sont des objectifs, mais les met en oeuvre pour les inventions conservées par l'entrepreneur au moyen d'une norme d'application pratique définie, de rapports sur l'utilisation des demandes d'agence et d'une marche à suivre discrétionnaire lorsque des mesures efficaces font défaut dans un domaine d'utilisation. Horizon Europe utilise plutôt un devoir d'exploitation des meilleurs efforts; le Japon et la Chine utilisent des déclencheurs de non-utilisation plus directs; et la Corée du Sud impose des mesures d'utilisation et de diffusion positives. La comparaison utile n'est donc pas de savoir si une loi utilise le mot « commercialisation », mais quel comportement elle attend, comment le rendement est surveillé, et quel remède suit l'inexécution.

Quatrièmement, l'autorité formelle et la pratique administrative sont des dimensions comparatives différentes. Les États-Unis fournissent l'exemple le plus clair : la marche en marche apparaît en bonne place dans l'architecture statutaire, mais GAO a signalé dans 2026 qu'aucune agence ne l'avait exercée et que les agences avaient refusé une douzaine de demandes. Les pouvoirs juridiques formels devraient donc être séparés des preuves de mise en œuvre; l'étendue d'un pouvoir statutaire n'établit pas la fréquence de son utilisation. (Responsabilité du gouvernement américain. , GAO-26-107885, Propriété intellectuelle: Information sur le projet d'orientation pour l'octroi de droits gouvernementaux fondés sur le prix 1–2 (2026).)

Cinquièmement, "march-in" couvre des pouvoirs différents. La marche aux États-Unis est un mécanisme d'octroi de licences défini et discrétionnaire qui est rattaché aux inventions visées; il ne s'agit pas d'une confiscation automatique des titres. Le Japon exige l'octroi de licences à des tiers après une non-utilisation prolongée injustifiée lorsque le gouvernement prend une décision motivée en matière d'utilisation. La Chine autorise l'utilisation d'un État ou d'un tiers après une non-application injustifiée et pour des intérêts nationaux ou publics généraux. La Corée s'appuie sur les obligations d'utilisation des technologies publiques et sur l'intégration administrative, complétée par une loi sur l'utilisation obligatoire d'application générale. Ordinary Horizon accorde des licences et des contrôles de transfert plus étroits et souvent conditionnels aux appels d'offres, bien que l'approvisionnement avant commercialisation contienne un recours plus reconnaissable en matière de commercialisation par défaut.

Sixièmement, la disposition et l'économie de l'inventeur ne suivent pas un seul modèle américain-versus-étranger. Un organisme sans but lucratif des États-Unis a généralement besoin de l'approbation d'un organisme pour céder des droits d'invention aux États-Unis, à moins que l'acheteur n'ait la gestion de l'invention comme fonction principale, alors qu'un entrepreneur à but lucratif n'est pas soumis à la même règle d'approbation par défaut. La Chine a besoin d'approbation pour les transferts étrangers et les licences étrangères exclusives de propriété intellectuelle financée par l'État. Le Japon exige habituellement l'approbation de transferts déterminés et de droits exclusifs. Les appels Horizon peuvent activer des objections à certaines transactions non associées-pays. L'Allemagne, la Chine, la Corée et le Japon utilisent chacun des régimes généraux ou spéciaux de rémunération d'invention des employés qui peuvent avoir une incidence importante sur le produit des licences, le passif des transactions et les incitations institutionnelles.

IX. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.

Pour les avocats en brevets étrangers, la principale leçon aux États-Unis est que Bayh–Dole n'est ni une règle automatique de propriété universitaire ni une commande générale pour commercialiser chaque invention soutenue par le gouvernement fédéral. Il s'applique à une invention en question appartenant à l'entrepreneur conçue ou d'abord réduite à la pratique dans l'exécution de travaux dans le cadre d'une entente de financement fédérale. Elle permet à l'entrepreneur de choisir de conserver le titre tout en préservant les droits de divulgation et de brevetage, les rapports d'utilisation, une licence gouvernementale payée, des obligations sans but lucratif, une marche discrétionnaire et la condition de fabrication nationale applicable aux droits américains exclusifs spécifiés. L'application pratique fournit la référence d'utilisation opérationnelle. La section 209 est plus explicite sur les exigences de plan de développement qui régissent la situation différente dans laquelle un organisme délivre une licence d'invention appartenant au gouvernement fédéral.

Une vente ne nettoie pas un brevet d'invention de l'entente fédérale. Bayh–Dole n'interdit pas catégoriquement la propriété par un NPE ou une entité d'affirmation de brevet, mais le statut du vendeur contrôle le chemin de transfert : les cessions sans but lucratif exigent généralement l'approbation de l'agence, à moins que l'acheteur n'ait la gestion de l'invention comme fonction principale, alors que les entrepreneurs à but lucratif ne font face à aucune restriction parallèle par défaut de l'acheteur. La licence du gouvernement demeure; mars-in et § 204 s'adressent expressément aux acteurs en aval dans des circonstances définies; et les obligations de déclaration, d'approbation, de revenu à but non lucratif et de gestion des brevets doivent être tracées au moyen des documents d'attribution et de transaction. La propriété des NPE n'est ni un terrain de marche ni une preuve d'application pratique.

Pour les avocats en brevets américains, la principale leçon de droit étranger est que la recherche d'un autre pays, "Bayh–Dole Act" peut cacher plus qu'il ne le révèle. Le Japon fournit l'analogue structurel le plus proche parmi les systèmes discutés au niveau de son contrat gouvernement-entrepreneur couvert, mais l'article 17 a un déclencheur plus étroit. La Chine combine le contrôle institutionnel avec des interventions d'intérêt public plus larges, des contrôles de la position étrangère et des règles de récompense des chercheurs. La Corée du Sud s'appuie sur la succession institutionnelle, les mesures d'utilisation positive, l'allocation des recettes et la diffusion des technologies publiques. L'UE/Horizon Europe est spécifique au programme et fonctionne aux côtés du droit national des inventeurs; l'Allemagne illustre une couche nationale et à terme plutôt qu'une règle européenne.

Les deux publics peuvent utiliser la même méthode. Les avocats devraient demander quel mécanisme attribue le contrôle institutionnel, quel financement ou quel déclencheur juridique a apporté l'invention ou d'autres produits dans le cadre du régime, et quelles contraintes publiques continuent de s'ensuivre. Ces questions révèlent qu'un registre de brevets ne peut pas : déterminer si le titre a été acquis correctement, si les obligations de déclaration ou d'exploitation demeurent ouvertes, si l'utilisation par le gouvernement ou par un tiers peut être exigée, si une licence ou un transfert étranger doit être approuvé et si le produit de la commercialisation doit être partagé.

La question transfrontalière utile n'est donc pas simplement : cette juridiction a-t-elle Bayh–Dole ? C'est : Quelle est la négociation de financement public qui régit ce résultat, et qu'est-ce que cette négociation signifie pour la propriété, la commercialisation, l'octroi de licences, le transfert et l'exécution ?