Résumé analytique: Le chapitre II du Traité de coopération en matière de brevets offre aux déposants une possibilité facultative d'examiner les objections à l'examen, de modifier la demande et d'obtenir un rapport d'examen préliminaire international avant l'entrée en phase nationale. Sa plus grande valeur se produit lorsque ce processus préserve des revendications de brevet commercialement significatives et produit des avantages identifiables dans les juridictions où la protection est demandée. Un rapport favorable reste non contraignant: il ne garantit pas un brevet, ne produit pas d'économies de taxes uniformes ou ne prolonge généralement pas les délais d'entrée au niveau national. Cet article examine le processus de demande et d'examen, les coûts associés et les effets pratiques aux États-Unis, en Europe, en Chine, en Corée du Sud et au Japon, en distinguant les avantages liés aux résultats favorables de ceux qui dépendent de l'autorité qui a exécuté le travail. Il explique également les restrictions à la sélection d'une autorité d'examen, les différences dans l'interaction entre les examinateurs et les exigences relatives à l'examen accéléré. Une opinion écrite favorable peut déjà soutenir l'accélération, tandis qu'un examen plus approfondi peut changer cette position lorsque le programme applicable nécessite le dernier produit de travail PCT. La décision de demander le chapitre II devrait donc peser l'amélioration attendue de la portée utile des revendications de brevet et de l'examen national des brevets sur les dépenses supplémentaires, les contraintes de procédure et les avantages déjà disponibles sans autre examen international.
Présentation
Un déposant qui décide de demander ou non l'examen du chapitre II en vertu du Traité de coopération en matière de brevets devrait commencer par les revendications de brevet qu'il compte poursuivre. La procédure peut donner la possibilité de répondre aux objections à l'examen international, de modifier la demande et d'obtenir un rapport utile dans les procédures nationales ultérieures. Sa valeur dépend de l'importance commerciale des revendications de brevet qui en découlent et de l'utilité des offices de brevets concernés sur le plan procédural ou financier. Le chapitre II est facultatif et son évaluation de la brevetabilité demeure préliminaire et non contraignante. (PCT art. 31(1); PCT art. 33(1).)
La décision exige également une distinction entre les avantages attribuables à un résultat favorable et les avantages attribuables à l'identité de l'autorité exécutant le travail. Un rapport positif peut appuyer un examen accéléré, mais certaines réductions de taxes nationales sont disponibles parce qu'un office particulier a effectué la recherche ou l'examen international, quelle que soit ses conclusions. Un déposant qui a déjà une opinion écrite internationale favorable peut donc avoir une grande partie de l'avantage procédural sans encourir le coût supplémentaire du chapitre II.
I La décision après réception de l'ISR
Le rapport de recherche internationale (ISR) et l'avis écrit de l'administration chargée de la recherche internationale (WO/ISA) remplissent différentes fonctions. Le ISR identifie les documents pertinents situés lors de la recherche internationale. L'opinion écrite porte sur la question de savoir si les revendications semblent satisfaire à la nouveauté, à l'activité inventive et à l'applicabilité industrielle, et si d'autres exigences examinées par l'autorité ont été satisfaites. L'avis, plutôt que la simple existence de références citées, fournit le point de départ pour évaluer la nécessité d'une réponse de fond. (PCT R. 43.5; PCT R. 43bis.1.)
Si un rapport d'examen préliminaire international n'est pas établi, le Bureau international publie généralement un rapport préliminaire international sur la brevetabilité en vertu du chapitre I sur la base de la WO/ISA. L'examen du chapitre II produit le rapport communément appelé IPER, qui porte le titre de Rapport préliminaire international sur la brevetabilité au chapitre II. La terminologie identifie différentes voies de procédure; un rapport du chapitre I peut contenir des conclusions favorables, et un rapport du chapitre II peut demeurer défavorable. (PCT R. 44bis.1; PCT R. 70.15(b).)
Un demandeur n'a pas besoin de demander le chapitre II simplement parce que le WO/ISA est négatif. Elle peut faire l'objet d'un examen dans les bureaux nationaux ou régionaux sélectionnés. Une autre option consiste à modifier les revendications au titre de l'article 19, normalement dans les deux mois suivant la transmission du ISR ou seize mois à compter de la date de priorité. L'article 19 offre une occasion de modifier les revendications devant le Bureau international; il n'obtient pas lui-même l'examen de ces modifications au chapitre II. Le chapitre II prévoit une procédure distincte pour la présentation des arguments et des modifications à une administration chargée de l'examen préliminaire international (IPEA). (PCT art. 19; PCT R. 46.1; PCT art. 31.)
II Ce que le chapitre II ajoute
Le chapitre II autorise l'examen de l'invention revendiquée par rapport aux critères du PCT en matière de nouveauté, d'activité inventive et d'applicabilité industrielle. Ces critères guident l'évaluation internationale; chaque État peut appliquer des critères supplémentaires ou différents lorsqu'il décide de la brevetabilité nationale. Le demandeur devrait donc considérer la procédure comme une occasion d'élaborer un dossier d'examen plus solide avant l'entrée au pays, tout en reconnaissant que l'admissibilité locale, la divulgation et d'autres exigences s'appliquent encore. (PCT art. 33(1)–(5).)
Sa possibilité de modification est plus large que l'article 19. En vertu de l'article 34,, le demandeur peut modifier les revendications, la description et les dessins de brevet sans introduire d'objet au-delà de la divulgation dans la demande telle que déposée. Les modifications devraient indiquer les fondements de cette divulgation. Un amendement ne peut pas introduire une caractéristique technique non étayée simplement parce qu'il dépasserait l'art cité. Le calendrier est également important: l'IPEA n'a pas besoin d'examiner les modifications ou les arguments reçus après avoir commencé à élaborer son avis ou son rapport. Le dépôt avant l'émission du rapport n'assure pas nécessairement la prise en considération. (PCT art. 34(2)(b); PCT R. 66.4bis, 66.8.)
Le demandeur a également le droit de communiquer avec l'IPEA et la possibilité de répondre à son opinion écrite. Cela peut être utile lorsque l'analyse internationale ne tient pas compte d'une limitation ou ne comprend pas le fonctionnement de l'invention revendiquée. La procédure n'est toutefois pas un appel de l'ISA, et elle ne promet pas une série illimitée d'échanges d'examen. Une réponse à la demande bien étayée devrait présenter rapidement l'affaire au fond du demandeur. (PCT art. 34(2)(a), c)– d); WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 19.23–19.24.)
III Lorsque l'examen supplémentaire vaut la peine d'être effectué
Le chapitre II est particulièrement intéressant lorsque le demandeur prévoit plusieurs dépôts nationaux importants et que l'objection est commune aux revendications de brevet qu'il entend poursuivre sur ces marchés. Une réponse internationale qui explique une distinction technique précédemment négligée peut donner au conseil national un point de départ utile. Une modification appuyée peut également produire des conclusions favorables qui permettent d'accélérer les demandes d'examen dans plusieurs bureaux. Ce sont là des gains d'efficacité potentiels, plutôt que des assurances que chaque examinateur national acceptera le même raisonnement.
La force de la modification envisagée est plus importante que la perspective d'obtenir une étiquette favorable. Une restriction visant un produit essentiel peut préserver une protection précieuse tout en s'attaquant à l'état de la technique. Une limitation dirigée vers un détail de mise en oeuvre accessoire peut plutôt laisser aux concurrents une voie facile autour de la revendication de brevet. Ce dernier résultat peut rendre une procédure commercialement décevante au chapitre II apparemment réussie.
L'avantage attendu devrait également être mesuré par rapport à ce que le demandeur a déjà. Les arrangements PCT-PPH peuvent accepter les résultats favorables de WO/ISA ainsi que les produits de travail favorables du chapitre II. Si l'opinion écrite actuelle appuie déjà l'accélération pour les revendications que le demandeur souhaite, un examen supplémentaire peut fournir peu de valeur supplémentaire à cette fin. D'autres considérations, y compris une réduction de frais propre à l'autorité, peuvent encore la justifier. (JPO, PCT-PPH, aperçu.)
Un examen supplémentaire peut également modifier le produit de travail qui doit supporter une demande d'accélération ultérieure. Lorsque l'arrangement PPH applicable exige le dernier produit de travail PCT, un demandeur doit évaluer si le chapitre II pourrait produire des conclusions défavorables aux allégations qui ont été précédemment traitées favorablement. Les conséquences spécifiques à la revendication sont discutées dans la section VIII. (IP5 Offices, IP5 examen de la demande de brevet Autoroute, Bases pour une demande PPH.)
L'examen national direct des brevets peut être préférable lorsque le litige principal concerne une loi d'un pays donné, que le déposant a l'intention d'entrer seulement sur un nombre limité de marchés, ou qu'un ensemble de revendications internationales acceptables en matière de brevets serait trop étroit. Le chapitre II devrait servir un objectif défini d'examen des brevets, comme la résolution d'une objection identifiable ou l'obtention de conclusions utiles pour une demande d'accélération prévue.
IV. Le processus de demande et d ' examen
Le chapitre II est particulièrement utile lorsque le demandeur considère la demande comme le début d'une réponse de fond préparée. L'avocat doit indiquer le texte de la demande à examiner, expliquer pourquoi les revendications de brevet surmontent l'avis de recherche et laisser du temps pour tout échange ultérieur avant la préparation du rapport. Le simple dépôt de la demande d'examen préliminaire international n'assure pas une nouvelle invitation à répondre : le WO/ISA sert habituellement déjà de première opinion écrite de l'IPEA. (Voir WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 3.19–3.21.)
Dépôt de la demande auprès de l'autorité compétente
Le délai de demande est le plus tard de vingt-deux mois à compter de la date de priorité ou de trois mois à compter de la transmission au demandeur du ISR, ou la déclaration prescrite selon laquelle aucun ISR ne sera établi, et le WO/ISA. La date pertinente est la transmission, plutôt que la date de l'examen des documents par l'avocat. Une demande présentée après le délai applicable est traitée comme si elle n'avait pas été présentée. Seul le dépôt de la date de vingt-deux mois peut donc ne pas tenir compte d'un délai ultérieur lorsque les documents de recherche sont transmis en retard. (PCT R. 54bis.1.)
Le demandeur doit sélectionner un IPEA compétent, en tenant compte de l'éligibilité, de l'office récepteur, de toute restriction associée au ISA qui a effectué la recherche, et des langues que l'autorité accepte. La demande identifie la demande et le demandeur, contient la demande d'examen préliminaire et précise les modifications pertinentes. Il choisit tous les États désignés liés par le chapitre II; l'avocat n'a pas besoin de choisir ces États individuellement dans la demande. Une traduction peut être nécessaire si le IPEA n'accepte ni la langue de dépôt ni la langue de publication. (Les articles du PCT. 31(2), (3), (6); PCT R. 53.2, 53.7, 53.9; PCT R. 59.1; PCT R. 55.2.)
L'OEB illustre l'importance de l'autorité chargée de la recherche. Elle agit en tant que IPEA uniquement lorsque la recherche internationale a été effectuée par l'OEB ou un autre ISA qualifié situé dans un État contractant de EPC et opérant dans un tel État. Par conséquent, un demandeur qui a utilisé le USPTO comme ISA ne peut pas simplement sélectionner l'OEB pour le chapitre II afin d'obtenir la réduction ultérieure des frais d'examen européen. (WIPO, PCT Requérant, Guide, Annexe E (EP), Restrictions sur la compétence IPEA, valide sept. 17, 2026.)
Achèvement des formalités et paiement des taxes
Les délais de demande et de paiement sont distincts. Les taxes de traitement et d'examen préliminaire sont généralement dues au plus tard un mois après la présentation de la demande d'examen préliminaire ou vingt-deux mois après la date de priorité. Des dispositions particulières s'appliquent à une demande transmise au IPEA compétent et à une autorité qui commence l'examen avec la recherche. Si le paiement est manquant ou insuffisant, le IPEA invite le paiement dans un délai d'un mois, avec des frais de paiement tardif, le cas échéant. Si l'invitation n'est pas satisfaite, la demande d'examen préliminaire international peut être traitée comme non présentée. (PCT R. 57.3; PCT R. 58.1(b); PCT R. 58bis.1–58bis.2.)
L'IPEA vérifie également la demande de défauts de forme et, lorsque les conditions prescrites ne sont pas remplies, invite à la correction dans un délai d'au moins un mois. Une correction en temps utile conserve généralement la date de présentation initiale si la demande telle que présentée identifie la demande internationale. Si ce n'est pas le cas, la date de correction est contrôlée. Ces procédures ne devraient pas être considérées comme un substitut à un dépôt complet et en temps opportun, en particulier lorsque l'identification de la demande est insuffisante. (PCT R. 60.1(a)–c).)
Définition de la demande à examiner
La demande d'examen préliminaire devrait préciser si l'examen est demandé sur la demande initiale, sur l'article 19 modifications de revendications de brevets, ou sur les modifications présentées en vertu de l'article 34. Si l'article 19 modifications existent déjà, la déclaration concernant les modifications indique si elles doivent être examinées ou inversées par une modification de l'article 34. Si les modifications de l'article 34 accompagnent la demande, la déclaration indique ce fait. Une identification claire du texte du dispositif empêche l'examinateur d'avoir à déduire lequel de plusieurs revendications de brevet fixe l'intention du demandeur de poursuivre. (PCT R. 53.9.)
Une modification de la revendication de brevet de l'article 34 nécessite un ensemble complet de revendications de brevet de remplacement, plutôt que seulement les revendications de brevet individuelles étant modifiées. Sa lettre d'accompagnement indique les revendications de brevet modifiées ou annulées, explique les différences et indique le fondement des modifications apportées à la demande telle que déposée. Les modifications apportées à la description ou aux dessins nécessitent généralement des feuilles de remplacement et une explication correspondante des modifications et de leur support initial. Des références précises aux passages et chiffres pertinents aident l'examinateur à évaluer une modification sans chercher à déterminer l'ensemble de la divulgation. (PCT R. 46.5, tel qu'appliqué par PCT R. 66.8(c); WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 20.06.)
La réponse de fond devrait tenir compte de l'opinion sur la revendication de brevet par revendication de brevet lorsque les questions diffèrent. Il devrait expliquer la caractéristique que la référence ne divulgue pas, la raison pour laquelle une combinaison proposée n'établit pas l'absence alléguée d'activité inventive, ou l'effet d'une modification appuyée sur l'analyse de l'examinateur. La clarté et les observations d'appui méritent également d'être prises en considération parce qu'elles peuvent rester dans un rapport même après la résolution de la principale objection à l'état de la technique. Une comparaison des revendications de brevet et des citations d'appui précises peuvent faciliter l'évaluation de ce raisonnement; ni remplacer les documents de modification requis.
Début de l'examen et utilisation de l'avis de recherche
L'examen commence généralement lorsque la IPEA a la demande, les frais complets exigés, le rapport de recherche prescrit ou la déclaration d'absence de recherche et l'opinion écrite. Le demandeur peut demander expressément le report jusqu'au délai de demande applicable. Les règles portent également sur l'attente d'amendements à l'article 19 spécifiés et sur les amendements à l'article 34 identifiés comme accompagnant la demande mais non effectivement fournis. L'avocat ne devrait pas supposer qu'une demande anticipée laisse l'examinateur inactif avant vingt-deux mois. (PCT R. 69.1.)
Étant donné que le WO/ISA compte habituellement comme le premier avis IPEA, le demandeur devrait normalement présenter ses arguments principaux et ses modifications avec la demande. Certains IPEA s ont notifié des exceptions aux avis émis par d'autres ISA s spécifiés; le demandeur doit en être informé lorsqu'une telle exception s'applique. Même alors, le IPEA considère l'analyse ISA dans la préparation de son propre avis. La question pratique est de savoir si le dossier contient déjà l'opinion à laquelle l'avocat devrait répondre, plutôt que de savoir si le IPEA a émis une communication nouvellement étiquetée. (PCT R. 66.1bis; WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 3.19–3.21.)
Examen des revendications de brevet et réalisation de la recherche supplémentaire
L'examinateur examine le texte de la demande, les modifications, les arguments et les documents pertinents cités. Le IPEA effectue normalement également une recherche complémentaire de matériel qui est devenu disponible après l'établissement du ISR, à moins que la recherche ne serve à rien. Cela permet de découvrir des demandes ou des documents publiés par la suite qui n'étaient pas disponibles pour le chercheur original. La recherche complémentaire demeure ordinairement dans le cadre de la recherche initiale, et aucun rapport de recherche distinct n'est en cause; les constatations pertinentes apparaissent dans l'avis ou dans IPER. (WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 19.14–19.21.)
Si le IPEA a l'intention de soulever des objections fondées sur l'état de la technique découvert dans cette recherche, les lignes directrices exigent une nouvelle opinion écrite. Dans le cadre général PCT, un avis supplémentaire sur d'autres objections non résolues est discrétionnaire lorsque le WO/ISA compte comme premier avis. Un effort crédible pour répondre aux objections et un temps d'examen suffisant peut soutenir un autre échange, mais les avocats ne devraient pas budgetr la réponse autour d'un deuxième rapport d'examen garanti de l'USPTO. (WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 19.23–19.24.)
La pratique propre à l'autorité peut offrir une occasion supplémentaire de répondre. Lorsque l'OEB agit en tant que IPEA après avoir servi en tant que ISA, ses lignes directrices 2026 exigent généralement une interaction plus poussée avant un IPER négatif si le demandeur a présenté en temps utile des arguments ou des modifications de fond concernant le WO/ISA. Une autre opinion écrite est la forme habituelle; une consultation téléphonique demandée avant cet avis peut plutôt être suivie de minutes, généralement avec un délai de réponse de deux mois. L'OEB n'accorde pas d'entretiens personnels dans cette procédure. Une exception permet une IPER négative sans autre opinion écrite où le manque d'unité est la seule objection restante et toutes les inventions examinées ont été jugées nouvelles et inventives. Ces dispositions soutiennent une nouvelle possibilité de réponse, sans promettre d'échanges illimités. (Directives PCT de l'OEB C-IV, § 2.2 (2026); id. C-VII, § 1.)
Répondre aux opinions et communiquer avec l'examinateur
Un avis d'opinion écrit de IPEA fixe habituellement un délai de réponse de deux mois. Le délai doit être raisonnable, ne peut être inférieur à un mois et ne peut généralement pas dépasser trois mois en l'absence d'une prorogation; au moins deux mois doivent être autorisés si le ISR accompagne la notification. Une prorogation peut être accordée si elle est demandée avant l'expiration. La réponse officielle va directement au IPEA. Ces règles ne créent pas une période de réponse universelle de deux mois commençant par la réception de la WO/ISA originale. (PCT R. 66.2(d)–(e), 66.3.)
Une entrevue ou une discussion téléphonique peut aider à déterminer si les désaccords restants concernent l'interprétation de la revendication de brevet, la divulgation citée ou l'appui à une modification. Le demandeur a le droit de communiquer oralement et par écrit, tandis que d'autres entrevues personnelles demeurent discrétionnaires. L'avocat devrait indiquer à l'avance les questions et les modifications proposées et confirmer la prochaine étape de la procédure après la discussion. Les directives prévoient un compte rendu des discussions de fond et des conclusions. Toute modification convenue de la revendication de brevet devrait encore être présentée sous la forme requise; une entente informelle ne fournit pas elle-même l'ensemble de revendications de brevet de remplacement. (PCT art. 34(2)(a); WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 19.41–19.46.)
Dépôt rapide même lorsque d'autres modifications sont autorisées. L'IPEA n'a pas besoin d'examiner les modifications ou les arguments reçus après avoir commencé à élaborer l'avis ou le rapport particulier. Une soumission peut donc arriver avant sa publication et être encore trop tardive pour être examinée. Une fois le délai de réponse dépassé, l'avocat doit confirmer le calendrier d'examen avant de s'appuyer sur une modification tardive pour modifier le résultat. Après le début de l'élaboration de l'avis ou du rapport, la possibilité qu'un examinateur puisse considérer une soumission tardive utile n'est pas un droit à l'examen. (PCT R. 66.4bis; WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 20.05.)
Aborder l'unité et le sujet non étudié
L'IPEA peut soulever le manque d'unité même si l'ISA ne l'a pas fait. Elle peut inviter le déposant à limiter les revendications de brevet ou à payer des taxes d'examen supplémentaires, avec un délai de réponse d'un mois. Si le déposant ne se conforme pas, l'examen peut se limiter à l'invention principale. Un demandeur contestant l'évaluation peut payer les frais supplémentaires sous réserve d'une déclaration motivée; une taxe de protestation distincte peut s'appliquer. Le paiement ne corrige pas nécessairement une recherche internationale absente, car il n'est pas nécessaire d'examiner les revendications de brevet visant une invention non recherchée. Ces limites doivent être évaluées avant de s'appuyer sur le chapitre II pour obtenir des conclusions favorables pour une invention nouvellement sélectionnée. (PCT R. 68.2–68.5; WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 10.71–10.80; PCT R. 66.1(e).)
Compléter le rapport et préparer l'entrée nationale
Le délai de dépôt des rapports est le dernier de vingt-huit mois à compter de la date de priorité, six mois à compter de la date de début de l'examen, ou six mois à compter de la réception par l'IPEA d'une traduction en vertu de la règle 55.2.. L'IPEA transmet l'IPER et les annexes éventuelles au déposant et au Bureau international le même jour. Le Bureau communique le rapport aux bureaux élus selon les procédures applicables, habituellement au plus tôt trente mois après la priorité, sous réserve des dispositions relatives au traitement national précoce. (PCT R. 69.2; PCT R. 71.1; PCT R. 73.2.)
Les avocats devraient vérifier quelles réclamations et modifications le rapport complet traite, examiner ses annexes et identifier les objections restantes à l'intention des avocats nationaux. Le demandeur reste responsable de la traduction des annexes lorsqu'un office élu l'exige. WIPO transmet des observations sur le contenu du rapport aux bureaux élus au cours de la procédure nationale. Le chapitre II se termine ainsi par un dossier d'examen qui peut éclairer l'examen national des brevets; il ne donne pas lieu à une délivrance ou un refus international. (WIPO, PCT Guide du demandeur, phase internationale ¶ 10.078–10.079.)
Les préparatifs d'entrée au niveau national devraient se poursuivre pendant que le chapitre II est en attente. Les périodes d'entrée habituelles sont de trente mois à compter de la priorité pour les États-Unis, la Chine et le Japon, et de trente et un mois pour l'OEB et la Corée du Sud. Le dépôt de la demande ne prolonge généralement pas ces délais, et un rapport en attente ne devrait pas être considéré comme une autorisation de retarder l'entrée. Un nombre limité d'autres offices conservent des distinctions en vertu des articles 22 et 39 pour lesquelles une élection avant dix-neuf mois peut être importante; ces exceptions exigent un dossier séparé. (WIPO, Délais pour entrer dans la phase nationale/régionale sous PCT Chapitres I et II.)
V Quels sont les coûts du chapitre II
Le coût officiel immédiat comprend principalement la taxe d'examen préliminaire exigée par l'IPEA et la taxe de traitement. L'autorité choisie, l'admissibilité du demandeur aux réductions et les inventions supplémentaires peuvent influer sur le montant. Les coûts professionnels dépendent du travail nécessaire pour analyser les références, identifier le soutien, préparer les modifications et les arguments et traiter les communications subséquentes. Les frais de traduction et les frais d'association à l'étranger peuvent également être pertinents.
En date de septembre, 27, 2026, Les totaux suivants s'appliquent à l'examen par l'USPTO lorsque les frais ordinaires de traitement $251 sont exigibles. Chaque total comprend cette taxe et la taxe d'examen préliminaire de base, mais exclut les inventions supplémentaires et les coûts professionnels. (USPTO, taxes du PCT en dollars américains, taxes de phase internationale.)
USPTO agissant comme IPEA | Non actualisé | Petite entité | Micro-entité |
L'USPTO a également agi en tant qu'ISA | $956 | $533 | $392 |
Un autre bureau a agi comme ISA | $1,131 | $603 | $427 |
Le statut de petite ou de micro-entité des États-Unis réduit la composante d'examen de l'USPTO, mais ne réduit pas en soi les frais de manutention ordinaires. Une réduction distincte de 90 % des frais de manutention est prévue dans le cadre de critères d'admissibilité distincts au PCT. L'examen d'une invention supplémentaire par l'USPTO ajoute habituellement $705, $282, ou $141 pour les catégories d'entités respectives. (USPTO, taxes du PCT en dollars américains, taxes de phase internationale.)
Pour l'OEB, la taxe d'examen préliminaire standard est de €2,010 et la taxe de traitement ordinaire est de €215,, ce qui donne un total de €2,225 avant les frais supplémentaires ou les réductions applicables. Ces chiffres illustrent pourquoi la sélection de l'autorité et les dépôts nationaux attendus font partie de la même analyse des coûts. Ils n'établissent pas que le demandeur peut choisir l'OEB dans un cas particulier. (OEB, Taxes pour les demandes internationales, applicable avr. 1, 2026.) La restriction de compétence IPEA décrite à la section IV doit donc être vérifiée avant de traiter cet exemple de frais comme une alternative disponible.
La comparaison économique ne devrait créditer que les économies ultérieures auxquelles la demande devrait être admissible. Un bénéfice déjà disponible de la recherche internationale ne peut pas être considéré comme un rendement différentiel sur le chapitre II. De même, un avantage nécessitant des résultats favorables ne devrait pas être considéré comme certain avant que l'examen ait produit ces résultats.
VI Lecture de l'IPER résultant
Le rapport doit être lu en regard de la version de la demande effectivement examinée. Parmi les questions pertinentes, mentionnons les modifications qui ont été examinées, la question de savoir si tous les sujets revendiqués ont été examinés et si le manque d'unité ou d'autres limitations ont une incidence sur la portée de l'examen. Le rapport identifie la base de ses conclusions et traite individuellement des revendications de brevet; ses conclusions ne s'attachent pas indifféremment à chaque formulation de revendication de brevet appuyée quelque part dans la divulgation. (PCT R. 70.2, 70.9, 70.13.)
L'encadré V contient les principales conclusions concernant la nouveauté, l'activité inventive et l'applicabilité industrielle. D'autres parties du rapport peuvent contenir des qualifications ou des observations, y compris celles de l'encadré VIII. Un rapport favorable aux trois critères fondamentaux peut donc encore présenter des questions pertinentes pour une procédure nationale particulière. Le rapport devrait être examiné dans son ensemble avant que l'avocat ne précise le résultat ou ne s'en fie à l'accélération. (WIPO, Directives sur la recherche internationale et l'examen préliminaire international ¶ 17.10.)
L'IPER ne détermine pas si l'invention est brevetable en vertu d'une loi nationale particulière. Un résultat positif ne crée pas de brevet ou n'impose pas d'indemnité; un résultat négatif n'empêche pas lui-même l'examen national des brevets. Sa valeur pratique réside dans l'analyse spécifique à la revendication de brevet et dans les procédures auxquelles cette analyse est admissible. (PCT art. 35(2); PCT art. 33(1), (5).)
VII Effets de l ' examen national et régional
États-Unis
Pour une demande entrant aux États-Unis en vertu de 35 U.S.C. § 371, conclusions favorables de l'USPTO agissant en tant qu'ISA ou IPEA peuvent avoir des conséquences financières spécifiques. Si ces conclusions couvrent toutes les revendications de brevet présentées dans la demande au stade national, les taxes de recherche et d'examen au stade national sont nulles. La redevance nationale de base et les autres redevances applicables demeurent. Un rapport favorable d'une autorité étrangère n'établit pas de façon indépendante l'admissibilité à ces frais nuls. (37 C.F.R. § 1.492(b)(1), c)(1); MPEP § 1893.03; USPTO, barème des droits, frais d'étape nationaux.)
Les demandes qui reçoivent ce traitement sont avancées à tour de rôle, mais la restriction d'amendement connexe mérite d'être examinée avant le début du traitement à l'étape nationale. L'article 1.496 limite les modifications ultérieures visant à éliminer les objections formelles ou à annuler les revendications de brevet rejetées. Les demandeurs qui s'attendent à une révision importante de la revendication de brevet devraient tenir compte de cette restriction lors de la planification du dépôt national. Ces dispositions concernent les applications 371 et ne devraient pas être supposées s'appliquer à une continuation ordinaire du contournement 111(a). (37 C.F.R. § 1.496; MPEP § 1893.03.)
PCT-PPH fournit une voie séparée pour l'examen accéléré aux États-Unis, en se fondant sur les conclusions internationales admissibles, y compris celles des autorités étrangères participantes. La demande doit satisfaire aux exigences applicables en matière de correspondance et de calendrier. Une opinion écrite de l'USPTO admissible tirée du chapitre I peut déjà établir l'avantage de la redevance d'autorité nationale, de sorte que le chapitre II n'est pas toujours nécessaire. (USPTO, examen des demandes de brevet Highway; MPEP § 1893.03.)
Office européen des brevets
L'OEB réduit sa taxe d'examen européen ultérieure de soixante-quinze pour cent lorsqu'il établit le rapport d'examen préliminaire international. La réduction ne dépend pas des résultats favorables. Lorsque le rapport ne portait que sur une partie de la demande internationale, la réduction n'est pas possible si l'examen européen porte sur des sujets qui ne relèvent pas de cette catégorie. Il convient dès lors d'évaluer l'avantage par rapport à l'objet que le demandeur entend effectivement poursuivre. (Règles de l'OEB relatives aux taxes art. 14(2).)
Un avis positif de l'OEB a un effet procédural distinct. Selon la procédure de la règle 161(1), les commentaires ou les modifications de fond répondant à une opinion positive de l'OEB sont volontaires; une opinion négative exige habituellement une réponse. Un avis positif n'élimine pas en soi la communication de la règle 161 ou le reste de l'examen européen. (Directives de l'OEB relatives à l'examen pratiqué A-XIV, § 3 (2026).)
Il peut également y avoir une continuité pratique. L'OEB explique que son IPER est généralement préparé par l'examinateur qui s'occupe plus tard de la phase européenne. Le règlement d'une question à l'échelle internationale peut donc faciliter l'examen ultérieur, bien que la demande reste soumise à l'examen en vertu de la EPC. (Directives de l'OEB relatives à l'examen pratiqué A-XIV, § 6.3 (2026).)
Les travaux internationaux de l'OEB ne constituent pas une base pour PPH devant l'OEB lui-même. Son avis de participation IP5 exclut les demandes pour lesquelles il a agi en tant que ISA et/ou IPEA du traitement PPH avant qu'il ne soit désigné ou élu, parce que cette route repose sur un autre travail d'examen de bureau. Dans cette situation, un demandeur peut demander une accélération par la procédure PACE applicable. La réduction des frais d'examen européen et la possibilité de PACE sont distinctes de l'éligibilité à PPH. (OEB, IP5 PPH Avis de programme, OJ OEB 2022, A115, pt. II.B(1) n.1.)
Chine
Un IPER étranger admissible peut prendre en charge PCT-PPH à CNIPA. En vertu des lignes directrices IP5, la demande doit satisfaire aux exigences relatives à la publication et à l'étape de l'examen quant au fond, à une exception près qui permet à la demande PPH d'accompagner la demande d'examen quant au fond. L'examen ne doit pas avoir déjà commencé. Les mêmes lignes directrices excluent une demande PCT-PPH lorsque l'avis ou le rapport international à l'appui contient des observations dans la case VIII. Par conséquent, les conclusions favorables en matière de brevetabilité de base n'établissent pas nécessairement l'admissibilité du chinois PCT-PPH. (CNIPA, Lignes directrices IP5 PPH pt. Il, §§ 1(1), 1(4)–(7).)
L'exemption des frais en Chine a une base différente. L'annonce de taxe CNIPA 2024 exempte la taxe nationale d'examen quant au fond lorsque CNIPA a délivré le ISR ou le rapport préliminaire international sur la brevetabilité. La règle ne conditionne pas l'exemption d'un résultat positif. Un USPTO positif ou OEB IPER seul ne fournit pas la condition de travail CNIPA. (Avis no CNIPA 594, § V (Aug. 6, 2024).)
Corée du Sud
La Corée du Sud autorise les demandes de PPH fondées sur des travaux internationaux admissibles et offre une plus grande flexibilité de temps que plusieurs autres offices : la participation peut être demandée même après le début de l'examen. Une demande d'examen doit accompagner ou précéder la demande PPH, et les exigences applicables en matière de demande de brevet-correspondance et de documents justificatifs s'appliquent toujours. Le bureau coréen est maintenant le Ministère de la propriété intellectuelle (MOIP), anciennement KIPO. (MOIP, IP5 et procédures PPH mondiales; JPO, IP5 portail PPH, exigences.)
Les frais d'examen coréens sont réduits de 70 % lorsque MOIP a établi la ISR et/ou IPER. Cette réduction est liée au travail de l'autorité coréenne, plutôt qu'à une opinion favorable de n'importe quel bureau. Si MOIP a déjà effectué la recherche internationale, la réduction ne devrait pas être comptée à nouveau comme un nouveau bénéfice obtenu en payant pour le chapitre II. (WIPO, PCT Guide du demandeur, République de Corée, Phase nationale, Réductions de frais, valide Août. 1, 2026.)
Japon
Le Japon autorise le PCT-PPH sur la base de produits de travail internationaux admissibles, sous réserve d'une correspondance suffisante entre les revendications de brevet japonaises et les revendications de brevet favorables et de l'exigence selon laquelle l'examen n'a pas commencé. Un WO/ISA favorable peut être un produit de travail admissible, de sorte qu'un rapport du chapitre II n'est pas toujours nécessaire pour obtenir cet avantage procédural. (JPO, PCT-PPH, Exigences.)
La réduction des frais d'examen japonais dépend plutôt de la recherche internationale. Pour les demandes internationales déposées à partir d'avril 1, 2019,, la taxe standard est de ¥83,000 plus ¥2,400 par revendication de brevet où JPO a préparé l'ISR, et de ¥124,000 plus ¥3,600 par revendication de brevet où une autre ISA l'a préparée. Ces montants sont avant toute réduction distincte fondée sur le demandeur. L'obtention d'un rapport positif au chapitre II ne crée pas en soi un rabais supplémentaire dans le cadre de cette structure tarifaire. (WIPO, PCT Guide du demandeur, Japon, annexe JP.I, valide juillet 1, 2026.)
VIII Coordination de la stratégie de revendication des brevets avec le PCT PPH
PPH accélère l'examen d'une demande admissible; il ne transfère pas les conclusions de l'autorité émettrice dans une allocation nationale contraignante. L'arrangement applicable doit accepter l'autorité et le produit de travail utilisés. Le programme IP5 inclut les produits de travail PCT parmi les offices participants, et la poursuite actuelle se poursuit jusqu'en janvier 5, 2029. (WIPO, examen de demande de brevet Highway et PCT, à 4–5; CNIPA, IP5 PPH Programme pilote élargi (déc. 31, 2025)Pour l'OEB, la distinction entre les travaux d'un autre office et ses propres travaux internationaux est abordée à la section VII.
La description IP5 et les exigences de participation de l'OEB appellent le dernier produit de travail PCT pertinent. Lorsque cette exigence est applicable, on ne devrait pas supposer qu'un WO/ISA plus tôt favorable restera utilisable après qu'un IPER ultérieur aura tiré des conclusions défavorables sur les revendications invoquées. Cette conséquence découle de la dernière condition de travail-produit; il ne s'agit pas d'une règle universelle pour chaque arrangement PPH. Il n'y a pas non plus de conclusion défavorable à l'égard de certaines revendications qui ne sont pas nécessairement admissibles en raison d'autres revendications qui demeurent favorables, à condition que les exigences du bureau de destination, y compris la correspondance des revendications, soient satisfaites. (IP5 Offices, IP5 examen de la demande de brevet Autoroute, Bases pour une demande PPH; OEB, IP5 PPH Avis de programme, OJ OEB 2022, A115, pts. II.B(2)–(3), II.C(3).)
Au moins une revendication de brevet favorable peut être suffisante pour fournir le point de départ, mais toutes les revendications de brevet soumises à l'examen PPH doivent correspondre suffisamment à des revendications de brevet favorables dans le cadre du programme pertinent. La correspondance peut tenir compte des différences entre la traduction et le format des revendications de brevet et, lorsque cela est permis, un rétrécissement soutenu. Elle n'inclut pas automatiquement une revendication de brevet plus large ou une nouvelle catégorie de revendication de brevet. Un tableau de correspondance sur les revendications de brevet devrait préciser la relation. (CNIPA, Lignes directrices IP5 PPH pt. II, §§ 1(3), 2(4); JPO, PCT-PPH, Exigences.)
Considérer une revendication de brevet dirigée vers A+B+C qui devient favorable seulement après l'ajout de la limitation D. La conclusion favorable concerne la combinaison modifiée. Si D capture une caractéristique centrale du produit et difficile à éviter, la modification peut appuyer à la fois une protection significative et une stratégie d'accélération. Si D est accessoire, l'obtention du rapport favorable peut avoir peu de valeur commerciale. La poursuite de revendications de brevet plus larges ou de conception différente à l'échelle nationale exige une évaluation distincte de la brevetabilité et de l'effet sur l'admissibilité des PPH.
La coordination avec les conseils nationaux est donc utile avant de régler l'ensemble des revendications internationales en matière de brevets. La discussion devrait identifier les exigences locales en matière de format de revendication de brevet, les positions de repli soutenues et les implications des arguments proposés. Étant donné que l'effet juridique des déclarations relatives à l'examen des brevets peut différer selon la juridiction, l'analyse devrait éviter de supposer qu'une règle uniforme d'estoppel international régit chaque procédure ultérieure.
IX Application de la décision aux cas concrets
Supposons qu'un demandeur planifie des dépôts aux États-Unis, en Europe, en Chine, en Corée du Sud et au Japon, et que la WO/ISA ignore une relation de contrôle divulguée déjà présente dans une revendication dépendante. Si cette relation distingue l'art cité et demeure commercialement importante, le chapitre II peut offrir une occasion utile d'obtenir des conclusions favorables sur un ensemble de revendications modifié. Le demandeur peut ensuite évaluer chaque ligne nationale d'accélération et chaque règle de tarification par rapport au rapport réel, plutôt que de supposer qu'un résultat positif produit des conséquences identiques partout.
Supposons maintenant que le WO/ISA soit déjà favorable aux revendications destinées au dépôt national. Si ces constatations appuient déjà les demandes PPH envisagées, le demandeur devrait déterminer une raison distincte d'engager des coûts au titre du chapitre II. Cette raison pourrait concerner un avantage financier propre à une autorité ou une modification supplémentaire nécessitant un examen. La répétition de l'examen uniquement pour obtenir un rapport portant un titre procédural différent peut ajouter peu de valeur.
Un troisième déposant ne peut être en mesure de surmonter l'objection internationale qu'en ajoutant une caractéristique que les concurrents peuvent facilement omettre. Dans ce cas, l'examen national direct des revendications de brevet d'utilité commerciale peut être préférable, même s'il laisse au déposant un rapport international défavorable. L'objectif pertinent est la protection des brevets, et le rapport constitue une contribution à cette stratégie.
Avant de déposer la demande d'examen préliminaire international, l'avocat devrait être en mesure d'identifier l'objection que la procédure vise à résoudre, la portée de la revendication de brevet appuyée qui devrait émerger et l'avantage national spécifique attendu du produit de travail qui en résulte. Cette évaluation devrait tenir compte des délais, des coûts professionnels, du traitement des frais vérifié et de toute restriction de modification. Une demande au titre du chapitre II est le plus défendable lorsque ces faits justifient concrètement l'achèvement d'un examen international supplémentaire avant l'entrée au pays.
