Zusammenfassung: Kapitel II des Vertrags über die Zusammenarbeit im Patentwesen bietet Anmeldern optional die Möglichkeit, sich mit Prüfungseinwänden zu befassen, die Anmeldung zu ändern und vor dem nationalen Beitritt einen internationalen vorläufigen Prüfungsbericht zu erhalten. Sein größter Wert ergibt sich, wenn dieses Verfahren wirtschaftlich sinnvolle Patentansprüche bewahrt und in den Jurisdiktionen, in denen Schutz begehrt wird, identifizierbare Vorteile hervorbringt. Ein günstiger Bericht bleibt unverbindlich: Er garantiert kein Patent, führt nicht zu einheitlichen Gebühreneinsparungen oder verlängert generell die Fristen für den nationalen Beitritt. Dieser Artikel untersucht die Nachfrage und den Untersuchungsprozess, die damit verbundenen Kosten und die praktischen Auswirkungen in den Vereinigten Staaten, Europa, China, Südkorea und Japan und unterscheidet Vorteile verbunden mit günstigen Ergebnissen von denen, die abhängig von der Behörde durchgeführt die Arbeit. Außerdem werden Einschränkungen bei der Auswahl einer Prüfbehörde, Unterschiede bei der Interaktion der Prüfer und die Anforderungen an eine beschleunigte Prüfung erläutert. Eine bestehende günstige schriftliche Meinung kann bereits die Beschleunigung unterstützen, während eine weitere Prüfung diese Position ändern kann, wenn das anwendbare Programm das neueste PCT-Arbeitsprodukt benötigt. Die Entscheidung, Kapitel II zu beantragen, sollte daher die erwartete Verbesserung des nützlichen Patentanspruchsumfangs und der nationalen Patentprüfung gegen zusätzliche Kosten, Verfahrenszwänge und Vorteile abwägen, die bereits ohne weitere internationale Prüfung verfügbar sind.
Einleitung
Ein Anmelder, der entscheidet, ob er eine Prüfung nach Kapitel II gemäß dem Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen beantragt, sollte mit den Patentansprüchen beginnen, die er zu verfolgen erwartet. Das Verfahren kann die Möglichkeit bieten, internationale Prüfungseinwände zu beantworten, den Antrag zu ändern und einen Bericht zu erhalten, der in späteren nationalen Verfahren nützlich ist. Ihr Wert hängt davon ab, ob die sich daraus ergebenden Patentansprüche wirtschaftlich wichtig bleiben und ob die beabsichtigten Patentämter sinnvolle Verfahrens- oder finanzielle Vorteile bieten. Kapitel II ist fakultativ, und seine Bewertung der Patentierbarkeit bleibt vorläufig und unverbindlich. (PCT-Kunst. 31(1); PCT-Kunst. 33(1).)
Die Entscheidung erfordert auch eine Unterscheidung zwischen Leistungen, die auf ein günstiges Ergebnis zurückzuführen sind, und Leistungen, die auf die Identität der Behörde, die die Arbeit durchführt, zurückzuführen sind. Ein positiver Bericht kann die beschleunigte Prüfung unterstützen, aber bestimmte nationale Gebührenermäßigungen stehen zur Verfügung, da ein bestimmtes Büro die internationale Recherche oder Prüfung unabhängig von seinen Schlussfolgerungen durchgeführt hat. Ein Anmelder, der bereits über eine günstige internationale schriftliche Stellungnahme verfügt, kann daher einen großen Teil des Verfahrensvorteils haben, ohne die zusätzlichen Kosten von Kapitel II zu verursachen.
I Die Entscheidung nach Erhalt der ISR
Der International Search Report (ISR) und die schriftliche Stellungnahme der International Searching Authority (WO/ISA) erfüllen unterschiedliche Funktionen. Der ISR identifiziert relevante Dokumente, die sich während der internationalen Suche befinden. In der schriftlichen Stellungnahme wird untersucht, ob die Patentansprüche der Neuheit, der erfinderischen Tätigkeit und der industriellen Anwendbarkeit zu genügen scheinen und ob andere von der Behörde geprüfte Anforderungen erfüllt sind. Die Stellungnahme bildet nicht nur die bloße Existenz der zitierten Verweise, sondern bildet auch den Ausgangspunkt für die Bewertung der Notwendigkeit einer inhaltlichen Antwort. (PCT R. 43.5; PCT R. 43bis.1.)
Wird kein internationaler vorläufiger Prüfungsbericht erstellt, erstellt das Internationale Büro in der Regel einen internationalen vorläufigen Bericht über die Patentierbarkeit nach Kapitel I auf der Grundlage der WO/ISA. Kapitel II Prüfung erstellt den Bericht allgemein als IPER, die den Titel International Preliminary Report on Patentability nach Kapitel II trägt. Die Terminologie identifiziert verschiedene Verfahrenswege; ein Bericht über Kapitel I kann günstige Ergebnisse enthalten, und ein Bericht über Kapitel II kann ungünstig bleiben. (PCT R. 44bis.1; PCT R. 70.15(b).)
Ein Antragsteller braucht Kapitel II nicht nur deshalb zu beantragen, weil die WO/ISA negativ ist. Sie kann die Prüfung in den ausgewählten nationalen oder regionalen Ämtern durchführen. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Patentansprüche gemäß Artikel 19, gewöhnlich innerhalb von zwei Monaten nach Übermittlung des ISR oder sechzehn Monate nach dem Prioritätstag zu ändern. Artikel 19 bietet eine Gelegenheit, die Patentansprüche vor dem Internationalen Büro zu ändern; es erhält selbst keine Kapitel-II-Prüfung dieser Änderungen. Kapitel II enthält ein gesondertes Verfahren für die Vorlage von Argumenten und Änderungen an einer internationalen vorläufigen Prüfungsbehörde (IPEA). (PCT-Kunst. 19; PCT R. 46.1; PCT-Kunst. 31.)
II Was Kapitel II hinzufügt
Kapitel II erlaubt die Prüfung der beanspruchten Erfindung auf die PCT-Kriterien für Neuheit, erfinderische Tätigkeit und industrielle Anwendbarkeit. Diese Kriterien leiten die internationale Bewertung; einzelne Staaten können bei der Entscheidung über die nationale Patentierbarkeit zusätzliche oder andere Kriterien anwenden. Ein Antragsteller sollte daher das Verfahren als eine Gelegenheit ansehen, vor dem nationalen Beitritt eine stärkere Prüfungsbilanz zu erstellen, wobei er gleichzeitig anerkennt, dass die örtlichen Voraussetzungen für die Zulassung, die Offenlegung und andere Anforderungen weiterhin gelten. (PCT-Kunst. 33(1)–(5).)
Ihre Änderungsmöglichkeit ist breiter als Artikel 19. Nach Artikel 34, kann der Anmelder die Patentansprüche, die Beschreibung und die Zeichnungen ändern, ohne dass der Gegenstand über die Offenbarung in der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht. Änderungen sollten ihre Grundlage in dieser Unterrichtung ermitteln. Eine Änderung kann ein nicht gestütztes technisches Merkmal nicht nur deshalb einführen, weil sie den zitierten Kunstartikel überwinden würde. Auch der Zeitplan ist wichtig: Die IPEA braucht keine Änderungen oder Argumente zu berücksichtigen, die sie nach der Erarbeitung ihrer Stellungnahme oder ihres Berichts erhalten hat. Die Einreichung vor dem Bericht stellt nicht unbedingt eine Berücksichtigung sicher. (PCT-Kunst. 34(2)(b); PCT R. 66.4bis, 66.8.)
Der Antragsteller hat außerdem das Recht, mit dem IPEA zu kommunizieren und auf seine schriftliche Stellungnahme zu antworten. Dies kann nützlich sein, wenn die internationale Analyse eine Beschränkung übersieht oder den Betrieb der beanspruchten Erfindung missversteht. Das Verfahren ist jedoch kein Appell der ISA, und es verspricht keine unbegrenzte Reihe von Prüfungsgesprächen. Eine gut unterstützte Nachfrageantwort sollte den antragstellenden Sachfall umgehend darstellen. (PCT-Kunst. 34(2)(a), c)– d); WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 19.23–19.24.)
III Wenn sich die zusätzliche Prüfung lohnt
Kapitel II ist besonders attraktiv, wenn der Anmelder mehrere wichtige nationale Anmeldungen plant und der Einwand den Patentansprüchen gemeinsam ist, die er auf diesen Märkten geltend machen will. Eine internationale Antwort, die eine zuvor übersehene technische Unterscheidung erklärt, kann nationalen Beratern einen nützlichen Ausgangspunkt geben. Eine unterstützte Änderung kann auch günstige Ergebnisse liefern, die beschleunigte Prüfungsanträge in mehreren Büros ermöglichen. Dies sind potenzielle Effizienzgewinne und nicht die Zusicherung, dass jeder nationale Prüfer die gleiche Begründung akzeptieren wird.
Die Stärke des geplanten Änderungsantrags ist mehr als die Aussicht, ein günstiges Etikett zu erhalten. Eine Beschränkung auf ein wesentliches Produktmerkmal kann einen wertvollen Schutz bei gleichzeitiger Auseinandersetzung mit dem Stand der Technik erhalten. Eine Beschränkung auf eine zufällige Ausführungsdetails kann den Wettbewerbern stattdessen einen einfachen Weg um den Patentanspruch herum lassen. Das letztere Ergebnis kann ein scheinbar erfolgreiches Kapitel II-Verfahren kommerziell enttäuschend machen.
Der erwartete Nutzen sollte auch an dem gemessen werden, was der Antragsteller bereits hat. PCT-PPH-Arrangements können günstige WO/ISA-Ergebnisse sowie günstige Kapitel-II-Arbeitsprodukte akzeptieren. Befürwortet das bestehende schriftliche Gutachten bereits die Beschleunigung der Patentansprüche, die der Anmelder wünscht, kann eine zusätzliche Prüfung zu diesem Zweck wenig zusätzlichen Wert bieten. Andere Erwägungen, einschließlich einer behördesspezifischen Gebührenermäßigung, können sie noch rechtfertigen. (JPO, PCT-PPH, Überblick.)
Eine zusätzliche Prüfung kann auch das Arbeitsprodukt ändern, das eine spätere Beschleunigungsanfrage unterstützen muss. Wenn die anwendbare PPH-Regelung das neueste PCT-Arbeitsprodukt erfordert, sollte ein Antragsteller beurteilen, ob Kapitel II Feststellungen enthalten könnte, die sich nachteilig auf Ansprüche auswirken, die zuvor positiv behandelt wurden. Die anspruchsspezifischen Konsequenzen werden in Abschnitt VIII behandelt. (IP5-Büros, IP5-Patentprüfung Highway, Grundlagen für einen PPH-Antrag.)
Eine direkte nationale Patentprüfung kann vorzuziehen sein, wenn der Hauptstreit ein bestimmtes Landesgesetz betrifft, der Anmelder beabsichtigt, nur eine begrenzte Anzahl von Märkten zu betreten, oder ein annehmbarer internationaler Patentanspruch wäre zu eng. Kapitel II sollte einem definierten Patentprüfungsziel dienen, wie zum Beispiel der Lösung eines identifizierbaren Einwands oder der Gewinnung nützlicher Erkenntnisse für einen geplanten Beschleunigungsantrag.
IV Nachfrage- und Prüfungsverfahren
Kapitel II ist am nützlichsten, wenn der Antragsteller die Nachfrage als Beginn einer vorbereiteten sachlichen Antwort behandelt. Counsel sollte den zu prüfenden Anwendungstext identifizieren, erklären, warum die Patentansprüche die Recherchenmeinung überwinden und Zeit für einen weiteren Austausch lassen, bevor der Bericht erstellt wird. Die bloße Einreichung der Forderung garantiert keine neue Aufforderung zur Beantwortung: Die WO/ISA dient gewöhnlich bereits als erste schriftliche Stellungnahme der IPEA. (siehe WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 3.19–3.21.)
Einreichung des Antrags bei der zuständigen Behörde
Die Anforderungsfrist beträgt zweiundzwanzig Monate ab dem Prioritätstag oder drei Monate ab der Übermittlung an den Antragsteller der ISR oder die vorgeschriebene Erklärung, dass keine ISR festgelegt werden soll, und die WO/ISA. Das maßgebliche Datum wird übermittelt, anstatt dass der Datumsberater die Dokumente überprüft. Ein nach der geltenden Frist eingereichter Antrag wird so behandelt, als wäre er nicht eingereicht worden. Nur das zweiundzwanzigmonatige Datum kann daher eine spätere Frist übersehen, wenn das Suchmaterial verspätet übermittelt wird. (PCT R. 54bis.1.)
Der Antragsteller muss unter Berücksichtigung der Förderfähigkeit, der Empfangsstelle, etwaiger Einschränkungen im Zusammenhang mit der ISA, die die Recherche durchgeführt hat, und der von der Behörde akzeptierten Sprachen einen zuständigen IPEA auswählen. Der Antrag nennt den Antrag und den Antragsteller, enthält den Antrag auf vorläufige Prüfung und legt entsprechende Änderungen fest. Die Einreichung wählt alle benannten Staaten, die an Kapitel II gebunden sind; der Rat muss diese Staaten nicht einzeln in der Nachfrage auswählen. Eine Übersetzung kann erforderlich sein, wenn der IPEA weder die Anmeldesprache noch die Veröffentlichungssprache akzeptiert. (PCT-Kunst. 31(2), (3), (6); PCT R. 53.2, 53.7, 53.9; PCT R. 59.1; PCT R. 55.2.)
Das EPA veranschaulicht die Bedeutung der Recherchenbehörde. IPEA nur dann, wenn die internationale Recherche vom EPA oder einem anderen qualifizierten Unternehmen durchgeführt wurde ISA in und Betrieb für eine EPC Der Antragsteller, der die USPTO als ISA kann nicht einfach das EPA für Kapitel II auswählen, um die spätere europäische Prüfungsgebührenermäßigung zu erhalten (WIPO, PCT-Antragstellerhandbuch, Anhang E (EP), Einschränkungen der IPEA-Kompetenz, gültig Sept. 17, 2026.)
Erledigung von Formalitäten und Zahlung der Gebühren
Die Nachfrage- und Gebührenfristen sind getrennt. Die Bearbeitungs- und vorläufigen Prüfungsgebühren sind in der Regel spätestens einen Monat nach Einreichung des Antrags bzw. zweiundzwanzig Monate ab Prioritätsbeginn fällig. Besondere Bestimmungen gelten für eine Forderung, die an den zuständigen IPEA und an eine Behörde weitergeleitet wird, die die Prüfung zusammen mit der Recherche beginnt. Sollte die Zahlung fehlen oder nicht ausreichen, lädt der IPEA die Zahlung innerhalb eines Monats ein, gegebenenfalls mit einer Zahlungsverzugsgebühr. Die Nichterfüllung dieser Aufforderung kann dazu führen, dass die Forderung als nicht eingereicht behandelt wird. (PCT R. 57.3; PCT R. 58.1(b); PCT R. 58bis.1–58bis.2.)
Der IPEA prüft auch die Forderung nach formalen Mängeln und fordert, wenn die vorgeschriebenen Anforderungen nicht erfüllt sind, eine Berichtigung innerhalb einer Frist von mindestens einem Monat ein. Eine rechtzeitige Berichtigung behält in der Regel den ursprünglichen Einreichungsdatum, wenn der Antrag in der eingereichten Form den internationalen Antrag identifiziert. Falls dies nicht der Fall ist, kontrolliert das Korrekturdatum. Diese Verfahren sollten nicht als Ersatz für eine vollständige und rechtzeitige Einreichung behandelt werden, insbesondere wenn die Identifizierung der Anmeldung mangelhaft ist. (PCT R. 60.1(a)–(c).)
Festlegung des zu prüfenden Antrags
Der Antrag sollte klarstellen, ob die Prüfung auf der ursprünglichen Anmeldung, auf Artikel 19-Patentansprücheänderungen oder auf Änderungen nach Artikel 34. beantragt wird Wenn bereits Änderungen nach Artikel 19 vorliegen, wird in der Änderungserklärung angegeben, ob sie durch eine Änderung nach Artikel 34 in Betracht gezogen oder rückgängig gemacht werden sollten. Wenn Artikel 34 die Forderung ergänzt, wird in der Erklärung darauf hingewiesen. Eine eindeutige Identifizierung des maßgeblichen Textes verhindert, dass der Prüfer nachvollziehen muss, welche von mehreren Patentansprüchen der Anmelder geltend machen will. (PCT R. 53.9.)
Eine Änderung des Patentanspruchs nach Artikel 34 erfordert einen vollständigen Ersatz-Patentanspruch und nicht nur die Änderung der einzelnen Patentansprüche. In seinem Begleitschreiben werden die geänderten oder aufgehobenen Patentansprüche identifiziert, die Unterschiede erklärt und die Grundlage für die Änderungen der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung angegeben. Änderungen der Beschreibung oder der Zeichnungen erfordern in der Regel Ersatzblätter und eine entsprechende Erklärung der Änderungen und ihrer ursprünglichen Unterstützung. Pinpoint Verweise auf die relevanten Passagen und Zahlen helfen dem Prüfer, eine Änderung zu bewerten, ohne die gesamte Offenbarung nach ihrer Grundlage zu suchen. (PCT R. 46.5, wie von PCT R. 66.8(c); WIPO, Richtlinien für die internationale Recherche und die vorläufige Prüfung ¶ 20.06.)
In der sachlichen Antwort sollte der Meinungspatentanspruch durch Patentanspruch behandelt werden, wenn die Fragen unterschiedlich sind. Es sollte das Merkmal erklären, das der Verweis nicht offenlegt, der Grund, aus dem eine vorgeschlagene Kombination nicht den behaupteten Mangel an erfinderischer Tätigkeit oder die Wirkung einer unterstützten Änderung auf die Analyse des Prüfers ergibt. Auch Klarheit und Unterstützung verdienen Beachtung, denn sie können auch nach Beendigung des Haupteinwands in einem Bericht verbleiben. Ein Vergleich von Patentansprüchen und genaue Begründungen können diese Argumentation leichter beurteilen; weder ersetzt sie die erforderlichen Änderungsunterlagen.
Beginn der Prüfung und Nutzung der Stellungnahme zur Recherche
Die Prüfung beginnt in der Regel, wenn der IPEA die Forderung, die vollen verlangten Gebühren und den vorgeschriebenen Recherchenbericht oder die Nicht-Suche Erklärung und schriftliche Stellungnahme hat. Der Antragsteller kann ausdrücklich eine Verschiebung bis zur geltenden Frist beantragen. Die Regeln betreffen auch das Warten auf bestimmte Artikel 19 Änderungen und für Artikel 34 Änderungen als begleitend der Nachfrage identifiziert, aber nicht tatsächlich geliefert. Der Counsel sollte nicht davon ausgehen, dass eine frühzeitige Nachfrage den Prüfer bis 22 Monate inaktiv lässt. (PCT R. 69.1.)
Da die WO/ISA normalerweise als erste IPEA-Stellungnahme gilt, sollte die Anmelderin ihre Hauptargumente und Änderungen normalerweise mit der Forderung einreichen. Bestimmte IPEAs haben Ausnahmen für Stellungnahmen gemeldet, die von bestimmten anderen ISAs abgegeben wurden; der Antragsteller ist zu benachrichtigen, wenn eine solche Ausnahme gilt. Auch dann betrachtet der IPEA die ISA-Analyse bei der Erarbeitung seiner eigenen Stellungnahme. Die praktische Frage ist, ob der Datensatz bereits die Meinung enthält, auf die der Rat reagieren sollte, anstatt ob der IPEA eine neu gekennzeichnete Kommunikation herausgegeben hat. (PCT R. 66.1bis; WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 3.19–3.21.)
Überprüfung der Patentansprüche und Durchführung der zusätzlichen Recherche
Der Prüfer berücksichtigt den Anwendungstext, die Änderungen, die Argumente und die relevanten zitierten Dokumente. Die IPEA führt in der Regel auch eine Top-up-Suche nach Material durch, das nach der ISR-Einrichtung verfügbar wurde, es sei denn, die Suche würde keinen sinnvollen Zweck erfüllen. Dies kann frühere, später veröffentlichte Anwendungen oder Dokumente aufdecken, die für den ursprünglichen Suchenden nicht verfügbar waren. Die oben genannte Suche bleibt gewöhnlich im Rahmen der ursprünglichen Suche, und es gibt keine gesonderten Suchberichte, die in der Stellungnahme oder in der IPER-Stellungnahme erscheinen. (WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 19.14–19.21.)
Beabsichtigt der IPEA, Einwände auf der Grundlage des bei dieser Recherche entdeckten Stands der Technik zu erheben, so fordern die Leitlinien eine weitere schriftliche Stellungnahme. Nach dem allgemeinen PCT-Rahmen ist eine zusätzliche Stellungnahme zu anderen ungelösten Einwänden Ermessensspielraum, wenn die WO/ISA als erste Stellungnahme gezählt wird. Ein glaubwürdiger Versuch, die Einwände zu beantworten und genügend verbleibende Prüfungszeit kann einen anderen Austausch unterstützen, aber der Berater sollte die Antwort nicht um einen garantierten zweiten USPTO-Prüfungsbericht budgetieren. (WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 19.23–19.24.)
Die behördenspezifische Praxis kann eine zusätzliche Möglichkeit bieten, darauf zu reagieren. Handelt das EPA nach seiner Funktion als ISA als IPEA, so erfordern seine 2026-Leitlinien in der Regel eine weitere Interaktion vor einem negativen IPER, wenn der Anmelder rechtzeitig materielle Argumente oder Änderungen an der WO/ISA vorlegte. Eine weitere schriftliche Stellungnahme ist das übliche Formblatt; eine vor dieser Stellungnahme angeforderte telefonische Konsultation kann stattdessen von Protokollen begleitet werden, in der Regel mit einer Zweimonatsfrist. Das EPA gewährt in diesem Verfahren keine persönlichen Interviews. Eine Ausnahme erlaubt einen negativen IPER ohne eine weitere schriftliche Stellungnahme, bei der mangelnde Einheitlichkeit der einzige verbleibende Einwand ist und alle geprüften Erfindungen neu und erfinderisch gefunden wurden. Diese Bestimmungen unterstützen eine weitere Reaktionsmöglichkeit, ohne einen unbegrenzten Austausch zu versprechen. (EPO PCT-Leitlinien C-IV, § 2.2 (2026); Identifiziert. C-VII, § 1.)
Reaktion auf Stellungnahmen und Kommunikation mit dem Prüfer
In einer schriftlichen IPEA-Stellungnahme wird in der Regel eine Zweimonatsfrist festgelegt. Die Frist muss angemessen sein, darf nicht kürzer als einen Monat sein und darf in der Regel drei Monate ohne Verlängerung nicht überschreiten; mindestens zwei Monate müssen zulässig sein, wenn der ISR der Anmeldung beiliegt. Eine Verlängerung kann auf Antrag vor Ablauf der Frist gewährt werden. Die formale Antwort geht direkt an die IPEA. Diese Regeln schaffen keine universelle Zweimonatsfrist, die mit dem Erhalt der ursprünglichen WO/ISA beginnt. (PCT R. 66.2(d)–(e), 66.3.)
Ein Gespräch oder Telefongespräch kann dazu beitragen, festzustellen, ob die verbleibende Meinungsverschiedenheit die Auslegung des Patentanspruchs, die zitierte Offenbarung oder die Unterstützung einer Änderung betrifft. Der Antragsteller hat das Recht, mündlich und schriftlich zu kommunizieren, während zusätzliche persönliche Interviews Ermessensspielraum bleiben. Der Rat sollte die vorgeschlagenen Fragen und Änderungsanträge vorab ermitteln und den nächsten Verfahrensschritt nach der Diskussion bestätigen. In den Leitlinien wird ein Bericht über substanzielle Diskussionen und Schlussfolgerungen erörtert. Jede vereinbarte Patentanspruchsänderung sollte noch in der erforderlichen Form eingereicht werden; eine informelle Einigung selbst liefert nicht den Ersatz-Patentanspruch. (PCT-Kunst. 34(2)(a); WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 19.41–19.46.)
Prompt Einreichung von Angelegenheiten, auch wenn weitere Änderungen zulässig sind. Die IPEA braucht keine Änderungen oder Argumente zu berücksichtigen, die nach Beginn der Ausarbeitung der Stellungnahme oder des Berichts eingegangen sind. Eine Vorlage kann daher vor der Ausgabe eintreffen und noch zu spät zur Prüfung kommen. Sobald eine Antwortfrist abgelaufen ist, sollte der Anwalt den Prüfungszeitplan bestätigen, bevor er sich auf eine späte Änderung zur Änderung des Ergebnisses verlässt. Nach der Ausarbeitung der Stellungnahme oder des Berichts ist die Möglichkeit, dass ein Prüfer eine sinnvolle verspätete Einreichung in Betracht ziehen kann, kein Anspruch auf Prüfung. (PCT R. 66.4bis; WIPO, Richtlinien für die internationale Recherche und die vorläufige Prüfung ¶ 20.05.)
Einigkeit und unerforschter Gegenstand
Die IPEA kann auch dann einen Mangel an Einheit hervorrufen, wenn die ISA dies nicht getan hat. Sie kann den Anmelder auffordern, die Patentansprüche einzuschränken oder zusätzliche Prüfungsgebühren zu entrichten, und zwar mit einer Antwortfrist von einem Monat. Kommt der Anmelder nicht vor, kann die Prüfung auf die Haupterfindung beschränkt werden. Ein Antragsteller, der sich mit der Beurteilung bestreitet, kann die zusätzlichen Gebühren unter Protest mit einer mit Gründen versehenen Erklärung bezahlen; es kann eine gesonderte Protestgebühr anfallen. Die Zahlung heilt nicht unbedingt eine abwesende internationale Recherche, da Patentansprüche, die auf eine unerforschte Erfindung gerichtet sind, nicht geprüft werden müssen. Diese Grenzen sollten bewertet werden, bevor auf Kapitel II zurückgegriffen wird, um günstige Ergebnisse für eine neu ausgewählte Erfindung zu erhalten. (PCT R. 68.2–68.5; WIPO, Internationale Recherche und vorläufige Prüfungsrichtlinien ¶¶¶ 10.71–10.80; PCT R. 66.1(e).)
Abschluss des Berichts und Vorbereitung auf den nationalen Eintrag
Die Berichtsfrist ist die letzte von achtundzwanzig Monaten ab Priorität, sechs Monate ab der für die Aufnahme der Prüfung vorgeschriebenen Frist oder sechs Monate ab dem IPEA-Erhalt einer Übersetzung nach Regel 55.2. Achtundzwanzig Monate sind daher kein unbedingtes Abschlussdatum. Der IPEA übermittelt den IPER und alle Anlagen dem Antragsteller und dem Internationalen Büro am selben Tag. Das PRÄSIDIUM übermittelt den Bericht den gewählten Ämtern nach den anwendbaren Verfahren, normalerweise frühestens dreißig Monate nach Priorität, vorbehaltlich der Bestimmungen für eine frühzeitige nationale Verarbeitung. (PCT R. 69.2; PCT R. 71.1; PCT R. 73.2.)
Der Counsel sollte prüfen, welche Patentansprüche und Änderungen im abgeschlossenen Bericht angesprochen werden, seine Anhänge überprüfen und etwaige noch bestehende Einwände für nationale Gutachten aufzeigen. Der Antragsteller bleibt für die Übersetzung von Anhängen zuständig, wenn ein gewähltes Amt sie verlangt. Die WIPO leitet Kommentare zum inhaltlichen Inhalt des veröffentlichten Berichts an die gewählten Ämter während der nationalen Verfahren. Kapitel II schließt damit mit einem Prüfungsprotokoll, das die nationale Patentprüfung informieren kann; es gipfelt nicht in einer internationalen Erteilung oder Zurückweisung. (WIPO, PCT Bewerber Leitfaden, Internationale Phase ¶¶¶ 10.078–10.079.)
Die Vorbereitungen für den Beitritt in den Mitgliedstaaten sollten solange fortgesetzt werden, bis Kapitel II noch aussteht. Für die Vereinigten Staaten, China und Japan liegen die üblichen Einreisefristen bei 30 Monaten und für das EPA und Südkorea bei 31 Monaten. Die Einreichung des Antrags verlängert diese Fristen im Allgemeinen nicht, und ein anhängiger Bericht sollte nicht als Erlaubnis zur Verzögerung der Einreise behandelt werden. Eine begrenzte Anzahl anderer Ämter behält die Unterscheidungen nach den Artikeln 22 und 39 bei, für die eine Wahl vor neunzehn Monaten eine Rolle spielen kann; diese Ausnahmen erfordern eine getrennte Besetzung. (WIPO, Fristen für den Eintritt in die nationale/regionale Phase der PCT-Kapitel I und II.)
V Kosten des Kapitels II
Die unmittelbaren amtlichen Kosten bestehen in erster Linie aus der vom IPEA erhobenen vorläufigen Prüfungsgebühr und der Bearbeitungsgebühr. Die gewählte Behörde, die Anspruchsberechtigung des Antragstellers für Ermäßigungen und zusätzliche Erfindungen können den Betrag beeinflussen. Professionelle Kosten hängen von der Arbeit ab, die erforderlich ist, um die Referenzen zu analysieren, Unterstützung zu identifizieren, Änderungen und Argumente vorzubereiten und anschließende Mitteilungen anzusprechen. Auch Übersetzungs- und Auslandsvertretungskosten können relevant sein.
Ab September gelten für 27, 2026, die folgenden Gesamtsummen für die Prüfung durch die USPTO, wenn die normale $251 Bearbeitungsgebühr zu entrichten ist. Jede Gesamtsumme beinhaltet diese Gebühr und die grundlegende vorläufige Prüfungsgebühr, jedoch keine zusätzlichen Erfindungen und beruflichen Kosten. (USPTO, PCT-Gebühren in US-Dollar, Internationale Phase-Gebühren.)
USPTO als IPEA | Unberechenbar | Kleine Einheit | Kleinstunternehmen |
USPTO fungierte auch als ISA | $956 | $533 | $392 |
Ein anderes Büro fungierte als ISA | $1,131 | $603 | $427 |
Der US-amerikanische Status der Kleinst- oder Kleinunternehmen reduziert zwar die USPTO-Prüfungskomponente, senkt aber nicht allein die normale Bearbeitungsgebühr. Eine gesonderte Senkung der Behandlungskosten um neunzig Prozent ist unter unterschiedlichen Kriterien für die PCT-Zuschussfähigkeit verfügbar. Die Prüfung einer zusätzlichen Erfindung durch die USPTO fügt normalerweise $705, $282, oder $141 für die jeweiligen Entity-Kategorien hinzu. (USPTO, PCT-Gebühren in US-Dollar, Internationale Phase-Gebühren.)
Für das EPA beträgt die Standard-Vorprüfungsgebühr €2,010 und die normale Bearbeitungsgebühr €215,, die insgesamt €2,225 vor zusätzlichen Gebühren oder anwendbaren Ermäßigungen produziert. Diese Zahlen veranschaulichen, warum die Auswahl der Behörden und die erwarteten nationalen Anmeldungen in die gleiche Kostenanalyse gehören. Sie stellen nicht fest, dass der Anmelder berechtigt ist, das EPA in einem bestimmten Fall auszuwählen. (EPO, Gebühren für internationale Anmeldungen, anwendbar Apr. 1, 2026.) Die in Abschnitt IV beschriebene IPEA-Kompetenzbeschränkung muss daher überprüft werden, bevor dieses Gebührenbeispiel als verfügbare Alternative behandelt wird.
Der wirtschaftliche Vergleich sollte nur später Einsparungen anrechnen, für die der Antrag voraussichtlich in Frage kommt. Ein von der internationalen Recherche bereits erhaltener Vorteil kann nicht als inkrementelle Rückkehr zu Kapitel II angesehen werden. Ebenso sollte ein Vorteil, der günstige Feststellungen erfordert, nicht als sicher behandelt werden, bevor die Prüfung diese Feststellungen erbracht hat.
VI Lesen des resultierenden IPER
Der Bericht muss gegen die tatsächlich geprüfte Fassung des Antrags vorgelesen werden. Zu den relevanten Fragen gehört auch, welche Änderungen geprüft wurden, ob alle beanspruchten Gegenstände geprüft wurden und ob mangelnde Einheitlichkeit oder andere Einschränkungen den Prüfungsumfang beeinflussten. Der Bericht identifiziert die Grundlage für seine Schlussfolgerungen und befasst sich mit den Patentansprüchen einzeln; seine Ergebnisse fügen sich nicht unterschiedslos in jede Patentanspruchsformulierung ein, die irgendwo in der Offenbarung unterstützt wird. (PCT R. 70.2, 70.9, 70.13.)
In Feld V sind die Kernergebnisse zu Neuheit, erfinderischer Tätigkeit und industrieller Anwendbarkeit enthalten. Andere Teile des Berichts können Qualifikationen oder Beobachtungen enthalten, einschließlich derjenigen in Feld VIII. Ein Bericht, der sich positiv auf die drei Kernkriterien auswirkt, kann daher nach wie vor Fragen aufwerfen, die für ein bestimmtes nationales Verfahren relevant sind. Der Bericht sollte als Ganzes überprüft werden, bevor der Berater das Ergebnis charakterisiert oder sich bei der Beschleunigung darauf stützt. (WIPO, Richtlinien für die internationale Recherche und die vorläufige Prüfung ¶ 17.10.)
Der IPER entscheidet nicht, ob die Erfindung nach einem bestimmten nationalen Recht patentierbar ist. Ein positives Ergebnis schafft kein Patent oder Zwangszulage; ein negatives Ergebnis schließt die nationale Patentprüfung nicht selbst ab. Sein praktischer Wert liegt in der patentanspruchsspezifischen Analyse und den Verfahren, für die diese Analyse qualifiziert. (PCT-Kunst. 35(2); PCT-Kunst. 33(1), (5).)
VII Auswirkungen bei der nationalen und regionalen Prüfung
Vereinigte Staaten
Für eine Anmeldung in die Vereinigten Staaten nach 35 U.S.C. § 371, Positive Feststellungen der USPTO als ISA oder IPEA können spezifische finanzielle Folgen haben. Beziehen sich diese Feststellungen auf alle Patentansprüche, die in der nationalen Anmeldung eingereicht werden, so betragen die nationalen Recherchen- und Prüfungsgebühren null. Die nationale Grundgebühr und andere anwendbare Gebühren bleiben bestehen. Ein günstiger Bericht einer ausländischen Behörde stellt nicht unabhängig die Berechtigung für diese Null-Gebühren fest. (37 C.F.R. § 1.492(b)(1) (c)(1); MPEP § 1893.03; USPTO, Gebührenplan, nationale Stufengebühren.)
Anträge, die diese Behandlung erhalten, werden aus der Reihe heraus vorangetrieben, aber die damit verbundene Änderungsbeschränkung verdient Aufmerksamkeit, bevor die nationale Verarbeitung beginnt. Abschnitt 1.496 beschränkt die nachfolgenden Änderungen auf die Beseitigung formaler Einwände oder die Aufhebung abgelehnter Patentansprüche. Bewerber, die eine erhebliche Revision des Patentanspruchs erwarten, sollten diese Einschränkung bei der Planung der nationalen Einreichung berücksichtigen. Diese Bestimmungen betreffen § 371-Anwendungen und sollten nicht für eine gewöhnliche § 111(a)-Bypass-Weiterführung gelten. (37 C.F.R. § 1.496; MPEP § 1893.03.)
PCT-PPH liefert einen separaten Weg zur beschleunigten US-Prüfung auf der Grundlage von qualifizierten internationalen Erkenntnissen, einschließlich der von teilnehmenden ausländischen Behörden. Der Antrag muss den geltenden Korrespondenz- und Zeitplananforderungen entsprechen. Eine qualifizierte schriftliche USPTO-Stellungnahme aus Kapitel I kann bereits den nationalen Gebührenvorteil festlegen, so dass Kapitel II nicht immer notwendig ist. (USPTO, Prüfung der Patentanmeldung Highway; MPEP § 1893.03.)
Europäisches Patentamt
Das EPA reduziert seine spätere europäische Prüfungsgebühr um 75 Prozent, wenn es den internationalen vorläufigen Prüfungsbericht erstellt hat. Die Reduktion hängt nicht von günstigen Ergebnissen ab. Wenn der Bericht nur einen Teil des internationalen Antrags abdeckte, ist die Kürzung nicht verfügbar, wenn die europäische Prüfung einen Gegenstand außerhalb dieses Geltungsbereichs behandeln soll. Der Nutzen sollte daher in Bezug auf den Gegenstand bewertet werden, den der Antragsteller tatsächlich zu verfolgen beabsichtigt. (EPO-Regeln über Gebühren Art. 14(2).)
Eine positive Stellungnahme des EPA hat eine gesonderte verfahrensrechtliche Wirkung. Nach dem Verfahren der Regel 161(1) sind Sachbemerkungen oder Änderungen, die auf eine positive einschlägige Stellungnahme des EPA eingehen, freiwillig; eine ablehnende Stellungnahme erfordert normalerweise eine Antwort. Eine positive Stellungnahme selbst beseitigt nicht die Mitteilung nach Regel 161 oder die verbleibende europäische Prüfung. (EPA-Richtlinien für die Prüfung A-XIV, § 3 (2026).)
Es kann auch eine praktische Kontinuität geben. Das EPA erklärt, dass sein IPER in der Regel von dem Prüfer vorbereitet wird, der später die europäische Phase bearbeitet. Die internationale Lösung eines Problems kann daher der späteren Prüfung helfen, obwohl der Antrag nach wie vor einer Prüfung nach dem EPC unterliegt. (EPA-Richtlinien für die Prüfung A-XIV, § 6.3 (2026).)
Die eigene internationale Arbeit des EPA bietet keine Grundlage für PPH vor dem EPA selbst. Die IP5-Beteiligungsbekanntmachung schließt Anträge aus, für die sie als ISA und/oder IPEA aus der PPH-Bearbeitung vor ihr als benanntes oder gewähltes Amt tätig war, da diese Route auf einer anderen Prüfungsarbeit beruht. Ein Antragsteller in dieser Situation kann stattdessen eine Beschleunigung durch das anwendbare PACE-Verfahren beantragen. Die europäische Prüfungsgebührenreduzierung und die Möglichkeit der PACE unterscheiden sich von der PPH Förderfähigkeit. (EPO, IP5 PPH Programmmitteilung, OJ EPO 2022, A115, pt. II.B(1) n.1.)
China
Ein qualifiziertes ausländisches IPER kann PCT-PPH bei CNIPA unterstützen. Gemäß den IP5-Leitlinien muss der Antrag den Anforderungen an die Veröffentlichung und die inhaltliche Prüfung genügen, mit Ausnahme dessen, dass der PPH-Antrag dem Antrag auf inhaltliche Prüfung beigefügt werden kann. Die Prüfung darf nicht bereits begonnen haben. Die gleichen Leitlinien schließen eine PCT-PPH-Anfrage aus, wenn die unterstützende internationale Stellungnahme oder der entsprechende Bericht Bemerkungen in Feld VIII enthält. Begünstigte Kern-Patentierbarkeits-Ergebnisse belegen daher nicht notwendigerweise die chinesische PCT-PPH-Zuschussfähigkeit. (CNIPA, IP5 PPH-Leitlinien pt. II, §§ 1(1), 1(4)–(7).)
Chinas Gebührenbefreiung hat eine andere Grundlage. CNIPA-Gebührbekanntmachung 2024 befreit die nationale materiellrechtliche Prüfungsgebühr, wenn CNIPA den ISR oder internationalen vorläufigen Bericht über die Patentierbarkeit ausgestellt hat. Die Regel setzt nicht voraus, dass die Befreiung mit einem positiven Ergebnis. Eine positive USPTO oder EPO IPER allein liefert nicht den CNIPA-Arbeitszustand. (CNIPA Mitteilung Nr. 594, § V (Aug. 6, 2024).)
Südkorea
Südkorea erlaubt PPH-Anfragen auf der Grundlage einer qualifizierten internationalen Arbeit und bietet mehr Zeitflexibilität als mehrere andere Büros: Die Teilnahme kann auch nach Beginn der Prüfung beantragt werden. Ein Prüfungsantrag muss dem PPH-Antrag beiliegen oder ihm vorausgehen, und es gelten weiterhin die geltenden Patentanspruchs-Korrespondenz- und Beleganforderungen. Das koreanische Büro ist jetzt das Ministerium für geistiges Eigentum (MOIP), ehemals KIPO. (MOIP, IP5 und globale PPH-Verfahren; JPO, IP5 PPH Portal, Anforderungen.)
Die koreanische Prüfungsgebühr wird um siebzig Prozent reduziert, wo MOIP den ISR und/oder IPER gegründet hat. Diese Reduktion ist mit der koreanischen Behörde Arbeit verbunden, anstatt mit einer günstigen Meinung von jedem Büro. Wenn MOIP bereits die internationale Recherche durchgeführt hat, sollte die Ermäßigung nicht wieder als neue Leistung aus der Zahlung von Kapitel II gezählt werden. (WIPO, PCT Bewerber-Guide, Republik Korea, Nationale Phase, Gebührensenkungen, gültig Aug. 1, 2026.)
Japan
Japan erlaubt PCT-PPH, basierend auf qualifizierten internationalen Arbeitsprodukten, vorbehaltlich ausreichender Übereinstimmung zwischen den japanischen Patentansprüchen und günstigen Patentansprüchen und dem Erfordernis, dass die Prüfung noch nicht begonnen hat. Ein günstiges WO/ISA kann ein förderungswürdiges Arbeitsprodukt sein, daher ist ein Bericht über Kapitel II nicht immer notwendig, um diesen Verfahrensvorteil zu erlangen. (JPO, PCT-PPH, Anforderungen.)
Die japanische Prüfungs-Gebührenreduzierung hängt stattdessen von der internationalen Suche ab. Für internationale Anmeldungen, die am oder nach April 1, 2019, eingereicht werden, beträgt die Standardgebühr ¥83,000 plus ¥2,400 je Patentanspruch, bei dem JPO den ISR vorbereitet hat, und ¥124,000 plus ¥3,600 je Patentanspruch, bei dem es eine andere ISA erstellt hat. Diese Beträge sind vor gesonderten Kürzungen auf der Grundlage des Antragstellers zu entrichten. Der Erhalt eines positiven Berichts aus Kapitel II selbst schafft keinen zusätzlichen Rabatt im Rahmen dieser Gebührenstruktur. (WIPO, PCT-Antragstellerhandbuch, Japan, Anhang JP.I, gültig Juli 1, 2026.)
VIII Koordinierung der Patentanspruchsstrategie mit PCT PPH
PPH beschleunigt die Prüfung eines qualifizierten Antrags; es überträgt die Schlussfolgerungen der erteilenden Behörde nicht in eine verbindliche nationale Beihilfe. Die anwendbare Regelung muss die Behörde und das verwendete Arbeitsprodukt akzeptieren. Das IP5-Programm umfasst unter den teilnehmenden Büros PCT-Arbeitsprodukte und die aktuelle Fortsetzung läuft bis Januar 5, 2029. (WIPO, Patentanmeldungsprüfung Highway und PCT, bei 4–5; CNIPA, IP5 PPH Pilotprogramm erweitert (31, 2025).) Für das EPA wird die Unterscheidung zwischen einem anderen Amt und seiner eigenen internationalen Arbeit in Abschnitt VII behandelt.
Die IP5-Beschreibung und die Teilnahmevoraussetzungen des EPA erfordern das neueste relevante PCT-Arbeitsprodukt. Wenn dieses Erfordernis gilt, sollte davon ausgegangen werden, dass ein früher günstiges WO/ISA nicht nutzbar bleibt, nachdem später IPER zu negativen Schlussfolgerungen zu den geltend gemachten Ansprüchen gelangt ist. Diese Konsequenz ergibt sich aus dem Zustand des neuesten Arbeitsprodukts; es ist keine universelle Regel für jedes PPH-Arrangement. Eine negative Feststellung über einige Ansprüche kann auch nicht zwangsläufig die Berechtigung auf der Grundlage anderer nach wie vor günstiger Ansprüche unterbinden, sofern die Anforderungen des Bestimmungsamtes, einschließlich der Korrespondenz mit dem Anspruch, erfüllt sind. (IP5-Büros, IP5-Patentprüfung Highway, Grundlagen für einen PPH-Antrag; EPO, IP5 PPH Programmmitteilung, OJ EPO 2022, A115, pts. II.B(2)–(3), II.C(3).)
Mindestens ein günstiger Patentanspruch reicht zwar aus, um den Ausgangspunkt zu bilden, aber alle zur PPH-Prüfung eingereichten Patentansprüche müssen den günstigen Patentansprüchen im Rahmen des betreffenden Programms ausreichend entsprechen. Korrespondenz kann Übersetzungs- und Patentanspruchs-Format Unterschiede aufnehmen und, soweit zulässig, unterstützt Verengung. Sie umfasst nicht automatisch einen breiter angelegten Patentanspruch oder eine neu eingeführte Patentanspruchskategorie. Eine Entsprechungstabelle für Patentansprüche sollte die Beziehung deutlich machen. (CNIPA, IP5 PPH-Leitlinien pt. II, §§ 1(3), 2(4); JPO, PCT-PPH, Anforderungen.)
Betrachten Sie einen Patentanspruch, der auf A+B+C gerichtet ist, der erst nach Hinzufügung der Beschränkung D günstig wird.Der günstige Befund betrifft die geänderte Kombination. Wenn D ein für das Produkt zentrales Merkmal erfasst und schwer zu vermeiden ist, kann die Änderung sowohl einen sinnvollen Schutz als auch eine Beschleunigungsstrategie unterstützen. Wenn D nebensächlich ist, kann der Erhalt des günstigen Berichts wenig kommerziellen Wert haben. Die Verfolgung breiterer oder unterschiedlich gerahmter Patentansprüche auf nationaler Ebene erfordert eine gesonderte Bewertung der Patentierbarkeit und der Auswirkungen auf die PPH-Zulassung.
Eine Koordinierung mit dem nationalen Rechtsbeistand ist daher sinnvoll, bevor der internationale Patentanspruch geregelt wird. In der Diskussion sollten lokale Anforderungen an das Patentanspruchsformat, unterstützte Fallback-Positionen und die Auswirkungen der vorgeschlagenen Argumente identifiziert werden. Da sich die Rechtswirkung der Patentprüfungsaussagen je nach Zuständigkeit unterscheiden kann, sollte die Analyse nicht davon ausgehen, dass jedes spätere Verfahren von einer einheitlichen internationalen E-Stopp-Regel abhängt.
IX Anwendung der Entscheidung auf praktische Fälle
Angenommen, ein Anmelder plant Einreichungen in den Vereinigten Staaten, Europa, China, Südkorea und Japan, und die WO/ISA übersehen eine offenbarte Kontrollbeziehung bereits in einem abhängigen Patentanspruch vorhanden. Wenn dieses Verhältnis den zitierten Kunstgegenstand unterscheidet und kommerziell wichtig bleibt, kann Kapitel II eine nützliche Gelegenheit bieten, günstige Erkenntnisse zu einem geänderten Patentanspruchssatz zu erhalten. Der Antragsteller kann dann jede nationale Beschleunigungsroute und Gebührenregel gegen den tatsächlichen Bericht bewerten, anstatt davon auszugehen, dass ein positives Ergebnis überall identische Folgen hat.
Angenommen, die WO/ISA ist bereits günstig für die Patentansprüche, die für die nationale Einreichung vorgesehen sind. Wenn diese Feststellungen bereits die geplanten PPH-Anträge unterstützen, sollte der Antragsteller einen gesonderten Grund für die Kosten von Kapitel II ermitteln. Dieser Grund könnte einen behördenspezifischen finanziellen Vorteil oder eine zusätzliche Änderung betreffen, die eine Prüfung erfordert. Die Wiederholung der Prüfung allein, um einen Bericht mit einem anderen Verfahrenstitel zu erhalten, kann wenig Wert hinzufügen.
Ein dritter Antragsteller kann den internationalen Einwand nur durch Hinzufügung eines Merkmals überwinden können, das Wettbewerber leicht weglassen können. In diesem Fall kann eine direkte nationale Patentprüfung wirtschaftlich nützlicher Patentansprüche vorzuziehen sein, auch wenn sie dem Anmelder einen ungünstigen internationalen Bericht überlässt. Das relevante Ziel ist ein nützlicher Patentschutz, und der Bericht ist ein Beitrag zu dieser Strategie.
Vor Einreichung des Antrags sollte der Anwalt in der Lage sein, den Einwand zu ermitteln, den das Verfahren zu lösen beabsichtigt, den unterstützten Umfang des Patentanspruchs, der wahrscheinlich entstehen wird, und den spezifischen nationalen Nutzen, der vom daraus resultierenden Arbeitsprodukt erwartet wird. Bei dieser Bewertung sollten Fristen, berufliche Kosten, geprüfte Gebührenbehandlung und etwaige Änderungsbeschränkungen berücksichtigt werden. Eine Forderung nach Kapitel II ist am ehesten zu verteidigen, wenn diese Tatsachen einen konkreten Grund für den Abschluss einer zusätzlichen internationalen Prüfung vor der nationalen Einreise darstellen.
