Ein Anspruch, viele Wege: Mehrfach abhängige Ansprüche in den Vereinigten Staaten, Europa, China, Korea und Japan

Zusammenfassung. Ein mehrfach abhängiger Patentanspruch kann mehrere Patentanspruchskombinationen zu einem nummerierten Patentanspruch komprimieren. Diese Wirtschaft ist attraktiv in Büros, die mit nummerierten Patentansprüchen belastet werden, aber sie ist in den Vereinigten Staaten weniger attraktiv, wo Gebührenberechnungen den Patentanspruch in seine alternativen Abhängigkeiten ausdehnen und ein separater Zuschlag gilt. Der konsequentste Unterschied ist die verschachtelte Abhängigkeit: PCT-Regel 6.4 und die Regeln der Vereinigten Staaten, China, Korea und Japan verbieten einen mehrfach abhängigen Patentanspruch, als Grundlage für einen weiteren mehrfach abhängigen Patentanspruch zu dienen, während die EPA-Praxis kein vergleichbares kategorisches Verbot hat und stattdessen die Struktur hauptsächlich durch Klarheit polizeit. Die praktische Lehre ist, dass Mehrfachabhängigkeit nicht nur eine redaktionelle Abkürzung ist; es ist die Patentanspruchsarchitektur, die für Gebühren, Prüfung, Änderung und nationale Phasenübertragbarkeit konzipiert werden muss.

1. Die kleine Entwurfswahl mit Portfolio-Wide Konsequenzen

Abhängige Patentansprüche werden oft als stille Infrastruktur einer Patentanmeldung behandelt. Sie bewahren schmalere Fallback-Positionen, kartieren kommerzielle Verkörperungen und geben einem Prüfer Wege zu gewähren. Mehrere abhängige Patentansprüche erfüllen die gleiche Arbeit kompakter: Ein nummerierter Patentanspruch kann die gleiche zusätzliche Beschränkung auf zwei oder mehr ältere Patentansprüche legen.

Abhängigkeit ist daher eine Form der Patentanspruchsarchitektur. Sie bestimmt, welche Grenzen miteinander vergehen, welche Kombinationen als getrennte Fallback-Positionen sichtbar bleiben und wie leicht ein Patentanspruchssatz neu organisiert werden kann, wenn ein Amt eine andere formale Regel anwendet. Die gedruckte Anzahl von Patentansprüchen kann klein sein, obwohl der Satz viele rechtlich unterschiedliche Wege enthält. Umgekehrt kann eine längere Liste von einzelnen abhängigen Patentansprüchen leichter zu verfolgen, zu prüfen und zu ändern sein, weil jede beabsichtigte Kombination ausdrücklich angegeben wird.

Diese Kompaktheit ist jedoch nicht überall auf die gleiche Weise tragbar. Ein gewöhnlicher alternativer, nur mehrfach abhängiger Patentanspruch kann eine US-Gebühr oder eine Klarheitsprüfung des EPA auslösen. Kumulative Mehrfachreferenzen sind in den Vereinigten Staaten, China und Korea unangebracht; verschachtelte alternative Abhängigkeit ist auch in diesen Büros ausgeschlossen und kann einen Grund für die Ablehnung in Japan für geregelte Einreichungen liefern. Die Unterschiede sind am wichtigsten in PCT-Anwendungen, wo ein Baum, der mit Artikel 6.4 kann die internationale Suche beeinträchtigen und eine spätere Umstrukturierung ohne Hinzufügung von Themen erfordern.

Es geht also nicht nur darum, ob ein Amt einen mehrfach abhängigen Patentanspruch zulässt. Der Counsel muss auch vier weitere Fragen stellen: Müssen die Referenzen alternativ sein? Kann ein mehrfach abhängiger Patentanspruch von einem anderen mehrfach abhängigen Patentanspruch abhängen? Wie werden die Alternativen für Gebühren gezählt? Und wie wird das Büro eine unsachgemäße Struktur untersuchen oder ablehnen?

Dieser Artikel vergleicht fünf große PCT-Destinationen, weil sie materiell unterschiedliche Ansätze zur multiplen abhängigen Form, verschachtelte Abhängigkeit und Gebühren veranschaulichen. Es geht nicht um Auslegung von Patentansprüchen, Gültigkeit, Verletzung oder anderen Fragen nach der Erteilung, sondern um die Formulierung, die internationale und nationale Phase der Änderung, die Patentprüfung und die Gebührenbehandlung. Behörden und Gebühren sind aktuell bis August 2026; offizielle Quellen werden verwendet, mit englischsprachigen Texten, soweit verfügbar.

Unter den fünf untersuchten Ämtern ist der verfahrenstechnisch am meisten tragbare Patentanspruchsbaum nicht unbedingt der wirtschaftlich optimale. Der Rat sollte daher PCT-Regel 6.4 als Portabilitätsgrundlage wichtige Kombinationen in der Offenbarung und einer Abhängigkeitskarte bewahren und die Patentanspruchsstruktur selektiv lokalisieren, wenn die nationalen Gebühren- und Prüfungsvorschriften dies rechtfertigen.

2. Definitionen und die PCT Baseline

Ein einfacher abhängiger Anspruch bezieht sich auf einen früheren Anspruch. Ein gewöhnlicher mehrfach abhängiger Anspruch bezieht sich auf zwei oder mehrere ältere Ansprüche und wendet seine zusätzliche Beschränkung getrennt auf jeden referenzierten Anspruch an. Ein Multi-Multi-Anspruch ist ein multipler abhängiger Anspruch, der direkt oder durch eine intervenierende Kette von einem anderen multipler abhängiger Anspruch abhängt.

Patentanspruch 1. Ein Gerät, das Element A.Patentanspruch 2. enthält Das Gerät des Patentanspruchs 1, enthält weiter das Element B.Patentanspruch 3. Das Gerät des Patentanspruchs 1, enthält weiter das Element C.Patentanspruch 4. Das Gerät des Patentanspruchs 2 oder 3, enthält weiter das Element D.Patentanspruch 5. Das Gerät des Patentanspruchs 4, enthält weiter das Element E.Patentanspruch 6. Die Vorrichtung des Patentanspruchs 3 oder 5,, die das Element F umfasst.

Patentanspruch 4 ist ein gewöhnlicher mehrfach abhängiger Patentanspruch, der Wege schafft 4/2 und 4/3. Patentanspruch 5 ist ein einzelner abhängiger Patentanspruch aus dem Patentanspruch 4 und trägt beide Wege vorwärts. Patentanspruch 6 ist ein Multi-Multi-Patentanspruch, weil sein Patentanspruch-5-Zweig letztlich vom Patentanspruch 4, abhängt, ein weiterer mehrfach abhängiger Patentanspruch. Diese direkte/indirekte Unterscheidung, nicht das bloße Vorhandensein von mehr als einer Referenz, ist die Bruchlinie in mehreren Rechtsordnungen.

Der PCT liefert einen nützlichen gemeinsamen Ausgangswert. Regel 6.4(a) verlangt, dass sich Verweise auf mehrere Ansprüche in der Alternative befinden und einen mehrfach abhängigen Anspruch davon abhalten, als Grundlage für einen anderen zu dienen. Regel 6.4(b) erklärt, wie die referenzierten Einschränkungen übernommen werden; Regel 6.4(c) richtet sich an Gruppierungsansprüche, die sich auf frühere Ansprüche beziehen. Die Nichteinhaltung kann sich auf die internationale Recherche auswirken, wenn das nationale Recht der Internationalen Recherchenbehörde das Formblatt nicht erlaubt und die sinnvolle Recherche beeinträchtigt ist. Nichtkonformität hat in einem benannten Staat keine Wirkung, wenn das tatsächlich verwendete Formblatt dem nationalen Recht dieses Staates entspricht. PCT-Regel 6.4; PCT-Kunst. 17(2)(a)(ii), b); PCT Internationale Recherchen- und Vorprüfungsrichtlinien Abs. 9.41 (in Kraft Jan. 1, 2026).

Gedruckte Patentansprüche und materielle Kombinationen

Die Unterscheidung zwischen einem nummerierten Patentanspruch und einer Patentanspruchskombination ist wesentlich. Patentanspruch 4 ist ein gedruckter Patentanspruch, stellt aber die Pfade 4/2 und 4/3 dar; Patentanspruch 5 führt beide Wege durch Patentanspruch 4. Patentanspruch 6 fügt einen separaten Zweig hinzu und ist in Jurisdiktionen, die Multi-Multi-Abhängigkeit bar sind, unpassend, weil sein Patentanspruch-5 Zweig den Patentanspruch 4. Offices zählen und diese Pfade anders prüfen kann, aber jedes für die vorherige Analyse, Änderung und Patentanspruchsstatusverfolgung verfolgt werden muss.

Das erklärt, warum Mehrfachabhängigkeit wirtschaftlich sein kann, ohne einfach zu sein. Es reduziert die sichtbare Patentanspruchszahl, aber es kann die Anzahl der Kombinationen erhöhen, die Berater und Prüfer verfolgen müssen. Ein nützliches Redaktionsprotokoll identifiziert daher sowohl die gedruckte Patentanspruchsnummer als auch jeden direkten und indirekten Abhängigkeitspfad, der durch diese Zahl dargestellt wird.

3. Formal-Regel und Gebühren-Snapshot

Primärform Behörden: 35 U.S.C. § 112(e); EPC Regel 43(4); China Durchführungsregeln Art. 6 Abs. 25; Koreanische Vollstreckungsdekret Art. 5(5)-(7); und JPO Multi-Multi-Leitfaden. . . Die Gebührenbehörden werden im Folgenden unter Ausgewählten Behörden und Datenquellen erhoben.

4. Vereinigte Staaten: Zulässig, aber oft wirtschaftlich unattraktiv

Form und Rechtswirkung

Das US-Gesetz erlaubt es einem Anspruch, sich auf mehr als einen früheren Anspruch zu beziehen, aber nur in der Alternative. Ein mehrfach abhängiger Anspruch darf nicht als Grundlage für einen anderen mehrfach abhängigen Anspruch dienen. So kann "die Vorrichtung des Anspruchs 2 oder 3" richtig sein, während "die Vorrichtung des Anspruchs 2 und 3" gewöhnlich unangebracht ist, ebenso wie ein mehrfach abhängiger Anspruch, der einen anderen mehrfach abhängigen Anspruch zu seinen Alternativen enthält. 35 U.S.C. § 112(e); 37 C.F.R. § 1.75(c); MPEP § 608.01(n)(I).

Die Alternativen sind nicht kumulativ. Jeder Patentanspruch wird gesondert mit den Einschränkungen des jeweiligen referenzierten Patentanspruchs ausgelegt. Die Prüfung erfolgt ebenfalls durch Verkörperung oder Permutation, und verschiedene Alternativen können in der Einschränkung oder auf die Verdienste unterschiedlich behandelt werden. MPEP § 608.01(n)(I)(C).

Direkte und indirekte Abhängigkeit

Das Verbot der Vereinigten Staaten erstreckt sich über eine offensichtliche direkte Referenz. Ein einziger abhängiger Patentanspruch kann von einem ordnungsgemäßen mehrfach abhängigen Patentanspruch abhängen, aber ein späterer mehrfach abhängiger Patentanspruch kann sich nicht auf diesen Nachkommen beziehen, wenn er indirekt den früheren mehrfach abhängigen Patentanspruch als Grundlage verwendet. Der Abhängigkeitsbaum muss daher durch jeden dazwischenliegenden Patentanspruch überprüft werden, und zwar nicht nur durch Überprüfung der im letzten Satz genannten Patentansprüche. MPEP § 608.01(n)(I).

Diese Unterscheidung wirkt sich auch auf die Bürobehandlung aus. Ein ordnungsgemäßer mehrfach abhängiger Patentanspruch wird als Äquivalent zu seinen getrennten Alternativen geprüft. Ein unzulässiger mehrfach abhängiger Patentanspruch wird in der Regel gegen 37 C.F.R. § 1.75(c) und in der Regel wird nicht weiter auf die Verdienste behandelt, bis korrigiert. MPEP § 608.01(n)(I)(B), Form Abs. 7.45. . . Die Feststellung des Problems vor der Einreichung vermeidet den Aufbau einer Patentprüfungsstrategie um eine Zweigniederlassung, die das Amt nicht in seiner eingereichten Form prüfen wird.

Gebühren Antrieb Entwurf Verhalten

Das US-Gebührensystem entfernt einen Großteil der scheinbaren numerischen Wirtschaft. Ein ordnungsgemäßer mehrfach abhängiger Patentanspruch wird zu Gebührenzwecken als die Anzahl der Patentansprüche gezählt, auf die er sich unmittelbar bezieht. Ein Patentanspruch, der direkt oder indirekt von diesem ordnungsgemäßen mehrfach abhängigen Patentanspruch abhängt, wird mit demselben Multiplikator gezählt. Für eine ursprüngliche nicht vorläufige Anmeldung nach 35 U.S.C. § 111(a) löst mindestens ein ordnungsgemäßer mehrfach abhängiger Patentanspruch die Gebühr nach 37 C.F.R. § 1.16(j); eine nationale Anmeldung nach § 371 impliziert stattdessen 37 C.F.R. § 1.492(f). MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(a).

Als praktisches Ergebnis kann die Zusammenlegung von mehreren einzelnen abhängigen Patentansprüchen in einen mehrfach abhängigen Patentanspruch die Patentanspruchsnummern speichern, ohne Gebühren zu sparen. Es kann stattdessen Gebührenberechnungen und Patentprüfung Tracking komplizierter machen. U.S. Counsel kann daher rational bevorzugen explizite einzelne Abhängigkeiten, vor allem, wenn die gewünschten Kombinationen sind nur wenige und strategisch ausgewählt.

Ein Beispiel für die Arbeitszählung

Mit Patentansprüchen 1-5 oben zählen Patentansprüche 1-3 jeweils einmal. Patentanspruch 4 gilt als zwei für US-Gebührenzwecke, weil es sich direkt auf Patentansprüche 2 und 3 bezieht; Patentanspruch 5 zählt auch als zwei, weil es vom Patentanspruch 4. abhängt.Daher zählen fünf gedruckte Patentansprüche als sieben Patentansprüche, und es gilt die gesonderte mehrfach patentabhängige Anspruchsgebühr. Patentanspruch 6 ist von dieser Arithmetik ausgeschlossen, da es sich um einen unsachgemäßen mehrfach abhängigen Patentanspruch handelt und vor der Behandlung korrigiert werden muss. MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(c)(i), Patentansprüche 4 und 5.

Der Vergleich mit expliziten Einzelabhängigkeiten ist nicht rein mathematisch. Separate Patentansprüche machen die beabsichtigten Kombinationen sofort sichtbar, vereinfachen Patentanspruchs-Statusdiagramme und erlauben es, einen Pfad zu stornieren oder zu ändern, ohne die anderen umzuschreiben. Ein multiples abhängiges Format ist am nützlichsten, wenn diese Verwaltungskosten durch einen echten Gestaltungs- oder Portfoliovorteil überwiegen.

Begrenzte Verwaltungsbeweise in den USA

USPTO-Schätzungen über den Papierkram sind im Einklang mit Gebührentriggern richtige mehrere abhängige Patentansprüche ungewöhnlich in der aktuellen US-Praxis. In einer Mitteilung des 2024 Paperwork Reduction Act projizierte die USPTO die jährlichen Antworten auf die Antragsgebühr von 1,270. Dieselbe Bekanntmachung prognostizierte die jährlichen 366,005-Antworten in den mit diesen Gebührenzeilen verbundenen Anwendungskategorien für Dienstprogramme und Anlagen (Punkt 1, 2, 4-6, und 9) und ergab ein vom Autor berechnetes Verhältnis von etwa 0.35%. Sammlung von Informationen der Agentur; Einreichung an das Amt für Verwaltung und Haushalt (OMB) zur Überprüfung und Genehmigung; Kommentarantrag; Erstanmeldungen, 89 Fed. Reg. 1,557, 1,560-61 (Jan. 10, 2024). . . Ein 2025-Meldung projiziert 1,016 landesweite Mehrphasen-Patent-Antragsgebühren-Antworten und 108,371 grundlegende nationale Gebühren-Antworten, was ein Autoren-berechnetes Verhältnis von etwa 0.94% ergibt. Agentur Informationssammlung Aktivitäten; Einreichung an das Amt für Verwaltung und Haushalt für Überprüfung und Genehmigung; Kommentar Antrag; Patent Kooperationsvertrag, 90 Fed. Reg. 26,555, 26,558 (Juni 23, 2025).

Es handelt sich um Quotienten der projizierten Verwaltungsgebührenereignisse, nicht beobachtete Inzidenzraten oder abgestimmte Anwendungskohorten. Darüber hinaus gilt die gesonderte Gebühr, wenn eine Anmeldung mindestens einen ordnungsgemäßen mehrfach abhängigen Patentanspruch enthält, während eine Anmeldung, die nur unangemessene mehrfach abhängige Patentansprüche enthält, diesen nicht auslöst. MPEP § 607; MPEP § 608.01(n)(I)(G)(2)(b). . . Die Schätzungen stützen daher nur die engere Schlussfolgerung, dass gebührenauslösende ordnungsgemäße mehrfach abhängige Patentansprüche selten sind; sie messen nicht alle mehrfach abhängigen Patentansprüche, die einen Vergleich der Frequenzen im Büro erlauben.

5. EPO: Breite strukturelle Flexibilität, begrenzt durch Klarheit

Vordruck

Regel 43(4) EPC definiert abhängige Ansprüche anhand eines anderen Anspruchs, und die Richtlinien erlauben einem abhängigen Anspruch ausdrücklich, sich auf einen oder mehrere unabhängige Ansprüche, einen oder mehrere abhängige Ansprüche oder beides zu beziehen. EPC Regel 43(4); Richtlinien des EPA für die Prüfung pt. F, hm. IV, § 3.4 (Apr. 2026).

Im Gegensatz zu der PCT-Regel und den Regeln in den Vereinigten Staaten, China, Korea und Japan verbietet das EPC-Framework einen mehrfach abhängigen Anspruch nicht kategorisch daran, sich auf einen anderen mehrfach abhängigen Anspruch zu beziehen oder bedarf alternativer Verweise. Kategorienübergreifende Referenzen und verschachtelte Abhängigkeit sind nicht allein aus diesen Gründen beanstandet, aber Klarheit, Präzisierung, Unterstützung, Einheit, Claim-Kategorie und andere EPC-Anforderungen gelten weiterhin. Richtlinien des EPA für die Prüfung pt. F, hm. IV, §§ 3.4, 3.8 (Apr. 2026).

Diese Flexibilität ist keine Lizenz für den Aufbau eines unlesbaren Abhängigkeitsgitters. Ein Patentanspruch kann formal möglich sein, aber strategisch schlecht, wenn ein Prüfer nicht feststellen kann, welche Einschränkungen in einem bestimmten Zweig vorhanden sind oder wenn die Struktur Unsicherheit über Kategorie, Vorgeschichte oder Änderungsoptionen schafft.

Klarheit und Änderungsdisziplin

Im EPA stellt sich nicht die zentrale Frage, ob der Baum einem vorgeschriebenen Abhängigkeitsmuster entspricht, sondern ob der Leser den Gegenstand jedes Zweigs bestimmen kann. Artikel 84 EPC verlangt, dass die Patentansprüche klar, prägnant und durch die Beschreibung gestützt sind. Eine Multi-Multi-Struktur, die Patentanspruchskategorien mischt, unvereinbare Alternativen schafft oder eingearbeitete Merkmale ungewiss lässt, kann daher einen Einwand anlocken, auch wenn Cross-Category oder verschachtelte Abhängigkeit von sich selbst nicht anfechtbar ist.

Die Unterstützung von Änderungsantragen ist ein eigenständiges Anliegen. Das Flatten eines dichten Abhängigkeitsbaumes kann einen Rat erfordern, ausdrücklich eine Kombination anzugeben, die zuvor nur durch mehrere Verweise vermittelt wurde. Die Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung sollte die wichtigen Kombinationen direkt und eindeutig ableiten, so dass spätere Änderungen Artikel 123(2) EPC. Richtlinien des EPA für die Prüfung pt. - Nein, nein. IV, § 2.2 (Apr. 2026). Eine gebühreneffiziente Formulierung sollte nicht auf Kosten einer verlässlichen Grundlage für eine Änderung erfolgen.

Gebühren

Die EPA-Patentanspruchsgebühren werden durch nummerierten Patentanspruch bewertet: Für jeden Patentanspruch über 15, wird eine Gebühr mit einem höheren Gebührenbetrag für jeden Patentanspruch über 50. fällig Da der Zeitplan keinen alternativen Pfad-Multiplikator enthält, nimmt ein gewöhnlicher mehrfach abhängiger Patentanspruch für diese Schwellenwerte eine Patentanspruchsnummer ein. Richtlinien des EPA für die Prüfung pt. A, hm. III, § 9 (Apr. 2026). Mehrere Abhängigkeiten können daher die Fallback-Kombinationen für EPA-Gebührenzwecke komprimieren.

6. China: Alternative Referenzen und ein flacher Patentanspruch Count

Vordruck

Artikel 25 verlangt von einem abhängigen Patentanspruch die Identifizierung der referenzierten Patentanspruchsnummer und des Gegenstandstitels, gefolgt von den zusätzlichen technischen Merkmalen. Ein abhängiger Patentanspruch kann sich nur auf frühere Patentansprüche beziehen. Ein Patentanspruch, der sich auf zwei oder mehr Patentansprüche bezieht, muss dies in der Alternative tun, und ein solcher mehrfach abhängiger Patentanspruch darf nicht als Grundlage für einen anderen mehrfach abhängigen Patentanspruch dienen. Ausführungsordnung des Patentgesetzes der Volksrepublik China art. 25 (geändert Dez. 11, 2023; wirksam Jan. 20, 2024).

Ein U.S.- oder PCT-konformer gewöhnlicher mehrfach abhängiger Patentanspruch wird daher häufig in die chinesische formale Praxis passen, sofern der Referenztext und die Subjektbezeichnung korrekt angepasst werden. Ein Patentanspruchsbaum, der eine kumulative oder multiple Abhängigkeit enthält, steht bereits in Konflikt mit PCT-Regel 6.4 und sollte normalerweise vor der PCT-Einreichung abgeflacht werden; wenn sie in der internationalen Anmeldung bleibt, muss sie für die chinesische Praxis korrigiert werden.

Abflachung ohne Verlust der Abdeckung

Das Flatten erfordert nicht unbedingt, dass jede theoretische Permutation in einen separaten Patentanspruch kopiert wird. Counsel kann zunächst die Kombinationen identifizieren, die kommerziellen Verkörperungen entsprechen, wahrscheinlich Design-Arounds und sinnvolle Patentierbarkeit Fallbacks, und dann diese Wege durch richtige einzelne oder gewöhnliche Mehrfachabhängigkeit ausdrücken. Die Prüfung sollte gegen den chinesischen Patentanspruchstext abgeschlossen werden, da sich die Übersetzung ändern kann, ob eine Referenz als Alternative oder kumulativ gilt. China Durchführungsregeln Art. 6 Abs. 25.

Gebühren und Strategie

In dem veröffentlichten Gebührenplan von CNIPA wird für jeden Patentanspruch eine zusätzliche Anmeldegebühr von mehr als zehn verlangt. Da der Zeitplan durch nummerierten Patentanspruch berechnet und keinen multiple-dependent-patentierten Anspruchsmultiplikator vorschreibt, wird ein gewöhnlicher mehrfach abhängiger Patentanspruch als ein nummerierter Patentanspruch für diese Schwelle behandelt. CNIPA-Patentgebührplan. . . Diese Struktur kann mehrere Abhängigkeiten nützlich machen, um Kombinationen zu erhalten und gleichzeitig die Anzahl der nummerierten Patentanspruche zu kontrollieren.

7. Korea: Alternative Form, keine Multi-Multi-Struktur

Vordruck

Nach Artikel 5(5)-(7) des koreanischen Durchsetzungsdekrets ist ein Patentanspruch, der sich auf zwei oder mehr Patentansprüche bezieht, dazu verpflichtet, die Verweise in der Alternative aufzulisten und frühere Patentansprüche zu zitieren. Sie hindert einen solchen Patentanspruch auch daran, sich auf einen anderen mehrfach abhängigen Patentanspruch zu beziehen. Die 2026-Leitlinien vom Februar liefern detaillierte Beispiele für direkte und indirekte Verstöße. Vollstreckungserlass des Patentgesetzes Art. 5(5)-(7); Ministerium für geistiges Eigentum, Patentprüfung Richtlinien pt. II, Hr. 2, §§ 6.5-6.7, bei 163-66 (Feb. 2026).

Die koreanische Anleitung ist besonders nützlich, weil sie echte alternative Abhängigkeit von einem Anspruch unterscheidet, der zwei Komponenten nur zur Beschreibung einer kombinierten Erfindung zitiert. Das Etikett ist weniger wichtig als die rechtliche Funktionsweise des Anspruchs: Die Prüfer bewerten, ob die Referenz alternative abhängige Verkörperungen schafft und ob sie letztlich auf eine weitere Mehrfachabhängigkeit angewiesen ist.

Die indirekte Abhängigkeitsfalle

Die koreanische Überprüfung muss der gesamten Abstammung des betreffenden mehrfach abhängigen Patentanspruchs folgen. Ein Patentanspruch kann offenbar nur normale Eltern zitieren, während er eine verbotene Struktur durch einen dazwischenliegenden abhängigen Patentanspruch nachbildet. Erweitern Sie für jeden mehrfach abhängigen Patentanspruch jeden referenzierten Pfad auf einen unabhängigen Patentanspruch und markieren Sie jeden Pfad, der einen anderen mehrfach abhängigen Patentanspruch enthält. Die offiziellen Beispiele liefern nützliche Vorlagen für diese graphenbasierte Überprüfung. Koreanische Patentprüfungsrichtlinien pt. II, Hr. 2, §§ 6.5-6.7.

Gebührenbehandlung

Koreas Anmeldegebühr wird nicht pro Patentanspruch bewertet. Der aktuelle Zeitplan enthält jedoch pro-Patent-Antragskomponenten in Prüfung, Registrierung und Jahresgebühren. Für Prüfungsgebührenberechnungen heißt es in den Richtlinien, dass Patentansprüche nach nummerierten Patentansprüchen gezählt werden, unabhängig davon, ob sie unabhängig oder abhängig sind, und dass sogar ein Patentanspruch, der von zwei oder mehr Patentansprüchen abhängt, als einer gezählt wird. Es gibt keinen Permutationsmultiplikator im US-Stil. Koreanische Patentprüfungsrichtlinien bei 87-88; KIPO-Gebührenplan.

8. Japan: Normale Mehrfachabhängigkeit übertrifft das Multi-Multi-Verbot

Die April-2022-Änderung

Für Patentanmeldungen und Gebrauchsmusteranmeldungen, die durch einen Anmeldetag am oder nach April 1, 2022, Japan geregelt sind, sind Multi-Multi-Patente verboten, während sie weiterhin normale mehrfach abhängige Ansprüche zulassen; für eine nationale PCT-Phasenanmeldung ist der maßgebliche Tag der internationale Anmeldetag. Die Beschränkung erstreckt sich auf Ansprüche, die direkt oder indirekt von einem anderen mehrfach abhängigen Anspruch abhängen, einschließlich der Abhängigkeiten zwischen den Anspruchskategorien. JPO, Beschränkung von Multi-Multi-Patentansprüchen; JPO, Revision der Prüfungsrichtlinien und Prüfungshandbuch für Patent- und Gebrauchsmuster in Japan (Apr. 2022).

Die Verfahrensfolgen machen eine frühzeitige Säuberung wichtig. In der Patentprüfung prüft die JPO den beleidigenden Multi-Multi-Patentanspruch oder davon abhängige Patentansprüche im Allgemeinen nicht auf Sachanforderungen, die über den Mängel der Ministerialverordnung hinausgehen, bevor sie einen Grund für die Zurückweisung gibt. Behebt der Antragsteller später die Abhängigkeit und tritt eine andere inhaltliche Ablehnung auf, so kann die spätere Handlung endgültig sein, wodurch die Änderungsfreiheit eingeschränkt wird. In der Gebrauchsmusterpraxis kann ein ungelöster Grundbedarfsfehler zur Entlassung führen.

Ein PCT-Patentanspruch in der nationalen Phase sollte daher vor dem japanischen Eintrag geprüft und vor der Sachprüfung korrigiert werden, wobei der Änderungstermin in Absprache mit dem japanischen Anwalt festgelegt wird. Mit diesem Ansatz bleibt die Möglichkeit erhalten, zu wählen, welche Wege beibehalten werden sollen, anstatt unter vermeidbarem Verfahrensdruck zu reagieren.

Planung von Änderungen in der Eingangsphase

Eine japanische Eintragungsänderung sollte mehr tun, als die beleidigende Referenz zu streichen. Counsel sollte den Handels- und Patentierbarkeitswert jedes betroffenen Weges abbilden, die Wege, die es zu verfolgen gilt, erhalten und bestätigen, dass der überarbeitete Wortlaut in der internationalen Anmeldung Unterstützung findet. Dieser Ansatz vermeidet eine Überkorrektur, bei der formale Einhaltung erreicht wird, indem nützliche Fallback-Positionen aufgegeben werden. Das JPO-Leitlinien enthält Beispiele, die für eine Checkliste für Vorab-Screening geeignet sind.

Gebühren

Japanische Prüfung und Post-Grant-Gebühren-Zeitpläne verwenden die Anzahl der Patentansprüche, ohne dass das US-System separate multiple-dependent Aufschlag und Abhängigkeit Multiplikator. Zeitplan für die JPO-Gebühren. . . Die normale Mehrfachabhängigkeit kann daher die Anzahl der nummerierten Patentanspruche reduzieren, obwohl verschachtelte Multi-Multi-Strukturen ausgeschlossen sind.

9. Synthese und grenzübergreifendes Entwurfsprotokoll

Mehrfachabhängigkeit tradet Druck-Patent-Anforderungskomprimierung gegen Sichtbarkeit, lokale Gebühreneinsparungen gegen spätere Verwaltungskosten, globale Portabilität gegen lokale Optimierung und Abdeckungsdichte gegen Änderungsresistenz. Keine büroneutrale Form maximiert alle vier. Für ein Portfolio, das voraussichtlich in alle fünf Länder eingehen wird, PCT-Regel 6.4 liefert eine solide Portabilitätsgrundlinie: Geben Sie mehrere Verweise in der Alternative an und verwenden Sie keinen mehrfach abhängigen Patentanspruch als Grundlage für einen anderen. Lokale Berater können dann gewöhnliche Mehrfachabhängigkeit behalten, wenn nationale Gebührenvorschriften und Prüfungspraxis es rechtfertigen.

Kompression sollte nur verwendet werden, wenn ihre Verwaltungseinsparungen die Kosten der lokalen Überprüfung, Übersetzung, Gebührenmodellierung, späterer Abflachung und der Verfolgung des Patentanspruchs-Status übersteigen. Wichtige Kombinationen und Zwischenverallgemeinerungen sollten in der Anmeldung in der eingereichten Fassung unterstützt bleiben, so dass ein verbotener oder unklarer Zweig ohne zusätzliche Materie neu geschrieben werden kann.

Eine Abhängigkeitsmatrix erstellen

Erstellen Sie vor der internationalen Einreichung eine Matrix mit einer Zeile für jeden nummerierten Patentanspruch und Felder für die Patentanspruchskategorie, zusätzliche Beschränkung, direkte Eltern, erweiterte Abhängigkeitswege, kommerzielle oder Patentierbarkeitszweck und geplante nationale Phasenbehandlung.

Die Matrix unterscheidet gedruckte Patentansprüche von substanziellen Kombinationen und zeigt, welche Wege die Zuerkennung, Zurückweisung, Löschung oder Änderung eines Elternteils überstehen. Behandeln Sie es als lebendiges Patentprüfungsprotokoll und recomputieren Sie die Pfade nach jeder Umnummerierung oder Änderung des Elternteils.

Ein Workflow in der nationalen Phase

1. Inventar und Spur. Identifizieren Sie jeden gewöhnlichen mehrfach abhängigen Patentanspruch. Verfolgen Sie für jeden mehrfach abhängigen Patentanspruch jeden direkten und indirekten Stammpfad und markieren Sie jeden Pfad, der einen anderen mehrfach abhängigen Patentanspruch enthält. Änderungen der Kategorie oder inkompatible Einschränkungen aufzeichnen.

2. Klassifizierung. Rangieren Sie jeden Pfad nach kommerzieller Relevanz und Patentierbarkeit Wert, Erhaltung wichtiger Kombinationen, bevor entfernte Permutationen zu beseitigen.

3. Lokalisieren. Bewerben Sie sich vor der internationalen Anmeldung nach Möglichkeit Richtlinien für die Zielstelle, korrigieren Sie Strukturen, die mit der PCT-Regel 6.4 kollidieren, und beheben Sie die verbleibenden nationalen Mängel, bevor sie die Suche oder Prüfung beeinträchtigen.

4. Modellkosten. Vergleichen Sie Patentanspruchsrechnungsgebühren, spezielle mehrfach abhängige Patentanspruchsgebühren, Übersetzungs- und Überprüfungskosten und die Belastung durch die Patentprüfung.

5. Überprüfen und erneut ausführen. Bestätigen Sie die Unterstützung in der Anmeldung in der eingereichten Fassung, dann berechnen Sie den Abhängigkeitsdiagramm nach jeder Änderung oder Neunummerierung.

10. Schlussfolgerung

Mehrere abhängige Ansprüche enthüllen eine breitere Wahrheit über die globale Patenterstellung: dieselben Worte können unterschiedliche verfahrens- und wirtschaftliche Folgen über alle Ämter hinweg haben. Die Vereinigten Staaten erlauben gewöhnliche Mehrfachabhängigkeit, aber Gebühren für ihre Alternativen. Das EPA bietet unter den geprüften Ämtern, vorbehaltlich der Klarheit und anderer EPC-Anforderungen, die größtmögliche strukturelle Flexibilität. China und Korea erlauben alternative Mehrfachabhängigkeit beim Verbot verschachtelter Formulare, wobei per-Claim-Gebührenkomponenten auf nummerierten Claims basieren. Japan bewahrt gewöhnliche Mehrfachabhängigkeit, aber bars multi-multi-Strukturen für Anwendungen, die durch Anmeldetermine im oder nach April 1, 2022.

Die USPTO-Prognosen stimmen mit der Schlussfolgerung überein, dass in der aktuellen US-Praxis die Gebührentriggerung von ordnungsgemäßen mehrfach abhängigen Patentansprüchen ungewöhnlich ist. Es handelt sich um geplante administrative Gebührenereignisse, nicht beobachtete Inzidenzraten oder aufeinander abgestimmte Anwendungskohorten, und sie unterstützen keine Vergleiche der Nutzung über Büroräume hinweg.

Die praktische Reaktion ist kontrollierte Lokalisierung. Verwenden Sie PCT Rule 6.4 als Portabilitätsbasis, erhalten Sie Unterstützung und eine Abhängigkeitskarte für wichtige Kombinationen und passen Sie den Patentanspruchsbaum nur dann an, wenn nationale Form-, Gebühren- und Prüfungsregeln die Änderung rechtfertigen.