Von Festo zur Erteilungsakte: US-Prosecution-History-Estoppel im Vergleich zu Beschränkungen des Anspruchsumfangs beim EPO sowie in Korea, Japan und China

Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht, wie Patentprüfunterlagen den Umfang des Patentanspruchs in den Vereinigten Staaten, dem EPA, Korea, Japan und China einschränken können. In den Vereinigten Staaten arbeitet die Patentprüfungsdatei durch mehrere verwandte Doktrinen: gewöhnliche Auslegung von Patentansprüchen, prosecution disclaimer, änderungsbasierte prosecution history estoppel unter Festo, und argumentbasiertes Estoppel, wo der Anmelder deutlich den Gegenstand angibt. Das EPA unterscheidet sich dadurch, dass EPC-Verfahren in der Regel keine Dateifehler-Estoppel im US-Stil erkennen, obwohl die Beschreibungs-, Zeichnungen- und Änderungsregeln für den Anspruch auf Auslegung und Gültigkeit zentral bleiben. Korea und Japan erkennen funktionale Analoga durch Doktrin-von-gleichwertigen Beschränkungen: Korea fragt, ob die Patentprüfung Rekord als Ganzes zeigt bewussten Ausschluss, während Japan wendet die fünfte Ball Spline Sonderumstände, die von Maxacallitol verfeinert, um objektive Verhalten auf Ausschluss zu verlangen. China schließt eine Rückeroberung von aufgegebenen technischen Lösungen, bei denen der Patentinhaber sie durch Änderung oder Beobachtung während der Erteilung oder Ungültigerklärung aufgegeben hat, unmittelbar aus, vorbehaltlich einer wichtigen Qualifikation, bei der die Verengungsposition ausdrücklich verweigert wurde; Chinas separater Schenkungsgrundsatz begrenzt auch den offenbarten, aber nicht beanspruchten Gegenstand. Die praktische Lehre für die globale Patentanmeldungsprüfung besteht darin, dass Änderungen und Argumente als künftige Prozessbeweise erarbeitet werden sollten: die Kunst genau zu unterscheiden, unnötige Zulassungen auf Erfindungsebene zu vermeiden, kommerziell wichtige Alternativen in Ansprüchen zu bewahren und Patentprüfungspositionen in allen Rechtsordnungen zu koordinieren.

I. Einleitung

Patentanwälte schreiben für viele Publikum auf einmal. Eine Änderungs- oder Amtshandlungsreaktion muss einen Prüfer überzeugen, seine Gültigkeit wahren, zusätzliche Dinge vermeiden, den Umfang kommerzieller Patentansprüche beibehalten und künftige Vertragsverletzungsverfahren antizipieren. Diese Spannung ist in der koordinierten globalen Patentprüfung besonders groß. Eine Erklärung zur Überwindung des Stands der Technik in einem Gerichtsstand kann später von einem Gericht, einem Gericht, einer Einspruchsabteilung, einem Invalidenantragsteller oder einem Wettbewerber als Beschränkung des Patentanspruchsumfangs gelesen werden.

Die Vereinigten Staaten liefern die bekannteste Terminologie: prosecution history estoppel. Aber die U.S. Doktrin ist nur eine Möglichkeit, in der Patentprüfung Verhalten kann einen Patentinhaber einschränken. US-Gerichte verwenden auch Patentprüfungsakte in der gewöhnlichen Auslegung von Patentansprüchen und können prosecution disclaimer anwenden, wenn der Anmelder eindeutig und unverkennbar eine Anspruchsbedeutung zurückgibt. Dementsprechend kann und wird in den USA alles, was Sie sagen, gegen Sie in einem Gericht des Patentrechts verwendet werden.

Im Gegensatz dazu erkennt das Europäische Patentamt im EPC-Verfahren in der Regel keine Wrapper-Estoppel. Korea, Japan und China erkennen engere funktionale Analoga, aber diese Analoga sind anders gerahmt: Korea durch absichtlichen oder bewussten Ausschluss, Japan durch die fünfte ..Sonderumstände und China durch die Übergabe von technischen Lösungen in Patenterteilungs- oder Bestätigungsverfahren.

Die komparative Lektion ist nicht, dass jeder Jurisdiktion hat eine US-Stil Festo Regel. Das tun sie nicht. Die Lektion ist praktischer: Patentprüfungsdatei ist oft langlebige Beweise für Patentanspruch Bedeutung, Patentanspruch-Scope Kompromiss, oder Gegenstand Verzicht. Die rechtliche Wirkung variiert stark nach Zuständigkeitsbereich, aber die Bilanz verschwindet selten.

II. Vereinigte Staaten: Die Erteilungsakte als Beweismittel zur Anspruchsauslegung sowie für Disclaimer und Estoppel

A. Drei verschiedene Möglichkeiten, wie die US-Patentprüfung Rekord kann wichtig

Das US-Recht verwendet den Patentprüfungsprotokoll auf mindestens drei analytische unterschiedliche Weisen.

Erstens sind Patentprüfungsunterlagen intrinsische Beweise für die gewöhnliche Auslegung von Patentansprüchen. Im Phillips v. AWH Corp., erklärte der Federal Circuit, dass die Patentprüfungsdatei den vollständigen Bericht vor dem Patent- und Markenamt enthält, einschließlich des während der Prüfung zitierten Stands der Technik, und kann zeigen, wie der Erfinder und die PTO die Erfindung verstanden. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1317 (Fed. Cir. 2005) (en banc). Das Gericht wies auch darauf hin, dass die Patentprüfungsakte oft weniger klar ist als die Patentbeschreibung, da sie eine laufende Verhandlung zwischen Anmelder und Prüfer und nicht eine abschließende, in sich geschlossene technische Beschreibung widerspiegelt. Einverstanden. 

Zweitens, Patentprüfung Datei kann prosecution disclaimer erstellen, manchmal auch als Patentprüfung abstoßend. Das ist eine Anspruchs-Konstruktions-Doktrin. Stellt der Anmelder eine klare und unmissverständliche Vertretung vor, um eine Vergütung zu erhalten, kann das Gericht den Anspruch auf Ausschluss der aufgegebenen Bedeutung konstruieren. Die Federal Circuit-Formulierung in Omega Engineering Nach wie vor eine nützliche Basis: prosecution disclaimer fördert die öffentliche Bekanntmachung und verhindert, dass sich die Patentinhaber durch die Auslegung von Patentansprüchen zurückerobern, was sie bei der Patentprüfung eindeutig abgelehnt haben, aber unklare Aussagen nicht ausreichen. Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003).

Drittens, Patentprüfungsdatei kann prosecution history estoppel erstellen, die in erster Linie eine Beschränkung auf die Lehre von Äquivalenten ist. Unter FestoEine aus Gründen der Patentierbarkeit vorgenommene Einschränkung kann das Gebiet zwischen dem ursprünglichen und dem geänderten Patentanspruch, vorbehaltlich anerkannter Widerlegungswege, vermutlich aufgeben. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 US 722, 733–41 (2002).

Diese Lehren überschneiden sich in den Beweisen, die sie untersuchen, aber sie sollten nicht zusammengebrochen werden. Eine Patentprüferklärung kann die normale Bedeutung eines Patentanspruchs ohne Haftungsausschluss mitteilen. Ein Disclaimer kann den Anwendungsbereich des Patentanspruchs verengen, ohne die Doktrin der Äquivalente in Anspruch zu nehmen. Und Festo Estoppel kann Äquivalente auch dann ausschließen, wenn eine wörtliche Auslegung von Patentansprüchen ansonsten unberührt bleibt.

B. Auslegung des Patentanspruchs in

Licht des Prüfers-zitierten Stands der Technik

Da die Patentprüfungsdatei den während der Prüfung zitierten Stand der Technik umfasst, ist der Prüfer-zitierte Kunstbestand Teil des Interpretationsprotokolls. Aber die zitierte Kunst beschränkt nicht automatisch die Patentansprüche. Die relevante Frage ist nicht einfach, was hat die zitierte Referenz offengelegt? Die bessere Frage ist, wie hat der Prüfer die Referenz angewendet, und was hat der Anmelder in der Antwort gesagt oder geändert?

Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein Prüfer kann einen Verweis in einer Antizipation Zurückweisung zitieren, ihn mit anderen Verweisen in einer offensichtlichen Zurückweisung kombinieren, ihn in einer Bekanntmachung der zitierten Verweise auflisten, ihn aus Gründen der Vergütung erörtern oder ihn lediglich in einer Erklärung über die Offenlegung von Informationen betrachten. Jeder Umstand trägt unterschiedliches interpretatives Gewicht. Ein in einer Zurückweisung angewandter und von der Anmelderin unterschiedener Verweis ist in der Regel probativer als ein lediglich unter vielen zitierten Dokumenten aufgeführter Verweis. Selbst dann informiert die Referenz den Patentanspruch nur durch sein Verhältnis zur Patentanspruchssprache, Ablehnungstheorie, Änderung und Antwort.

Eine nützliche Regel für Gerichte und Staatsanwälte ist diese: Prüfer-zitierte Kunst ist Kontext, nicht eine negative Beschränkung. Die Patentansprüche sollten nicht so ausgelegt werden, dass alles, was in einer zitierten Referenz angegeben ist, nur deshalb ausgeschlossen wird, weil der Verweis vor dem Prüfer lag. Sie sind unter Berücksichtigung der zitierten Kunst nur in dem Maße zu interpretieren, in dem der Anmelder oder der Prüfer die Argumentation akzeptiert haben, die diese Kunst an die Bedeutung eines strittigen Patentanspruchs gebunden hat.

Bewerber Reaktionen in der Regel mehr als die bloße Zitation der Kunst. Eine Antwort, die sagt, dass die Referenz A nicht den rezitierten Verschluss offenlegt, ist schmaler und sicherer als eine Antwort, die sagt, dass die Erfindung Clips ausschließt. Ersteres kann eine sachliche Unterscheidung über ein bestimmtes Patentanspruchselement sein; letzteres kann als Verzicht auf Patentanspruch verstanden werden. Ebenso kann ein Argument, dass zwei Verweise nicht kombiniert werden können, wenig Bedeutung für die Patentanspruchskonstruktion haben, es sei denn, das Argument hängt von einer Repräsentation darüber ab, was der Patentanspruch erfordert oder ausschließt.

Die Federal Circuit-Entscheidung in 2025 Eye Therapies v. Slayback stellt dar, wie Prüfer-zitierte Kunst, Änderung, Anmerkungen des Antragstellers und Gründe für die Zulage interagieren können. Dort änderte die Anmelderin die Patentanspruchssprache von -bestehend zu -bestehend im Wesentlichen von - nach einer Zurückweisung über Dean und argumentierte, dass Dean Brimonidin mit einem anderen Wirkstoff einbezog. Die Prüfungsgründe für die Zuerkennung der Zulage entsprachen dem Standpunkt des Antragstellers. Der Federal Circuit interpretierte den Begriff "Bestehend im Wesentlichen von" restriktiver als seine gewöhnliche Übergangswirkung, wobei er behauptete, dass die Patentprüfungsakte die Patentansprüche auf Zusammensetzungen ohne zusätzliche Wirkstoffe beschränkte. Eye Therapies, LLC v. Slayback Pharma LLCNein. 23-2173, am 7–12 (Fed. Juni 30, 2025).

Der wichtige Punkt ist nicht, dass jede Änderung von -bestehend zu -bestehend im Wesentlichen von - hat die gleiche Wirkung. Der wichtige Punkt ist, dass das Gericht den Patentanspruch Begriff durch die gesamte Patentprüfung Sequenz lesen: die Dean Ablehnung, die Anmelder-Änderung, die Anmelder-Erklärung, und die Prüfer-Zulassung Begründung. In diesem Fall war der vom Prüfer angeführte Stand der Technik nicht allein tätig; es war wichtig, weil der Anmelder die Kunst zur Definition der patentierbaren Unterscheidung benutzte.

C. Prüfungsgründe

Die Prüfungsgründe für die Zulage nehmen bei der US-Auslegung von Patentansprüchen eine besondere Stellung ein. Sie sind Teil der Aktengeschichte und können erhellen, was der Prüfer die Patentansprüche vom Stand der Technik unterscheidet. Aber sie sind in der Regel nicht, stehend allein, ein Antragsteller Kapitulation.

Die Verordnung über die Gründe für die Berichtigung sieht vor, dass der Prüfer, wenn der Bericht die Gründe für die Berichtigung nicht deutlich macht, diese Gründe angeben kann. Es erlaubt dem Anmelder oder Patentinhaber auch, eine Erklärung einzureichen, in der die Gründe für die Vergütung kommentiert werden, und stellt fest, dass der Prüfer nicht auf eine solche Erklärung reagiert, keine Auswirkungen hat. 37 C.F.R. § 1.104(e)

Das MPEP ist noch deutlicher, was die begrenzte Estopp-Wirkung von einseitigen Prüferkommentaren betrifft. Sie beschreibt die Gründe für die Zulage als einen wichtigen Teil der Aktengeschichte, charakterisiert sie aber auch als die persönliche Meinung des Prüfers und stellt fest, dass die Aussage des Prüfers nicht estoppel erstellen sollte; nur antragstellende Aussagen sollten dies tun. MPEP § 1302.14.

Die führende Federal Circuit Fall ist Salazar v. Procter & Gamble Co., 414 F.3d 1342 (Fed. 2005). Dort wies das Gericht das Argument zurück, dass eine einseitige Prüfungsaussage aus Gründen der Vergütung eine klare und unmissverständliche Ablehnung oder prosecution history estoppel verursacht habe. Das Schweigen des Anmelders entsprang nicht der Annahme der Charakterisierung des Prüfers. Gleichzeitig Salazar nicht gehalten, dass die Aussagen des Prüfers irrelevant sind. Das Gericht erkannte an, dass Prüfungsaussagen ein Beweis dafür sein können, wie eine kunstfertige Person den Patentanspruch damals verstand. Einverstanden. bei 1345–47.

Ein neuer Kontrast ist Maquet Cardiovascular LLC v. Abiomed Inc.Nein. 23-2045, am 17–19 (Fed. Cir. Mär. 21, 2025). Dort betrachtete das Federal Circuit die Patentprüfungsdatei eines verwandten Patents und einen Kommentar des Prüfers zum Völker-Bezug. Das Gericht behandelte die damit zusammenhängende Patentprüfungsakte als potenziell relevant, wenn es sich um eine ausreichend gemeinsame Patentanspruchssprache befasse, lehnte aber eine klare, auf das Schweigen des Anmelders gestützte Ablehnung als Reaktion auf die Erteilung der Zulage ab.

Die praktische Synthese ist einfach. Die Prüfungsgründe für die Zulage sind am stärksten, wenn sie wiederholen, annehmen oder bestätigen, dass der Anmelder eigene Verengung Argument. Sie sind am schwächsten, wenn sie einseitig, unerklärlich oder nicht an die umstrittene Patentanspruchssprache gebunden sind. Stille als Reaktion auf die Gründe für die Zulage in der Regel sollte nicht als bejahende Adoption behandelt werden. Im Gegensatz dazu kann ein Anmelder zu den Gründen für die Vergütung selbst zu einer Patentanspruchs-Scope-Erklärung werden.

D. Disclaimer der Patentprüfung: klare Übergabe in den eigenen Worten des Anmelders

Patentprüfung Disclaimer ist oft, wo die zitierte Kunst und Anmelder Antwort tun die meisten Arbeit. Gerichte suchen nach klarer und unverkennbarer Kapitulation. Diese Norm ist anspruchsvoll, weil Patente öffentliche Bekanntmachungsinstrumente sind: Wettbewerber sind berechtigt, sich auf das zu verlassen, was der Antragsteller eindeutig aufgegeben hat, aber sie sind nicht berechtigt, sich aus mehrdeutiger Befürwortung zu ergeben.

Ein Anmelder kann einen Disclaimer schaffen, indem er Patentansprüche ändert und erklärt, dass die Änderung den Stand der Technik aus einem bestimmten Grund unterscheidet. Der Anmelder kann auch ohne Änderung einen Disclaimer schaffen, indem er klar darlegt, was die Patentansprüche erfordern oder nicht abdecken. Wenn zum Beispiel ein Anmelder den Stand der Technik mit der Begründung auszeichnet, dass der beanspruchte Beklemmer gefädelt werden muss und der Stand der Technik einen ungelesenen Clip verwendet, kann ein späteres Gericht die Beklemmung konstruieren, wenn die Aussage klar, wiederholt und zur Berichtigung erforderlich war. Legt der Anmelder lediglich vor, dass der Stand der Technik nicht im konkreten Kontext der Referenz der rezitierte Clip ist, kann der Effekt enger sein.

Der Umfang des Haftungsausschlusses sollte mit der Kapitulation übereinstimmen. Omega Eng-g, 334 F.3d bei 1325–26. Ein Disclaimer, der auf der Unterscheidung eines federbeladenen Clips basiert, sollte nicht automatisch alle Nicht-Schrauben-Verbindungen ausschließen, es sei denn, die antragstellende Erklärung erreichte tatsächlich so weit.

E. Patentprüfungsakte nach Festo

Sobald die Auslegung von Patentansprüchen abgeschlossen ist, kann ein Patentinhaber nach wie vor einen Verstoß nach der Doktrin der Gleichwertigkeit geltend machen. Das ist, wo Festo prosecution history estoppel arbeitet am direktesten.

Im FestoDer Oberste Gerichtshof stellte fest, dass eine eingeschränkte Änderung, die zur Erfüllung eines Erfordernisses des Patentgesetzes vorgenommen wurde, zu einer Beendigung führen kann, wenn die Änderung den Patentanspruch aus einem patentierbarkeitsbezogenen Grund einschränkt. Das Gericht wies ein vollständiges Verbot zurück, nahm jedoch die Vermutung an, dass der Patentinhaber alle Äquivalente innerhalb des Gebiets zwischen dem breiteren ursprünglichen Patentanspruch und dem engeren geänderten Patentanspruch zurückgab. Festo, 535 U.S. bei 736–41.

Der Patentinhaber kann diese Vermutung dadurch widerlegen, dass er nachgewiesen hat, dass das angebliche Äquivalent zum Zeitpunkt der Änderung unvorhersehbar war, dass die der Änderung zugrunde liegende Begründung nur eine tangentiale Beziehung zum Äquivalent enthielt oder dass der Patentinhaber einen anderen Grund hätte nicht vernünftigerweise hätte beschreiben können. Einverstanden. bei 740–41.

Das Festo Rahmen ist formaler als prosecution disclaimer. Disclaimer fragt, ob der Anmelder deutlich die wörtliche Anspruchsbedeutung eingeengt habe. Festo stellt die Frage, ob eine verengte Änderung das Hoheitsgebiet für gleichwertige Zwecke anmaßend aufgegeben hat. Das gleiche Patentprüfungsereignis kann unter beiden Doktrinen von Bedeutung sein, aber die Lehrpfade und Konsequenzen unterscheiden sich.

F. Argumentationsbasierte Estoppel und die Lehre von Äquivalenten

U.S. prosecution history estoppel beschränkt sich nicht auf die Einschränkung von Änderungen. Auch ohne eine Änderung, die die Festo Annahme, kann ein Antragsteller Gegenstand durch Argumente an den Prüfer übergeben, und dass die Hingabe kann später auf die Lehre von Äquivalenten verlassen. Das Federal Circuit hat prosecution history estoppel entweder durch eine Verengung des Anspruchs oder durch die Aufgabe des Anspruchsumfangs durch Argument an den Patentprüfer beschrieben. Conoco, Inc. v. Energy & Env’t Int’l, L.C., 460 F.3d 1349, 1363 (Fed. Cir. 2006); siehe auch Amgen Inc. v. Coherus BioSciences Inc., 931 F.3d 1154, 1159–60 (Fed. Cir. 2019).

Der Standard für argumentatives Estoppel ist anspruchsvoll. Die Patentprüfungsakte muss eine klare und unmissverständliche Übergabe des relevanten Gegenstands zeigen, und die Frage ist, ob ein Wettbewerber vernünftigerweise verstehen würde, dass der Anmelder das geltend gemachte Äquivalent aufgegeben hat. Deering Precision Instruments, LLC v. Vector Distribution Sys., Inc., 347 F.3d 1314, 1326 (Fed. Cir. 2003); PODS, Inc. v. Porta Stor, Inc., 484 F.3d 1359, 1367–68 (Fed. Cir. 2007); Amgen, 931 F.3d bei 1159–60.

Amgen v. Coherus ist eine nützliche moderne Illustration. Amgen behauptete einen Verstoß nach der Lehre von Äquivalenten, weil das beschuldigte Verfahren eine Salzkombination verwendete, die nicht zu den Salzkombinationen gehörte, die in den Patentansprüchen rezitiert wurden. Während der Patentprüfung hatte Amgen jedoch den Holtz- Stand der Technik durch die Betonung der in den Patentansprüchen rezitierten Partikularkombinationen von Salzen ausgezeichnet. Die Federal Circuit befand, dass Amgen klar und unverkennbar gab nicht beanspruchten Salz-Kombinationen und konnte daher nicht zurückerobern sie durch Äquivalente. Amgen, 931 F.3d bei 1159–61.

Streitgegenstand ist auch dann, wenn ein Anmelder mehrere unabhängige Gründe für die Patentierbarkeit vorgibt. Unterscheidet der Anmelder den Stand der Technik aus mehreren getrennten Gründen, so kann jeder Grund einen separaten Halt schaffen, solange sich der Anmelder nicht nur auf die Kombination dieser Gründe stützte. PODS, 484 F.3d bei 1367; Southwall Techs., Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570, 1581–83 (Fed. Cir. 1995). Das Argument darf auch nicht in der abschließenden Antwort vor der Zulage erscheinen; eine frühere klare Abtretung wird nicht gelöscht, nur weil der Anmelder später eine Zulage in einer anderen oder engeren Darstellung erhält. Amgen, 931 F.3d bei 1160–61.

III. URBAN Das EPA: Patentanspruch Auslegung Ohne U.S.-Style File Wrapper Estoppel

Der Vergleich des EPA beginnt mit einer institutionellen Unterscheidung. Das EPA prüft Anmeldungen, erteilt europäische Patente und entscheidet über Einsprüche und Beschwerden nach dem EPC; Vertragsverletzungen werden in der Regel außerhalb des EPA, von nationalen Gerichten oder vom Unified Patent Court behandelt. Der richtige Vergleich ist daher nicht, ob die Beschwerdekammern des EPA U.S. prosecution history estoppel in Vertragsverletzungsverfahren anwenden, sondern ob das EPC-Verfahren ein verbindliches Datei-Wrapper-Estoppel-Prinzip anerkennt.

In der Regel nicht.

Artikel 69 EPC und sein Protokoll rahmen den Umfang des Schutzes durch Bezugnahme auf die Ansprüche, ausgelegt unter Verwendung der Beschreibung und Zeichnungen. Das Protokoll lehnt sowohl einen rein wörtlichen Ansatz als auch einen Ansatz ab, der Ansprüche als bloße Leitlinien behandelt und ein Gleichgewicht zwischen einem fairen Schutz des Patentinhabers und einer angemessenen Rechtssicherheit für Dritte erfordert. Sie sieht ferner vor, dass Äquivalente bei der Bestimmung des Umfangs des Schutzes berücksichtigt werden sollten. Protokoll über die Auslegung von Artikel 69 EPC arts. 1–2.

In 2025, die Große Beschwerdekammer in G 1/24 adressierte Anspruchsinterpretation für die Patentierbarkeit unter dem EPC. Die Große Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass die Ansprüche Ausgangspunkt und Grundlage für die Bewertung der Patentierbarkeit sind und dass die Beschreibung und die Zeichnungen bei der Auslegung der Ansprüche zu konsultieren sind, nicht nur, wenn die Anspruchssprache zweideutig ist. G 1/24, ECLI:EP:BA:2025:G000124.20250618 (Erweiterung Bd. App. Juni 18, 2025).

Das ist Patentanspruchsinterpretation, nicht estoppel. Die deutlichste jüngste Erklärung des EPA zur Dateiverwrapper-Estoppel erscheint in T 0325/23. . . Die Technische Beschwerdekammer stellte fest, dass es unter dem EPC im Allgemeinen keine Dateiverwrapper-Estoppel gibt; das Konzept ist eine US-Doktrin und existiert als solche nicht im EPC-Verfahren. Die Kammer akzeptierte, dass Ereignisse der Patentprüfungsgeschichte darauf hindeuten können, dass eine enge Auslegung technisch vertretbar ist, lehnte jedoch die Vorstellung ab, dass diese Ereignisse alle späteren EPC-Verfahren binden oder andere technisch vertretbare Auslegungen ausschließen. T 0325/23, ECLI:EP:BA:2024:T032523.20241210 (Tech. Bd. App. Dez. 10, 2024).

Die nächsten EPA-Analoga sind daher keine eStoppel Doktrinen im Sinne der USA. Es handelt sich um Doktrinen, die den zulässigen Inhalt und die Wirkung von Änderungen überwachen: Ergänzungssache nach Artikel 123(2) EPC, unzulässige Ausdehnung des Schutzes nach Erteilung nach Artikel 123(3) EPC, strikte Behandlung von nicht offenbarten Disclaimern, Zwischenverallgemeinerung, Klarheitseinwände in der Prüfung und Anspruchsauslegung unter Verwendung der Beschreibung und Zeichnungen. Diese Mechanismen können schwerwiegend sein, aber sie sind nicht die gleichen wie eine Prozessregel, die die Rückeroberung des aufgegebenen Gegenstands durch Äquivalente verbietet.

Für die Patentprüfungsstrategie unterscheidet sich die EPO-Lektion von der US-Lektion. Vor dem EPA stellt das größere unmittelbare Risiko häufig Änderungsgrundlagen, zusätzliche Fragen oder Klarheitsprobleme dar. Doch sollten Aussagen des EPA immer noch unter Berücksichtigung von Rechtsstreitigkeiten erarbeitet werden, da nationale Gerichte und die UPC Patentprüfungsprotokolle anders als die Beschwerdekammern des EPA betrachten können.

IV. Der Präsident Korea: Bewusste Ausschließung, nicht mechanische Ergebung

Korea erkennt ein funktionelles Analog zu prosecution history estoppel, aber koreanische Doktrin ist mehr kontextuell als eine US-Stil Festo Annahme. Bei der Auslegung von Patentansprüchen beginnt das koreanische Recht mit der Patentanspruchssprache. Die Patentansprüche definieren die geschützte Erfindung, und die Patentbeschreibung, Zeichnungen, allgemeine Kenntnisse und Patentprüfunterlagen können verwendet werden, um die technische Bedeutung der Patentanspruchssprache zu verstehen. Die koreanische Anleitung warnt jedoch davor, dass Materialien aus der Patentprüfungsgeschichte nicht dazu verwendet werden sollten, die Formulierung der Patentansprüche über das hinaus zu erweitern oder zu verengen, was die Patentanspruchssprache vernünftigerweise tragen kann. Siehe Patentsystem der Republik Korea, WIPO Patent Judicial Guide § 8.5.1.2.

Das nähere Analog zu prosecution history estoppel erscheint in Koreas Lehre von Äquivalenten. Die Analyse der koreanischen Äquivalente umfasst positive Anforderungen – die Identität des Lösungsgrundsatzes, die wesentliche Wirkungsidentität und die einfache Ersetzung – sowie negative Anforderungen, einschließlich der Tatsache, dass die beschuldigte oder verglichene Technologie nicht frei zur Praxis der Public-Domain-Technologie sein darf und dass das ersetzte Element bei der Patentprüfung nicht absichtlich vom Anwendungsbereich der Ansprüche ausgeschlossen worden sein darf. Der Patentinhaber trägt die Last für die positiven Anforderungen, während der angebliche Verletzer die Last für die negativen Anforderungen trägt. Siehe Identifiziert. § 8.5.2.3.

Die wichtige Verfeinerung ist, dass das koreanische Gesetz nicht jede Verengungsänderung als automatische Übergabe des gesamten Gebiets zwischen dem ursprünglichen und dem geänderten Patentanspruch zu behandeln. Im Daebeobwon [Supreme Court], Feb. 2, 2023, 2022Hu10210 (S. Kor.), das Oberste Gericht Koreas, stellte fest, dass die Frage, ob eine Konfiguration bewusst von den Patentansprüchen ausgeschlossen wurde, nicht nur anhand der Patentbeschreibung, sondern auch der Ansichten des Prüfers während der Patentprüfung, der Änderungen und schriftlichen Argumente des Anmelders, der Absicht des Anmelders und der Gründe für die Änderung zu beurteilen ist. Das Gericht wies ausdrücklich einen mechanischen Vergleich zwischen der Vor- und Nach-Änderungs-Patentanspruchssprache als ausreichend zurück, um zu dem Schluss zu gelangen, dass alle dazwischenliegenden Konfigurationen bewusst ausgeschlossen seien.

Die Fakten 2022Hu10210 Veranschaulichen Sie den Punkt. Der Anmelder hatte bei der Patentprüfung die Sprache des Arzneimittels gestrichen, aber der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass der beschuldigte Dapagliflozin-Former nicht bewusst vom Umfang des Patentanspruchs ausgeschlossen worden war. Das Gericht bejahte die Schlussfolgerung des Untergerichts, dass der beschuldigte Gegenstand im äquivalenten Umfang der geltend gemachten Patentansprüche verbleibt, und wies das Argument zurück, dass die Löschung allein die Patentprüfungsgeschichte beendete. Daebeobwon [Supreme Court], Feb. 2, 2023, 2022Hu10210 (S. Kor.).

Der koreanische Ansatz ist daher näher an einer Intent-oder Record-based-exclusion-Untersuchung als an einer hellen Linie Änderung-Aufhebung Regel. Bewusster Ausschluss kann festgestellt werden, wenn der Anmelder beispielsweise den Patentanspruch eingeschränkt hat, um den in einer Zurückweisung genannten Stand der Technik zu vermeiden, und die Gesamtbilanz zeigt die Absicht, die Konfiguration des Stands der Technik auszuschließen. Aber die Schlußfolgerung muss aus dem Patentprüfungsprotokoll als Ganzes kommen, einschließlich der Gründe für die Änderung. Eine verengte Änderung ist ein wirkungsvoller Beweis, aber sie ist kein schlüssiger Beweis.

Für die Praxis der Patentprüfung sollten die koreanischen Antworten den Zweck der Änderungen klarstellen. Wird eine Änderung vorgenommen, um eine spezifische Ablehnung anzusprechen, so sollte in der Aufzeichnung dieser begrenzte Zweck genannt werden. Die Staatsanwälte sollten unnötige Aussagen vermeiden, die darauf schließen lassen, dass nicht beanspruchte Varianten außerhalb der Erfindung als solche liegen, insbesondere dann, wenn diese Varianten später wichtige Äquivalente sein können.

V. Japan: Die Fünfte Kugel-Spline Anforderung und Zielausschluss

Japan erkennt auch ein funktionelles Analog zu prosecution history estoppel, aber es ist eingebettet in die Lehre von Äquivalenten anstatt als separate US-Stil Estoppel-Doktrin gerahmt. Japanisches Patentgesetz Artikel 70 sieht vor, dass der technische Anwendungsbereich einer patentierten Erfindung auf der Grundlage der Ansprüche bestimmt wird, wobei Ansprüche im Lichte der Spezifikation und der Zeichnungen ausgelegt werden. Tokkyo Hō [Patentgesetz], Gesetz Nr. 121 von 1959, Kunst. 70 (Japan).

Der japanische Oberste Gerichtshof erkannte die Doktrin der Äquivalente in der Kugel-Spline-Lager Fall. Saikō Saibansho Februar. 24, 1998, Hei 6 (O) Nr. 1083, 52(1) Minshū 114 (Japan). Die fünf Erfordernisse sind: Das unterschiedliche Element ist kein wesentlicher Bestandteil der Erfindung; der Ersatz erreicht den Gegenstand der Erfindung und bewirkt dieselbe Wirkung; der Ersatz wäre von einem Fachmann zum Zeitpunkt der Herstellung oder des Verstoßes leicht konzipiert worden; das beschuldigte Produkt war nicht identisch oder leicht von der bei der Anmeldung befindlichen öffentlich-domainären Technologie konzipiert worden; und es gibt keine besonderen Umstände, wie der Ausschluss des beschuldigten Produkts von den Patentansprüchen während der Patentprüfung.

Die fünfte Anforderung ist der Schlüsselvergleicher. Sie fragt sich, ob besondere Umstände die Gleichwertigkeit ausschließen, einschließlich der Umstände, unter denen der Anmelder das beschuldigte Produkt oder Verfahren während der Patentprüfung absichtlich aus dem Anspruchsbereich ausgeschlossen hat. In dieser Hinsicht ähnelt Japan prosecution history estoppel, aber die Struktur ist anders. Die japanische Untersuchung wird nicht durch eine US-artige Vermutung ausgelöst, dass jede aus Patentierbarkeitsgründen vorgenommene Einschränkung das gesamte Zwischengebiet zurückgibt. Vielmehr fragt die Untersuchung, ob der Patentinhaber objektiv die Behandlung der beschuldigten Variante als ausgeschlossen unterstützt.

Die moderne Verfeinerung kommt von mit einer Dicke von mehr als 2 mm. Saikō Saibansho (LACHT) Mär. 24, 2017, Hei 28 (Ju) Nr. 1242, 71(3) Minshū 359 (Japan). Das Oberste Gericht stellte fest, dass die bloße Tatsache, dass die Anmelderin den Anspruch auf eine vorhersehbare Alternative nicht patentieren konnte, allein keine besonderen Umstände festsetzt, die Äquivalente ausschließen. Das Gericht stellte fest, dass besondere Umstände bestehen können, wenn objektiv und sichtbar klar ist, dass der Anmelder die Alternative aus den Patentansprüchen weggelassen hat und gleichzeitig anerkennt, dass er die beanspruchte Struktur ersetzen könnte.

Diese Unterscheidung ist kritisch. Im mit einer Dicke von mehr als 2 mm, verwendet der beschuldigte Prozess eine transforme Vitamin D-Struktur anstatt der beanspruchten Cis-Form-Struktur. Die Angeklagten argumentierten, dass der Patentinhaber die transformale Struktur hätte geltend machen können und daher von der Geltendmachung von Äquivalenten ausgeschlossen werden sollten. Das Oberste Gericht wies dieses Argument zurück, weil die Aufzeichnung nicht objektiv und extern zeigt, dass der Anmelder die transformierte Struktur als Ersatz annahm und sie bewusst aus den Patentansprüchen wegließ. mit einer Dicke von mehr als 2 mm, Hei 28 (Ju) Nr. 1242.

Japan hat daher ein aussagekräftiges, aber begrenztes Analog zu prosecution history estoppel. Der fünfte Kugel-Spline Anforderungen können äquivalente Werte aufweisen, wenn der Antragsteller objektiv auf Ausschluss hinweist. Aber die bloße Vorhersehbarkeit, allein zu stehen, ist unzureichend. Das macht Japan näher an Koreas rekordsensibler Bewusst-Ausschluss-Untersuchung als an die USA. Festo Annahme.

Für die Patentprüfungspraxis sollten japanische Antworten Aussagen vermeiden, die eine nicht beanspruchte Alternative wie einen bekannten Ersatz aussehen lassen, den der Anmelder absichtlich nicht zum Patentanspruch gewählt hat. Wird eine Verengungsänderung nur vorgenommen, um einen zitierten Verweis zu unterscheiden oder die Sprache klarzustellen, so sollte die Antwort dies sagen. Die Patentbeschreibung und die abhängigen Patentansprüche sollten, soweit möglich, kommerziell wichtige Alternativen erhalten.

VI. China: Übergebene technische Lösungen, guter Glaube und das angrenzende Spendenprinzip

China-Analog ist direkter als die koreanischen und japanischen Versionen, weil chinesische richterliche Doktrin ausschließt ausdrücklich Rekapitulation von aufgegebenen technischen Lösungen in Vertragsverletzungsverfahren. Die Regel beruht auf Kohärenz, gutem Glauben und der öffentlich-rechtlichen Funktion der Patentprüfung und der Ungültigerklärung.

Die chinesische Vertragsverletzungsanalyse erkennt Äquivalente an, aber die Doktrin unterliegt mehreren einschränkenden Prinzipien. Der Oberste Volksgerichtshof hat die Ausnahmeregel als eine Beschränkung auf Äquivalente beschrieben, die die Parteien dazu verpflichten soll, in gutem Glauben zu handeln und Patentinhaber daran zu hindern, Patentansprüche in Verletzungsstreitigkeiten zu interpretieren, die mit den Standpunkten in Patenterteilungs- und Bestätigungsverfahren unvereinbar sind. Siehe Patentsystem Chinas, WIPO Patent Judicial Guide § 4.3.2.5.

Die Kernregel erscheint in Artikel 6 des Obersten Volksgerichts 2009 Patentverletzung Interpretation. Er sieht vor, dass das Gericht, wenn der Patentinhaber oder der Anmelder eine technische Lösung durch Änderung der Patentansprüche oder der Patentbeschreibung oder durch eine Erklärung bei der Erteilung oder Ungültigkeit des Patents aufgegeben hat, den Versuch des Patentinhabers, diese technische Lösung in den Schutzbereich des Patents in Verletzungsstreitigkeiten einzubeziehen, nicht unterstützen wird. Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Shenli Qinfan Zhuanliquan Jiufen Anjian Yingyong Falü Ruogan Wenti de Jieshi [Interpretation des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeiten] Art. 6 (promulgiert Dez. 28, 2009, wirksam Jan. 1, 2010) (China).

Das macht China näher an den USA als das EPA. Eine Patentprüfung oder Ungültigerklärung kann später als Präklusionsregel in Vertragsverletzungsverfahren gelten. Aber die chinesische Terminologie ist anders. Die Frage ist nicht, ob Festo Es gilt die Vermutung, ob eine bestimmte technische Lösung durch Bemerkungen oder Änderungen im Erteilungs- oder Nichtigerklärungsverfahren aufgegeben wurde. Der Fokus liegt auf der aufgegebenen Lösung, der administrativen Aufzeichnung, und der Patentinhaber später versuchen, die Lösung wieder zu erfassen.

Die spätere interpretative Qualifikation ist wichtig. Nach Art. 13 des Obersten Volksgerichts ist in der zweiten Patentverletzungsdeutung vorgesehen, dass, wenn der Rechtsinhaber nachweist, dass eine eingeschränkte Änderung oder Erklärung bezüglich der Patentansprüche, der Patentbeschreibung oder der Zeichnungen im Patenterteilungs- oder Bestätigungsverfahren ausdrücklich verweigert wurde, das Gericht feststellen sollte, dass die Änderung oder Erklärung die technische Lösung nicht aufgegeben hat. Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Shenli Qinfan Zhuanliquan Jiufen Anjian Yingyong Falü Ruogan Wenti de Jieshi (Er) [Interpretation (II) des Obersten Volksgerichtshofes zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeiten] Art. 13 (verkündigt Jan. 25, 2016, geändert Dez. 23, 2020) (China).

Diese Qualifikation verhindert das Überlesen des Patentprüfungsprotokolls. Wenn der Anmelder eine Verengungserklärung abgab, aber das Patentamt oder die spätere Überprüfungsstelle diese Erklärung nicht als Grundlage für die Erteilung oder die Aufrechterhaltung akzeptierten, ist die Begründung für die Estopple schwächer. Die chinesischen Leitlinien deuten auch darauf hin, dass die Gerichte bei der Beurteilung, ob eine Verengungserklärung ausdrücklich abgelehnt wurde, prüfen, ob der Entscheidungsträger die Erklärung letztlich akzeptiert und ob das Patent auf dieser Grundlage erteilt oder aufrechterhalten wurde.

China hat auch ein angrenzendes, aber eigenständiges Spendenprinzip. Nach Artikel 5 des 2009 Supreme People-Court-Interpretationsgerichts wird, wenn eine technische Lösung nur in der Patentbeschreibung oder den Zeichnungen beschrieben, aber nicht in den Patentansprüchen rezitiert wird, der Versuch des Patentinhabers, diese Lösung in den Schutzbereich des Patents in Verletzungsstreitigkeiten einzubeziehen, vom Gericht nicht unterstützt. Dies ist analytisch anders als Patentprüfung-Geschichte Kapitulation. Estoppel betrifft, was der Patentinhaber durch Änderung oder Argument aufgegeben; Spende betrifft, was der Patentinhaber offenbart, aber nicht Patentanspruch. Beide Doktrinen begrenzen später Expansion durch Äquivalente, aber sie arbeiten auf verschiedenen Aufzeichnungen und verschiedenen Theorien. Auslegung des Obersten Volksgerichts zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeit Kunst. 5–6.

Für die Patentprüfungs- und Ungültigerklärungspraxis fordert China besondere Sorgfalt sowohl in der Erstprüfung als auch im Nachprüfungsverfahren. Erklärungen, die gemacht werden, um die Erteilung zu erhalten, die Gültigkeit zu erhalten oder einen Verweis zu unterscheiden, können später eine aufgegebene technische Lösung definieren. Gleichzeitig sollten kommerziell wichtige Alternativen nicht nur in der Patentbeschreibung offenbart werden; sie sollten, soweit möglich, beansprucht werden, da offengelegte, aber nicht beanspruchte Lösungen als öffentlich gespendet behandelt werden können.

VII. Vgl. Vergleichende Synthese

Die Jurisdiktionen können in drei große Kategorien eingeteilt werden.

Die erste Kategorie sind die Vereinigten Staaten. U.S. Recht hat eine formale Patentprüfung-Geschichte-estoppel Doktrin, eine separate Patentprüfung-Disclaimer-Doktrin, und eine robuste Tradition der Verwendung von Patentprüfungsdatei als intrinsische Beweise für die Auslegung von Patentansprüchen. Die Patentprüfungsakte ist sowohl vor als auch nach der Lehre von Äquivalenten in die Analyse eingegangen.

Die zweite Kategorie ist das EPA. Das EPA verwendet die Beschreibung und die Zeichnungen in Anspruchsinterpretation und ordnet Änderungen im EPC strikt an, erkennt aber im EPC-Verfahren keine Datei-Verwrapper-Estoppel im US-amerikanischen Stil an. Patentprüfungsdatei kann technischen Kontext bieten, aber es funktioniert nicht als verbindliche Kapitulationslehre unter dem EPC.

Die dritte Kategorie umfasst Korea, Japan und China. Diese Jurisdiktionen erkennen funktionale Analoga an, um aufzuhören, aber nicht als Kopien von US-amerikanischen. Festo. . . Korea und Japan fragen, ob der Antragsteller die beschuldigte Konfiguration absichtlich oder objektiv ausgeschlossen habe. China fragt, ob der Patentinhaber eine technische Lösung durch Änderung oder Erklärung im Erteilungs- oder Bestätigungsverfahren aufgegeben hat.

VIII. Der Präsident Schlussfolgerung

Patentprüfungsdatei ist keine einheitliche globale Doktrin, und die Nicht-USA-Systeme sollten nicht als einfache Variationen beschrieben werden. Festo. . . Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor das deutlichste Beispiel für ein formelles Patentprüfungs-History-Estoppel-System: Eine aus einem patentierbarkeitsbezogenen Grund vorgenommene Einschränkung kann den Patentinhaber anmaßend davon abhalten, das aufgegebene Gebiet durch die Doktrin der Äquivalente zurückzuerobern. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 736–41 (2002). Das US-Recht gibt der Patentprüfungsakte auch eine wichtige Rolle bei der gewöhnlichen Auslegung von Patentansprüchen und prosecution disclaimer, insbesondere dann, wenn die Änderungen und Anmerkungen des Anmelders die vom Prüfer geltend gemachte Kunst deutlich unterscheiden. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1317 (Fed. Cir. 2005) (en banc); Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003). Die Prüfungsgründe für die Zulage können die Bedeutung des Anspruchs mitteilen, insbesondere dann, wenn sie sich an die eigenen engstirnigen Argumente des Anmelders halten, aber einseitige Prüfungsaussagen und das stillschweigende Schweigen des Anmelders sollten gewöhnlich nicht zur Kapitulation führen. Salazar v. Procter & Gamble Co., 414 F.3d 1342, 1345–47 (Fed. Cir. 2005).

Das EPA steht auseinander. Obwohl das EPC Ansprüche im Lichte der Beschreibung und Zeichnungen auszulegen hat und das EPA Änderungsfragen wie die zusätzliche Materie und die Erweiterung des Schutzes streng polizeit, erkennt das EPA-Verfahren keine Datei-Wrapper-Estoppel im U.S.-Stil an. Das Patentprüfungsprotokoll kann zwar einen technischen Kontext bieten, funktioniert aber nicht als verbindliche Estoppel-Doktrin nach dem EPC. Siehe Protokoll über die Auslegung von Artikel 69 EPC arts. 1–2; T 0325/23, ECLI:EP:BA:2024:T032523.20241210 (Tech. Bd. App. Dez. 10, 2024).

Korea, Japan und China bieten engere funktionale Analoga, aber jeder nutzt seine eigene Lehrstruktur. Koreas Doktrin des bewussten oder gezielten Ausschlusses erfordert eine umfassende Überprüfung des Patentprüfungsprotokolls und lehnt die automatische Übergabe ab, die ausschließlich auf der Einschränkung von Änderungen beruht. Es stellt sich nicht die Frage, ob der Anmelder den Patentanspruch in der Zusammenfassung eingeengt hat, sondern ob der gesamte Bericht – einschließlich der Stellungnahmen des Prüfers, der Änderungen, der Argumente des Anmelders, der Änderungsgründe und der Absicht des Anmelders – zeigt, dass die spezifische beschuldigte Konfiguration bewusst ausgeschlossen wurde. Daebeobwon [Supreme Court], Feb. 2, 2023, 2022Hu10210 (S. Kor.).

Japan behandelt ebenfalls die Frage durch die Lehre von Äquivalenten, insbesondere die fünfte Kugel-Spline Voraussetzung, dass es keine besonderen Umstände gibt, die Äquivalenz ausschließen. Saikō Saibansho Februar. 24, 1998, Hei 6 (O) Nr. 1083, 52(1) Minshū 114 (Japan). Der Oberste Gerichtshof mit einer Dicke von mehr als 2 mm Die Entscheidung bestätigt, dass die bloße Nichterfüllung des Patentanspruchs eine vorhersehbare Alternative nicht ausreicht; das Verhalten des Patentinhabers muss objektiv und extern darauf hindeuten, dass die Alternative als Ersatz anerkannt und bewusst außerhalb der Patentansprüche gelassen wurde. Saikō Saibansho (LACHT) Mär. 24, 2017, Hei 28 (Ju) Nr. 1242, 71(3) Minshū 359 (Japan).

Chinas Doktrin ist direkter präklusiv. Übergibt ein Patentinhaber oder Anmelder eine technische Lösung durch Änderungen oder Bemerkungen während der Erteilung oder der Ungültigkeit, so werden chinesische Gerichte es dem Patentinhaber im Allgemeinen nicht gestatten, diese Lösung in Vertragsverletzungsverfahren zurückzuerobern. Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Shenli Qinfan Zhuanliquan Jiufen Anjian Yingyong Falü Ruogan Wenti de Jieshi [Interpretation des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeiten] Art. 6 (promulgiert Dez. 28, 2009, wirksam Jan. 1, 2010) (China). Aber die Qualifikation ist wichtig: Zeigt der Patentinhaber, dass die eingeschränkte Änderung oder Erklärung im Erteilungs- oder Bestätigungsverfahren ausdrücklich abgelehnt oder nicht angenommen wurde, kann der Verzicht nicht gelten. Zuigao Renmin Fayuan Guanyu Shenli Qinfan Zhuanliquan Jiufen Anjian Yingyong Falü Ruogan Wenti de Jieshi (Er) [Interpretation (II) des Obersten Volksgerichtshofes zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeiten] Art. 13 (verkündigt Jan. 25, 2016, geändert Dez. 23, 2020) (China). China-Spendenprinzip gehört in die gleiche Familie von Patentanspruch-Scope-limiting-Doktrinen, aber es sollte analytisch getrennt bleiben: Spende betrifft technische Lösungen in der Patentbeschreibung oder Zeichnungen offenbart, aber nicht beansprucht, während Patentprüfung-Geschichte Verzicht betrifft Gegenstand aufgegeben durch Änderung oder Argument. Auslegung des Obersten Volksgerichts zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung in der Patentverletzungsstreitigkeit Kunst. 5–6.

Die praktische Lehre für Patentanwälte ist, dass Patentprüfungsakte als künftige Prozessbeweise erstellt werden sollte. In allen Rechtsordnungen sollten Änderungen an die genaue Ablehnung gebunden sein; Antworten sollten unnötige Zulassungen auf Erfindungsebene vermeiden; und kommerziell wichtige Alternativen sollten in Patentansprüchen, soweit möglich, erhalten bleiben, nicht nur in der Patentbeschreibung beschrieben. Die Rechtsfolgen unterscheiden sich – die angebliche Kapitulation in den Vereinigten Staaten, kein echter Aktenverschlag beim EPA, bewusster Ausschluss in Korea, besondere Umstände in Japan und aufgegebene technische Lösungen in China –, aber die strategische Disziplin ist die gleiche: Sagen Sie genau, was nötig ist, um die Berechtigung zu sichern oder die Gültigkeit zu bewahren, und nicht mehr.