Das internationale Prüfergespräch: Kommunikation, Festlegungen und Risiken der Erteilungsakte beim USPTO, EPO, JPO sowie bei koreanischen und chinesischen Patentämtern

Zusammenfassung: Prüfungsgespräche sind ein wertvolles Instrument der Patentprüfung, aber ihre strategische Bedeutung variiert je nach Zuständigkeit stark. Die zentrale Frage ist nicht nur, ob ein Prüfer mit dem Anmelder kommuniziert, sondern ob diese Mitteilung verfahrenstechnische Konsequenzen, Entscheidungsbefugnis, Akteneinsicht oder lediglich die nächste förmliche Anmeldung enthält. Bei der USPTO sind Interviews routinemäßig und oft kraftvoll, aber sie müssen aufgezeichnet werden und können Patentprüfungs-Historie-Risiko verursachen. Im EPA können informelle Konsultationen Fragen klären, aber sie sind nicht entscheidungsfähig; die förmliche mündliche Verhandlung bleibt der verfahrensrechtliche Schutz. Bei der JPO ist die Interviewprüfung für die technische Erläuterung und Änderungsdiskussion nützlich, aber Prüfervorschläge ändern die Patentansprüche selbst nicht. In Korea werden persönliche Interviews strukturiert und aufgezeichnet, doch ersetzen sie schriftliche Argumente, Änderungen oder formelle Bekanntmachungen nicht. Auf CNIPA können Sitzungen und andere Mitteilungen dazu beitragen, die inhaltliche Prüfung zu konzentrieren, aber die schriftliche Änderung oder Antwort regelt den Fall. Die praktische Lektion für globale Patentberater ist es, Prüferinterviews als kontrollierte Advocacy-Events zu behandeln: sie nutzen, um zu lernen, zu testen und enge Fragen zu stellen, aber auf formale Einreichungen und formelle Verfahren angewiesen, um Rechte zu verpflichten, zu bewahren und die Patentprüfungshaltung zu ändern.

I. Einleitung

Examiner-Interviews sind einfach zu übergeneralisieren. Ein US-Patentanwalt kann sich ein Interview als ein routinemäßiges Patentprüfungsereignis vorstellen: Rufen Sie den Prüfer an, besprechen Sie die Kunst, verbreiten Sie die Patentanspruchssprache, legen Sie eine Antwort ein und bewegen Sie den Fall. Dieses Modell ist in den Vereinigten Staaten oft nützlich. Es ist auch gefährlich, wenn ohne Anpassung exportiert.

Der strategische Wert eines Prüfungsgesprächs hängt weniger davon ab, ob ein Patentamt die Kommunikation des Prüfers zulässt und mehr davon, ob die Mitteilung verfahrenstechnische Konsequenzen, Entscheidungsbefugnis und Datei-History-Effekt hat. Anders ausgedrückt: Patentanwalt sollte vier Dinge unterscheiden: Kommunikation, d.h., was der Prüfer diskutieren wird; Verpflichtung, d.h. ob der Prüfer oder das Amt durch den Austausch gebunden ist; Aufzeichnungseffekt, d.h. ob die Diskussion später rechtsrelevant wird; und Handlungsakt, d.h. was die Patentprüfhaltung tatsächlich verändert.

Über die großen Patentämter hinweg ist das operative Gesetz in der Regel nicht das Interview selbst. Es handelt sich um eine schriftliche Änderung, ein schriftliches Argument, ein förmliches Verfahren des Prüfers, eine Entscheidung oder ein förmliches mündliches Verfahren. Aber das Interview spielt immer noch eine Rolle. Sie kann dem Prüfer die tatsächliche Besorgnis offenbaren, technische Missverständnisse aufdecken, Änderungen der Prüfung vornehmen und unnötige Patentprüfungszyklen verhindern. Das Risiko besteht darin, Kommunikation für Engagement zu verwechseln.

Ein US-Praktizierender, der gewohnt ist, über die Sprache des Patentanspruchs zu verhandeln, mag die Kommunikation mit ausländischen Prüfern täuschend vertraut finden. Die Gefahr besteht nicht darin, dass die Kommunikation nutzlos ist. Die Gefahr besteht darin, dass sie Vertrauen schaffen kann, ohne verfahrensmäßigen Schutz zu schaffen.

II. SCHLUSSANTRÄGE Vergleichende Übersicht

III. URBAN Eine konkrete Hypothese: Die gleiche Sensor-Änderung in fünf Büros

Angenommen, dieselbe Patentfamilie steht in den Vereinigten Staaten, Europa, Japan, Korea und China noch aus. Der zitierte Stand der Technik offenbart einen Sensor, aber der Anmelder glaubt, dass die Kunst nicht offenlegt, dass der Sensor innerhalb des Aktuatorgehäuses und vor dem Steuerventil positioniert ist. Der Antragsteller möchte diese Begrenzung der Sensor-Standorte hinzufügen, um die Referenz zu unterscheiden.

Am USPTO kann ein Interview der beste Weg sein, um zu testen, ob diese Änderung den Antrag in die Bedingung für die Zulage stellen würde. Der Anwalt kann eine vorgeschlagene Änderung und eine knappe Tagesordnung vor dem Anruf zu senden, fragen, ob der Prüfer stimmt zu, dass die Referenz fehlt die Standortbegrenzung, und dann eine schriftliche Antwort, die den Punkt sauber macht. Der Vorteil ist Geschwindigkeit. Das Risiko ist Dateigeschichte: eine überbreite Aussage, dass die Erfindung der Sensor ist, der innerhalb des Aktuatorgehäuses ist, kann später verwendet werden, um Ansprüche zu beschränken, die nicht tatsächlich erfordern, dass Merkmal.

Im EPA kann eine Konsultation nützlich sein, um zu erfahren, ob der Prüfer die Änderung als Lösung für Neuheit oder erfinderische Tätigkeit betrachtet. Aber der Rat sollte die Konsultation nicht als Entscheidung behandeln. Wenn die Zurückweisung möglich bleibt, ist der richtige Verfahrensschutz nicht die Konsultation; er ist ein geeigneter Antrag auf mündliche Verhandlung vor der Prüfungsabteilung.

Das Gespräch am JPO ist wahrscheinlich am nützlichsten, wenn der Anmelder erklären kann, warum der hinzugefügte Standort technisch sinnvoll ist, wo er in der Patentbeschreibung unterstützt wird und wie er die Zurückweisungsgründe anspricht. Aber selbst wenn der Prüfer eine Formulierung vorschlägt, muss der Anmelder die Änderung noch absichtlich und formal vornehmen.

In Korea sollte die gleiche Diskussion wie ein strukturiertes persönliches Interview angegangen werden. Counsel sollte davon ausgehen, dass Autorität, Teilnehmer, Interview-Log, und schriftliche Follow-up-Sache. Wenn es eine Einigung gibt, müssen die schriftliche Argumentation und der Änderungsantrag immer noch auf sich allein gestellt sein.

Bei CNIPA kann die Sitzung oder Telefondiskussion eine wertvolle Patentprüfungsintelligenz sein. Er kann klären, ob der Prüfer die vorgeschlagene Unterscheidung versteht und ob die Änderung wahrscheinlich produktiv sein wird. Aber der Prüfungsschluss muss auf dem formalen, schriftlichen, geänderten Dokument beruhen, nicht auf dem Gespräch.

Das hypothetische zeigt den breiteren Punkt: Das gleiche Gespräch hat je nach Büro unterschiedliches rechtliches Gewicht.

IV. Der Präsident USPTO-Praxis: Das Interview als Patentprüfwerkzeug mit Datei-Historie Konsequenzen

Die USPTO hat die meist interviewte Praxis der hier betrachteten Büros. Das Manual of Patent Examining Procedure behandelt Interviews als einen normalen Mechanismus zur Klärung von Fragen und zur Weiterentwicklung der Patentprüfung. Gespräche zwischen dem Anmelder oder Praktiker und dem Prüfer über die Verdienste einer anhängigen Anmeldung sind Interviews und müssen aufgezeichnet werden (Handbuch des Patentprüfungsverfahrens § 713 (U.S. Pat. & Trademark Off. 9th ed. Rev. 01.2024) [im Folgenden MPEP]).

Der praktische Grund, warum US-Interviews mächtig sind, ist, dass sie innerhalb einer Patentprüfung Kultur auftreten, die Echtzeit-Patentanspruch Verhandlung toleriert. Ein Antragsteller kann einen Änderungsvorschlag vorlegen, den zitierten Artikel erläutern und fragen, ob der Änderungsantrag die Ablehnung überwinden würde. Der Prüfer kann in materieller Hinsicht antworten. Wird eine Einigung erzielt, wird erwartet, dass der Antragsteller die Änderung umgehend einreicht (MPEP § 713.01).

Aber das USPTO-Interview ist keine außerplanmäßige Verhandlung. Eine vollständige schriftliche Aussage über den Inhalt des Gesprächs ist in die Datei einzutragen, ob eine Einigung erzielt wurde oder nicht (MPEP § 713.04; 37 C.F.R. § 1.133(b)). In der Aufzeichnung sollten die diskutierten Patentansprüche, der Stand der Technik, die wichtigsten Änderungsvorschläge, die allgemeine Ausrichtung der Argumente der Parteien sowie gegebenenfalls das Ergebnis (MPEP § 713.04(I)) genannt werden. Das Bürogeschäft basiert auf der schriftlichen Aufzeichnung, und ein angebliches mündliches Verständnis wird nicht kontrollieren, wo es Meinungsverschiedenheiten oder Zweifel gibt (37 C.F.R. § 1.2; MPEP § 713.04).

Diese Rekordanforderung ist der Grund, warum das Unterscheidungsrisiko des USPTO® nicht nur prozedural ist. Es ist ein Prozessrisiko. Die US-Patentprüfdatei kann die Auslegung von Patentansprüchen formen und prosecution disclaimer unterstützen, wo Aussagen ausreichend klar und unmissverständlich sind (siehe z.B. Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003)). Die Interview-Zusammenfassung ist daher kein klerikaler Nachdenklicher. Es handelt sich um ein Dokument aus der Geschichte der Patentprüfung.

Das beste US-Interview-Paket ist kurz und konkret: eine einseitige Agenda, die anstehende Ablehnung, die vorgeschlagene Patentanspruchssprache, die wichtigsten Passagen des zitierten Kunstwerks und zwei oder drei Fragen für den Prüfer. Das ärmste Interview-Paket ist ein breiter Antrag auf Patentierbarkeit. Das MPEP entmutigt ausdrücklich Interviews, die lediglich den Prüfer "schallen" (MPEP § 713.03).

Nach der endgültigen Ablehnung wird das Interview immer eingeschränkter. Normalerweise ist ein Interview nach der endgültigen Ablehnung erlaubt, den Antrag in die Bedingung für die Zulage zu stellen oder Probleme vor der Beschwerde zu lösen, aber ein Interview, das lediglich Argumente der Aufzeichnung bekräftigt oder Einschränkungen einführt, die mehr als eine nominale Überprüfung erfordern oder eine neue Suche verweigert werden sollte (MPEP § 713.09). Die Lektion ist praktisch: Benutze das Interview, bevor sich der Fall verfahrenstechnisch verhärtet.

V. EPA-Praxis: Konsultation ist nützlich, aber mündliche Verfahren sind die Verfahrenssicherung

Das nächste EPA analog zu einem US-Prüfer-Interview ist die informelle Konsultation. Das

Die EPA-Richtlinien sehen vor, dass auf Initiative des Anmelders, Prüfers oder Formalsachbearbeiters eine Konsultation stattfinden kann und dass ein Antrag des Anmelders in der Regel erteilt werden sollte, es sei denn, ein förmliches Verfahren ist erforderlich oder es wäre kein sinnvoller Zweck zu erreichen (Europäisches Patentamt, Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt pt. C‐VII, § 2.1 (Apr. 2026) [nachfolgend EPA-Richtlinien]). Konsultationen können per Videokonferenz, Telefon oder mit gemeinsamen elektronischen Tools durchgeführt werden (EPO-Richtlinien C‐VII, §§ 2.1, 2.6).

Ein US-Praktizierender kann die EPA-Konsultation täuschend vertraut finden. Der Prüfer kann die Patentanspruchssprache erörtern. Die Parteien können sich die vorgeschlagenen Änderungen ansehen. Die Diskussion kann effizient und konstruktiv sein. Aber sein verfahrenstechnischer Charakter ist anders. In den EPA-Richtlinien heißt es, dass es sich bei einer Konsultation nicht um ein förmliches Verfahren handelt, dass jede Vereinbarung letztlich den Standpunkten der anderen Mitglieder der Prüfungsabteilung unterliegt und dass eine Entscheidung im Rahmen einer Konsultation nicht getroffen werden kann (EPA-Richtlinien C‐VII, § 2.3).

Das ist die entscheidende Unterscheidung. Die Konsultation ist Kommunikation, nicht Engagement. Mündliche Erklärungen und Dokumente, die im Rahmen einer Konsultation verwendet werden, müssen in der Regel schriftlich bestätigt werden, um verfahrenswirksam zu sein (id.). Das Protokoll ist wichtig, aber es ist kein Ersatz für eine schriftliche Vorlage. Die Leitlinien erfordern eine Niederschrift zur Identifizierung der Teilnehmer, eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse und mündliche Anträge; bei inhaltlichen Fragen sollte das Protokoll hinreichend konkret sein, um klarzustellen, was diskutiert und was abgeschlossen wurde (EPA-Leitlinien C‐VII, § 2.4).

Die förmliche mündliche Verhandlung ist anders. Nach Artikel 116 EPC findet eine mündliche Verhandlung entweder bei der EPA-Instanz oder auf Antrag eines Verfahrensbeteiligten statt (Übereinkommen über die Erteilung europäischer Patente Art. 116, Okt. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, in überarbeiteter Fassung [nachfolgend EPC]). Mündliche Verhandlung vor der Prüfungsabteilung ist keine Interview. Sie sind ein förmliches Verfahren vor dem Entscheidungsorgan und können in einer Entscheidung gipfeln.

Der EPA-Praxispunkt ist einfach, aber leicht zu übersehen: Verwenden Sie die Konsultation, um vermeidbare Probleme zu lösen, verwechseln Sie sie aber nicht mit dem Verfahrensschutz, der in der mündlichen Verhandlung vorgesehen ist. Bleibt die Weigerung ein echtes Risiko, so sollte der Anwalt den Antrag auf mündliche Verhandlung beibehalten. Eine Konsultation kann den Weg der Gewährung aufzeigen. Sie kann nicht selbst garantieren, dass der Weg eingeschlagen wird.

VI. JPO Praxis: Interviewprüfung als technische Klärung

Die JPO rahmen die Interviewprüfung ausdrücklich als Qualitätswerkzeug ein. Die JPO stellt fest, dass sie interviewte Prüfungen durchführt, um die Prüfungsqualität zu verbessern und starke, breite und nützliche Patentrechte zu etablieren (Japan Patent Office, Interview Examen (Vor-Ort-Interview, Online-Interview) (letzte Aktualisierung Feb. 25, 2021) [im Folgenden JPO-Interview-Prüfung]). Die Befragung ermöglicht es dem Antragsteller und dem Vertreter, die Technologie dem Prüfer durch mündliche Kommunikation direkt zu präsentieren, was dazu beitragen kann, dass die Prüfung effizient abläuft und dem Antragsteller hilft, auf Ablehnungsgründe zu reagieren (id.).

Das ist nicht nur eine Verfahrenserleichterung. Die japanische Patentprüfung profitiert oft von einer technischen Erklärung. Hat der Prüfer die Funktionsweise der Erfindung missverstanden oder hängt die Bedeutung eines geänderten Merkmals von der durch die Erfindung gelösten Aufgabe ab, so kann ein Interview wirksamer sein als eine andere schriftliche Antwort.

Die JPO zieht insbesondere die Erörterung der eingereichten Patentanspruchsänderungen während der Antwortfrist für eine Mitteilung über die Gründe für die Zurückweisung in Erwägung. Der Anmelder kann beim Prüfer die Auffassung der Patentierbarkeit der geänderten Patentansprüche oder den Umfang der Rechte für patentierbare Patentansprüche einholen. Grundsätzlich hat der Prüfer auf Antrag mindestens eine Interviewprüfung durchzuführen (JPO-Interview-Prüfung).

Die JPO erkennt drei Hauptformen an: ein Interview am JPO-Gebäude, ein Vor-Ort-Interview und ein Online-Interview. Online-Interviews können ohne Einschränkung des Teilnehmerstandortes (id.) über das Internet durchgeführt werden. Interviewprüfung kann zwischen dem Anmeldetag eines Prüfungsantrags und entweder dem Übermittlungstag der Entscheidung des Prüfers zur Erteilung eines Patents oder dem Abschlusstag der Überprüfung durch den Prüfer vor dem Beschwerdeverfahren (id.) erfolgen.

Die JPO-Leitlinien machen auch die Unterscheidung zwischen Kommunikation und Verpflichtung deutlich. Prüfer werden aufgefordert, mit Anmeldern per Interview, Telefon und E-Mail zu kommunizieren, wo Kommunikation helfen kann, die Gründe für die Zurückweisung zu überwinden (Japan Patent Office, Prüfungsrichtlinien für Patent und Gebrauchsmuster in Japan pt. Ich, hm. 2, §§ 8.1–8.2 (vorläufiges Trans.) [im Folgenden JPO-Leitlinien]). Die Prüfungsvorschläge zur Änderung oder Teilanmeldung haben jedoch keine Rechtswirkung; Änderungen und Teilanmeldungen bleiben bei der Anmelderin (JPO-Richtlinien pt. I, ch. 2, § 8.2.1). Wenn die Kommunikation durch ein Interview erfolgt, bereitet der Prüfer eine Interviewaufzeichnung oder Antwortaufzeichnung vor, um Transparenz zu fördern (JPO-Richtlinien pt. I, ch. 2, § 8.2.2).

Das unverwechselbare japanische Risiko behandelt einen Prüfervorschlag, als hätte er den Fall bereits geändert. Nein. Der Antragsteller muss noch entscheiden, ob er die Änderung vornehmen, die Unterstützung sicherstellen und das förmliche Papier einreichen soll. Ein gutes JPO-Interview kombiniert daher technische Erklärung mit Änderungsdisziplin: die Unterstützung zu identifizieren, die technische Wirkung zu erklären und zu vermeiden, engere Patentanspruchssprache als die kommerzielle Position erfordert.

VII. Vgl. Korea: Persönliche Interviews als strukturierte Prüfungsveranstaltungen

Koreanische Praxis wird nun in den englischen Patentprüfungsrichtlinien des Ministeriums für geistiges Eigentum beschrieben, obwohl viele Praktiker immer noch den alten Begriff KIPO verwenden (Ministerium für geistiges Eigentum, Patentprüfungsrichtlinien 1 (Feb. 2026) [im Folgenden Korea-Richtlinien]). In diesen Leitlinien wird die persönliche Anhörung als ergänzende Prüfungsmethode definiert, die auf Antrag des Antragstellers oder des Vertreters angewandt werden kann, oder wenn der Prüfer dies für eine rasche und faire Prüfung für erforderlich hält (Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10).

Das koreanische Interview ist strukturierter als der typische US-Anruf. Es kann verwendet werden, um die beanspruchte Erfindung mit dem Stand der Technik zu vergleichen, die Gründe für die Zurückweisung zu klären, ein schriftliches Argument zu erklären, komplizierten Gegenstand anzusprechen oder andere Fragen zu lösen, die der Prüfer für eine Befragung für geeignet hält (id.). Vor dem Gespräch sollte der Prüfer relevante Dokumente überprüfen, die Themen organisieren und gegebenenfalls Referenzdokumente oder Multimedia-Materialien zum Stand der Technik anfordern (Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2).

Autorität ist wichtig. Vor der Befragung muss der Prüfer bestätigen, ob es sich bei dem Teilnehmer um einen rechtmäßigen Interviewpartner handelt – wie z. B. der Antragsteller, ein Unternehmensvertreter, der Registeragent oder eine andere ordnungsgemäß befugte Person (id.). Ein berechtigter Interviewpartner kann von einem Erfinder oder einer mit dem Patent verbundenen Person begleitet werden (Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2).

Auch die Aufzeichnung ist wichtig. Das Interview-Log muss die Bewerbungsnummer, Prüfer, Teilnehmer sowie den Inhalt und das Ergebnis des Interviews angeben. Die Inhalte sind im Prüfungsbericht des Patentprüfungsverarbeitungssystems enthalten und die ausgetauschten Meinungen zu eingeschränkten Fragen werden kurz im Interviewprotokoll (id.) festgehalten.

Die koreanischen Leitlinien sind besonders klar, dass das Interview formale Patentprüfungspapiere nicht ersetzt. Ein persönliches Gespräch ist keine Grundlage für den Prüfer, die erforderlichen Aussagen in einer Zurückweisungs- oder schriftlichen Ablehnungsentscheidung zu vereinfachen oder zu unterlassen (Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.3). Ebenso muss der Anmelder, wenn während der Frist für die Einreichung eines schriftlichen Arguments ein Gespräch stattfindet, responsive Dokumente wie ein schriftliches Argument oder eine Änderung einreichen, und das Gespräch ist keine Grundlage für die Vereinfachung oder den Verzicht auf erforderliche Aussagen im schriftlichen Argument (id.).

Der koreanische Praxispunkt ist, dass ein Interview als strukturiertes Prüfungsereignis behandelt werden sollte. Der Counsel sollte den autorisierten Teilnehmer identifizieren, die Änderung und das Argument vor dem Interview vorbereiten und das Interview mit einem schriftlichen Antwortplan verlassen. Das Unterscheidungsrisiko ist kein Mangel an Kommunikation; es geht davon aus, dass eine registrierte Vereinbarung die Notwendigkeit eines vollständigen schriftlichen Arguments eliminiert.

VIII. Der Präsident CNIPA: Flexible Kommunikation während der substantiellen Prüfung, aber das Abgelegte Papier regelt

Chinas materieller Prüfungsverfahren erlaubt Sitzungen und andere Prüfer-Antragsteller-Mitteilungen, aber die Praxis des Büros bleibt in schriftlichen Einreichungen begründet. Nach den geltenden CNIPA-Patentprüfungsrichtlinien kann ein Prüfer den Anmelder während der Sachprüfung zu einer Sitzung zur Beschleunigung der Prüfung einladen, und der Anmelder kann auch eine Sitzung beantragen (Guojia Zhishi Chanquan Ju, Zhuanli Shencha Zhinan [Patentprüfungsrichtlinien] pt. II, Hr. 8, § 4.12 (2023, in der geänderten Fassung mit Wirkung vom Jan. 1, 2026) (China) [im Folgenden CNIPA-Leitlinien]). Wenn ein Treffen einem nützlichen Zweck dienen würde – Klärung von Fragen, Beseitigung von Meinungsverschiedenheiten oder Förderung von Verständnis – sollte der Prüfer dem Antrag des Antragstellers zustimmen (id.). Der Prüfer kann ablehnen, wenn schriftliche Mitteilungen oder Telefongespräche beide Seiten bereits vollständig zum Ausdruck gebracht haben und die relevanten Tatsachen klar sind (id.).

Das Sitzungsverfahren ist formal genug, um eine Rolle zu spielen. Die Sitzung sollte im Voraus arrangiert werden, und die Bekanntmachung oder Telefonaufzeichnung sollte den bestätigten Gegenstand, die Uhrzeit und den Ort der Sitzung (CNIPA Richtlinien pt. II, ch. 8, § 4.12.1) identifizieren. Wenn neue Dokumente diskutiert werden sollen, sollten sie in der Regel im Voraus zur Verfügung gestellt werden (id.). Nach der Sitzung muss der Prüfer ein Sitzungsprotokoll auf dem vom Prüfer und dem Anmelder oder Patentbevollmächtigten unterzeichneten oder versiegelten vorgeschriebenen Formblatt mit einer Kopie für den Anmelder und einer Datei (CNIPA-Richtlinien pt. II, ch. 8, § 4.12.3) ausfüllen.

Bei Telefongesprächen und anderen Modi ist die CNIPA-Praxis breiter als eine rein formal-defekte Ausschreibung. Im Rahmen der Sachprüfung können der Prüfer und der Anmelder das Verständnis der Erfindung und des Stands der Technik, die Probleme in den Anmeldungsunterlagen und damit zusammenhängende Fragen per Telefon, Videokonferenz, E-Mail oder auf andere Weise erörtern (CNIPA-Richtlinien pt. II, ch. 8, § 4.13). Falls erforderlich, sollte der Prüfer die Diskussion aufzeichnen und in die Bewerbungsdatei (id.) legen.

Der entscheidende Punkt ist der operative Akt. In den CNIPA-Leitlinien heißt es, dass ein Sitzungsprotokoll die formelle schriftliche Antwort oder Änderung des Antragstellers nicht ersetzen kann. Auch wenn sich die Parteien in der Sitzung darauf einigen, wie der Antrag geändert werden soll, muss der Anmelder formal geänderte Unterlagen einreichen, und der Prüfer kann im Namen des Anmelders keine Änderung vornehmen (CNIPA Richtlinien pt. II, ch. 8, § 4.12.3). Ebenso sind bei Telefon- oder sonstigen Mitteilungen, mit Ausnahme offensichtlicher Fehler, die der Prüfer von Amts wegen korrigieren kann, vom Prüfer vereinbarte Änderungen förmlich schriftlich einzureichen, und der Prüfer macht die Prüfungsschlussfolgerung auf der Grundlage des schriftlichen geänderten Dokuments (CNIPA-Richtlinien pt. II, ch. 8, § 4.13).

CNIPA ausgestellte Order-Nr. 84 zur Änderung der Patentprüfungsrichtlinien mit Wirkung vom Januar 1, 2026 (Guojia Zhishi Chanquan Ju Guanyu Xiugai Zhuanli Shencha Zhinan de Jueding [Entscheidung des CNIPA zur Änderung der Patentprüfungsrichtlinien], CNIPA-Verordnung Nr. 84 (Nov. 10, 2025, wirksam Jan. 1, 2026) (China)). Diese Änderungen scheinen Teil II, Kapitel 8, §§ 4.12–4.13, nicht zu ändern, die Bereiche, die Sitzungen, Telefongespräche, Videokonferenzen, E-Mail und die Notwendigkeit formaler schriftlicher Änderungen regeln. Dementsprechend bleibt die 2019-Reform als historischer Hintergrund relevant, aber die operative Zitation sollte zu den aktuellen Leitlinien in der geänderten Fassung vom Januar 1, 2026. sein.

Der China-Praxispunkt ist es, die Kommunikation der Prüfer als einen Weg zur Verbesserung des nächsten Papiers zu behandeln. Die Sitzung kann strategisch wertvoll sein, aber die eingereichte Änderung ist, was den Fall ändert.

IX. Der Präsident Strategische Leitlinien für koordinierte globale Patentprüfung

Die komparative Lehre ist nicht, dass ein Amt ist mehr Bewerber-freundlich als ein anderes. Es ist so, dass jedes Büro das Interview an einem anderen Punkt in der Patentprüfungsarchitektur platziert.

Bei der USPTO ist das Interview ein zentrales Patentprüfungstool, aber es schafft ein Datei-History-Risiko. In Europa kann eine Konsultation nützlich sein, aber eine mündliche Verhandlung ist die verfahrensrechtliche Absicherung. In Japan ist die Interviewprüfung ein Qualitätsmechanismus und eine Möglichkeit, die Technologie zu erklären, aber Prüfervorschläge ändern den Fall nicht. In Korea wird das Interview strukturiert und aufgezeichnet, aber es ersetzt nicht formale Argumente oder formelle Bekanntmachungen. In China gibt es breite Kommunikationskanäle, aber die schriftliche Änderung regelt den Abschluss der Prüfung.

Globale Berater sollten sich daher auf die Kommunikation der Prüfer mit vier Fragen vorbereiten:

1. Mitteilung: Was wird der Prüfer eigentlich besprechen?

2. Verpflichtung: Ist jemand an das gebunden, was gesagt wird?

3. Aufzeichnungseffekt: Wird der Austausch Teil der Akte oder späterer Patentprüfungsakte?

4. Operative Handlung: Welche Einreichung oder welches Verfahren ändert tatsächlich die Rechtsstellung des Anmelders?

Dieser Rahmen hilft auch, inkonsequente Patentprüfungspositionen in einer globalen Familie zu vermeiden. Eine Erklärung zur Unterscheidung des Stands der Technik in einem Gerichtsstand kann in einem anderen Gerichtsstand zitiert werden, in einem Verfahren nach der Erteilung erhoben oder in Lizenz- und Rechtsstreitigkeiten verwendet werden. Selbst wenn ausländische Patentprüfungsunterlagen nur begrenzte formale Wirkung haben, kann Inkonsistenz praktisch schädlich sein.

Vor einem wichtigen Interview sollte der Anwalt ein familienweites Interview-Memorandum vorbereiten. Sie sollte den gewerblichen Patentanspruchsbereich, die vorgeschlagene Änderungshierarchie, die Unterscheidung nach dem Stand der Technik, die Unterstützung in der Patentbeschreibung, verbotene Zulassungen und gerichtsgerichtsrechtliche Ziele ermitteln. In dem Memorandum sollte auch angegeben werden, wer teilnehmen darf, ob Erfinder teilnehmen sollen, ob ausländische Berater sprechen dürfen und welche schriftlichen Folgemaßnahmen eingereicht werden.

Die besten Interviews sind keine Gespräche auf der Suche nach einer Strategie. Sie sind kontrollierte Advocacy-Ereignisse im Dienst eines Patentprüfungsplans.

X. Schlussfolgerung

Die Prüfungsgespräche sind wertvoll, weil die Patentprüfung zum Teil dialogisch ist. Schriftliche USPTO-Prüfungsberichte offenbaren häufig nicht, ob das eigentliche Problem die Auslegung von Patentansprüchen, technisches Missverständnis, Unterstützung, Kartierung nach dem Stand der Technik, erfinderische Tätigkeit oder Verfahrenshaltung ist. Ein gut vorbereitetes Interview kann dieses Problem schnell aufdecken.

Aber der rechtliche Wert des Interviews hängt vom Büro ab. Bei der USPTO ist das Interview routinemäßig und kraftvoll, muss aber aufgezeichnet werden und kann später die Auslegung von Patentansprüchen prägen. Im EPA kann die Konsultation klarstellen, entscheidet aber nicht; die mündliche Verhandlung nimmt die entscheidungsrechtliche Rolle ein. Bei der JPO unterstützt die Interviewprüfung das technische Verständnis, gibt aber keine rechtliche Wirkung auf vorgeschlagene Änderungen. In Korea ist das persönliche Interview strukturiert und aufgezeichnet, aber schriftliche Argumente und Änderungen bleiben unverzichtbar. Bei CNIPA kann die Kommunikation breit und nützlich sein, aber die formelle schriftliche Einreichung ist das Patentprüfungsereignis, das von Bedeutung ist.

Die globale Regel ist daher nicht immer Interview oder nie Interview. Die bessere Regel ist: verwenden Prüfer Kommunikation zu lernen, zu testen, und eng; verwenden formale Einreichungen und formale Verfahren zu verpflichten, zu bewahren und zu entscheiden.