L’entretien international avec l’examinateur : communication, prises de position et risques liés au dossier de procédure devant l’USPTO, l’OEB, le JPO et les offices coréen et chinois

Résumé analytique: Les entrevues avec les examinateurs sont un outil précieux d'examen des brevets, mais leur importance stratégique varie fortement selon les compétences. La question centrale n'est pas simplement de savoir si un examinateur communiquera avec le demandeur, mais si cette communication a des conséquences procédurales, une autorité décisionnelle, un effet de dossier-historique, ou simplement d'informer le prochain dépôt formel. Au USPTO, les entrevues sont routinières et souvent puissantes, mais elles doivent être enregistrées et peuvent créer un risque pour l'examen des brevets. Au sein de l'OEB, les consultations informelles peuvent clarifier les questions, mais elles ne sont pas décisionnelles; la procédure orale formelle reste la garantie procédurale. À la JPO, l'examen d'entrevue est utile pour l'explication technique et la discussion des modifications, mais les suggestions de l'examinateur ne modifient pas elles-mêmes les revendications. En Corée, les entrevues personnelles sont structurées et enregistrées, mais elles ne remplacent pas les arguments écrits, les modifications ou les avis officiels. À CNIPA, les réunions et autres communications peuvent aider à orienter l'examen de fond, mais la modification ou la réponse écrite régit le cas. La leçon pratique pour un conseiller en brevets mondial est de traiter les entretiens d'examinateurs comme des activités de plaidoyer contrôlées : les utiliser pour apprendre, tester et régler des questions étroites, mais s'appuyer sur des dépôts officiels et des procédures formelles pour engager, préserver les droits et changer la posture de l'examen des brevets.

I. Présentation

Les entrevues avec les examinateurs sont faciles à généraliser. Un avocat en brevets des États-Unis peut penser qu'une entrevue est un événement d'examen courant des brevets : appeler l'examinateur, discuter de l'art, flotter le langage de la revendication de brevet, déposer une réponse, et déplacer l'affaire. Ce modèle est souvent utile aux États-Unis. Il est également dangereux lorsqu'il est exporté sans réglage.

La valeur stratégique d'une entrevue avec un examinateur dépend moins de la question de savoir si un office des brevets autorise la communication avec l'examinateur et plus encore de la question de savoir si la communication a une conséquence procédurale, une autorité décisionnelle et un effet sur l'histoire du dossier. En d'autres termes, le conseil des brevets devrait distinguer quatre éléments : la communication, c'est-à-dire ce que l'examinateur discutera; l'engagement, c'est-à-dire si l'examinateur ou l'office est lié par l'échange; l'effet d'enregistrement, c'est-à-dire si la discussion devient juridiquement pertinente ultérieurement; et l'acte opérationnel, c'est-à-dire ce qui modifie réellement la position de l'examen des brevets.

Dans l'ensemble des principaux offices de brevets, l'acte opérationnel n'est généralement pas l'entrevue elle-même. Il s'agit d'une modification écrite, d'un argument écrit, d'une action formelle de l'examinateur, d'une décision ou d'une procédure orale formelle. Mais l'entretien est toujours important. Il peut révéler l'inquiétude réelle de l'examinateur, exposer les malentendus techniques, les modifications d'épreuve, et empêcher les cycles inutiles d'examen des brevets. Le risque est une mauvaise communication pour l'engagement.

Un praticien américain habitué à négocier le langage de la revendication de brevet par téléphone peut trouver des communications d'examinateurs étrangers faussement familières. Le danger n'est pas que la communication soit inutile. Le danger est qu'il puisse créer la confiance sans créer de protection procédurale.

II. Aperçu comparatif

III. Hypothèse concrète : le même senseur dans cinq bureaux

Supposons que la même famille de brevets soit en instance aux États-Unis, en Europe, au Japon, en Corée et en Chine. L'état de la technique cité révèle un capteur, mais le demandeur estime que l'art ne révèle pas que le capteur est positionné à l'intérieur du boîtier du vérin et en amont de la soupape de commande. Le demandeur souhaite ajouter cette limitation de localisation du capteur pour distinguer la référence.

Au USPTO, une entrevue peut être la meilleure façon de vérifier si cette modification mettrait la demande en condition d'admission. L'avocat peut envoyer une proposition de modification et un ordre du jour concis avant l'appel, demander si l'examinateur convient que la référence n'a pas de limite de localisation, puis déposer une réponse écrite qui rend le point proprement. L'avantage est la vitesse. Le risque est l'historique des fichiers : une déclaration overlarge selon laquelle l'invention est le capteur se trouvant à l'intérieur du boîtier de l'actionneur.

À l'OEB, une consultation peut être utile pour savoir si l'examinateur considère la modification comme une solution à la nouveauté ou à l'activité inventive. Mais l'avocat ne devrait pas considérer la consultation comme une décision. Si le refus demeure possible, la bonne protection procédurale n'est pas la consultation; il s'agit d'une demande appropriée de procédure orale devant la division d'examen.

À la JPO, l'entrevue est probablement la plus utile si le demandeur peut expliquer pourquoi l'emplacement ajouté est techniquement significatif, où il est soutenu dans la spécification, et comment il traite l'avis des motifs de refus. Toutefois, même si l'examinateur suggère une formulation, le demandeur doit encore apporter l'amendement intentionnellement et formellement.

En Corée, la même discussion devrait être abordée comme une entrevue personnelle structurée. L'avocat doit présumer que l'autorité, les participants, le registre des entrevues et la question écrite de suivi. S'il y a accord, l'argument écrit et l'amendement doivent encore se tenir seuls.

À CNIPA, la réunion ou la discussion téléphonique peuvent être des renseignements précieux sur l'examen des brevets. Elle peut préciser si l'examinateur comprend la distinction proposée et si la modification est susceptible d'être productive. Mais la conclusion de l'examen doit être fondée sur le document écrit et non sur la conversation.

L'hypothèse illustre le point plus large: la même conversation a un poids juridique différent selon le bureau.

IV. Pratique de l'USPTO : L'entrevue comme outil d'examen des brevets avec conséquences sur l'histoire des dossiers

L'USPTO a la pratique la plus centrée sur les entrevues des bureaux considérés ici. Le Manuel de la procédure d'examen des brevets considère les entretiens comme un mécanisme normal permettant de clarifier les questions et de faire progresser l'examen des brevets. Les discussions entre le déposant ou le praticien et l'examinateur concernant le bien-fondé d'une demande en instance sont des entretiens et doivent être consignées (Manuel de la procédure d'examen des brevets § 713 (U.S. Pat. & Trademark Off. 9th ed. Rev. 01.2024) [ci-après MPEP]).

La raison pratique pour laquelle les entrevues américaines sont puissantes est qu'elles se déroulent dans le cadre d'une culture d'examen des brevets qui tolère la négociation en temps réel de revendications de brevets. Un demandeur peut présenter une modification proposée, expliquer l'art cité et demander si l'amendement permettrait de surmonter le rejet. L'examinateur peut répondre de façon substantielle. Si une entente est conclue, le demandeur doit déposer la modification rapidement (MPEP § 713.01).

Mais l'interview de l'USPTO n'est pas une négociation hors-registre. Une déclaration écrite complète du contenu de l'entrevue doit être placée dans le dossier, que l'accord ait été conclu ou non (MPEP § 713.04; 37 C.F.R. § 1.133(b)). Le dossier doit identifier les revendications de brevet discutées, l'état de la technique discuté, les principales modifications proposées, l'orientation générale des arguments des parties et, le cas échéant, le résultat (MPEP § 713.04(I)). Le bureau est basé sur le dossier écrit, et une prétendue entente orale ne contrôlera pas en cas de désaccord ou de doute (37 C.F.R. § 1.2; MPEP § 713.04).

Cette exigence d'enregistrement est la raison pour laquelle le risque distinctif USPTO n'est pas seulement procédural. C'est un risque de litige. Le fichier d'examen de brevet U.S. peut modeler l'interprétation des revendications de brevet et peut prendre en charge prosecution disclaimer lorsque les déclarations sont suffisamment claires et invariables (voir, par exemple, Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003)). Le résumé de l'entrevue n'est donc pas un travail de bureau après réflexion. Il s'agit d'un document d'examen de brevet-histoire.

Le meilleur ensemble d'entretiens aux États-Unis est court et concret : un programme d'une page, le rejet en cours, le libellé proposé de la revendication de brevet, les passages clés de l'art cité, et deux ou trois questions pour l'examinateur. Le paquet d'entrevues le plus pauvre est une large demande de divulgation de la brevetabilité. Le MPEP décourage expressément les interviews qui ne font que sonner l'examinateur (MPEP § 713.03).

Après le rejet final, l'entrevue devient plus limitée. Normalement, une entrevue après le rejet final est permise pour mettre la demande en condition d'acceptation ou pour résoudre les questions avant l'appel, mais une entrevue qui se borne à répéter les arguments d'enregistrement ou introduit des limites exigeant plus qu'un réexamen nominal ou une nouvelle recherche doit être refusée (MPEP § 713.09). La leçon est pratique: utiliser l'entrevue avant l'affaire durcit de façon procédurale.

V. Pratique de l'OEB: La consultation est utile, mais les procédures orales sont la sauvegarde procédurale

La consultation informelle est l'analogue de l'OEB le plus proche d'un entretien avec un examinateur américain. Les

Les Directives de l'OEB prévoient qu'une consultation peut avoir lieu à l'initiative du déposant, de l'examinateur ou de l'agent des formalités, et qu'une requête du déposant devrait généralement être accordée à moins qu'une procédure formelle ne soit requise ou qu'aucune fin utile ne soit signifiée (Office européen des brevets, Directives relatives à l'examen pratiqué à l'Office européen des brevets pt. C‐VII, § 2.1 (Apr. 2026) [ci-après les lignes directrices de l'OEB]). Les consultations peuvent se faire par vidéoconférence, par téléphone ou à l'aide d'outils électroniques partagés (directives de l'OEB C‐VII, §§ 2.1, 2.6).

Un praticien américain peut trouver la consultation de l'OEB faussement familière. L'examinateur peut discuter du libellé de la revendication de brevet. Les parties peuvent examiner les modifications proposées. La discussion peut être efficace et constructive. Mais son caractère procédural est différent. Les Directives de l'OEB stipulent qu'une consultation n'est pas une procédure formelle, qu'un accord est en fin de compte soumis aux vues des autres membres de la division d'examen et qu'une décision ne peut être prise au cours d'une consultation (Directives de l'OEB C‐VII, § 2.3).

C'est la principale distinction. La consultation est la communication, pas l'engagement. Les déclarations orales et les documents utilisés lors d'une consultation doivent généralement être confirmés par écrit pour être efficaces sur le plan de la procédure (id.). Le procès-verbal est important, mais il ne se substitue pas à une présentation écrite. Les lignes directrices exigent des minutes pour identifier les participants, résumer les principaux résultats et formuler des demandes orales; pour les questions de fond, les minutes doivent être suffisamment concrètes pour préciser ce qui a été discuté et ce qui a été conclu (lignes directrices de l'OEB C‐VII, § 2.4).

La procédure orale formelle est différente. L'article 116 EPC prévoit que la procédure orale doit avoir lieu soit à l'instance de l'OEB, s'il y a lieu, soit à la demande de toute partie à la procédure (Convention sur la délivrance des brevets européens art. 116, oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, telle que révisée [ci-après EPC]). La procédure orale devant la division d'examen n'est pas un entretien. Il s'agit d'un événement de procédure officiel devant l'organe de décision et peut aboutir à une décision.

Le point de pratique de l'OEB est simple mais facile à rater : utiliser la consultation pour résoudre des problèmes évitables, mais ne pas confondre avec la protection procédurale fournie par la procédure orale. Lorsque le refus demeure un risque réel, le conseil doit préserver la demande de procédure orale. Une consultation peut révéler la voie à suivre. Elle ne peut garantir elle-même que le chemin sera emprunté.

VI. Pratique JPO : Examen d'entrevue comme clarification technique

Le JPO cadre expressément l'examen d'entrevue comme un outil de qualité. Le JPO déclare qu'il effectue des examens d'entrevue afin d'améliorer la qualité de l'examen et d'établir des droits de brevet forts, étendus et utiles (Office japonais des brevets, examen d'entrevue (entrevue sur place, entrevue en ligne) (dernière mise à jour : février 2004 25, 2021) [ci-après JPO interview examen]). L'examen d'entrevue permet au candidat et au représentant de présenter la technologie directement à l'examinateur par communication orale, ce qui peut aider à procéder efficacement à l'examen et aider le candidat à répondre aux motifs de refus (id.).

Ce n'est pas seulement une commodité procédurale. L'examen japonais des brevets bénéficie souvent d'explications techniques. Si l'examinateur a mal compris le fonctionnement de l'invention ou si l'importance d'une caractéristique modifiée dépend du problème résolu par l'invention, une entrevue peut être plus efficace qu'une autre réponse écrite.

Le JPO envisage expressément de discuter des modifications à apporter aux revendications pendant la période de réponse à un avis de motifs de refus. Le déposant peut demander à l'examinateur son avis sur la brevetabilité des revendications modifiées ou sur la portée des droits sur les revendications brevetables. En principe, l'examinateur doit effectuer au moins un examen d'entrevue en réponse à une demande (examen d'entrevue JPO).

Le JPO reconnaît trois formulaires principaux : une entrevue au bâtiment JPO, une entrevue sur place et une entrevue en ligne. Des entrevues en ligne peuvent être menées par Internet sans restrictions sur l'emplacement des participants (id.). L'interrogatoire peut avoir lieu entre la date de dépôt d'une demande d'examen et soit la date de transmission de la décision de l'examinateur de délivrer un brevet, soit la date d'achèvement du réexamen de l'examinateur avant la procédure de recours (id.).

Les lignes directrices JPO rendent également explicite la distinction communication/engagement. Les examinateurs sont encouragés à communiquer avec les déposants par entrevue, par téléphone et par courriel, où la communication peut aider à surmonter les motifs de refus (Office japonais des brevets, Directives relatives à l'examen du modèle de brevet et d'utilité au Japon pt. Je, ch. 2, §§ 8.1–8.2 (trans. provisoire) [ci-après les lignes directrices JPO]). Toutefois, les suggestions de modification ou de dépôt divisionnaire de l'examinateur n'ont pas d'effet juridique; les modifications et les demandes divisionnaires demeurent la responsabilité du demandeur (lignes directrices JPO pt. I, ch. 2, § 8.2.1). Lorsqu'une communication se produit au moyen d'une entrevue, l'examinateur prépare un dossier d'entrevue ou un dossier de réponse pour promouvoir la transparence (JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.2).

Le risque japonais distinctif est de traiter une suggestion d'examinateur comme si elle avait déjà changé le cas. Ça ne l'a pas été. Le demandeur doit quand même décider s'il y a lieu d'apporter la modification, de s'assurer qu'elle est appuyée et de déposer le document officiel. Une bonne entrevue JPO combine donc l'explication technique et la discipline de modification : identifier le support, expliquer l'effet technique et éviter d'accepter un langage de revendication plus étroit que la position commerciale n'exige.

VII. Corée: Entretiens personnels comme événements d'examen structuré

La pratique coréenne est maintenant décrite dans les Directives anglaises sur l'examen des brevets du Ministère de la propriété intellectuelle, bien que de nombreux praticiens utilisent toujours le terme legs KIPO (Ministère de la propriété intellectuelle, Directives relatives à l'examen des brevets 1 (Feb. 2026) [ci-après les Directives coréennes]. Ces lignes directrices définissent l'entretien personnel comme une méthode d'examen accessoire qui peut être utilisée lorsque le demandeur ou l'agent le demande ou lorsque l'examinateur le juge nécessaire pour un examen rapide et équitable (Directives de Corée pt. V, ch. 1, § 10).

L'entrevue coréenne est plus structurée que l'appel américain typique. Il peut être utilisé pour comparer l'invention revendiquée à l'état de la technique, clarifier les motifs de rejet, expliquer un argument écrit, aborder un sujet complexe ou résoudre d'autres questions que l'examinateur juge appropriées pour l'entrevue (id.). Avant l'entrevue, l'examinateur devrait examiner les documents pertinents, organiser les questions et, si nécessaire, demander des documents de référence ou des documents multimédias relatifs à l'état de la technique (Directives de Corée pt. V, ch. 1, § 10.2).

L'autorité est importante. Avant l'entrevue, l'examinateur doit confirmer si le participant est un répondant légitime, comme le demandeur, un représentant de la société, l'agent au dossier ou une autre personne dûment autorisée (id.). Un répondant légitime peut être accompagné d'un inventeur ou d'une personne liée au brevet (Directives de Corée pt. V, ch. 1, § 10.2).

La tenue des dossiers est également importante. Le registre d'entrevue doit indiquer le numéro de la demande, l'examinateur, les participants, ainsi que le contenu et le résultat de l'entrevue. Le contenu est inclus dans le rapport d'examen du système de traitement des examens de brevets et les opinions échangées sur des questions restreintes sont brièvement consignées dans le journal des entrevues (id.).

Les Directives coréennes sont particulièrement claires sur le fait que l'entrevue ne remplace pas les documents d'examen de brevet officiels. Une entrevue personnelle n'est pas une base pour que l'examinateur simplifie ou omette les déclarations requises dans un avis de motifs de rejet ou de décision écrite de rejet (Directives de Corée pt. V, ch. 1, § 10.3). De même, lorsqu'une entrevue a lieu pendant la période de présentation d'un argument écrit, le demandeur doit soumettre des documents pertinents, comme un argument écrit ou une modification, et l'entrevue n'est pas une base pour simplifier ou omettre les déclarations requises dans l'argument écrit (id.).

Le point de vue de la pratique coréenne est qu'une entrevue doit être traitée comme un examen structuré. L'avocat doit identifier le participant autorisé, préparer la modification et l'argumentation avant l'entrevue et laisser l'entrevue avec un plan de réponse écrite. Le risque distinctif n'est pas le manque de communication; il suppose qu'un accord enregistré élimine la nécessité d'un argument écrit complet.

VIII. CNIPA: Communication flexible pendant l'examen de fond, mais le gouvernement du papier déposé

Chine La procédure d'examen quant au fond permet des réunions et d'autres communications d'examinateurs-demandeurs, mais la pratique du bureau demeure fondée sur des observations écrites. Les présentes Directives relatives à l'examen des brevets CNIPA prévoient qu'au cours de l'examen quant au fond, un examinateur peut inviter le déposant à une réunion pour accélérer l'examen, et le déposant peut également demander une réunion (Guojia Zhishi Chanquan Ju, Zhuanli Shencha Zhinan [Directives relatives à l'examen des brevets] pt. II, ch. 8, § 4.12 (2023, tel que modifié à compter de janvier 1, 2026) (Chine) [ci-après les lignes directrices CNIPA]). Lorsqu'une réunion servirait à un but utile – clarifier les questions, éliminer les désaccords ou favoriser la compréhension – l'examinateur devrait accepter la demande du demandeur (id.). L'examinateur peut refuser lorsque des communications écrites ou des discussions téléphoniques ont déjà exprimé pleinement les points de vue des deux parties et que les faits pertinents sont clairs (id.).

La procédure de réunion est suffisamment formelle pour être pertinente. La réunion doit être organisée à l'avance, et l'avis ou le dossier téléphonique doit indiquer l'objet, l'heure et le lieu confirmés de la réunion (Directives de la CNIPA pt. II, ch. 8, § 4.12.1). Si de nouveaux documents doivent être discutés, ils devraient généralement être fournis à l'avance (id.). Après la réunion, l'examinateur doit remplir un procès-verbal de réunion sur le formulaire prescrit, signé ou scellé par l'examinateur et le déposant ou agent de brevets, avec une copie pour le déposant et une copie dans le dossier (Directives de la CNIPA pt. II, ch. 8, § 4.12.3).

Pour les discussions téléphoniques et autres modes, la pratique CNIPA est plus large qu'un appel purement formel. Au cours de l'examen quant au fond, l'examinateur et le déposant peuvent discuter de la compréhension de l'invention et de l'état de la technique, des problèmes rencontrés dans les documents de demande et des questions connexes par téléphone, vidéoconférence, courriel ou autre moyen (Directives CNIPA pt. II, ch. 8, § 4.13). Au besoin, l'examinateur doit consigner la discussion et la placer dans le dossier de demande (id.).

Le point critique est l'acte d'exécution. Les Lignes directrices CNIPA stipulent qu'un compte rendu de séance ne peut remplacer la réponse écrite ou la modification formelle du demandeur. Même si les parties s'entendent au cours de la réunion sur la manière dont la demande doit être modifiée, le demandeur doit présenter des documents modifiés en bonne et due forme, et l'examinateur ne peut pas modifier au nom du demandeur (Principes directeurs CNIPA pt. II, ch. 8, § 4.12.3). De même, pour les communications téléphoniques ou autres, à l'exception des erreurs évidentes que l'examinateur peut corriger d'office, les modifications convenues par l'examinateur doivent être présentées officiellement par écrit et l'examinateur rend la conclusion de l'examen sur la base du document modifié par écrit (lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 8, § 4.13).

CNIPA a émis l'ordonnance no. 84 modifiant les Directives relatives à l'examen des brevets en vigueur en janvier 1, 2026 (Guojia Zhishi Chanquan Ju Guanyu Xiugai Zhuanli Shencha Zhinan de Jueding [Décision de CNIPA modifiant les Directives relatives à l'examen des brevets], CNIPA Ordonnance no. 84 (nov. 10, 2025, en vigueur le janvier 1, 2026) (Chine)). Ces modifications ne semblent pas modifier la partie II, chapitre 8, §§ 4.12–4.13, les sections régissant les réunions, les discussions téléphoniques, les vidéoconférences, les courriels et la nécessité d'apporter des modifications écrites officielles. En conséquence, la réforme 2019 reste pertinente en tant que contexte historique, mais la citation pratique devrait être aux Lignes directrices actuelles, telles que modifiées à compter de janvier 1, 2026.

La pratique chinoise consiste à traiter la communication d'examinateur comme un moyen d'améliorer le prochain document. La réunion peut avoir une valeur stratégique, mais la modification déposée est ce qui change le cas.

IX. Orientation stratégique pour l'examen global coordonné des brevets

La leçon comparative n'est pas qu'un bureau soit plus favorable aux candidats qu'un autre. C'est que chaque office place l'entrevue à un point différent de l'architecture de l'examen des brevets.

À l'USPTO, l'entrevue est un outil central d'examen des brevets, mais elle crée un risque pour l'histoire des fichiers. En Europe, la consultation peut être utile, mais la procédure orale constitue la garantie procédurale. Au Japon, l'examen des entrevues est un mécanisme de qualité et un moyen d'expliquer la technologie, mais les suggestions de l'examinateur ne modifient pas le cas. En Corée, l'entrevue est structurée et enregistrée, mais elle ne remplace pas les arguments formels ou les avis formels. En Chine, de vastes voies de communication existent, mais l'amendement écrit régit la conclusion de l'examen.

Le conseil mondial devrait donc préparer les communications de l'examinateur à quatre questions :

1. Communication: De quoi l'examinateur discutera-t-il réellement?

2. Engagement : Quelqu'un est lié par ce qui est dit ?

3. Effet enregistré: L'échange fera-t-il partie du dossier ou du dossier d'examen ultérieur des brevets?

4. Acte de fonctionnement : Quel dépôt ou quelle procédure change réellement la position juridique du demandeur?

Ce cadre permet également d'éviter les positions incohérentes en matière d'examen des brevets au sein d'une famille mondiale. Une déclaration faite pour distinguer l'état de la technique dans une juridiction peut être citée dans une autre juridiction, soulevée dans le cadre d'une procédure postérieure à la délivrance ou utilisée dans le cadre d'une licence ou d'un litige. Même lorsque le dossier d'examen de brevet étranger a un effet formel limité, l'incohérence peut être préjudiciable dans la pratique.

Avant une entrevue importante, l'avocat devrait préparer une note d'entrevue à l'échelle de la famille. Elle devrait indiquer la portée de la revendication commerciale, la hiérarchie de modification proposée, la distinction de l'état de la technique, l'appui à la description du brevet, les admissions interdites et les objectifs propres à chaque juridiction. Le mémorandum devrait également préciser qui peut y assister, si les inventeurs doivent y participer, si un avocat étranger peut prendre la parole et quel suivi écrit sera déposé.

Les meilleures entrevues ne sont pas des conversations à la recherche d'une stratégie. Il s'agit d'activités de plaidoyer contrôlées au service d'un plan d'examen des brevets.

X. Conclusion

Les entretiens avec les examinateurs sont précieux parce que l'examen des brevets est en partie dialogique. Les rapports d'examen écrits de l'USPTO ne permettent souvent pas de déterminer si le véritable problème est l'interprétation des revendications de brevet, l'incompréhension technique, le soutien, la cartographie de l'état de la technique, l'activité inventive ou la posture procédurale. Une entrevue bien préparée peut faire ressortir ce problème rapidement.

Mais la valeur juridique de l'entretien dépend du bureau. Au USPTO, l'entrevue est de routine et puissante, mais doit être enregistrée et peut façonner l'interprétation ultérieure des revendications de brevet. Au sein de l'OEB, la consultation peut être clarifiée mais ne se prononce pas; la procédure orale joue le rôle de décision. À la JPO, l'examen d'entrevue appuie la compréhension technique, mais ne donne pas d'effet juridique aux modifications proposées. En Corée, l'entrevue personnelle est structurée et enregistrée, mais l'argumentation écrite et l'amendement demeurent indispensables. Chez CNIPA, la communication peut être large et utile, mais la présentation écrite officielle est l'événement d'examen de brevet qui compte.

La règle globale n'est donc pas toujours l'interview ou jamais l'interview. La meilleure règle est : utiliser la communication de l'examinateur pour apprendre, tester et restreindre; utiliser les dépôts officiels et les procédures formelles pour engager, préserver et décider.