Information Disclosure Statements: Von der Einreichung bis zur Patenterteilung

Zusammenfassung:  Die Praxis der effektiven Informationsberichterstattung (IDS) erfordert die Koordinierung der Pflicht zur Offenlegung bekannter, wesentlicher und nichtkumulativer Informationen mit den verfahrensrechtlichen Anforderungen für die Prüfung durch den Prüfer. 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 2026 Dieser Artikel untersucht, wie sich Patentprüfungsphase, Zertifizierungsanforderungen, Einreichungsinhalte und anwendbare Gebühren auf Offenlegungsentscheidungen von der Einreichung bis zur Erteilung auswirken. Verwandte Anmeldungen stellen besondere Herausforderungen dar: Wenn Unternehmen A die Anmeldungen X und Y mit ähnlicher Technologie verfolgt, müssen Verweise und Prüfungsgründe, die in Y genannt werden, auf die Wesentlichkeit von X bewertet werden. Gemeinsames Eigentum stellt nicht automatisch jedes Referenzmaterial her, aber ein anderer Prüfer kann unabhängig von der zugrunde liegenden Referenz eine Offenbarung von im Wesentlichen ähnlichen Patentansprüchen selbst rechtfertigen. Die Dayco-Prods. , Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1367–69 (Fed. Cir. 2003). Der Artikel erläutert auch Möglichkeiten der Einreichung nach der Zulassung, Anträge auf weitere Prüfung, das Programm Quick Path Information Disclosure Statement und die gesonderten Regeln für die Anpassung von Patentlaufzeiten. Ein effektives Portfoliomanagement erfordert daher eine schnelle Kommunikation zwischen Patentprüfungsteams, eine genaue Verfolgung der Referenz- und Kommunikationshistorien, anwendungsspezifische Offenlegungsentscheidungen und eine Bestätigung, dass die übermittelten Informationen tatsächlich berücksichtigt wurden. Diese Praktiken tragen dazu bei, die Verfahrensoptionen zu erhalten, die Kontrollkosten zu senken und die Folgen einer verzögerten Offenlegung zu verringern.

I Das späte Bezugsproblem

Unternehmen A erhält eine Mitteilung über die Vergütung in US-Patentanmeldung X. Vor der Zahlung der Ausgabegebühr erhält sein Patentteam einen USPTO-Prüfungsbericht in der Anwendung Y, die ähnliche Technologie betrifft. Der Prüfer setzt auf Referenz R, um ein Merkmal, das auch in Patentansprüchen enthalten ist, abzulehnen. Reicht es, R in Y offenzulegen? Ändert das X-Gebühr die Antwort? Kann Counsel einfach eine Erklärung zur Offenlegung von Informationen einreichen und eine Gebühr zahlen?

Diese Fragen erfordern eine koordinierte Analyse der Materialität, der Geschichte der Information und der verfahrensmäßigen Haltung von X. Die sachliche Pflicht zur Offenlegung ergibt sich nach Regel 56; eine Prüfung durch eine Informationsoffenlegungserklärung oder IDS erfordert die Einhaltung separater Anmelde- und Inhaltsregeln. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 2026 Dieser Artikel richtet sich an gewöhnliche Utility-Anwendungen in den USA und folgt dem Problem von der Erstprüfung bis zur Ausgabe, einschließlich der zusätzlichen Komplikationen, die durch verwandte Anwendungen verursacht werden.

II Verbindung der Offenlegungspflicht mit der Prüfungsüberlegung

Regel 56 auferlegt eine Pflicht der Offenheit und des guten Glaubens, einschließlich der Offenlegung des bekannten Informationsmaterials zur Patentierbarkeit. Seine Wesentlichkeitsnorm umfasst nichtkumulative Informationen, die allein oder mit anderen Informationen einen Prima Facie-Fall der Nicht-Patentierbarkeit darstellen, oder Widerlegungen oder Konflikte mit einer Position eines Anmelders, die gegen ein Argument der Nicht-Patentierbarkeit verstößt oder die Patentierbarkeit geltend macht. Die Pflicht besteht für jeden anhängigen Patentanspruch, bis dieser Patentanspruch aufgehoben oder zurückgenommen wird oder die Anmeldung aufgegeben wird. Die Zulage beendet den Zoll nicht, solange der Antrag noch anhängig ist. 37 C.F.R. § 1.56(a)–b (2026).

Die Verpflichtung richtet sich an jeden benannten Erfinder, jeden Rechtsanwalt oder jeden Bevollmächtigten, der die Anmeldung vorbereitet oder verfolgt, und an jede andere Person, die in ihrer Vorbereitung oder Patentprüfung materiell beteiligt ist, die mit dem Erfinder, dem Anmelder, dem Abtreter oder einer Person verbunden ist, der die Abtretung der Anmeldung geschuldet ist. Die Identifizierung dieser Personen ist sowohl für die Offenlegung als auch für spätere Zertifizierungen von Bedeutung, wenn Informationen bekannt wurden. 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026).

Die Einhaltung der Rechtsvorschriften sollte auch von einer späteren unangemessenen Verteidigung unterschieden werden. Thema erfordert einen gesonderten Nachweis der spezifischen Absicht, zu täuschen und, im Allgemeinen, aber-für Materialität, mit einer Ausnahme für affirmative egregious Fehlverhalten. Eine verpasste Offenbarung stellt nicht automatisch ein unbilliges Verhalten dar, und der Prozessstandard ersetzt nicht die Offenlegungsregel, die die Praktiker während der Patentprüfung anwenden müssen. Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1290–95 (Fed. Cir. 2011) (en banc).

Ein IDS ist ein Verfahrensfahrzeug, um Informationen vor dem Prüfer zu platzieren. Einreichen stellt nicht dar, dass eine Suche durchgeführt wurde oder zugeben, dass die zitierten Informationen ist materiell. Umgekehrt kann eine IDS, die die geltenden Anforderungen nicht erfüllt, ohne in Betracht gezogen zu werden, in der Datei verbleiben. 37 C.F.R. § 1.97(g)–(i) (2026). Eine zuverlässige Praxis stellt daher zwei Fragen: Welche Informationen müssen offengelegt werden, und welche Vorlage wird geprüft?

III Auswahl des Anmeldefensters

Abschnitt 1.97 stellt im Zuge der Patentprüfung nach und nach anspruchsvollere Wege her. Für eine gewöhnliche Gebrauchsanwendung werden die Hauptfenster im Folgenden zusammengefasst. Alle verlangen einen konformen Inhalt und jede anwendbare Gebühr. 37 C.F.R. § 1.97(a)–d (2026).

Die frühen Fenster funktionieren als Alternative. Eine ungewöhnlich frühe Handlung ist nicht geeignet, ein ansonsten verfügbares dreimonatiges Anmeldefenster zu beseitigen. Ein RCE liefert jedoch keine neue Dreimonatsfrist; Counsel sollte das IDS normalerweise mit dem RCE einreichen, da die nächste Aktion schnell auftreten kann. U.S. Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung § 609.04(b)(I) (9th ed., rev. 01.2024) [im Folgenden MPEP].

Docket die tatsächlichen verfahrenstechnischen Ereignisse. Absatz c) endet vor dem Versanddatum der Schlussaktion, einschließlich einer Ex-parte-Quayle-Aktion. Absatz d) bis zu dem Tag, an dem die Ausgabegebühr entrichtet wird, vorbehaltlich ihrer Anforderungen verfügbar bleibt; dieser Zeitpunkt kann der Zahlungsfrist vorausgehen. 37 C.F.R. § 1.97(c)– (d) (2026); MPEP § 609.04(b)(II)–(III). Ein später am Zahlungsdatum eingereichter IDS bleibt im ordentlichen IDS-Verfahren. Eine Einreichung unter dem Quick Path Information Disclosure Statement (QPIDS) Programm zu diesem Datum ist verfrüht. U.S. Pat. & Marke aus. , Häufig gestellte Fragen—QPIDS-Programm, Frage 12 (Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/qpids_faq.pdf [im Folgenden: QPIDS FAQ].

Abschnitt 1.136-Erweiterungen sind für die IDS-Datei nicht verfügbar. Die begrenzte Möglichkeit, unbeabsichtigt ausgelassenen Inhalt nach einem bona fide Versuch zu heilen, schafft keine allgemeine zeitliche Verlängerung. 37 C.F.R. § 1.97(f) (2026); MPEP § 609.04(b)(VI).

IV Bestimmung, welche Zertifizierung verfügbar ist

Die beiden durch § genehmigten Erklärungen 1.97(e) (e) die von verschiedenen Tatsachen abhängig sind.1), muss jede behandelte Sache in einer Mitteilung des ausländischen Patentamts in einer Gegenseite einer ausländischen Anmeldung in den vorangegangenen drei Monaten zum ersten Mal zitiert worden sein.2) kann in einer ausländischen Patentanmeldung in einer Mitteilung des Patentamts jederzeit kein gedeckter Gegenstand zitiert worden sein. Nach angemessener Untersuchung muß der Unterzeichner auch von keinem Gegenstand wissen, der einer Regel bekannt ist. 56 mehr als drei Monate vor Einreichung der IDS. 37 C.F.R. § 1.97(e)(1)–(2) (2026).

Für den Auslands-Büro-Route, die Kommunikation-Datum Kontrollen; wo zwei Termine erscheinen, verwenden Sie seine Mailing-Datum. Spätere Quittung durch Beratung und eine wiederholte Zitation nicht neu starten die Periode. Frühere persönliche Kenntnis einer Referenz nicht, von selbst, diesen Weg zu besiegen. Eine PCT-Anwendung, die die Vereinigten Staaten bezeichnet, ist zu diesem Zweck kein Gegenstück zu einer ausländischen Anmeldung. MPEP § 609.04(b)(V).

Für die wissensbasierte Route, habe ich sie gestern erhalten. ist eine unvollständige Antwort. Der Counsel muss die Kenntnisse der betreffenden Personen in angemessener Weise untersuchen. Ebenso bedeutet es heute, eine Referenz zu erkennen, nicht notwendigerweise, daß die Referenz heute erstmals bekannt wurde. Wenn beispielsweise ein Erfinder R während der Vorbereitung von X sechs Monate zuvor geliefert hat, wird eine neue Ablehnung in Y in der Regel keine neue Wissensperiode für R in X schaffen. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(e)(2) (2026); MPEP § 609.04(b)(V).

Gemischte Einreichungen erfordern artikelspezifische Aufmerksamkeit. Eine IDS kann angeben, welche Elemente von jeder zulässigen Aussage erfasst werden; eine für eine Gruppe zutreffende Aussage kann keine andere Gruppe unterstützen, für die ihre Bedingungen fehlen. MPEP § 609.04(b)(V). Betrachten Sie separat einen neu ausgestellten USPTO-Prüfungsbericht und eine ältere zugrunde liegende Referenz. Jeder Gegenstand hat seine eigene Geschichte, und man kann den USPTO-Prüfungsbericht nicht verwenden, um eine ungenaue Aussage über R zu machen.

Diese Unterscheidung wird nach der Zulage entscheidend. Wenn keine Erklärung verfügbar ist und kein Fenster nach Absatz b bleibt, wird die Zeitgebühr allein Absatz d nicht erfüllen. Für eine beihilfefähige Gebrauchsanmeldung kann eine RCE mit der notwendigen Einreichung und Gebühr die Patentprüfung wieder eröffnen und die Prüfung durch das erneute Prüfungsverfahren ermöglichen. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.97(d), 1.114 (2026); MPEP § 1308(I)(A).

V Bilanzierung der beiden IDS-Gebühren

Die Zeitgebühr gemäß § 1.17(p) derzeit gleich $280 für einen unberechenbaren Antragsteller, $112 für eine kleine Einheit und $56 für ein Kleinstunternehmen. Die gesonderte Gebühr gemäß § 1.17(v) hängt von der kumulativen Anzahl der antragstellenden Gegenstände in dem jeweiligen Antrag ab. Es erhält keinen kleinen oder kleinen Rabatt. 37 C.F.R. § 1.17(p), v) (2026).

Quelle: 37 C.F.R. § 1.17(v) (2026).

Die Gebühr für die Größe wird ausgelöst, wenn eine IDS eine Schwelle überschreitet; sie wird nicht für jede nachfolgende IDS innerhalb derselben Ebene erneut berechnet. Dadurch wird $200 von 48-Elementen auf 55 verschoben. Der Umzug von 95 zu 110 erfordert eine zusätzliche $300, wenn $200 zuvor bezahlt wurde. Diese Beträge sind unabhängig von jeder Zeitgebühr. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.17(v) 1.97(a) (2026).

Die USPTO Zählführung macht die Portfoliodisziplin finanziell relevant. Zählungen sind anwendungsspezifisch, ein RCE setzt die Zählung nicht zurück, und doppelte Bewerberlisten zählen in der Regel wieder, vorbehaltlich der Ausnahme für die erneute Einreichung eines Artikels, der zuvor wegen Nichteinhaltung nicht berücksichtigt wurde. Die in einem Elternteil genannten Angaben geben den Kinderantragsteller nur dann an, wenn der Antragsteller ihn dort erneut einreicht. U.S. Pat. & Marke aus. , Quick Reference Guide zur Information Disclosure Statement (IDS) Size Fee and Size Fee Assertion 4, Fragen 11–13, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/quick-reference-guide-to-the-information-disclosure-statement-ids.pdf (letzter Besuch Sept. 24, 2026) [im Folgenden] IDS-Gebührenleitfaden].

Die Anforderungen gelten für IDSs eingereicht am oder nach Januar 19, 2025, auch in älteren Anwendungen. Frühere antragstellende Gegenstände zählen in Richtung der kumulativen Summe, obwohl eine Schwelle, die vor diesem Stichtag überschritten wurde, selbst keine rückwirkende Gebühr erhebt. Einverstanden. bei 1, 4–5, Fragen 2, 4, 14–15. Angenommen, eine Bewerbung hatte 70 Bewerber-gelieferte Gegenstände vor Januar 19, 2025, und eine spätere IDS erhöht die Summe auf 110. Wenn keine Größengebühr zuvor bezahlt wurde, ist die erforderliche Zahlung die volle $500; kein $200 Kredit verfügbar. IDS-Gebührenleitfaden, vorstehende, bei 8, ex. Die 8.-Firmen sollten daher sowohl die Zählungs- als auch die Zahlungshistorie beibehalten, anstatt den Betrag aus der Länge der aktuellen Referenzliste abzuschätzen.

VI. Vorbereitung einer Stellungnahme

Eine rechtzeitige IDS muss noch den § 1.98. erfüllen Die Einreichung benötigt eine richtig formatierte Referenzliste, um Informationen zu identifizieren, die für jedes Dokument geeignet sind, und erforderliche Kopien. U.S.-Patente und veröffentlichte U.S.-Anmeldungen brauchen in der Regel nicht in Kopieform geliefert werden, es sei denn, das Office fordert sie. Andere Ausnahmen von der Kopie sollten gegen die Regel überprüft werden, anstatt vom Prüfer den Zugang zu einer elektronischen Datenbank zu entnehmen. 37 C.F.R. § 1.98(a)–d (2026).

Nicht-englische Informationen erfordern in der Regel eine kurze Erklärung der Relevanz, wie derzeit von der sachkundigsten abgedeckten Person verstanden. Eine gesonderte prägnante Erklärung ist nicht erforderlich, wenn eine vollständige englische Übersetzung die Informationen begleitet. Ein englischsprachiger ausländischer Recherchenbericht oder ein USPTO-Prüfungsbericht, in dem die Relevanz der Referenz angegeben ist, kann auch die Erklärungspflicht erfüllen. MPEP § 609.04(a)(III). Eine bestehende schriftliche englische Übersetzung muss geliefert werden, wenn sie in einem erfassten Individuum ist Besitz, Sorgerecht, oder Kontrolle, oder leicht zugänglich für diese Person. Die Regel erfordert nicht kategorisch die Inbetriebnahme einer vollständigen Übersetzung jeder fremdsprachigen Referenz. 37 C.F.R. § 1.98(a)(3) 2026

Jede IDS muss eine klare schriftliche Behauptung enthalten, dass die anwendbare Größengebühr mit ihr verbunden ist oder dass keine Größengebühr verlangt wird. Diese Aussage ist getrennt von der 1.97(e)-Tarming-Anweisung. Eine generelle Genehmigung zur Erhebung eines Depotkontos ist unzureichend, es sei denn, sie weist eindeutig auf die jeweilige Gebührenhöhe hin. 37 C.F.R. § 1.98(a)(4) (2026); IDS-Gebührenleitfaden, vorstehende, bei 2, Fragen 6–7.

Nach der Einreichung, überprüfen Sie den Prüfer Hinweise auf die Prüfung und lösen Sie alle Punkte markiert unberücksichtigt. Der Anmeldebeleg stellt den Eingang des Antrags fest; die Behandlung des Prüfers stellt fest, was berücksichtigt wurde. Siehe MPEP § 609.05. Diese abschließende Prüfung ist besonders in der Nähe der Zurechnung nützlich, wenn ein Inhaltsfehler vor dem Schließen eines anderen Verfahrensfensters tätig werden kann.

VII In einem anderen Unternehmen angeführte Referenzen Ein Antrag

Wesentlichkeit und relevante Personen in X bewerten

Zurück zur Seite Anmeldungen X und Y. Gemeinsames Eigentum und ähnliches Thema rechtfertigen eine koordinierte Überprüfung, aber weder macht jede in Y-Material zitierte Referenz auf X. Vergleichen Sie die Lehre mit X-Patentansprüchen und die Informationen bereits von Rekord. Eine Zurückweisung in Y ist es wert zu bewerten, nicht ein Ersatz für diese Patentanspruch-spezifische Analyse. See Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1366–67 (Fed. Cir. 2003).

Nehmen wir an, Y betrifft ein Kalibrierverfahren, während X-Patent eine bestimmte Sensorstruktur beansprucht. Wenn R auch das strukturelle Merkmal offenlegt, auf das sich Unternehmen A verlassen hat, um X zu unterscheiden, ändert sich die Analyse. Der Counsel sollte die tatsächliche Offenbarung und die Patentprüfungspositionen prüfen, anstatt von den Anmeldungen zu entscheiden. Siehe 37 C.F.R. § 1.56(b) (2026).

Als nächstes identifizieren Sie, wer die Informationen kennt und ob diese Person unter § 1.56(c) für X fällt.Geteilte Erfinder, gemeinsamer Patentprüfer und firmeninternes Personal, das materiell an X beteiligt ist, sind natürliche Ausgangspunkte. Die Regel schreibt nicht einfach jedem Mitarbeiter Wissen zu jeder Firmenanwendung zu. Dennoch sollte Unternehmen A relevante USPTO-Prüfungsberichte zwischen verantwortlichen Teams, einschließlich separater Fremdfirmen, führen, so dass die einzelnen Aufgaben zuverlässig entladen werden können. Siehe 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026); MPEP § 2001.06(b).

Bewertung des USPTO-Prüfungsberichts sowie des Referenzberichts

Y s USPTO Untersuchungsbericht kann selbst liefern materielle Informationen über R. In Tagco, der Federal Circuit unterscheidet die zugrunde liegende Referenz von einem anderen Prüfer die Zurückweisung von im Wesentlichen ähnlichen Patentansprüchen und fand das widrige Entscheidungsmaterial nach Regel 56. Das Gericht erkannte auch an, dass ein Prüfer nicht an eine andere Auslegung des Prüfers gebunden ist. Tagco, 329 F.3d bei 1367–69. Das aktuelle MPEP lenkt die Aufmerksamkeit speziell auf die widersprüchliche Prüfung von wesentlich ähnlichen Patentansprüchen. MPEP § 2004, Artikel 9. Tagco teilt der Regel 56 Analyse einer widersprüchlichen Prüfungsentscheidung mit; sie verschiebt nicht die getrennten Wesens- und Intentionsanforderungen für eine ungerechte Verteidigung nach Thema. Siehe Therasense, 649 F.3d bei 1290–95.

Dementsprechend beendet die Präsenz von R.A.S. in X.S. die Untersuchung nicht. Beurteilen Sie den USPTO-Prüfungsbericht unabhängig, einschließlich jeder Lehre, Patentanspruchsinterpretation oder Kombination, die eine Position in X untergräbt.Wenn Informationen in dieser Maßnahme einer erfassten Person bekannt sind und nach Regel 56, wie auf X angewendet, materiell und nicht kumulativ sind, ist die Offenbarung in X erforderlich. 37 C.F.R. § 1.56(a)–b (2026). Identifizieren Sie Y selbst, wenn seine Beziehung oder sein Gegenstand materiell ist. Nehmen Sie nicht an, dass derselbe Prüfer mit beiden Anwendungen das Bewusstsein für alle relevanten Informationen in jedem Datensatz schafft. Siehe MPEP §§ 2001.06(b), 2004, Artikel 9.

Bei der Einreichung des USPTO-Prüfungsberichts für die Prüfung in X wird dieser gesondert in der IDS-Liste, normalerweise im nicht-patentierten Literaturbereich, aufgeführt und die erforderliche lesbare Kopie bereitgestellt. Die Auflistung nur des zugrunde liegenden Patents oder der zugrunde liegenden Anmeldung identifiziert nicht gesondert das Patentprüfdokument. Siehe 37 C.F.R. § 1.98(a)(1)–(2), (d) (2026); MPEP § 609.04(a)(I)–(II).

Für inländische Elternanträge gibt es eine begrenzte Übertragungspraxis. Wenn X eine richtig identifizierte Fortsetzung, Teilung oder Teilung von Y ist, müssen Informationen, die bereits in Y berücksichtigt wurden, normalerweise nicht wieder aufgeführt werden, nur um eine Prüfung in X zu erhalten.Die übermittelten, aber nicht berücksichtigten Informationen im Mutterunternehmen erfordern eine andere Behandlung. Der gemeinsame Besitz oder Geschwisterstatus allein stellt keine Ausnahme von Eltern zu Kindern dar. Siehe MPEP § 609.02(II)(A)(2) (B) (2). Die Prüfung und der Druck sind getrennt: Der Anmelder muss die Stammverweise in X auflisten, wenn er sie auf das daraus resultierende Patent drucken möchte. MPEP § 2001.06(b). Relisting fügt auch diese Bewerber-provided Artikel zu X size-fee Zählung. IDS-Gebührenleitfaden, vorstehende, bei 4, Frage 11.

Verwenden Sie die Verfahrenshaltung und Referenzgeschichte von X

Der Anmeldeweg in X hängt vom X-Status ab. Ein neuer US-USPTO-Prüfungsbericht in Y unterstützt selbst die Aussage des Außenministeriums nach § 1.97(e)(1) nicht. Die wissensbasierte Aussage kann verfügbar sein, aber erst nach der erforderlichen Untersuchung und Befriedigung ihrer nicht-fremd-Zitation Bedingung. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(c)–(e) (2026). Die Tatsache, dass R neu gegen Y zitiert wurde, zeigt nicht, dass R den für X verantwortlichen Personen neu bekannt war.

Angenommen, X liegt über seinen Absatz (b) Fenstern, wurde erlaubt, und seine Ausgabegebühr bleibt unbezahlt. Wenn R materiell ist und die wissensbasierte Aussage für alle relevanten Punkte untermauerbar ist, reichen Sie eine konforme IDS in X mit dieser Aussage, die Timing-Gebühr, die Size-fee-Behauptung und jede erforderliche Size-Gebühr ein. Wenn ein geschützter Erfinder wusste R sechs Monate früher und keine Zertifizierung gilt, bewerten Sie eine RCE statt. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.97(a) d)– (e), 1.98(a)(4), 1.114 (2026). Berechnen Sie eine beliebige Gebühr von X.s zählen; Einreichen R in Y zahlt nicht für die Einreichung in X. Siehe ID. § 1.17(v).

VIII Handlungen nach dem Tag der Zahlung der Emissionsgebühr

QPIDS wird an einem Tag nach dem Ausgabe-Gebühren-Zahlungsdatum und vor dem Ausgabetag des Patents verfügbar. Es kann nicht an einem dieser Daten verwendet werden. QPIDS FAQ, vorstehende, Frage 12. Für eine konforme Einreichung kann QPIDS ohne Verarbeitung eines RCE eine Prüfung zulassen, wenn der Prüfer zu dem Schluss kommt, dass eine Wiedereröffnung unnötig ist. U.S. Pat. & Marke aus. , Kurzbeschreibung der Informationen (Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/patents/initiatives/quick-path-information-disclosure-statement-qpids.

Die QPIDS-Einreichung erfordert eine gesonderte Übermittlung der Anfrage, eine konforme IDS- und § 1.97(e)-Anweisung, die Timing-Gebühr, die Size-Fee-Anerkennung und die anwendbare Size-Gebühr, eine webbasierte Petition zum Rücktritt von der Ausgabe mit ihrer Gebühr und eine bedingte RCE mit ihrer Gebühr. Alle QPIDS-Gebühren, einschließlich aller anwendbaren Gebühren für die Größe, müssen per Genehmigung bezahlt werden, um ein USPTO-Einzahlungskonto zu berechnen. QPIDS FAQ, vorstehende, Fragen 2, 20, 24.

Das aktuelle PTO/SB/09 bietet die Zertifizierung und Anforderung. Eine dazugehörige Änderung bewirkt einen automatischen Eintrag des RCE. Für eine konforme QPIDS-Einreichung wird das RCE nicht verarbeitet und seine Gebühr zurückgesendet; wenn die Informationen eine Wiedereröffnung erfordern, wird das RCE verarbeitet und die Timing-Gebühr zurückgegeben. U.S. Pat. & Marke aus. , PTO/SB/09, Zertifizierung und Antrag auf Berücksichtigung einer Information Disclosure Statement eingereicht nach Zahlung der Ausgabegebühr im Rahmen des QPIDS-Programm 1,-Elemente 8–9 (Jan. 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0009.pdf.

Der automatische RCE-Eintrag heilt keinen IDS-Mangel. PTO/SB/09 warnt ausdrücklich, dass das Auslassen der size-fee-Behauptung oder die Berechtigung, eine anwendbare size-Gebühr zu erheben, den Eintrag der bedingten RCE verursacht, während die IDS unberücksichtigt bleibt. Einverstanden. bei 1, Items 3–4. Counsel muss die Wiedereröffnung durch die durch eine fehlerhafte Einreichung verursachten Informationen von RCE-Eintragen unterscheiden, jeden noch ausstehenden IDS-Mangel korrigieren und die Prüfung bestätigen.

QPIDS löst keine Unfähigkeit, eine wahrheitsgemäße Aussage nach 1.97(e) zu treffen. Stattdessen kann eine normale Rücknahme-Petition mit einer konformen RCE angebracht sein. Der Zeitpunkt ist entscheidend: Eine Petition zieht den Antrag nicht von der Ausstellung zurück, es sei denn, die zuständigen Beamten erhalten und gewähren ihn vor der Ausstellung. 37 C.F.R. § 1.313(c)(2) (d) (2026). Der Anwalt muss das verfahrenstechnische Ergebnis bestätigen, während noch Zeit bleibt, zu handeln.

IX Getrennte Bewertung der Patentlaufzeitenanpassung

Die Patentlaufzeit justage safe harbor arbeitet auf einer separaten, nicht weiterreichenden 30-day Periode. Mit der geforderten Aussage schützt sie IDS-only-Papiere vor Reduktionen nach § 1.704(c)(6), (8)–(10) und RCEs mit IDS-only-Einreichungen nach § 1.704(c)(12). Jeder Gegenstand muss zuerst in einer qualifizierten Patent-Office-Mitteilung zitiert werden, oder eine qualifizierte Kommunikation selbst sein; keine abgedeckte Regel 56 Einzelperson kann die entsprechende Mitteilung mehr als 30 Tage vor der IDS-Einreichung erhalten haben. 37 C.F.R. § 1.704(d)(1)– (2) (2026).

Qualifizierende Kommunikationen können aus dem USPTO in einer anderen Anmeldung sowie einem Patentamt in einer ausländischen oder internationalen Patentanmeldung stammen. So kann der USPTO-Prüfungsbericht von Yés PTA Schutz in X unterstützen, auch wenn er allein nicht die zeitliche Aussage im Ausland unterstützen kann. Eine frühere Qualifying-Kommunikation unter Berufung auf die gleichen Informationen kann die 30-day Route besiegen. MPEP § 2732(IV).

Verwenden Sie das unveränderte PTO/SB/133 Form- und Dokumentencode PTA.IDS mit der IDS. Die aktuelle Regel macht diese Anforderungen verbindlich. 37 C.F.R. § 1.704(d)(3) (2026). Sitzung § 1.97Die dreimonatige Bedingung stellt nicht fest, dass diese 30-tagsicherer Hafen. Umgekehrt führt das Fehlen des sicheren Hafens nicht automatisch zu einer Reduktion; die anwendbaren Verzögerungsvorschriften und Patentprüfungsereignisse müssen noch bewertet werden. Siehe ID. § 1.704(c)– (d).

Der sichere Hafen richtet sich an bestimmte Anmelder-Verzögerungs-Reduktionen; es beseitigt nicht jede patent- term Folge der fortgesetzten Prüfung. Eine RCE kann die Anpassung nach der Dreijahresfristbestimmung gesondert beeinflussen, indem sie die Dauer der Prüfung von der RCE-Einreichung bis zur Versendung der Zulageregelung ausschließt, auch wenn die begleitende IDS für den sicheren Hafen qualifiziert ist. 37 C.F.R. §§ 1.703(b)(1) 1.704(d) (2026).

Bei der Fristenverwaltung sind die unterschiedlichen auslösenden Daten getrennt zu erfassen: das Datum der ausländischen Mitteilung für § 1.97(e)(1), die maßgebliche Kenntnishistorie für § 1.97(e)(2) und die einschlägigen Eingangszeitpunkte für § 1.704(d). Werden sie zu einem einzigen Eintrag „IDS fällig“ zusammengefasst, entsteht ein vermeidbares Fehlerrisiko.

X Aufbau einer zuverlässigen Offenlegungspraxis

Unternehmen A kann diese Regeln durch eine kurze, wiederholbare Überprüfung bei jedem USPTO-Prüfungsbericht und vor Ausgabe-Gebühren-Zahlung umsetzen. Führen Sie die Kommunikation zu den Teams, die möglicherweise betroffene Anwendungen bearbeiten. Vergleichen Sie seine Referenzen und Begründungen mit jeder Anmeldung Patentansprüche und Aufzeichnungen. Identifizieren Sie die erfassten Personen und bewahren Sie die Daten, die eine Zertifizierung unterstützen. Dann wählen Sie den Anmeldeweg, berechnen Sie beide Gebühren unabhängig, füllen Sie die Anforderungen an Inhalt und Aussage, bewerten Sie PTA separat und bestätigen Sie die Prüfung.

Die Akte sollte die Entscheidung verständlich machen: Welche Informationen wurden überprüft, warum sie für die Patentansprüche von Bedeutung war, welcher Verfahrensweg verwendet wurde und was der Prüfer betrachtete. Dies muss nicht zu einer unterschiedslosen Übertragung jedes Dokuments über das gesamte Portfolio werden. Die USPTO selbst warnt davor, wichtige Informationen in langen Listen weniger relevanter Materialien zu verwischen. MPEP § 2004, Artikel 13.

In der Eröffnungshypothetik beginnt die sinnvolle Antwort, bevor das Unternehmen A die Ausgabegebühr für X-Anleihen zahlt. Die Zurückweisung von Y-s veranlasst die Überprüfung von R, dem USPTO-Prüfungsbericht und X-s-Rekord; die daraus resultierende Offenbarung folgt dann den X-s-Verfahrenserfordernissen. Prompte Zirkulation und genaue Referenzhistorien bewahren Anmeldeoptionen, die teurer oder nicht verfügbar werden, wie Patentprüfung nähert Ausgabe.