Die Entgegenhaltung kam nach Zahlung der Erteilungsgebühr: Ein praktischer Leitfaden zu QPIDS

Zusammenfassung: Die Quick Path Information Disclosure Statement (QPIDS) Programm bietet ein bedingtes Verfahren für die Beschaffung Prüfer Prüfung von neu identifizierten Informationen, nachdem die Ausgabegebühr bezahlt wurde, aber vor der Patentfrage. Seine Verwendung hängt von einer wahrheitsgemäßen Zertifizierung nach 37 C.F.R. § 1.97(e), einem vollständigen elektronischen Anmeldepaket und einer rechtzeitigen Fertigstellung der erforderlichen webbasierten ePetition ab; Beratung sollte sowohl den elektronischen Bestätigungs- als auch den Grant Letter überprüfen und behalten und nicht davon ausgehen, dass ein Papier oder eine gefaxte Petition eine bedingte QPIDS-Behandlung während eines Systemausfalls beibehalten wird. Stellt der Prüfer fest, dass die eingereichten Informationen keine weitere Prüfung erfordern, wird der bedingte Antrag auf Fortsetzung der Prüfung nicht gestellt, die RCE-Gebühr wird zurückerstattet und der Antrag wird wieder in das Ausstellungsverfahren aufgenommen. Ist eine weitere Prüfung erforderlich, wird die RCE eingetragen und die Patentprüfung wieder eröffnet. Die Praktiker müssen auch die IDS-Size-fee-Anforderungen berücksichtigen, die § 1.97(e)-Deadline von dem separaten, patent-term-adjustment sicheren Hafen gemäß § 1.704(d) unterscheiden und zeitnah handeln, weil der Abstand zwischen einer Ausgabemeldung und Ausgabe nur ein schmales Anmeldefenster hinterlassen kann.

Der Bezug nach der Beihilfe

Die Ausgabegebühr wurde bezahlt, und die Anmeldung scheint auf die Ausgabe ausgerichtet zu sein. Dann übermittelt ein ausländischer Anwalt einen USPTO-Prüfungsbericht unter Berufung auf zwei Verweise, die nicht beim United States Patent and Trademark Office eingereicht wurden. Die Verweise können kumulativ sein, oder sie können die Patentierbarkeit beeinträchtigen, aber die ordentliche Frist für die Einreichung einer Informationsberichterstattung ist geschlossen und das Patent kann innerhalb von Tagen ausstellen. Counsel muss schnell feststellen, ob die Informationen über das Quick Path Information Disclosure Statement Programm eingereicht werden können, ob die Patentprüfung stattdessen wieder geöffnet werden muss und welche Konsequenzen daraus folgen werden.

Die Pflicht zur Offenlegung von Informationen, von denen bekannt ist, dass sie von wesentlicher Bedeutung sind, wird nach der Zurechnung in Bezug auf jeden Patentanspruch, der noch geprüft wird, fortgesetzt. Die Zahlung der Ausgabegebühr beendet diese Pflicht nicht. Siehe 37 C.F.R. § 1.56(a) (2026); MPEP § 2001.04 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024). QPIDS bietet ein enges Verfahren für die Beantragung der Prüfung von Informationen, die nach Zahlung der Ausgabegebühr, aber vor der Ausstellung vorgelegt werden. Die USPTO beschreibt das Programm nun als permanent, trotz des Wortes Pilot, das in einigen älteren Materialien bleibt. Siehe US-Patent- und Markenamt, Kurzbeschreibung der Informationen (letzte Aktualisierung Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/patents/initiatives/quick-path-information-disclosure-statement-qpids. . . Die Einreichung einer IDS ist für sich genommen kein Eingeständnis, dass die Informationen materiell sind. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(h) (2026).

Die zur Verfügung stehende Zeit hat sich ebenfalls geschrumpft. Seit Mai hat 13, 2025, das USPTO das durchschnittliche Intervall zwischen einer Ausgabemeldung und dem Ausgabedatum von etwa drei Wochen auf etwa zwei Wochen reduziert. Siehe US-Patent- und Markenamt, USPTO-Modernisierungsbestrebungen erfolgreich beschleunigen Patentausübung (Apr. 15, 2025), https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-modernization-efforts-successfully-expedite-patent-issuance. . . Eine zugewiesene Patentnummer macht QPIDS nicht unbedingt nicht verfügbar, lässt aber wenig Spielraum für die Untersuchung, wenn die Referenzen bekannt wurden, den Erhalt von Kundenanweisungen und die Einreichung eines vollständigen elektronischen Pakets.

Die Verfahrenslücke QPIDS füllt sich

Abschnitt 1.97 teilt IDS-Praxis in mehrere Perioden. Bei der frühen Patentprüfung kann ein IDS nach § 1.97(b) in Betracht gezogen werden. Spätere Einreichungen können eine Zertifizierung oder Gebühr nach § 1.97(c) erfordern. Nach Abschluss der Patentprüfung gestattet § 1.97(d) eine Berücksichtigung nur, wenn die IDS auf oder vor der Zahlung der Ausgabegebühr eingereicht wird und sowohl die 1.97(e)-Anweisung als auch die 1.17(p)-Gebühr umfasst. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(d)–(e) (2026); MPEP § 609.04(b)(III)–(IV). Nach dem Kalendertag, an dem die Ausgabegebühr entrichtet wurde, wird eine ordentliche IDS in der Regel ohne Prüfung in den Bericht aufgenommen, es sei denn, der Antrag wird von der Ausstellung zurückgenommen.

Vor QPIDS musste ein Antragsteller, der die Prüfung von Post-Payment-Informationen beantragte, den Antrag generell zurückziehen und eine RCE einreichen, selbst wenn der Prüfer die Informationen letztlich als kumulativ ansah. QPIDS ändert die Reihenfolge der Operationen. Der Prüfer überprüft die IDS, bevor das Amt entscheidet, ob die RCE wirksam werden muss. Siehe Kurzstreckeninformationserklärung (QPIDS) Pilotprogramm, 77 Fed. Reg. 27,443, 27,443–45 (Mai 10, 2012).

QPIDS als bedingte RCE

Eine QPIDS-Einreichung beinhaltet eine Petition zur Rücknahme des Antrags von der Ausstellung, eine RCE und die anwendbaren Gebühren. Diese Komponenten arbeiten unterschiedlich. Der Antrag muss erteilt werden, um die Anmeldung von der Ausstellung zu entfernen; die bedingte Behandlung bestimmt, ob die RCE eingetragen wird und die Patentprüfung wieder eröffnet wird. Wenn kein zitierter Gegenstand einer weiteren Prüfung bedarf, wird die RCE nicht eingetragen, die RCE-Gebühr wird zurückerstattet, und die Anmeldung nimmt den Ausstellungsprozess wieder auf. Wenn ein Gegenstand eine weitere Prüfung erfordert, wird die RCE wirksam und die Patentprüfung wird wieder geöffnet.

Diese bedingte Struktur definiert den Wert des Programms. QPIDS verhindert nicht die Wiedereröffnung, wenn die übermittelten Informationen dies rechtfertigen. Stattdessen vermeidet sie die automatische Wiedereröffnung nur, weil die IDS nach der Ausgabegebühr eingereicht wurde. Der Prüfer statt des Anmelders entscheidet zunächst, ob die Zulage bestehen kann.

Die Förderfähigkeitsanalyse

Die Schwellenfragen sind weitgehend binär. Die aktuelle Patent Center Anleitung beschreibt QPIDS als verfügbar für nichtprovisorische Gebrauchsanwendungen, einschließlich nationaler Anwendungen und Neuauflagen. Siehe US-Patent- und Markenamt, Patent Center Quick Start Guide für Quick Path IDS (QPIDS) 5, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/PATENTCENTER_QPIDS_QSG.pdf (letzter Besuch im Sept. 22, 2026). Sie gilt nicht für Konstruktionsanwendungen, Anlagenanwendungen oder Überprüfungsverfahren. Alle zugehörigen Papiere müssen über das USPTO-Patent-elektronische Anmeldesystem eingereicht werden. Die Einreichung muss nach dem Kalendertag erfolgen, an dem die Ausstellungsgebühr entrichtet wurde, und vor dem Ausstellungsdatum des Patents.

Am selben Tag kommt es darauf an. Wenn der Anmelder die Ausgabegebühr am Montag zahlt, bleibt eine später am Montag eingereichte IDS innerhalb des § 1.97(d); es ist keine ordnungsgemäße QPIDS-Einreichung. Das QPIDS-Fenster beginnt am nächsten Tag. Am anderen Ende kann QPIDS nicht am Ausgabetag eingereicht werden. Wenn eine Ausgabemitteilung eine Patentnummer zugewiesen hat, muss der Filer die ePetition-Option verwenden, um die Ausgabe mit einer zugewiesenen Patentnummer zurückzuziehen.

Die Einreichung vor dem geplanten Ausstellungsdatum ist notwendig, aber nicht ausreichend. Nach § 1.313(d) ist ein Antrag auf Zurücknahme von der Ausstellung unwirksam, es sei denn, er wird von den zuständigen Beamten des Amtes vor diesem Datum tatsächlich empfangen und erteilt. Für eine konforme webbasierte ePetition sollte der Counsel die vollständige und genaue elektronische Bestätigungsbestätigung und den vom System generierten Grant Letter überprüfen, anstatt den Anmeldebeleg, der allein steht, als Beweis dafür zu behandeln, dass die Ausgabe gestoppt wurde. Siehe 37 C.F.R. § 1.313(d) (2026); US-Patent- und Markenamt, ePetition Resource Page (letzte Aktualisierung Sept. 8, 2026), https://www.uspto.gov/patents/apply/applying-online/epetition-resource-page [im Folgenden ePetition Resource Page]; US Patent & Trademark Office, Häufig gestellte Fragen—QPIDS-Programm, Qs. 5–13 (updated Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/qpids_faq.pdf [im Folgenden QPIDS FAQ]; MPEP § 1308.

Die verbleibende Frage nach der Förderfähigkeit erfordert mehr Urteil: Welche Zertifizierung nach § 1.97(e) kann der Antragsteller wahrheitsgemäß vornehmen? Nach Absatz (e) (1) kontrolliert die qualifizierte ausländische Büro-Zitat-Historie. Unter Absatz (e) (2) muss der Anwalt Provenienz, Wissensgeschichte und die vernünftige Untersuchung prüfen. Eine günstige Sicht auf die Patentierbarkeitswirkung der Referenz beantwortet keine Verfahrensfrage.

Die Bescheinigung über die Aktualität

Abschnitt 1.97(e) bietet zwei Routen. Nach Absatz (e) (1) heißt es, dass jeder Gegenstand des IDS in einer Mitteilung eines ausländischen Patentamts in einer ausländischen Gegenanmeldung nicht mehr als drei Monate vor der IDS erstmals zitiert wurde. Gemäß Absatz (e) (2) erklärt der Filer, dass in einer solchen Auslandskommunikation kein Gegenstand zitiert wurde und nach angemessener Untersuchung keiner Person bekannt war, die in § 1.56(c) mehr als drei Monate vor der IDS identifiziert wurde.

Für die Auslands-Büro-Route beginnt das Datum auf der Mitteilung die Periode. Wenn die Kommunikation zwei Termine hat, kontrolliert das Mailing-Datum. Die Periode beginnt nicht, wenn ein ausländischer Mitarbeiter oder US-Praktizierender das Dokument erhält. Eine spätere Entgegenhaltung belebt auch nicht einen Gegenstand, den ein ausländisches Patentamt erstmals mehr als drei Monate zuvor zitierte. Counsel sollte daher die zugrunde liegende Kommunikation erhalten, anstatt sich auf das Datum einer E-Mail-Weiterleitung zu verlassen.

Die beiden Routen nutzen Wissen unterschiedlich. Für Paragraph (e)(1) spielt es keine Rolle, ob eine Person, die zur Offenlegung verpflichtet ist, von der genannten Sache wusste, bevor sie die qualifizierte Mitteilung über das Auslandsamt erhielt. Absatz (e)(2) dagegen macht Wissen nach angemessener Anfrage zu einer ausdrücklichen Bedingung. Die Verfahrensfähigkeit auf beiden Wegen entscheidet nicht darüber, ob die Offenlegungspflicht früher erfüllt wurde; die Unterrichtungspflicht und die verspäteten IDS-Untersuchungen bleiben getrennt. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(e) (2026); MPEP § 609.04(b)(V).

Auch der Begriff Pendant hat Grenzen. Sie umfasst in der Regel Anmeldungen, die durch einen Prioritätsanspruch verbunden sind oder die wesentlich identische Offenbarung aufweisen. Eine PCT-Anwendung, die die Vereinigten Staaten bezeichnet, ist kein Gegenstück ausländischer Anmeldung für die Zwecke des § 1.97(e)(1), obwohl Absatz (e) (2) verfügbar sein kann. Die Anbringung eines datierten Recherchenberichts ersetzt nicht die ausdrückliche Zertifizierung.

Auch die vernünftige Fragesprache in Absatz (e) (2) erfordert Aufmerksamkeit. Ein Praktizierender, der eine Referenz erhält, ohne zu lernen, wenn sie bekannt wurde, kann die Zertifizierung nicht ohne Anfrage machen. Wissen wird gemessen, wenn die Informationen in Verbindung mit der Anwendung bekannt wurden, auch wenn jemand seine mögliche Materialität erst später schätzte. Wenn ein Erfinder, der in der US-Anwendung genannt wird, auch ein benannter Erfinder des zitierten Gegenstands ist, kann Absatz (e) (2) diesen Gegenstand nicht ordnungsgemäß abdecken. Falls der Erfinder stattdessen eine zitierte Veröffentlichung verfasste, sollte der Anwalt untersuchen, wann die Informationen in Verbindung mit der Anmeldung bekannt wurden. Autorschaft ist ein relevanter Beweis, aber die zitierten MPEP-Leitlinien machen Autorschaft selbst nicht zu einer kategorischen Disqualifikation. Eine Aussage, die lediglich auf Information und Glauben beruht, ist unzureichend.

Gemischte Referenzsätze können behandelt werden, aber die Zertifizierungen müssen sorgfältig abgebildet werden. Das MPEP erlaubt zwei Listen mit zwei Aussagen oder einer Liste mit beiden Aussagen, wenn der Anmelder ausdrücklich feststellt, welche Aussage für welche Zitate gilt. Siehe MPEP § 609.04(b)(V). Wenn keine Zertifizierung ein Element ordnungsgemäß abdecken kann, ist QPIDS nicht für die Prüfung dieses Elements verfügbar.

Erstellung einer vollständigen QPIDS-Einreichung

Sobald die Förderfähigkeit festgestellt ist, wird die Ausführung ebenso wichtig. Ein vollständiger Antrag sollte die folgenden Bestandteile am gleichen Anmeldetag enthalten. Siehe QPIDS FAQ, Qs. 2–4, 20, 23–25; U.S. Patent & Markenamt, PTO/SB/09, Zertifizierung und Antrag auf Berücksichtigung einer Information Disclosure Statement eingereicht nach Zahlung der Ausgabegebühr im Rahmen des QPIDS-Programm (Rev. Jan. 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0009.pdf [im Folgenden PTO/SB/09].

1. Eine separate transmittale Identifizierung der Einreichung als QPIDS-Einreichung. Die aktuelle PTO/SB/09 wird dringend empfohlen, obwohl eine gleichwertige separate Transmission verwendet werden kann.

2. Eine konforme IDS gemäß §§ 1.97 und 1.98, einschließlich der geltenden § 1.97(e)-Zertifizierung, der § 1.17(p)-Uhrzeitgebühr, der IDS-Größengebührbehauptung und etwaiger gemäß § 1.17(v) fälliger Größengebühr.

3. Eine webbasierte Petition zur Rücknahme der Anmeldung nach § 1.313(c)(2) zusammen mit der Petitionsgebühr nach § 1.17(h).

4. Eine RCE nach § 1.114 und die anwendbare erste oder spätere RCE-Gebühr nach § 1.17(e).

5. Autorisierung, alle QPIDS-Gebühren auf ein etabliertes USPTO Depotkonto zu erheben.

Die aktuelle FAQ weist außerdem an, dass der vollständige Name der Person, die die Gebührenberechtigung unterzeichnet, mit dem Namen dieser Person als autorisierter Gebührenzahler im Finanzmanager übereinstimmen sollte. Siehe QPIDS FAQ, bei 5 (Gebührenzahleranforderung des Finanzmanagers). Diese administrativen Einzelheiten können dann von Bedeutung sein, wenn das Anmeldefenster kurz ist und eine abgelehnte Zahlung oder Petition nach der Ausstellung nicht korrigiert werden kann.

Eine Änderung sollte QPIDS nicht begleiten. Einschließlich einer verursacht, dass die bedingte RCE eingegeben und wie eine gewöhnliche RCE behandelt wird. Die Nichtnutzung der webbasierten Petitionsschnittstelle hat die gleiche Folge. Siehe QPIDS FAQ, Qs. 24–25; PTO/SB/09, bei 1, item 6. Wenn Patentanspruchsänderungen oder inhaltliche Bemerkungen erforderlich sind, sollte der Anmelder normalerweise eine tatsächliche RCE wählen, anstatt den bedingten Pfad zu erhalten.

Die beiden Prüfungsergebnisse

Sobald der Antrag auf Zurücknahme eingegangen und vor der Ausstellung erteilt wurde, legt eine verfahrenstechnische vollständige QPIDS-Einreichung dem Prüfer die neu zitierten Informationen zur Prüfung vor, ob eine weitere Prüfung erforderlich ist. Es verspricht keine Fortsetzungszulage. Die beiden Branchen haben unterschiedliche Kommunikations- und Rückerstattungsfolgen.

Tabelle 1 QPIDS Prüferergebnisse

Wenn kein Element erneut geöffnet werden muss, gibt das Amt eine korrigierte Zulässigkeitsbekanntmachung auf Formular PTOL-37. heraus.Die Mitteilung identifiziert die IDS und enthält die vom Prüfer markierte Zitationsliste. Keine neue Mitteilung der Vergütung und Gebühren fällige Fragen, und der Antragsteller muss nicht reagieren. Die RCE-Gebühr ist automatisch zurückzuerstatten; ist sie nicht innerhalb von drei Monaten nach der berichtigten Mitteilung zurückgesandt worden, kann der Antragsteller die Rücksendung schriftlich beantragen.

Wenn ein Gegenstand erneut geöffnet werden muss, stellt das Amt das Formular PTO-2300 und später einen USPTO-Prüfungsbericht aus. Die RCE-Gebühr bleibt beim Office, während die IDS-Gebühr zurückgezahlt werden sollte, da die IDS innerhalb der Post-RCE-Frist von § 1.97(b)(4) fällt. Die Petitionsgebühr wird nicht unter einer der beiden Filialen zurückerstattet. Die USPTO identifiziert keine ordnungsgemäß fällige IDS-Größengebühr als automatisch rückerstattbar in beiden Ergebnissen. Eine zuvor bezahlte Ausgabegebühr wird nicht zurückerstattet, kann aber wieder zurückerstattet werden, wenn der Antrag später wieder zugelassen wird.

Wenn ein anderer Punkt eintrifft, während die erste QPIDS-Einreichung noch aussteht, kann der Antragsteller nicht einfach eine normale IDS hinzufügen oder eine zweite QPIDS-Einreichung einreichen, bevor der Prüfer auf die erste wirkt. Wenn das Amt eine korrigierte Mitteilung der Zulässigkeit auf Formular PTOL-37, ausgibt, kehrt die Anwendung in die Problemliste zurück und der Antragsteller kann eine andere QPIDS-Einreichung einreichen, sofern die neue Einreichung unabhängig den Anforderungen des Programms entspricht. Wenn das Amt stattdessen PTO-2300 ausstellt und die Patentprüfung wieder aufnimmt, kann der zusätzliche Gegenstand in einem IDS gemäß § 1.97 eingereicht werden; es ist keine zweite QPIDS-Einreichung erforderlich. Der Counsel sollte die Angelegenheit sofort neu bewerten, da die Pendenz der ersten Einreichung die geltenden Zertifizierungs- oder Ausstellungsfristen nicht verlängert. Siehe QPIDS FAQ, Qs. 14–19, 27–35.

Die IDS-Größengebührfalle

Ältere Beschreibungen von QPIDS lassen eine Anforderung aus, die am Januar in Kraft getreten ist 19, 2025. Jede IDS muss nun eine klare schriftliche Behauptung enthalten, dass die entsprechende IDS-Größengebühr der Einreichung beiliegt oder dass keine Größengebühr erforderlich ist. Die Behauptung ist auch dann verbindlich, wenn die kumulative Anzahl der antragstellenden Gegenstände unter der ersten Gebührenschwelle bleibt. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.17(v), 1.97(a), 1.98(a)(4) (2026); Festsetzung und Anpassung von Patentgebühren im Geschäftsjahr 2025, 89 Fed. Reg. 91,898 (Nov. 20, 2024).

Die Größengebühr beruht auf der kumulativen Anzahl der antragstellenden oder patentinhaberbezogenen Gegenstände in der Anmeldung. Die Gebühr ist $200, wenn die kumulative Anzahl erreicht 51 durch 100 Elemente, $500 insgesamt weniger vorherige Size-fee-Zahlungen für 101 durch 200 Elemente, und $800 insgesamt weniger vorherige Zahlungen für 201 oder mehr Elemente. Diese Beträge sind für große, kleine und Mikro-Entitäten gleich.

Die kumulative Zählung umfasst antragstellende Zitate, die vor Januar 19, 2025, eingereicht wurden, aber die neue Regel verlangt keine nachträgliche Gebühr, nur weil die Anmeldung bereits vor diesem Datum eine Schwelle überschritten hatte. Eine IDS, die am oder nach Januar 19, 2025 eingereicht wurde, löst eine Größengebühr nur dann aus, wenn diese Einreichung dazu führt, dass die kumulative Anzahl eine höhere Schwelle überschreitet. Eine Anmeldung, die 55 antragstellende Gegenstände vor Januar enthält 19, 2025 ergeht keine Größengebühr, wenn eine spätere IDS zehn Artikel hinzufügt, was die Summe zu 65, bringt, obwohl die spätere IDS noch behaupten muss, dass keine Gebühr fällig ist. Im Gegensatz dazu ist, wenn die Anwendung 70 Elemente vor diesem Datum und eine spätere IDS fügt 40, bringt die Summe 110, die $500 Second-Tier-Gebühr fällig, wenn keine Größe Gebühr wurde zuvor bezahlt.

Jede Auflistung zählt in der Regel, also zählt jedes Mal das gleiche Element, das auf mehreren IDSs aufgeführt ist. Die USPTO erkennt eine enge Ausnahme, wenn ein bestimmter Gegenstand nicht berücksichtigt wurde, weil er nicht konform war: Die erneute Einreichung dieses Gegenstands in derselben Anmeldung oder demselben Patent zählt ihn nicht ein zweites Mal. Die Einreichung eines RCE setzt die Anzahl nicht zurück. Eine neue Fortsetzung, Teilung, fortgesetzte Patentanmeldung oder Neuauflage beginnt eine neue Zahl. Eine generelle Kontoermächtigung reicht nicht aus, es sei denn, sie identifiziert und genehmigt den geltenden § 1.17(v)-Gebühr. Siehe US-Patent- und Markenamt, Quick Reference Guide zur Information Offenlegung Erklärung Größe Gebühr und Größe Gebühr Assertion 3–8,-Fragen 9, 12–14, und Beispiele 6 und 8 (Jan. 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/quick-reference-guide-to-the-information-disclosure-statement-ids.pdf.

Tabelle 2 Basis-QPIDS-Gebühren bei der Einreichung

In der Tabelle sind die ab September zu zahlenden Basisbeträge 22, 2026 aufgeführt und keine IDS-Größengebühr enthalten. Diese Beträge sind nicht unbedingt die endgültigen Nettokosten, da sich die Feststellung des Prüfers auf die Rückzahlung der Gebühren auswirkt. Die anwendbare RCE-Gebühr hängt davon ab, ob eine frühere RCE in der Anmeldung eingereicht wurde. Da sich die USPTO-Gebühren ändern, sollte der Anwalt den aktuellen Zeitplan am Anmeldetag bestätigen. Siehe US-Patent- und Markenamt, USPTO-Gebührenplan (zuletzt überarbeiteter Aug. 14, 2026), https://www.uspto.gov/learning-and-resources/fees-and-payment/uspto-fee-schedule.

Die Folge, dass die Size-fee-Behauptung, eine anwendbare Size-Gebühr oder beides weggelassen wird, ist besonders schwerwiegend. Die bedingte RCE wird eingegeben, die IDS-Zeitgebühr wird zurückerstattet und das Office gibt PTO-2300, aus, aber die defekte IDS wird ohne Prüfung in den Datensatz gesetzt. Sobald der RCE eingegeben ist, öffnet § 1.97(b)(4) ein neues Fenster für eine konforme IDS. Um eine Prüfung in diesem Fenster zu erhalten, muss der Anmelder die IDS vor der Versendung des ersten USPTO-Prüfungsberichts nach der RCE erneut einreichen. Siehe 37 C.F.R. § 1.97(b)(4) (2026); QPIDS FAQ, Qs. 16–17, 39; MPEP § 609.04(b)(I). Eine Anmeldung zur Vermeidung einer unnötigen RCE kann daher sowohl eine eingetragene RCE als auch eine unberücksichtigte IDS erzeugen, wenn die neue Anforderung fehlt.

Anpassung der Patentlaufzeit als gesonderte Untersuchung

QPIDS-Zulassung und die Patentlaufzeit Anpassung sicheren Hafen unterliegen unterschiedlichen Regeln. Eine Zertifizierung nach § 1.97(e) ersetzt nicht die Aussage nach § 1.704(d). Auch die Uhren unterscheiden sich. Abschnitt 1.97(e)(1) misst in der Regel drei Monate ab dem Datum oder dem Versanddatum der qualifizierten Kommunikation im Ausland. Abschnitt 1.704(d) erfordert in der Regel die Einreichung innerhalb von 30 Tagen nach dem frühesten Eingang der qualifizierten Mitteilung durch eine in § 1.56(c) identifizierte Person, anstatt ab dem späteren Zeitpunkt, an dem die Mitteilung erreicht die US-Patentprüfteam.

Seit Juli 17, 2023, muss ein Bewerber, der den sicheren Hafen sucht, eine unveränderte PTO/SB/133,-Datei zum gleichen Datum wie die IDS verwenden und den Dokumentencode PTA.IDS auswählen. Siehe 37 C.F.R. § 1.704(d)(3) (2026); MPEP § 2732(IV). Die 30-day Periode ist nicht erweiterbar. Für die zitierte Referenzroute gemäß § 1.704(d)(1)(i) startet eine spätere Wiederholungszitierung den 30-day-Zeitraum nicht wieder, nachdem eine in § 1.56(c) identifizierte Person die frühere Mitteilung erhalten hat, in der die Informationen zum ersten Mal zitiert wurden. Siehe 37 C.F.R. § 1.704(d)(1)(i) (2026); MPEP § 2732(IV). Der sichere Hafen deckt eine andere Kommunikationsmenge ab als § 1.97(e)(1), inklusive Qualifying-Kommunikation vom USPTO und in vergleichbaren internationalen Anwendungen. Unabhängig entdeckte Informationen können eine Zertifizierung nach § 1.97(e)(2) unterstützen, fallen jedoch außerhalb des büro-kommunikationssicheren Hafens. Wenn eine Änderung die RCE begleitet, ist der RCE-sichere Hafen nicht verfügbar, weil die Einreichung nicht auf die IDS beschränkt ist.

Die PTA-Folge hängt vom Zweig des Prüfers ab. Wird die Patentprüfung nicht wieder eröffnet, so kann die Nacherlass-IDS die sonst verfügbare PTA nach § 1.704(c)(10) in der Regel für den Zeitraum reduzieren, der am Tag nach dem Versanddatum der geltenden Allowance-Mitteilung beginnt und endet, wenn die QPIDS-Einreichung eingereicht wird, es sei denn, § 1.704(d) gilt. Wird die bedingte RCE eingegeben, kann § 1.704(c)(12) eine vergleichbare Vor-RCE-Reduktion vorschreiben, es sei denn, der sichere Hafen gilt. Hat die Anwendung keine positive PTA zu reduzieren, kann der praktische Begriff Effekt Null sein. Siehe 37 C.F.R. § 1.704(c)(10) (12) (2026); MPEP § 2732(III)(J) (III)(L).

Die § 1.704(d) Safe-Hafenadressen spezifiziert Bewerber-Verzögerungsreduktionen. Sie beseitigt nicht den getrennten Ausschluss der von einer eingetragenen RCE verbrauchten Zeit aus der B-Verzögerungsberechnung. Nach der geltenden Regel läuft diese Dauer der weiteren Prüfung vom RCE-Einreichtag über die Versendung der nächsten Allowance-Mitteilung, nicht über die Erteilung von Patenten. Siehe 37 C.F.R. § 1.703(b)(1) (2026); MPEP § 2731; Novartis AG v. Lee, 740 F.3d 593, 601–02 (Fed. Cir. 2014). Einige ältere QPIDS Materialien spiegeln die frühere Regel wider und sollten nicht als alleinige PTA Der praktische Ansatz besteht darin, § zu analysieren 1.704(d) zur gleichen Zeit wie § 1.97(e), wobei die beiden Zertifizierungen und ihre Fristen voneinander getrennt bleiben.

Auswahl von QPIDS

QPIDS ist in der Regel attraktiv, wenn die Ausgabegebühr bezahlt wurde, kann der Antragsteller eine ordnungsgemäße § 1.97(e)-Zertifizierung machen, keine Änderung erforderlich ist, genügend Zeit bleibt, um die Web-basierte ePetition vor der Ausgabe abzuschließen und zu überprüfen, und prompte Ausgabe bleibt wertvoll, wenn sich die Informationen kumulativ. Der Auftraggeber muss jedoch akzeptieren, dass der Prüfer in die RCE eintreten und die Prüfung wieder aufnehmen kann.

Eine konventionelle RCE kann die klarere Wahl sein, wenn die Zertifizierung nicht vorgenommen werden kann, Patentanspruchsänderungen oder Sachbemerkungen erforderlich sind oder die Informationen voraussichtlich eine Wiedereröffnung erfordern. Der Zeitpunkt der Ausstellung kann auch weniger wichtig sein, als eine klarere Aufzeichnung der Patentprüfung zu erstellen. QPIDS sollten nicht nur deshalb ausgewählt werden, weil eine RCE-Gebühr zurückerstattet werden kann. Sein materieller Vorteil besteht darin, die Ausgabe beizubehalten, wenn der Prüfer zu dem Schluss kommt, dass eine weitere Prüfung nicht erforderlich ist.

Ist keine 1.97(e)-Zertifizierung verfügbar, kann der Antragsteller gemäß § 1.313(c)(2) den Antrag auf Zurücknahme eines eingetragenen RCE und IDS unter der gleichen Voraussetzung, dass der Antrag vor der Ausstellung eingegangen und erteilt wird, beantragen. Abschnitt 1.313(c)(3) ermöglicht eine ausdrückliche Aufgabe, auch zugunsten einer fortgesetzten Anwendung. Ein Antrag nach § 1.313(c)(1) ist enger: Es bedarf einer eindeutigen Aussage, dass ein oder mehrere Patentansprüche nicht patentierbar sind, einer Änderung dieser Patentansprüche und einer Erklärung, wie die Änderung sie patentierbar macht. Siehe 37 C.F.R. § 1.313(c)–(d) (2026); QPIDS FAQ, Q. 9; MPEP § 1308. Nach der Patenterteilung ist QPIDS nicht mehr verfügbar, und jede Nacherteilung erfordert eine separate, fallspezifische Analyse.

Ein funktionierendes Beispiel

Angenommen, ein Anmelder zahlt die Ausgabegebühr am Mai 1. Das Europäische Patentamt übermittelt am Juni 12, in einer Gegenanmeldung einen Prüfungsbericht, in dem zunächst zwei Dokumente angeführt werden. Ein Erfinder erhält den Bericht am Juni 14, und ausländische Berater leitet ihn an US-Rat am Juni 18. Angenommen, dass keine andere Person in § 1.56(c) identifiziert den Bericht vor Juni 14. erhielt Eine Ausgabe Mitteilung identifiziert Juli 7 als das geplante Ausgabedatum. Es ist kein Änderungsantrag erforderlich. Der Antragsteller reicht die vollständige QPIDS-Einreichung am Juni 25. ein

Diese Tatsachen erfordern drei unterschiedliche Zeitabfragen. Erstens beginnt der § 1.97(e)(1)-Zeitraum am Juni 12, das Versanddatum der qualifizierten Auslandskommunikation, nicht am Juni 14 oder Juni 18. Der Juni 25 IDS fällt daher innerhalb der Dreimonatsfrist. Zweitens läuft die PTA-Anfrage nach § 1.704(d) ab Juni 14, der früheste Eingang der Mitteilung durch eine in § 1.56(c) identifizierte Person, anstatt ab dem späteren Zeitpunkt, an dem die US-Beraterin sie erhält. Wenn die anderen Safe-Harbor-Anforderungen erfüllt sind, sollte der Antragsteller das unveränderte PTO/SB/133 mit dem IDS am Juni 25 unter Verwendung des PTA.IDS-Dokumentcodes einreichen. Drittens, Juni 25 fällt in das QPIDS Anmeldefenster, weil es nach dem Kalendertag, an dem die Ausgabegebühr bezahlt wurde, und vor Juli 7.

Eine konforme webbasierte ePetition wird normalerweise automatisch erteilt, wenn sie eingereicht wird, sofern alle Anforderungen erfüllt sind. Counsel sollte sowohl den elektronischen Bestätigungsvermerk als auch den Erteilungsschreiben vom Juni 25. überprüfen und behalten Der Erteilungsschreiben – nicht die Anmeldebestätigung allein – bestätigt, dass die Anmeldung vor Juli 7. zurückgezogen wurde.Wenn ein Dokument nicht erstellt wird, sollte der Beratung unverzüglich nachgehen und die Anleitung zur Fehlerbehebung der USPTO befolgen, anstatt davon auszugehen, dass die manuelle Verarbeitung im Gange ist. Siehe ePetition Resource Page. Für eine Ausfall- oder ePetitionsstörung, die sich auf eine QPIDS-Einreichung auswirkt, sollte der Berater auch die QPIDS-spezifische Auslagerungs-Anleitung konsultieren und den Petitions Help Desk kontaktieren, wenn eine sofortige Einreichung erforderlich ist. Siehe QPIDS FAQ, bei 8 (Verfahren im Ereignis eines Systemausfalls). Eine Petition auf Papier oder per Fax sollte nicht angenommen werden, um eine bedingte QPIDS-Behandlung zu erhalten. Siehe PTO/SB/09, bei 1, Gegenstand 6. Zurücknahme von der Streitfrage ist nicht dasselbe wie die Wiedereröffnung der Patentprüfung: Die Patentprüfung wird nur wieder geöffnet, wenn die bedingte RCE eingetragen wird, nachdem der Prüfer feststellt, dass eine weitere Prüfung erforderlich ist.

Stellt der Prüfer die beiden Dokumente kumulativ fest, kehrt die Anmeldung zum Ausstellungsprozess zurück und die RCE-Gebühr wird zurückgegeben. Wenn ein Dokument eine neue Patentierbarkeitsfrage aufwirft, wird die RCE eingetragen und die Prüfung wird fortgesetzt. Eine rechtzeitige 1.704(d)-Anweisung kann die angegebene Bewerber-Verzögerungsreduktion verhindern, beseitigt aber nicht jede Termfolge einer eingegebenen RCE, einschließlich der gesonderten Behandlung der Dauerprüfungszeit in der B-Verzögerungsberechnung.

Fügen Sie nun einen Artikel hinzu, den ein Erfinder dem Patentprüfteam am Februar geliefert hat 15. Nehmen Sie an, dass der Artikel nicht im Bericht des EPA 12 vom Juni oder einer anderen qualifizierten Mitteilung des Außenministeriums zitiert wurde. Absatz (e) (1) deckt es nicht ab, und Absatz (e) (2) ist nicht verfügbar, weil eine in § 1.56(c) identifizierte Person mehr als drei Monate vor dem Juni 25 IDS von dem Artikel wusste. QPIDS kann daher nicht verwendet werden, um eine IDS zu erhalten, die den Artikel enthält.

Ändern Sie jedoch diese Prämisse, und das Ergebnis kann unterschiedlich sein. Wurde der Artikel selbst zum ersten Mal im qualifizierten Bericht des 12 EPA vom Juni zitiert, kann Absatz (e) (1) ihn abdecken, obwohl der Erfinder den Artikel vorher persönlich kannte. Im Gegensatz zu Absatz (e) (2) macht Absatz (e) (1) das Fehlen früherer persönlicher Kenntnisse nicht zur Bedingung der Zertifizierung. Diese Schlussfolgerung des Verfahrens stellt nicht fest, ob der Antragsteller die Offenlegungspflicht in einem früheren Stadium erfüllt hat; die Untersuchung über die Offenlegungspflicht und die Berechtigung für eine spätere IDS-Überlegung bleiben getrennt.

Die dreimonatige Zertifizierungszeit, die 30-day PTA-Anfrage und das geplante Ausgabedatum beantworten unterschiedliche Fragen. Der Rat sollte sie zusammen bewerten, ohne sie als Ersatz für die anderen zu behandeln.

Eine Checkliste für das Einreichen und Folgen

1. Bestätigen Sie, dass die Anmeldung für QPIDS zugelassen ist und dass alle Papiere über das USPTO-Patent-elektronische Anmeldesystem eingereicht werden.

2. Bestätigen Sie, dass die Ausgabegebühr zu einem früheren Kalendertag entrichtet wurde, identifizieren Sie den geplanten Ausgabetag und überprüfen Sie, dass das Patent nicht erteilt hat.

3. Bereiten Sie eine Referenz-nach-Referenz-Timeline vor, die die erste qualifizierte ausländische Office-Zitat, wenn jeder Gegenstand in Verbindung mit der Anmeldung bekannt wurde, und den frühesten Eingang einer qualifizierten Kommunikation durch eine Person, die in § 1.56(c) identifiziert.

4. Erhalten Sie die zugrunde liegende Auslandskommunikation und bestätigen Sie, dass die genannte Anmeldung ein Gegenstück zu einer ausländischen Anmeldung im Sinne des § 1.97(e)(1) ist.

5. Bestimmen Sie, ob § 1.97(e)(1) oder § 1.97(e)(2) für jedes Element gilt, kartieren Sie jedes Element in die entsprechende Erklärung und dokumentieren Sie die angemessene Anfrage, die jede Absatz (e)(2) Zertifizierung unterstützt.

6. Berücksichtigen Sie separat, ob der Zeitpunkt der Offenbarung eine Frage im Rahmen der Offenlegungspflicht aufwirft; die Verfahrensfähigkeit nach § 1.97(e) löst diese Untersuchung nicht.

7. Docket drei separate Termine: den geltenden § 1.97(e) Deadline, den § 1.704(d) Deadline, gemessen ab dem frühesten relevanten § 1.56(c) Empfang, und den geplanten Ausstellungsdatum, vor dem die Rücknahme Petition empfangen und erteilt werden muss. Siehe 37 C.F.R. § 1.313(d) (2026).

8. Bestätigen Sie, dass keine Änderung oder andere begleitende Einreichung automatisch den Eintrag der bedingten RCE verursachen wird. Zählen Sie die kumulativen, von der Anmelderin bereitgestellten IDS-Artikel, enthalten Sie die erforderliche schriftliche Size-fee-Behauptung und zahlen Sie die nach § 1.17(v) fällige Gebühr.

9. Den § 1.704(d)-Safe-Hafen separat bewerten und ggf. einen unveränderten PTO/SB/133 am selben Tag wie die IDS mit dem PTA.IDS-Dokumentcode einreichen.

10. Verwenden Sie die aktuellen Formulare für die Übertragung von QPIDS und IDS, wählen Sie die korrekte webbasierte Petition aus, montieren Sie das komplette Anmeldepaket und überprüfen Sie die Identität des Unterzeichners bei der Kontoabrechnung und des Finanzmanagers.

11. Ergänzen Sie die webbasierte ePetition früh genug, um ein Systemproblem vor der Ausgabe zu lösen, und verifizieren und behalten Sie die vollständige und genaue elektronische Bestätigungsbestätigung und Grant Letter. Wenn entweder nicht generiert wird, untersuchen Sie sofort unter den Fehlerbehebungsverfahren der USPTO; gehen Sie nicht davon aus, dass die manuelle Verarbeitung läuft. Siehe ePetition Resource Page. Für einen QPIDS-Ausfall oder Fehlfunktionen, die eine sofortige Einreichung erfordern, konsultieren Sie auch die QPIDS-spezifische Ausfälle Anleitung und kontaktieren Sie den Petitions Help Desk. Siehe QPIDS FAQ, bei 8 (Verfahren im Ereignis eines Systemausfalls). Nehmen Sie nicht an, dass eine Papier- oder Fax-Widerrufs-Petition eine bedingte QPIDS-Behandlung bewahrt. Siehe PTO/SB/09, bei 1, Punkt 6.

12. Docket die erwartete PTOL-37 oder PTO-2300, jede automatische Gebührenrückgabe, und sofortige Neubewertung, wenn zusätzliche Informationen während der QPIDS-Einreichung ankommt.

Schlussfolgerung

QPIDS ist am nützlichsten, wenn Informationen nach Zahlung der Ausgabegebühr eingereicht werden müssen, die Kosten und Verzögerungen der Wiedereröffnung der Patentprüfung jedoch nicht rechtfertigen können. Seine bedingte Struktur lässt den Prüfer diese Bestimmung treffen und gleichzeitig die sofortige Ausgabe beibehalten, wenn die Informationen die Zurechnung nicht ändern.

Das Verfahren bleibt eng. Counsel muss in der Lage sein, die Zertifizierung nach § 1.97(e) vorzunehmen, jede Komponente des Anmeldepakets einzureichen, die geltenden IDS-Größengebührregeln einzuhalten und PTA separat zu analysieren. Der Rat muss auch darauf vorbereitet sein, dass die bedingte RCE eine tatsächliche RCE wird.

Effektive Praxis beginnt, bevor eine späte Referenz erscheint. Die Antragsteller sollten die Meldeverfahren beibehalten, die die Kommunikation im Ausland und andere möglicherweise relevante Informationen schnell an den US-Berater leiten, insbesondere nach der Zulage. Mit der verkürzten Emissions-Timeline kann die Möglichkeit, QPIDS zu verwenden, in Tagen gemessen werden.