Information Disclosure Statements : du dépôt à la délivrance

Résumé :  Une pratique efficace des Information Disclosure Statements (IDS) exige de coordonner l’obligation de divulguer les informations connues, pertinentes et non redondantes avec les exigences procédurales de leur prise en compte par l’examinateur. 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 (2026). Cet article examine comment le stade de l’examen, les attestations, le contenu du dépôt et les taxes applicables influent sur les décisions de divulgation du dépôt à la délivrance. Les demandes apparentées posent des difficultés particulières : lorsque l’entreprise A poursuit X et Y portant sur des technologies similaires, il faut apprécier la pertinence pour X des références et du raisonnement de l’examinateur dans Y. La propriété commune ne rend pas automatiquement toute référence pertinente, mais le rejet de revendications substantiellement similaires par un autre examinateur peut lui-même justifier une divulgation, indépendamment de la référence sous-jacente. Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1367–69 (Fed. Cir. 2003). L’article explique aussi les options après acceptation, les RCE, le programme Quick Path Information Disclosure Statement et les règles distinctes du patent term adjustment. Une gestion efficace exige donc une communication rapide entre équipes, un historique précis des références et communications, des décisions propres à chaque demande et la vérification que l’examinateur a effectivement pris les informations en compte. Ces pratiques préservent les options, maîtrisent les coûts et réduisent les conséquences d’une divulgation tardive.

I. Le problème de la référence tardive

L’entreprise A reçoit une notification d’acceptation dans sa demande américaine X. Avant de payer la taxe de délivrance, son équipe reçoit une notification dans Y, relative à une technologie similaire. L’examinateur de Y invoque R pour rejeter une caractéristique présente aussi dans les revendications acceptées de X. Divulguer R dans Y suffit-il ? L’acceptation de X change-t-elle la réponse ? Le conseil peut-il simplement déposer un Information Disclosure Statement et payer une taxe ?

Ces questions exigent une analyse coordonnée de la pertinence, de l’historique de l’information et de la situation procédurale de X. L’obligation de fond de divulguer relève de la Rule 56 ; obtenir une prise en compte par un Information Disclosure Statement, ou IDS, exige le respect de règles distinctes de dépôt et de contenu. Voir 37 C.F.R. §§ 1.56, 1.97–1.98 (2026). Cet article concerne les demandes américaines ordinaires de brevets d’invention et suit la question du début de l’examen jusqu’à la délivrance, y compris les difficultés supplémentaires des demandes apparentées.

II. Relier l’obligation de divulgation à la prise en compte par l’examinateur

La Rule 56 impose loyauté et bonne foi, notamment la divulgation des informations connues pertinentes pour la brevetabilité. Son critère vise les informations non redondantes établissant, seules ou avec d’autres, un cas prima facie de non-brevetabilité, ou réfutant ou contredisant une position du déposant contre un argument de non-brevetabilité ou en faveur de la brevetabilité. L’obligation demeure pour chaque revendication pendante jusqu’à son annulation, son retrait ou l’abandon de la demande. L’acceptation n’y met pas fin tant que la demande reste en instance. 37 C.F.R. § 1.56(a)–(b) (2026).

L’obligation incombe à chaque inventeur désigné, à chaque avocat ou agent préparant ou poursuivant la demande et à toute autre personne y participant substantiellement et liée à l’inventeur, au déposant, au cessionnaire ou à une personne à laquelle la demande doit être cédée. Identifier ces personnes importe pour la divulgation et les attestations ultérieures sur la date de connaissance des informations. 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026).

Il faut aussi distinguer la conformité réglementaire d’une défense ultérieure fondée sur l’inequitable conduct. Therasense exige des preuves distinctes d’une intention spécifique de tromper et, en principe, d’une matérialité dite « but-for », sous réserve d’une exception pour faute positive particulièrement grave. Une omission de divulgation ne constitue pas automatiquement une inequitable conduct, et le critère contentieux ne remplace pas la règle applicable pendant l’examen. Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1290–95 (Fed. Cir. 2011) (en banc).

L’IDS est un moyen procédural de soumettre des informations à l’examinateur. Son dépôt n’affirme pas qu’une recherche a été effectuée ni ne reconnaît la pertinence juridique des informations citées. À l’inverse, un IDS ne satisfaisant pas aux conditions peut rester au dossier sans être pris en compte. 37 C.F.R. § 1.97(g)–(i) (2026). Une pratique fiable pose donc deux questions : que faut-il divulguer et quel dépôt permettra sa prise en compte ?

III. Choisir la période de dépôt

Section 1.97 prévoit des voies de plus en plus exigeantes à mesure que l’examen avance. Pour une demande ordinaire de brevet d’invention, les principales périodes sont résumées ci-dessous. Toutes exigent un contenu conforme et toute taxe de volume applicable. 37 C.F.R. § 1.97(a)–(d) (2026).

Les périodes initiales sont alternatives. Une notification au fond exceptionnellement précoce ne supprime pas une période de trois mois encore disponible. En revanche, une RCE ne crée pas de nouvelle période de trois mois : il faut normalement joindre l’IDS à la RCE, car la notification suivante peut arriver rapidement. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 609.04(b)(I) (9th ed., rev. 01.2024) [hereinafter MPEP].

Inscrivez au calendrier les événements procéduraux réels. Le paragraphe (c) cesse de s’appliquer avant l’envoi de l’acte clôturant l’examen, y compris un acte Ex parte Quayle. Le paragraphe (d) reste ouvert jusqu’à la date du paiement de la taxe de délivrance incluse, sous ses conditions ; cette date peut précéder l’échéance. 37 C.F.R. § 1.97(c)–(d) (2026); MPEP § 609.04(b)(II)–(III). Un IDS déposé plus tard le jour du paiement relève encore de la procédure ordinaire. Un dépôt Quick Path Information Disclosure Statement (QPIDS) ce même jour est prématuré. U.S. Pat. & Trademark Off., Frequently Asked Questions—QPIDS Program, question 12 (Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/qpids_faq.pdf [ci-après QPIDS FAQ].

Les prorogations de la Section 1.136 ne sont pas disponibles pour l’IDS. La possibilité limitée de compléter un contenu omis par inadvertance après une tentative de bonne foi ne crée pas une prorogation générale. 37 C.F.R. § 1.97(f) (2026); MPEP § 609.04(b)(VI).

IV. Déterminer quelle attestation est possible

Les deux attestations du § 1.97(e) reposent sur des faits différents. Selon le paragraphe (e)(1), chaque élément visé doit avoir été cité pour la première fois dans une communication d’un office étranger, dans une demande étrangère correspondante, au cours des trois mois précédents. Selon le paragraphe (e)(2), aucun élément visé ne doit jamais avoir été cité dans une telle communication. Après enquête raisonnable, le signataire ne doit pas non plus avoir connaissance d’un élément connu d’une quelconque personne visée par la Rule 56 depuis plus de trois mois avant l’IDS. 37 C.F.R. § 1.97(e)(1)–(2) (2026).

Pour la voie de l’office étranger, la date de la communication fait foi ; si elle porte deux dates, utilisez celle de l’envoi. La réception ultérieure par le conseil ou une citation répétée ne relance pas le délai. Une connaissance personnelle antérieure de la référence n’exclut pas, à elle seule, cette voie. Une demande PCT désignant les États-Unis n’est pas une demande étrangère correspondante à cette fin. MPEP § 609.04(b)(V).

Pour la voie fondée sur la connaissance, « Je l’ai reçu hier » ne suffit pas. Le conseil doit enquêter raisonnablement sur la connaissance des personnes concernées. Reconnaître aujourd’hui l’importance d’une référence ne signifie pas nécessairement qu’elle est devenue connue aujourd’hui. Si, par exemple, un inventeur a fourni R lors de la préparation de X six mois auparavant, un nouveau rejet dans Y ne crée généralement pas une nouvelle période de connaissance de R dans X. Voir 37 C.F.R. § 1.97(e)(2) (2026); MPEP § 609.04(b)(V).

Un dépôt mixte exige une attention propre à chaque élément. L’IDS peut préciser quels éléments relèvent de chaque attestation autorisée ; une attestation exacte pour un groupe ne couvre pas un autre groupe ne remplissant pas ses conditions. MPEP § 609.04(b)(V). Examinez séparément une nouvelle notification et une référence sous-jacente plus ancienne : chaque élément a son historique, et la date récente de la notification ne permet pas une attestation inexacte concernant R.

Cette distinction devient décisive après acceptation. Si aucune attestation n’est possible et qu’aucune période du paragraphe (b) ne reste ouverte, la taxe de calendrier seule ne satisfait pas au paragraphe (d). Pour une demande de brevet d’invention admissible, une RCE accompagnée des pièces et de la taxe nécessaires peut rouvrir l’examen et permettre la prise en compte dans ce cadre. Voir 37 C.F.R. §§ 1.97(d), 1.114 (2026); MPEP § 1308(I)(A).

V. Tenir compte des deux taxes d’IDS

La taxe de calendrier du § 1.17(p) est actuellement de 280 USD sans réduction, 112 USD pour une petite entité et 56 USD pour une micro-entité. La taxe distincte de volume du § 1.17(v) dépend du nombre cumulé d’éléments fournis par le déposant dans la demande concernée. Elle ne bénéficie d’aucune réduction de petite ou micro-entité. 37 C.F.R. § 1.17(p), (v) (2026).

Source: 37 C.F.R. § 1.17(v) (2026).

La taxe de volume est déclenchée par le franchissement d’un seuil, et non par chaque IDS ultérieur du même palier. Passer de 48 à 55 éléments déclenche ainsi 200 USD. Passer de 95 à 110 impose un complément de 300 USD si 200 USD ont déjà été payés. Ces montants sont indépendants de toute taxe de calendrier. Voir 37 C.F.R. §§ 1.17(v), 1.97(a) (2026).

Les instructions de comptage de l’USPTO donnent une importance financière à la rigueur du portefeuille. Les comptes sont propres à chaque demande, une RCE ne les remet pas à zéro et les références répétées par le déposant sont généralement comptées de nouveau, sauf nouvelle présentation d’un élément auparavant non pris en compte pour non-conformité. Une information citée dans la parente n’entre pas dans le compte des éléments fournis dans l’enfant sauf si le déposant l’y présente à nouveau. U.S. Pat. & Trademark Off., Quick Reference Guide to the Information Disclosure Statement (IDS) Size Fee and Size Fee Assertion 4, questions 11–13, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/quick-reference-guide-to-the-information-disclosure-statement-ids.pdf (last visited Sept. 24, 2026) [hereinafter IDS Fee Guide].

Ces exigences s’appliquent aux IDS déposés à compter du 19 janvier 2025, y compris dans des demandes plus anciennes. Les éléments fournis auparavant entrent dans le total cumulé, mais un seuil franchi avant cette date ne crée pas en lui-même une taxe rétroactive. Id. at 1, 4–5, questions 2, 4, 14–15. Supposons qu’une demande comportait 70 éléments fournis par le déposant avant le 19 janvier 2025 et qu’un IDS ultérieur porte le total à 110. Si aucune taxe de volume n’a été payée, les 500 USD sont dus intégralement ; aucun crédit de 200 USD n’est disponible. IDS Fee Guide, supra, at 8, ex. 8. Les cabinets doivent donc conserver le compte des éléments et l’historique des paiements, plutôt qu’estimer la somme d’après la longueur de la liste actuelle.

VI. Préparer un dépôt que l’examinateur puisse prendre en compte

Même déposé à temps, l’IDS doit satisfaire au § 1.98 : liste de références au format requis, informations d’identification propres à chaque document et copies exigées. Les brevets américains et demandes américaines publiées n’ont généralement pas à être fournis en copie sauf demande de l’Office. Les autres exceptions doivent être vérifiées dans la règle, et non déduites de l’accès de l’examinateur à une base électronique. 37 C.F.R. § 1.98(a)–(d) (2026).

Une information non anglophone exige généralement une explication concise de sa pertinence telle que la comprend actuellement la personne visée la mieux informée. Aucune explication distincte n’est nécessaire si une traduction anglaise intégrale accompagne l’information. Un rapport de recherche étranger ou une notification en anglais indiquant sa pertinence peut aussi satisfaire à cette exigence. MPEP § 609.04(a)(III). Toute traduction anglaise écrite existante doit être fournie si une personne visée la possède, la détient, la contrôle ou y a aisément accès. La règle n’impose pas systématiquement de commander une traduction complète de chaque référence étrangère. 37 C.F.R. § 1.98(a)(3) (2026).

Tout IDS doit comporter une affirmation écrite claire selon laquelle la taxe de volume applicable l’accompagne ou aucune taxe de volume n’est due. Elle est distincte de l’attestation de délai du § 1.97(e). Une autorisation générale de débiter un compte de dépôt ne suffit pas, sauf si elle identifie clairement la taxe de volume particulière applicable. 37 C.F.R. § 1.98(a)(4) (2026); IDS Fee Guide, supra, at 2, questions 6–7.

Après le dépôt, vérifiez l’indication de prise en compte par l’examinateur et traitez les éléments signalés comme non examinés. Le récépissé prouve la réception du dépôt ; le traitement par l’examinateur établit ce qui a été pris en compte. Voir MPEP § 609.05. Ce contrôle final est particulièrement utile près de l’acceptation, lorsqu’un défaut de contenu peut imposer d’agir avant la fermeture d’une autre voie procédurale.

VII. Références citées dans une autre demande de l’entreprise A

Apprécier la pertinence et identifier les personnes concernées dans X

Revenons aux demandes X et Y de l’entreprise A. La propriété commune et la proximité des objets justifient un examen coordonné, mais ne rendent pas toute référence de Y pertinente pour X. Comparez les enseignements de R aux revendications de X et aux informations déjà au dossier. Le rejet dans Y est un élément à évaluer, non un substitut à cette analyse propre aux revendications. See Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1366–67 (Fed. Cir. 2003).

Supposons que Y concerne une méthode d’étalonnage et X une structure particulière de capteur. La divulgation d’étalonnage de R peut ne rien apporter de pertinent à X. Si R divulgue aussi la caractéristique structurelle invoquée par l’entreprise A pour distinguer X, l’analyse change. Il faut examiner la divulgation réelle et les positions d’examen plutôt que décider à partir d’une étiquette technologique commune. Voir 37 C.F.R. § 1.56(b) (2026).

Identifiez ensuite qui connaît l’information et si cette personne relève du § 1.56(c) pour X. Les inventeurs communs, conseils communs et collaborateurs internes participant substantiellement à X sont des points de départ naturels. La règle n’impute pas simplement la connaissance de chaque salarié à toutes les demandes de l’entreprise. L’entreprise A doit néanmoins transmettre les notifications pertinentes entre équipes responsables, y compris des cabinets extérieurs distincts, pour permettre à chacun de s’acquitter fiablement de ses obligations. Voir 37 C.F.R. § 1.56(c) (2026); MPEP § 2001.06(b).

Évaluer la notification de l’Office autant que la référence

La notification dans Y peut elle-même apporter des informations pertinentes au-delà de R. Dans Dayco, le Federal Circuit a distingué la référence sous-jacente du rejet, par un autre examinateur, de revendications substantiellement similaires, et jugé cette décision défavorable pertinente selon la Rule 56. Il a aussi reconnu qu’un examinateur n’est pas lié par l’interprétation d’un autre. Dayco, 329 F.3d at 1367–69. Le MPEP actuel vise expressément les examens contradictoires de revendications substantiellement similaires. MPEP § 2004, item 9. Dayco éclaire l’analyse, selon la Rule 56, d’une décision d’examen contradictoire ; il ne remplace pas les exigences distinctes de matérialité et d’intention régissant la défense d’inequitable conduct après Therasense. See Therasense, 649 F.3d at 1290–95.

La présence de R au dossier de X ne met donc pas fin à l’analyse. Évaluez indépendamment la notification, notamment tout enseignement, interprétation ou combinaison affaiblissant une position prise dans X. Si une personne visée connaît une information de cette notification et qu’elle est pertinente et non redondante selon la Rule 56 appliquée à X, sa divulgation dans X est obligatoire. 37 C.F.R. § 1.56(a)–(b) (2026). Identifiez aussi Y si son lien ou son objet est pertinent. Ne supposez pas que le traitement des deux demandes par le même examinateur prouve sa connaissance de toutes les informations pertinentes de chaque dossier. Voir MPEP §§ 2001.06(b), 2004, item 9.

Lorsque la notification de Y est soumise pour prise en compte dans X, identifiez-la séparément sur la liste IDS, normalement dans la rubrique de littérature non-brevet, et fournissez la copie lisible requise. Ne lister que le brevet ou la demande sous-jacents n’identifie pas séparément le document d’examen. Voir 37 C.F.R. § 1.98(a)(1)–(2), (d) (2026); MPEP § 609.04(a)(I)–(II).

Il existe une pratique limitée de reprise des informations des demandes parentes nationales. Si X est une continuation, une divisionnaire ou une continuation-in-part de Y correctement identifiée, les informations déjà prises en compte dans Y n’ont normalement pas à être relistées aux seules fins de leur prise en compte dans X. Une information déposée mais non prise en compte dans la parente exige un autre traitement. La propriété commune ou le seul statut de demandes sœurs ne suffit pas à établir cette exception parente-enfant. Voir MPEP § 609.02(II)(A)(2), (B)(2). Prise en compte et impression sont distinctes : le déposant doit lister les références de la parente dans X s’il veut les voir imprimées sur le brevet délivré. MPEP § 2001.06(b). Cette nouvelle liste ajoute aussi les éléments fournis par le déposant au compte de volume de X. IDS Fee Guide, supra, at 4, question 11.

Se fonder sur la situation procédurale et l’historique des références de X

La voie de dépôt dans X dépend de sa situation. Une notification américaine récente dans Y ne suffit pas à l’attestation d’office étranger selon le § 1.97(e)(1). L’attestation fondée sur la connaissance peut être possible, mais seulement après l’enquête requise et si l’absence de citation étrangère exigée est vérifiée. Voir 37 C.F.R. § 1.97(c)–(e) (2026). Une citation nouvelle de R contre Y ne prouve pas que R était nouvellement connue des personnes responsables de X.

Supposons les périodes du paragraphe (b) expirées pour X, la demande acceptée et la taxe de délivrance impayée. Si R est pertinent et si l’attestation fondée sur la connaissance est justifiée pour tous les éléments concernés, déposez un IDS conforme avec cette attestation, la taxe de calendrier, l’affirmation sur la taxe de volume et toute taxe de volume requise. Si un inventeur visé connaissait R six mois auparavant et qu’aucune des deux attestations n’est possible, envisagez plutôt une RCE. Voir 37 C.F.R. §§ 1.97(a), (d)–(e), 1.98(a)(4), 1.114 (2026). Calculez la taxe de volume à partir du compte de X : présenter R dans Y ne paie pas sa présentation dans X. See id. § 1.17(v).

VIII. Agir après la date de paiement de la taxe de délivrance

QPIDS devient disponible à une date postérieure à celle du paiement de la taxe de délivrance et antérieure à celle de la délivrance du brevet. Il ne peut être utilisé à aucune de ces deux dates. QPIDS FAQ, supra, question 12. Pour un dépôt conforme, QPIDS peut permettre la prise en compte sans donner suite à une RCE si l’examinateur estime la réouverture inutile. U.S. Pat. & Trademark Off., Quick Path Information Disclosure Statement (Jan. 19, 2025), https://www.uspto.gov/patents/initiatives/quick-path-information-disclosure-statement-qpids.

Le dépôt QPIDS exige un bordereau distinct identifiant la demande, un IDS conforme et l’attestation du § 1.97(e), la taxe de calendrier, l’affirmation sur la taxe de volume et la taxe applicable, une requête en ligne de retrait du processus de délivrance avec sa taxe, ainsi qu’une RCE conditionnelle avec sa taxe. Toutes les taxes QPIDS, y compris toute taxe de volume applicable, doivent être réglées par autorisation de débiter un compte de dépôt auprès de l’USPTO. QPIDS FAQ, supra, questions 2, 20, 24.

Le formulaire actuel PTO/SB/09 fournit l’attestation et la demande. Une modification jointe entraîne automatiquement la prise d’effet de la RCE. Pour un dépôt QPIDS conforme, si les informations n’exigent pas de réouverture, la RCE n’est pas traitée et sa taxe est remboursée ; si elles l’exigent, la RCE est traitée et la taxe de calendrier est remboursée. U.S. Pat. & Trademark Off., PTO/SB/09, Certification and Request for Consideration of an Information Disclosure Statement Filed After Payment of the Issue Fee Under the QPIDS Program 1, items 8–9 (Jan. 2025), https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0009.pdf.

La prise d’effet automatique d’une RCE ne corrige pas à elle seule un défaut d’IDS. PTO/SB/09 avertit expressément que l’omission de l’affirmation sur la taxe de volume ou de l’autorisation de débiter la taxe applicable déclenche la RCE conditionnelle tout en laissant l’IDS non pris en compte. Id. at 1, items 3–4. Le conseil doit distinguer la réouverture justifiée par les informations de la prise d’effet d’une RCE due à un dépôt défectueux, corriger les défauts IDS restants et confirmer la prise en compte.

QPIDS ne remédie pas à l’impossibilité de faire une attestation sincère selon le § 1.97(e). Une requête ordinaire de retrait accompagnée d’une RCE conforme peut alors convenir. Le calendrier est critique : une requête ne retire la demande du processus de délivrance que si les responsables compétents la reçoivent et l’accueillent avant la délivrance. 37 C.F.R. § 1.313(c)(2), (d) (2026). Le conseil doit vérifier le résultat procédural tant qu’il reste du temps pour agir.

IX. Évaluer séparément le patent term adjustment

Le régime protecteur du patent term adjustment repose sur un délai distinct de 30 jours, non prorogeable. Avec l’attestation requise, il protège les actes comportant uniquement un IDS des réductions selon le § 1.704(c)(6), (8)–(10), et les RCE accompagnées uniquement d’un IDS de celles du § 1.704(c)(12). Chaque élément doit avoir été cité pour la première fois dans une communication admissible d’un office, ou être lui-même une telle communication ; aucune personne visée par la Rule 56 ne doit l’avoir reçue plus de 30 jours avant le dépôt de l’IDS. 37 C.F.R. § 1.704(d)(1)–(2) (2026).

Les communications admissibles peuvent émaner de l’USPTO dans une autre demande ou d’un office dans une demande étrangère ou internationale correspondante. La notification de Y peut donc protéger le PTA dans X sans suffire à elle seule à l’attestation d’office étranger sur le délai. Une communication admissible antérieure citant la même information peut exclure la voie des 30 jours. MPEP § 2732(IV).

Utilisez avec l’IDS le formulaire PTO/SB/133 non modifié et le code PTA.IDS : la règle actuelle les impose. 37 C.F.R. § 1.704(d)(3) (2026). Respecter la condition de trois mois du § 1.97 ne prouve pas le respect de cette protection de 30 jours. Inversement, manquer cette protection ne crée pas automatiquement une réduction ; les règles de retard applicables et les événements de procédure restent à évaluer. See id. § 1.704(c)–(d).

Cette protection vise certaines réductions pour retard du déposant, mais ne supprime pas toutes les conséquences de la poursuite de l’examen sur la durée. Une RCE peut affecter séparément l’ajustement lié aux trois ans d’instance par exclusion du temps d’examen continu entre son dépôt et l’envoi de la notification d’acceptation, même si l’IDS joint bénéficie de la protection. 37 C.F.R. §§ 1.703(b)(1), 1.704(d) (2026).

Pour le calendrier, conservez les différents événements déclencheurs : date de la communication étrangère pour le § 1.97(e)(1), historique de connaissance pertinent pour le § 1.97(e)(2) et dates de réception admissibles pour le § 1.704(d). Les réunir sous une seule entrée « échéance IDS » expose à une erreur évitable.

X. Construire une pratique fiable de divulgation

L’entreprise A peut appliquer ces règles par un contrôle bref et reproductible à chaque notification et avant le paiement de la taxe de délivrance. Transmettez la communication aux équipes responsables des demandes potentiellement concernées. Comparez ses références et son raisonnement aux revendications et au dossier de chacune. Identifiez les personnes visées et conservez les dates fondant les attestations. Choisissez ensuite la voie, calculez indépendamment les deux taxes, satisfaites aux exigences de contenu et de déclaration, évaluez séparément le PTA et confirmez la prise en compte.

Le dossier doit rendre la décision compréhensible : informations examinées, pertinence pour les revendications, voie suivie et éléments pris en compte par l’examinateur. Cela n’impose pas de transférer sans discernement chaque document dans tout le portefeuille. L’USPTO met lui-même en garde contre la dissimulation d’informations importantes dans de longues listes moins pertinentes. MPEP § 2004, item 13.

Dans l’hypothèse initiale, la réponse utile commence avant le paiement par l’entreprise A de la taxe de délivrance de X. Le rejet de Y déclenche l’examen de R, de la notification et du dossier de X ; la divulgation suit ensuite les exigences propres à X. Une circulation rapide et un historique précis des références préservent des voies qui deviennent plus coûteuses ou indisponibles à l’approche de la délivrance.