Gavel und Gerechtigkeitswaagen mit japanischem Flaggenhintergrund.

I. Einleitung

Die jüngsten Fälle von Federal Circuit über die Patentfähigkeit zeigen nicht einfach, dass das US-Recht gegen bestimmte Technologien feindselig geworden ist. Sie zeigen etwas Konkreteres und Institutionelleres: Die Vereinigten Staaten bitten häufig um eine Schwellenberechtigungsdoktrin, um Arbeiten auszuführen, die andere Patentsysteme der erfinderischen Tätigkeit, der Ermöglichung, der Unterstützung oder der Klarheit des Patentanspruchs zuordnen. Es geht nicht darum, dass diese anderen Systeme notwendigerweise großzügiger sind. Sie können auf unterschiedliche Weise fordern. Der Punkt ist, dass der doktrinäre Ort der Untersuchung wichtig ist.

Japan bietet einen nützlichen Vergleich, weil sein Patentstatut von einem anderen Vokabular ausgeht. Artikel 2(1) des japanischen Patentgesetzes definiert eine "Erfindung" als "eine hochentwickelte Schaffung von technischen Ideen unter Verwendung der Naturgesetze". Tokkyo-ho [Patentgesetz], Gesetz Nr. 121 von 1959, Kunst. 2(1) (Japan). Artikel 29(1) verlangt dann, dass die Erfindung industriell anwendbar ist, und Artikel 29(2) liefert den bekannten erfinderischen Schritt Sieb. Kunst. 29(1)-(2). In den Prüfungsrichtlinien und dem Handbuch der JPO werden diese Bestimmungen ausgearbeitet, indem Gegenstand ermittelt wird, der keine gesetzliche Erfindung ist, medizinische Ausschlüsse unter industrieller Anwendbarkeit behandelt werden, Unterstützungs-, Klarheits- und Ermöglichungsanforderungen festgelegt und ein spezifischerer Rahmen für computer-softwarebezogene Erfindungen geschaffen wird. Japan Patentamt, Prüfungsrichtlinien für Patent- und Gebrauchsmuster in Japan pt. III, ch. 1, §§ 1, 2.1-2.2, 3.1.1-3.2.1; id. pt. II, Hr. 1, § 1; id. pt. II, Hr. 2, §§ 2-3; Japan Patentamt, Prüfungshandbuch für Patent- und Gebrauchsmuster in Japan Anhang B, ch. 1, §§ 2.1, 2.1.1.1-2.1.1.2, 2.2.3; id. Anhang D. 2-3.

Dieser Rahmen sollte nicht überbewertet werden. Das japanische Gesetz gibt nicht jedem Anspruch einen Pass, der einen Computer, einen Prozessor, eine Kamera oder eine messbare materielle Eigenschaft rezitiert. Eine Forderung, deren einziger Beitrag eine kommerzielle Regel, ein mentaler Prozess, ein gewünschtes Ergebnis oder ein dünnes funktionelles Ziel ist, kann immer noch auf Schwierigkeiten stoßen. In Japan jedoch nehmen diese Schwierigkeiten in der Regel eine konzentriertere Form an. Ein Software-Anspruch kann fehlschlagen, weil die beanspruchte Informationsverarbeitung nicht konkret durch Hardware-Ressourcen realisiert wird, oder weil die angebliche technische Wirkung nicht unterstützt oder offensichtlich ist. Eine medizinische Behauptung kann scheitern, weil sie als eine Methode der Diagnose am menschlichen Körper praktiziert wird. Ein parameterdefiniertes Produkt kann fehlschlagen, da der Parameter im gesamten beanspruchten Bereich unklar, nicht unterstützt oder unzureichend aktiviert ist. Das sind nicht die gleichen Bewegungen, wie eine Digitalkamera, ein Diamant-Kompakt oder ein Authentifizierungsprotokoll eine "abstrakte Idee" zu nennen.

Dieser Artikel verwendet sechs Federal Circuit Entscheidungen als Druckpunkte: Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205 (Fed. Cr. 2025); PowerBlock Holdings, Inc. v. iFit, Inc., 146 F.4th 1366 (Fed. Cr. 2025); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2020); U.S. Synthetic Corp. v. International Trade Commission, 128 F.4th 1272 (Fed. Cr. 2025); Yu v. Apple Inc., 1 F.4th 1040 (Fed. Cr. 2021) und CosmoKey Solutions GmbH & Co. KG v. Duo Security LLC, 15 F.4th 1091 (Fed. 2021). Die Übung ist notwendigerweise vorausschauend. Es patentiert keinen Anspruch, einen tatsächlichen JPO USPTO-Prüfungsbericht zu reproduzieren, und es geht davon aus, dass die US-Patentansprüche in japanische Patentanspruchsform übersetzt würden, ohne ihre technische Substanz wesentlich zu verändern. Mit diesem Vorbehalt deuten die Fälle auf ein immer wiederkehrendes Muster hin: Wo der Patentanspruch in einer konkreten technischen Umsetzung verankert ist, ist die japanische Praxis wahrscheinlicher, den zentralen Streit stromabwärts von der Förderfähigkeit zu lokalisieren, während das US-Recht manchmal die gleiche Angst durch § 101. löst

II. SCHLUSSANTRÄGE Japanische Berechtigung Doktrin: Eine schmalere Schwelle, kein Freipass

Die japanische Eignungsuntersuchung beginnt mit der gesetzlichen Definition der Erfindung. Das Erfordernis, dass der beanspruchte Gegenstand eine "Schöpfung technischer Ideen unter Verwendung der Naturgesetze" ist, schließt unter anderem Naturgesetze als solche, bloße Entdeckungen, Arrangements, die keine Naturgesetze, mentale Aktivitäten, ästhetische Schöpfungen und die bloße Darlegung von Informationen verwenden, aus. JPO-Prüfungsrichtlinien pt. III, ch. 1, § 2.1. Die Richtlinien machen auch deutlich, dass der Ausdruck "hochentwickelt" nicht die erfinderische Tätigkeit in Artikel 2(1) schmuggelt; erfinderische Tätigkeit wird nach Artikel 29(2) gesondert behandelt. Diese Trennung ist für den Vergleich mit den USA von zentraler Bedeutung § 101.

Für gewöhnliche Maschinen, elektrische Schaltungen, Signalverarbeitungsgeräte, chemische Produkte und industrielle Werkzeuge ist der Artikel 2(1) in der Regel nicht das Schlachtfeld. Der beanspruchte Gegenstand verwendet physikalische Gesetze und wird als technisches Produkt oder Verfahren gerahmt. Das Schlachtfeld verlagert sich auf Neuheit, erfinderische Tätigkeit, Ermöglichung, Unterstützung und Klarheit. Das macht die japanische Untersuchung nicht nachsichtig. Es bedeutet einfach, dass der Prüfer weniger wahrscheinlich ist zu fragen, ob der Patentanspruch auf ein abstraktes Konzept "gerichtet" wird, bevor er diese anderen Anforderungen erreicht.

Software und KI erfordern mehr Sorgfalt. Das JPO-Handbuch weist die Prüfer an, zunächst auf Teil III Kapitel 1 zu schauen und, falls dies das Problem nicht löst, aus Software-Perspektive zu entscheiden, ob die Informationsverarbeitung durch Software konkret mit Hardware-Ressourcen realisiert wird. Prüfungshandbuch Anhang B, ch. 1, §§ 2.1.1, 2.1.1.1-2.1.1.2. Die Frage wird nicht allein durch das Wort "Computer" beantwortet. Eine Methode für die Geschäftstätigkeit, das Spielen eines Spiels oder die Berechnung einer mathematischen Formel kann immer noch scheitern, wenn der Patentanspruch, als Ganzes betrachtet, keine technische Informationsverarbeitung darstellt. Umgekehrt kann eine softwarebezogene Erfindung Artikel 2(1) genügen, wenn der Patentanspruch durch die Zusammenarbeit zwischen Software und Hardware-Ressourcen einen bestimmten Informationsverarbeiter oder eine bestimmte Arbeitsweise konstruiert. Einverstanden. § 2.1.1.2. Die Beispiele des Handbuchs machen die Unterscheidung konkret: Ein bloßer Computer zur Vorhersage von Verkäufen kann fehlschlagen, während ein Computer, der spezifische Berechnungen oder Verarbeitungen rezitiert - zum Beispiel TF-IDF-basierte Dokumentenzusammenfassung - der gesetzlichen Erfindungsanforderung genügen kann. Einverstanden.

Die japanische Rechtsprechung weist in die gleiche Richtung, aber nicht alle in eine Richtung. In der Point Management Methode bestätigte das IP High Court eine Nicht-Zulässigkeits-Schlussfolgerung, in der der Patentanspruch einen Fluss von Punkt-Management-Informationen über ein Netzwerk und Punkt-Account-Datenbank offenbarte, aber nicht konkret beschreibt, wie die Punkt-Management-Verarbeitung und Hardware-Ressourcen kooperieren. Intell. Prop. High Ct., Sept. 26, 2006, 2005 Nein. 10698 (Point Management Method). In Hashing behandelte das Gericht den behaupteten Apparat als einen mathematischen Algorithmus, bei dem die Patentansprüche nicht rezitieren, wie der Algorithmus in einem arithmetischen Schaltkreis funktioniert. Intell. Prop. High Ct., Feb. 29, 2008, 2007 Nein. 10239 (Hashing) Im Gegensatz dazu hat das IP High Court im Interactive Dental Treatment Network eine JPO-Abweisung aufgehoben, weil das beanspruchte computergestützte Dental-Behandlungssystem technische Mittel lieferte - einschließlich eines Netzwerkservers, einer Datenbank, eines Kommunikationsnetzwerks, eines Computers, einer Bildanzeige und einer Bildverarbeitung -, um die zahnärztliche Behandlung zu unterstützen, auch wenn menschliches Urteilsvermögen weiterhin in Frage stand. 24, 2008, 2007 Nein. 10369 (Interaktives zahnärztliches Behandlungsnetzwerk).

Die Medizintechnik stellt eine andere Einschränkung dar. Die JPO behandelt Verfahren der Chirurgie, Therapie oder Diagnose des Menschen als fehlende industrielle Anwendbarkeit, aber sie behandelt nicht Medizinprodukte, Pharmazeutika oder Geräte-Kontrolle und Datenverarbeitung Erfindungen als ausgeschlossen, nur weil sie in der medizinischen Versorgung verwendet werden. JPO-Prüfungsrichtlinien pt. III, ch. 1, §§ 3.1.1, 3.2.1. Dies ist eine helle praktische Auszeichnung für Zeichner. Die gleiche technische Einsicht kann eine ganz andere japanische Eignungshaltung haben, je nachdem, ob sie als diagnostischer Akt an einem menschlichen Subjekt oder als Gerät, Programm oder Signalverarbeitungsverfahren beansprucht wird.

Die jüngere japanische Rechtsprechung stärkt auch die Produkt- und Vorrichtungsseite der Abgrenzung im medizinischen Bereich. In der Tokai Ika-Entscheidung des Großen Senats von 2025 entschied der IP High Court, dass eine Erzeugniserfindung, die einen einem Menschen entnommenen Bestandteil verwendet und zur Rückführung in denselben Menschen bestimmt ist, nicht allein deshalb als gewerblich nicht anwendbare Erfindung der medizinischen Behandlung anzusehen ist. Intell. Prop. High Ct., Special Div., Mar. 19, 2025, 2023 (Ne) No. 10040. Dies entspricht der Unterscheidung des JPO zwischen Erzeugnissen und Vorrichtungen einerseits und Methoden andererseits. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass der Ausschluss für Ansprüche auf chirurgische, therapeutische oder diagnostische Verfahren am Menschen entfällt.

Schließlich ist das japanische Recht relativ komfortabel mit Ansprüchen, die Parameter oder funktionale Sprache verwenden, aber nur im Rahmen der Einschränkungen des Artikels 36 und des Artikels 29. Ansprüche müssen durch die Spezifikation unterstützt werden, klar genug, um die Erfindung zu definieren, und ermöglicht in Anbetracht der gemeinsamen allgemeinen Kenntnisse. Patentgesetz Art. 36(4)(i), 36(6)(i)-(ii); JPO-Prüfungsrichtlinien pt. II, Hr. 1, § 1; id. pt. II, Hr. 2, sek. 2, §§ 2.1-2.2; id. pt. II, Hr. 2, sek. 3, §§ 2.1-2.3, 4.1.1. Ein parameterdefiniertes Produkt ist daher nicht verdächtig, weil es einen Parameter hat. Es wird vermutet, wenn der Parameter keine technische Bedeutung hat, wenn das Messverfahren unbestimmt ist, wenn die Spezifikation den gesamten beanspruchten Bereich nicht unterstützt oder wenn der Parameter lediglich ein offensichtliches Produkt umschreibt.

Der Fall IP High Courts Grand Panel im Fall Parameterized Patent oder Polarizing Film liefert das führende gerichtliche Gegengewicht. Dort wurde der beanspruchte Film durch numerische Beziehungen zwischen zwei technischen Parametern definiert. Das Gericht analysierte den Mangel unter dem Hilfsantrag und fragte, ob die Patentbeschreibung offenbart sei oder es einem Fachmann ermöglichte, aus dem allgemeinen Wissen zu erkennen, dass der beanspruchte Parameterbereich das angegebene Problem gelöst habe. Intell. Prop. Hohes Ct. Großes Panel, Nov. 11, 2005, 2005 (Gyo-Ke) Nr. 10042 (Parameterisierter Patent-/Polarisierfilm). Dieser Fall ist eine nützliche Erinnerung daran, dass das japanische Recht gastfreundlich sein kann, um Parameter, die als Kategorie beansprucht werden, während immer noch erhebliche Beweislast Unterstützung für den gewählten Bereich erfordern.

Diese Qualifikationen sind wichtig, weil sie den Vergleich davon abhalten, Karikatur zu werden. Der japanische Bildschirm ist schmaler als die US-Abstract-Idee-Untersuchung in vielen technischen Fällen, aber er ist nicht leer. Es stellt eine andere erste Frage und führt dann viele harte Patentierbarkeitsfragen zu unterschiedlichen gesetzlichen Bestimmungen.

III. URBAN Fallstudien in der doktrinären Allokation

A. Software auf der Grenze: Recentive und CosmoKey

1. Neulich wie der schwierige Fall

Neuerdings ist der schwerste Fall für die vergleichende These, weil die beanspruchten Ziele waren eher kommerzielle als technische. Die Patente beanspruchten die Verwendung von Machine-Learning-Modellen, um Fernsehsendungen und Netzwerkkarten für Live-Veranstaltungen zu generieren. Die Patentansprüche rezitierten, indem sie historische und Echtzeit-Ereignisinformationen, Schulungen oder maschinelle Lernmodelle erhielten und Pläne oder Karten zur Optimierung von Zielen wie Zuschauerschaft, Umsatz oder Gewinn erstellten. Der Patentinhaber beanspruchte keine neue Maschinen-Lern-Architektur oder Schulungstechnik; die behauptete Neuheit bestand darin, bekannte Maschinen-Lern-Tools auf die Planungs- und Kartierungsumgebung anzuwenden. Der Federal Circuit bestätigte die Entlassung nach Regel 12(b)(6) und vertrat die Auffassung, dass die Patentansprüche auf die abstrakte Idee gerichtet waren, generisches maschinelles Lernen zur Optimierung der Geschäftsplanung und -mapping zu verwenden und dass die zusätzliche Computerimplementierung kein erfinderisches Konzept lieferte. Neuerdings, 134 F.4th bei 1213-19.

Eine vorsichtige Analyse nach japanischem Recht würde nicht mit der Frage beginnen, ob die „Verwendung von maschinellem Lernen“ abstrakt ist. Sie würde fragen, ob die beanspruchte Erfindung als Ganzes eine Schöpfung einer technischen Idee unter Nutzung von Naturgesetzen ist und – weil die Ansprüche Software einsetzen – ob die beanspruchte Informationsverarbeitung konkret durch Hardware-Ressourcen verwirklicht wird. Je nach Anspruchsformulierung kann diese Prüfung unterschiedlich ausfallen. Die Entscheidung Point Management Method und das Beispiel zur Absatzprognose im Handbook verbieten eine vorschnelle Bejahung der Patentfähigkeit: Bezeichnungen wie Netzwerk, Datenbank, Modell oder Server belegen für sich genommen noch kein konkretes Zusammenwirken von Software und Hardware. Siehe Intell. Prop. High Ct., Sept. 26, 2006, 2005 (Gyo-Ke) No. 10698 (Point Management Method); Examination Handbook Annex B, ch. 1, § 2.1.1.2. Ein Anspruch, der lediglich eine betriebswirtschaftliche Planungsregel nennt und deren allgemeine Ausführung auf einem Computer ergänzt, kann ein ernsthaftes Problem nach Article 2(1) aufwerfen. Ein Anspruch auf ein konkretes Informationsverarbeitungssystem mit bestimmten Datenstrukturen, Modelltrainingsschritten, Zuweisungsbeschränkungen und Maschinenausgaben hätte eine stärkere Grundlage für die Anerkennung als Erfindung im gesetzlichen Sinne.

Auch bei der stärkeren Formulierung, Neuerdings In Japan wäre es weiterhin verwundbar. Die Verwundbarkeit würde wahrscheinlich in erfinderischer Tätigkeit und Unterstützung statt in einer freistehenden Schlussfolgerung, dass die Idee abstrakt ist klingen. Die JPO sollte sich fragen, ob die Anwendung eines bekannten maschinellen Lernmodells auf bekannte Terminziele über die gewöhnliche Automatisierung eines Unternehmensproblems hinaus ein technisches Merkmal ergibt. Sie würde auch fragen, ob die Patentbeschreibung die angebliche Wirkung im gesamten Umfang des Patentanspruchs unterstützt. Wenn die einzige Verbesserung ein besserer Geschäftsplan ist, ist der japanische Fall schwach, auch wenn der Patentanspruch den Artikel 2-Schwelle überlebt.

Das ist eine wichtige Qualifikation. Neuerdings sollte nicht verwendet werden, um zu sagen, dass Japan routinemäßig geschäftsorientierte KI-Patente erlauben würde. Der kläglichere Punkt ist enger: Die japanische Prüfung würde den Antragsteller wahrscheinlich zwingen, einen technischen Beitrag zur Architektur, zur Datenverarbeitung, zur Ausbildungsmethode oder zur Interaktion mit technischen Zwängen zu finden. U.S. Gesetz führte eine ähnliche Sortierfunktion durch § 101; Japanische Praxis würde es wahrscheinlicher durch die Software-bezogene Erfindung Framework plus Artikel 29(2) und Artikel 36. durchführen

2. CosmoKey und die stärkere Software-Gehäuse

CosmoKey sitzt in einem anderen Teil des Softwarespektrums. Das beanspruchte Authentifizierungsverfahren verwendete ein Terminal, einen Transaktionspartner, ein Authentifizierungsgerät, ein mobiles Gerät und zwei Kommunikationskanäle. Die Authentisierungsfunktion auf dem Benutzergerät war normalerweise inaktiv; der Benutzer aktivierte sie nur für eine Transaktion; das System überprüfte, ob die Aktivierung innerhalb einer vorgegebenen Zeitbeziehung erfolgte; und danach wurde die Funktion automatisch deaktiviert. Das Landgericht behandelt die Patentansprüche als auf die abstrakte Idee der Authentifizierung gerichtet, aber der Federal Circuit umgekehrt. Das Panel ging davon aus, dass die Authentifizierung abstrakt beschrieben werden kann, ohne schließlich zu entscheiden, und hielt an Alice Schritt zwei, dass die geordnete Kombination rezitierte eine spezifische Verbesserung zu einer bestimmten computerimplementierten Authentifizierungstechnik. CosmoKey, 15 F.4th bei 1096-99.

Die japanische gesetzliche Erfindungsanalyse hätte hier mehr zu arbeiten als in der Neuzeit. Der Patentanspruch ist nicht nur ein kommerzielles Ziel, das auf einem Computer umgesetzt wird. Es spezifiziert Gerätezustände, Kommunikation über mehrere Kanäle, eine Timing-Beziehung, Aktivierung für ein transaktionsspezifisches Intervall und automatische Deaktivierung. Diese Einschränkungen beschreiben ein konkretes Muster des Informationsaustauschs und der Gerätezustandskontrolle in einem vernetzten System. Nach dem JPO-Software-Rahmen wäre diese Art von Patentanspruch ein starker Kandidat für die Behandlung als Informationsverarbeitung, die durch Software- und Hardware-Kooperation konkret realisiert wird. Siehe Prüfungshandbuch Anhang B, ch. 1, § 2.1.1.2.

Diese Schlussfolgerung ist nicht einfach ein Produkt, die Erfindung als "System" zu bezeichnen. Interactive Dental Treatment Network ist nützlich, gerade weil es Systemsprache nicht als dispositiv behandelt. Das Gericht prüfte, ob das beanspruchte Netz, die Datenbank, der Computer, die Bilddarstellung und die Bildverarbeitung technische Mittel zur Unterstützung der Aufgabe lieferten. Diese Argumentation würde den anderen Weg kürzen, wenn ein Patentanspruch lediglich eine menschliche, kommerzielle oder Sicherheitspraxis in Systemsprache umschreibt.

Das Gegenargument würde sich nicht auf Abstraktion, sondern auf Konventionalität konzentrieren. Multi-Faktor-Authentifizierung, Out-of-Band-Bestätigung, zeitliche Herausforderungen und temporäre Aktivierung waren bekannte Sicherheitskonzepte. Ein japanischer Prüfer könnte den Patentanspruch daher als offensichtlich zurückweisen, wenn der Stand der Technik eine Motivation lieferte, diese Merkmale zu kombinieren. Aber genau das ist der Vergleichspunkt: Der Federal Circuit musste nach § 101 Schritt zwei fragen, ob die bestellte Kombination gut verstanden, routinemäßig und konventionell war; ein japanischer Prüfer würde die analoge Frage nach Artikel 29(2) gewöhnlich mit Unterstützung und Klarheit nach Artikel 36 stellen, wenn die Patentanspruchssprache zu funktionell wäre.

Zusammengenommen, Neuerdings und CosmoKey zeigen, warum der Software-Vergleich nicht auf "Japan erlaubt, was die Vereinigten Staaten ablehnen" reduziert werden kann. Geschäftsorientierte KI bleibt in Japan anfällig, wenn die technische Umsetzung nicht wirklich funktioniert. Sicherheitsprotokolle und Netzwerk-Kontroll-Techniken werden leichter als technisch charakterisiert, aber sie müssen noch Patentierbarkeit über den Stand der Technik erhalten.

B. Maschinen, Hardware und ergebnisorientierte Behauptung: PowerBlock und Yu

1. PowerBlock als Steuergehäuse für Überabstraktion

PowerBlock mit einer motorgetriebenen Wählvorrichtung ausgestatteten Kurzhanteln. Die Patentansprüche rezitierten verschachtelte Hantelplatten, einen Griff, einen beweglichen Selektor mit mehreren Einstellpositionen und einen Elektromotor, der an den Selektor gekoppelt ist. Wenn der Benutzer ein gewünschtes Gewicht gewählt hat, hat der Motor den Wählschalter physikalisch bewegt, um die entsprechenden Platten einzuschalten. Das Landgericht charakterisierte die Patentansprüche als die abstrakte Idee, die Gewichtsauswahl mit generischen Komponenten zu automatisieren. Der Federal Circuit kehrte um und betonte, dass die Patentansprüche auf eine spezifische Art und Weise der automatischen Gewichtsstapelung in einem greifbaren mechanischen System gerichtet waren. PowerBlock, 146 F.4th bei 1371-73.

Für japanische Zwecke ist dies die nächste Sache im Set zu einem einfachen Artikel 2(1) Fall. Die Erfindung ist ein mechanischer und elektrischer Gegenstand, der physikalische Komponenten verwendet, um physikalische Bewegung zu erzeugen. Sie ist auch industriell im gewöhnlichen Sinne anwendbar. Das heißt nicht, dass der Patentanspruch notwendigerweise patentierbar ist. Die Motorisierung eines bekannten Wählmechanismus könnte offensichtlich sein, und die Breite der Wähl- und Steuergrenzen könnte von Bedeutung sein. Aber der japanische Prüfer hätte wenig Grund, den Patentanspruch als außerhalb der gesetzlichen Kategorie der Erfindung zu behandeln.

Der Wert von PowerBlock ist daher methodologisch. Sie stellt die Gefahr auf, die "Idee" eines Patentanspruchs auf einer so hohen Abstraktionsebene zu definieren, dass gewöhnliche Maschinen misstrauisch werden. Die japanische Doktrin würde für diesen Schritt keine besondere Korrektur benötigen, weil die Untersuchung nach Artikel 2(1) an den beanspruchten technischen Artikel gebunden bleiben würde. Die härtere Arbeit würde auftreten, wenn das Patentrecht in der Regel erwartet es: Stand der Technik, Patentanspruch Umfang und Offenlegung.

2. Yu als Apparatekoffer mit einem echten Entwurfsproblem

- Ja. - Nein. Verkompliziert das Bild. Der repräsentative Patentanspruch rezitierte eine "verbesserte Digitalkamera" mit zwei Bildsensoren, zwei Linsen, analog-digitaler Umwandlungsschaltung, Bildspeicher und einem digitalen Bildprozessor, der so konfiguriert ist, dass ein erstes digitales Bild "verstärkt" mit einem zweiten digitalen Bild entsteht. Der Federal Circuit hielt den Patentanspruch für nicht zulässig und charakterisierte ihn als auf die abstrakte Idee gerichtet, zwei Bilder zu machen und eins zu verwenden, um das andere zu verbessern. Die Mehrheit wies darauf hin, dass der Patentanspruch herkömmliche Kamerakomponenten auf einem hohen Grad an Allgemeinheit rezitierte und es versäumte, Patentansprüche auf ein spezifisches technisches Mittel zur Erreichung der Verbesserung zu erheben. - Ja. - Nein., 1 F.4th bei 1042-45. Richter Newman widersprach und argumentierte, dass der Patentanspruch eine konkrete Kamera rezitierte, keine abstrakte Idee. ID. bei 1045-48 (Newman, J., abweichend).

Japan würde den Patentanspruch wahrscheinlich anders analysieren, aber nicht unbedingt günstiger im Endergebnis. Eine Kamera mit Sensoren, Objektiven, Umwandlungsschaltungen, Speicher und einem Prozessor ist ein technisches Gerät mit Optik und Elektronik. Das macht den Artikel 2(1) zu einem viel weniger natürlichen Zurückweisungsgrund als für die US-Mehrheit nach § 101..Doch der Patentanspruch hat eine ernsthafte japanische Schwachstelle: "verstärkt" kann ein Ergebnis beschreiben, ohne das Ergebnis an die offenbarte Viersensoranordnung, die Expositionsstrategie, den Signalverarbeitungsalgorithmus oder andere konkrete Mittel zu binden.

Ein JPO-Prüfer könnte daher durch Artikel 36 und Artikel 29(2) die gleiche grundlegende Sorge geltend machen. Ergibt die Patentbeschreibung eine bestimmte Multisensorarchitektur oder eine schwarz-weiße Sensoranordnung, deckt der Patentanspruch jedoch fast jede Dualsensorkamera ab, die zwei Bilder kombiniert, so kann der Patentanspruch die Unterstützung der Beschreibung übersteigen. Wenn Dual-Lens-Kameras und Bild-Fusions-Techniken bekannt waren, kann der Patentanspruch offensichtlich auch ohne ein spezifisches technisches Merkmal sein, das die angebliche Verbesserung bewirkt. Das japanische Ergebnis könnte daher immer noch Ablehnung sein, aber die Ablehnung würde sich wahrscheinlich auf Patentanspruch Breite, Unterstützung, Klarheit und erfinderische Tätigkeit, anstatt darüber, ob eine beanspruchte Kamera ist eine abstrakte Idee.

Dieser Unterschied ist nicht nur semantisch. Eine Kündigung nach § 101 kann den Fall vor einer entwickelten Patentanspruchs-Konstruktion oder einem Stand der Technik im Plädoyerfall beseitigen. Ein Artikel 36 oder Artikel 29 hingegen weist auf einen Mangel hin, den der Anmelder häufig durch engere Patentansprüche, zusätzliche technische Erklärung oder Nachweis technischer Wirkung beheben kann. - Ja. - Nein. wird so zu einer redaktionellen Lektion: Konkrete Hardware hilft, aber sie rettet keinen Patentanspruch, dessen angeblicher Fortschritt auf der Höhe eines gewünschten Ergebnisses bleibt.

C. CardioNet und die Medical-Method Line

Kardionetz die kardiale Überwachungstechnik zur Erkennung und Unterscheidung von Vorhofflimmern und Vorhofflattern. Der repräsentative Patentanspruch rezitierte ein kardiales Überwachungsgerät mit Elektroden, Beat-Detektions-Komponenten und einem relevanten Bestimmungsgerät, das spezifizierte Logik auf Beat-to-Beat Timing-Informationen anwendet. Das Landgericht behandelte den Patentanspruch als auf eine abstrakte diagnostische Idee gerichtet. Der Federal Circuit wandte sich um und behauptete, dass die Patentansprüche auf eine spezifische technologische Verbesserung der Herzüberwachung gerichtet seien, nicht auf einen mentalen Prozess oder eine abstrakte diagnostische Korrelation. Kardionetz, 955 F.3d bei 1368-71.

Japan fügt eine doktrinäre Komplikation hinzu, die U.S. § 101-Analyse nicht auf die gleiche Weise verfolgt: industrielle Anwendbarkeit für medizinische Tätigkeit. Wenn ein Patentanspruch vom Typ CardioNet als kardiales Überwachungsgerät, als Kontrollverfahren für das Gerät, als Programm oder als Signalverarbeitungsverfahren entwickelt wird, das Informationen ausgibt, hat er eine starke japanische Eignungshaltung. Der Patentanspruch richtet sich an die technische Verarbeitung elektrischer physiologischer Signale durch ein Gerät. Wird jedoch die gleiche Erkenntnis als "eine Methode zur Diagnose der Vorhofflimmern bei einem Menschen" behauptet, die die Messung des Patienten und die Feststellung der Vorhofflimmern umfasst, so kann die JPO sie als eine Methode zur Diagnose des Menschen behandeln und als fehlende industrielle Anwendbarkeit zurückweisen. JPO-Prüfungsrichtlinien pt. III, ch. 1, §§ 3.1.1, 3.2.1.

Der wichtige Punkt ist, dass das japanische Recht ist nicht nur toleranter der medizinischen Diagnostik. Es ist tolerant für medizinische Geräte und technische Datenverarbeitung, während die Zeichnung eine relativ feste Linie um diagnostische Handlungen am menschlichen Körper praktiziert. Diese Linie macht Patentanspruch Form ungewöhnlich wichtig. Ein US-Praktizierender liest Kardionetz kann sich darauf konzentrieren, ob der Patentanspruch ein technologisches Gerät so weit verbessert, dass Abstraktion vermieden wird. Ein japanisch ausgerichteter Zeichner muss auch fragen, ob das Patentanspruchsformat selbst einen Einwand gegen die medizinische Tätigkeit einlädt.

Japanische Entscheidungen verdeutlichen beide Seiten dieser Grenze. Die Tokai Ika-Entscheidung des Großen Senats stützt Erzeugnis- und Stoffansprüche, weil sie das Argument zurückwies, ein Erzeugnis werde schon deshalb zu einer gewerblich nicht anwendbaren Erfindung der medizinischen Behandlung, weil seine Herstellung und Verwendung eine medizinische Abfolge umfassen. Die Entscheidung Muscle Training Method weist aus der entgegengesetzten Richtung in dieselbe allgemeine Richtung: Eine mögliche medizinische Verwendung beseitigte die gewerbliche Anwendbarkeit nicht schon für sich genommen, wenn die Erfindung als Trainingstechnologie gefasst und offenbart war. Intell. Prop. High Ct., Aug. 28, 2013, 2012 (Gyo-Ke) No. 10400 (Muscle Training Method). Keine der beiden Entscheidungen würde jedoch einen Anspruch retten, dessen maßgebliche Schritte als solche in der Diagnose oder Behandlung eines Menschen bestehen.

Das macht Kardionetz sowohl unterstützend als auch begrenzend für die These des Artikels. Sie unterstützt die These, weil die Überwachung von Patentansprüchen durch Geräteform wahrscheinlich als technische Erfindungen in Japan behandelt werden würde, wobei die tatsächlichen Streitigkeiten auf den Stand der Technik und die Offenbarung gerichtet sind. Es beschränkt die These, weil die gleiche zugrunde liegende medizinische Einsicht, als diagnostische Methode entworfen, könnte an der japanischen Schwelle scheitern, obwohl ein US-Gericht könnte den Patentanspruch durch eine andere Mayo/Alice-Linse.

D. Parameterdefinierte Kompositionen nach US-Synthetik

Synthetisch augenfällig ist, weil die Patentansprüche eine Zusammensetzung von Patentansprüchen waren. Das Patent beanspruchte polykristalline Diamantkompakte, die als Schneidelemente in Bohrern verwendet wurden. Die beanspruchten PDCs enthielten einen Diamanttisch, der mit einem Hartmetallsubstrat verbunden war und durch Bestandteile, Abmessungen, Korneigenschaften und gemessene Materialeigenschaften wie Koerzitivität, spezifische magnetische Sättigung und spezifische Durchlässigkeit definiert wurden. Die Kommission behandelte die Beschränkungen des magnetischen Eigentums als ergebnisorientiert oder abstrakt. Der Federal Circuit wandte sich um und behauptete, dass die Patentansprüche auf eine spezifische, nicht-abstrakte Zusammensetzung von Materie gerichtet waren, die durch strukturelle Merkmale und Materialeigenschaften definiert wurde, die mit Mikrostruktur korrelierten. Synthetisch, 128 F.4th bei 1281-84.

Die japanische Analyse würde wahrscheinlich von der Prämisse ausgehen, dass ein hergestellter Diamantkompakt ein technisches Produkt ist. Die vorsichtigere Aussage ist, dass Artikel 2(1) normalerweise nicht das sinnvolle Hindernis wäre. Das Hindernis wäre die Angemessenheit der Parameterbeschränkungen. Haben die beanspruchten magnetischen Eigenschaften technische Bedeutung? Ist die Messmethode ausreichend eindeutig? Ergibt die Patentbeschreibung, warum diese Eigenschaften mit Mikrostruktur und Leistung korrelieren? Werden die beanspruchten Bereiche in ihrer gesamten Breite unterstützt? Unterscheiden die Parameter ein nicht offensichtliches Produkt von PDCs, oder kennzeichnen sie lediglich ein offensichtliches Material neu?

Die japanische Praxis ist allgemein mit Produktpatentansprüchen vertraut, die teilweise durch physikalische oder chemische Eigenschaften definiert sind. Diese Vertrautheit macht den Parameter nicht risikofrei. Ein Parameter kann eine Erfindung klären, wenn er ein strukturelles oder funktionelles Merkmal erfasst, das die herkömmliche Patentanspruchssprache nicht ohne weiteres ausdrücken kann. Es kann auch die Erfindung verschleiern, wenn der Anmelder eine gewünschte Eigenschaft als Ersatz für die Lehre verwendet, wie das Produkt herzustellen und zu verwenden. Artikel 36 und Artikel 29 sind die natürlichen Werkzeuge für die Überwachung dieser Unterscheidung.

Die Entscheidung des Großpanels Parameterized Patent trifft den gleichen Punkt in Rechtsstreitigkeiten. Das Gericht behandelte Parameter nicht als Sachmangel. Sie fragte, ob die Unterrichtung die Spanne und ihre technische Wirkung rechtfertigte. Für U.S. Synthetic bedeutet das, dass ein japanisches Tribunal sich wahrscheinlich auf die Beweislast zwischen Koerzitivität, magnetischer Sättigung, Durchlässigkeit, Mikrostruktur und Leistung konzentrieren würde - nicht darauf, ob die Verwendung dieser gemessenen Eigenschaften das beanspruchte Kompakt in eine nicht-technische Idee umwandelt.

In diesem Zusammenhang Synthetisch zeigt eher eine Konvergenz als eine Divergenz. Die Umkehrung der Federal Circuit bewegte das US-Recht näher an die japanische Zuteilung von Ausgaben. Das Gericht behandelte das PDC als das konkrete Produkt, das es war, und überließ gleichzeitig den für sie vorgesehenen Bestimmungen die Frage der Ermöglichung und anderer Patentierbarkeit. Die vergleichende Lehre ist nicht, dass jedes parameterdefinierte Produkt patentierbar ist. Es ist so, dass physische Produkte nicht abstrakt werden sollten, nur weil einige Einschränkungen der Patentansprüche durch messbare Eigenschaften ausgedrückt werden.

IV. Der Präsident Was der Vergleich zeigt - und was er nicht zeigt

Die sechs Fälle unterstützen eine zurückhaltende Schlussfolgerung. Das japanische Recht würde nicht unbedingt mehr Patente produzieren. Es würde häufiger verschiedene Fragen an verschiedenen Punkten in der Analyse stellen. Für PowerBlock und SynthetischDie Untersuchung der japanischen Schwellenwerte wäre wahrscheinlich kurz, da der beanspruchte Gegenstand eine greifbare Maschine oder eine hergestellte Zusammensetzung ist. Für - Ja. - Nein.Das Vorhandensein von Hardware würde den Patentanspruch wahrscheinlich innerhalb der gesetzlichen Kategorie halten, aber der Patentanspruch könnte trotzdem scheitern, weil die technischen Mittel unterbeansprucht werden. Für Kardionetz, Geräte-und Signalverarbeitung Patentansprüche sind viel sicherer als Diagnose-Methode Patentansprüche. Für Neuerdings und CosmoKey, wird die Unterscheidung zwischen Betriebsautomatisierung und technischer Informationsverarbeitung entscheidend.

Der Vergleich zeigt auch, warum sich U.S. § 101 instabil fühlen kann. Die Alice/Mayo-Untersuchung mischt oft mehrere Fragen: Worum geht es eigentlich beim Patentanspruch? Ist die geltend gemachte fortschrittliche Technologie? Sind die Komponenten konventionell? Hat der Patentinhaber eher ein Ergebnis als ein Mittel geltend gemacht? Würde der Patentanspruch zu viel zukünftige Arbeit vorwegnehmen? Das sind berechtigte Bedenken des Patentsystems, aber sie passen nicht alle bequem in eine Kategorie von Schwellenwerten. Wenn sie in § 101, gepresst werden, kann derselbe Patentanspruch je nach dem vom Entscheidungsträger gewählten Grad der Allgemeinheit konkret oder abstrakt wirken.

Japanische Doktrin hat seine eigenen Quellen der Unsicherheit. Die JPO-Leitlinien sind administrative Leitlinien, keine vollständigen Ergebnisse. Englische Übersetzungen sind vorläufig. Die tatsächliche Patentprüfung kann von der Prüferpraxis, der Patentanspruchsübersetzung, Änderungen und dem Stand der Technik abhängen. Insbesondere in Software-Fällen kann die Grenze zwischen einer technischen Informationsverarbeitungserfindung und einer auf gewöhnlicher Hardware implementierten Geschäftsmethode anfechtbar sein. Ein Vergleichsartikel sollte daher vermeiden, zu sagen, dass Japan einen Patentanspruch "erlaube", wenn die ehrlichere Vorhersage ist, dass Japan das Problem wahrscheinlich anders einordnen würde.

Die bessere Lektion ist institutionell. Japanisches Recht neigt dazu, die Berechtigung als technische und industrielle Anwendbarkeit Bildschirm zu erhalten. Es stützt sich dann auf erfinderische Tätigkeit, Unterstützung, Klarheit und Ermächtigung, viel von der Arbeit zu tun, die US-Gerichte manchmal durch "abstrakte Idee" Analyse tun. Mit dieser Zuweisung werden harte Fälle nicht beseitigt. Es macht die schwierige Frage sichtbarer: Gibt es einen nicht offensichtlichen technischen Beitrag, und ist dieser Beitrag tatsächlich beansprucht und offenbart?

V. Entwurfs-Implikationen

Die praktische redaktionelle Konsequenz besteht nicht darin, eine Patentbeschreibung für die Vereinigten Staaten und eine völlig andere Patentbeschreibung für Japan vorzubereiten. Es ist, eine technische Erzählung zu schreiben, die beide Systeme beantworten kann, und dabei genügend Patentanspruchsarchitektur zu halten, um auf ihre unterschiedlichen doktrinalen Druckpunkte zu reagieren.

Für Software- und KI-Erfindungen sollte sich die Patentbeschreibung nicht auf die Aussage stützen, dass ein Modell zu einem besseren Geschäftsergebnis führt. Es sollte das technische Problem, die technischen Daten oder Systembeschränkungen, die Struktur der Informationsverarbeitung, die Rolle der Hardware-Ressourcen und der Grund, warum die beanspruchte Konfiguration einen technischen Effekt erzeugt, identifizieren. Patentansprüche sollten verhindern, dass das Geschäftsziel der einzige offensichtliche Fortschritt. Für eine Neuerdings- Erfindungstyp, d.h. mehr als die Nutzung von maschinellem Lernen für die Planung; es bedeutet, die technischen Merkmale des Modells, des Ausbildungsprozesses, der Datenverarbeitung oder der Ressourcenallokation offenzulegen und geltend zu machen, die die Implementierung mehr als normale Automatisierung machen. Für eine CosmoKey-Typ Erfindung, bedeutet es, die staatlichen Übergänge, Timing-Beziehungen, Channel-Interaktionen und Sicherheitseffekte, die das Protokoll zu einer technischen Implementierung anstatt Authentifizierung in der abstrakten machen.

Bei Hardware-Erfindungen sollte sich der Patentanspruch nicht nur auf ein gewünschtes Ergebnis stützen. PowerBlock zeigt den Wert des Rezitierens physikalischer Komponenten und ihre operative Beziehung auf. - Ja. - Nein. zeigt das Risiko, bekannte Hardware auf einem hohen Niveau zu beanspruchen, während die angebliche Verbesserung der funktionalen Sprache verlassen. Der sicherere Ansatz in beiden Jurisdiktionen besteht darin, die Struktur oder Verarbeitung zu patentieren, die das Ergebnis erzeugt, nicht nur das Ergebnis selbst.

Für medizinische Überwachungs- und Diagnosetechnologien benötigt Japan besondere Aufmerksamkeit für die Patentanspruchskategorie. Gerätepatentansprüche, Programmpatentansprüche, Kontrollverfahrenpatentansprüche und signalverarbeitende Patentansprüche sollten erarbeitet werden, um die Charakterisierung der Erfindung als diagnostisches Verfahren, das am menschlichen Körper praktiziert wird, zu vermeiden. In den Vereinigten Staaten sollten dieselben Patentansprüche als spezifische Verbesserungen bei der Überwachung der Technologie oder der Signalverarbeitung ausgelegt werden, anstatt als Patentansprüche auf eine natürliche Korrelation oder diagnostische Schlussfolgerung. Die Überlappung ist erheblich, aber nicht vollständig.

Für die Zusammensetzung und parameterdefinierte Erfindungen sollte die Patentbeschreibung den Parameter echte technische Arbeit leisten lassen. Es sollte das Messverfahren definieren, das Verhältnis zwischen Parameter und Struktur oder Leistung erklären, repräsentative Beispiele für den beanspruchten Bereich liefern und Rückfallbereiche und strukturelle Einschränkungen beibehalten. Synthetisch Die gleiche Verknüpfung hilft in Japan nach Artikel 36 und Artikel 29 auch dann, wenn die Förderfähigkeit nicht das Hauptproblem ist.

Über alle Kategorien hinweg sollte der Entwerfer mehrere Ebenen der Patentanspruchsspezifität beibehalten. Weite Patentansprüche sind zwar nachzuvollziehen, doch sollten sie von abhängigen Patentansprüchen und Patentbeschreibungen begleitet werden, die den technischen Beitrag isolieren. Diese Strategie ist nützlich in US-Rechtsstreitigkeiten, weil sie die Wahrscheinlichkeit verringert, dass ein Gericht nur ein abstraktes Ergebnis identifizieren wird. Sie ist in Japan ebenso nützlich, da sie dem Anmelder Raum gibt, auf erfinderische Schritte, Unterstützung, Klarheit und Einwände gegen die medizinische Tätigkeit zu antworten, ohne den kommerziellen Kern der Erfindung aufzugeben.

VI. Schlussfolgerung

Der Vergleich zwischen den jüngsten Federal Circuit Zulassungsfällen und der japanischen Patentberechtigungsdoktrin ist am überzeugendsten, wenn sie nicht überbewertet wird. Japan ist kein Gerichtsstand, in dem jede computerimplementierte Methode, diagnostische Einsicht oder parameterdefiniertes Produkt durch die Untersuchung segelt. Der JPO kann anspruchsvoll sein, insbesondere dort, wo der Patentanspruch geschäftsorientiert, ergebnisorientiert, nicht unterstützt oder in einer verbotenen medizinischen Methode abgefasst ist.

Was Japan bietet, ist eine andere Zuordnung von Patentierbarkeitsfragen. Eine Betonmaschine, ein Gerät, eine Zusammensetzung oder ein technisches Informationsverarbeitungssystem wird weniger wahrscheinlich an der Schwelle eines allgemeinen Nicht-Technikums zurückgewiesen. Der Prüfer wird eher fragen, ob der technische Beitrag neu, nicht offensichtlich, klar beansprucht, ausreichend offenbart und im erforderlichen Sinne industriell anwendbar ist. Diese Zuordnung macht die Analyse weniger Reibungslosigkeit als eine einfache pro-patentierte Erzählung, aber disziplinierter als eine abstrakt-ideale Untersuchung, die von einer stabilen Ebene der Allgemeinheit entkoppelt wird.

Für US-Gesetz, der japanische Vergleich unterstützt eine bescheidene Kritik der Förderfähigkeit kriechen. Das Problem ist nicht, dass die Gerichte fragen, ob Patentansprüche technologisch sind. Das Patentrecht muss diese Frage stellen. Das Problem ist, dass § 101 manchmal der Ort wird, an dem Gerichte Offensichtlichkeit, Ermöglichung, Überbrust und funktionale Ansprüche lösen, ohne sie als solche zu benennen. Für Praktiker ist die Lektion unmittelbar: die technische Erzählung vorladen, Patent Anspruch auf die spezifischen Mittel sowie das nützliche Ergebnis, und Entwurf, so dass die gleiche Erfindung sowohl als konkrete technologische Umsetzung unter Alice / Mayo und als technische Idee unter Verwendung von Gesetzen der Natur nach Artikel 2(1) verstanden werden kann.