Zusammenfassung: Der Artikel erklärt, warum koreanische Software und KI-Patentanmeldungen, die nach koreanischem Recht zulässig erscheinen, nach wie vor mit erheblichen Hindernissen im Rahmen der US-Patentberechtigungsdoktrin konfrontiert sein können. Koreanisches Recht konzentriert sich darauf, ob die beanspruchte Erfindung eine technische Idee ist, die Naturgesetze nutzt und für softwarebezogene Erfindungen, ob die softwarebasierte Informationsverarbeitung konkret mit Hardware realisiert wird. Das US-Recht hingegen fragt, ob der Anspruch in eine gesetzliche Kategorie fällt und gerichtliche Ausnahmen wie abstrakte Ideen, Naturgesetze und Naturphänomene vermeidet oder ausreichend anwendet. Der Artikel verwendet Entscheidungen des Obersten Gerichts und des Patentgerichts Koreans neben U.S. Supreme Court und Federal Circuit, um zu zeigen, dass die bloße Wiederholung eines Servers, Prozessors, einer Datenbank, eines AI-Modells oder eines computerlesbaren Mediums in einigen koreanischen Kontexten ausreichend sein kann, um die Berechtigung zu unterstützen, aber U.S. § 101 nicht erfüllen kann, wenn der Anspruch als Datenerhebung, Analyse, Geschäftsentscheidung, geistige Aktivität oder generische Computerimplementierung gekennzeichnet ist. Sein praktischer Vorteil besteht darin, dass koreanische Anmelder die US-Einreichung nicht als Übersetzungsübung behandeln sollten: Die US-Anmeldung sollte ein konkretes technologisches Problem identifizieren, den technischen Mechanismus offenlegen, der sie löst, und in den Ansprüchen – nicht nur der Spezifikation – die spezifische technologische Verbesserung oder praktische Anwendung rezitieren, die die Behandlung der Erfindung als abstrakte Idee verhindert.
I. Einleitung
Für koreanische Patentanwälte erscheint die US-Patentfähigkeit nach 35 U.S.C. § 101 oft auf den ersten Blick bekannt. Sowohl koreanische als auch US-Gesetz enthalten eine Schwellenuntersuchung, ob beanspruchter Gegenstand die Art von Sache ist, die durch das Patentrecht geschützt werden kann. Beide Systeme zeigen auch Sorge um Behauptungen, die lediglich geistige Aktivität, mathematische Logik, Geschäftsregeln oder Informationspräsentation rezitieren. Doch die Ähnlichkeit kann irreführend sein. Die koreanische Berechtigungsuntersuchung und die US § 101-Anfrage sind keine doktrinären Äquivalente.
Koreanisches Recht beginnt mit der Definition des Patentgesetzes für eine Erfindung als eine hochentwickelte Erfindung technischer Ideen, die das Naturgesetz nutzt, zusammen mit der Anforderung, dass die Erfindung industriell anwendbar ist. Patentgesetz Kunst. 2(1), 29(1) (S. Kor.); Anforderungen an die Patentierbarkeit, ausgestellt vom KIPO, ch. 1,§ 1, 4 (Jan. 2010). In Software- und Business-Methoden-Fällen haben koreanische Gerichte eine praktische Untersuchung entwickelt, die sich darauf konzentriert, ob softwarebasierte Informationsverarbeitung konkret mit Hardware realisiert wird. Daebeobwon [Obergericht], 2007Hu265, Dez. 24, 2008.
Das US-Recht setzt anders an. Section 101 bestimmt, dass eine Person, die ein neues und nützliches „process, machine, manufacture, or composition of matter“ oder eine Verbesserung davon erfindet oder entdeckt, unter den weiteren Voraussetzungen von Title 35 ein Patent erhalten kann. 35 U.S.C. § 101. In heutigen Fällen zu Software, KI, Fintech, Geschäftsmethoden und Diagnostik lautet die zentrale US-Frage jedoch nicht allein, ob der Anspruch als Verfahren, System, Vorrichtung oder computerlesbares Medium formuliert ist. Entscheidend ist, ob er auf eine richterrechtliche Ausnahme – insbesondere eine abstrakte Idee – gerichtet ist und, falls ja, ob er nach Alice/Mayo dennoch patentfähig ist, weil er eine patentfähige Anwendung und keinen Anspruch auf die Ausnahme selbst betrifft. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 72–73 (2012).
Zu Beginn sollte eine redaktionelle Mahnung ausgesprochen werden: In der U.S.-Praxis müssen die Ansprüche die Berechtigungsgeschichte tragen. Die Spezifikation ist wichtig, weil die Gerichte die Ansprüche im Lichte der Spezifikation lesen, aber eine technische Erzählung in der Spezifikation nicht einen abstrakten unabhängigen Anspruch speichern. Die Federal Circuit hat wiederholt erklärt, dass die Förderfähigkeit davon abhängt, was beansprucht wird, und nicht alles, was in der Spezifikation offenbart wird, und dass der Anspruch selbst bestimmen muss, wie das funktionale Ergebnis in einer bestimmten Konkretität erreicht wird. Siehe AI Visualize, Inc. v. Nuance Commcins, Inc., 97 F.4th 1371, 1378–81 (Fed. Cir. 2024); Trs. von Columbia Univ. in der Stadt N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, rutsch op. bei 8–10 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026).
Dieser Unterschied ist wichtig für die koreanischen Ursprungsanmeldungen. Eine Behauptung, die in Korea zulässig erscheint, weil sie konkret einen Server, Prozessor, Datenbank, Terminal oder computerlesbares Medium rezitiert, kann in den Vereinigten Staaten noch anfällig sein, wenn ein US-Prüfer oder Gericht es als das Sammeln von Daten, die Analyse von Daten, die Anwendung einer Geschäftsregel, eine geistige Beurteilung, die Berechnung einer Punktzahl oder die Anzeige eines Ergebnisses auf generische Computer-Hardware charakterisiert. Die praktische Redaktionsaufgabe für koreanische Anmelder besteht daher nicht nur darin, den koreanischen Anspruch ins Englische zu übersetzen. Es ist, die koreanische technische Idee unter Verwendung von Naturgesetzen in eine U.S. § 101 Erzählung zu übersetzen: eine konkrete technologische Lösung für ein technologisches Problem, offenbart in der Spezifikation und rezitiert in den Ansprüchen.
II. Die koreanische Ausgangslage: „Technische Ideen unter Nutzung von Naturgesetzen“
Koreanische Patentfähigkeit beginnt mit der gesetzlichen Definition einer Erfindung. Artikel 2 des koreanischen Patentgesetzes definiert eine Erfindung als eine hochentwickelte Erfindung technischer Ideen unter Verwendung von Naturgesetzen, während Artikel 29(1) verlangt, dass die Erfindung industriell anwendbar ist. Patentgesetz Kunst. 2(1), 29(1) (S. Kor. Die Patentierbarkeitsrichtlinie von KIPO erklärt, dass Artikel 29(1) sowohl eine gesetzliche Erfindung als auch eine industrielle Anwendbarkeit erfordert und dass die Sprache von „hochentwickelter Sprache" bei der Feststellung, ob beanspruchter Gegenstand gesetzlich vorgeschrieben ist, im Allgemeinen außer Acht gelassen wird. Anforderungen an die Patentierbarkeit, ausgestellt vom KIPO, ch. 1, §§ 1, 3–4 (Jan. 2010).
Koreanische Gerichte behandeln diese gesetzliche Definition als echte Schwellenanforderung. Im Fall der ewigen Bewegung bestätigte der Oberste Gerichtshof die Ablehnung einer auf ein wasserbetriebenes Energiesystem gerichteten Anmeldung, da das beanspruchte System Wasser ohne externe Energie in Verletzung des Energiespargesetzes umgewälzt hätte. Daebeobwon [Obergericht], 98Hu744, Sept. 4, 1998 (S. Kor. Der Fall zeigt, dass Koreas Gesetz der Natur ist nicht nur dekorative Sprache. Widerspricht der Patentanspruch dem Naturrecht oder verwendet er überhaupt kein Naturrecht, so kann er an der Schwelle scheitern.
Die koreanische Doktrin wird in Fällen von Software und Business-Methode nuancierter. KIPO-Leitfaden besagt, dass ökonomische Gesetze, mathematische Methoden, Logik, willkürliche Arrangements und geistige Aktivitäten im Allgemeinen nicht gesetzlich sind, wenn sie als solche beansprucht werden. Anforderungen an die Patentierbarkeit von KIPO, ch. 1, § 4.1.4 (Jan. 2010). Dieselbe Anleitung erkennt jedoch an, dass ein Patentanspruch, der die mathematische oder Datenverarbeitung betrifft, gesetzlich sein kann, wenn er technische Geräte oder technische Methoden verwendet, um nützliche, konkrete, wiederholbare technische Ergebnisse zu erzielen. Einverstanden.
Die koreanische Praxis ist daher gegen Software-Erfindungen als solche nicht feindselig. KIPO-Leitfaden besagt, dass ein Computerprogramm selbst keine gesetzliche Erfindung ist, sondern eine Datenverarbeitungseinheit, die in Verbindung mit einem Computerprogramm, seiner Betriebsmethode und einem computerlesbaren Medium arbeitet, das das Programm trägt, kann gesetzlich vorgeschrieben sein, wenn die Datenverarbeitung durch das Programm speziell mit Hardware ausgeführt wird. Anforderungen an die Patentierbarkeit von KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). KIPO®s AI Examination Guide wendet das gleiche Konzept auf KI-Erfindungen an: Wenn die Informationsverarbeitung durch Software konkret mit Hardware-Ressourcen realisiert wird, können das Informationsverarbeitungsgerät, das Arbeitsverfahren, das computerlesbare Medium und das in einem Medium gespeicherte Programm gesetzliche Erfindungen darstellen. KIPO, Prüfungshandbuch im Bereich Künstliche Intelligenz, pt. 1, § 3.1.3 (2023).
Dieser Punkt sollte nicht überbewertet werden. Koreanische Berechtigung erfordert nicht immer, dass der beanspruchte Computer, Prozessor oder Server selbst speziell verbessert wird. In der täglichen Prüfung kann die Berechtigung oft dann erfüllt sein, wenn der Patentanspruch die Software-Hardware-Zusammenarbeit konkret rezitiert – ein Informationsverarbeitungsgerät, ein Arbeitsverfahren oder ein computerlesbares Medium/Programm, das in einem Medium gespeichert ist, das eine spezifische Informationsverarbeitung durchführt – auch wenn die zugrunde liegende Hardware konventionell ist. Der strengere Punkt in den Fällen des Obersten Gerichtshofs ist, dass der Patentanspruch, als Ganzes betrachtet, nicht nur künstliche Entscheidungsfindung, menschliche geistige Aktivität, ökonomische Logik oder Informationspräsentation in Hardware-Wortschatz gekleidet sein darf.
III. URBAN Koreanisches Fallgesetz über Software, Geschäftsmethoden und geistige Aktivität
Die wichtigste koreanische Software-/Business-Methoden-Behörde für aktuelle Zwecke ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2007Hu265. In diesem Fall stellte der Gerichtshof fest, dass eine Erfindung der Geschäftsmethode, die mit Hilfe der Informationstechnologie durchgeführt wird, die Informationsverarbeitung durch Software, die konkret mit Hardware realisiert wird, umfassen muss. Daebeobwon [Obergericht], 2007Hu265, Dez. 24, 2008 (S. Kor. Das Gericht betonte auch die vollständige Patentanspruchsanalyse: Auch wenn ein Teil eines Patentanspruchs das Naturrecht anwendet, ist der Patentanspruch keine gesetzliche Erfindung, wenn er als Ganzes nicht das Naturrecht anwendet. Einverstanden.
In der Anwendung ging es um einen item-Server, der Beratungsanfragen erhielt, Kaufinformationen analysierte und Lifestyle-Planungs- oder Beratungsergebnisse generierte. Das Gericht bejahte die Zurückweisung, weil der Patentanspruch nicht offenlegte, wie die softwarebasierte Informationsverarbeitung konkret mit Hardware realisiert wurde, und der Kern des Patentanspruchs darin bestand, eine Datenbank als Werkzeug zu nutzen, um künstliche Entscheidungen oder Beratungsergebnisse zu erzielen. Daebeobwon [Obergericht], 2007Hu265, Dez. 24, 2008 (S. Kor. Für koreanische Praktiker ist 2007Hu265 eine Warnung, dass eine Server-, Datenbank- oder Generika-Computing-Umgebung nicht automatisch ausreicht, wenn der Patentanspruch ein Beratungsverfahren, ein menschliches Urteil oder eine künstliche Entscheidung bleibt.
Ein ähnliches negatives Ergebnis hat der Gerichtshof im Fall Abfallwirtschaft/Barcode erzielt. Dort verteilte die beanspruchte Erfindung Barcode-Aufkleber und -Kalender, befestigte Barcodes an Müllsäcken, sammelte und sortierte Müll und erteilte Berichtigungsanordnungen, wenn falsch sortierter Müll festgestellt wurde. Daebeobwon [Obergericht], 2001Hu3149, Mai 16, 2003 (S. Kor.). Obwohl es sich bei dem Patentanspruch um Barcode-Aufkleber, Müllsäcke und Computer-Barcode-Lesegeräte handelte, stellte das Gericht fest, dass die Schritte diese Werkzeuge lediglich als Instrumente für menschliche geistige Aktivität, rechtliche/administrative Regelungen und künstliche Entscheidungen nutzten. Einverstanden.
Die englische Übersetzung der zugrunde liegenden Abfallentsorgungsentscheidung durch das Patentgericht ist besonders für komparative Zwecke nützlich. Sie erklärt, dass ein Patentanspruch, der künstliche Entscheidungen, mathematische Formeln oder menschliche geistige Tätigkeiten verwendet, nicht unter das koreanische Konzept einer Erfindung fällt und dass der Patentanspruch als Ganzes bewertet werden muss. Teukheobwon [Patentgericht], 2000Heo5438, Sept. 21, 2001 (S. Kor. Das Gericht stellte fest, dass der Barcode und das Computer-Lese-Features nicht ausreichen, weil die Hard- und Software nur als Werkzeuge verwendet wurden und keine spezifischen Mittel zur Verwendung einer Software-Hardware-Kombination beansprucht wurden. Einverstanden.
Im Gegensatz dazu hat der Oberste Gerichtshof softwarebezogene Themen erkannt, in denen softwaregesteuerte Hardware und technischen Betrieb produziert. Im Fall der numerischen Steuerung des Eingabeformats stellte das Gericht fest, dass es sich bei einer softwarebezogenen Erfindung nicht nur um eine menschliche geistige Tätigkeit handelte, bei der das beanspruchte Kontroll-Eingangsformat Software trieb, die einen numerischen Controller kontrollierte, Maschinenidentifikation, -steuerung und -betrieb verursachte und eine physische Transformation außerhalb der Hardware bewirkte. Daebeobwon [Obergericht], 97Hu2507, Nov. 30, 2001 (S. Kor. Dies ist der positive koreanische Fall, dass die meisten natürlich unterstützt US-Stil Argumente über die Maschinensteuerung und technologische Verbesserung.
Auch für moderne Software- und Cybersecurity-Patentansprüche ist die Authentifizierungs-/Key-Exchange-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wichtig. Die beanspruchte Erfindung bezog sich auf die gegenseitige Public-Key-Authentifizierung und den Schlüsselaustausch ohne eine dritte vertrauenswürdige Behörde. Daebeobwon [Obergericht], 2009Hu436, Dez. 23, 2010 (S. Kor. Das Gericht wies das Argument zurück, dass der Patentanspruch dem Erfordernis der gesetzlichen Erfindung nicht entspreche, nur weil er die Bereitstellung eines einmaligen Passworts über einen authentifizierten P2P-Kanal beinhaltete. Das Gericht hat den authentifizierten Kanal als bereits authentifizierten Kanal ausgelegt und festgestellt, dass der Patentanspruch als Ganzes nicht rein menschliche geistige Aktivität sei. Einverstanden.
Gemeinsam definieren diese Fälle die koreanische Seite des Vergleichs. Ein Patentanspruch, der auf menschliches Urteilsvermögen, Betriebswirtschaft, rechtliche Regelungen oder generischen Umgang mit Informationen gerichtet ist, kann fehlschlagen. Ein Patentanspruch, der auf Software gerichtet ist, die konkret mit Hardware zusammenarbeitet, um Maschinen zu steuern, ein technisches System zu betreiben oder einen konkreten Authentifizierungsprozess durchzuführen, kann die koreanische Schwelle erfüllen. Aber die Schwelle ist immer noch eine koreanische Schwelle; sie sollte nicht mit der US-Abstract-Idee-Untersuchung verwechselt werden.
IV. Der Präsident Die U.S. Baseline: Gesetzliche Kategorien, gerichtliche Ausnahmen und Patentprüfung Anleitung
§ 101 des US-Rechts beginnt mit den gesetzlichen Kategorien: Verfahren, Maschinen, Erzeugnisse und Stoffzusammensetzungen. 35 U.S.C. § 101. Für koreanische Anmelder besteht die erste Falle in der Annahme, ein Anspruch sei schon deshalb unbedenklich, weil er als Verfahren, System, Vorrichtung oder nichtflüchtiges computerlesbares Medium formuliert ist. Nach US-Recht ist die Anspruchsform nur der Ausgangspunkt. Ein Anspruch kann einer gesetzlichen Kategorie angehören und dennoch von der Patentfähigkeit ausgeschlossen sein, wenn er nach den richterrechtlichen Ausnahmen zu § 101 auf eine abstrakte Idee, ein Naturgesetz oder ein Naturphänomen gerichtet ist. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 216–18 (2014); Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66, 70–73 (2012); AI Visualize, Inc. v. Nuance Commc’ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1377–78 (Fed. Cir. 2024).
Das Oberste Gericht Alice/Mayo fragt zunächst, ob die Patentansprüche auf ein patentunzulässiges Konzept gerichtet sind und, wenn ja, ob die Patentanspruchselemente einzeln oder als geordnete Kombination die Natur des Patentanspruchs in eine patentzulässige Anmeldung verwandeln. Alice, 573 U.S. bei 217–18. Im USPTO wird dieses Framework durch Prüfungsführung implementiert, darunter Schritt 2A Prong One, Schritt 2A Prong Two und Schritt 2B. MPEP § 2106. Die bekannten USPTO-Abstract-Ideengruppen – mathematische Konzepte, bestimmte Methoden der Organisation menschlicher Aktivität und mentaler Prozesse – sind daher für die Patentprüfung unverzichtbar. MPEP § 2106.04(a)(2).
Die Unterscheidung zwischen richterlichem Recht und Prüfungsleitlinien sollte ausdrücklich erfolgen. Für die Patentprüfung ist das USPTO Step 2A Prong Two-Framework das operative Vokabular: Rezitiert ein Anspruch eine gerichtliche Ausnahme, fragen Prüfer, ob zusätzliche Anspruchselemente die Ausnahme in eine praktische Anmeldung integrieren, so dass der Anspruch nicht auf die Ausnahme gerichtet ist. MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(a); siehe auch 2024 Anleitungsaktualisierung zum Patentgegenstand Eignung, einschließlich Künstlicher Intelligenz, 89 Fed. Reg. 58,128, 58,133–34 (Juli 17, 2024). Für Rechtsstreitigkeiten bleibt jedoch das bindende Gesetz Alice/Mayo in der Auslegung des Federal Circuit. USPTO Anleitungen und Beispiele sind nützliche Werkzeuge für die Patentprüfung, aber sie sind für Gerichte nicht bindend. Siehe In re Rudy, 956 F.3d 1379, 1382–83 (Fed. Cir. 2020); Cleveland Clinic Found. v. True Health Diagnostics LLC, 760 F. App’x 1013, 1020 (Fed. Cir. 2019).
Die Redaktionsstrategie sollte daher beide Zielgruppen zufriedenstellen. Sie sollte ein USPTO-Verfahren der praktischen Anmeldung während der Patentprüfung unterstützen und gleichzeitig die beanspruchte technologische Verbesserung in der Patentanspruchssprache selbst für eine spätere Federal Circuit-Style-Analyse sichtbar machen. Dieses duale Publikum ist besonders wichtig für koreanische Anmelder, weil US-Patentansprüche unter MPEP-Vokabular untersucht werden können, aber später in Rechtsstreitigkeiten unter Alice/Mayo und Federal Circuit Präzedenzfall getestet.
Moderne Federal Circuit-Fälle betonen, dass die Untersuchung nach § 101 durch den beanspruchten Vorschuss angetrieben wird, nicht durch die generelle Charakterisierung der Erfindung durch den Anmelder. Das Gericht wendet sich an die Anspruchssprache, die im Lichte der Spezifikation gelesen wird, um zu ermitteln, was der Anspruch ist. Aber die Spezifikation kann einen Anspruch nicht retten, indem sie nicht beanspruchte technologische Details liefert. KI Visualize, 97 F.4th bei 1378–81; GoTV Streaming, LLC v. Netflix, Inc., 166 F.4th 1053, 1061–66 (Fed. Cir. 2026); Trs. von Columbia Univ. in der Stadt N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. bei 8–14 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). Für U.S.-Zwecke reicht es also nicht aus, dass eine koreanische Ursprungsspezifikation eine Implementierung beschreibt, die technisch klingt, wenn die unabhängigen Ansprüche selbst nur funktionale Ergebnisse rezitieren.
Alice bleibt die zentrale U.S. Die Ansprüche betrafen die Zwischenabrechnung, und der Oberste Gerichtshof stellte fest, daß sie auf die abstrakte Idee der Zwischenabrechnung gerichtet waren; lediglich die allgemeine Computerimplementierung erforderte, verwandelte die abstrakte Idee nicht in patentfähiger Gegenstand. Alice, 573 U.S. bei 221–26. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass die Ansprüche das Funktionieren des Computers selbst nicht verbessern oder eine Verbesserung in einem anderen Technologie- oder technischen Bereich bewirken. Id. bei 225. Bilski ist ähnlich wichtig für geschäftliche und finanzielle Erfindungen: Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Ansprüche, die auf Sicherungsrisiken auf Energiemärkten gerichtet waren, auf eine abstrakte Idee gerichtet waren. Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 611–12 (2010).
Jüngste Fälle von Federal Circuit bestätigen, dass dieses Problem für Fintech, Gaming, Mobile Commerce und regulierte Transaktionssysteme weiterhin akut ist. In Beteiro stellte der Federal Circuit fest, dass Patentansprüche, die auf die Erleichterung von Remote-Glücksspielgeschäften gerichtet seien, abstrakt seien, wo sie Informationen aufdecken, eine Benachrichtigung erzeugen und übermitteln, eine Wettanfrage mit Standortinformationen erhalten, feststellen, ob die Wette erlaubt sei, und die Wette bearbeiten. Beteiro, LLC gegen DraftKings Inc., 104 F.4th 1350, 1355–59 (Fed. Cir. 2024). Das Gericht behandelte Geolocation- und Regulierungs-Compliance-Aspekte eher als rechtliche oder geschäftliche Probleme als als technologische Verbesserungen, und es betonte, dass die ergebnisorientierte Funktionssprache mit generischer Computer- und Netzwerktechnologie im Allgemeinen unzureichend sei. Id. bei 1357–59. Für koreanische Fintech-Anmelder ist die Lektion direkt: Ein Patentanspruch, der als Zahlungsgenehmigung, Kreditgenehmigung, Transaktionsgenehmigung, Risikoscoring, Wettgenehmigung oder regulatorische Einhaltung gerahmt wird, ist verwundbar, es sei denn, der Patentanspruch rezitiert einen bestimmten technischen Mechanismus und nicht nur eine computergestützte kommerzielle Entscheidung.
Für Patentansprüche der Datenanalyse bleibt die Electric Power Group eine zentrale Federal Circuit-Entscheidung. Das Gericht stellte fest, dass Patentansprüche sich auf das Sammeln von Informationen, die Analyse und die Anzeige von Ergebnissen konzentrierten, auf eine abstrakte Idee gerichtet waren. - Nein, nein, nein. Macht Grp. , LLC gegen Alstom S.A., 830 F.3d 1350, 1353–56 (Fed. Cir. 2016). Neuere Federal Circuit-Gehäuse haben das gleiche Prinzip verstärkt. In KI Visualize stellte das Gericht fest, dass Patentansprüche mit Abruf, Manipulation und Anzeige von medizinisch-scan-Daten abstrakt seien, wo sie das Ergebnis der Erzeugung und Darstellung virtueller Ansichten rezitierten, ohne zu behaupten, wie das System technisch die angebliche Verbesserung erreicht habe. AI Visualize, 97 F.4th bei 1378–82. In GoTV erklärte das Gericht ebenfalls, dass gewöhnliche Computerfunktionen – Empfang von Eingaben, Speicherung und Abruf von Informationen, Verarbeitung von Informationen, Anzeige von Informationen und Übermittlung von Informationen – keine Berechtigung bieten, es sei denn, der Patentanspruch weist eine konkrete Verbesserung bei der Durchführung dieser Funktionen auf. GoTV, 166 F.4th bei 1062–66. Diese Fälle sind besonders relevant für koreanische KI-, Überwachungs-, Empfehlungs-, Bildverarbeitungs- und Analyseanwendungen, da viele solcher Patentansprüche durch einen US-Prüfer oder ein Gericht reduziert werden können, um Daten zu erhalten, Daten zu analysieren und ein Ergebnis auszugeben.
Das Federal Circuit hat sich nun ausdrücklich im maschinellen Lernkontext geäußert. In Newective Analytics ging das Gericht zunächst auf die Frage ein, ob Ansprüche, die lediglich etablierte maschinelle Lerntechniken auf eine neue Datenumgebung anwenden, patentfähig sind. Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205, 1211–15 (Fed. Cir. 2025). Das Gericht stellte fest, dass sie nicht. Einverstanden. Die Ansprüche, die maschinelles Lernen zur Erzeugung von Veranstaltungsplänen und Netzwerkkarten einschlossen, aber die Patente beanspruchten keine Verbesserung des maschinellen Lernens selbst oder keine spezifische technologische Verbesserung der zugrunde liegenden Computersysteme. Einverstanden. Für koreanische KI-Antragsteller ist Neuigkeit wichtig, weil sie eine gemeinsame Annahme ablehnt: Neuheit in den Trainingsdaten, im Geschäftsfeld oder in der Anwendungsumgebung macht einen KI-Antrag in den Vereinigten Staaten nicht allein patentfähig. Ein US-KI-Anspruch sollte stattdessen eine konkrete technische Verbesserung, wie eine verbesserte Modellarchitektur, Trainingsprozess, Feature Transformation, Datenstruktur, Hardware-Interaktion, Netzwerk-Sicherheit Aktion, Signalverarbeitung Pipeline oder Geräte-Steuerung Betrieb identifizieren.
Cybersicherheit und Malware-Erkennung Ansprüche erfordern auch eine sorgfältige Behandlung. Obwohl Computer-Sicherheitserfindungen in Frage kommen können, hat das Federal Circuit darauf hingewiesen, dass die bloße Berufung auf ein Sicherheitsfeld nicht automatisch den § 101. In Columbia University v. Gen Digital löst, dass Ansprüche, die auf den Vergleich von Daten mit einem Modell zur Erkennung von Anomalien gerichtet sind, abstrakt seien, wenn die Ansprüche nicht die konkreten technologischen Schritte rezitieren, die zur Erreichung der angeblichen Sicherheitsverbesserung notwendig seien. Auflage. von Columbia Univ. in der Stadt N.Y. v. Gen Digital Inc., No. 2024-1243, slip op. bei 12–18 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). Die Entscheidung ist für koreanische Antragsteller nützlich, da sie zeigt, dass die U.S.-Untersuchung auch in einem technischen Bereich wie der Malware-Erkennung immer noch fragt, ob der Anspruch die Art und Weise der technologischen Verbesserung rezitiert, nicht nur das gewünschte Sicherheitsergebnis.
Zugleich steht das US-Recht Software nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber. Die Rechtsprechung des Federal Circuit, die die Patentfähigkeit bejaht, bleibt bedeutsam. In Enfish entschied das Gericht, dass Ansprüche auf eine selbstreferenzielle Tabelle für eine Computerdatenbank nicht abstrakt waren, weil sie auf eine konkrete Verbesserung der Computerfunktionalität gerichtet waren. Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–39 (Fed. Cir. 2016). Auch andere Entscheidungen des Federal Circuit haben die Patentfähigkeit oder zumindest plausibel patentfähige Ansprüche anerkannt, wenn der Anspruch eine konkrete Verbesserung der Computersicherheit, des Netzwerkbetriebs, von Datenstrukturen, der Paketverarbeitung oder der Gerätefunktionalität vorsah. Siehe z. B. Finjan, Inc. v. Blue Coat Sys., Inc., 879 F.3d 1299, 1303–05 (Fed. Cir. 2018); Uniloc USA, Inc. v. LG Elecs. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1307–09 (Fed. Cir. 2020); Packet Intelligence LLC v. NetScout Sys., Inc., 965 F.3d 1299, 1309–14 (Fed. Cir. 2020); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368–72 (Fed. Cir. 2020); CosmoKey Sols. GmbH & Co. KG v. Duo Sec. LLC, 15 F.4th 1091, 1097–99 (Fed. Cir. 2021). Gemeinsam ist diesen Fällen, dass die Ansprüche den Computer nicht bloß als Werkzeug einsetzten. Sie benannten einen konkreten technologischen Mechanismus oder eine konkrete Verbesserung.
Die praktische Lektion für koreanische Bewerber ist daher schärfer, als die ältere Alice/Bilski-Formulierung allein vermuten lässt. Eine Anwendung aus Korea sollte nicht davon ausgehen, dass die US-Zulassung von einem Server, Prozessor, Speicher, Terminal, AI-Modell, Datenbank oder computerlesbaren Medium ausgeht. Unter der derzeitigen Federal Circuit Behörde sollten die Patentansprüche die technologische Verbesserung identifizieren und den spezifischen Mechanismus, der sie produziert, rezitieren. Andernfalls kann der US-Patentanspruch als mathematisches Konzept, mentaler Prozess, geschäftliche Anordnung, regulatorische Entscheidung oder generische Datenverarbeitungsergebnis charakterisiert werden, auch wenn das koreanische Pendant die koreanische Anforderung einer technischen Idee, die durch Hardware umgesetzt wird, zu erfüllen scheint.
V. Der Kernunterschied: Koreanisch -Hardware-Realisierung ist nicht dasselbe wie US-Praktische Anwendung
Der wesentliche Vergleichspunkt ist: Korea und die Vereinigten Staaten können ähnliche Gefahrenzeichen erkennen, aber sie stellen unterschiedliche rechtliche Fragen.
In Korea stellt sich die Frage, ob der Patentanspruch, als Ganzes betrachtet, eine technische Idee ist, die Naturgesetze nutzt. In Software- und Business-Methoden-Fällen wird das oft zur praktischen Frage, ob die Software-Informationsverarbeitung konkret mit Hardware realisiert wird. Daebeobwon [Obergericht], 2007Hu265, Dez. 24, 2008 (S. Kor.); KIPO, Prüfungshandbuch im Bereich Künstliche Intelligenz, pt. 1, § 3.1.3 (2023). Wichtig ist, dass die koreanische Förderfähigkeit häufig durch konkrete Software-Hardware-Kooperationen befriedigt wird, auch wenn die Hardware nicht speziell verbessert wird. Dies ist ein Grund, warum koreanische Anmelder vernünftigerweise erwarten können, dass eine computerimplementierte Software oder KI-Erfindung berechtigt ist, sobald der Patentanspruch als Gerät, Verfahren oder Medium mit spezifischer Software-Hardware-Interaktion entworfen wurde.
In den Vereinigten Staaten ist die Frage anders. Der Patentanspruch kann Hardware rezitieren und dennoch scheitern, wenn der beanspruchte Fortschritt als Geschäftsregel, mentaler Prozess, mathematische Berechnung, Informationsverarbeitungsergebnis oder generische Computerimplementierung gekennzeichnet ist. Für die Patentprüfung wird der Anmelder in der Regel argumentieren, dass jede rezitierte richterliche Ausnahme in eine praktische Anmeldung nach MPEP § 2106.04(d) integriert ist. Bei Rechtsstreitigkeiten muss dieselbe Formulierung ein Argument von Alice/Mayo unterstützen, wonach die Patentansprüche auf eine technologische Verbesserung gerichtet sind oder ein erfinderisches Konzept enthalten. Alice, 573 U.S. bei 217–18; In re Rudy, 956 F.3d bei 1382–83.
Aus diesem Grund kann die koreanische Förderfähigkeit nicht als Proxy für die Förderfähigkeit von U.S. verwendet werden. Ein koreanischer Claim, der einen Server rezitiert, der aus einem Prozessor besteht, der so konfiguriert ist, dass er Benutzerinformationen erhält, die Benutzerinformationen mit Hilfe eines KI-Modells analysiert, eine Empfehlung bestimmt und die Empfehlung an ein Benutzerterminal übermittelt, mag Software-Hardware-Implementierung beinhalten. Aber in den Vereinigten Staaten kann ein Prüfer oder Gericht den Anspruch als Empfang von Informationen, Durchführung von mathematischen oder mentalen Analysen, und zeigt ein Ergebnis. Diese Charakterisierung stellt den Anspruch in der Nähe der Electric Power Group und der Abstract-Ideengruppen MPEP dar. - Nein, nein, nein. Macht Grp. , 830 F.3d bei 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Gleiches gilt für computerlesbare Medien. Koreanische Anleitung erkennt ein computerlesbares Medium, das ein Programm trägt, als gesetzlich, wo der Datenverarbeitungsprozess durch das Programm speziell mit Hardware ausgeführt wird. Anforderungen an die Patentierbarkeit, ausgestellt vom KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (Jan. 2010). In den Vereinigten Staaten kann jedoch ein nicht transitorisches computerlesbares Medium unter eine gesetzliche Kategorie fallen, aber dennoch Alice scheitern, wenn die zugrunde liegende Methode eine abstrakte Idee ist, die auf generischen Computerkomponenten umgesetzt wird. Alice, 573 U.S. bei 226–27.
Der stärkste US-Ansatz ist daher nicht einfach, um Hardware Substantive hinzuzufügen. Der stärkere Ansatz besteht darin, das spezifische technologische Problem, den spezifischen technologischen Mechanismus und die spezifische technologische Verbesserung zu ermitteln. Das ist die U.S. Brücke von der koreanischen technischen Idee zum U.S. Praktischen Anwendung.
VI. Reframing Koreanisch-Original-Anwendungen für die USA § 101
Für die US-Einreichung sollte koreanischer Anwalt durch die Identifizierung der koreanischen technischen Idee beginnen, aber nicht aufhören. Der nächste Schritt ist die Frage, wie ein US-Prüfer den Patentanspruch bei Alice Schritt eins oder unter dem USPTO-Schritt 2A Prong One charakterisieren könnte. Könnte der Patentanspruch als eine mathematische Berechnung, ein mentales Urteil, eine geschäftliche Interaktion, eine rechtliche oder finanzielle Vereinbarung, eine Empfehlung, ein Ranking, eine Vorhersage oder eine Datenerhebung und -anzeige beschrieben werden? Wenn ja, benötigt die Bewerbung eine US-spezifische Förderstrategie.
Da dieser Artikel praxisorientiert ist, verwendet er USPTO Begriffe wie Step 2A Prong One, Step 2A Prong Two und praktische Anwendung. Diese Bedingungen sind für die Beantwortung von USPTO-Prüfungsberichten von entscheidender Bedeutung. Sie sollten jedoch nicht mit verbindlicher Streitterminologie verwechselt werden. Dieselbe Anmeldung sollte auch so verfasst werden, dass, wenn das Patent später vor Gericht angefochten wird, die Anspruchssprache selbst eine konkrete technologische Verbesserung nach Alice/Mayo und Federal Circuit Gesetz zeigt. Siehe In re Rudy, 956 F.3d bei 1382–83; Columbia, No. 2024-1243, bei 8–10.
Die Patentbeschreibung sollte erstellt werden, um eine andere Frage zu beantworten als die, die in Korea ausreichen könnte. Sie sollte nicht nur darauf hinweisen, dass die Erfindung den Komfort, die Genauigkeit, die Effizienz oder die Benutzerzufriedenheit verbessert. Das sind oft geschäftliche oder ergebnisorientierte Vorteile. Die Patentbeschreibung sollte erklären, welche spezifische Computer, Netzwerk, Datenbank, AI-Modell, Sensor, Signalverarbeitungssystem, Cybersicherheitssystem oder Gerätebetrieb verbessert wird. Das MPEP stellt fest, dass eine Möglichkeit, eine richterliche Ausnahme in eine praktische Anwendung zu integrieren, darin besteht, das Funktionieren eines Computers oder einer anderen Technologie oder eines technischen Bereichs zu verbessern, und dass die Patentbeschreibung ausreichende technische Details für eine Person mit gewöhnlicher Fertigkeit liefern sollte, um die Verbesserung zu erkennen. MPEP §§ 2106.04(d)(1), 2106.05(a)
Die Ansprüche müssen auch den technischen Mechanismus rezitieren. Es reicht in der Regel nicht aus, dass die Spezifikation eine technische Verbesserung beschreibt, wenn der unabhängige Anspruch nur das Ergebnis rezitiert. Die USPTO 2024 AI-Zulassungsbeispiele veranschaulichen diesen Punkt für die Patentprüfung, während KI Visualize, GoTV, Recentive und Columbia die gleiche Sorge in gerichtlicher Form zeigen. Im Beispiel 47, behandelt das USPTO einen breiten KI-Anomaly-Detektionsanspruch als unzulässig, wenn es eine abstrakte Idee rezitiert und die Ausnahme nicht in eine praktische Anwendung integriert, sondern einen Netzwerk-Sicherheitsanspruch als förderfähig behandelt, wenn der Anspruch den KI-Ausgang auf die Echtzeit-Bekämpfung von Schadpaketen anwendet, einschließlich des Abwerfens von Schadpaketen und der Sperrung von zukünftigem Verkehr von einer Quelladresse. 2024 Guidance Update, 89 Fed. Reg. bei 58,133–34; USPTO, Juli 2024 Subject Matter Berechtigungsbeispiele 47–49, Beispiel 47.
Dieses Beispiel zeigt gut auf koreanische Praxis, aber der Kontrast sollte scharf gehalten werden. Ein koreanischer Anwalt kann geneigt sein zu zeigen, dass der KI-Prozess von einem Computer konkret umgesetzt wird. Das kann oft genug für die koreanische Förderfähigkeit sein. Der US-Anwalt muss weiter gehen und zeigen, dass der Patentanspruch nicht nur mit KI Daten klassifizieren. Es nutzt einen bestimmten KI-Prozess in einem technischen Umfeld, um die Netzwerksicherheit durch konkrete Sanierung zu verbessern. Das ist die US-Stipendiengeschichte.
Dieselbe Überführung sollte bei Fintech- und Plattform-Erfindungen erfolgen. Ein Anspruch auf das Empfangen von Kreditinformationen, das Berechnen eines Risikowerts, die Entscheidung über eine Bewilligung und das Anzeigen einer Empfehlung ist in den USA angreifbar. Er lässt sich als finanzielle Entscheidungsfindung oder als gedanklicher Vorgang einordnen, der auf einem allgemeinen Computer umgesetzt wird. Alice, 573 U.S. at 219–26; Bilski, 561 U.S. at 611–12; MPEP § 2106.04(a)(2). Ein stärkerer US-Anspruch würde einen konkreten technischen Mechanismus benennen: kryptografische Authentifizierung, Tokenisierung, Verhinderung von Replay-Angriffen, sicheres API-Routing, Datenbank-Sharding, verringerte Authentifizierungslatenz, Angriffserkennung oder eine andere Verbesserung von Computern oder Netzwerken.
Der koreanische 2009Hu436-Authentifizierungsfall ist ein nützliches Modell. Der Patentanspruch überlebte die koreanische Berechtigungsherausforderung, weil er als Ganzes nicht nur menschliche geistige Aktivität war, sondern einen konkreten Authentifizierungs- und Schlüsselaustauschprozess beinhaltete. Daebeobwon [Obergericht], 2009Hu436, Dez. 23, 2010 (S. Kor. In den Vereinigten Staaten sollte die gleiche Art von Technologie nicht als eine Überprüfung eines Benutzers oder als Autorisierung einer Transaktion, sondern als eine spezifische Verbesserung in der sicheren Kommunikation, Public-Key-Authentifizierung, einmalige Passwort-Lieferung, Replay-Widerstand, oder vertrauenswürdig-Kanal-Formation gerahmt werden.
VII. Vgl. Entwurfsbeispiele
Betrachten wir eine Erfindung der KI-Anomaly-Detektion.
Ein schwacher US-Patentanspruch könnte rezitieren:
Ein computerimplementiertes Verfahren, das Daten empfängt, ein Modell der künstlichen Intelligenz auf die Daten anwendet, bestimmt, ob eine Anomalie existiert, und Anomalieinformationen ausgibt.
Diese Behauptung kann in einigen koreanischen Kontexten akzeptiert werden, wenn die Software-Hardware-Implementierung konkret beschrieben wird. Aber in der U.S. Praxis, ist es anfällig, weil der Anspruch kann als das Sammeln von Informationen charakterisiert werden, analysieren sie mit Mathematik, und Ausgabe eines Ergebnisses. - Nein, nein, nein. Macht Grp. , 830 F.3d bei 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Eine stärkere US-Version würde rezitieren:
Eine computerimplementierte Methode, bestehend aus dem Empfang von Paketflussdaten von Netzwerksensoren, der Erzeugung eines zeitkorrelierten Feature-Vektors, der Paketverhalten darstellt, der Anwendung des Feature-Vektors auf ein trainiertes neuronales Netzwerk, das zur Erkennung von Intrusion-Musteranomalien konfiguriert ist, der Identifizierung einer bösartigen Netzwerksitzung, der Erkennung einer Quelladresse, die mit der bösartigen Netzwerksitzung in Echtzeit verbunden ist, des Löschens von Paketen, die mit der bösartigen Netzwerksitzung verbunden sind, und der Sperrung zukünftiger Datenverkehr von der Quelladresse.
Der Punkt ist nicht, dass diese genaue Sprache immer berechtigt ist. Der Punkt ist, dass der Patentanspruch hat jetzt eine US-Zulassungsgeschichte. Es identifiziert ein technisches Umfeld, eine spezifische Datenquelle, eine technische Analyse und einen technischen Sanierungsschritt. Als Anleitung für die Patentprüfung ist sie näher am USPTO-zugelassenen KI-Netzwerk-Sicherheitsbeispiel als bei einem generischen Datenanalyse-Patentanspruch. USPTO, Juli 2024 Gegenstand Eignung Beispiele 47–49, Beispiel 47. Als Streitbeilegung ist dieselbe Sprache auch besser positioniert, weil sie konkrete Maßnahmen rezitiert, anstatt lediglich das Ergebnis der Erkennung einer Anomalie zu beanspruchen.
Betrachten wir als nächstes eine Fintech-Authentifizierungserfindung.
Ein schwacher US-Patentanspruch könnte rezitieren:
Eine Methode, die den Empfang von Transaktionsinformationen, die Feststellung der Berechtigung der Transaktion und die Übermittlung eines Genehmigungsergebnisses umfasst.
Dieser Patentanspruch fordert eine Alice-Abweisung auf, weil er als kommerzielle Genehmigungsentscheidung auf einem generischen Computer umgesetzt werden kann. Alice, 573 U.S. bei 219–26.
Ein stärkerer US-Patentanspruch würde rezitieren:
Eine Methode, die die Generierung eines transaktionsspezifischen Tokens mit beschränkter Nutzung, die Einbettung des Tokens in einen maschinenlesbaren Authentifizierungslink, den Empfang einer Antwortnachricht mit Token-verknüpften Transaktionsdaten, die Überprüfung der Antwortnachricht mit Domänen-Authentifizierungsdaten, die Bestimmung, ob das Token abgelaufen ist oder wieder gespielt wurde, die Aktualisierung einer Datenstruktur für Wiederholungsvermeidung und den Zugang des Netzwerks zu einer Transaktionsressource nur dann umfasst, wenn die Überprüfungen der Token-Verifikation und Wiederholungsvermeidung erfüllt sind.
Dieser Patentanspruch kann nach wie vor mit § 101 geprüft werden, aber die US-Framework ist stärker. Der geltend gemachte Vorschuss ist nicht mehr nur die Genehmigung der Zahlung. Es handelt sich um einen speziellen Computer-Netzwerk-Authentifizierungsmechanismus. Der Patentanspruch ist auch besser mit dem Patentanspruch/Patentbeschreibungs-Warnhinweis von Anfang an abgestimmt: Der technische Mechanismus erscheint im Patentanspruch, nicht nur in der Patentbeschreibung.
VIII. Der Präsident Schlussfolgerung
Koreanisches und US-amerikanisches Förderrecht überschneiden sich, sind aber nicht austauschbar. Das koreanische Recht fragt, ob der beanspruchte Gegenstand eine technische Idee ist, die Naturgesetze anwendet und in softwarebezogenen Fällen, ob die Software-Informationsverarbeitung konkret mit Hardware realisiert wird. Bei der praktischen KIPO-Prüfung reicht eine konkrete Software-Hardware-Kooperation oft aus, auch wenn die Hardware selbst konventionell ist. Das US-Recht stellt eine andere Frage: ob der Patentanspruch in eine gesetzliche Kategorie fällt und gerichtliche Ausnahmen wie abstrakte Ideen, Naturgesetze und Naturphänomene vermeidet oder ausreichend anwendet.
Die koreanischen Fälle bieten nützliche Hinweise zur Identifizierung von Gefahrenzonen. Patentansprüche, die sich auf menschliches Urteilsvermögen, künstliche Entscheidungen, Geschäftsregeln, rechtliche Regelungen oder generische Nutzung von Computern stützen, sind in Korea und in den Vereinigten Staaten anfällig, wenn auch aus unterschiedlichen doktrinären Gründen. Patentansprüche, die konkrete Maschinensteuerung, Authentifizierungsarchitektur, Netzwerksicherheit, Datenbankverbesserung, Signalverarbeitung oder physikalischer Gerätebetrieb beinhalten, sind eher geeignet, sowohl die koreanische Berechtigung als auch die US-Zulassung zu unterstützen § 101.
Für koreanische Anmelder ist die praktische Lektion einfach: nicht behandeln US-Einreichung als englische Übersetzung Übung. Eine U.S.-ready-Anwendung sollte die koreanische technische Idee in eine U.S. § 101 Erzählung umwandeln. Die Anmeldung sollte das technische Problem erklären, den technischen Mechanismus offenlegen, die technologische Verbesserung identifizieren und die Grenzen, die diese Verbesserung bewirken, patentieren. Für die Patentprüfung, die ein USPTO-Argument unterstützt. Für Rechtsstreitigkeiten, es hilft zeigen, unter Alice/Mayo und Federal Circuit Gesetz, dass das Patent Anspruch selbst ist auf eine konkrete technologische Verbesserung und nicht eine abstrakte Idee auf einem generischen Computer umgesetzt gerichtet.
