Résumé analytique: L'article explique pourquoi les logiciels coréens et les demandes de brevet d'IA qui semblent admissibles en vertu du droit coréen peuvent encore faire face à des obstacles importants en vertu de la doctrine américaine d'admissibilité aux brevets. Le droit coréen se concentre sur la question de savoir si l'invention revendiquée est une idée technique utilisant des lois de la nature et, pour les inventions liées aux logiciels, si le traitement de l'information basée sur les logiciels est concrètement réalisé à l'aide du matériel. Le droit américain, en revanche, demande si la revendication relève d'une catégorie légale et évite, ou applique suffisamment, des exceptions judiciaires telles que les idées abstraites, les lois de la nature et les phénomènes naturels. L'article utilise les décisions de la Cour suprême et de la Cour des brevets coréennes aux côtés de U.S. Supreme Court et de Federal Circuit pour démontrer que le simple fait de réciter un serveur, un processeur, une base de données, un modèle AI ou un support lisible par ordinateur peut suffire à soutenir l'admissibilité dans certains contextes coréens, mais peut ne pas satisfaire les États-Unis § 101 si la revendication est caractérisée par la collecte de données, l'analyse, la prise de décisions commerciales, l'activité mentale ou la mise en oeuvre informatique générique. Sa solution pratique est que les déposants coréens ne devraient pas traiter le dépôt américain comme un exercice de traduction: la demande américaine devrait identifier un problème technologique concret, divulguer le mécanisme technique qui le résout, et réciter dans les revendications — et non seulement la spécification — l'amélioration technologique spécifique ou l'application pratique qui empêche l'invention d'être traitée comme une idée abstraite
I. Présentation
Pour les avocats en brevets coréens, l'admissibilité au brevet américain en vertu de 35 U.S.C. § 101 semble souvent familière à première vue. Le droit coréen et le droit américain contiennent tous deux une enquête de seuil sur la question de savoir si l'objet revendiqué est le genre de chose qui peut être protégé par le droit des brevets. Les deux systèmes sont également préoccupés par les allégations qui se contentent de réciter l'activité mentale, la logique mathématique, les règles commerciales ou la présentation d'information. Pourtant, la similarité peut être trompeuse. L'enquête d'admissibilité coréenne et l'enquête U.S. § 101 ne sont pas des équivalents doctrinaux.
Le droit coréen commence par la définition de la loi sur les brevets d'une invention comme une création hautement avancée d'idées techniques utilisant la loi de la nature, ainsi que l'exigence que l'invention soit applicable industriellement. Loi sur les brevets art. 2(1), 29(1) (S. Kor.); Exigences relatives à la brevetabilité émises par KIPO, ch. 1, §§ 1, 4 (jan. 2010). Dans les affaires relatives aux logiciels et aux méthodes d'affaires, les tribunaux coréens ont élaboré une enquête pratique axée sur la question de savoir si le traitement de l'information par logiciel est concrètement réalisé à l'aide du matériel. Daebeobwon [Cour suprême], 2007Hu265, déc. 24, 2008 (S. Kor.).
Le droit américain commence différemment. La section 101 prévoit qu'une personne qui invente ou découvre un nouveau procédé, une machine, une fabrication ou une composition de matière, ou une amélioration de celui-ci, peut obtenir un brevet, sous réserve des autres exigences du titre 35. 35 U.S.C. § 101. Mais dans les cas de logiciels modernes, d'IA, de fintech, de méthode commerciale et de diagnostic, la question centrale aux États-Unis n'est pas simplement de savoir si la revendication est rédigée comme un procédé, un système, un appareil ou un support lisible par ordinateur. La question centrale est de savoir si la revendication est dirigée vers une exception judiciaire, en particulier une idée abstraite, et, dans l'affirmative, si la revendication est admissible en vertu d'Alice/Mayo parce qu'il s'agit d'une demande admissible au brevet plutôt que d'une revendication à l'exception elle-même. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217–18 (2014); services de collaboration Mayo. V. Prométheus Labs. , Inc., 566 U.S. 66, 72–73 (2012).
Une mise en garde rédactionnelle devrait être formulée dès le début : dans la pratique américaine, les revendications doivent porter l'histoire de l'admissibilité. Le cahier des charges est important parce que les tribunaux lisent les revendications à la lumière du cahier des charges, mais une description technique du cahier des charges ne permet pas d'enregistrer une revendication indépendante abstraite. Le Federal Circuit a déclaré à plusieurs reprises que l'admissibilité dépend de ce qui est revendiqué, et non de tout ce qui est divulgué dans la spécification, et que la revendication elle-même doit déterminer comment le résultat fonctionnel est atteint à un certain niveau de concret. Voir AI Visualize, Inc. c. Nuance Commc., Inc., 97 F.4th 1371, 1378–81 (Fed. Cir. 2024); Trs. de Columbia Univ. dans la ville de N.Y. c. Gen Digital Inc., no. 2024-1243, gap op. at 8–10 (Fed. Cir. mars 11, 2026).
Cette différence est importante pour les demandes d'origine coréenne. Une revendication qui apparaît admissible en Corée parce qu'elle récite concrètement un serveur, un processeur, une base de données, un terminal ou un support lisible par ordinateur peut encore être vulnérable aux États-Unis si un examinateur ou un tribunal américain la caractérise comme recueillant des données, analysant des données, appliquant une règle commerciale, rendant un jugement mental, calculant une note ou affichant un résultat sur du matériel informatique générique. La tâche pratique de rédaction pour les déposants coréens n'est donc pas simplement de traduire la revendication coréenne en anglais. Il s'agit de traduire l'idée technique coréenne en utilisant des lois de la nature en un récit américain § 101: une solution technologique concrète à un problème technologique, divulgué dans la spécification et récité dans les revendications.
II. La référence coréenne : les idées techniques utilisant les lois de la nature
L'admissibilité au brevet coréen commence par la définition légale d'une invention. L'article 2 de la loi coréenne sur les brevets définit une invention comme une création très avancée d'idées techniques utilisant des lois de nature, tandis que l'article 29(1) exige que l'invention soit applicable industriellement. Loi sur les brevets art. 2(1), 29(1) (S. Kor.). L'orientation de la brevetabilité de la KIPO's explique que l'article 29(1) exige à la fois une invention légale et une applicabilité industrielle, et que la langue « hautement avancée » est généralement ignorée lorsqu'il s'agit de déterminer si l'objet revendiqué est légal. Exigences relatives à la brevetabilité émises par KIPO, ch. 1, §§ 1, 3–4 (Jan. 2010).
Les tribunaux coréens considèrent cette définition statutaire comme une exigence réelle de seuil. Dans l'affaire du type à mouvement perpétuel, la Cour suprême a confirmé le rejet d'une demande adressée à un système d'énergie alimenté par l'eau parce que le système revendiqué aurait recirculé l'eau sans énergie extérieure en violation de la loi de conservation de l'énergie. Daebeobwon [Cour suprême], 98Hu744, sept. 4, 1998 (S. Kor.). L'affaire montre que l'exigence de la loi de la nature de la Corée n'est pas seulement un langage décoratif. Si la revendication de brevet contredit la loi naturelle ou n'utilise pas la loi naturelle du tout, elle peut échouer au seuil.
La doctrine coréenne devient plus nuancée dans les cas de logiciels et de méthodes d'affaires. Les directives de la KIPO indiquent que les lois économiques, les méthodes mathématiques, la logique, les arrangements arbitraires et les activités mentales ne sont généralement pas statutaires lorsqu'elles sont revendiquées comme telles. Exigences relatives à la brevetabilité émises par KIPO, ch. 1, § 4.1.4 (jan. 2010). Mais la même directive reconnaît qu'une revendication de brevet comportant un traitement mathématique ou des données peut être légale si elle utilise des dispositifs techniques ou des méthodes techniques pour produire des résultats techniques utiles, concrets et répétables. Id.
La pratique coréenne n'est donc pas hostile aux inventions logicielles en tant que telles. KIPO's guidelines indique qu'un programme d'ordinateur lui-même n'est pas une invention légale, mais une unité de traitement de données fonctionnant en association avec un programme d'ordinateur, sa méthode d'exploitation et un support lisible par ordinateur portant le programme peut être légale lorsque le traitement de données par le programme est spécifiquement exécuté à l'aide de matériel. Exigences relatives à la brevetabilité émises par KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (jan. 2010). Le Guide d'examen de l'IA de KIPO applique le même concept aux inventions de l'IA : si le traitement de l'information par logiciel est concrètement réalisé à l'aide de ressources matérielles, le dispositif de traitement de l'information, la méthode de travail, le support lisible par ordinateur et le programme stocké dans un support peuvent constituer des inventions légales. KIPO, Guide d'examen dans le domaine de l'intelligence artificielle, pt. 1, § 3.1.3 (2023).
Ce point ne doit pas être exagéré. L'admissibilité coréenne n'exige pas toujours que l'ordinateur, le processeur ou le serveur lui-même soit spécialement amélioré. Lors de l'examen quotidien, l'admissibilité peut souvent être satisfaite lorsque le brevet revendique concrètement la coopération logiciel-matériel – un appareil de traitement de l'information, une méthode de travail ou un support/programme lisible par ordinateur stocké dans un support qui effectue un traitement de l'information spécifique – même lorsque le matériel sous-jacent est conventionnel. Le point plus strict dans les affaires de la Cour suprême est que la revendication de brevet, considérée dans son ensemble, ne doit pas être simplement une prise de décision artificielle, une activité mentale humaine, une logique économique ou une présentation d'information revêtue d'un vocabulaire matériel.
III. Jurisprudence coréenne sur les logiciels, les méthodes d'affaires et l'activité mentale
La plus importante autorité coréenne en matière de logiciels/méthodes d'affaires est l'arrêt 2007Hu265 de la Cour suprême. Dans cette affaire, la Cour a déclaré qu'une invention de méthode commerciale mise en œuvre à l'aide de la technologie de l'information doit impliquer le traitement de l'information par des logiciels réalisés concrètement à l'aide du matériel. Daebeobwon [Cour suprême], 2007Hu265, déc. 24, 2008 (S. Kor.). La Cour a également mis l'accent sur l'analyse d'une revendication de brevet entier : même si une partie d'une revendication de brevet utilise le droit naturel, la revendication de brevet n'est pas une invention légale si, considérée dans son ensemble, elle n'utilise pas le droit naturel. Id.
Sur les faits, l'application impliquait un serveur d'articles qui recevait des demandes de consultation, analysait l'information d'achat et générait des résultats de planification de mode de vie ou de consultation. La Cour a affirmé son rejet parce que la revendication de brevet ne divulguait pas comment le traitement de l'information par logiciel était concrètement réalisé à l'aide du matériel, et le noyau de la revendication de brevet consistait à utiliser une base de données comme outil pour produire des décisions artificielles ou des résultats de consultation. Daebeobwon [Cour suprême], 2007Hu265, déc. 24, 2008 (S. Kor.). Pour les praticiens coréens, 2007Hu265 est un avertissement qu'un serveur, une base de données ou un environnement informatique générique ne suffit pas automatiquement lorsque la substance revendiquée par le brevet demeure une méthode de consultation, un jugement humain ou une décision artificielle.
La Cour a obtenu un résultat négatif similaire dans l'affaire de la gestion des déchets/code à barres. Dans ce cas, l'invention revendiquée consistait à distribuer des autocollants et des calendriers de codes-barres, à apposer des codes-barres sur les sacs à ordures, à recueillir et à trier les ordures et à émettre des ordonnances correctives lorsque des ordures mal triées étaient détectées. Daebeobwon [Cour suprême], 2001Hu3149, mai 16, 2003 (S. Kor.). Bien que la revendication de brevet portait sur des autocollants à code-barres, des sacs à ordures et la lecture de codes-barres par ordinateur, la Cour a jugé que les étapes utilisées n'étaient que des instruments pour l'activité mentale humaine, des arrangements juridiques/administratifs et des décisions artificielles. Id.
La traduction anglaise de la décision sous-jacente de gestion des déchets par le Tribunal des brevets est particulièrement utile à des fins de comparaison. Elle explique qu'une revendication de brevet utilisant des décisions artificielles, des formules mathématiques ou des activités mentales humaines ne relève pas du concept coréen d'invention et que la revendication de brevet doit être évaluée dans son ensemble. Teukheobeobwon [Cour des brevets], 2000Heo5438, sept. 21, 2001 (S. Kor.). Le tribunal a jugé que le code à barres et les fonctions de lecture par ordinateur étaient insuffisants parce que le matériel et le logiciel n'étaient utilisés qu'à titre d'outils et aucun moyen spécifique d'utiliser une combinaison logiciel-matériel n'a été invoqué. Id.
En revanche, la Cour suprême a reconnu la matière liée au logiciel dans laquelle le matériel logiciel était contrôlé et où il avait produit des opérations techniques. Dans l'affaire du format d'entrée de contrôle numérique, la Cour a jugé qu'une invention liée à un logiciel n'était pas simplement une activité mentale humaine lorsque le format d'entrée de contrôle revendiqué conduisait un logiciel qui contrôlait un contrôleur numérique, causait l'identification, le contrôle et le fonctionnement de la machine et provoquait une transformation physique en dehors du matériel. Daebeobwon [Cour suprême], 97Hu2507, nov. 30, 2001 (S. Kor.). C'est le cas positif coréen qui soutient le plus naturellement les arguments de style américain sur le contrôle des machines et l'amélioration technologique.
La décision de la Cour suprême relative à l'authentification et à l'échange de clés est également importante pour les demandes de brevet relatives aux logiciels modernes et à la cybersécurité. L'invention revendiquée portait sur l'authentification mutuelle des clés publiques et l'échange de clés sans une troisième autorité de confiance. Daebeobwon [Cour suprême], 2009Hu436, déc. 23, 2010 (S. Kor.). La Cour a rejeté l'argument selon lequel la revendication de brevet n'avait pas respecté l'exigence d'invention prévue par la loi simplement parce qu'elle incluait la fourniture d'un mot de passe unique par un canal P2P authentifié. La Cour a interprété le canal authentifié comme un canal déjà authentifié et a jugé que, vu dans son ensemble, la revendication de brevet n'était pas une activité mentale purement humaine. Id.
Ensemble, ces cas définissent le côté coréen de la comparaison. Une revendication de brevet visant le jugement humain, l'administration des affaires, les arrangements juridiques ou le traitement de l'information générique peut échouer. Une revendication de brevet visant des logiciels qui coopèrent concrètement avec du matériel pour contrôler des machines, faire fonctionner un système technique ou effectuer un processus d'authentification concret peut satisfaire au seuil coréen. Mais le seuil est encore un seuil coréen; il ne doit pas être confondu avec l'enquête américaine sur les idées abstraites.
IV. Le point de référence des États-Unis : Catégories statutaires, exceptions judiciaires et examen des brevets
U.S. § 101 commence par les catégories statutaires : processus, machine, fabrication et composition de la matière. 35 U.S.C. § 101. Pour les déposants coréens, le premier piège est l'hypothèse qu'une revendication est sûre parce qu'elle est rédigée comme une méthode, un système, un appareil ou un support non-transitoire lisible par ordinateur. En vertu de la loi américaine, le format de réclamation n'est que le début. Une revendication peut relever d'une catégorie légale et ne pas être brevetable si, en vertu des exceptions judiciaires à l'article 101,, elle est dirigée vers une idée abstraite, une loi de la nature ou un phénomène naturel. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 216–18 (2014); services de collaboration Mayo. V. Prométheus Labs. , Inc., 566 U.S. 66, 70–73 (2012); AI Visualize, Inc. c. Nuance Commc="ns, Inc., 97 F.4th 1371, 1377–78 (Fed. Cir. 2024).
Le cadre Alice/Mayo de la Cour suprême demande, d'une part, si les revendications de brevet sont dirigées vers un concept non admissible au brevet et, d'autre part, si les éléments de revendication de brevet, individuellement ou en tant que combinaison ordonnée, transforment la nature de la revendication de brevet en une demande admissible au brevet. Alice, 573 U.S. at 217–18. Dans l'USPTO, ce cadre est mis en œuvre par le biais de conseils d'examen, y compris l'étape 2A Prong One, l'étape 2A Prong Two et l'étape 2B. MPEP § 2106. Les regroupements d'idées abstraites de l'USPTO (concepts mathématiques, certaines méthodes d'organisation de l'activité humaine et processus mentaux) sont donc indispensables à l'examen des brevets. MPEP § 2106.04(a)(2).
La distinction entre le droit jurisprudentiel et les directives d’examen doit être explicite. Pour la procédure de délivrance, le cadre « Step 2A Prong Two » de l’USPTO fournit le vocabulaire opérationnel : lorsqu’une revendication énonce une exception jurisprudentielle, les examinateurs recherchent si des éléments supplémentaires intègrent cette exception dans une application pratique, de sorte que la revendication ne soit pas « directed to » cette exception. MPEP §§ 2106.04(d), 2106.05(a) ; voir également 2024 Guidance Update on Patent Subject Matter Eligibility, Including on Artificial Intelligence, 89 Fed. Reg. 58,128, 58,133–34 (July 17, 2024). En contentieux, toutefois, le droit contraignant reste Alice/Mayo, tel qu’interprété par le Federal Circuit. Les directives et exemples de l’USPTO sont des outils utiles pendant l’examen, mais ne lient pas les tribunaux. Voir In re Rudy, 956 F.3d 1379, 1382–83 (Fed. Cir. 2020) ; Cleveland Clinic Found. v. True Health Diagnostics LLC, 760 F. App’x 1013, 1020 (Fed. Cir. 2019).
La stratégie de rédaction devrait donc satisfaire les deux publics. Il devrait soutenir un argument de demande pratique de USPTO lors de l'examen du brevet, tout en rendant visible l'amélioration technologique revendiquée dans le langage de revendication lui-même pour une analyse ultérieure de style Federal Circuit. Ce double public est particulièrement important pour les demandeurs coréens car les revendications américaines peuvent être examinées sous le vocabulaire MPEP, mais plus tard testées dans le cadre d'un litige sous les précédents Alice/Mayo et Federal Circuit.
Les affaires Federal Circuit modernes soulignent que l'enquête 101 est motivée par l'avance revendiquée, et non par la façon dont le demandeur caractérise l'invention en termes généraux. Le tribunal se penche sur le libellé de la réclamation, lu à la lumière du cahier des charges, pour déterminer à quoi la réclamation est dirigée. Mais la spécification ne peut pas sauver une réclamation en fournissant des détails technologiques non réclamés. AI Visualize, 97 F.4th à 1378–81; GoTV Streaming, LLC v. Netflix, Inc., 166 F.4th 1053, 1061–66 (Fed. Cir. 2026); Trs. de Columbia Univ. dans la ville de N.Y. c. Gen Digital Inc., no. 2024-1243, gap op. at 8–14 (Fed. Cir. mars 11, 2026). Ainsi, aux fins des États-Unis, il ne suffit pas qu'une spécification d'origine coréenne décrit une mise en œuvre qui semble technique si l'indépendant se prétend simplement réciter des résultats fonctionnels.
Alice reste le cas central des États-Unis pour les méthodes d'affaires mises en œuvre par ordinateur. Les revendications de brevet impliquaient un règlement intermédiaire, et la Cour suprême a jugé qu'elles étaient dirigées vers l'idée abstraite d'un règlement intermédiaire; le simple fait d'exiger une mise en oeuvre informatique générique ne transformait pas l'idée abstraite en matière admissible au brevet. Alice, 573 U.S. à 221–26. La Cour a souligné que les revendications de brevet n'améliorent pas le fonctionnement de l'ordinateur lui-même ou n'améliorent pas un autre domaine technique ou technologique. Id. at 225. Bilski est également important pour les inventions commerciales et financières: la Cour suprême a jugé que les demandes de brevet visant à couvrir le risque sur les marchés de l'énergie étaient dirigées vers une idée abstraite. Bilski c. Kappos, 561 U.S. 593, 611–12 (2010).
Des cas récents de Federal Circuit confirment que ce problème demeure aigu pour les systèmes de fintech, de jeu, de commerce mobile et de transactions réglementées. Dans l'affaire Beteiro, la Federal Circuit a estimé que les allégations visant à faciliter les transactions de jeu à distance étaient abstraites lorsqu'elles ont récité la détection d'informations, la production et la transmission d'une notification, la réception d'une demande de pari avec des informations sur l'emplacement, la détermination de l'autorisation du pari et le traitement du pari. Beteiro, LLC v. DraftKings Inc., 104 F.4th 1350, 1355–59 (Fed. Cir. 2024). Le tribunal a traité les aspects liés à la géolocalisation et à la conformité à la réglementation comme des problèmes juridiques ou commerciaux plutôt que comme des améliorations technologiques, et il a souligné que le langage fonctionnel axé sur les résultats à l'aide de technologies informatiques et de réseaux génériques était généralement insuffisant. Id. at 1357–59. Pour les demandeurs de fintech coréens, la leçon est directe : une demande d'autorisation de paiement, d'autorisation de prêt, d'autorisation de transaction, de notation des risques, d'autorisation de pari ou de conformité réglementaire sera vulnérable à moins que la demande ne récite un mécanisme technique spécifique plutôt qu'une simple décision commerciale informatisée.
Pour les demandes d'analyse de données, Electric Power Group reste une clé Federal Circuit Le tribunal a jugé que les plaintes portaient sur la collecte d'informations, l'analyse et l'affichage des résultats, et qu'elles étaient dirigées vers une idée abstraite. LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350, 1353–56 (Fed. Cir. 2016). Plus récent Federal Circuit Dans AI Visualize, le tribunal a jugé que les allégations concernant la récupération, la manipulation et l'affichage de données médicales-scan étaient abstraites lorsqu'elles ont cité le résultat de la création et de l'affichage de vues virtuelles sans prétendre comment le système a techniquement réalisé l'amélioration alléguée. 97 F.4e à 1378–82. Dans l'affaire GoTV, le tribunal a également expliqué que les fonctions ordinaires de l'ordinateur — réception des entrées, stockage et récupération de l'information, traitement de l'information, affichage de l'information et transmission de l'information — ne donnent pas droit à l'indemnisation, à moins que la réclamation ne signale une amélioration concrète de la façon dont ces fonctions sont exercées. 166 F.4e à 1062–66. Ces cas sont particulièrement pertinents pour les applications d'IA coréennes, de surveillance, de recommandation, de traitement d'images et d'analyse, car beaucoup de ces réclamations peuvent être réduites par un examinateur ou un tribunal américain à recevoir des données, analyser des données et produire un résultat.
Le Federal Circuit a maintenant fait le même point expressément dans le contexte de l'apprentissage automatique. Dans l'affaire Recentive Analytics, le tribunal s'est demandé, à titre de première impression, si les revendications qui se contentaient d'appliquer des techniques d'apprentissage automatique établies à un nouvel environnement de données étaient admissibles au brevet. Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205, 1211–15 (Fed. Cir. 2025). Le tribunal a jugé qu'ils ne l'étaient pas. Id. Les revendications impliquaient l'utilisation de la machine learning pour générer des calendriers d'événements et des cartes de réseau, mais les brevets n'ont pas revendiqué une amélioration de la machine learning elle-même ni aucune amélioration technologique spécifique dans les systèmes informatiques sous-jacents. Id. Pour les déposants coréens, Recentive est important parce qu'elle rejette une hypothèse commune: la nouveauté dans les données de formation, le domaine d'activité ou l'environnement de demande ne fait pas en soi une revendication AI admissible au brevet aux États-Unis. Une revendication américaine d'IA devrait plutôt identifier une amélioration technique concrète, comme une architecture de modèle améliorée, un processus de formation, la transformation des caractéristiques, la structure des données, l'interaction matérielle, l'action de sécurité du réseau, le traitement des signaux ou l'exploitation du contrôle des appareils.
Les allégations de cybersécurité et de détection de malware nécessitent également un traitement attentif. Bien que les inventions en matière de sécurité informatique puissent être admissibles, le Federal Circuit a mis en garde contre le fait qu'invoquer simplement un champ de sécurité ne résout pas automatiquement § 101. Dans Columbia University v. Gen Digital, le tribunal a jugé que les revendications visant à comparer des données à un modèle pour détecter des anomalies étaient abstraites lorsque les revendications ne réclamaient pas les étapes technologiques spécifiques nécessaires pour réaliser l'amélioration de la sécurité alléguée. Trs. de Columbia Univ. dans la ville de N.Y. c. Gen Digital Inc., no. 2024-1243, gap op. à 12–18 (Fed. Cir. Mar. 11, 2026). La décision est utile pour les requérants coréens parce qu'elle montre que même dans un domaine technique comme la détection de logiciels malveillants, l'enquête américaine demande toujours si la revendication récite la façon de l'amélioration technologique, pas simplement le résultat de sécurité désiré.
En même temps, la loi américaine n'est pas anti-logiciel. La ligne positive de l'autorité Federal Circuit demeure importante. Dans l'affaire Enfish, le tribunal a jugé que les réclamations portant sur une table autoréférencière pour une base de données informatisée n'étaient pas abstraites parce qu'elles visaient une amélioration précise de la fonctionnalité de l'ordinateur. Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–39 (Fed. Cir. 2016). D'autres décisions Federal Circuit ont également trouvé une admissibilité, ou du moins des revendications plausiblement admissibles, lorsque la revendication a mentionné une amélioration spécifique dans la sécurité informatique, le fonctionnement du réseau, les structures de données, le traitement des paquets ou la fonctionnalité de l'appareil. Voir, par exemple, Finjan, Inc. c. Blue Coat Sys. , Inc., 879 F.3d 1299, 1303–05 (Fed. Cir. 2018); Uniloc USA, Inc. c. LG Elecs. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1307–09 (Fed. Cir. 2020); Packet Intelligence LLC v. NetScout Sys. , Inc., 965 F.3d 1299, 1309–14 (Fed. Cir. 2020); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368–72 (Fed. Cir. 2020); Sols CosmoKey. Société d'État KG c. Duo Sec. LLC, 15 F.4th 1091, 1097–99 (Fed. Cir. 2021). Le fil conducteur est que les revendications n'utilisent pas simplement un ordinateur comme outil. Ils ont récité un mécanisme ou une amélioration technologique spécifique.
La leçon pratique pour les candidats coréens est donc plus nette que la formulation plus ancienne d'Alice/Bilski seule pourrait le suggérer. Une demande d'origine coréenne ne devrait pas supposer que l'admissibilité américaine découle de la revendication d'un serveur, d'un processeur, d'une mémoire, d'un terminal, d'un modèle AI, d'une base de données ou d'un support lisible par ordinateur. Sous l'autorité actuelle de Federal Circuit, les revendications devraient identifier l'amélioration technologique et réciter le mécanisme spécifique qui la produit. Autrement, la revendication américaine peut être qualifiée de concept mathématique, de processus mental, d'arrangement commercial, de décision réglementaire ou de résultat générique de traitement de données, même si l'équivalent coréen semble satisfaire à l'exigence coréenne d'une idée technique mise en œuvre par le matériel.
V. La différence de base : Coréen La réalisation du logiciel n'est pas la même que les États-Unis
Le point de comparaison essentiel est le suivant : la Corée et les États-Unis peuvent identifier des signes de danger similaires, mais ils posent des questions juridiques différentes.
En Corée, la question est de savoir si la revendication de brevet, considérée dans son ensemble, est une idée technique utilisant des lois de la nature. Dans les cas de logiciels et de méthodes d'affaires, cela devient souvent la question pratique de savoir si le traitement de l'information logiciel est concrètement réalisé à l'aide du matériel. Daebeobwon [Cour suprême], 2007Hu265, déc. 24, 2008 (S. Kor.); KIPO, Guide d'examen dans le domaine de l'intelligence artificielle, pt. 1, § 3.1.3 (2023). Fait important, l'admissibilité coréenne peut souvent être satisfaite par une coopération concrète logiciel-matériel, même lorsque le matériel n'est pas spécialement amélioré. C'est l'une des raisons pour lesquelles les déposants coréens peuvent raisonnablement s'attendre à ce qu'un logiciel mis en œuvre par ordinateur ou une invention d'IA soit admissible une fois que la revendication de brevet est rédigée comme un appareil, une méthode ou un support avec une interaction logicielle-matériel spécifique.
Aux États-Unis, la question est différente. La réclamation peut réciter du matériel et encore échouer si l'avance revendiquée est qualifiée de règle commerciale, de processus mental, de calcul mathématique, de résultat de traitement de l'information ou de mise en œuvre informatique générique. En ce qui concerne l'examen des brevets, le demandeur fait généralement valoir que toute exception judiciaire invoquée est intégrée dans une demande pratique en vertu de l'article MPEP § 2106.04(d). Pour les litiges, la même rédaction doit appuyer un argument d'Alice/Mayo selon lequel les revendications sont dirigées vers une amélioration technologique ou contiennent un concept inventif. Alice, 573 U.S. à 217–18; In re Rudy, 956 F.3d à 1382–83.
C'est pourquoi l'admissibilité coréenne ne peut être utilisée comme substitut de l'admissibilité américaine. Une revendication de brevet coréenne récitant un serveur comprenant un processeur configuré pour recevoir des informations utilisateur, analyser les informations utilisateur à l'aide d'un modèle AI, déterminer une recommandation, et transmettre la recommandation à un terminal utilisateur. Mais aux États-Unis, un examinateur ou un tribunal peut qualifier la revendication de brevet de recevoir des informations, d'effectuer des analyses mathématiques ou mentales et d'afficher un résultat. Cette caractérisation place la revendication de brevet près de Electric Power Group et des groupes d'idées abstraites MPEP. Elec. La puissance de la chaîne. , 830 F.3d à 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Le même point s'applique aux supports lisibles par ordinateur. Les directives coréennes reconnaissent qu'un support lisible par ordinateur portant un programme est légal lorsque le processus de traitement des données par le programme est spécifiquement exécuté à l'aide de matériel. Exigences relatives à la brevetabilité émises par KIPO, ch. 1, § 4.1.8 (jan. 2010). Aux États-Unis, cependant, un support non transitoire lisible par ordinateur peut entrer dans une catégorie statutaire, mais toujours échouer Alice si la méthode sous-jacente est une idée abstraite mise en œuvre sur des composants informatiques génériques. Alice, 573 États-Unis à 226–27.
L'approche américaine la plus forte n'est donc pas simplement d'ajouter des noms matériels. L'approche la plus forte consiste à identifier le problème technologique spécifique, le mécanisme technologique spécifique et l'amélioration technologique spécifique. C'est le pont américain de l'idée technique coréenne à l'application pratique américaine.
VI. Reframing Korean-Origine Applications for U.S. § 101
Pour le dépôt aux États-Unis, les avocats coréens devraient commencer par identifier l'idée technique coréenne, mais ne devraient pas s'arrêter là. La prochaine étape est de demander comment un examinateur américain pourrait caractériser la revendication de brevet à Alice étape un ou sous l'USPTO. 2La revendication de brevet pourrait-elle être décrite comme un calcul mathématique, un jugement mental, une interaction commerciale, un arrangement juridique ou financier, une recommandation, un classement, une prédiction ou une collecte et une présentation de données? Si tel est le cas, la demande a besoin d'une stratégie d'admissibilité propre aux États-Unis.
Comme cet article est orienté vers le praticien, il utilise des termes USPTO tels que Step 2A Prong One, Step 2A Prong Two, et application pratique. Ces termes sont essentiels pour répondre aux rapports d'examen de l'USPTO. Ils ne doivent toutefois pas être confondus avec la terminologie contraignante des litiges. La même demande devrait également être rédigée de manière à ce que, si le brevet est ultérieurement contesté devant le tribunal, le libellé de la revendication lui-même montre une amélioration technologique concrète en vertu des lois Alice/Mayo et Federal Circuit. Voir In re Rudy, 956 F.3d à 1382–83; Columbia, no. 2024-1243, gap op. à 8–10.
La description du brevet devrait être rédigée pour répondre à une question différente de celle qui pourrait suffire en Corée. Elle ne doit pas simplement indiquer que l'invention améliore la commodité, l'exactitude, l'efficacité ou la satisfaction des utilisateurs. Il s'agit souvent d'avantages commerciaux ou axés sur les résultats. La description du brevet devrait expliquer quelles sont les améliorations apportées à l'ordinateur, au réseau, à la base de données, au modèle d'IA, au capteur, au système de traitement des signaux, au système de cybersécurité ou au fonctionnement de l'appareil. Le MPEP indique que l'une des façons d'intégrer une exception judiciaire dans une application pratique est d'améliorer le fonctionnement d'un ordinateur ou d'un autre domaine technique ou technologique, et que la description du brevet devrait fournir suffisamment de détails techniques à une personne d'une compétence ordinaire pour reconnaître l'amélioration. MPEP §§ 2106.04(d)(1), 2106.05(a).
Les revendications doivent également réciter le mécanisme technique. Il est généralement insuffisant pour la spécification de décrire une amélioration technique si la revendication indépendante ne récite que le résultat. Les exemples d'admissibilité USPTO 2024 AI illustrent ce point pour l'examen des brevets, tandis que AI Visualize, GoTV, Recentive et Columbia montrent la même préoccupation sous forme judiciaire. Dans l'exemple 47,, le USPTO traite une revendication de détection d'anomalies générales comme inéligible lorsqu'il récite une idée abstraite et n'intègre pas l'exception dans une application pratique, mais traite une revendication de sécurité de réseau comme admissible lorsque la revendication applique la sortie d'IA à l'assainissement en temps réel des paquets malveillants, y compris la suppression de paquets malveillants et le blocage du trafic futur à partir d'une adresse source. 2024 Guidance Update, 89 Fed. Reg. à 58,133–34; USPTO, juillet 2024 Exemples d'admissibilité à la matière 47–49, Exemple 47.
Cet exemple illustre bien la pratique coréenne, mais le contraste devrait être maintenu. Un avocat coréen peut être enclin à montrer que le processus d'IA est concrètement mis en œuvre par un ordinateur. Cela peut souvent être suffisant pour l'éligibilité coréenne. L'avocat américain doit aller plus loin et montrer que la revendication de brevet ne se contente pas d'utiliser l'intelligence artificielle pour classer les données. Il utilise un processus d'IA particulier dans un environnement technique pour améliorer la sécurité du réseau grâce à une remise en état concrète. C'est l'histoire d'admissibilité aux États-Unis.
La même conversion devrait être faite pour les inventions fintech et plate-forme. Aux États-Unis, la revendication d'un brevet de recevoir des renseignements sur les prêts, de calculer une cote de risque, de déterminer l'approbation et d'afficher une recommandation est vulnérable parce qu'elle peut être qualifiée de prise de décisions financières ou de processus mental mis en oeuvre sur un ordinateur générique. Alice, 573 U.S. à 219–26; Bilski, 561 U.S. à 611–12; MPEP § 2106.04(a)(2). Une revendication de brevet plus forte aux États-Unis permettrait d'identifier un mécanisme technique concret : authentification cryptographique, tokenisation, prévention du rejouage, routage sécurisé de l'API, armature des bases de données, réduction de la latence d'authentification, détection d'intrusion ou autre amélioration de l'ordinateur ou du réseau.
Le boîtier d'authentification coréen 2009Hu436 est un modèle utile. La revendication de brevet a survécu à la contestation de l'admissibilité de la Corée parce que, considérée dans son ensemble, elle n'était pas simplement une activité mentale humaine; elle impliquait un processus concret d'authentification et d'échange de clés. Daebeobwon [Cour suprême], 2009Hu436, déc. 23, 2010 (S. Kor.). Aux États-Unis, ce même type de technologie devrait être encadré non pas comme la vérification d'un utilisateur ou l'autorisation d'une transaction, mais comme une amélioration spécifique de la communication sécurisée, de l'authentification à clé publique, de la livraison ponctuelle de mot de passe, de la résistance de rejouer ou de la formation de canaux de confiance.
VII. Exemples de rédaction
Considérez une invention de détection d'anomalie de l'IA.
Une revendication de brevet américaine faible pourrait réciter:
Méthode mise en œuvre par ordinateur comprenant la réception des données, l'application d'un modèle d'intelligence artificielle aux données, la détermination de l'existence d'une anomalie et la production d'informations sur l'anomalie.
Cette revendication de brevet peut être acceptable dans certains contextes coréens si la mise en œuvre du logiciel-matériel est décrite concrètement. Mais dans la pratique américaine, il est vulnérable parce que la revendication de brevet peut être qualifiée de collecte d'information, l'analyse à l'aide de mathématiques et la production d'un résultat. Elec. La puissance de la chaîne. , 830 F.3d à 1353–56; MPEP § 2106.04(a)(2).
Une version américaine plus forte réciterait:
Une méthode mise en œuvre par ordinateur comprenant la réception de données de flux de paquets à partir de capteurs réseau, la création d'un vecteur de fonction lié au temps représentant le comportement de paquets, l'application du vecteur de fonction à un réseau neuronal formé configuré pour détecter des anomalies de profil d'intrusion, l'identification d'une session réseau malveillante, la détection d'une adresse source associée à la session réseau malveillante en temps réel, l'abandon de paquets associés à la session réseau malveillant, et le blocage du trafic futur à partir de l'adresse source.
Le fait n'est pas que cette langue exacte soit toujours admissible. Le fait est que la revendication de brevet a maintenant une histoire d'admissibilité aux États-Unis. Il identifie un environnement technique, une source de données spécifique, une analyse technique et une étape d'assainissement technique. À titre d'orientation en matière d'examen des brevets, elle est plus proche de l'exemple de sécurité du réseau d'IA admissible de l'USPTO plutôt que d'une revendication de brevet d'analyse de données génériques. USPTO, juillet 2024 Objet Admissibilité Exemples 47–49, Exemple 47. En tant que rédaction de litiges, la même langue est également mieux positionnée parce qu'elle récite des actions concrètes plutôt que simplement réclamer le résultat de la détection d'une anomalie.
Considérez ensuite une invention d'authentification fintech.
Une revendication de brevet américaine faible pourrait réciter:
Méthode comprenant la réception de renseignements sur les transactions, la détermination de l'autorisation de la transaction et la transmission d'un résultat d'autorisation.
Cette revendication de brevet invite à rejeter Alice parce qu'elle peut être qualifiée de décision d'autorisation commerciale mise en oeuvre sur un ordinateur générique. Alice, 573 États-Unis à 219–26.
Une revendication de brevet plus forte aux États-Unis réciterait :
Méthode consistant à générer un jeton à usage limité spécifique à une transaction, à intégrer le jeton dans un lien d'authentification lisible par machine, à recevoir un message de réponse contenant des données de transaction liées à un jeton, à vérifier le message de réponse à l'aide de données d'authentification par domaine, à déterminer si le jeton a expiré ou a été rejoué, à mettre à jour une structure de données de prévention du rejouage et à n'accorder l'accès au réseau à une ressource transactionnelle que lorsque les vérifications de vérification du jeton et de prévention du rejouage sont satisfaites.
Cette revendication de brevet peut encore faire l'objet d'un examen approfondi du § 101, mais le cadrage américain est plus fort. L'avance réclamée n'est plus qu'un paiement autorisé. Il s'agit d'un mécanisme particulier d'authentification du réseau informatique. La revendication de brevet est également mieux alignée avec l'avertissement de revendication de brevet/de description de brevet mentionné au départ : le mécanisme technique apparaît dans la revendication de brevet, pas seulement dans la description de brevet.
VIII. Conclusion
Les lois d'admissibilité coréenne et américaine se chevauchent, mais elles ne sont pas interchangeables. Le droit coréen demande si l'objet revendiqué est une idée technique utilisant des lois de nature et, dans les cas liés aux logiciels, si le traitement de l'information logicielle est concrètement réalisé à l'aide du matériel. Dans l'examen pratique du KIPO, la coopération concrète logiciel-matériel peut souvent être suffisante, même lorsque le matériel lui-même est conventionnel. Le droit américain pose une autre question : si la revendication de brevet relève d'une catégorie légale et évite, ou applique suffisamment, des exceptions judiciaires telles que des idées abstraites, des lois de la nature et des phénomènes naturels.
Les cas coréens fournissent des conseils utiles pour identifier les zones dangereuses. Les revendications de brevet fondées sur le jugement humain, les décisions artificielles, les règles commerciales, les arrangements juridiques ou l'utilisation générique des ordinateurs sont vulnérables en Corée et aux États-Unis, mais pour différentes raisons doctrinales. Les revendications de brevet concernant le contrôle de machine concret, l'architecture d'authentification, la sécurité du réseau, l'amélioration de la base de données, le traitement des signaux ou l'exploitation d'appareils physiques sont plus susceptibles de soutenir à la fois l'admissibilité coréenne et l'admissibilité américaine § 101.
Pour les candidats coréens, la leçon pratique est simple : ne traitez pas le dépôt aux États-Unis comme un exercice de traduction en anglais. Une application prête aux États-Unis devrait convertir l'idée technique coréenne en un narratif américain. § 101. La demande devrait expliquer le problème technique, divulguer le mécanisme technique, identifier l'amélioration technologique et revendiquer les limitations qui produisent cette amélioration. Pour l'examen des brevets, qui soutient un argument de l'USPTO . En ce qui concerne les litiges, elle permet de démontrer, en vertu de la loi Alice/Mayo et de la loi Federal Circuit, que la revendication de brevet elle-même vise une amélioration technologique concrète plutôt qu'une idée abstraite mise en œuvre sur un ordinateur générique.
