De l’idée abstraite à la solution technique

Résumé analytique: Les inventions d'intelligence artificielle sont brevetables tant aux États-Unis qu'en Chine, mais aucune juridiction ne protège l'AI en tant qu'étiquette abstraite ou récompense l'utilisation générique d'un modèle connu dans un nouveau domaine. La pratique américaine applique le cadre d'admissibilité d'Alice/Mayo, avec les directives actuelles de l'USPTO mettant l'accent sur la revendication de brevet dans son ensemble, une amélioration spécifique de la technologie et des éléments de preuve reliant cette amélioration au mécanisme revendiqué; les déclarations dûment étayées peuvent aider à l'examen, mais ne peuvent guérir la divulgation manquante. La Chine obtient de nombreux résultats comparables grâce à ses exigences en matière de solution technique, à l'exclusion de l'activité mentale, à l'analyse par étape inventive et aux attentes accrues quant à l'interaction des caractéristiques algorithmiques avec les caractéristiques techniques, tout en imposant un écran d'éthique et de gouvernance des données. Les deux systèmes exigent un inventeur qualifié et une divulgation suffisante de l'architecture, du processus de formation, des intrants, des extrants et du mécanisme causal produisant le résultat technique allégué. La stratégie transfrontalière la plus durable consiste donc à documenter la conception humaine, à déposer un dossier avant la divulgation publique et à revendiquer le mécanisme concret qui résout un problème technique identifié plutôt que de simplement réciter un résultat généré par l'IA.

I. Présentation

L'intelligence artificielle est-elle brevetable ?Le droit des brevets des États-Unis et de la Chine répond-il à plusieurs questions à travers différentes portes doctrinales. Ni l'une ni l'autre juridiction n'accorde de brevets sur l'AI en tant qu'abstraction. Chacun demande plutôt si une invention revendiquée liée à l'IA a un inventeur humain qualifié, relève d'un objet protégé, est nouvelle et non évidente ou inventive et est divulguée avec suffisamment de détails techniques pour être reproduite. La comparaison doit donc distinguer une innovation dans un modèle d'IA ou une technique de formation d'une invention qui utilise simplement l'IA dans un système plus large, et à la fois d'une invention développée avec l'aide de l'IA.

Considérer une revendication de brevet récitant une méthode mise en œuvre par ordinateur qui reçoit des données de domaine, forme un modèle d'apprentissage automatique et utilise le modèle pour générer une sortie optimisée. Cette formulation ne dit presque rien sur le progrès technologique affirmé. Il n'identifie pas ce qui est différent dans le modèle, comment le processus de formation répond à une contrainte technique, pourquoi les entrées et sorties ont une signification technique, ou ce que la sortie provoque une machine ou un processus. Les décisions récentes des États-Unis rendent ce champ d'utilisation particulièrement vulnérable en vertu de 35 U.S.C. § 101. La pratique chinoise peut atteindre un résultat similaire en excluant les règles et les méthodes pour les activités mentales, l'exigence d'une solution technique, ou l'activité inventive.

Le contraste central est méthodologique plutôt que simplement pro- ou anti-brevet. Aux États-Unis, l'admissibilité en vertu de l'article 101 demeure un filtre de seuil puissant, et les décisions récentes de Federal Circuit vérifient si une revendication de brevet se contente d'appliquer l'apprentissage automatique générique à un nouvel environnement de données ou améliore plutôt le modèle, l'ordinateur ou toute autre opération technologique. La Chine effectue un dépistage comparable grâce à son exigence de solution technique et à l'exclusion de l'activité mentale, puis demande à l'étape inventive si les caractéristiques algorithmiques soutiennent fonctionnellement et interagissent avec les caractéristiques techniques. Ses règles d'examen en vigueur en janvier 1, 2026, rendent en outre l'éthique de l'IA, l'acquisition de données et la divulgation détaillée des modèles plus importantes.

Pourtant, les systèmes convergent sur une proposition pratique : l'application la plus forte identifie le goulot d'étranglement technique, le brevet revendique le mécanisme qui le résout, et divulgue suffisamment de l'architecture, du processus de formation et de la relation entrée-sortie pour reproduire le résultat affirmé. Un label tel que l'intelligence artificielle, un nouvel ensemble de données, ou une nouvelle industrie ne remplace pas un inventeur qualifié de personne naturelle ou une contribution technique spécifique.

II. Une technologie, quatre questions

L'invention d'AI peut décrire au moins quatre circonstances différentes. Il s'agit d'abord d'inventions dans l'IA elle-même : architectures modèles, mécanismes d'apprentissage continu, méthodes de formation et d'inférence, compression, exécution distribuée et accélérateurs spécialisés. Deuxièmement, il s'agit d'applications compatibles avec l'IA, dans lesquelles un modèle connu ou modifié est utilisé dans la fabrication, les communications, le transport, la finance, la médecine ou un autre domaine. Troisièmement, les inventions assistées par l'IA, dans lesquelles une personne physique utilise un système d'IA comme outil de recherche, de conception ou de résolution de problèmes. Quatrièmement, les produits produits avec l'IA pour lesquels les preuves ne peuvent établir qu'une personne physique satisfait à la norme applicable en matière d'inventeur.

Ces catégories impliquent des règles différentes. Les deux premiers portent principalement sur l'admissibilité, la nouveauté, la non-évidence ou l'activité inventive, et la divulgation. Ces deux derniers font de l'inventeur un élément central, mais l'utilisation de l'IA ne crée pas de norme distincte pour l'inventeur aux États-Unis. En vertu du droit des États-Unis, l'enquête sur la conception ordinaire demande si une personne physique a formé une idée précise et permanente de l'invention revendiquée complète et opérationnelle. En Chine, une personne physique doit apporter une contribution créative aux caractéristiques de fond de l'invention. Si aucune personne physique ne satisfait à la norme en vigueur, la désignation du propriétaire du modèle, de l'exploitant, de l'auteur prompt ou d'une autre personne pratique ne fournit pas la qualité d'inventeur.

L'admissibilité doit également être séparée de la brevetabilité dans son ensemble. Une revendication de brevet peut passer § 101 et rester évidente, comme l'illustre la décision d'admissibilité favorable de l'USPTO. Inversement, une idée techniquement sophistiquée peut être nouvelle mais exclue parce que la revendication de brevet ne définit qu'un résultat abstrait. La divulgation est un portail indépendant : même un modèle admissible et inventif ne peut soutenir une revendication de brevet plus large que la description du brevet ne le permet ou ne le possède.

III. Deux architectures juridiques

Le droit des brevets d'utilité des États-Unis applique les mêmes lois fondamentales à l'IA qu'à d'autres technologies. L'article 101 définit l'objet statutaire et est limité par les exceptions judiciaires pour les idées abstraites, les lois de la nature et les phénomènes naturels. Les sections 102 et 103 traitent de la nouveauté et de la non-évidence; § 112 régit la description écrite, l'activation et la définition; § 100(f) définit un inventeur comme l'individu qui a inventé ou découvert l'objet revendiqué; et § 115 régit le serment ou la déclaration de l'inventeur. 35 U.S.C. §§ 100(f), 101–103, 112, 115; voir Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1211–13 (Fed. Cir. 2022), cert. nié, 143 S. Ct. 1783 (2023).

Sous Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank International, un tribunal demande d'abord si la revendication de brevet est dirigée vers une exception judiciaire et, dans l'affirmative, si ses éléments, individuellement et en tant que combinaison ordonnée, fournissent un concept inventif suffisant pour transformer la revendication de brevet. 573 U.S. 208, 216–18 (2014); voir aussi Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 U.S. 66, 71–73 (2012).

L'USPTO met en œuvre ce cadre par l'intermédiaire de l'étape 2A, y compris des enquêtes distinctes sur la question de savoir si une revendication de brevet recite une exception judiciaire et si la revendication de brevet dans son ensemble l'intègre dans une application pratique, suivie au besoin par l'étape 2B. La mise à jour de juillet sur l'admissibilité de 2024 AI élabore les demandes de brevet liées à l'IA et annonce des exemples axés sur l'IA 47–49. 2024 Mise à jour des lignes directrices sur l'admissibilité des objets de brevet, y compris l'intelligence artificielle, 89 Fed. Rég. 58,128, 58,131–38 (juillet 17, 2024) [ci-après 2024 AI SME Update]. Il s'agit de la politique d'examen plutôt que de l'élaboration de règles de fond : elle n'a pas force de loi, ne crée pas de droit exécutoire ou ne lie pas une cour de l'article III qui applique la Cour suprême et le précédent Federal Circuit. Id. à 58,131–32. Plus tard, les mémorandums d'examen raffinent la pratique du Bureau dans ce cadre; ils ne remplacent pas le droit judiciaire en vigueur.

La Chine commence par un vocabulaire légal différent. Une invention doit être une nouvelle solution technique concernant un produit, un procédé ou une amélioration de celui-ci. Droit des brevets de la République populaire de Chine (promulgué par la Comm. Permanente Nat=1 People=1 Cong., Mar. 12, 1984, rev. oct. 17, 2020, en vigueur en juin 1, 2021), art. 2(2) (Chine) [ci-après PRC droit des brevets]. L'article 25 exclut les règles et méthodes relatives aux activités mentales. L'article 22 exige séparément la nouveauté, l'inventivité et l'applicabilité pratique, tandis que l'article 26 exige une spécification habilitante et des revendications claires, concises et soutenues. Id. les arts. 22, 25(1)(2), 26(3)–(4).

Les Lignes directrices sur l'examen en matière de brevets de la CNIPA ordonnent aux examinateurs de ne pas séparer mécaniquement les caractéristiques algorithmiques ou de règles d'affaires des caractéristiques techniques. La revendication de brevet est évaluée dans son ensemble en examinant ses moyens techniques, le problème qu'elle résout et l'effet qu'elle produit. Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 9, §§ 6.1.2–6.1.4 (2023, modifié 2025) [ci-après les lignes directrices CNIPA]. Les modifications de 2025, en vigueur en janvier 1, 2026, ont renforcé ce cadre en ajoutant des dispositions expresses concernant l'éthique de l'IA, la véritable personnalité inventeur, la suffisance spécifique de l'IA et de nouveaux exemples d'examen. Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Décision modifiant les Directives relatives à l'examen en matière de brevets, Ordonnance no CNIPA 84, pts. I, VII (nov. 10, 2025) (à compter du janvier 1, 2026) [ci-après l'ordonnance no 84 de la CNIPA]. Ces directives régissent l'examen administratif; elles ne doivent pas être assimilées à des lois ou à des précédents judiciaires contraignants.

Tableau 1. Comparaison de base

IV. Objet admissible au brevet

A. Les États-Unis : de l'apprentissage automatique générique à une amélioration revendiquée

Pour les revendications de brevet d'IA, les principaux regroupements d'idées abstraites sont les concepts mathématiques, les processus mentaux et certaines méthodes d'organisation de l'activité humaine. La 2024 AI SME Update charge les examinateurs d'identifier la restriction particulière dite de réciter une idée abstraite et de déterminer si elle fait partie d'un groupe énuméré. Une revendication de brevet ne récite pas un concept mathématique simplement parce qu'il est basé sur ou implique les mathématiques, et une limitation qui ne peut pratiquement pas être effectuée dans l'esprit humain ne relève pas du regroupement mental-processus. 2024 AI PME Mise à jour, 89 Fed. Rég. à 58,134–36. Le rappel de l'examinateur d'août 2025 réitère ces limites et distingue l'allégation selon laquelle une exception judiciaire de celle qui n'implique qu'une exception. Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Rappels sur l'évaluation du sujet Admissibilité des revendications de brevet en vertu de 35 U.S.C. § 101 1–3 (aug. 4, 2025) [ci-après 2025 Admissibility Reminder]. Ainsi, une limitation appelant généralement à la formation d'un réseau neuronal peut impliquer des mathématiques sans établir de relation mathématique, tandis qu'une limitation exigeant expressément la rétropropagation et la descente en gradient récite des calculs mathématiques et procède à l'analyse d'admissibilité restante.

Cette distinction n'est pas un port sûr de rédaction pour les revendications fonctionnelles génériques. L'office applique d'abord l'interprétation raisonnable la plus large de la revendication de brevet, et l'admissibilité ne remplace pas la nouveauté, la non-évidence ou la divulgation. À l'étape 2A, Pong Two, les examinateurs doivent évaluer la revendication de brevet dans son ensemble plutôt que d'isoler l'exception des limitations en interaction. Une revendication de brevet axée sur une solution technologique particulière peut intégrer une exception dans une application pratique, alors qu'un résultat souhaité, la mise en oeuvre d'un ordinateur générique ou l'étiquette du champ d'utilisation ne le fait pas. La description du brevet n'a pas besoin d'utiliser le mot « amélioration » et la revendication de brevet n'a pas besoin de réciter cette conclusion expressément, mais l'amélioration doit être apparente pour un homme du métier de la divulgation et reflétée dans la revendication de brevet. 2024 AI PME Mise à jour, 89 Fed. Rég. à 58,136–38; 2025 Rappel d'admissibilité, ci-dessus, à 3–5; voir Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–36 (Fed. Cir. 2016); McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc., 837 F.3d 1299, 1313–16 (Fed. Cir. 2016).

Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. fournit la règle d'appel la plus claire pour les applications génériques d'IA. Les brevets ont appliqué l'apprentissage automatique pour générer des horaires de diffusion et des cartes de réseau. Leurs spécifications permettaient à toute technologie d'apprentissage automatique appropriée, et la formation, la mise à jour et l'ajustement en temps réel revendiqués étaient des caractéristiques ordinaires de l'apprentissage automatique plutôt qu'une nouvelle mise en œuvre technique. Le Federal Circuit a estimé, comme première impression, que les allégations faisant tout ce qui est en fait d'appliquer des méthodes d'apprentissage automatique établies à un nouvel environnement de données n'étaient pas admissibles. 134 F.4th 1205, 1211–14 (Fed. Cir. 2025), cert. nié, 146 S. Ct. 891 (2025). L'exploitation est importante mais étroite : elle ne rend pas abstrait chaque application d'IA spécifique au champ. Elle condamne une revendication dont l'avance affirmée est le domaine d'utilisation plutôt qu'une amélioration de l'apprentissage automatique ou d'une autre technologie.

Deux décisions 2026 non prioritaires illustrent la portée de RécentC'est vrai. Dans Institut polytechnique Rensselaer c. Amazon.com, Inc., le tribunal a traité le raisonnement connu fondé sur des cas appliqués au traitement en langue naturelle comme une AI générique utilisée dans un nouvel environnement. Les revendications de brevet utilisaient un langage axé sur les résultats et des bases de données génériques sans exiger une mise en œuvre spécifique qui améliorait ces fonctions. Numéros. 2024-1725, 2024-1739, 2026 WL 506661, à *3–5 (Fed. Cir. Fév. 24, 2026) (non prioritaire). Dans Dental Monitoring SAS v. Align Technology, Inc., les revendications de brevet ont recueilli des images de l'arche dentaire, utilisé un dispositif d'apprentissage profond pour les analyser, et présenté les résultats. La formation de l'appareil sur plus de 1,000 images dentaires n'a pas créé de solution technologique parce que les données de formation spécifiques à domaine étaient incidentes à l'apprentissage automatique et la revendication de brevet n'a pas récité comment l'amélioration revendiquée a été réalisée. C'est pas vrai. 2024-2270, feuillet op. à 9–13 (Fed. Cir. Juillet 7, 2026) (non-précédent). Ces décisions sont des exemples d'applications Récent, pas des règles contraignantes indépendantes.

La décision antérieure de l'USPTO dans Ex parte Desjardins fournit le contraste utile. Les revendications de brevet ont formé un modèle séquentiellement sur différentes tâches tout en utilisant des mesures d'importance des paramètres et un terme de pénalité pour protéger l'exécution des tâches précédemment apprises. La description du brevet lie ce mécanisme à la réduction du stockage, à la réduction de la complexité du système et à l'atténuation de l'oubli catastrophique. Le Comité d'examen des recours a conclu que la revendication de brevet, considérée dans son ensemble, a amélioré le fonctionnement du modèle et a intégré le concept mathématique dans une application pratique. Pourvoi No. 2024-000567, à 7–10 (P.T.A.B. Commission d'examen des appels sept. 26, 2025) (désigné précédent nov. 4, 2025). La décision favorable du § 101 n'a pas établi la brevetabilité: le panneau a laissé le § 103 rejet non perturbé. Id. à 10.

Pour l'examen, l'incertitude ne justifie pas à elle seule un rejet du § 101. Le rappel d'août 2025 indique qu'un appel rapproché ne doit être rejeté que lorsque l'inadmissibilité est plus probable que non, alors que l'examen compact des brevets nécessite toujours un examen en vertu du §§ 102, 103, et 112. 2025 Rappel d'admissibilité, supra, à 5. Cette instruction d'examen interne ne modifie pas la norme qu'un tribunal applique.

La ligne émergente n'est donc pas simplement la bonne technologie de base d'AI, application AI mauvaise. Une application sur le terrain peut être admissible si elle nécessite une mise en œuvre technique spécifique qui améliore une machine, un processus, un signal, un réseau ou une autre technologie. À l'inverse, une revendication de brevet orientée nominalement vers la formation peut rester abstraite si elle ne récite que des objectifs mathématiques et une exécution générique. La rédaction décisive consiste à revendiquer le brevet le mécanisme opérationnel qui produit le résultat technique.

B. Chine: L'activité mentale et l'exigence de la solution technique

En premier lieu, si une revendication ne consiste qu'en un algorithme abstrait, une règle mathématique ou une règle commerciale, elle est exclue en tant que règle ou méthode pour les activités mentales en vertu de l'article 25. Une revendication contenant une limitation technique réelle, plutôt que de placer un ordinateur seulement dans le titre, peut passer cet écran. 2(2): considéré dans son ensemble, la revendication doit utiliser des moyens techniques conformes aux lois naturelles pour résoudre un problème technique et obtenir un effet technique. PRC Droit des brevets art. 2(2), 25(1)(2); CNIPA Lignes directrices pt. II, ch. 9, §§ 6.1.2–6.1.3.

L'ajout d'un processeur, d'une mémoire ou d'une puce AI ne suffit pas lorsque ces composants stockent et exécutent simplement un algorithme abstrait. L'orientation AI de la CNIPA donne l'exemple d'un système informatique pour la formation d'un réseau neuronal dans lequel le processeur et la mémoire ne sont que des porteurs d'instructions; l'amélioration de l'efficacité de la formation générique, sans association technique au fonctionnement de l'ordinateur, ne résout pas nécessairement un problème technique ou produit un effet technique. Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Lignes directrices pour les demandes de brevet d'inventions liées à l'intelligence artificielle (Tribunal) Pt. III (déc. 31, 2024) [ci-après les Lignes directrices de l'AI de la CNIPA].

Trois itinéraires sont particulièrement importants. Tout d'abord, un algorithme peut traiter des données ayant une signification technique définie, telles que des images, des signaux audio, des signaux de communication ou des mesures de capteurs, et produire un résultat lié à un processus technique. Deuxièmement, un algorithme peut avoir une association technique spécifique avec la structure interne de l'ordinateur et améliorer le stockage, le volume de transmission, la vitesse de traitement, l'utilisation du processeur ou un autre aspect de la performance de l'ordinateur. CNIPA a traité comme technique une méthode de formation qui choisit entre l'exécution d'un seul et d'un multiprocesseur en fonction de la taille des données de formation, car la sélection a amélioré l'exécution matérielle. Troisièmement, le traitement des données volumineuses peut être technique lorsqu'il découvre une relation interne régie par des lois naturelles et améliore la fiabilité ou l'exactitude de l'analyse dans un domaine spécifique. En revanche, une prévision des prix financiers basée sur les prix historiques suit des relations économiques, et non naturelles, et ne devient pas une solution technique simplement parce qu'un réseau neuronal effectue la prédiction. Lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 9, § 6.1.3; Chine Nat=1 Intell. Prop. Admin. , Interprétation des modifications apportées par 2023 aux Lignes directrices sur l'examen des brevets : inventions de programmes informatiques Les pts. II.2–II.3 (jan. 18, 2024).

Le seuil chinois peut donc s'écarter du résultat américain. Le traitement d'images techniques ou de données de capteurs peut fournir plus facilement des caractéristiques techniques en Chine, tandis que les États-Unis affirment qu'il suffit de recueillir, d'analyser et d'afficher des informations qui peuvent encore échouer § 101. Surveillance dentaire illustre le risque. Mais passer l'article 2 ne répond pas à l'activité inventive. Un modèle conventionnel attaché à un flux de données techniquement significatif peut être une matière à protéger tout en demeurant un transfert évident de technologie connue.

V. Nouveauté dans un environnement antérieur à l'art protégé par l'IA

Aucun des deux pays n'a déplacé le droit commun de la nouveauté simplement parce qu'une référence ou une invention revendiquée implique l'IA. Aux États-Unis, l'article 102 comprend les brevets, les publications imprimées, les utilisations publiques, les ventes et autres disponibilités publiques. 35 U.S.C. § 102(a). La Chine définit l'état de la technique comme une technologie connue du public en Chine ou à l'étranger avant la date de dépôt. PRC Droit des brevets art. 22. Dans la pratique, une recherche d'IA doit s'étendre au-delà des classifications de brevets aux papiers, préimpressions, cartes modèles, documentation technique, dépôts de code source, ensembles de données, présentations de conférences, présentations de normes et divulgations de repères.

L'auteur automatique n'immunise pas automatiquement une divulgation publique du traitement antérieur. Un document généré par l'IA accessible au public pourrait potentiellement être admissible en vertu de principes ordinaires, mais son effet juridique dépend toujours de la catégorie statutaire, du calendrier, de l'accessibilité, de ce qu'il enseigne réellement et de la capacité de la divulgation. La demande de commentaires de 2024 de l'USPTO a permis d'identifier des questions non résolues au sujet des publications générées par l'IA, des divulgations hallucinées, de l'activation et de la question de savoir si l'utilisation courante de l'IA affecte le niveau de compétence ordinaire. Demande de commentaires concernant l'impact de la prolifération de l'intelligence artificielle sur l'état de l'art, la connaissance d'une personne ayant une compétence ordinaire dans l'art et les déterminations de la brevetabilité faites en vue de l'antériorité, 89 Fed. Rég. 34,217, 34,218–20 (Apr. 30, 2024). Aucune règle finale spécifique à l'IA n'avait résolu ces problèmes en juillet 19, 2026.

CNIPA a également mis en garde contre le traitement d'une réponse LLM comme preuve de l'état de la technique ou des connaissances de l'homme du métier. Dans le cadre d'un réexamen de 2026, un requérant s'est appuyé sur une réponse produite par LLM pour faire valoir que l'état de la technique n'avait pas d'enseignement technique. CNIPA a conclu qu'une réponse dépendante des sources de données, du modèle, de l'exactitude de la formation et de la rapidité pouvait servir de référence, mais ne pouvait pas établir directement l'enseignement technique ou la conclusion juridique. Réexamen Décision No. 1927206, No de demande : 202010182089.3 (CNIPA 2026) (publié en juillet 1, 2026). Cette décision porte sur des éléments de preuve, et non sur la question de savoir si une source sous-jacente située ou reproduite par un système d'intelligence artificielle peut être qualifiée d'état de la technique.

Le calendrier des divulgations publiques crée un important piège à portefeuilles. La loi américaine prévoit une exception d'un an principalement pour les divulgations d'origine inventeur ou de provenance. 35 U.S.C. § 102(b)(1). La Chine n'a pas de période de grâce générale comparable. Sa protection de six mois ne s'applique qu'aux circonstances énumérées, y compris les situations d'urgence spécifiées ou les divulgations d'intérêt public, les expositions ou conférences reconnues et les divulgations non autorisées. PRC Droit des brevets art. 24. Une version de dépôt, une carte modèle, une démonstration de client ou une soumission de conférence ordinaire qui peut relever d'une exception américaine peut encore détruire la nouveauté chinoise. La règle transfrontalière fiable doit être déposée avant l'étalonnage public, la publication, le déploiement ou la démonstration.

VI. Non-évidence et pas inventif

La section 103 ne demande pas si l'invention a été créée avec ou sans AI; elle prévoit expressément que la brevetabilité ne doit pas être annulée par la manière dont l'invention a été faite. 35 U.S.C. § 103. L'enquête demeure à savoir si les différences par rapport à l'état de la technique auraient été évidentes pour une personne ayant une compétence ordinaire, en tenant compte de la motivation, de l'utilisation prévisible et de l'attente raisonnable de succès. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 415–22 (2007). Un nouvel ensemble de données, une nouvelle étiquette cible, un segment client ou une sortie souhaitée peut être une raison d'appliquer l'apprentissage automatique connu, et non la preuve d'une implémentation non évidente. Les résultats inattendus et les indicateurs objectifs sont les plus convaincants lorsqu'ils sont liés au mécanisme réellement mentionné dans la revendication de brevet.

La Chine évalue l'activité inventive au titre de l'article 22, au moyen d'une analyse en trois étapes : identifier l'état de la technique le plus proche, déterminer les caractéristiques distinctives et le problème technique effectivement résolu, et demander si l'état de la technique a fourni un enseignement ou une motivation pour parvenir à la solution revendiquée. Pour les revendications mixtes, les caractéristiques algorithmiques contribuent à l'inventivité lorsqu'elles soutiennent fonctionnellement et interagissent avec les caractéristiques techniques, c'est-à-dire qu'elles travaillent ensemble comme moyens techniques pour résoudre le problème technique et produire l'effet correspondant. Lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 9, § 6.1.4. Les modifications de 2025 soulignent en outre qu'une caractéristique dite de contribution inventive doit figurer dans la revendication; un effet technique décrit uniquement dans la spécification n'entre pas dans l'analyse inventive si la revendication omet la caractéristique qui la cause. CNIPA Numéro d'ordre : 84, pt. VI.

Les nouveaux exemples dessinent une ligne claire. Exemple 18 compare le comptage des fruits de l'art antérieur à une revendication de brevet en utilisant l'apprentissage profond conventionnel pour compter les navires. Bien que l'apparence, la taille et l'environnement des objets diffèrent, la revendication de brevet n'exigeait pas de modification du mode de formation, de la hiérarchie des modèles, de la méthode d'étiquetage ou d'autres ajustements de fond. Changer ce que les images représentées n'ont pas rendu la solution inventive. Ordonnance n° CNIPA 84, pt. VII, ex. 18. Exemple 19 atteint le résultat opposé pour le classement des ferrailles d'acier. La superposition et la ferraille irrégulière ont nécessité l'extraction de la couleur, du bord, de la texture et des relations entre les caractéristiques. La revendication de brevet a modifié le nombre et l'arrangement des voies et couches de convolution et de mise en commun afin de résoudre ce problème technique spécifique au champ et d'améliorer la précision du classement. Comme l'état de la technique n'a pas enseigné ces ajustements, les caractéristiques algorithmiques ont contribué à l'inventivité. Id. ex. 19.

Récent et l'exemple 18 converge ainsi vers un résultat pratique à travers différentes voies légales. Aucun des deux systèmes ne récompense une revendication de brevet simplement parce qu'un modèle connu est déployé dans un nouvel environnement. L'architecture, les paramètres, le prétraitement, la sélection des caractéristiques, la formation ou les modifications d'exécution doivent être plus que des détails de mise en oeuvre lorsqu'ils constituent l'avance revendiquée; ils devraient être au centre de la revendication de brevet.

VII. Divulgation et la boîte noire AI

États-Unis § 112 exige que la description du brevet démontre la possession de l'invention revendiquée et permette à l'homme du métier de faire et d'utiliser toute sa portée sans expérimentation indue. 35 U.S.C. § 112(a); Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351–52 (Fed. Cir. 2010) (en banc); Amgen Inc. v. Sanofi, 598 U.S. 594, 610–14 (2023). L'IA ne crée pas de norme statutaire spéciale, mais les revendications de brevet orientées vers les résultats et la boîte noire aiguisent les problèmes ordinaires. Une description de brevet qui ne vise qu'à sélectionner un modèle approprié, à le former aux données pertinentes et à produire un résultat amélioré peut ne pas montrer la possession ou permettre l'étendue d'une revendication de brevet couvrant des architectures, des régimes de données et des techniques de formation sensiblement différentes.

Le détail nécessaire dépend de la contribution. Lorsque l'avance réside dans le fonctionnement du modèle, la description du brevet doit porter sur l'architecture matérielle, les modules, les couches, les connexions, la fonction objective ou de perte, la séquence de formation, les mises à jour des paramètres et les solutions de rechange représentatives. Lorsque l'avance réside dans une demande, elle doit expliquer la signification technique et le prétraitement des intrants, les caractéristiques pertinentes des données de formation, la représentation des caractéristiques, les seuils, la séquence d'inférence, la logique de sortie à action, l'environnement de déploiement et le lien causal avec le résultat technique affirmé. Les données de validation et les comparaisons à un niveau de référence approprié peuvent appuyer à la fois l'habilitation et la crédibilité de l'amélioration. Le code source, un corpus complet ou un poids final formé ne sont pas catégoriquement requis, mais le fait de retenir l'information qui produit le résultat revendiqué crée un risque proportionnel à l'étendue de la revendication de brevet.

La Chine déclare maintenant ces attentes plus expressément. Dans le cas d'une invention impliquant la construction de modèles ou la formation, les Lignes directrices actuelles exigent généralement une divulgation claire des modules, des couches ou des relations de connexion nécessaires, ainsi que des étapes et des paramètres concrets de formation. Dans le cas d'une application sur le terrain, la spécification doit généralement expliquer comment le modèle ou l'algorithme est combiné avec le champ, comment les entrées et les sorties sont configurées et comment leur relation interne permet à l'homme du métier de mettre en œuvre la solution. Lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 9, § 6.3.1, tel que modifié par l'ordonnance no CNIPA 84, pt. VII.

Les exemples 20 et 21 montrent que l'enquête est pratique plutôt qu'une liste de contrôle exigeant tous les détails possibles. Dans l'exemple 20,, la description du brevet n'indiquait pas l'emplacement exact d'un réseau de transformateurs spatiaux au sein d'une architecture convolutionnelle, mais l'homme du métier pouvait fournir ce placement à partir de connaissances générales communes parce que les couches pertinentes, les relations de partage et les opérations entrées-sorties étaient par ailleurs claires. Ordonnance n° CNIPA 84, pt. VII, ex. 20. Exemple 21 a impliqué un modèle dit pour prédire les tumeurs malignes à partir d'indicateurs de test sanguin et les caractéristiques faciales. L'application n'a pas identifié lequel des nombreux indicateurs sanguins comptait, n'a pas établi une relation fiable entre les caractéristiques faciales générales et les tumeurs revendiquées, et n'a offert aucune validation montrant que le modèle pouvait produire le résultat affirmé. L'omission n'était pas un détail de mise en oeuvre courant; elle ne permettait pas à l'homme du métier de déterminer comment la solution résolvait son problème déclaré. Id. ex. 21.

La conséquence transfrontalière est importante. Une description de brevet prioritaire rédigée uniquement pour une description américaine souple et fonctionnelle peut manquer de l'architecture, des paramètres ou de la divulgation d'entrées-sorties nécessaires en Chine. Ces détails ne peuvent normalement pas être ajoutés lors de l'examen des brevets en phase nationale sans créer de nouvelles matières. Voir 35 U.S.C. § 132(a); PRC Droit des brevets art. 33. Un dépôt coordonné devrait donc divulguer le mécanisme technique et les incarnations de repli lors du premier dépôt, même si les revendications initiales des États-Unis sont plus larges.

La divulgation oblige également une décision délibérée de brevet contre commerce secret. Les poids, les ensembles de données sources, l'ingénierie des caractéristiques, l'accordage et les techniques de déploiement peuvent être commercialement sensibles. Mais un demandeur ne peut pas revendiquer le bénéfice d'un mécanisme caché tout en ne divulguant que le résultat souhaité. La meilleure approche pourrait être de breveter une architecture reproductible ou une couche de contrôle et de conserver le savoir-faire non essentiel en tant que secret commercial, plutôt que de chercher une revendication large dont l'avance revendiquée dépend d'informations non divulguées.

VIII. Inventure humaine

Les États-Unis et la Chine s'entendent sur la réponse de base : un système d'IA ne peut pas être désigné comme un inventeur. Leurs formulations de la contribution humaine requise, cependant, doivent être appliquées avec soin.

Aux États-Unis, on entend par "inventeur" l'individu qui a inventé ou découvert le sujet revendiqué. 35 U.S.C. § 100(f). Le Federal Circuit s'est tenu en Thaler v. Vidal que l'individu signifie sans ambiguïté une personne physique et exclut donc un système d'IA. 43 F.4th 1207, 1211–12 (Fed. Cir. 2022), cert. nié, 143 S. Ct. 1783 (2023). Le tribunal n'a pas décidé si les inventions faites par des humains avec l'aide d'AI pouvaient bénéficier d'une protection par brevet. Id. à 1213.

L'avis de l'USPTO de novembre 2025 est une directive d'examen plutôt qu'une décision judiciaire ou une réglementation de fond. Elle a annulé la directive de février sur l'inventeur de 2024 AI dans son intégralité et a retiré l'utilisation de la Pannus les facteurs d'invention en tant que cadre général spécifique à l'IA. L'avis révisé indique que la même norme relative à la qualité d'inventeur s'applique à chaque invention, qu'elle ait été utilisée ou non; il n'existe pas de norme distincte ou modifiée pour une invention assistée par l'intelligence artificielle. Directive révisée sur l'inventeur pour les inventions assistées par l'IA, 90 Fed. Rég. 54,636, 54,636 (nov. 28, 2025) [ci-après la ligne directrice révisée sur l'inventeur].

Cette annulation n'a pas retiré la mise à jour distincte de juillet sur l'admissibilité de l'objet 2024. En ce qui concerne l'admissibilité, la manière dont une invention a été développée, y compris avec l'aide de l'IA, ne fait pas partie de la Alice/Mayo l'enquête, qui porte sur l'invention revendiquée. 2024 AI PME Mise à jour, 89 Fed. Rég. à 58,138. Mais la section IV de cette mise à jour a fait référence à l'orientation de l'inventeur 2024, aujourd'hui disparue en février, et a répété sa contribution significative à la formulation. Cette référence croisée n'est plus le test actuel de l'inventeur; l'analyse de conception ordinaire dans les contrôles 2025 de novembre. 2024 AI PME Mise à jour, 89 Fed. Rég. à 58,138; Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,636–37.

Lorsqu'une personne physique utilise l'IA, des contrôles de conception ordinaires. La personne doit former une idée définitive et permanente de l'invention revendiquée complète et opérationnelle, posséder la connaissance de chaque limitation de revendication de brevet, et avoir la solution suffisamment déterminée pour que seule une compétence ordinaire soit nécessaire pour la réduire à la pratique sans recherche ou expérimentation approfondie. Id. à 54,636–37; Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). Lorsque des personnes physiques multiples participent, les Pannus L'utilisation de l'IA ne modifie pas cette analyse. Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,637.

La directive révisée traite l'IA générative et d'autres modèles de calcul comme des instruments analogues à l'équipement de laboratoire, aux logiciels ou aux bases de données de recherche. Un système d'IA peut fournir des services ou générer des idées sans devenir un inventeur ou un inventeur conjoint. Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,637.

L'USPTO présume généralement que les inventeurs nommés dans la fiche de données de la demande ou le serment ou la déclaration sont les inventeurs réels. Toutefois, si une demande identifie un système d'IA ou une autre personne non naturelle comme un inventeur ou un inventeur conjoint, la directive donne pour instruction aux examinateurs de rejeter toutes les revendications de brevet en vertu de 35 U.S.C. §§ 101 et 115 ou de prendre toute autre mesure appropriée. Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,637.

La propriété ou le fonctionnement d'un système d'IA n'établit pas lui-même la conception, et les lignes directrices révisées ne préservent pas l'annulation 2024 La proposition, la sélection des extrants, la modification des résultats, les essais et la validation ne sont importants que dans la mesure où les preuves permettent de prouver qu'une personne physique possède une image mentale complète de toute limitation de l'invention revendiquée et qu'elle peut la décrire avec particularité. Voir id.; In re Jolley, 308 F.3d 1317, 1323 (Fed. Cir. 2002). L'analyse demeure très factuelle et liée aux revendications de brevet.

La directive révisée s'applique aux brevets et demandes d'utilité, de conception et de végétaux. L'inventeur-brevet utilise la même norme que l'inventeur-brevet d'utilité. Pour un brevet de plante, la personne physique doit contribuer à la création de la plante; la simple appréciation de son caractère unique et de sa reproduction asexuée est insuffisante. Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,637.

Les règlements d'application de la Chine définissent un inventeur comme une personne qui apporte une contribution créative aux caractéristiques de fond de l'invention. Une personne qui organise seulement le travail, facilite l'utilisation des conditions matérielles ou accomplit d'autres tâches auxiliaires n'est pas un inventeur. PRC Implementing Regs. de l'art. 14 (2023). Le réexamen de DABUS de la CNIPA a conclu qu'un système d'IA n'avait pas l'état civil nécessaire pour détenir les droits personnels et patrimoniaux associés à l'inventeur et qu'un inventeur devait être une personne physique qui complète l'invention par l'intelligence et le talent humains. Réexamen Décision No. 1373038, No de demande : 201980006158.0 (CNIPA 2024) (publié août 13, 2024).

Les modifications de 2025 stipulent désormais expressément que l'inventeur doit être une personne physique, que toutes les informations d'identité des inventeurs doivent être véridiques et que ni une organisation ni un nom d'IA ne peuvent être inscrits. CNIPA Numéro d'ordre : 84, pt. Les Lignes directrices sur l'IA de CNIPA font la distinction entre les inventions assistées par l'IA, pour lesquelles une personne physique apporte la contribution créatrice substantielle, et les inventions générées par l'IA produites sans contribution substantielle humaine. CNIPA AI Guidelines pt. II. Pour ce dernier, la loi actuelle ne fournit aucun inventeur qualifié de l'IA, et un humain qui n'a pas fait la contribution requise ne peut pas être nommé simplement pour préserver le dépôt.

Les dossiers d'invention devraient donc être traités dans le cadre du processus de dépôt. Les équipes de développement devraient conserver des preuves contemporaines montrant quelle personne physique a constitué l'idée définitive et permanente de chaque invention revendiquée, connaître ses limites et la décrire avec particularité. Les demandes, les extrants, les dossiers d'évaluation, les modifications et les résultats de validation peuvent être conservés dans le cadre de cette preuve, mais aucune n'établit de façon indépendante la conception. Les avocats devraient vérifier la qualité d'inventeur avant le premier dépôt de priorité et à nouveau lorsque les revendications de brevet changent.

Les demandes de priorité et de prestations exigent une attention particulière. En vertu de la politique annoncée par l'avis, la demande déposée antérieurement et la demande ultérieure des États-Unis doivent nommer le même inventeur ou avoir en commun au moins un inventeur commun. Une demande étrangère nommant un système d'IA comme seul inventeur ne peut donc soutenir une revendication de priorité des États-Unis. Si la demande étrangère désigne à la fois des personnes physiques et des personnes non physiques, la fiche de données de la demande des États-Unis ne doit identifier que les personnes physiques, y compris au moins une personne physique en commun avec le dépôt étranger. La même approche s'applique à l'entrée au niveau national sous 35 U.S.C. § 371. Lignes directrices révisées pour l ' inventeur, 90 Fed. Rég. à 54,637.

IX. Chine Écran d'éthique de l'IA

Chine L'examen éthique express est la divergence de fond la plus visible. 5 refuse un brevet à une invention qui viole la loi ou la morale sociale ou porte atteinte à l'intérêt public. PRC Droit des brevets art. 5(1). Les 2025 Les modifications apportées aux lignes directrices s'appliquent spécifiquement à l'IA et aux applications de données massives dont l'acquisition de données, la gestion de l'étiquette, l'établissement de règles, la recommandation ou la logique de décision contient du contenu illicite, immoral ou préjudiciable à l'intérêt public. CNIPA Numéro d'ordre 84, Pt. VII, § 6.1.1.

Les exemples sont délibérément concrets. Un brevet revendique un système de vente au détail de matelas qui capture des images faciales et effectue la reconnaissance d'identité pour le marketing ciblé sans établir l'acquisition légale ou le consentement individuel. Parce que la pratique des données est intégrée dans la solution plutôt qu'une simple utilisation collatérale, elle échoue Article 5. Un autre construit un modèle de décision d'urgence de véhicule autonome qui assigne des priorités de collision en fonction de l'âge et du sexe d'un piéton. La CNIPA considère la règle discriminatoire elle-même comme contraire à la morale sociale. Id. ex. 1–2.

La frontière est importante. La règle d'application 10 stipule qu'une invention ne viole pas l'article 5 simplement parce que la mise en oeuvre de l'invention est interdite par la loi. PRC Implementing Regs. de l'art. 10 (2023). L'affaire 5, plus forte, se produit lorsque l'illégalité ou la logique de décision immorale est intégrée à la solution revendiquée ou à la divulgation nécessaire, et non pas chaque fois qu'une technologie légale peut être déployée illégalement. La plaque de chaudière de conformité ne peut pas guérir un système dont le fonctionnement nécessite intrinsèquement la collecte de données secrètes ou des règles discriminatoires, mais une application n'a pas besoin de devenir un traité réglementaire général. Il devrait décrire avec précision la provenance, le consentement, la désidentification, l'autorisation ou les contrôles de partialité licites lorsque ces caractéristiques sont techniquement vraies et pertinentes.

L'examen des brevets aux États-Unis n'a pas d'écran de moralité comparable général de l'IA. La brevetabilité n'autorise pas la pratique commerciale et ne déplace pas la vie privée, la discrimination, les dispositifs médicaux, le contrôle des exportations ou d'autres lois de fond. Les devoirs professionnels concernant la franchise, la signature, la confidentialité et la vérification ne devraient pas non plus être reformulés comme une doctrine fondée sur la moralité § 101. Voir 37 C.F.R. §§ 1.56, 11.18.

L'IA médicale présente une superposition légale distincte en Chine parce que les méthodes de diagnostic ou de traitement des maladies sont exclues en vertu de l'article 25(1)(3). PRC Droit des brevets art. 25(1)(3). Les allégations portant sur des appareils, des systèmes, des opérations de traitement d'images ou des résultats techniques intermédiaires peuvent nécessiter une analyse différente de celle d'une allégation dont le critère d'évaluation est le jugement diagnostique lui-même. Aux États-Unis, l'IA médicale rencontre plutôt le cadre ordinaire du § 101, y compris la jurisprudence distincte régissant les lois de la nature et les corrélations diagnostiques.

X. Formats des revendications de brevet et stratégie de rédaction coordonnée

Le développement de l'IA est un cycle de vie, pas une seule étape de traitement. Lorsqu'il est appuyé, un portefeuille devrait examiner des revendications de brevet distinctes pour l'acquisition et le prétraitement des données, la construction et la formation de modèles, le déploiement et l'inférence, le contrôle technique axé sur les résultats, la surveillance et le recyclage, le retour en arrière, l'exécution de bords ou de nuages distribués et le matériel spécialisé. L'objectif n'est pas la multiplication pour son propre bien. Il s'agit de placer des ensembles de revendications de brevets exécutoires autour des acteurs qui pratiquent des portions distinctes du système : le développeur de modèle, le fournisseur de plate-forme de formation, le fournisseur d'inférence de nuage, le fabricant d'appareils et le déployeur d'entreprise.

Aux États-Unis, les formats courants comprennent les méthodes, les systèmes ou les machines, et les allégations non transitorieuses lisibles par ordinateur et moyennes. Les revendications portant uniquement sur des informations intangibles ou un signal transitoire demeurent problématiques. La Chine autorise la méthode, l'appareillage, le stockage lisible par ordinateur, moyen, et les demandes de produits de programme par ordinateur. Ses modifications aux lignes directrices 2023 précisent qu'un produit de programme d'ordinateur peut être revendiqué comme un produit logiciel sans être limité à un support de stockage physique. Lignes directrices CNIPA pt. II, ch. 9, § 5.2.

La description commune des brevets devrait commencer par un problème technique concret. Il devrait identifier l'architecture spécifique, la formation, la transformation des données, l'affectation des ressources ou le mécanisme de contrôle qui s'attaque au problème et expliquer pourquoi il produit le résultat technique. Il devrait fournir des retombées à plusieurs niveaux : organisation du système, modules et connexions de modèles, étapes et paramètres de formation, définitions des entrées et sorties, prétraitement, déploiement et action post-inférence. Les données comparatives sur le rendement devraient utiliser un niveau de référence significatif et identifier la caractéristique revendiquée responsable de l'amélioration.

Les revendications de brevet indépendantes n'ont pas besoin de réciter tous les détails de mise en oeuvre, mais elles ne devraient pas omettre la seule caractéristique qui distingue l'invention de l'intelligence artificielle générique. Aux États-Unis, cette omission invite Récent et Surveillance dentaire: la description du brevet peut promettre une amélioration tandis que la revendication du brevet couvre tout modèle approprié produisant un résultat souhaité. En Chine, la même omission peut empêcher la caractéristique algorithmique de contribuer à l'activité inventive ou de laisser la revendication de brevet sans les moyens techniques nécessaires. Le principe commun le plus sûr est simple : mettre le mécanisme de production de contribution dans la revendication de brevet et divulguer plus d'une manière de la mettre en oeuvre.

L'examen des brevets par compétence devrait ensuite mettre l'accent sur différentes parties de la même divulgation. Une réponse américaine devrait identifier la mise en oeuvre technologique revendiquée, distinguer les cas génériques de champ d'utilisation et expliquer comment la revendication de brevet améliore le modèle, l'ordinateur ou toute autre opération technologique. Lorsque les faits l'aident, le demandeur peut déposer volontairement une déclaration d'admissibilité au titre de l'objet (SMED) en vertu de 37 C.F.R. § 1.132 avec la preuve de l'état de la technique, de la compréhension artisanale de la divulgation initiale ou des résultats objectifs liés à l'amélioration revendiquée. L'exemple d'AI de l'examinateur utilise des tests de régression comparatifs pour une architecture de réseau neuronal divulguée. Les États-Unis Pat. & Marquer hors. , Déclarations d'admissibilité : mémoire au Corps d'examen des brevets 2–5 (déc. 4, 2025) [ci-après le mémorandum du corps SMED]. La preuve doit avoir un lien avec la demande et ne peut fournir les renseignements requis dans la divulgation initiale; une opinion sur la conclusion juridique finale ne reçoit aucun poids. Id. à 3. Les preuves correctement présentées doivent être prises en considération avec l'ensemble du dossier selon la norme de prépondérance, mais il ne s'agit pas d'un port sûr et ne contrôle pas le résultat. Id. à 3–4; États-Unis Pat. & Marquer hors. , Meilleures pratiques pour la soumission de la règle 132 Déclarations d'admissibilité 1–4 (Apr. 30, 2026).

Une réponse chinoise devrait articuler le problème technique, les moyens techniques et l'effet technique; identifier la relation entre la loi naturelle ou l'ordinateur interne; et relier les caractéristiques algorithmiques revendiquées aux caractéristiques techniques avec lesquelles elles interagissent. L'architecture, les paramètres de formation et les relations entrées-sorties nécessaires pour ce compte doivent être présents dans le dépôt original. Une demande dirigée par la Chine devrait également faire l'objet d'un réexamen au titre de l'article 5 avant le dépôt, et non après que la description du brevet s'est engagée à utiliser une architecture de données ou de décision douteuse.

La traduction littéraire n'est pas une coordination des revendications de brevet. Les termes tels que la formation, l'inférence, les paramètres, les caractéristiques, l'étiquetage, l'intégration, le modèle et la production devraient conserver une signification technique stable dans toutes les langues, tandis que les revendications de brevet indépendantes devraient être adaptées aux critères juridiques de chaque office et aux réalités locales en matière de contrefaçon. Le dépôt avant la divulgation, la préservation des dossiers d'invention et de développement de modèles, et l'alignement de la description de brevet prioritaire sur les deux pays sont plus importants que le fait de forcer le texte identique de la revendication de brevet.

XI. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.

La comparaison n'appuie pas une simple conclusion selon laquelle une juridiction est catégoriquement plus favorable aux brevets d'IA. Le droit des États-Unis préfigure l'admissibilité et demande de plus en plus si une revendication de brevet améliore l'intelligence artificielle ou le fonctionnement de l'ordinateur plutôt que de simplement déployer des analyses familières. Le droit chinois canalise une grande partie de la même enquête par l'exigence de solution technique, l'activité inventive et la divulgation, tout en ajoutant un écran d'éthique et de gouvernance des données.

Le vocabulaire doctrinal diffère, mais la revendication fonctionnelle générique est vulnérable dans les deux systèmes. Utilisez l'IA pour générer un résultat optimisé. Une revendication de brevet durable identifie plutôt les intrants techniques, un modèle spécifique ou une adaptation de formation, une action axée sur les résultats et le mécanisme reliant ces éléments à un résultat technique mesurable. La description du brevet doit alors fournir suffisamment de détails pour étayer cette portée, et l'enregistrement doit identifier la ou les personnes qui ont conçu l'invention revendiquée en vertu du droit des États-Unis et celles qui ont apporté la contribution créatrice nécessaire à ses caractéristiques de fond en vertu du droit chinois.

L'aide fournie par l'IA ne porte pas atteinte à la brevetabilité, et la présence de l'IA ne l'établit pas. Aux États-Unis, la conception ordinaire d'une personne physique s'applique sans modification spécifique à l'IA; en Chine, une personne physique doit apporter la contribution créative prescrite. Dans les deux pays, l'invention doit également être spécifique sur le plan technique et suffisamment divulguée.