Von der abstrakten Idee zur technischen Lösung

Zusammenfassung: Erfindungen der Künstlichen Intelligenz sind sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in China patentierbar, aber weder die Gerichtsbarkeit schützt die Erfindung als abstraktes Etikett oder belohnt die generische Verwendung eines bekannten Modells in einem neuen Bereich. Die US-Praxis wendet den Rahmen für die Förderfähigkeit von Alice/Mayo an, wobei die aktuelle USPTO-Leitfaden den Patentanspruch insgesamt, eine spezifische Verbesserung der Technologie und Beweise, die diese Verbesserung mit dem beanspruchten Mechanismus verbinden, betonen; ordnungsgemäß unterstützte Erklärungen können bei der Prüfung helfen, können aber fehlende Offenbarung nicht heilen. China erreicht viele vergleichbare Ergebnisse durch seine technische Lösungsanforderung, den Ausschluss von mentaler Aktivität, die Analyse erfinderischer Schritte und erhöhte Erwartungen an die Erklärung, wie algorithmische Merkmale mit technischen Merkmalen interagieren und gleichzeitig einen Express-Ethik- und Daten-Governance-Bildschirm auferlegen. Beide Systeme erfordern einen qualifizierten Naturerfinder und eine ausreichende Offenlegung der Architektur, des Ausbildungsprozesses, der Inputs, Outputs und des kausalen Mechanismus, der das behauptete technische Ergebnis erzeugt. Die dauerhafteste grenzüberschreitende Strategie besteht daher darin, menschliches Empfinden zu dokumentieren, die Akte vor der öffentlichen Bekanntgabe einzureichen und den konkreten Mechanismus zu patentieren, der ein identifiziertes technisches Problem löst, anstatt lediglich ein KI-generiertes Ergebnis zu rezitieren.

I. Einleitung

Ist künstliche Intelligenz patentierbar? . . . komprimiert mehrere Fragen, die die Vereinigten Staaten und das chinesische Patentrecht durch verschiedene Lehrtore beantworten. Weder die Jurisdiktion gewährt Patente auf die -AI , als Abstraktion. Jeder fragt sich stattdessen, ob eine beanspruchte KI-bezogene Erfindung über einen qualifizierten menschlichen Erfinder verfügt, in den Schutzgegenstand fällt, neu und nicht offensichtlich oder erfinderisch ist und mit genügend technischen Details offenbart wird, um reproduziert zu werden. Der Vergleich muss daher eine Innovation in einem KI-Modell oder einer Ausbildungstechnik von einer Erfindung unterscheiden, die KI lediglich in einem größeren System verwendet, und beides von einer Erfindung, die mit Hilfe von KI entwickelt wurde.

Betrachten Sie einen Patentanspruch, der ein computerimplementiertes Verfahren rezitiert, das Domaindaten empfängt, ein maschinelles Lernmodell trainiert und das Modell verwendet, um eine optimierte Ausgabe zu generieren. Diese Formulierung sagt fast nichts über den behaupteten technologischen Fortschritt aus. Sie erkennt nicht, was an dem Modell anders ist, wie der Schulungsprozess eine technische Einschränkung anspricht, warum die Ein- und Ausgänge eine technische Bedeutung haben oder was der Ausgang eine Maschine oder einen Prozess bewirkt. Jüngste Entscheidungen der Vereinigten Staaten machen solche Feld-of-use-Behauptung besonders anfällig unter 35 U.S.C. § 101. Chinesische Praxis kann ein ähnliches Ergebnis durch den Ausschluss von Regeln und Methoden für geistige Aktivitäten, die Anforderung für eine technische Lösung oder erfinderische Tätigkeit zu erreichen.

Der zentrale Kontrast ist eher methodisch als einfach pro- oder anti-patent. In den Vereinigten Staaten bleibt die Zulassung nach § 101 ein leistungsfähiger Schwellenwertfilter, und jüngste Entscheidungen des Federal Circuit untersuchen, ob ein Patentanspruch lediglich generisches maschinelles Lernen auf eine neue Datenumgebung anwendet oder stattdessen Modell-, Computer- oder andere technologische Verfahren verbessert. China führt ein vergleichbares Screening durch seine technische Lösungsanforderung und den Ausschluss von geistiger Aktivität durch, fragt dann bei erfinderischer Tätigkeit, ob algorithmische Merkmale funktional unterstützen und mit technischen Merkmalen interagieren. Seine Prüfungsregeln mit Wirkung zum Januar 1, 2026, machen zusätzlich KI-Ethik, Datenerfassung und detaillierte Modellpublikation wichtigere Teile der Prüfung.

Doch die Systeme konvergieren auf einen praktischen Vorschlag: Die stärkste Anmeldung identifiziert den technischen Engpass, Patent beansprucht den Mechanismus, der ihn löst, und offenbart genug von der Architektur, Ausbildungsprozess und Input-Output-Beziehung, um das behauptete Ergebnis zu reproduzieren. Ein Label wie "künstliche Intelligenz", "ein neuer Datensatz" oder "eine neue Industrie" ist kein Ersatz für einen qualifizierten Erfinder oder einen technisch spezifischen Beitrag.

II. SCHLUSSANTRÄGE Eine Technologie, vier Fragen

Die Erfindung der AI kann mindestens vier verschiedene Umstände beschreiben. Zum einen sind Erfindungen in KI selbst: Modellarchitekturen, kontinuierliche Lernmechanismen, Trainings- und Schlussfolgerungsmethoden, Kompression, verteilte Ausführung und spezialisierte Beschleuniger. Zweitens sind KI-fähige Anwendungen, in denen ein bekanntes oder modifiziertes Modell in der Herstellung, Kommunikation, Transport, Finanzen, Medizin oder einem anderen Bereich verwendet wird. Drittens handelt es sich um KI-gestützte Erfindungen, bei denen eine natürliche Person ein KI-System als Forschungs-, Design- oder Problemlösungswerkzeug verwendet. Viertens handelt es sich um Outputs, die mit KI erzeugt werden, für die der Nachweis möglicherweise nicht belegen kann, dass eine natürliche Person den geltenden Erfinderschutzstandard erfüllt.

Diese Kategorien wenden unterschiedliche Regeln an. Bei den ersten beiden handelt es sich in erster Linie um Anspruchsberechtigung, Neuheit, Nichtoffensichtlichkeit oder erfinderische Tätigkeit und Offenbarung. Die letzteren beiden machen Erfinderschaft zentral, aber KI-Nutzung schafft keinen separaten US-Erfinderschaftsstandard. Nach dem Gesetz der Vereinigten Staaten fragt die gewöhnliche Konzeptionsuntersuchung, ob eine natürliche Person eine definitive und dauerhafte Idee der vollständigen und operativen beanspruchten Erfindung bildete. In China muss eine natürliche Person einen kreativen Beitrag zu den materiellen Merkmalen der Erfindung leisten. Wenn keine natürliche Person den geltenden Standard erfüllt, benennt sie den Modellbesitzer, Betreiber, Promptautor oder eine andere bequeme Person liefert keine Erfinderschaft.

Auch die Zulässigkeit muss von der Patentierbarkeit als Ganzes getrennt werden. Ein Patentanspruch kann § 101 bestehen und bleibt offensichtlich, wie die USPTO-führende günstige KI-Zulassungsentscheidung verdeutlicht. Umgekehrt kann eine technisch anspruchsvolle Idee neu, aber ausgeschlossen sein, weil der Patentanspruch nur ein abstraktes Ergebnis definiert. Die Offenbarung ist ein unabhängiges Tor: Selbst ein zugelassenes und erfinderisches Modell kann einen Patentanspruch nicht unterstützen, der breiter ist als die Patentbeschreibung es ermöglicht oder besitzt.

III. URBAN Zwei Rechtsarchitekturen

Das US-Utility-Patent-Gesetz wendet auf KI die gleichen grundlegenden Statuten an wie auf andere Technologien. Abschnitt 101 definiert den gesetzlichen Gegenstand und ist durch die richterlichen Ausnahmen für abstrakte Ideen, Naturgesetze und Naturphänomene begrenzt. Die Abschnitte 102 und 103 adressieren Neuheit und Nichtoffenbarkeit; § 112 regelt schriftliche Beschreibung, Ermöglichung und Bestimmtheit; § 100(f) definiert einen Erfinder als den "Individuellen", der den beanspruchten Gegenstand erfunden oder entdeckt hat; und § 115 regelt den Eid oder die Erklärung des Erfinders. 35 U.S.C. §§ 100(f), 101–103, 112, 115 siehe Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1211–13 (Fed. Cir. 2022), Cert. 143 S. Ct. 1783 (2023).

Unter Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank InternationalEin Gericht fragt zunächst, ob der Patentanspruch auf eine gerichtliche Ausnahme gerichtet ist und wenn ja, ob seine Elemente einzeln und als geordnete Kombination ein erfinderisches Konzept liefern, das ausreicht, um den Patentanspruch zu transformieren. 573 U.S. 208, 216–18 (2014); siehe auch Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66, 71–73 (2012).

Das USPTO implementiert diesen Rahmen durch Step 2A, einschließlich separater Untersuchungen darüber, ob ein Patentanspruch eine richterliche Ausnahme aufgreift und ob der Patentanspruch insgesamt in eine praktische Anmeldung integriert wird, gegebenenfalls gefolgt von Step 2B. Das Juli-Aktualisierungsupdate 2024 AI erarbeitet diese Anfragen für KI-bezogene Patentansprüche und gibt KI-fokussierte Beispiele 47–49. bekannt 2024 Anleitungsaktualisierung zum Patentgegenstand Eignung, einschließlich Künstlicher Intelligenz, 89 Fed. Reg. 58,128, 58,131–38 (Juli 17, 2024) [im Folgenden 2024 KI KMU-Update]. Es ist Prüfungspolitik statt materieller Regelung: es hat nicht die Kraft des Rechts, schaffen ein vollstreckbares Recht, oder binden ein Artikel III Gericht Anwendung Oberster Gerichtshof und Federal Circuit Präzedenzfall. Einverstanden. bei 58,131–32. Späterer Prüfer Memoranda verfeinern Office Praxis in diesem Rahmen; sie ersetzen nicht das regierende Justizrecht.

China beginnt mit einem anderen gesetzlichen Vokabular. Eine Erfindung muss eine neue technische Lösung sein, die sich auf ein Produkt, ein Verfahren oder dessen Verbesserung bezieht. Patentrecht der Volksrepublik China (promulgiert von der Ständigen Komm. Natal People-Cong., Mar. 12, 1984, rev. Okt. 17, 2020, mit Wirkung Juni 1, 2021), Art.-Nr. 2(2) (China) [im Folgenden PRC Patentgesetz]. Artikel 25 schließt Regeln und Methoden für geistige Aktivitäten aus. Artikel 22 erfordert separat Neuheit, Erfindungsreichtum und praktische Anwendbarkeit, während Artikel 26 eine ermöglichende Spezifikation und Ansprüche erfordert, die klar, prägnant und unterstützt sind. Einverstanden. Kunst. 22, 25(1)(2), 26(3)–(4).

Die Patentprüfungsrichtlinien von CNIPA weisen Prüfer an, algorithmische oder betriebswirtschaftliche Merkmale nicht mechanisch von technischen Merkmalen abzutrennen. Der Patentanspruch wird als Ganzes bewertet, indem seine technischen Mittel, das Problem, das er löst, und die Wirkung, die er erhält, geprüft werden. China Natál Intell. Prop. Herr Admin. , Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 9, §§ 6.1.2–6.1.4 (2023, in der geänderten Fassung 2025) [im Folgenden CNIPA-Leitlinien]. Die 2025-Änderungen, mit Wirkung vom Januar 1, 2026,, stärkten diesen Rahmen, indem sie ausdrückliche Bestimmungen in Bezug auf KI-Ethik, wahrheitsgemäße Naturpersönlichkeitserfinderschaft, KI-spezifische Suffizienz und neue Prüfungsbeispiele hinzufügten. China Natál Intell. Prop. Herr Admin. , Entscheidung zur Änderung der Richtlinien für die Patentprüfung, CNIPA-Nr. 84, pts. I, VII (Nov. 10, 2025) (wirksam Jan. 1, 2026) [im Folgenden CNIPA-Satzung 84]. Diese Leitlinien regeln die Verwaltungsprüfung; sie sollten nicht mit Rechtsvorschriften oder verbindlichen Präzedenzfällen gleichgesetzt werden.

Tabelle 1. Kernvergleich

IV. Der Präsident Patentfähiger Gegenstand

A. Die Vereinigten Staaten: Vom allgemeinen maschinellen Lernen bis zur behaupteten Verbesserung

Für KI-Patentansprüche sind die wichtigsten abstrakten Ideengruppen mathematische Konzepte, mentale Prozesse und bestimmte Methoden der Organisation menschlicher Aktivität. Das 2024 KI-KMU-Update weist die Prüfer an, die besondere Einschränkung zu identifizieren, die besagt, eine abstrakte Idee zu rezitieren und zu bestimmen, ob sie in eine aufgezählte Gruppierung fällt. Ein Patentanspruch rezitiert kein mathematisches Konzept, nur weil es auf Mathematik beruht oder Mathematik beinhaltet, und eine Beschränkung, die im menschlichen Geist praktisch nicht durchgeführt werden kann, fällt nicht in die mentale Gruppierung. 2024 AI KMU-Update, 89 Fed. Reg. bei 58,134–36. Die August 2025 Prüfererinnerung wiederholt diese Grenzen und unterscheidet eine Behauptung, dass eine gerichtliche Ausnahme von einer, die lediglich eine betrifft. U.S. Pat. & Marke aus. , Erinnerung an die Bewertung von Patentansprüchen unter 35 U.S.C. § 101 1–3 (Aug. 4, 2025) [nachfolgend 2025 Religible Reminder]. Eine Beschränkung, die im Allgemeinen zur Ausbildung eines neuronalen Netzwerks aufruft, kann also Mathematik beinhalten, ohne eine mathematische Beziehung festzulegen, während eine Beschränkung, die ausdrücklich eine Rückpropagierung und Gradientenabstufung erfordert, mathematische Berechnungen rezitiert und zur verbleibenden Berechtigungsanalyse führt.

Diese Unterscheidung ist kein schöpferischer sicherer Hafen für generische funktionelle Behauptungen. Das Amt wendet zunächst den Patentanspruch mit einer möglichst vernünftigen Auslegung an, und die Förderfähigkeit verdrängt weder Neuheit, Nichtoffensichtlichkeit noch Offenbarung. Bei Step 2A, Prong Two, müssen Prüfer den Patentanspruch insgesamt bewerten, anstatt die Ausnahme von Wechselwirkungsbeschränkungen zu isolieren. Ein Patentanspruch, der sich auf eine bestimmte technologische Lösung konzentriert, kann eine Ausnahme in eine praktische Anwendung integrieren, während ein gewünschtes Ergebnis, eine generische Computerimplementierung oder ein Feld-of-use-Label dies nicht tut. Die Patentbeschreibung braucht nicht das Wort "Verbesserung" zu verwenden, und der Patentanspruch braucht diese Schlussfolgerung nicht ausdrücklich zu rezitieren, aber die Verbesserung muss einem Fachmann aus der Offenbarung ersichtlich sein und sich im Patentanspruch widerspiegeln. 2024 AI KMU-Update, 89 Fed. Reg. bei 58,136–38; 2025 Berechtigungserinnerung, oben, bei 3–5; siehe Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–36 (Fed. Cir. 2016); McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc., 837 F.3d 1299, 1313–16 (Fed. Cir. 2016).

Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. liefert für generische KI-Anwendungen die klarste aktuelle Appellat-Regel. Die Patente wandten maschinelles Lernen an, um Sendepläne und Netzwerkkarten zu generieren. Ihre Spezifikationen erlaubten jede geeignete Maschine-Lern-Technologie und die beanspruchte Ausbildung, Aktualisierung und Echtzeit-Anpassung waren gewöhnliche Merkmale des maschinellen Lernens und nicht eine neue technische Umsetzung. Der Federal Circuit stellte als Frage des ersten Eindrucks fest, dass Patentansprüche, die nicht mehr als die Anwendung etablierter maschineller Lernmethoden auf eine neue Datenumgebung taten, nicht zulässig seien. 134 F.4th 1205, 1211–14 (Fed. Cir. 2025), Bescheinigung. 146 S. Ct. 891 (2025). Der Betrieb ist wichtig, aber eng: er macht nicht jede feldspezifische KI-Anwendung abstrakt. Sie verurteilt einen Patentanspruch, dessen geltender Vorschuss eher der Anwendungsbereich als eine Verbesserung des maschinellen Lernens oder einer anderen Technologie ist.

Zwei nichtpräzedentielle 2026 Entscheidungen veranschaulichen die Reichweite von Neuerdings. . . Im Rensselaer Polytechnisches Institut v. Amazon.com, Inc., behandelte das Gericht bekannte fallbasierte Argumente, die auf die natürliche Sprachverarbeitung angewandt wurden, als generische KI, die in einer neuen Umgebung verwendet wird. Die Patentansprüche verwendeten ergebnisorientierte Sprach- und generische Datenbanken, ohne dass eine spezifische Implementierung erforderlich war, die diese Funktionen verbesserte. Nein. 2024-1725, 2024-1739, 2026 WL 506661, bei *3–5 (Fed. Cr. Feb. 24, 2026) (nicht vorherrschend). Im Dental Monitoring SAS v. Align Technology, Inc., Patentansprüche gesammelt Dental-Arch-Bilder , verwendet ein Tief-Lern-Gerät, um sie zu analysieren , und präsentiert Ergebnisse . Das Training des Geräts auf mehr als 1,000 Dentalbildern schaffte keine technologische Lösung, da domänenspezifische Trainingsdaten beim maschinellen Lernen eintraten und der Patentanspruch nicht rezitieren konnte, wie die behauptete Verbesserung erreicht wurde. Nein. 2024-2270, rutscht bei 9–13 (Fed. Cr. Juli 7, 2026) (nicht vorausschauend). Diese Entscheidungen sind illustrative Anwendungen von Neuerdings, keine unabhängigen verbindlichen Vorschriften.

Die Präzedenzentscheidung der USPTO Ex parte Desjardins liefert den nützlichen Kontrast. Die Patentansprüche schulten ein Modell sequenziell auf unterschiedliche Aufgaben, während sie Parameter-Importanz-Maßnahmen und eine Straffrist nutzten, um die Leistung bei zuvor erlernten Aufgaben zu schützen. Die Patentbeschreibung verband diesen Mechanismus mit reduzierter Lagerung, geringerer Systemkomplexität und Abschwächung des katastrophalen Vergessens. Das Beschwerdeprüfungsgremium kam zu dem Schluss, dass der Patentanspruch insgesamt die Funktionsweise des Modells verbessert und das mathematische Konzept in eine praktische Anwendung integriert hat. Berufungs-Nr. 2024-000567, bei 7–10 (P.T.A.B. Berufungen Prüfungsgremium Sept. 26, 2025) (ernannte Präzedenzfall Nov. 4, 2025). Das günstige 101-Urteil stellte keine Patentierbarkeit fest: Das Panel ließ die § 103-Abweisung ungestört. Einverstanden. bei 10.

Für die Prüfung rechtfertigt Unsicherheit allein keine § 101-Abweisung. Die August 2025 Mahnung weist darauf hin, dass eine enge Ausschreibung nur dann abgelehnt werden sollte, wenn die Unzulässigkeit wahrscheinlicher ist als nicht, während die kompakte Patentprüfung noch eine Prüfung nach §§ 102, 103, und 112. erfordert. 2025 Berechtigungserinnerung, oben, bei 5. Das interne Prüfungslehrgang ändert nicht den Standard ein Gericht gilt.

Die neu entstehende Linie ist daher nicht einfach die Kerntechnologie gut, die KI-Anwendung schlecht. Eine Feldanwendung kann förderfähig sein, wenn sie eine spezifische technische Umsetzung erfordert, die eine Maschine, einen Prozess, ein Signal, ein Netzwerk oder eine andere Technologie verbessert. Umgekehrt kann ein Patentanspruch, der nominell auf die Ausbildung gerichtet ist, abstrakt bleiben, wenn er nur mathematische Ziele und generische Ausführung rezitiert. Der entscheidende redaktionelle Schritt ist der Patentanspruch auf den operativen Mechanismus, der das technische Ergebnis erzeugt.

B. China: Mentale Aktivität und die technische Lösungsanforderung

China wendet gewöhnlich zwei verwandte Gegenstandsschirme an. Besteht ein Patentanspruch nur aus einem abstrakten Algorithmus, einer mathematischen Regel oder einer Geschäftsregel, so ist er in der Regel oder nach einem Verfahren für geistige Tätigkeiten nach Artikel 25. ausgeschlossen Ein Patentanspruch, der eine echte technische Beschränkung enthält, statt einen Computer nur in den Titel zu setzen, darf diesen Bildschirm passieren. Er muss noch Artikel 2(2) genügen: Der Patentanspruch muss als Ganzes technische Mittel verwenden, die den Naturgesetzen entsprechen, um ein technisches Problem zu lösen und eine technische Wirkung zu erzielen. PRC Patentrecht Kunst. 2(2), 25(1)(2); CNIPA-Leitlinien pt. II, Hr. 9, §§ 6.1.2–6.1.3.

Das Hinzufügen eines Prozessors, Speichers oder AI-Chips reicht nicht aus, wenn diese Komponenten lediglich einen abstrakten Algorithmus speichern und ausführen. Die KI-Anleitung von CNIPA gibt das Beispiel eines Computersystems für die Ausbildung eines neuronalen Netzwerks, in dem Prozessor und Speicher nur Träger für Anweisungen sind; die Verbesserung der allgemeinen Trainingseffizienz, ohne eine technische Verbindung zum Computerbetrieb, löst nicht unbedingt ein technisches Problem oder erzeugt einen technischen Effekt. China Natál Intell. Prop. Herr Admin. , Richtlinien für Patentanmeldungen für künstliche Intelligenz-bezogene Erfindungen (Trial) - Nein, nein. III (Dez. 31, 2024) [im Folgenden CNIPA-KI-Leitlinien].

Drei Routen sind besonders wichtig. Erstens kann ein Algorithmus Daten mit eindeutiger technischer Bedeutung verarbeiten, wie z. B. Bilder, Audio-, Kommunikationssignale oder Sensormessungen, und ein an einen technischen Prozess gebundenes Ergebnis erzeugen. Zweitens kann ein Algorithmus einen spezifischen technischen Zusammenhang mit der internen Computerstruktur haben und Speicher, Übertragungsvolumen, Verarbeitungsgeschwindigkeit, Prozessorauslastung oder einen anderen Aspekt der Computerleistung verbessern. CNIPA hat eine Trainingsmethode, die zwischen Single- und Multi-Prozessor-Ausführung basierend auf Trainingsdatengröße als technisch betrachtet, weil die Auswahl verbesserte Hardware-Ausführung. Drittens kann die Verarbeitung von Großdaten technisch sein, wenn sie eine interne Beziehung entdeckt, die durch Naturgesetze geregelt ist, und die Zuverlässigkeit oder Genauigkeit der Analyse in einem bestimmten Bereich verbessert. Im Gegensatz dazu folgt eine auf historischen Preisen basierende Finanzpreisprognose wirtschaftlichen, nicht natürlichen Zusammenhängen und wird nicht zu einer technischen Lösung, nur weil ein neuronales Netzwerk die Vorhersage durchführt. CNIPA Leitlinien pt. II, Hr. 9, § 6.1.3; China Natl Intell. Prop. Herr Admin. , Auslegung der 2023 Änderungen der Patentprüfungsrichtlinien: Computer-Programm-Erfindungen - Nein, nein, nein. II.2–II.3 (Jan. 18, 2024).

Die chinesische Schwelle kann daher vom amerikanischen Ergebnis abweichen. Die Verarbeitung technischer Bilder oder Sensordaten kann leichter technischen Charakter in China liefern, während eine US-Behauptung, die lediglich sammelt, analysiert und zeigt, dass Informationen immer noch scheitern § 101. Dentale Überwachung zeigt das Risiko. Aber Artikel 2 geht nicht auf erfinderische Tätigkeit ein. Ein herkömmliches Modell, das an einen technisch sinnvollen Datenstrom angeschlossen ist, kann ein schutzfähiger Gegenstand sein, bleibt jedoch ein offensichtlicher Transfer bekannter Technologie.

V. Neuheit in einer KI-gesättigten Prior-Art-Umgebung

Kein Land hat das gewöhnliche Neuheitsrecht einfach deshalb verdrängt, weil eine Referenz oder beanspruchte Erfindung KI beinhaltet. In den Vereinigten Staaten umfasst § 102 Patente, gedruckte Veröffentlichungen, öffentliche Verwendungen, Verkäufe und andere öffentliche Verfügbarkeiten. 35 U.S.C. § 102(a). China definiert den Stand der Technik als Technik, die der Öffentlichkeit in China oder im Ausland vor dem Anmeldetag bekannt ist. PRC-Patentrecht Art. 6 Abs. 22. In der Praxis muss sich eine KI-Suche über Patentklassifikationen hinaus auf Papiere, Vordrucke, Modellkarten, technische Dokumentation, Quellcode-Repositorien, Datensätze, Konferenzpräsentationen, Standard-Einreichungen und Benchmark-Offenbarungen erstrecken.

Maschinenautorschaft immunisiert nicht automatisch eine öffentliche Offenlegung aus der vorherigen Behandlung. Ein öffentlich zugängliches KI-generiertes Dokument könnte sich möglicherweise unter normalen Grundsätzen qualifizieren, aber seine rechtliche Wirkung hängt immer noch von der gesetzlichen Kategorie, dem Zeitplan, der Zugänglichkeit, dem, was es tatsächlich lehrt, und der Möglichkeit der Offenlegung ab. Die USPTO-Anfrage von 2024 nach Kommentaren identifizierte ungelöste Fragen zu KI-generierten Publikationen, halluzinierten Enthüllungen, Enablement und ob der routinemäßige KI-Einsatz das Niveau gewöhnlicher Fähigkeiten beeinflusst. Bitte um Anmerkungen zu den Auswirkungen der Verbreitung künstlicher Intelligenz auf die vorherige Kunst, dem Wissen einer Person, die in der Kunst über gewöhnliche Fähigkeiten verfügt, und den Feststellungen der Patentierbarkeit, die im Hinblick auf das Weglassen gemacht wurden, 89 Fed. Reg. 34,217, 34,218–20 (Apr. 30, 2024). Keine endgültige KI-spezifische Regel hatte diese Probleme ab Juli 19, 2026. gelöst

CNIPA hat ebenfalls davor gewarnt, eine LLM-Antwort als Nachweis des Stands der Technik oder des Wissens des Fachmanns zu behandeln. In einer Nachprüfung von 2026 stützte sich eine Anmelderin auf eine LLM-generierte Antwort, um zu argumentieren, dass dem Stand der Technik eine technische Lehre fehlte. CNIPA kam zu dem Schluss, dass eine Antwort, die von Datenquellen, Modell, Trainingsgenauigkeit und Prompt abhängt, als Referenz dienen kann, aber nicht direkt den technischen Unterricht oder die rechtliche Schlussfolgerung festlegen kann. Überprüfungsbeschluss Nr. 1927206, Anwendung Nr. 202010182089.3 (CNIPA 2026) (veröffentlicht im Juli 1, 2026). Diese Entscheidung betrifft Beweise, nicht, ob eine zugrunde liegende Quelle, die von einem KI-System lokalisiert oder reproduziert wird, als Stand der Technik gelten kann.

Der Zeitpunkt der öffentlichen Offenlegung schafft eine große Portfoliofalle. U.S. Gesetz bietet eine einjährige Ausnahme vor allem für Erfinder-Ursprung oder abgeleitete Offenlegungen. 35 U.S.C. § 102(b)(1). China hat keine vergleichbare allgemeine Nachfrist. Sein sechsmonatiger Schutz gilt nur für aufgezählte Umstände, einschließlich bestimmter Not- oder Öffentlichkeitsinformationen, anerkannter Ausstellungen oder Konferenzen und unbefugter Offenlegung. PRC-Patentrecht Art. 6 Abs. 24. Eine Repository-Release, Modellkarte, Kundendemonstration oder gewöhnliche Konferenz-Einreichung, die in eine US-Ausnahme fallen kann noch chinesische Neuheit zerstören. Die zuverlässige grenzüberschreitende Regel besteht darin, vor dem öffentlichen Benchmarking, der Veröffentlichung, dem Einsatz oder der Demonstration einzureichen.

VI. Nichtoffensichtlichkeit und Erfinderische Tätigkeit

In Abschnitt 103 wird nicht die Frage gestellt, ob die Erfindung mit oder ohne KI erstellt wurde; sie sieht ausdrücklich vor, dass die Patentierbarkeit durch die Art und Weise, in der die Erfindung gemacht wurde, nicht annulliert wird. 35 U.S.C. § 103. Die Frage bleibt, ob die Unterschiede vom Stand der Technik für eine Person mit gewöhnlichem Geschick, unter Berücksichtigung der Motivation, der vorhersehbaren Nutzung und der vernünftigen Erfolgserwartung offensichtlich gewesen wären. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 US 398, 415–22 (2007). Ein neuer Datensatz, eine Zielmarke, ein Kundensegment oder eine gewünschte Ausgabe können ein Grund sein, bekanntes maschinelles Lernen anzuwenden, und keine Hinweise auf eine nicht offensichtliche Implementierung. Unerwartete Ergebnisse und objektive Indikien sind am überzeugendsten, wenn sie an den Mechanismus gebunden sind, der tatsächlich im Patentanspruch rezitiert wird.

China bewertet die erfinderische Tätigkeit gemäß Artikel 22, im Allgemeinen anhand einer dreistufigen Analyse: den nächstliegenden Stand der Technik zu identifizieren, die Unterscheidungsmerkmale und das tatsächlich gelöste technische Problem zu bestimmen und zu fragen, ob der Stand der Technik eine Lehre oder Motivation geliefert hat, um die beanspruchte Lösung zu erreichen. Für gemischte Ansprüche tragen algorithmische Merkmale zur Erfindungskraft bei, wenn sie funktionell unterstützen und mit technischen Merkmalen interagieren – d.h. sie arbeiten als technische Mittel zusammen, um das technische Problem zu lösen und die entsprechende Wirkung zu erzielen. CNIPA Richtlinien pt. II, Hr. 9, § 6.1.4. Die Änderungen 2025 betonen ferner, dass ein Merkmal, das den erfinderischen Beitrag leistet, im Anspruch erscheinen muss; eine nur in der Spezifikation beschriebene technische Wirkung tritt nicht in die erfinderische Analyse ein, wenn der Anspruch das Merkmal auslässt, das ihn verursacht. CNIPA Laufende Nr. 84, pt. VI.

Die neuen Beispiele zeichnen eine klare Linie. Beispiel 18 vergleicht das Zählen von Fruchtvorlagen mit einem Patentanspruch mit konventionellem Deep Learning zur Zählung von Schiffen. Obwohl sich die Objekte in Aussehen, Größe und Umgebung unterscheiden, erforderte der Patentanspruch keinen veränderten Trainingsmodus, keine Modellhierarchie, kein Kennzeichnungsverfahren oder keine andere inhaltliche Anpassung. Die Veränderung der Darstellungen machte die Lösung nicht erfinderisch. CNIPA-Nr. 84, pt. VII, ex. 18. Beispiel 19 erreicht das entgegengesetzte Ergebnis zur Sortierung von Schrott. Überlappender und unregelmäßiger Schrott erforderte die Extraktion von Farbe, Kante, Textur und inter-Feature-Beziehungen. Der Patentanspruch änderte die Anzahl und Anordnung von Konvolutions- und Bündelungswegen und Schichten, um dieses feldspezifische technische Problem anzugehen und die Einstufungsgenauigkeit zu verbessern. Da der Stand der Technik diese Anpassungen nicht gelehrt hat, trugen die algorithmischen Merkmale zur Erfindungskraft bei. Einverstanden. ex. in Anhang II der Richtlinie 2009/138/EG 19.

Neuerdings und Beispiel 18 konvergieren somit auf einem praktischen Ergebnis über verschiedene legale Wege. Weder System belohnt einen Patentanspruch nur, weil ein bekanntes Modell in einer neuen Umgebung eingesetzt wird. Architektur, Parameter, Vorverarbeitung, Merkmalsauswahl, Schulung oder Ausführungsänderungen müssen mehr sein als Ausführungsdetails, wenn sie der geltend gemachte Fortschritt sind; sie sollten der Mittelpunkt des Patentanspruchs sein.

VII. Vgl. Offenlegung und die KI-Black Box

USA § 112 verpflichtet die Patentbeschreibung, den Besitz der beanspruchten Erfindung nachzuweisen und es einem Fachmann zu ermöglichen, seinen vollen Umfang ohne unangemessene Experimente zu machen und zu nutzen. 35 U.S.C. § 112(a); Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351–52 (Fed. Cir. 2010) (en banc); Amgen Inc. v. Sanofi, 598 US 594, 610–14 (2023). KI schafft keinen besonderen gesetzlichen Standard, sondern ergebnisorientiert und black box-Patentansprüche schärfen gewöhnliche Probleme. Eine Patentbeschreibung, die nur besagt, um ein geeignetes Modell auszuwählen, es auf relevante Daten zu trainieren und ein verbessertes Ergebnis zu generieren, kann nicht den Besitz oder die Breite eines Patentanspruchs zeigen, der materiell unterschiedliche Architekturen, Datenregime und Ausbildungstechniken umfasst.

Das notwendige Detail hängt vom Beitrag ab. Wenn der Fortschritt im Modellbetrieb liegt, sollte sich die Patentbeschreibung auf die Materialarchitektur, Module, Schichten, Verbindungen, Objektiv- oder Verlustfunktion, Trainingssequenz, Parameteraktualisierungen und repräsentative Alternativen beziehen. Wenn der Fortschritt in einer Anwendung liegt, sollte er die technische Bedeutung und Vorverarbeitung der Eingaben, die relevanten Merkmale der Trainingsdaten, die Darstellung der Funktionen, die Schwellenwerte, die Inferenzsequenz, die Output-to-Action-Logik, die Bereitstellungsumgebung und die kausale Verbindung zum behaupteten technischen Ergebnis erklären. Validierungsdaten und Vergleiche zu einer geeigneten Basisbasis können sowohl die Ermöglichung als auch die Glaubwürdigkeit der Verbesserung unterstützen. Der Quellcode, ein vollständiger Korpus oder die abschließend geschulten Gewichte sind nicht kategorisch erforderlich, aber das Zurückhalten der Informationen, die das beanspruchte Ergebnis erzeugen, schafft ein Risiko proportional zur Patentanspruchsbreite.

China formuliert diese Erwartungen inzwischen ausdrücklicher. Bei Erfindungen zum Modellaufbau oder Modelltraining verlangen die geltenden Richtlinien in der Regel eine klare Offenbarung der erforderlichen Module, Schichten oder Verbindungsbeziehungen sowie konkreter Trainingsschritte und Parameter. Bei einer Anwendung in einem bestimmten Fachgebiet soll die Beschreibung grundsätzlich erläutern, wie das Modell oder der Algorithmus mit dem Anwendungsgebiet verknüpft wird, wie Ein- und Ausgaben ausgestaltet sind und wie ihr innerer Zusammenhang dem Fachmann die Umsetzung der Lösung ermöglicht. CNIPA Guidelines pt. II, ch. 9, § 6.3.1, in der Fassung von CNIPA Order No. 84, pt. VII.

Beispiele 20 und 21 zeigen, dass die Anfrage praktisch ist und nicht eine Checkliste, die jedes Detail verlangt. Im Beispiel 20, identifizierte die Patentbeschreibung nicht den genauen Standort eines räumlich-transformierten Netzes innerhalb einer konvolutionären Architektur, sondern der Fachmann konnte diese Platzierung aus dem allgemeinen Wissen liefern, weil ansonsten die relevanten Schichten, das gemeinsame Verhältnis und die Input-Output-Operationen klar waren. CNIPA-Nr. 84, pt. VII, ex. 20. Beispiel 21 beinhaltete ein Modell, das bösartige Tumoren aus Bluttest-Indikatoren und Gesichtszügen vorhersagen soll. In der Anmeldung wurde nicht festgestellt, welche von vielen Blutindikatoren von Bedeutung waren, es wurde kein verlässlicher Zusammenhang zwischen den allgemeinen Gesichtszügen und den beanspruchten Tumoren hergestellt, und es wurde keine Validierung angeboten, aus der hervorgeht, dass das Modell das behauptete Ergebnis hervorbringen konnte. Die Unterlassung war kein routinemäßiges Ausführungsdetail; sie ließ den Fachmann nicht feststellen können, wie die Lösung sein erklärtes Problem löste. Einverstanden. ex. in Anhang II der Richtlinie 2009/138/EG 21.

Die grenzüberschreitende Konsequenz ist von erheblicher Bedeutung. Eine Prioritäts-Patentbeschreibung, die nur zu einer losen, funktionalen US-Beschreibung erstellt wurde, kann die Architektur, Parameter oder Input-Output-Offenbarung fehlen, die in China benötigt wird. Diese Einzelheiten können gewöhnlich nicht während der nationalen Phase der Patentprüfung hinzugefügt werden, ohne neue Materie zu schaffen. Siehe 35 U.S.C. § 132(a); PRC Patentrecht Art. 33. Eine koordinierte Einreichung sollte daher den technischen Mechanismus und Fallback-Verkörperungen bei der ersten Anmeldung offenlegen, auch wenn die ursprünglichen US-Patentansprüche breiter sind.

Enthüllung zwingt auch eine absichtliche Patent-Versus-Handel-geheime Entscheidung. Gewichte, Quelldatensätze, Feature Engineering, Tuning und Einsatztechniken können kommerziell empfindlich sein. Ein Anmelder kann jedoch nicht den Vorteil eines versteckten Mechanismus in Anspruch nehmen und gleichzeitig nur das gewünschte Ergebnis offenlegen. Der bessere Ansatz kann sein, eine reproduzierbare Architektur oder Kontrollschicht zu patentieren und nicht wesentliches Tuning-Know-how als Handelsgeheimnis zu behalten, anstatt einen breiten Anspruch zu suchen, dessen geltender Vorschuss von nicht offenbarten Informationen abhängt.

VIII. Der Präsident Menschenerfinderschaft

Die Vereinigten Staaten und China einigen sich auf die grundlegende Antwort: Ein KI-System kann nicht als Erfinder benannt werden. Ihre Formulierungen des erforderlichen menschlichen Beitrags sollten jedoch mit Sorgfalt angewendet werden.

In den Vereinigten Staaten bedeutet "Inventor" die Person, die den beanspruchten Gegenstand erfunden oder entdeckt hat. 35 U.S.C. § 100(f). Die Federal Circuit statt in Thaler v. Vidal Dass "individuell" eindeutig eine natürliche Person bedeutet und daher ein KI-System ausschließt. 43 F.4th 1207, 1211–12 (Fed. Cir. 2022), Bescheinigung. 143 S. Ct. 1783 (2023). Das Gericht hat nicht entschieden, ob Erfindungen von Menschen mit KI-Unterstützung Patentschutz erhalten können. Einverstanden. bei 1213.

Die USPTO-Mitteilung im November 2025 ist eher Prüfungsführung als eine gerichtliche oder materiellrechtliche Regelung. Es hob die Februar 2024 AI Erfinderschaft Anleitung in seiner Gesamtheit und zog die Verwendung der Gebräuchliche Bezeichnung gemeinsame Erfinder-Faktoren als allgemeiner KI-spezifischer Rahmen. In der überarbeiteten Mitteilung heißt es, dass für jede Erfindung derselbe Erfinderstandard gilt, unabhängig davon, ob KI verwendet wurde; es gibt keinen gesonderten oder modifizierten Standard für eine KI-unterstützte Erfindung. Überarbeitete Erfinderberatung für KI-Assistente Erfindungen, 90 Fed. Reg. 54,636, 54,636 (Nov. 28, 2025) [im Folgenden „Revised Inventorship Guidance"].

Dieser Rücktritt hat die gesonderte Aktualisierung des Gegenstands-Zuschussfähigkeits-Updates vom Juli 2024 nicht zurückgezogen. Für die Förderfähigkeit ist die Art und Weise, in der eine Erfindung entwickelt wurde – auch mit Hilfe von KI – nicht Teil der Alice/Mayo Untersuchung, die sich auf die beanspruchte Erfindung konzentriert. 2024 AI KMU-Update, 89 Fed. Reg. bei 58,138. Aber Abschnitt IV dieser Aktualisierung referenzierte die jetzt zurückgezogene Februar 2024 Erfinderschaft Führung und wiederholte seine Bedeutung Beitrag. Dieser Querverweis ist nicht mehr der aktuelle Erfindertest; die gewöhnliche Konzeptionsanalyse in der November 2025 Revised Inventorship Guidance Steuerung. 2024 AI KMU-Update, 89 Fed. Reg. bei 58,138; Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,636–37.

Wenn eine natürliche Person KI verwendet, kontrolliert gewöhnliche Empfängnis. Die Person muss eine definitive und dauerhafte Vorstellung von der vollständigen und operativ beanspruchten Erfindung bilden, Kenntnisse über jede Patentanspruchsbegrenzung besitzen und die Lösung hinreichend klären lassen, dass nur gewöhnliche Fähigkeiten erforderlich wären, um sie ohne umfangreiche Forschung oder Experimente auf die Praxis zu reduzieren. Einverstanden. bei 54,636–37; Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994). Wenn mehrere natürliche Personen teilnehmen, Gebräuchliche Bezeichnung Faktoren gelten nur, um festzustellen, welche dieser Menschen als gemeinsame Erfinder gelten; KI-Nutzung ändert diese Analyse nicht. Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998); Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,637.

Die überarbeitete Anleitung behandelt generative KI und andere Rechenmodelle als Instrumente analog zu Laborgeräten, Computersoftware oder Forschungsdatenbanken. Ein KI-System kann Dienstleistungen erbringen oder Ideen generieren, ohne Erfinder oder gemeinsamer Erfinder zu werden. Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,637.

Die USPTO geht in der Regel davon aus, dass die im Antragsdatenblatt genannten Erfinder oder Eid oder Erklärung die eigentlichen Erfinder sind. Wenn eine Anmeldung jedoch ein KI-System oder eine andere nicht natürliche Person als Erfinder oder Miterfinder identifiziert, weist die Anleitung Prüfer an, alle Patentansprüche nach 35 U.S.C. §§ 101 und 115 abzulehnen oder andere geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,637.

Eigentum oder Betrieb eines KI-Systems stellt selbst keine Konzeption her, und die überarbeitete Anleitung bewahrt die aufgegebenen 2024-Prompte- und Auswahl-Heuristiken nicht als kategorische Regeln oder sichere Häfen. Promping, Auswahl der Ergebnisse, Änderung der Ergebnisse, Prüfung und Validierung Materie nur insoweit, als die Beweise helfen, zu beweisen, dass eine natürliche Person ein vollständiges geistiges Bild von jeder Beschränkung der beanspruchten Erfindung besaß und sie mit Besonderheit beschreiben konnte. Siehe ID.; In re Jolley, 308 F.3d 1317, 1323 (Fed. Cir. 2002). Die Analyse ist nach wie vor faktenintensiv und an die Ansprüche gebunden.

Die überarbeitete Anleitung gilt für Gebrauchs-, Konstruktions- und Anlagenpatente und -anmeldungen. Design-Patent-Erfinderschaft verwendet den gleichen Standard wie Gebrauchsmuster-Erfinderschaft. Für ein Pflanzenpatent muss die natürliche Person zur Schaffung der Pflanze beitragen; lediglich ihre Einzigartigkeit zu schätzen und sie asexuell zu reproduzieren ist unzureichend. Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,637.

China-Durchführungsvorschriften definieren einen Erfinder als eine Person, die einen kreativen Beitrag zu den materiellen Merkmalen der Erfindung leistet. Eine Person, die nur die Arbeit organisiert, die Nutzung materieller Bedingungen erleichtert oder andere Nebenaufgaben erledigt, ist kein Erfinder. PRC Durchführungsverordnungen. Kunst. 14 (2023). Die DABUS-Nachprüfung von CNIPA schlussfolgerte, dass einem KI-System der zivile Status fehlte, der notwendig ist, um die mit der Erfinderschaft verbundenen persönlichen und Eigentumsrechte zu besitzen, und dass ein Erfinder eine natürliche Person sein muss, die die Erfindung durch menschliche Intelligenz und Talent vollendet. Überprüfungsbeschluss Nr. 1373038, Anwendung Nr. 201980006158.0 (CNIPA 2024) (veröffentlicht Aug. 13, 2024).

Die Änderungen von 2025 stellen nun ausdrücklich klar, dass der Erfinder eine natürliche Person sein muss, die Identitätsangaben sämtlicher Erfinder wahrheitsgemäß sein müssen und weder eine Organisation noch ein KI-Name eingetragen werden darf. CNIPA Order No. 84, pt. I. Die KI-Leitlinien der CNIPA unterscheiden zwischen KI-unterstützten Erfindungen, bei denen eine natürliche Person den wesentlichen schöpferischen Beitrag leistet, und KI-generierten Erfindungen ohne einen solchen menschlichen Beitrag. CNIPA AI Guidelines pt. II. Für Letztere sieht das geltende Recht keinen qualifizierten KI-Erfinder vor. Ein Mensch, der den erforderlichen Beitrag nicht geleistet hat, darf nicht allein zur Erhaltung der Anmeldung als Erfinder benannt werden.

Erfinderbücher sollten daher als Teil des Anmeldeverfahrens behandelt werden. Entwicklungsteams sollten gleichzeitige Beweise bewahren, die zeigen, welche natürliche Person die definitive und dauerhafte Idee jeder beanspruchten Erfindung bildete, ihre Grenzen kannte und sie mit Besonderheit beschreiben konnte. Prompts, Outputs, Auswertungsprotokolle, Modifikationen und Validierungsergebnisse können als Teil dieses Nachweises beibehalten werden, aber keines legt unabhängig die Konzeption fest. Counsel sollte die Erfinderschaft vor der ersten Prioritätsanmeldung prüfen und erneut, wenn sich Patentansprüche ändern.

Prioritäts- und Leistungsansprüche erfordern besondere Pflege. Gemäß der angekündigten Richtlinie müssen die zuvor eingereichte Anmeldung und die spätere Anmeldung der Vereinigten Staaten denselben Erfinder oder mindestens einen gemeinsamen Erfinder der natürlichen Person benennen. Eine ausländische Anmeldung, die ein KI-System als alleiniger Erfinder bezeichnet, kann daher einen US-Prioritätsanspruch nicht unterstützen. Wenn die ausländische Anmeldung sowohl natürliche als auch nicht natürliche Personen benennt, sollte das Antragsdatenblatt der Vereinigten Staaten nur die natürlichen Personen identifizieren, darunter mindestens eine natürliche Person, die mit der ausländischen Anmeldung gemein ist. Der gleiche Ansatz gilt für den nationalen Eintrag unter 35 U.S.C. § 371. Überarbeitete Leitlinien für die Erfindertätigkeit, 90 Fed. Reg. bei 54,637.

IX. Der Präsident China KI Ethik-Bildschirm

Chinas ausdrückliche Ethik-Überprüfung ist die sichtbarste inhaltliche Divergenz. Artikel 5 leugnet ein Patent auf eine Erfindung, die gegen Recht oder soziale Moral verstößt oder dem öffentlichen Interesse schadet. PRC-Patentrecht Art. 6 Abs. 5(1). Die Änderungen der 2025-Leitlinien gelten für KI- und Big-Data-Anwendungen, deren Datenerfassung, Label-Management, Regelsetzung, Empfehlung oder Entscheidungslogik rechtswidrige, unmoralische oder interessenschädigende Inhalte enthält. CNIPA-Nr. 84, pt. VII, § 6.1.1.

Die Beispiele sind bewusst konkret. Ein Patent beansprucht ein Retail Matratze-Sales-System, das Gesichtsbilder erfasst und die Identitätserkennung für gezieltes Marketing durchführt, ohne einen rechtmäßigen Erwerb oder eine individuelle Zustimmung zu begründen. Da die Datenpraxis eher in die Lösung eingebettet ist als lediglich eine Kollateralnutzung, scheitert Artikel 5. Ein anderer konstruiert ein autonomes Fahrzeug-Notfall-Entscheidungsmodell, das Kollisionsprioritäten auf Basis eines Fußgängeralters und -geschlechts zuweist. CNIPA behandelt die diskriminierende Regel selbst als gegen die soziale Moral. Einverstanden. Exs. und Exs. 1–2.

Die Grenze ist wichtig. Durchführung Regel 10 besagt, dass eine Erfindung nicht gegen Artikel 5 verstößt, nur weil die Umsetzung der Erfindung gesetzlich verboten ist. PRC Durchführungsverordnungen. Kunst. 10 (2023). Der stärkere Artikel 5-Fall entsteht, wenn Rechtswidrigkeit oder unmoralische Entscheidungslogik in die beanspruchte Lösung oder notwendige Offenlegung eingebaut wird, nicht, wenn eine rechtmäßige Technologie rechtswidrig eingesetzt werden könnte. Eine Regelung, deren Betrieb von Natur aus eine verdeckte Datenerhebung oder diskriminierende Vorschriften erfordert, kann nicht durch Einhaltung der Vorschriften eliminiert werden, doch muss ein Antrag nicht zu einer allgemeinen Regelungsabhandlung werden. Sie sollte die rechtmäßige Datenherkunft, Zustimmung, De-Identifikation, Autorisierung oder Bias-Kontrollen genau beschreiben, wenn diese Merkmale technisch wahr und relevant sind.

Die US-Patentprüfung hat keine vergleichbare allgemeine KI-Sittlichkeit. Die Patentierbarkeit erlaubt keine kommerzielle Praxis und verdrängt nicht die Privatsphäre, Diskriminierung, medizinisches Gerät, Exportkontrolle oder sonstiges materielles Recht. Berufliche Pflichten in Bezug auf Offenheit, Unterschrift, Vertraulichkeit und Verifikation sollten ebenfalls nicht als Moral-basierte § 101 Doktrin neu gefasst werden. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.56, 11.18.

Medizinische KI stellt in China eine gesonderte gesetzliche Überlagerung dar, da Methoden zur Diagnose oder Behandlung von Krankheiten gemäß Artikel 25(1)(3) ausgeschlossen sind. PRC-Patentrecht Art. 6 Abs. 25(1)(3). Patentansprüche, die auf Geräte, Systeme, Bildverarbeitungsvorgänge oder technische Zwischenergebnisse gerichtet sind, können eine andere Analyse erfordern als ein Patentanspruch, dessen Endpunkt das diagnostische Urteil selbst ist. In den Vereinigten Staaten trifft medizinische KI stattdessen auf den normalen § 101 Rahmen, einschließlich der separaten Rechtsprechung über Naturgesetze und diagnostische Korrelationen.

X. Patentanspruch Formate und eine koordinierte Entwurfsstrategie

KI-Entwicklung ist ein Lebenszyklus, nicht ein einziger Schritt der Verarbeitung. Sofern unterstützt, sollte ein Portfolio separate Patentansprüche auf Datenerfassung und -vorverarbeitung, Modellbau und -ausbildung, Bereitstellung und Schlussfolgerung, ausgangsgesteuerte technische Steuerung, Überwachung und Umschulung, Rollback, verteilte Edge- oder Cloud-Ausführung und spezialisierte Hardware berücksichtigen. Das Ziel ist keine Multiplikation um ihrer selbst willen. Es soll durchsetzbare Patentanspruchssätze um die Akteure herumstellen, die unterschiedliche Teile des Systems praktizieren: den Modellentwickler, den Schulungsplattform-Anbieter, den Cloud-Inferenz-Anbieter, den Gerätehersteller und den Enterprise-Deployer.

In den Vereinigten Staaten umfassen gemeinsame Formate Verfahren, System oder Maschine und nichttransitorische computerlesbare-medium Patentansprüche. Patentansprüche, die nur auf immaterielle Informationen oder ein vorübergehendes Signal gerichtet sind, bleiben problematisch. China erlaubt Verfahren, Geräte, computerlesbares Speichermedium und Patentansprüche auf Computer-Programm-Produkt. In seinen Änderungen der 2023-Leitlinien wurde klargestellt, dass ein Computerprogrammprodukt als Softwareprodukt beansprucht werden kann, ohne auf ein physisches Speichermedium beschränkt zu sein. CNIPA Leitlinien pt. II, Hr. 9, § 5.2.

Die gemeinsame Patentbeschreibung sollte mit einem konkreten technischen Problem beginnen. Es sollte die spezifische Architektur, Schulung, Datentransformation, Ressourcenallokation oder Steuerungsmechanismus identifizieren, die das Problem anspricht und erklären, warum es das technische Ergebnis produziert. Es sollte Rückschläge auf mehreren Ebenen bieten: Systemanordnung, Modellmodule und -verbindungen, Schulungsschritte und -parameter, Input- und Output-Definitionen, Vorverarbeitung, Bereitstellung und Nachableitungsaktion. Vergleichende Leistungsdaten sollten eine aussagekräftige Ausgangsbasis verwenden und das beanspruchte Merkmal identifizieren, das für die Verbesserung verantwortlich ist.

Die unabhängigen Patentansprüche müssen nicht jedes Ausführungsdetails rezitieren, aber sie sollten nicht das einzige Merkmal weglassen, das die Erfindung von generischer KI unterscheidet. In den Vereinigten Staaten fordert diese Unterlassung Neuerdings und Dentale Überwachung: Die Patentbeschreibung kann eine Verbesserung versprechen, während der Patentanspruch jedes geeignete Modell abdeckt, das ein gewünschtes Ergebnis liefert. In China kann dieselbe Unterlassung verhindern, dass das algorithmische Merkmal zur erfinderischen Tätigkeit beiträgt oder den Patentanspruch ohne die notwendigen technischen Mittel verlässt. Das sicherste gemeinsame Prinzip ist einfach: Legen Sie den Beitrag-produzierenden Mechanismus in den Patentanspruch und offenbaren Sie mehr als eine Art und Weise der Umsetzung.

Die Zuständigkeitsspezifische Patentprüfung sollte dann verschiedene Teile der gleichen Offenbarung hervorheben. U.S. Die Antwort sollte die beanspruchte technologische Umsetzung identifizieren, generische Anwendungsfälle unterscheiden und erklären, wie der Anspruch Modell-, Computer- oder andere technologische Betrieb verbessert. Wenn Tatsachen helfen würden, kann ein Antragsteller freiwillig eine Subject Matter Berechtigungserklärung einreichen (-)SMEDn) unter 37 C.F.R. § 1.132 mit Nachweis des Anmeldedatums Stand der Technik, fachmännischem Verständnis der ursprünglichen Offenbarung oder objektiven Ergebnissen, die an die beanspruchte Verbesserung gebunden sind. Das Prüfer-Memorandum KI-Beispiel verwendet vergleichende Regressionstests für eine offenbarte neuronale Netzwerkarchitektur. U.S. Pat. & Marke Off., Gegenstand Berechtigungserklärungen: Memorandum an das Patentprüfungskorps 2–5 (Dez. 4, 2025) [im Folgenden SMED Corps Memorandum]. Die Beweismittel müssen über einen Patentanspruch nexus verfügen und können keine in der ursprünglichen Offenbarung geforderten Informationen liefern; ein Gutachten zum endgültigen Rechtsschluss erhält kein Gewicht. Einverstanden. bei 3. Richtig eingereichte Beweise müssen mit dem gesamten Rekord unter dem Vorrangstandard berücksichtigt werden, aber es ist kein sicherer Hafen und kontrolliert nicht das Ergebnis. Einverstanden. bei 3–4; U.S. Pat. & Marke Off., Best Practices for Submission of Rule 132 Subject Matter Berechtigungserklärungen 1–4 (Apr. 30, 2026).

Eine chinesische Reaktion sollte das technische Problem, die technischen Mittel und die technische Wirkung artikulieren, das natürliche Recht oder die interne Computerbeziehung identifizieren und die beanspruchten algorithmischen Merkmale mit den technischen Merkmalen verbinden, mit denen sie interagieren. Architektur, Trainingsparameter und Input-Output-Beziehungen, die für dieses Konto benötigt werden, müssen in der ursprünglichen Einreichung vorhanden sein. Eine chinesisch ausgerichtete Anmeldung sollte vor der Einreichung ebenfalls einer Überprüfung nach Artikel 5 unterzogen werden, nicht, nachdem sich die Patentbeschreibung zu einer fragwürdigen Daten- oder Entscheidungsarchitektur verpflichtet hat.

Literale Übersetzung ist keine Patentanspruchskoordination. Begriffe wie Training, Inferenz, Parameter, Merkmal, Label, Einbettung, Modell und Output sollten in allen Sprachen stabile technische Bedeutungen behalten, während die unabhängigen Patentansprüche auf jedes Büro zugeschnitten werden sollten. Die Einreichung vor der Offenbarung, die Bewahrung von Erfinder- und Modellentwicklungsakten und die Angleichung der Prioritäts-Patentbeschreibung an beide Länder sind wichtiger als die Herbeiführung identischer Patentanspruchstexte.

XI. Der Präsident. Schlussfolgerung

Der Vergleich stützt keine einfache Schlussfolgerung, dass eine Gerichtsbarkeit kategorisch freundlicher zu KI-Patenten ist. Das Gesetz der Vereinigten Staaten rückt die Förderfähigkeit in den Vordergrund und fragt zunehmend, ob ein Patentanspruch den KI- oder Computerbetrieb verbessert, anstatt nur bekannte Analysen einzusetzen. Das chinesische Recht führt einen Großteil der gleichen Untersuchung durch die Anforderung der technischen Lösung, die erfinderische Tätigkeit und die Offenlegung und fügt gleichzeitig eine ausdrückliche Ethik- und Datenverwaltungs-Screen hinzu.

Das doktrinale Vokabular unterscheidet sich, aber generische funktionelle Behauptung ist in beiden Systemen anfällig. Verwenden Sie KI, um ein optimiertes Ergebnis zu generieren.Erkennt weder Erfindung noch Erfinder. Ein dauerhafter Patentanspruch identifiziert stattdessen technische Inputs, ein spezifisches Modell oder eine Anpassung der Ausbildung, eine ausgangsgesteuerte Aktion und den Mechanismus, der diese Elemente mit einem messbaren technischen Ergebnis verbindet. Die Patentbeschreibung muss dann genügend Details offenlegen, um diesen Umfang zu unterstützen, und der Bericht muss die natürliche Person oder Personen identifizieren, die die beanspruchte Erfindung nach dem Recht der Vereinigten Staaten konzipiert haben, und diejenigen, die den erforderlichen kreativen Beitrag zu ihren materiellen Merkmalen nach chinesischem Recht geleistet haben.

KI-Hilfe selbst besiegt nicht die Patentierbarkeit, und das Vorhandensein von KI stellt sie nicht fest. In den Vereinigten Staaten gilt gewöhnliche Natur-Person-Konzeption ohne eine KI-spezifische Modifikation; in China muss eine natürliche Person den vorgeschriebenen kreativen Beitrag leisten. In beiden Jurisdiktionen muss die Erfindung auch technisch spezifisch und angemessen offenbart sein.