I. Présentation
Les récentes affaires Federal Circuit sur l'admissibilité au brevet ne montrent pas simplement que la loi américaine est devenue hostile à des technologies particulières. Ils montrent quelque chose de plus spécifique et plus institutionnel: les États-Unis demandent souvent une doctrine d'admissibilité de seuil pour effectuer des travaux que d'autres systèmes de brevets assignent à l'activité inventive, à l'habilitation, au soutien ou à la clarté des revendications. Le fait n'est pas que ces autres systèmes soient nécessairement plus généreux. Ils peuvent être exigeants de différentes manières. Le fait est que l'emplacement doctrinal de l'enquête est important.
Le Japon offre une comparaison utile parce que son statut de brevet part d'un vocabulaire différent. L'article 2(1) de la loi japonaise sur les brevets définit une "invention" comme "une création très avancée d'idées techniques utilisant les lois de la nature". Tokkyo-ho [Loi sur le brevet], loi no 121 de 1959, art. 2(1) (Japon). L'article 29(1) exige alors que l'invention soit applicable industriellement, et l'article 29(2) fournit l'écran inventif familier. Id. art. 29(1)-(2). Les Lignes directrices et le Manuel d'examen JPO précisent ces dispositions en identifiant les objets qui ne sont pas une invention légale, en abordant les exclusions d'activité médicale dans le cadre de l'applicabilité industrielle, en établissant des exigences en matière de soutien, de clarté et d'habilitation, et en donnant un cadre plus spécifique aux inventions liées aux logiciels informatiques. Office japonais des brevets, Directives relatives à l'examen du modèle de brevet et d'utilité au Japon pt. III, ch. 1, §§ 1, 2.1-2.2, 3.1.1-3.2.1; id. pt. II, ch. 1, § 1; ID. pt. II, ch. 2, §§ 2-3; Office japonais des brevets, Manuel d'examen du modèle de brevet et d'utilité au Japon Annexe B, ch. 1, §§ 2.1, 2.1.1.1-2.1.1.2, 2.2.3; id. Annexe D, pts 2-3.
Ce cadre ne doit pas être exagéré. La loi japonaise ne donne pas de laissez-passer à chaque affirmation qui récite un ordinateur, un processeur, une caméra ou une propriété matérielle mesurable. Une revendication dont la seule contribution est une règle commerciale, un processus mental, un résultat souhaité ou un objectif fonctionnel mince peut encore rencontrer des difficultés. Au Japon, cependant, ces difficultés prennent généralement une forme plus ciblée. Une réclamation logicielle peut échouer parce que le traitement de l'information revendiqué n'est pas concrètement réalisé par les ressources matérielles, ou parce que l'effet technique allégué n'est pas soutenu ou évident. Une allégation médicale peut échouer parce qu'elle est rédigée comme une méthode de diagnostic pratiquée sur le corps humain. Un produit défini par un paramètre peut échouer parce que le paramètre n'est pas clair, n'est pas pris en charge ou n'est pas activé de façon adéquate dans la gamme revendiquée. Ce ne sont pas les mêmes mouvements que d'appeler un appareil photo numérique, un diamant compact, ou un protocole d'authentification une « idée abstraite ».
Cet article utilise six décisions Federal Circuit comme points de pression: Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205 (Fed. Cir. 2025); PowerBlock Holdings, Inc. v. iFit, Inc., 146 F.4th 1366 (Fed. Cir. 2025); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2020); U.S. Synthetic Corp. v. International Trade Commission, 128 F.4th 1272 (Fed. Cir. 2025); Yu v. Apple Inc., 1 F.4th 1040 (Fed. Cir. 2021); et CosmoKey Solutions GmbH & Co. KG v. Duo Security LLC, 15 F.4th 1091 (Fed. Cir. 2021). L'exercice est nécessairement prédictif. Il ne prétend pas reproduire un rapport d'examen de JPO USPTO, et il suppose que les revendications de brevet des États-Unis seraient traduites dans le formulaire de revendication de brevet japonais sans changer sensiblement leur substance technique. Avec cette mise en garde, les cas suggèrent un schéma récurrent: lorsque la revendication de brevet est ancrée dans une mise en œuvre technique concrète, la pratique japonaise est plus susceptible de localiser le différend central en aval de l'admissibilité, tandis que la loi américaine résout parfois la même anxiété par § 101.
II. Doctrine d'admissibilité japonaise : un seuil plus étroit, pas un laissez-passer libre
L'enquête japonaise sur l'admissibilité commence par la définition légale de l'invention. L'exigence selon laquelle l'objet revendiqué est une «création d'idées techniques utilisant les lois de la nature» exclut, entre autres, les lois de la nature en tant que telles, les simples découvertes, les arrangements qui n'utilisent pas les lois de la nature, les activités mentales, les créations esthétiques et la simple présentation de l'information. JPO Directives pour l'examen pt. III, ch. 1, § 2.1. Les Lignes directrices précisent également que l'expression « hautement avancé » ne fait pas entrer en contrebande l'activité inventive dans l'article 2(1); l'activité inventive est traitée séparément au titre de l'article 29(2). Cette séparation est essentielle à la comparaison avec les États-Unis § 101.
Pour les machines ordinaires, les circuits électriques, les dispositifs de traitement des signaux, les produits chimiques et les outils industriels, l'enquête de l'article 2(1) n'est généralement pas le champ de bataille. L'objet revendiqué utilise des lois physiques et est conçu comme un produit ou un procédé technique. Le champ de bataille passe à la nouveauté, à l'activité inventive, à l'habilitation, au soutien et à la clarté. Cela ne rend pas l'examen japonais indulgent. Cela signifie simplement que l'examinateur est moins susceptible de se demander si la revendication de brevet est "orientée" vers un concept abstrait avant d'atteindre ces autres exigences.
Les logiciels et l'IA nécessitent plus de soins. Le manuel JPO donne pour instruction aux examinateurs d'examiner d'abord la partie III, chapitre 1 et, si cela ne résout pas le problème, de décider, du point de vue du logiciel, si le traitement de l'information par le logiciel est concrètement réalisé à l'aide de ressources matérielles. Manuel d'examen Annexe B, ch. 1, §§ 2.1.1, 2.1.1.1-2.1.1.2. La question n'est pas répondue par le seul mot "ordinateur". Une méthode pour faire des affaires, jouer un jeu ou calculer une formule mathématique peut encore échouer lorsque la revendication, considérée dans son ensemble, ne présente pas de traitement de l'information technique. À l'inverse, une invention liée à un logiciel peut satisfaire à l'article 2(1) lorsque la revendication construit un processeur d'information spécifique ou une méthode d'exploitation par la coopération entre les ressources logicielles et matérielles. Id. § 2.1.1.2. Les exemples du Manuel rendent la distinction concrète : un ordinateur nu pour prédire les ventes peut échouer, tandis qu'un ordinateur qui récite des calculs ou des traitements spécifiques - par exemple, un document basé sur TF-IDF - peut satisfaire à l'exigence d'invention légale. Id.
La jurisprudence japonaise pointe dans le même sens, mais pas dans le même sens. Dans la méthode de gestion des points, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a confirmé une conclusion de non-admissibilité dans laquelle la réclamation révélait un flux d'informations sur la gestion des points à l'aide d'un réseau et d'une base de données sur les comptes numériques, mais ne décrivait pas, concrètement, comment le traitement des points et les ressources matérielles coopéraient. Dites-moi. Prop. Haut Ct., sept. 26, 2006, 2005 (Gyo-Ke) No. 10698 (Méthode de gestion des points). Dans l'affaire Hashing, le tribunal a considéré l'appareil revendiqué comme un algorithme mathématique où les revendications ne récitaient pas comment l'algorithme fonctionnait dans un circuit arithmétique. Dites-moi. Prop. Haut Ct., Fév. 29, 2008, 2007 (Gyo-Ke) No. 10239 (Hashing). En revanche, dans Interactive Dental Treatment Network, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a annulé un rejet de JPO parce que le système de traitement de l'information sur ordinateur fournissait des moyens techniques - y compris un serveur de réseau, une base de données, un réseau de communications, un ordinateur, un affichage d'images et un traitement d'images - pour soutenir le traitement de l'information dentaire, même si le jugement humain restait en jeu. Dites-moi. Prop. Haut Ct., juin 24, 2008, 2007 (Gyo-Ke) No. 10369 (réseau de soins dentaires interactifs).
La technologie médicale présente une limite différente. Le JPO traite les méthodes de chirurgie, de thérapie ou de diagnostic des êtres humains comme n'étant pas applicables à l'industrie, mais il ne traite pas les dispositifs médicaux, les produits pharmaceutiques ou les inventions de contrôle et de traitement des dispositifs comme étant exclus du seul fait qu'ils sont utilisés dans les soins médicaux. JPO Directives pour l'examen pt. III, ch. 1, §§ 3.1.1, 3.2.1. Il s'agit d'une brillante distinction pratique pour les rédacteurs. Le même point de vue technique peut avoir une position d'admissibilité japonaise très différente selon qu'il s'agit d'un acte diagnostique effectué sur un sujet humain ou d'un appareil, d'un programme ou d'une méthode de traitement des signaux.
L'autorité japonaise récente renforce également le côté produit/dispositif de la ligne médicale. Dans l'arrêt 2025 Tokai Ika Grand Panel, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a jugé qu'une invention de produit utilisant un ingrédient recueilli auprès d'un être humain et destiné à être restitué à cet être humain n'était pas, pour cette seule raison, une invention industriellement inapplicable de la pratique médicale. Dites-moi. Prop. Haut Ct., Div spéciale. , Mar. 19, 2025, 2023 (Ne) No. 10040. Cette détention est conforme à la distinction entre le produit et l'appareil du JPO, mais elle ne doit pas être interprétée comme éliminant l'exclusion pour les revendications de brevet visant la chirurgie, la thérapie ou le diagnostic des humains comme des méthodes.
Enfin, le droit japonais est relativement à l'aise avec les revendications qui utilisent des paramètres ou un langage fonctionnel, mais seulement dans les limites des contraintes de l'article 36 et de l'article 29. Les revendications doivent être étayées par le cahier des charges, suffisamment claires pour définir l'invention et permises au regard des connaissances générales communes. Loi sur les brevets art. 36(4)(i), 36(6)(i)-(ii); Directives d'examen JPO pt. II, ch. 1, § 1; id. pt. II, ch. 2, sec. 2, §§ 2.1-2.2; id. pt. II, ch. 2, sec. 3, §§ 2.1-2.3, 4.1.1. Par conséquent, un produit défini par paramètre n'est pas suspect parce qu'il a un paramètre. Il devient suspect si le paramètre n'a pas de signification technique, si la méthode de mesure est indéterminée, si la spécification ne supporte pas la gamme complète revendiquée, ou si le paramètre redécrit simplement un produit évident.
L'arrêt du Grand Panel de la Haute Cour de la propriété intellectuelle dans l'affaire Parameterized Patent, ou Polarizing Film, fournit le principal contrepoids judiciaire. Là, le film revendiqué a été défini par des relations numériques entre deux paramètres techniques. Le tribunal a analysé le défaut en vertu de l'exigence relative à l'appui, en demandant si la description du brevet avait été divulguée ou si l'homme du métier avait pu reconnaître, à partir de connaissances générales, que la plage de paramètres revendiquée avait résolu le problème indiqué. Dites-moi. Prop. Haut Ct. Grand Panel, nov. 11, 2005, 2005 (Gyo-Ke) No. 10042 (Peinture brevetée/polarisante). Cette affaire est un rappel utile que le droit japonais peut être hospitalier à la revendication de paramètres en tant que catégorie tout en exigeant une preuve substantielle pour la gamme choisie.
Ces qualifications sont importantes parce qu'elles empêchent la comparaison de devenir caricature. L'écran japonais est plus étroit que l'enquête américaine sur les idées abstraites dans de nombreux cas techniques, mais il n'est pas vide. Il pose une première question différente, puis achemine de nombreuses questions difficiles de brevetabilité vers des dispositions législatives différentes.
III. Études de cas dans l'allocation doctrinale
A. Logiciels à la frontière : recentifs et CosmoKey
1. Recentive comme le cas difficile
Récent est le cas le plus difficile pour la thèse comparative parce que les objectifs revendiqués étaient commerciaux plutôt que techniques. Les brevets revendiquaient l'utilisation de modèles d'apprentissage automatique pour générer des horaires de diffusion à la télévision et des cartes de réseau pour des événements en direct. Les réclamations ont récité la réception d'informations historiques et en temps réel sur les événements, la formation ou l'utilisation de modèles d'apprentissage automatique, ainsi que des calendriers ou des cartes de sortie conçus pour optimiser des objectifs tels que le visionnement, les revenus ou les profits. Le breveté n'a pas revendiqué une nouvelle architecture d'apprentissage automatique ou une nouvelle technique de formation; la nouveauté revendiquée consistait à appliquer des outils d'apprentissage automatique connus à l'environnement de programmation et de cartographie. Le Federal Circuit a confirmé le rejet en vertu de la règle 12(b)(6), en soutenant que les revendications étaient dirigées vers l'idée abstraite d'utiliser l'apprentissage automatique générique pour optimiser la planification et la cartographie des activités et que l'implémentation informatique supplémentaire ne fournissait pas un concept inventif. Récent, 134 F.4th à 1213-19.
Une analyse japonaise prudente ne commencerait pas par demander si « l'apprentissage automatique » est abstrait. Elle voudrait savoir si l'invention revendiquée, dans son ensemble, est une création d'une idée technique utilisant des lois de la nature, et, parce que les revendications utilisent un logiciel, si le traitement de l'information revendiquée est concrètement réalisé au moyen de ressources matérielles. Cette enquête pourrait se dérouler différemment selon la rédaction des revendications. Le cas de la méthode de gestion des points et l'exemple de la prévision des ventes du manuel empêchent une réponse facile pro-éligibilité: les étiquettes telles que réseau, base de données, modèle ou serveur ne montrent pas elles-mêmes une coopération concrète logiciel-matériel. Voir Intell. Prop. Haut Ct., sept. 26, 2006, 2005 (Gyo-Ke) No. 10698 (méthode de gestion des points); Manuel d'examen Annexe B, ch. 1, § 2.1.1.2. Une revendication qui énonce simplement une règle de planification d'entreprise et ajoute l'exécution informatique générique peut avoir un réel problème Article 2(1). Une affirmation selon laquelle un système concret de traitement de l'information comportant des structures de données spécifiques, des opérations de formation de modèles, des contraintes d'allocation et des sorties de machines aurait une posture d'invention plus forte par la loi.
Même sur la formulation plus forte, Récent resterait vulnérable au Japon. La vulnérabilité sonnerait probablement dans l'activité inventive et le soutien plutôt que dans une conclusion libre que l'idée est abstraite. On s'attendrait à ce que le JPO demande si l'application d'un modèle d'apprentissage automatique connu à des objectifs de programmation connus donne une caractéristique technique au-delà de l'automatisation ordinaire d'un problème d'entreprise. Elle voudrait également savoir si la description du brevet appuie l'effet allégué dans l'ensemble de la portée de la revendication du brevet. Si la seule amélioration est un meilleur calendrier d'affaires, le cas japonais est faible même si la revendication de brevet survit au seuil de l'article 2.
C'est une qualification importante. Récent ne devrait pas être utilisé pour dire que le Japon autoriserait systématiquement les demandes de brevet d'IA orientées vers l'entreprise. Le point le plus défendable est plus étroit: l'examen japonais obligerait probablement le demandeur à identifier une contribution technique dans l'architecture, le traitement des données, la méthode de formation ou l'interaction avec les contraintes techniques. La loi américaine a effectué une fonction de tri similaire par l'intermédiaire du § 101; la pratique japonaise l'exécuterait plus probablement par l'intermédiaire du cadre d'invention lié au logiciel, plus l'article 29(2) et l'article 36.
2. CosmoKey et le boîtier logiciel plus fort
CosmoKey se trouve dans une partie différente du spectre logiciel. La méthode d'authentification revendiquée utilisait un terminal, un partenaire de transaction, un appareil d'authentification, un appareil mobile et deux canaux de communication. La fonction d'authentification sur l'appareil de l'utilisateur était normalement inactive; l'utilisateur ne l'a activée que pour une transaction; le système a vérifié si l'activation s'est produite dans une relation de timing prédéterminée; et la fonction a été automatiquement désactivée par la suite. Le tribunal de district a traité les revendications comme étant dirigées vers l'idée abstraite de l'authentification, mais la Federal Circuit s'est inversée. Le panel a supposé, sans décider définitivement, que l'authentification pourrait être décrite de façon abstraite, et a tenu à Alice étape deux que la combinaison ordonnée a cité une amélioration spécifique à une technique d'authentification mise en œuvre par ordinateur particulière. CosmoKey, 15 F.4th à 1096-99.
L'analyse de l'invention légale japonaise aurait plus à travailler avec ici qu'avec Recentive. La revendication de brevet n'est pas seulement un objectif commercial mis en œuvre sur un ordinateur. Il spécifie les états de l'appareil, les communications sur plusieurs canaux, une relation de synchronisation, l'activation pour un intervalle spécifique à la transaction, et la désactivation automatique. Ces limites décrivent un modèle concret d'échange d'informations et de contrôle de l'état des appareils dans un système en réseau. Dans le cadre du logiciel JPO, ce type de revendication de brevet serait un bon candidat au traitement en tant que traitement de l'information concrètement réalisé par la coopération logicielle et matérielle. Voir Manuel d'examen Annexe B, ch. 1, § 2.1.1.2.
Cette conclusion n'est pas simplement le produit du fait que l'invention est un « système ». Le réseau interactif de soins dentaires est utile précisément parce qu'il n'a pas traité le langage du système comme étant non positif. Le tribunal s'est demandé si le réseau, la base de données, l'ordinateur, l'affichage d'images et les dispositions relatives au traitement d'images fournissaient des moyens techniques à l'appui de la tâche. Ce raisonnement couperait l'autre façon où une revendication de brevet se contente de redécrire une pratique humaine, commerciale ou de sécurité dans le langage du système.
Le contre-argument serait axé non pas sur l'abstraction, mais sur le caractère conventionnel. L'authentification multifactorielle, la confirmation hors bande, les défis chronométrés et l'activation temporaire étaient des concepts de sécurité familiers. Un examinateur japonais pourrait donc rejeter l'allégation comme étant évidente si l'état de la technique donnait une motivation à combiner ces caractéristiques. Mais c'est exactement le point de comparaison : le Federal Circuit devait demander, en vertu du § 101 deuxième étape, si la combinaison ordonnée était bien comprise, routinière et conventionnelle ; un examinateur japonais poserait habituellement la question analogue en vertu de l'article 29(2), avec des préoccupations de soutien et de clarté en vertu de l'article 36 si le langage de la revendication était trop fonctionnel.
Prises ensemble, Récent et CosmoKey montrer pourquoi la comparaison des logiciels ne peut être réduite à "le Japon permet ce que les États-Unis rejettent". L'IA orientée vers les entreprises reste vulnérable au Japon à moins que la mise en œuvre technique ne fasse un vrai travail. Les protocoles de sécurité et les techniques de contrôle du réseau sont plus facilement qualifiés de techniques, mais ils doivent encore être brevetables par rapport à l'état de la technique.
B. Réclamation des machines, du matériel et des produits orientés vers les résultats : PowerBlock et Yu
1. PowerBlock en tant que boîtier de commande pour sur-abstraction
Bloc d'alimentation Il s'agissait d'haltères sélecteurs avec un sélecteur à moteur. Les revendications ont récité des plaques de poids imbriquées, une poignée, un sélecteur mobile avec des positions de réglage multiples, et un moteur électrique couplé au sélecteur. Lorsque l'utilisateur a choisi un poids désiré, le moteur a physiquement déplacé le sélecteur pour engager les plaques appropriées. Le tribunal de district a caractérisé les revendications comme l'idée abstraite d'automatiser la sélection du poids avec des composants génériques. La Federal Circuit s'est inversée, soulignant que les revendications étaient dirigées vers une manière spécifique d'effectuer le gerbage automatique du poids dans un système mécanique tangible. Bloc d'alimentation, 146 F.4th à 1371-73.
Aux fins japonaises, c'est la chose la plus proche dans l'ensemble d'un cas facile article 2(1). L'invention est un article mécanique et électrique qui utilise des composants physiques pour produire des mouvements physiques. Elle est également applicable industriellement au sens ordinaire. Cela ne signifie pas que la revendication de brevet est nécessairement brevetable. La motorisation d'un mécanisme de sélecteur connu pourrait être évidente, et l'ampleur du sélecteur et les limites de contrôle pourraient être importantes. Mais l'examinateur japonais aurait peu de raisons de considérer la revendication de brevet comme ne relevant pas de la catégorie légale de l'invention.
La valeur de Bloc d'alimentation est donc méthodologique. Il expose le risque de définir l'idée d'une revendication de brevet à un niveau d'abstraction si élevé que les machines ordinaires deviennent suspectes. La doctrine japonaise n'aurait pas besoin d'une correction spéciale pour cette mesure, car l'enquête sur l'article 2(1) resterait liée à l'article technique revendiqué. Le plus dur serait le cas lorsque le droit des brevets s'y attendrait habituellement : l'état de la technique, la portée des revendications de brevet et la divulgation.
2. Yu comme boîtier d'appareil avec un vrai problème de rédaction
Pays Ça complique l'image. Le représentant prétend avoir récité une « caméra numérique améliorée » avec deux capteurs d'image, deux lentilles, un circuit de conversion analogique-numérique, une mémoire d'image et un processeur d'image numérique configurés pour produire une première image numérique « améliorée » avec une deuxième image numérique. Le Federal Circuit a maintenu la revendication inéligible, la caractérisant comme étant dirigée vers l'idée abstraite de prendre deux photos et d'utiliser l'une pour améliorer l'autre. La majorité des répondants ont souligné que la revendication visait les composants conventionnels de la caméra à un niveau élevé de généralité et n'a pas demandé de moyens techniques précis pour obtenir l'amélioration. Pays, 1 F.4th à 1042-45. Juge Newman dissident, en raison que la revendication de brevet a récité une caméra concrète, pas une idée abstraite. Id. à 1045-48 (Newman, J., dissident).
Le Japon analyserait probablement la revendication de brevet différemment, mais pas nécessairement de manière plus favorable dans le résultat final. Une caméra avec capteurs, lentilles, circuits de conversion, mémoire, et un processeur est un appareil technique utilisant l'optique et l'électronique. Cela fait de l'article 2(1) un motif de rejet beaucoup moins naturel qu'il ne l'était pour la majorité des États-Unis en vertu du § 101. Pourtant, la revendication de brevet présente une vulnérabilité japonaise grave : « renforcée par » peut décrire un résultat sans lier ce résultat à l'arrangement divulgué à quatre capteurs, à la stratégie d'exposition, à l'algorithme de traitement du signal ou à d'autres moyens concrets.
Un examinateur de JPO pourrait donc insister sur la même préoccupation fondamentale au moyen de l'article 36 et de l'article 29(2). Si la description de brevet divulgue une architecture multicapteurs ou un arrangement de capteur en noir et blanc, mais que la revendication de brevet couvre presque n'importe quelle caméra bicapteurs qui combine deux images, la revendication de brevet peut dépasser le support de la description. Si des caméras à deux verres et des techniques de diffusion d'images étaient connues, la revendication de brevet pourrait aussi être évidente en l'absence d'une caractéristique technique spécifique qui produit l'amélioration alléguée. Le résultat japonais pourrait donc être encore un rejet, mais le rejet porterait probablement sur l'étendue des revendications de brevet, le soutien, la clarté et l'activité inventive plutôt que sur la question de savoir si une caméra revendiquée est une idée abstraite.
Cette différence n'est pas simplement sémantique. A § 101 licenciement peut disposer de l'affaire au stade de la plaidoirie avant un brevet développé-construction ou un dossier de l'avant-garde. Un rejet de l'article 36 ou de l'article 29, en revanche, identifie un défaut que le déposant peut souvent traiter au moyen de revendications de brevet plus étroites, d'explications techniques supplémentaires ou de preuves d'effet technique. Pays ainsi devient une leçon de rédaction: le matériel concret aide, mais il ne sauve pas une revendication de brevet dont l'avance alléguée reste au niveau d'un résultat souhaité.
C. CardioNet et la ligne de méthodes médicales
CardioNet Il s'agit d'une technologie de surveillance cardiaque permettant de détecter et de distinguer la fibrillation auriculaire et le flutter auriculaire. L'allégation représentative a récité un appareil de surveillance cardiaque avec des électrodes, des composants de détection de battements, et un déterminant de pertinence appliquant la logique spécifiée pour l'information de chronométrage de battement à battement. Le tribunal de district a traité la demande comme étant dirigée vers une idée diagnostique abstraite. Le Federal Circuit s'est inversé, soutenant que les allégations étaient dirigées vers une amélioration technologique spécifique de la surveillance cardiaque, et non vers un processus mental ou une corrélation diagnostique abstraite. CardioNet, 955 F.3d à 1368-71.
Le Japon ajoute une complication doctrinale que l'analyse U.S. § 101 ne suit pas de la même façon : l'applicabilité industrielle à l'activité médicale. Si une revendication de type CardioNet est rédigée comme un appareil de surveillance cardiaque, une méthode de contrôle de l'appareil, un programme ou une méthode de traitement de signaux qui produit de l'information, elle a une forte posture d'admissibilité japonaise. L'allégation porte sur le traitement technique des signaux physiologiques électriques par un dispositif. Mais si la même perspicacité est revendiquée comme "une méthode de diagnostic de la fibrillation auriculaire chez un sujet humain" comprenant la mesure du patient et la détermination que le patient a une fibrillation auriculaire, le JPO peut le traiter comme une méthode de diagnostic de l'homme et le rejeter comme manquant d'applicabilité industrielle. JPO Directives pour l'examen pt. III, ch. 1, §§ 3.1.1, 3.2.1.
Le point important est que le droit japonais n'est pas seulement plus tolérant aux diagnostics médicaux. Elle tolère les dispositifs médicaux et le traitement des données techniques, tout en établissant une ligne relativement ferme autour des actes de diagnostic pratiqués sur le corps humain. Cette ligne rend la revendication de brevet exceptionnellement importante. Un praticien américain lisant CardioNet peut se concentrer sur la question de savoir si la revendication de brevet améliore suffisamment un dispositif technologique pour éviter l'abstraction. Un rédacteur japonais doit également demander si le format de la revendication de brevet lui-même invite une objection d'activité médicale.
Les décisions japonaises renforcent les deux côtés de cette ligne. La décision du Tokai Ika Grand Panel aide les revendications de brevet relatives aux produits et à la composition, parce qu'elle a rejeté l'argument selon lequel un produit devient une invention de pratique médicale inapplicable du point de vue industriel simplement parce que sa fabrication et son utilisation impliquent une séquence médicale. Le cas de la méthode de formation musculaire se situe dans la même direction générale sous l'angle opposé : la possibilité d'une utilisation médicale n'a pas en soi nui à l'applicabilité industrielle lorsque l'invention a été encadrée et divulguée en tant que technologie de formation. Dites-moi. Prop. Haut Ct., août. 28, 2013, 2012 (Gyo-Ke) No. 10400 (Méthode de formation musculaire). Toutefois, aucun de ces cas ne sauverait une revendication de brevet dont les étapes opérationnelles sont le diagnostic ou le traitement d'un être humain en tant que tel.
Cela rend CardioNet à la fois favorable et limitative pour la thèse de l'article. Elle appuie la thèse parce que la surveillance des revendications de brevets par un dispositif serait probablement traitée comme une invention technique au Japon, les véritables litiges ayant trait à l'état de la technique et à la divulgation. Elle limite la thèse parce que la même vision médicale, rédigée comme une méthode de diagnostic, pourrait échouer au seuil japonais même si un tribunal américain pourrait considérer la revendication de brevet à travers une autre lentille Mayo/Alice.
D. Compositions définies par les paramètres après les États-Unis synthétiques
États-Unis de synthèse est frappante parce que les revendications étaient des revendications relatives à la composition de la matière. Le brevet revendiquait des compacts de diamants polycristallins utilisés comme éléments de coupe dans les forets. La PDCs revendiquée comprenait une table en diamant liée à un substrat de carbure et était définie par les constituants, les dimensions, les caractéristiques du grain et les propriétés du matériau mesurées telles que la coercivité, la saturation magnétique spécifique et la perméabilité spécifique. La Commission a traité les limites de la propriété magnétique comme étant orientées vers les résultats ou abstraites. La Federal Circuit s'est inversée, soutenant que les revendications étaient dirigées vers une composition spécifique, non abstraite, de matière définie par des caractéristiques structurales et des propriétés du matériau qui étaient corrélées avec la microstructure. États-Unis de synthèse, 128 F.4th à 1281-84.
L'analyse japonaise commencerait probablement par la prémisse qu'un diamant compact fabriqué est un produit technique. La déclaration la plus prudente est que l'article 2(1) ne serait pas habituellement l'obstacle significatif. L'obstacle serait l'adéquation des limites des paramètres. Les propriétés magnétiques revendiquées ont-elles une signification technique? La méthode de mesure est-elle suffisamment précise? La spécification explique-t-elle pourquoi ces propriétés sont corrélées à la microstructure et aux performances? Les gammes revendiquées sont-elles supportées sur toute leur largeur? Les paramètres distinguent-ils un produit non évident de PDCs de l'art antérieur, ou se contentent-ils de réétiqueter un matériau évident?
La pratique japonaise est généralement familiarisée avec les revendications de brevet de produit définies en partie par des propriétés physiques ou chimiques. Cette familiarité ne rend pas le paramètre revendiquant sans risque. Un paramètre peut clarifier une invention lorsqu'il capture une caractéristique structurelle ou fonctionnelle que le langage conventionnel de revendication de brevet ne peut pas facilement exprimer. Il peut également masquer l'invention lorsque le demandeur utilise une propriété souhaitée comme substitut pour apprendre à fabriquer et à utiliser le produit. Article 36 et Article 29 sont les outils naturels pour le maintien de cette distinction.
La décision du Grand Panel sur les brevets paramétrés fait le même point dans les termes du litige. Le tribunal n'a pas traité les paramètres comme un défaut d'objet. Elle a demandé si la divulgation justifiait la fourchette et son effet technique. Pour les États-Unis de synthèse, cela signifie qu'un tribunal japonais se concentrerait probablement sur le lien de preuve entre la coercivité, la saturation magnétique, la perméabilité, la microstructure et la performance, et non sur la question de savoir si l'utilisation de ces propriétés mesurées transforme le compact revendiqué en une idée non technique.
À cet égard, États-Unis de synthèse montre une convergence plutôt qu'une divergence. L'inversion de la Federal Circuit a rapproché la loi américaine de l'attribution japonaise des enjeux. Le tribunal a considéré la PDC comme le produit concret qu'elle était, tout en laissant aux dispositions qui leur étaient destinées le soin de permettre et d'autres questions de brevetabilité. La leçon comparative n'est pas que chaque produit défini par des paramètres est brevetable. C'est que les produits physiques ne doivent pas devenir abstraits simplement parce que certaines limitations des revendications de brevet s'expriment par des propriétés mesurables.
IV. Ce que la comparaison montre - et ce qu'elle ne montre pas
Les six affaires appuient une conclusion restrictive. Le droit japonais ne produirait pas nécessairement plus de brevets. Elle poserait plus souvent des questions différentes à différents points de l'analyse. Pour Bloc d'alimentation et États-Unis de synthèse, l'enquête sur le seuil japonais serait probablement brève parce que l'objet revendiqué est une machine tangible ou une composition fabriquée. Pour Pays, la présence de matériel garderait probablement la revendication de brevet dans la catégorie légale, mais la revendication de brevet pourrait encore échouer parce que les moyens techniques sont sous-requis. Pour CardioNet, les demandes de brevet relatives aux appareils et au traitement des signaux sont beaucoup plus sûres que les demandes de brevet relatives aux méthodes de diagnostic. Pour Récent et CosmoKey, la distinction entre l'automatisation des entreprises et le traitement de l'information technique devient décisive.
La comparaison révèle également pourquoi U.S. § 101 peut se sentir instable. L'enquête Alice/Mayo mêle souvent plusieurs questions : De quoi s'agit-il réellement? Est-ce que le progrès affirmé est technologique? Les composants sont-ils conventionnels? Le breveté a-t-il revendiqué un résultat plutôt qu'un moyen? Autoriser la revendication de brevet prévaudrait-elle trop de travaux futurs? Il s'agit là de préoccupations légitimes du système des brevets, mais elles ne s'inscrivent pas toutes confortablement dans une catégorie d'objet seuil. Lorsqu'elles sont pressées dans § 101,, la même revendication de brevet peut sembler concrète ou abstraite selon le niveau de généralité choisi par le décideur.
La doctrine japonaise a ses propres sources d'incertitude. Les lignes directrices JPO sont des directives administratives, et non un code de résultats complet. Les traductions en français sont provisoires. L'examen réel des brevets peut dépendre de la pratique de l'examinateur, de la traduction des revendications, des modifications et du dossier de l'état de la technique. Dans le cas des logiciels en particulier, la ligne entre une invention de traitement de l'information technique et une méthode commerciale mise en œuvre sur le matériel ordinaire peut être contestée. Un article comparatif devrait donc éviter de dire que le Japon « accepterait » une réclamation alors que la prédiction la plus honnête est que le Japon classifierait probablement le problème différemment.
La meilleure leçon est institutionnelle. La législation japonaise tend à préserver l'éligibilité en tant qu'écran technique et d'application industrielle. Il s'appuie ensuite sur l'activité inventive, le soutien, la clarté et la capacité de faire une grande partie du travail que les tribunaux américains font parfois par le biais d'analyses « abstraites ». Cette répartition n'élimine pas les cas difficiles. Il rend la question difficile plus visible: Y a-t-il une contribution technique non évidente, et cette contribution est-elle réellement revendiquée et divulguée?
V. Incidences sur la rédaction
La rédaction pratique n'a pas pour conséquence de préparer une description de brevet pour les États-Unis et une description de brevet entièrement différente pour le Japon. Il s'agit d'écrire un récit technique qui peut répondre aux deux systèmes, tout en conservant suffisamment d'architecture de revendication de brevet pour répondre à leurs différents points de pression doctrinale.
Pour les inventions de logiciels et d'IA, la description du brevet ne devrait pas reposer sur l'affirmation qu'un modèle produit un meilleur résultat commercial. Elle devrait identifier le problème technique, les contraintes liées aux données techniques ou au système, la structure du traitement de l'information, le rôle des ressources matérielles et la raison pour laquelle la configuration revendiquée produit un effet technique. Les revendications de brevet devraient éviter de faire de l'objectif commercial la seule avance apparente. Pour une Récent-l'invention de type, c'est-à-dire la revendication plus que l'utilisation de la machine learning pour l'établissement du calendrier; c'est-à-dire la divulgation et la revendication des caractéristiques techniques du modèle, du processus de formation, du traitement des données ou de l'allocation des ressources qui rendent la mise en œuvre plus que l'automatisation ordinaire. Pour une CosmoKey-type invention, cela signifie revendiquer les transitions d'état, les relations de timing, les interactions de canal, et les effets de sécurité qui font du protocole une implémentation technique plutôt que l'authentification dans l'abstrait.
Pour les inventions matérielles, la revendication de brevet ne doit pas reposer uniquement sur un résultat souhaité. Bloc d'alimentation montre la valeur de réciter les composants physiques et leur relation opérationnelle. Pays montre le risque de réclamer du matériel familier à un niveau élevé tout en laissant l'amélioration alléguée du langage fonctionnel. L'approche plus sûre dans les deux pays consiste à revendiquer la structure ou le traitement du brevet qui produit le résultat, et non pas seulement le résultat lui-même.
Pour ce qui est des technologies de surveillance médicale et de diagnostic, le Japon doit accorder une attention particulière à la catégorie des demandes de brevet. Les revendications de brevet d'instruments, les revendications de brevet de programme, les revendications de brevet de méthode de contrôle et les revendications de brevet de traitement de signaux devraient être rédigées afin d'éviter de caractériser l'invention comme une méthode de diagnostic appliquée au corps humain. Aux États-Unis, les mêmes revendications de brevet devraient être conçues comme des améliorations spécifiques à la surveillance de la technologie ou du traitement des signaux, plutôt que comme des revendications de brevet à une corrélation naturelle ou à une conclusion diagnostique. Le chevauchement est important, mais il n'est pas complet.
Pour ce qui est de la composition et des inventions définies par des paramètres, la description du brevet devrait faire en sorte que le paramètre fasse un véritable travail technique. Elle devrait définir la méthode de mesure, expliquer la relation entre le paramètre et la structure ou la performance, fournir des exemples représentatifs dans l'ensemble de la gamme revendiquée et préserver les plages de recul et les limites structurales. États-Unis de synthèse illustre la valeur de lier les propriétés mesurées à la microstructure; le même lien aide au Japon en vertu de l'article 36 et de l'article 29 même lorsque l'éligibilité n'est pas la question principale.
Dans toutes les catégories, le rédacteur doit préserver plusieurs niveaux de spécificité de la revendication de brevet. Les revendications générales de brevet peuvent être utiles, mais elles doivent être accompagnées de revendications de brevet dépendantes et d'une description détaillée des brevets qui isolent la contribution technique. Cette stratégie est utile dans les litiges aux États-Unis car elle réduit les chances qu'un tribunal n'identifie qu'un résultat abstrait. Elle est également utile au Japon parce qu'elle permet au demandeur de répondre à des objections concernant l'étape inventive, le soutien, la clarté et l'activité médicale sans abandonner le noyau commercial de l'invention.
VI. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
La comparaison entre les cas récents d'admissibilité Federal Circuit et la doctrine japonaise d'admissibilité aux brevets est très convaincante lorsqu'elle n'est pas surestimée. Le Japon n'est pas une juridiction dans laquelle chaque méthode mise en œuvre par ordinateur, analyse diagnostique ou produit défini par paramètres passe par l'examen. La JPO peut être exigeante, surtout lorsque la revendication est orientée vers l'entreprise, axée sur les résultats, non soutenue ou rédigée sous une forme médicale interdite.
Ce que le Japon propose, c'est une attribution différente des questions de brevetabilité. Une machine à béton, un dispositif, une composition ou un système technique de traitement de l'information est moins susceptible d'être rejeté au seuil sur une justification généralisée de non-technique. L'examinateur est plus susceptible de se demander si la contribution technique est nouvelle, non évidente, clairement revendiquée, suffisamment divulguée et applicable industriellement au sens requis. Cette répartition rend l'analyse moins frictionnelle qu'une simple narration pro-brevet, mais plus disciplinée qu'une enquête abstraite-idéa, dépourvue d'un niveau stable de généralité.
Pour le droit américain, la comparaison japonaise soutient une critique modeste de l'hégémonie de l'admissibilité. Le problème n'est pas que les tribunaux demandent si les revendications de brevet sont technologiques. Le droit des brevets doit poser cette question. Le problème est que § 101 devient parfois l'endroit où les tribunaux résolvent l'évidence, l'habilitation, l'excès de connaissance et la revendication fonctionnelle des préoccupations sans les nommer comme tels. Pour les praticiens, la leçon est immédiate : charger en première ligne le récit technique, revendiquer les moyens spécifiques ainsi que le résultat utile, et rédiger pour que la même invention puisse être comprise à la fois comme une mise en œuvre technologique concrète sous Alice/Mayo et comme une idée technique utilisant des lois de nature en vertu de l'article 2(1).
