Dieselben zwölf Monate, ein anderer Fristbeginn: Patentrechtliche Neuheitsschonfristen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan einordnen

Zusammenfassung:  Die Vereinigten Staaten und Japan bieten jeweils einen einjährigen Weg rund um bestimmte patentschädigende Offenlegungen. Diese gemeinsame Dauer ist nützlich – und gefährlich unvollständig. Die U.S.-Regel fragt, ob eine Offenbarung in eine quellen- und gegenstandsbasierte Ausnahme vom Stand der Technik fällt, gemessen am effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung. Japans Regel fragt sich, ob eine Offenbarung, die die Neuheit oder erfinderische Tätigkeit andernfalls vereitelt, für eine gesetzliche Ausnahmeregelung in Frage kommt, die an die Person gebunden ist, die das Recht auf Erteilung eines Patents besitzt, gefolgt von einer japanischen oder PCT-Einreichung und, wenn der Anmelder nach Artikel 30(2)-Rechtsinhaber-Aktenweg geht, vorgeschriebene erklärungs-und-proof-Verfahren. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), b) (1) (2018); Tokkyo-hō [Patentgesetz], Gesetz Nr. 121 von 1959, arts. 29–30 (Japan)

I. Einleitung

Bei der Erörterung des US-Rechts wird hier manchmal die Offenlegung im gesetzlichen Sinne verwendet, um alle relevanten § 102(a)(1)-Ereignisse, einschließlich eines kommerziellen Verkaufs, einzubeziehen. Der Begriff bedeutet nicht unbedingt, dass der Öffentlichkeit technische Informationen zur Verfügung gestellt wurden. Siehe 35 U.S.C. § 102(a)(1) (b)(1); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Das sind nicht zwei Versionen desselben sicheren Hafens. Es sind verschiedene rechtliche Mechanismen, die die gleiche äußere Periode nutzen. Ein Praktizierender, der ein Jahr übersetzt, ohne das Ereignis, den Schauspieler, den Anker, den Gegenstand und das Verfahren zu übersetzen, riskiert, dem Klienten genau die falsche Frist zu geben.

Betrachten Sie ein Tokyo-Start, das Feature A eines neuen Sensors auf Januar 15, Dateien eine U.S. provisorische Anwendung, die Feature A auf Mai 1, und wartet bis zum folgenden Mai 1, um eine US-nicht provisorische und eine japanische Anwendung. Die US-Ansprüche können einen effektiven Anmeldetag des ersten Mai 1 haben, wenn die vorläufige angemessen unterstützt sie; die Januar-Präsentation wäre dann weniger als ein Jahr vor diesem effektiven Anmeldetag. Japan hingegen fragt gewöhnlich, ob die Anmeldung in Japan – oder eine qualifizierte internationale PCT-Anmeldung – innerhalb eines Jahres nach der Offenbarung vom Januar eingereicht wurde. Ein Prioritätsanspruch von Paris auf die vorläufige Fassung der Vereinigten Staaten ersetzt nicht seinen Tag für den späteren japanischen Anmeldetag bei Anwendung des Artikels 30. Siehe 35 U.S.C. §§ 100(i)(1)(B), 119(e); 2024 JPO Bewerberhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 18–19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 14–15. Gleiche Offenlegung, gleiches Nennjahr, gegenüber möglichen Ergebnissen.

Die zuverlässigste Art, die beiden Systeme zu übersetzen, ist, jedes Ereignis durch fünf Fragen zu führen: Welches Ereignis braucht eine Ausnahme? Wessen Handlung oder Information ist beteiligt? Ab welchem Anmeldetag wird das Jahr gemessen? Wie viel Gegenstand ist geschützt, auch gegen Eingriffe Dritter? Was muss eingereicht oder nachgewiesen werden? Diese fünf Tore sind ein Vergleichswerkzeug, kein gesetzlicher Test.

II. Die Begriffsbrücke

Nur komparative Abkürzungen; jedes Ereignis bedarf noch einer länderspezifischen Analyse.

Der Ort des Ereignisses und der territoriale Effekt der Ausnahme sind separate Konzepte. Beide Systeme können Ereignisse im Ausland erreichen; jede Ausnahme betrifft die Patentierbarkeit nur nach dem Gesetz, das sie schafft. Siehe 35 U.S.C. § 102(a)(1); Patentgesetz Kunst. 29, Abs. 1, 30. Die Tabelle liefert eine Übersetzungskarte, aber keine Anmeldemeinung. Jede Achse erfordert eine eigene Analyse.

III. URBAN Tor Eins: Welches Ereignis braucht die Ausnahme?

A. Vereinigte Staaten: Beginnen Sie mit der Kategorie Prior-Art

Abschnitt 102(a)(1) erreicht eine beanspruchte Erfindung, die vor ihrem tatsächlichen Anmeldetag patentiert wurde, in einer gedruckten Veröffentlichung, in öffentlicher Verwendung, im Verkauf oder auf andere Weise der Öffentlichkeit zugänglich ist. Die Geographie ist nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt. 35 U.S.C. § 102(a)(1). Die Nachfristuntersuchung beginnt daher mit der Identifizierung des geltend gemachten Ereignisses des Standes der Technik und des von ihm offenbarten Gegenstandes – nicht nur mit der Aufzeichnung, dass der Erfinder etwas verkündete.

Die Kategorien erfordern nicht alle den öffentlichen technischen Unterricht auf die gleiche Weise. Ein kommerzieller Verkauf oder ein Angebot zum Verkauf kann die US-Verkaufsbar auslösen, auch wenn die technischen Details der Erfindung der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurden. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 US 123, 129–32 (2019). Der bekannte zweiteilige on-sale-Rahmen fragt sich, ob die Erfindung vor dem kritischen Datum Gegenstand eines kommerziellen Verkaufsangebots war und bereit für die Patentierung war. Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 US 55, 67–68 (1998). Der Federal Circuit hat auch festgestellt, dass kommerzielle Verkäufe von Produkten, die durch ein geheim beanspruchtes Verfahren hergestellt werden, dieses Verfahren im Rahmen der AIA in den Verkauf bringen können. Celanese International Corp. v. International Trade Commission, 111 F.4th 1338, 1344–49 (Fed. Cir. 2024), - Nein, nein. verweigert, 145 S. Ct. 1961 (2025).

Dieser Punkt ist besonders wichtig für japanische Berater gewohnt zu fragen, ob ein Verkauf machte die Erfindung öffentlich bekannt oder öffentlich funktioniert. In den Vereinigten Staaten kann eine kommerzielle Transaktion eine Bonitätsanalyse erfordern, auch wenn die Vertraulichkeit die Öffentlichkeit daran hindert, die technischen Details zu erfahren. Eine Experimental-Use-Analyse, der Charakter der Transaktion, und ob die Erfindung bereit war für die Patentierung kann immer noch wichtig sein, aber die Technologie blieb geheim ist nicht von selbst eine Antwort.

Sobald ein Ereignis unter § 102(a)(1) fällt, entfernt § 102(b)(1)(A) es als Stand der Technik, wenn es sich um ein Jahr oder weniger vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung handelt und vom Erfinder oder gemeinsamen Erfinder oder von einem anderen, der den offenbarten Gegenstand direkt oder indirekt von einem Erfinder erhalten hat. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). In der Praxis ist dies die Erfinder-Ursprungs-Ausnahme. Die Shorthand sollte nicht zwei getrennte Beweise verschleiern: Das Ereignis muss innerhalb des einjährigen Intervalls liegen, und sein relevanter Gegenstand muss einem Erfinder nachverfolgen.

B. Japan: Beginnen Sie mit Artikel 29, dann fragen, ob Artikel 30 neutralisiert die Veranstaltung

Artikel 29(1) deckt eine Erfindung ab, die vor der Einreichung öffentlich bekannt, öffentlich bearbeitet, in einer verbreiteten Veröffentlichung beschrieben oder über eine Telekommunikationsleitung in Japan oder im Ausland öffentlich zugänglich gemacht wurde. Artikel 29(2) liefert die erfinderische Wirkung des Stands der Technik. Patentgesetz Art. 29, paras. 1–2. Artikel 30 löscht nicht Geschichte oder vergibt einen früheren Anmeldetag. Für die beanspruchte Erfindung in der Anmeldung weist sie darauf hin, dass bei der Anwendung von Artikel 29(1) und (2) ein qualifiziertes Ereignis nicht unter Artikel 29(1) fällt. Einverstanden. Kunst. 30, paras. 1–2.

Die abgedeckten Formen der Offenlegung sind entsprechend breit. Je nachdem, was öffentlich wurde, kann Artikel 30 technische Papiere, Zeitschriften- oder Website-Postings, Konferenzgespräche, Demonstrationen, Ausstellungen, Kundenpräsentationen, Sendungen, Verkäufe und öffentliche Arbeiten erreichen. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 5–9, 28–30; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 5–13. Ein Verkauf ist jedoch nur insofern relevant, als er die Erfindung in eine Kategorie des Artikels 29(1) einführt. Das Fehlen von Werbung oder einer öffentlichen technischen Erklärung ist relevant, aber nicht unbedingt dispositiv. Unter der JPO-Anleitung stellt die Untersuchung fest, ob die Erfindungsinhalte unbestimmten Personen ohne Geheimhaltungspflicht bekannt wurden oder ob die Erfindung unter Bedingungen gearbeitet wurde, unter denen diese Inhalte öffentlich bekannt waren oder werden könnten. Der Counsel sollte daher prüfen, welche Käufer, Nutzer, Teilnehmer oder andere Mitglieder der betreffenden Öffentlichkeit aus der Transaktion, dem Produkt oder der daraus resultierenden Verwendung erhalten könnten. Patentgesetz Art. 29, Abs. 1(i)–(ii); JPO-Antragstellerhandbuch 2024, vorstehende, bei 8–9; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 8–9; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 8 n.1. Dies steht im Gegensatz zur US-Behandlung von kommerziellen Verkäufen, deren technische Details geheim bleiben.

Die Materialien August 2024 ergänzen praxisspezifische Klarstellungen. Wenn ein E-Mail-Newsletter eine qualifizierte Offenlegung darstellt, kann das Prüfungsdokument die Nachricht identifizieren, ohne jeden Empfänger aufzulisten. Ein geografisch definierter Massenverkauf kann als einziger Offenlegungsakt ohne Nennung jedes Ladengeschäfts dokumentiert werden. Umgekehrt macht eine Erklärung während der Verhandlungen mit einer speziell begrenzten Gruppe von Kunden die Erfindung gewöhnlich nicht öffentlich bekannt, wenn eine Nichtoffenlegung ausdrücklich oder implizit erwartet wird. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, 7–9, 28–30; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 9, 15–16.

Der Art. 30(2)-Rechtsinhaber-Trasse – oft als freiwilliger Weg der Offenlegung bezeichnet – konzentriert sich auf eine Erfindung, die aufgrund einer Handlung des Patentinhabers öffentlich geworden ist. Patentgesetz Art. 30, Abs. 2. Der gesetzliche Text schließt Neuheitsverlust aus, der sich aus der Veröffentlichung in einer Gazette über eine Erfindung, ein Gebrauchsmuster, ein Design oder eine Marke ergibt. Einverstanden. Artikel 30 ist daher kein allgemeines Mittel zur Neutralisierung der Veröffentlichung einer früheren Patentanmeldung.

Der gegenteilige Weg des Artikels 30(1) umfasst separat eine Offenbarung, die der Absicht des Patentinhabers zuwiderläuft, beispielsweise ein Leck trotz einer Vertraulichkeitsvereinbarung oder einer Offenlegung durch Einschüchterung oder Spionage. Einverstanden. Kunst. 30, Abs. 1; 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 16–17. Beide Routen behalten die einjährige Anmeldepflicht, aber ihre Verfahrensbehandlung unterscheidet sich erheblich.

IV. Der Präsident Tor zwei: Wessen Offenlegung ist es?

A. Vereinigte Staaten: Ursprung kann mehr als der Name auf dem Dokument

Abschnitt 102(b)(1)(A) ist nicht auf ein Papier beschränkt, das einen Erfinder byline trägt. Sie deckt auch eine Offenlegung durch jemanden ab, der den Gegenstand direkt oder indirekt von einem Erfinder erhalten hat. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Das kann eine Rolle spielen, wenn ein Distributor ein Produktblatt republiziert, ein Journalist ein technisches Briefing meldet oder ein NDA-Empfänger Material aussickert. Die rechtliche Frage ist, ob der relevante offenbarte Gegenstand von einem Erfinder stammt und ob die Beweiskette diese Schlussfolgerung unterstützt.

Die Ausnahme ist keine Einladung, hinter wirklich unabhängigem Stand der Technik zu schmücken, indem ein früheres Datum der Empfängnis nachgewiesen wird. Nach der Ersterfinder-zu-Files-Struktur der AIA ́s entfernt die frühere Erfindung allein keine unabhängige Offenbarung. Wenn der Dritte den Gegenstand unabhängig entwickelt hat, benötigt der Antragsteller einen anderen gesetzlichen Weg – insbesondere den schmalen Weg der vorherigen öffentlichen Offenlegung, der im Folgenden erörtert wird – oder der Verweis Dritter bleibt Stand der Technik. Siehe 35 U.S.C. §§ 102(a)–(b); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Die praktische Beweisdatei sollte daher erfassen, wer wem, zu welchem Zeitpunkt, unter welchen Bedingungen und wie die öffentlich zugängliche Offenlegung generiert wurde, mitgeteilt hat. Erfindererklärungen, datierte Entwürfe, E-Mails, die technisches Material, Webseitenarchive, Sitzungsprotokolle und Vereinbarungen übermitteln, können eine Ursprungsbehauptung in eine zulässige Erzählung verwandeln.

B. Japan: Den Inhaber des Rechts auf Erteilung des Patents verfolgen

Japan-Artikel 30 Vokabular ist berechtigt-zentriert. Der Artikel 30(2) Rechtsinhaber-Akt-Route fragt sich, ob die öffentliche Verfügbarkeit aus einer Handlung des Inhabers des Rechts auf Erteilung eines Patents resultiert. Das Prüfungsdokument sollte die Tatsachen der Offenbarung und der Rechtsnachfolge, einschließlich des Verhältnisses zwischen Erfinder, Rechtsinhaber bei der Offenbarung, Enthüller und Anmelder, aufzeigen. Patentgesetz Kunst. 30, Abs. 2, 33; JPO-Antragstellerhandbuch 2024, vorstehende, bei 7–12; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 7–12.

Diese Rahmung ist für japanische Praktizierende bekannt, aber leicht für US-Räte, um in eine Erfinder-Enthüllung flach. Diese Übersetzung kann fehlschlagen, wenn ein Mitarbeiter, eine Universität, ein Startup, ein Sponsor oder ein Nachfolger beteiligt ist. Die Nachfolge nach der Offenbarung kann den Anspruch des Anmelders begründen, da das Recht auf Erteilung eines Patents übertragbar ist. Patentgesetz Art. 33, Abs. 1. Der Artikel 30, der den Nachweis erbracht, sollte jedoch den Erfinder, die Person, die das Recht hat, ein Patent zu erlangen, wenn die Veröffentlichung erfolgt ist, die Person, die die Erfindung veröffentlichte, und den Anmelder identifizieren, und sollte jede Übertragung angeben, die den Erfinder durch den damaligen Rechtsinhaber mit dem Anmelder verbindet. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 10–12; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 10–12. Die JPO verlangt keine Einreichung der schriftlichen Zuordnung selbst, wenn diese Aussagen den Tatsachen entsprechen. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 10–11; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 10–11.

Für den Artikel 30(1) gegenteiliger Weg, behalten Tatsachen, die zeigen, warum die Handlung gegen die Absicht des Rechtsinhabers war. Eine Vertraulichkeitsvereinbarung ist sehr nützlich, aber die Beweise sollten sich auf die Offenbarung selbst erstrecken: der Empfänger, das geschützte Material, die vertragliche Beschränkung, das Datum und die Art der Leckage und die Überschneidung zwischen dem durchgesickerten Inhalt und den Patentansprüchen. Artikel 30(1) eliminiert die einjährige Anmeldefrist nicht, nur weil die Offenbarung falsch war. Patentgesetz Art. 30, Abs. 1; JPO-Antragstellerhandbuch für 2024, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19.

V. Tor Drei: Welches Anmeldedatum verankert das Jahr?

Dies ist der zentrale grenzüberschreitende Unterschied.

A. Das US-Jahr wird ab dem effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung gemessen.

Abschnitt 102(b)(1) sieht ein Jahr nach dem effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung zurück. 35 U.S.C. § 102(b)(1). Der wirksame Anmeldetag wird durch den Anspruch bestimmt und hängt davon ab, ob die frühere Anmeldung die beanspruchte Erfindung insgesamt unter den geltenden Prioritäts- und Leistungsanforderungen unterstützt. Es kann der tatsächliche Anmeldetag der USA oder der früheste Tag sein, auf den der Anspruch durch einen ordnungsgemäß gestützten Prioritäts- oder Leistungsanspruch Anspruch hat, einschließlich eines ausländischen Prioritätsanspruchs oder einer vorläufigen Anmeldung. Einverstanden. §§ 100(i), 119(a), 119(e); U.S. Patent & Trademark Off. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung §§ 2152, 2152.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP].

Unterstützung ist das Scharnier. Eine Prioritätsanmeldung, die das Merkmal A beschreibt, liefert nicht notwendigerweise den effektiven Anmeldetag für einen späteren Patentanspruch, der A+B erfordert. Die öffentliche Offenbarung muss mit jedem Patentanspruch verglichen werden, und das Prioritätsdokument muss nach den geltenden schriftlichen Beschreibungs- und Genehmigungsstandards für den beanspruchten Gegenstand geprüft werden. Eine einzige Anmeldung kann daher Patentansprüche mit unterschiedlichen effektiven Anmeldedaten und unterschiedlichen Nachfristergebnissen enthalten.

Zurück zur Januar 15 Präsentation, Mai 1 U.S. provisorisch, und next-May-1 nicht provisorisch. Ein Patentanspruch, der vollständig durch den vorläufigen Anspruch gestützt wird, kann den ersten Mai 1 als effektiven Anmeldetag haben. Die Offenlegung von 15 im Januar liegt nur wenige Monate vor diesem Datum, obwohl die nichtvorläufige Unterrichtung mehr als ein Jahr nach der Unterrichtung eintraf. Ein späterer Patentanspruch an A+B, bei dem B nur in der nicht vorläufigen Fassung erscheint, kann den zweiten Mai 1 als effektiven Anmeldetag haben; für diesen Patentanspruch kann das gleiche Januarereignis außerhalb des Jahres liegen, wenn es B offenbart.

Aus diesem Grund kann ein US-Anwalt wahrheitsgemäß sagen, dass eine Einreichung mehr als zwölf Kalendermonate nach einer Offenlegung unter der US-Regel überleben könnte. Die Erklärung ist nur sicher, nachdem sie für Patentansprüche, die zu einem effektiven Anmeldetag berechtigt sind, nicht mehr als ein Jahr nach dieser Offenbarung hinzugefügt wurde.

B. Japan verlangt im Allgemeinen die japanische oder PCT-Einreichung innerhalb eines Jahres

Artikel 30 fragt, ob der Rechtsinhaber die Patentanmeldung innerhalb eines Jahres nach der Offenbarung eingereicht hat. Patentgesetz Art. 30,-Paras. 1–2. Für eine Anmeldung, die die Priorität des Pariser Übereinkommens beansprucht, erklärt JPO Guidance, dass die Patentanmeldung innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung der Erfindung in Japan eingereicht werden muss. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 14. Der ausländische Prioritätstag ersetzt nicht den späteren japanischen Anmeldetag für die Erfüllung des Artikels 30.

Dieser Punkt ist auf Artikel 30-Einjahres-Einreichungspflicht beschränkt. Ein gültiger Prioritätsanspruch von Paris kann nach wie vor den maßgeblichen Tag für die normale Neuheit und die erfinderische Tätigkeit in Japan hinsichtlich des Gegenstands, der durch die Prioritätsanmeldung gestützt wird, festlegen. Japan-Patent aus. , Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (letzter Besuch im Juli 21, 2026); Japan Patent Off. , Prüfungsrichtlinien für Patent- und Gebrauchsmuster in Japan - Nein, nein. V, hm. 1, §§ 2.4, 3.1.2–3.1.3 (Japanisch), https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/ht/05_0100.html (letzter Besuch im Juli 21, 2026).

Eine rechtzeitige internationale PCT-Anmeldung kann den japanischen Weg erhalten: Wenn Artikel 30(2) für eine PCT-Anmeldung beantragt wird, muss die internationale Anmeldung normalerweise innerhalb eines Jahres nach dem Verlust der Neuheit eingereicht werden. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 18–19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 15. Die nationalen Verfahrensschritte kommen später, aber sie verlängern nicht die inhaltliche Frist für die internationale Anmeldung.

Der grenzüberschreitende Unterricht ist daher asymmetrisch. Ein U.S. provisorisch eingereicht innerhalb eines Jahres nach einer Offenbarung kann die effektive Anmeldetag von US-Patentansprüchen verwendet, auch wenn eine spätere US-nicht provisorisch folgt innerhalb des Prioritätsjahres. Diese vorläufige Bestimmung erfüllt allein nicht die Anforderungen des Artikels 30 von Japan. Wenn Japan wichtig ist, Datei in Japan oder eine PCT-Anmeldung, die Japan vor dem Offenlegungsjubiläum.

VI. Tor vier: Wie viel Thema – und wie viel Schutz vor Dritten?

A. Die US-Erfinder-Ursprungs-Ausnahme ist veröffentlichungsspezifisch

Abschnitt 102(b)(1)(A) entfernt die von Erfindern stammende Offenbarung; es gewährt keine freistehende einjährige Immunität von allen Stand der Technik. Wenn der Erfinder Papier offenbart A aber eine spätere öffentliche Demonstration offenbart A+B, jedes Ereignis und sein Thema muss analysiert werden. Und wenn ein unabhängiger Dritter C offenlegt, entfernt Erfinderherkunft C nicht.

Abschnitt 102(b)(1)(B) liefert einen begrenzten Schutz gegen eine intervenierende Offenbarung nach § 102(a)(1) nur, wenn die intervenierende Offenbarung selbst ein Jahr oder weniger vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung erfolgt und der Erfinder – oder eine Person, die den Gegenstand von einem Erfinder erhalten hat – den Gegenstand vor dieser Offenbarung öffentlich offenbart hat. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, vorstehende, § 2153.02. Die Worte "öffentlich offenbart" und "subjekt" leisten wesentliche Arbeit. Ein privater kommerzieller Verkauf kann ein Erfinder-Ursprung sein § 102(a)(1) durch Unterabschnitt (A) entferntes Ereignis, die durch Unterabschnitt (B) vorgeschriebene öffentliche Offenlegung jedoch nicht feststellbar. Eine rein vertrauliche technische Kommunikation wird normalerweise nicht zu § 102(a)(1) Stand der Technik in erster Linie. Siehe 35 U.S.C. § 102(a)(1), (b)1)(A)–(B); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–85 (Fed. Cir. 2024) (bestehend aus § 102(b)(2)(B).s paralleler Sprache und der Auffassung, dass der nichtvertrauliche, aber ansonsten private Verkauf in Frage, ohne Veröffentlichung des relevanten Gegenstands, nicht erfüllt, dass die Bestimmung ist öffentlich offenbarte Anforderung).

Die frühere öffentliche Offenbarung des Erfinders muss nicht selbst innerhalb dieses einjährigen Intervalls als Bedingung des § 102(b)(1)(B) fallen. Aber wenn es sich mehr als ein Jahr vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung ereignete, wird es gewöhnlich unausgenommen § 102(a)(1) Stand der Technik in seinem eigenen Recht. Siehe 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1); MPEP, vorstehende, § 2153.02.

Sobald die Timing-Bedingung erfüllt ist, interpretiert der USPTO den Gegenstand knapp offenbart. Unter der aktuellen Prüfungsleitung sind triviale oder offensichtliche Abweichungen nicht automatisch der gleiche Gegenstand; nur übereinstimmende Inhalte werden aus der Zwischenreferenz entfernt. Ein Erfinder der Offenlegung einer Art kann gegen eine spätere generische Verbreitung schützen, während die Offenlegung einer Gattung nicht unbedingt gegen eine spätere Spezies schützt. MPEP, vorstehende, § 2153.02. Dies ist eher Prüfungsführung als ein Ersatz für die Kontrolle Präzedenzfall, aber es ist die Arbeit Regel-Praktiker müssen um planen.

Früher eingereichte US-Patentdokumente erfordern eine entsprechende Analyse. Abschnitt 102(a)(2) kann ein US-Patent, eine US-Veröffentlichung oder eine qualifizierte WIPO-Veröffentlichung behandeln, die einen anderen Erfinder als Stand der Technik ab einem früheren effektiven Anmeldetag bezeichnet. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), (d). Hier bleiben zwei relevante Ausnahmen im Anwendungsbereich. Die Offenbarung eines Patentdokuments wird entfernt, wenn sein Gegenstand direkt oder indirekt von einem Erfinder bezogen wurde. Einverstanden. § 102(b)(2)(A). Sie kann auch entfernt werden, wenn der Erfinder oder eine Ursprungsquelle vor der tatsächlichen Einreichung dieses Gegenstands den gleichen Gegenstand öffentlich offenbart hat. Einverstanden. § 102(b)(2)(B).

Der zweite Weg ist kein Grund, defensiv zu veröffentlichen, ohne einen Anmeldeplan. Zwar spricht § 102(b)(2)(B) über die Reihenfolge zwischen der öffentlichen Offenbarung des Erfinders und dem anderen Patentdokument für den effektiven Anmeldetag, doch muss die eigene öffentliche Offenbarung des Erfinders nach § 102(b)(1) noch neutralisiert werden, wenn sie der beanspruchten Erfindung einen wirksamen Anmeldetag vorausgeht. Eine öffentliche Bekanntgabe mehr als ein Jahr vor diesem effektiven Anmeldetag kann den Anmelder besiegen, auch wenn es zuerst kam.

B. Japans Ausnahme neutralisiert Qualifikationsveranstaltungen, nicht unabhängige Prioritätswettbewerbe

Artikel 30 behandelt die qualifizierte Offenbarung als nicht unter Artikel 29(1) fallend für die Anwendung von Artikel 29(1) und (2). Patentgesetz Art. 30, paras. 1–2. Es wandelt den Offenlegungstag nicht in einen Anmeldetag um, schafft Priorität gegenüber einem Dritten oder neutralisiert eine unabhängig erstellte Offenlegung durch Dritte, einfach weil sie im Laufe des Jahres erscheint. JPO-Leitfaden warnt davor, dass auch wenn Artikel 30 Anwendung findet, eine frühere Einreichung oder Veröffentlichung durch Dritte ein Patent verhindern kann. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 1–2; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 17; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 1–2.

Auch Artikel 30 heilt nicht jedes Patent-Dokument Problem. Artikel 29-2 kann auf Gegenstand in einer früher eingereichten, später veröffentlichten japanischen Patentanmeldung oder Gebrauchsmusteranmeldung, vorbehaltlich dieser Bestimmung, eigene Bedingungen anwenden, und Artikel 39 setzt gesondert First-to-File-Regeln um. Patentgesetz Kunst. 29-2, 39. Artikel 30-Expressbetrieb auf Artikel 29(1) und (2) verdrängt diese Bestimmungen nicht.

Japan fordert auch die Event-Level-Pflege für eine Offenlegungsreihe. Grundsätzlich können eine Konferenzabstract, die mündliche Präsentation, eine Messedemonstration und eine spätere Website-Posting eine gesonderte Identifikation und Nachweis erfordern. Die JPO erkennt begrenzte Umstände an, unter denen eine spätere Offenlegung so eng mit einer nachgewiesenen früheren Offenlegung zusammenhängt, dass eine gesonderte Behandlung unnötig sein kann – zum Beispiel einige treue Berichte oder nachgelagerte Stellen, die ursächlich an den ersten Akt gebunden sind. Eine unabhängige Veröffentlichung, eine spätere Präsentation oder eine neue technische Angelegenheit sollten jedoch nicht berücksichtigt werden. 2024 JPO Bewerberhandbuch, vorstehende, bei 13–14; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 14–17; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 13–14.

Die Übersetzung ist einfach, aber konsequent: Das US-System verfügt über schmale gesetzliche Schilder für bestimmte intervenierende Offenlegungen von zuvor veröffentlichten Gegenstand; Japans Artikel 30 in der Regel nicht. In beiden Ländern ist das sicherste Rennen immer noch zum Patentamt, nicht zum Podium.

VII. Vgl. Tor fünf: Was muss abgelegt oder bewiesen werden?

A. Vereinigte Staaten: Keine universelle Anmeldezeitwahl, aber Beweise entscheiden immer noch die Frage

Die U.S.-Praxis erlegt nicht das frontbeladene Erklärungs- und Beweisverfahren auf, das normalerweise für ein japanisches nationales Antragsverfahren nach Artikel 30(2) gilt. Eine Anmeldungs-Patentbeschreibung kann eine Erklärung enthalten, in der eine vorherige, von Erfindern stammende Offenbarung identifiziert wird, aber es gibt keine allgemeine Gnadenperiodenwahl bei der Einreichung. 37 C.F.R. § 1.77(b)(6) (2026).

Verlässt sich ein Prüfer auf eine Offenbarung, so kann der Anmelder eine eidesstattliche Erklärung oder Erklärung nach 37 C.F.R. § 1.130. vorlegen Eine Zuschreibungserklärung kann belegen, dass die Offenbarung von einem Erfinder gemacht wurde oder dass der Gegenstand von einem Erfinder bezogen wurde. Eine Erklärung der vorherigen öffentlichen Bekanntgabe kann den zuvor offenbarten Gegenstand und das Datum identifizieren; sie muss die gedruckte Veröffentlichung beifügen oder für eine andere Art der Offenlegung den öffentlich offenbarten Gegenstand mit genügend Details beschreiben, um festzustellen, was zu diesem Zeitpunkt öffentlich war. Einverstanden. § 1.130(a)–(b); MPEP, vorstehende, §§ 2155.01–.03.

Das Fehlen einer kurzen Anmeldefrist sollte nicht mit einer leichten Beweislast verwechselt werden. Jahre später ist eine Erklärung nur so gut wie die zugrunde liegende Aufzeichnung. Bewahren Sie das eigentliche Diadeck, Papier, Source-Code-Release, Webseite und Archiverfassung, Produktmuster, bieten Dokumente, Vertraulichkeitsbedingungen, Publikums- und Anwesenheitsinformationen, Termine, Autorschaft und Übertragungskette. Für eine Offenlegung durch eine andere, Dokument Ableitung anstatt auf Ähnlichkeit allein verlassen.

B. Japan: Artikel 30(2) verwendet frontbeladenes Verfahren, vorbehaltlich besonderer PCT-Zeitung

Für ein ordentliches japanisches nationales Anmeldungsverfahren nach Artikel 30(2) muss der Anmelder innerhalb von dreißig Tagen nach Einreichung eine Erklärung vorlegen, in der er die Ausnahme bei der Einreichung beantragt, und ein Prüfungsdokument vorlegen. Patentgesetz Art. 30, Abs. 3. Der Beweis identifiziert in der Regel die Fakten der Veröffentlichung – Datum, Ort oder Medium, Enthüller und offengelegte Inhalte – und die Fakten, die Erfinder, Rechtsinhaber und Anmelder verbinden. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 2–12; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 3–12.

Kann ein Prüfdokument nicht innerhalb von dreißig Tagen aus Gründen eingereicht werden, die außerhalb der Kontrolle des Anmelders liegen, so gestattet Artikel 30(4) eine geringfügig verzögerte Einreichung: innerhalb von vierzehn Tagen nach Ablauf der Begründung oder zwei Monate für einen gebietsansässigen ausländischen Staatsangehörigen, spätestens jedoch sechs Monate nach Ablauf der ursprünglichen Frist. Patentgesetz Art. 30, Abs. 4. Der Text bezieht sich auf das Prüfungsdokument; er sollte nicht als Heilmittel behandelt werden, um die Anmeldefrist zu unterlassen oder die einjährige Anmeldefrist zu verpassen.

Bei einem PCT-Antragsverfahren nach Artikel 30(2) sind die Erklärung und das Nachweisdokument nach Artikel 30 in der Regel innerhalb von dreißig Tagen ab dem Zeitpunkt, zu dem die Standardzeit der nationalen Verarbeitung eintritt, fällig. Eine nach Japan gerichtete Erklärung nach PCT-Regel 4.17(v) kann anstelle der gesonderten Erklärung dienen, verzichtet aber nicht auf das Nachweisdokument. Patentgesetz Art. 184-14; Vorschriften nach dem Vertrag über die Zusammenarbeit im Patentwesen rr. 4.17(v), 51bis.1(a)(v); 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 18–19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 15. Der JPO definiert den nationalen Verarbeitungsstandard als Ablauf der Frist für die Einreichung nationaler Unterlagen – oder, wenn die Prüfung in diesem Zeitraum beantragt wird, den Zeitpunkt des Prüfungsantrags. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15. Kalender dies als seine eigene nationale Phase-Aufgabe.

Der gegenteilige Weg des Artikels 30(1) ist verfahrenstechnisch anders. Der Anmelder braucht die Erklärung oder das Nachweisdokument des Artikels 30(2) bei der Einreichung nicht einzureichen; der Nachweis kann später, auch als Antwort auf einen Prüfer, erbracht werden. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 16–17. Das materielle Erfordernis bleibt bestehen: Die Anmeldung muss innerhalb eines Jahres nach der gegenteiligen Offenbarung eingereicht werden.

Eine Verfahrensoption ist leicht zu verpassen. In den vorläufigen englischen Richtlinien heißt es außerdem, dass der Anmelder, wenn der Rechteinhaber vor der Einreichung erfährt, dass die Erfindung im Widerspruch zu seiner Absicht veröffentlicht worden ist, Artikel 30(2)-Behandlung beantragen kann, indem er die Verfahren zur Erklärung und zum Nachweis dieser Route vervollständigt. 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 16 n.3. Das August 2024 Q&A bestätigt separat, dass ein Anmelder, der sich auf Artikel 30(1) stützt, nicht die Einreichungszeitpapiere nach Artikel 30(2) vorlegen muss, sondern die gegenteiligen Umstände durch eine Stellungnahme oder schriftliche Einreichung erklären und nachweisen sollte. 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19.

VIII. Der Präsident Funktionierte Querschnittsprobleme

A. Konferenzpapier und mündliche Präsentation

Ein Erfinderpapier wird am März 1, verteilt und sie präsentiert zusätzliche experimentelle Details am März 3. In den Vereinigten Staaten kann jedes Ereignis ein Erfinder-Ursprungs-§ 102(a)(1) Offenbarung entfernt durch § 102(b)(1)(A) sein, wenn die relevanten Patentansprüche haben einen wirksamen Anmeldetag spätestens am folgenden März 1 bzw. März 3,. Der Vergleich ist gegenstandsspezifisch.

In Japan können beide möglicherweise unter Artikel 30(2) zu qualifizieren, aber Anwalt sollte sowohl Handlungen und was jeder öffentlich gemacht zu identifizieren. Die JPO weist ausdrücklich darauf hin, dass der Nachweis einer früheren Konferenzzusammenfassung im Prinzip die Notwendigkeit nicht ausschließt, sich mit der späteren Präsentation zu befassen. 2024 JPO-Antragstellerhandbuch, vorstehende, bei 13–14; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 14–15; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 13–14. Datei die japanische oder PCT-Anwendung vor dem frühesten anwendbaren Jubiläum. Für eine normale japanische Anmeldung, reichen Sie die Artikel 30(2) Erklärung bei der Einreichung und beweisen jedes relevante Ereignis innerhalb von dreißig Tagen; für eine PCT Anmeldung, folgen Sie Artikel 184-14 s national-phase Timing und betrachten eine Regel 4.17(v) Erklärung.

B. U.S. provisorisch gefolgt von einer späten japanischen Einreichung

Das Start-up offenbart A im Januar 15, Dateien eine US-Provisorische Abdeckung A im Mai 1, und Dateien U.S. und japanischen Anwendungen die nächsten Mai 1. A vollständig unterstützt US-Anspruch auf A kann den ersten Mai 1 effektiven Anmeldetag verwenden, Platzierung der Offenlegung in § 102(b)(1) s Jahr. Eine japanische Anmeldung eingereicht die zweite Mai 1 ist mehr als ein Jahr nach Januar 15; seine US-Priorität Anspruch erfüllt nicht Artikel 30. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(b)(1); 2024 JPO Bewerber Leitfaden, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 14. Jegliche gültige Prioritätswirkung im ordentlichen Artikel 29 Prüfung ist eine gesonderte Frage; sie heilt nicht die verpasste Artikel 30 Anmeldefrist.

C. Erfinder-Blog gefolgt von einem unabhängigen Wettbewerber Papier

Der Erfinder stellt A öffentlich zur Verfügung, und ein unabhängiger Wettbewerber veröffentlicht A+C später innerhalb des einjährigen Zeitraums vor dem tatsächlichen Anmeldetag der beanspruchten Erfindung. In den Vereinigten Staaten kann § 102(b)(1)(B) die Zwischenreferenz nur in Bezug auf zuvor vom Erfinder öffentlich offenbarten Gegenstand entfernen. C bleibt verfügbar, wenn es nicht in der Erfinder-Post, und USPTO-Anleitung wird die Ausnahme nicht nur, weil C ist eine offensichtliche Variation erweitern. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, vorstehende, § 2153.02.

In Japan kann Artikel 30 den Erfinder-Ursprungsposten neutralisieren, wenn seine Anforderungen erfüllt sind. Es neutralisiert den Wettbewerber nicht gewöhnlich unabhängig Papier. Vorbehaltlich eines gültigen Prioritätsanspruchs kann dieses Papier die Neuheit oder erfinderische Tätigkeit nach Artikel 29. Patent Act arts besiegen. 29–30; Japan Patent Off. , Patent, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (letzter Besuch im Juli 21, 2026).

D. Vertraulicher Empfänger undicht die Erfindung

Ein Mitarbeiter schickt A unter einem NDA an einen voraussichtlichen Hersteller, der die Zeichnungen postet. In den Vereinigten Staaten kann die öffentliche Stelle entfernt werden, wenn der Anmelder nachweist, dass das Poster A direkt oder indirekt von einem Erfinder erhalten hat und die Stelle innerhalb eines Jahres nach dem tatsächlichen Anmeldetag des Patentanspruchs fällt. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); 37 C.F.R. § 1.130(a).

In Japan kann das Leck auf den gegenteiligen Weg des Artikels 30(1) passen. Dieser Weg erfordert nicht die Artikel 30(2) Anmeldezeiterklärung oder Nachweisdokument, aber die japanische oder PCT-Anmeldung muss noch innerhalb eines Jahres eingereicht werden, und der Anmelder sollte die NDA, Übertragungsprotokoll, undichtes Material und Beweise für den Verstoß zu bewahren. Patentgesetz Art. 30, Abs. 1; JPO-Antragstellerhandbuch für 2024, vorstehende, bei 15; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 19; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 16–17.

E. Privater kommerzieller Verkauf

Der Erfinder verkauft privat ein Produkt, das A im Rahmen einer Transaktion verkörpert, die seine technischen Details nicht veröffentlicht. U.S. Gesetz kann den Verkauf als ein on-sale Ereignis behandeln, aber ein Erfinders privaten oder öffentlichen Verkauf im Laufe des Jahres kann unter § 102(b)(1)(A) entfernt werden. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); Sanho, 108 F.4th bei 1380–82. Der nichtvertrauliche Verkauf in Sanho die erforderliche öffentliche Bekanntgabe nicht festgestellt hat, weil weder der Verkauf noch die relevanten Produktmerkmale hinreichend bekannt gemacht worden waren. Einverstanden. bei 1384–85.

In Japan wird zunächst festgestellt, ob die Transaktion A gemäß Artikel 29(1) öffentlich bekannt gemacht hat oder öffentlich funktioniert. Das Fehlen einer öffentlichen technischen Erklärung ist relevant, aber nicht dispositiv; die Untersuchung wendet an, was die Transaktion, das Produkt oder ihre daraus resultierende Verwendung unbestimmten Personen ohne Geheimhaltungspflicht zur Verfügung gestellt. Wenn die Transaktion A nicht in Artikel 29(1) gebracht hat, kann Artikel 30 nicht erforderlich sein; wenn ja, kann Artikel 30(2) mit rechtzeitiger Einreichung und Verfahren zur Verfügung stehen. Patentgesetz Kunst. 29, Abs. 1, 30, Abs. 2; JPO-Antragstellerhandbuch für 2024, vorstehende, bei 8–9; 2024 JPO Q&A, vorstehende, bei 9, 15–16; 2020 Provisorische englische Richtlinien, vorstehende, bei 8 n.1. Die gleiche Rechnung kann somit in den beiden Systemen unterschiedliche Schwellenfragen auslösen.

IX. Der Präsident Schlussfolgerung

Die Regeln für ein Jahr in den USA und Japan werden am besten als Notfall-Brücken verstanden, nicht als Anmeldestrategien. Die U.S. Brücke ist rund um die Quelle und Gegenstand einer Offenbarung und der effektive Anmeldetag jeder beanspruchten Erfindung gebaut. Japans Brücke ist um eine qualifizierte Handlung oder gegen die Absicht Offenlegung gebaut, eine tatsächliche japanische oder PCT-Einreichung innerhalb eines Jahres, und – wenn der Anmelder geht nach Artikel 30(2) – das anwendbare Erklärungs-und-Proof-Verfahren, einschließlich der speziellen PCT-Zeit.

Für den japanischen Rechtsbeistand, der US-Recht übersetzt, ist der entscheidende Wandel von einer anmeldungszentrierten Ausnahme zu einer Patentanspruchs-spezifischen Wirksamkeits-Filing-Date- und Erfinder-Ursprung-Analyse, mit engem Schutz vor einigen dazwischenliegenden Offenbarungen. Für US-Richter, die japanisches Recht übersetzen, ist die entscheidende Verschiebung von einem flexiblen Patentprüfungsnachweis zu einer anmeldungszentrierten Ausnahme mit striktem Erstverfahren und keinem allgemeinen Schutzschild gegen unabhängige Dritte.

Die gemeinsame Phrase "Ein-Jahres-Annullierungsperiode" sollte daher Fragen auslösen, nicht Beruhigung. Was ist passiert? Wer hat das verursacht? Was genau wurde öffentlich oder ging in den Verkauf? Welcher Anmeldetag gilt in diesem Land? Welche Beweise und Formulare sind fällig? Sobald diese Fragen getrennt sind, werden die beiden Systeme miteinander verständlich – und der Kalender wird viel schwieriger zu verwechseln.