Mêmes douze mois, points de départ différents : transposer les délais de grâce en brevets entre les États-Unis et le Japon

Résumé analytique:  Les États-Unis et le Japon offrent chacun un itinéraire d'un an autour de certaines divulgations de brevet. Cette durée partagée est utile – et dangereusement incomplète. La règle américaine demande si une divulgation relève d'une exception fondée sur la source et l'objet à l'état de la technique mesurée à partir de la date de dépôt effective de l'invention revendiquée. La règle du Japon demande si une divulgation qui irait à l'encontre de la nouveauté ou de l'activité inventive peut bénéficier d'une exception légale liée à la personne qui détient le droit d'obtenir un brevet, suivie d'un dépôt japonais ou du PCT et, lorsque le déposant procède en vertu de l'article 30(2), des procédures de déclaration et de preuve prescrites par le titulaire du droit. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(a)(1), b)(1) (2018); Tokkyo-hō [Loi sur le brevet], loi No. 121 des arts de 1959,. 29–30 (Japon)

I. Présentation

Dans l'examen du droit américain, la divulgation est parfois utilisée ici au sens légal pour inclure tout événement pertinent § 102(a)(1), y compris une vente commerciale. Ce terme ne signifie pas nécessairement que l'information technique a été mise à la disposition du public. Voir 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Ce ne sont pas deux versions du même port sûr. Ce sont des mécanismes juridiques différents qui utilisent la même période extérieure. Un praticien qui traduit un an sans traduire l'événement, l'acteur, l'ancre de classement, l'objet et la procédure risque de donner au client exactement le mauvais délai.

Considérez une startup Tokyo qui présente la fonctionnalité A d'un nouveau capteur sur Janvier 15, fichiers une application provisoire des États-Unis couvrant la fonctionnalité A sur Mai 1, et attend le mai suivant 1 pour déposer une application américaine non provisoire et une application japonaise. Les revendications des États-Unis peuvent avoir une date de dépôt effective de la première 1 de mai si le provisoire les appuie adéquatement; la présentation de janvier serait alors inférieure à un an avant cette date de dépôt effective. En revanche, le Japon demande habituellement si la demande au Japon — ou une demande internationale PCT — a été déposée dans un délai d'un an à compter de la divulgation de janvier. Une revendication de priorité de Paris aux États-Unis ne remplace pas sa date de dépôt ultérieure par celle de la date japonaise pour l'application de l'article 30. Voir 35 U.S.C. §§ 100(i)(1)(B), 119(e); 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 18–19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 14–15. Même divulgation, même année nominale, à l'opposé des résultats possibles.

La façon la plus fiable de traduire les deux systèmes est de passer chaque événement à travers cinq questions : Quel événement a besoin d'une exception ? Qui est responsable de l'acte ou de l'information? À partir de quelle date de dépôt est mesurée l'année? Quel est le degré de protection de l'objet, y compris contre les tiers intervenant? Qu'est-ce qui doit être déposé ou prouvé? Ces cinq portes sont un outil comparatif, pas un test légal.

II. Le pont du vocabulaire

Uniquement pour les courts métrages comparés; chaque événement nécessite toujours une analyse par pays.

L'emplacement de l'événement et l'effet territorial de l'exception sont des concepts distincts. Les deux systèmes peuvent arriver à des événements survenant à l'étranger; chaque exception n'affecte la brevetabilité qu'en vertu de la loi qui la crée. Voir 35 U.S.C. § 102(a)(1); Loi sur les brevets art. 29, par. 1, 30. Le tableau fournit une carte de traduction, mais pas une opinion de dépôt. Chaque axe nécessite sa propre analyse.

III. Portail 1 : Quel événement a besoin de l'exception?

A. États-Unis : commencer par la catégorie de l ' état de la technique

L'article 102(a)(1) atteint une invention revendiquée qui, avant sa date de dépôt effective, a été brevetée, décrite dans une publication imprimée, en usage public, en vente ou autrement mise à la disposition du public. La géographie ne se limite pas aux États-Unis. 35 U.S.C. § 102(a)(1). L'enquête sur la période de grâce commence donc par identifier l'événement revendiqué de l'état de la technique et l'objet qu'il a révélé, et non pas simplement par l'enregistrement que l'inventeur a annoncé quelque chose.

Toutes les catégories ne nécessitent pas un enseignement technique public de la même manière. Une vente commerciale ou une offre de vente peut déclencher la barre de vente américaine même si l'invention n'a pas été divulguée au public. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123, 129–32 (2019). Le cadre de vente en deux parties habituel demande si, avant la date critique, l'invention a fait l'objet d'une offre commerciale à la vente et était prête à être brevetée. Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55, 67–68 (1998). La Federal Circuit a également conclu que les ventes commerciales de produits fabriqués par un procédé secret revendiqué peuvent mettre ce procédé en vente sous la AIA. Celanese International Corp. v. International Trade Commission, 111 F.4th 1338, 1344–49 (Fed. Cir. 2024), C'est vrai. refusé, 145 S. Ct. 1961 (2025).

Ce point est particulièrement important pour les avocats japonais habitués à demander si une vente a fait connaître l'invention ou travaillé publiquement. Aux États-Unis, une transaction commerciale peut nécessiter une analyse de la période de grâce même lorsque la confidentialité empêche le public d'apprendre les détails techniques. Une analyse d'utilisation expérimentale, le caractère de la transaction et la question de savoir si l'invention était prête à être brevetée peuvent encore compter, mais la technologie est restée secrète.

Une fois qu'un événement relève du § 102(a)(1), le § 102(b)(1)(A) l'élimine en tant qu'état de la technique s'il s'est produit un an ou moins avant la date de dépôt effective de l'invention revendiquée et a été fait par l'inventeur ou l'inventeur conjoint, ou par un autre qui a obtenu l'objet divulgué directement ou indirectement d'un inventeur. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Dans la pratique, il s'agit de l'exception ordonnée par l'inventeur. Le shorthand ne doit pas masquer deux preuves distinctes : l'événement doit se situer dans l'intervalle d'un an, et son objet pertinent doit remonter à un inventeur.

B. Japon: commencer par l'article 29, puis demander si l'article 30 neutralise l'événement

L'article 29(1) couvre une invention qui, avant de déposer une demande, était connue du public, travaillée publiquement, décrite dans une publication distribuée ou rendue publique par l'intermédiaire d'une ligne de télécommunications, au Japon ou à l'étranger. L'article 29(2) fournit la conséquence inventive de l'état de la technique. Loi sur les brevets art. 29, par. 1–2. L'article 30 n'efface pas l'historique ni n'attribue une date de dépôt antérieure. Pour l'invention revendiquée dans la demande, elle ordonne qu'un événement admissible soit traité comme s'il n'était pas visé par l'article 29(1) lors de l'application de l'article 29(1) et (2). Id. de l'art. 30, par. 1–2.

Les formes de divulgation couvertes sont donc larges. Selon ce qui est devenu public, l'article 30 peut atteindre des documents techniques, des publications de revues ou de sites Web, des conférences, des démonstrations, des expositions, des présentations à la clientèle, des émissions, des ventes et des travaux publics. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 5–9, 28–30; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, chez 5–13. Mais une vente n'est pertinente que dans la mesure où elle fait entrer l'invention dans une catégorie de l'article 29(1). L'absence de publicité ou d'explication technique publique est pertinente, mais pas nécessairement non positive. Sous la direction de JPO, l'enquête porte sur la question de savoir si le contenu de l'invention est devenu connu de personnes non précisées sans obligation de secret ou si l'invention a été travaillée dans des conditions dans lesquelles ce contenu était ou était susceptible de l'être publiquement. L'avocat devrait donc examiner ce que les acheteurs, les utilisateurs, les participants ou d'autres membres du public pertinent pourraient obtenir de la transaction, du produit ou de son utilisation. Loi sur les brevets art. 29, par. 1(i)–(ii); 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 8–9; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 8–9; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, chez 8 n.1. Cela contraste avec le traitement américain des ventes commerciales dont les détails techniques restent secrets.

Les matériaux 2024 d'août ajoutent des clarifications spécifiques à la pratique. Lorsqu'un bulletin électronique constitue une divulgation admissible, le document prouvant peut identifier le message sans énumérer chaque destinataire. Une vente de masse définie géographiquement peut être documentée comme un acte de divulgation unique sans nommer chaque magasin. Inversement, une explication au cours des négociations avec un groupe de clients spécifiquement limité ne fait habituellement pas connaître publiquement l'invention lorsque la non-divulgation est expressément ou implicitement attendue. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 7–9, 28–30; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 9, 15–16.

L'article 30(2) porte sur une invention devenue publique en raison d'un acte de la personne qui détient le droit d'obtenir un brevet. Loi sur les brevets art. 30, par. 2. Le texte législatif exclut la perte de nouveauté résultant de la publication dans une gazette d'une invention, d'un modèle d'utilité, d'un dessin ou modèle ou d'une marque. Id. L'article 30 n'est donc pas un dispositif général permettant de neutraliser la publication d'un dépôt de brevet antérieur.

L'article 30(1) s'applique séparément à une divulgation contraire à l'intention de la personne qui détient le droit d'obtenir le brevet, par exemple une fuite malgré un accord de confidentialité ou une divulgation par intimidation ou espionnage. Id. de l'art. 30, par. 1; 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 16–17. Les deux routes conservent l'exigence de dépôt d'un an, mais leur traitement procédural diffère considérablement.

IV. Porte deux : à qui est-ce la divulgation?

A. États-Unis: l'origine peut être plus importante que le nom figurant sur le document

La section 102(b)(1)(A) n'est pas limitée à un papier portant un inventeur par ligne. Il couvre également la divulgation par une personne qui a obtenu l'objet, directement ou indirectement, d'un inventeur. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A). Cela peut être important lorsqu'un distributeur republie une fiche produit, qu'un journaliste rapporte un briefing technique, ou qu'un destinataire NDA fuit du matériel. La question juridique est de savoir si l'objet divulgué pertinent provient d'un inventeur et si la chaîne de la preuve appuie cette conclusion.

L'exception n'est pas une invitation à se vêtir derrière l'état de la technique réellement indépendant en prouvant une date de conception antérieure. En vertu de la structure du premier inventeur au dossier de l'AIA, l'invention antérieure ne supprime pas à elle seule une divulgation indépendante. Si le tiers a développé le sujet de manière indépendante, le demandeur a besoin d'une voie législative différente, notamment l'étroite voie de divulgation avant public dont il est question ci-dessous, ou la référence du tiers demeure l'état de la technique. Voir 35 U.S.C. §§ 102(a)–(b); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–82 (Fed. Cir. 2024).

Le dossier de preuve pratique devrait donc saisir qui a communiqué à qui, à quelle date, selon quelles modalités, et comment la divulgation publique a été produite. Les déclarations d'inventeur, les ébauches datées, les courriels transmettant des documents techniques, les archives du site Web, les comptes rendus de réunions et les accords peuvent transformer une affirmation de l'origine en un récit admissible.

B. Japon: suivre le titulaire du droit d'obtenir le brevet

JaponS Article 30 vocabulaire est centré sur les droits. L'article 30(2) right-holder-act route demande si la disponibilité publique résulte d'un acte de la personne qui détient le droit d'obtenir un brevet. La preuve doit établir les faits de la divulgation et de la succession du droit, y compris la relation entre l'inventeur, le titulaire du droit au moment de la divulgation, le divulgateur et le déposant. Loi sur les brevets art. 30, par. 2, 33; 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 7–12; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 7–12.

Ce cadrage est familier aux praticiens japonais, mais facile pour le conseil américain de s'aplatir dans la divulgation d'un inventeur. Cette traduction peut échouer lorsqu'un employé, une université, une startup, un sponsor ou un successeur est impliqué. La succession après la divulgation peut établir le droit du demandeur parce que le droit d'obtenir un brevet est transférable. Loi sur les brevets art. 33, par. 1. L'article 30 prouvant l'enregistrement devrait toutefois identifier l'inventeur, la personne qui détient le droit d'obtenir un brevet lorsque l'acte ayant causé la publication s'est produit, la personne qui a publié l'invention et le déposant, et indiquer chaque transfert reliant l'inventeur par l'intermédiaire du titulaire du droit alors en cours au déposant. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 10–12; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 10–12. Le JPO n'exige pas la soumission de l'affectation écrite elle-même lorsque ces déclarations sont conformes aux faits. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 10–11; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 10–11.

Pour l'article 30(1) itinéraire contraire à l'intention, préserver les faits montrant pourquoi l'acte était contraire à l'intention du titulaire du droit. Un accord de confidentialité est très utile, mais la preuve doit s'étendre à la divulgation elle-même : le destinataire, le matériel protégé, la restriction contractuelle, la date et le mode de fuite, et le chevauchement entre le contenu divulgué et les revendications de brevet. L'article 30(1) n'élimine pas le délai de dépôt d'un an simplement parce que la divulgation était illicite. Loi sur les brevets art. 30, par. 1; 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19.

V. Troisième porte : quelle date de dépôt Ancre l'année?

C'est la différence transfrontalière centrale.

A. L'année américaine est mesurée à partir de la date de dépôt effective de l'invention revendiquée

La section 102(b)(1) regarde en arrière un an à partir de la date de dépôt effective de l'invention revendiquée. 35 U.S.C. § 102(b)(1). La date de dépôt effective est déterminée par revendication et dépend de la question de savoir si la demande antérieure appuie l'invention revendiquée dans son ensemble en vertu des conditions de priorité et de bénéfice applicables. Il peut s'agir de la date réelle de dépôt aux États-Unis ou de la date la plus rapprochée à laquelle la revendication a droit au moyen d'une revendication de priorité ou de bénéfice dûment étayée, y compris une revendication de priorité étrangère ou une demande provisoire. Id. §§ 100(i), 119(a), 119(e); U.S. Patent & Trademark Off. , Manuel de procédure d'examen des brevets §§ 2152, 2152.01 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [ci-après MPEP].

Le soutien est la charnière. Une demande de priorité qui décrit la caractéristique A ne fournit pas nécessairement la date de dépôt effective d'une revendication de brevet ultérieure exigeant A+B. La divulgation publique doit être comparée à chaque revendication de brevet, et le document de priorité doit être soumis à l'essai conformément aux normes de description écrite et d'habilitation applicables à l'objet revendiqué. Une seule demande peut donc contenir des revendications de brevet assorties de dates de dépôt effectives différentes et de délais de grâce différents.

Retour à la présentation de janvier 15, mai 1 U.S. provisoire, et prochain-mai-1 non provisoire. Une revendication de brevet pleinement étayée par le provisoire peut avoir pour date de dépôt effective le premier mai 1. La divulgation de janvier 15 n'est que quelques mois avant cette date, même si la non-provisoire est arrivée plus d'un an après la divulgation. Une revendication de brevet ultérieure à A+B, où B apparaît seulement dans la non-provisoire, peut avoir la deuxième date de dépôt effective de 1 de mai; pour cette revendication de brevet, le même événement de janvier peut être en dehors de l'année si elle a été divulguée B.

C'est pourquoi un avocat américain peut dire honnêtement qu'un dépôt fait plus de douze mois civils après une divulgation peut encore survivre en vertu de la règle américaine. L'énoncé n'est sûr qu'après avoir ajouté « pour les revendications de brevet ayant droit à une date de dépôt effective pas plus d'un an après cette divulgation ».

B. Le Japon exige généralement que le Japon ou le PCT se dépose lui-même dans un délai d'un an

L'article 30 demande si la personne titulaire du droit a déposé la demande de brevet dans l'année suivant la divulgation. Loi sur les brevets art. 30, par. 1–2. Pour une demande revendiquant la priorité de la Convention de Paris, le JPO indique que la demande de brevet doit être déposée au Japon dans un délai d'un an à compter de la publication de l'invention. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 14. La date de priorité étrangère ne remplace pas la date de dépôt ultérieure au Japon pour satisfaire à l'article 30.

Ce point est limité à l'article 30=1 an d'exigence de dépôt. Une revendication de priorité valide de Paris peut encore établir la date pertinente pour l'analyse de la nouveauté ordinaire et de l'étape inventive au Japon en ce qui concerne l'objet étayé par la demande de priorité. Japon Patent Off. , Brevet, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (dernière visite en juillet 21, 2026); Japon Patent Off. , Directives relatives à l'examen du modèle de brevet et d'utilité au Japon Pt. V, ch. 1, §§ 2.4, 3.1.2–3.1.3 (Japonais), https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/ht/05_0100.html (la dernière visite a eu lieu en juillet 21, 2026).

Un dépôt international PCT en temps utile peut préserver la voie japonaise : lorsque le traitement prévu à l'article 30(2) est demandé pour une demande PCT, la demande internationale doit normalement être déposée dans un délai d'un an à compter de l'événement de perte de nouveauté. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 18–19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 15. Les étapes de la procédure en phase nationale viennent plus tard, mais elles ne prolongent pas le délai de fond pour le dépôt international.

L'instruction transfrontalière est donc asymétrique. Un document provisoire déposé par les États-Unis dans un délai d'un an à compter de la date de la divulgation peut indiquer la date de dépôt effective utilisée par les revendications de brevets américaines, même si un document non provisoire ultérieur des États-Unis suit dans l'année de priorité. Cette provisoire ne satisfait pas, en soi, à l'exigence de dépôt de l'article 30 du Japon. Si le Japon est important, déposer au Japon ou déposer une demande PCT désignant le Japon avant l'anniversaire de la divulgation.

VI. Porte quatre: Combien de sujets — et combien de protection contre les tiers?

A. L'exception établie par l'inventeur américain est propre à la divulgation

L'article 102(b)(1)(A) supprime la divulgation ordonnée par l'inventeur; il n'accorde pas d'immunité d'un an à l'égard de l'état de la technique. Si l'inventeur a divulgué un document A, mais qu'une démonstration publique ultérieure a révélé un document A+B, chaque événement et son objet doivent être analysés. Et si un tiers indépendant divulgue C, l'origine de l'inventeur ne supprime pas C.

L'article 102(b)(1)(B) fournit un bouclier limité contre une divulgation intervenante § 102(a)(1) seulement si la divulgation intervenante elle-même a été faite un an ou moins avant la date de dépôt effective de l'invention revendiquée et, avant cette divulgation, l'inventeur — ou une personne qui a obtenu l'objet d'un inventeur — avait divulgué publiquement l'objet. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, ci-dessus, § 2153.02. Les mots "divulgué publiquement" et "sujet" font un travail substantiel. Une vente commerciale privée peut constituer un événement déterminé par l'inventeur (102(a)(1)) supprimé par la sous-section (A), mais ne permet pas d'établir la divulgation publique exigée par la sous-section (B). Une communication technique simplement confidentielle ne devient habituellement pas § 102(a)(1) l'état de la technique. Voir 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1)(A)–(B); Sanho Corp. v. Kaijet Technology International Ltd., Inc., 108 F.4th 1376, 1380–85 (Fed. Cir. 2024) (construisant le § 102(b)(2)(B)S langage parallèle et considérant que la vente non confidentielle mais par ailleurs privée en cause, en l'absence de publicité de l'objet pertinent, ne satisfaisait pas à cette disposition.

L'inventeur d'une divulgation publique antérieure n'a pas besoin de se situer dans cet intervalle d'un an comme condition de § 102(b)(1)(B). Mais s'il s'est produit plus d'un an avant la date de dépôt effective de l'invention revendiquée, il devient ordinairement hors exception § 102(a)(1) l'état de la technique en soi. Voir 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1); MPEP, ci-dessus, § 2153.02.

Une fois que la condition de calendrier est remplie, l'USPTO interprète étroitement le sujet divulgué. Dans le cadre de l'examen actuel, les variations triviales ou évidentes ne sont pas automatiquement le même sujet; seul le contenu correspondant est retiré de la référence intermédiaire. La divulgation d'une espèce par un inventeur peut être protégée contre une divulgation ultérieure d'un genre générique, alors que la divulgation d'un genre n'est pas nécessairement protégée contre une espèce ultérieure. MPEP, ci-dessus, § 2153.02. Il s'agit d'un guide d'examen plutôt que d'un substitut au contrôle de précédent, mais c'est les praticiens de la règle de travail doivent planifier autour.

Les documents de brevet américains déposés antérieurement exigent une analyse connexe. La section 102(a)(2) peut traiter un brevet américain, une demande publiée par les États-Unis ou une publication WIPO admissible désignant un autre inventeur comme étant un état de la technique à compter d'une date de dépôt effective antérieure. 35 U.S.C. §§ 102(a)(2), d). Deux exceptions pertinentes demeurent dans le champ d'application. La divulgation de documents de brevet est supprimée si son objet a été obtenu directement ou indirectement d'un inventeur. Id. § 102(b)(2)(A). Elle peut également être supprimée si, avant que cet objet n'ait été effectivement déposé, l'inventeur ou une source d'origine avait divulgué publiquement le même objet. Id. § 102(b)(2)(B).

La deuxième voie n'est pas une raison de publier de façon défensive sans plan de classement. Bien que le § 102(b)(2)(B) parle de la séquence entre la divulgation publique de l'inventeur et la date de dépôt effective de l'autre document de brevet, la divulgation publique de l'inventeur doit toujours être neutralisée en vertu du § 102(b)(1) si elle précède la date de dépôt effective de l'invention revendiquée. Une divulgation publique plus d'un an avant cette date effective de dépôt peut faire échec au demandeur même s'il est arrivé en premier.

B. L'exception japonaise neutralise les épreuves de qualification et non les concours de priorité indépendants

L'article 30 traite la divulgation admissible comme ne relevant pas de l'article 29(1) pour l'application de l'article 29(1) et (2). Loi sur les brevets art. 30, par. 1–2. Il ne convertit pas la date de divulgation en une date de dépôt, crée une priorité sur un tiers ou neutralise une divulgation de tiers créée de façon indépendante simplement parce qu'elle apparaît au cours de l'année. Les directives JPO avertissent que même lorsque l'article 30 s'applique, un dépôt ou une publication antérieur par une tierce partie peut empêcher un brevet. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 1–2; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 17; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 1–2.

L'article 30 ne corrige pas non plus chaque problème de document breveté. L'article 29-2 peut s'appliquer à l'objet d'une demande japonaise de brevet ou de modèle d'utilité déposée antérieurement et publiée ultérieurement, sous réserve des conditions propres à cette disposition, et l'article 39 met en œuvre séparément les règles du premier au premier fichier. Loi sur les brevets art. 29-2, 39. Article Le fonctionnement express 30S sur les articles 29(1) et (2) ne remplace pas ces dispositions.

Le Japon exige également des soins au niveau de l'événement pour une série de divulgations. En principe, un résumé de conférence, la présentation orale, une démonstration de salon professionnel et une publication ultérieure sur le site Web peuvent exiger une identification et une preuve distinctes. Le JPO reconnaît des circonstances limitées dans lesquelles une divulgation ultérieure est si étroitement liée à une divulgation antérieure prouvée qu'un traitement distinct peut être inutile – par exemple, certains rapports fidèles ou des messages en aval liés de façon causale au premier acte. Mais une publication indépendante, une présentation ultérieure ou une nouvelle question technique ne doivent pas être prises en compte. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 13–14; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 14–17; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 13–14.

La traduction est simple mais corrélative: le système américain a des boucliers réglementaires étroits pour certaines divulgations intermédiaires d'un objet précédemment publicisé; Japon.Article 30 ne le fait généralement pas. Dans l'un ou l'autre pays, la course la plus sûre est toujours à l'office des brevets, et non au podium.

VII. Gate Five: Qu'est-ce qui doit être déposé ou prouvé?

A. États-Unis : pas d ' élection universelle à temps de dépôt, mais les éléments de preuve continuent de trancher la question

La pratique des États-Unis n'impose pas la procédure de déclaration et d'épreuve à l'avance qui s'applique habituellement à une demande nationale japonaise en vertu de l'article 30(2). Une description d'une demande de brevet peut comprendre une déclaration identifiant une divulgation antérieure établie par l'inventeur, mais il n'y a pas de choix universel de période de grâce lors du dépôt. Voir 37 C.F.R. § 1.77(b)(6) (2026).

Lorsqu'un examinateur s'appuie sur une divulgation, le demandeur peut présenter une déclaration sous serment ou une déclaration en vertu de 37 C.F.R. § 1.130. Une déclaration d'attribution peut établir que la divulgation a été faite par un inventeur ou que l'objet a été obtenu d'un inventeur. Une déclaration de divulgation préalable peut indiquer l'objet et la date de la divulgation antérieure; elle doit joindre la publication imprimée ou, pour un autre mode de divulgation, décrire l'objet de la divulgation publique avec suffisamment de détails pour déterminer ce qui était public à cette date. Id. § 1.130(a)–(b); MPEP, ci-dessus, §§ 2155.01–.03.

L'absence d'un délai de dépôt court ne doit pas être confondue avec une charge de preuve légère. Des années plus tard, une déclaration n'est qu'aussi bonne que le dossier sous-jacent. Préserver le jeu de diapositives, le papier, la version de code source, la capture de pages Web et d'archives, le spécimen de produit, offrir des documents, les termes de confidentialité, l'information sur l'audience et la présence, les dates, l'auteur et la chaîne de transmission. Dans le cas d'une divulgation par une autre personne, l'établissement d'un document plutôt que de se fonder uniquement sur la similitude.

B. Japon: l'article 30(2) utilise une procédure à chargement frontal, sous réserve du calendrier spécial du PCT

Dans le cas d'une procédure de demande nationale ordinaire au Japon au titre de l'article 30(2), le demandeur doit présenter une déclaration demandant l'exception au dépôt et présenter un document de preuve dans les trente jours suivant le dépôt. Loi sur les brevets art. 30, par. 3. La preuve identifie généralement les faits de publication — date, lieu ou support, divulgateur et contenu divulgué — et les faits qui relient l'inventeur, le titulaire des droits et le demandeur. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 2–12; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 3–12.

Si un document de preuve ne peut pas être déposé dans un délai de trente jours pour des raisons indépendantes de la volonté du déposant, l'article 30(4) permet un délai de présentation restreint : dans les quatorze jours suivant la cessation du motif, ou deux mois pour un résident d'outre-mer, mais au plus tard six mois après la période initiale. Loi sur les brevets art. 30, par. 4. Le texte porte sur le document de preuve; il ne doit pas être traité comme un remède pour l'omission de la déclaration de délai de dépôt ou l'absence de la date limite d'un an de la demande.

Dans le cas d'une demande PCT au titre de l'article 30(2), la déclaration et le document prouvant l'existence de l'article 30 sont normalement dus dans les trente jours suivant la date à laquelle l'heure normale nationale de traitement a lieu. Une déclaration en vertu de la règle 4.17(v) du PCT adressée au Japon peut être signifiée à la place de la déclaration distincte, mais elle ne se dispense pas du document de preuve. Loi sur les brevets art. 184-14; Règlement d'application du Traité de coopération en matière de brevets rr. 4.17(v), 51bis.1(a)(v); 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 18–19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 15. Le JPO définit le délai standard de traitement national comme l'expiration du délai de présentation des documents nationaux — ou, si l'examen est demandé pendant ce délai, la date de la demande d'examen. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15. Calendar c'est sa propre tâche de phase nationale.

L'itinéraire de l'article 30(1) de manière contraire à l'intention est différent selon la procédure. Le demandeur n'a pas besoin de déposer la déclaration en vertu de l'article 30(2) ni de prouver le document au moment du dépôt; des preuves peuvent être fournies ultérieurement, y compris en réponse à un examinateur. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 16–17. L'exigence de fond demeure : la demande doit être déposée dans l'année suivant la divulgation contraire à l'intention.

Une option procédurale est facile à manquer. Les directives anglaises provisoires précisent en outre que, si le titulaire du droit apprend avant le dépôt que l'invention a été publiée contrairement à son intention, le déposant peut demander le traitement prévu à l'article 30(2) en remplissant cette procédure de déclaration et d'épreuve. 2020 Lignes directrices provisoires en anglais, ci-dessus, à 16 n.3. L'Août 2024 Q&A confirme séparément qu'un demandeur se fondant sur l'article 30(1) n'a pas besoin de soumettre les documents à temps de dépôt de l'article 30(2), mais devrait expliquer et prouver les circonstances contraires à l'intention par une opinion ou une présentation écrite. 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19.

VIII. Problèmes transfrontaliers travaillés

A. Document de conférence et exposé oral

Un document de l'inventeur est distribué le mars 1, et elle présente des détails expérimentaux supplémentaires le mars 3. Aux États-Unis, chaque événement peut être une divulgation de l'inventeur § 102(a)(1) supprimée par § 102(b)(1)(A) si les revendications de brevet pertinentes ont une date de dépôt effective au plus tard à la date de mars 1 ou de mars 3, respectivement. La comparaison est spécifique à l'objet.

Au Japon, les deux peuvent potentiellement être admissibles en vertu de l'article 30(2), mais les avocats devraient identifier à la fois les actes et ce que chacun a rendu public. Le JPO avertit expressément que la preuve d'un résumé de conférence antérieur n'exclut pas, en principe, la nécessité d'aborder la présentation ultérieure. 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 13–14; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 14–15; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 13–14. Déposez la demande japonaise ou PCT avant le premier anniversaire applicable. Pour une demande japonaise ordinaire, soumettre la déclaration en vertu de l'article 30(2) au moment du dépôt et prouver chaque événement pertinent dans un délai de trente jours; pour une demande PCT, suivre le calendrier de la phase nationale de l'article 184-14S et examiner une déclaration en vertu de la règle 4.17(v).

B. États-Unis provisoire suivi d'un dépôt japonais tardif

La startup divulgue A le janvier 15, dépose une demande de couverture provisoire américaine A le mois de mai 1, et les fichiers des applications américaines et japonaises la prochaine 1. de mai Une revendication américaine entièrement prise en charge à A peut utiliser la première date de dépôt effective de 1 de mai, plaçant la divulgation dans l'année § 102(b)(1). Une demande japonaise déposée le deuxième mai 1 est plus d'un an après janvier 15; sa revendication de priorité aux États-Unis ne satisfait pas à l'article 30. 35 U.S.C. §§ 100(i), 102(b)(1); 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 14. Tout effet de priorité valide dans l'examen ordinaire de l'article 29 est une question distincte; il ne corrige pas la date limite de dépôt manquée de l'article 30.

C. Blog de l'inventeur suivi d'un journal indépendant

L'inventeur affiche publiquement A, et un concurrent indépendant publie plus tard A+C dans l'intervalle d'un an avant la date de dépôt effective de l'invention revendiquée. Aux États-Unis, § 102(b)(1)(B) ne peut supprimer la référence intermédiaire qu'en ce qui concerne l'objet précédemment divulgué publiquement par l'inventeur. C reste disponible s'il n'était pas dans le poste de l'inventeur, et les directives de l'USPTO ne prolongeront pas l'exception simplement parce que C est une variation évidente. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(B); MPEP, ci-dessus, § 2153.02.

Au Japon, l'article 30 peut neutraliser le poste commandé par l'inventeur si ses exigences sont satisfaites. Il ne ne neutralise habituellement pas le journal indépendant concurrent. Sous réserve de toute revendication de priorité valide, ce papier peut faire échec à la nouveauté ou à l'activité inventive en vertu de l'article 29. Brevet Act art. 29–30; Japon Patent Off. , Brevet, FAQ 6-8, https://www.jpo.go.jp/e/faq/yokuaru/patent.html (la dernière visite a eu lieu en juillet 21, 2026).

D. Le destinataire confidentiel fuit l'invention

Un employé envoie A sous un NDA à un fabricant potentiel, qui affiche les dessins. Aux États-Unis, le poste public peut être supprimé si le déposant prouve que l'affiche obtenue directement ou indirectement d'un inventeur et que le poste est dans l'année suivant la date de dépôt effective de la revendication. 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); 37 C.F.R. § 1.130(a).

Au Japon, la fuite peut s'adapter à la route de l'article 30(1) contraire à l'intention. Cette voie n'exige pas la déclaration de délai de dépôt ou le document prouvant l'article 30(2), mais la demande du Japon ou du PCT doit toujours être déposée dans un délai d'un an, et le déposant doit conserver la NDA, le dossier de transmission, les documents divulgués et la preuve de la violation. Loi sur les brevets art. 30, par. 1; 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 15; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 19; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 16–17.

E. Vente commerciale privée

L'inventeur vend en privé un produit qui incarne A dans le cadre d'une transaction qui ne fait pas connaître ses détails techniques. La loi américaine peut traiter la vente comme un événement sur la vente, mais un inventeur peut supprimer la vente privée ou publique pendant l'année en vertu du § 102(b)(1)(A). 35 U.S.C. § 102(b)(1)(A); Sanho, 108 F.4th à 1380–82. La vente non confidentielle particulière en Sanho n'a pas établi la divulgation publique requise parce que ni la vente ni les caractéristiques pertinentes du produit n'avaient été suffisamment diffusées. Id. à 1384–85.

Au Japon, d'abord déterminer si la transaction a fait connaître publiquement A ou a travaillé publiquement au titre de l'article 29(1). L'absence d'explication technique publique est pertinente mais non dispositive; l'enquête porte sur ce que l'opération, le produit ou l'utilisation qui en résulte sont mis à la disposition de personnes non précisées sans obligation de secret. Si la transaction n'a pas porté A dans l'article 29(1), l'article 30 peut ne pas être nécessaire; si c'est le cas, l'article 30(2) peut être disponible avec dépôt et procédure en temps utile. Loi sur les brevets art. 29, par. 1, 30, par. 2; 2024 JPO Guide du demandeur, ci-dessus, à 8–9; 2024 JPO Q&A, ci-dessus, à 9, 15–16; 2020 Directives anglaises provisoires, ci-dessus, à 8 n.1. La même facture peut donc déclencher des questions de seuil différentes dans les deux systèmes.

IX. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.

Les règles américaines et japonaises d'un an sont mieux comprises comme des ponts d'urgence, et non comme des stratégies de classement. Le pont américain est construit autour de la source et de l'objet d'une divulgation et de la date de dépôt effective de chaque invention revendiquée. Le pont du Japon s'articule autour d'un acte admissible ou d'une divulgation contraire à l'intention, d'un dépôt effectif du Japon ou du PCT dans un délai d'un an, et — lorsque le déposant procède en vertu de l'article 30(2) — la procédure de déclaration et de preuve applicable, y compris le calendrier spécial du PCT.

Pour les avocats japonais qui traduisent le droit américain, le changement décisif consiste à passer d'une exception axée sur la demande à une analyse de la date de dépôt effective et de l'origine de la demande de brevet spécifique, avec une protection étroite contre certaines divulgations intervenantes. Pour les avocats américains qui traduisent le droit japonais, le passage décisif est passé d'une preuve souple de l'étape de l'examen des brevets à une exception centrée sur le dépôt, avec une procédure initiale stricte et sans protection générale contre les tiers indépendants.

L'expression commune "période de grâce d'un an" devrait donc déclencher des questions, et non pas rassurer. Que s'est-il passé ? Qui l'a causé ? Qu'est-ce qui est devenu public ou est allé en vente ? Quelle date de dépôt régit ce pays? Quelles preuves et quels formulaires doivent être fournis? Une fois ces questions séparées, les deux systèmes deviennent intelligibles l'un à l'autre, et le calendrier devient beaucoup plus difficile à mal lire.