DocuSign beim USPTO nutzen: Ein praktischer Leitfaden für Patentanmelder und Patentfachleute

Zusammenfassung: Die USPTO erlaubt DocuSign, Acrobat Sign und vergleichbare Qualifizierungsplattformen für eine breite Palette von Patentdokumenten, einschließlich Erfindererklärungen, Vollmachten, Patentprüfungen und Beweisaussagen. Unter 37 C.F.R. § 1.4(d)(4) muss der Signiervorgang den Anforderungen der Office-Software und der Signatur genügen, die Authentifizierungsdaten erhalten und die persönliche Ausführung durch den richtigen Signierer sicherstellen. Die Praktizierenden sollten die erforderlichen Identifizierungsinformationen bestätigen, das vollständige ausgeführte Dokument und die Belege aufbewahren und nach inhaltlichen Revisionen eine erneute Ausführung erhalten. Jedes Dokument behält auch seine materiellen Anforderungen: Die Erklärungen der Regel 131 betreffen in erster Linie die Praxis vor der AIA und erfordern geeignete Anmelder und Beweismittel, die die relevanten historischen Tatsachen belegen, während die Erklärungen zur Zulässigkeit des Gegenstands nach Regel 132 eine solide sachliche Grundlage, eine Verbindung zur beanspruchten Erfindung und eine rechtzeitige Einreichung erfordern. Die elektronische Ausführung kann keine Angaben liefern, die in der ursprünglichen Anmeldung erforderlich waren, oder die Überzeugungskraft der technischen Zeugenaussagen belegen. Patentvergaben erfordern eine gesonderte Aufmerksamkeit auf die zugrunde liegende Rechtswirkung der Übertragung, und Markenanmeldungen folgen einem deutlichen, engeren Verfahren. Ein effektiver Workflow koordiniert daher die Qualifizierungssoftware, die ordnungsgemäße Unterzeichnungsbehörde, die dokumentspezifischen Anforderungen und die rechtzeitige USPTO-Einreichung.

Einleitung

Ein Erfinder, der eine Patenterklärung abschließt, ein Unternehmen, das Patentanwalt ernennt, und ein Experte, der eine technische Erklärung unterzeichnet, können ihre Dokumente gewöhnlich über DocuSign, Acrobat Sign oder eine andere qualifizierte Dokumentensignierungsplattform ausführen. Mit Wirkung zum März hat die USPTO ihre Patentsignatur-Regeln ausdrücklich erweitert 22, 2024. Das daraus resultierende Framework stellt kommerzielle elektronische Signaturen über die normale Patentkorrespondenz hinweg zur Verfügung und bewahrt dabei die Anforderungen an das Dokument und die Person, die es unterzeichnet. Siehe Signaturanforderungen im Zusammenhang mit der Annahme elektronischer Signaturen für Patentkorrespondenz, 89 Fed. Reg. 20,321, 20,321–22 (Mär. 22, 2024).

Die praktische Untersuchung besteht aus mehreren Teilen: ob die Software und der Signaturblock die USPTO-Anforderungen erfüllen, ob die Person befugt ist, dieses Dokument auszuführen, und ob das Dokument die notwendigen Aussagen enthält. Erklärungen verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil der Unterzeichner sachliche Darstellungen über Erfinderschaft, Tatsachen oder technische Beweise macht. Die nachfolgende Diskussion bezieht sich insbesondere auf Erfindererklärungen, Regel 131-Erklärungen der Vorerfindung und Regel 132-Themenberechtigungserklärungen (SMEDs). Dieser Artikel behandelt die inländische Patentpraxis und USPTO-Patentverfahren mit einer gesonderten Erörterung der engeren Verfahren für Markenanmeldungen.

I Die Regel zur Genehmigung kommerzieller elektronischer Signaturen

Abschnitt 1.4(d)(4) erlaubt eine Korrespondenz, die eine Unterschrift in einer Patentanmeldung, einem Patent oder einem anderen USPTO-Patentverfahren erfordert, um eine elektronische Unterschrift zu tragen, die der benannte Unterzeichner persönlich in einer vom Direktor angegebenen Form eingegeben hat. Die 2024-Endregel und das begleitende Memorandum identifizieren qualifizierte Dokumentensigning-Software von Drittanbietern, einschließlich DocuSign und Acrobat Sign, als eine verfügbare Ausführungsmethode. Die Regel legt Kriterien fest, die auch andere Plattformen erfüllen können. Siehe 37 C.F.R. § 1.4(d)(4); USPTO, elektronische Signaturen 37 CFR 1.4(d)(4) (Mar. 22, 2024).

Unterzeichnung und Einreichung bleiben gesonderte Rechtsakte. Ein elektronisch ausgefülltes Dokument kann über das elektronische Anmeldesystem des Patents oder durch ein anderes für dieses Dokument zulässiges Lieferverfahren eingereicht werden. Die Erstellung eines elektronischen Signaturumschlags reicht das Dokument nicht selbst ein oder legt sein USPTO-Belegdatum fest. Die abschließende Regel weist das Büropersonal auch an, den neuen Anforderungen zu folgen, wenn frühere Beratung mit ihnen kollidiert. Praktizierende, die eine ältere Form oder Anleitung bewerten, sollten sie daher zusammen mit der aktuellen Regel lesen. Siehe 89 Fed. Reg. bei 20,321–22.

II Anforderungen an die Plattform und den Signiervorgang

Die USPTO-Kriterien beziehen sich sowohl auf die zugrunde liegende Software als auch auf die sichtbare Signatur. Die Software muss speziell entwickelt werden, um elektronische Signaturen zu generieren und Signaturdaten für eine spätere Inspektion durch ein digitales Zertifikat, ein Token oder einen Prüfpfad zu bewahren. Auf der Unterschriftsseite oder dem elektronischen Anmeldeformular muss angegeben werden, dass die Dokumentsignierungssoftware verwendet wurde. Ein durch gewöhnliche Grafiksoftware eingefügtes Signaturbild stellt für sich genommen nicht die Einhaltung dieser Route sicher. Siehe USPTO, elektronische Signaturen 37 CFR 1.4(d)(4), bei 1 (Mar. 22, 2024).

Der Name des Signers muss in gedruckter oder typisierter Form erscheinen, vorzugsweise unmittelbar unterhalb oder neben der Signatur, mit ausreichender Spezifität, um das Individuum zu identifizieren. Ein Patentanwalt, der unter § 1.33(b)(1) oder (2) unterschrieben hat, muss die Registriernummer als Teil, unmittelbar unterhalb oder neben der Signatur angeben. Ein Design-Patent-Praktiker muss zusätzlich neben der Unterschrift das Wort "Design" platzieren. Das Standard-Signaturfeld der Plattform sollte daher gegen die erforderlichen Identifizierungsinformationen überprüft werden. Siehe 37 C.F.R. § 1.4(d)(4)(i)–(ii).

Geben Sie dem benannten Unterzeichner das vollständige Abschlussdokument zur Überprüfung an. Diese Person muss die Unterzeichnungsaktion persönlich durchführen. Counsel und Verwaltungspersonal kann das Dokument vorbereiten und die Einladung zur Unterzeichnung leiten, kann aber die Software nicht nutzen, um eine andere Unterschrift zu generieren. Der Filer einer anderen Person, die unterzeichneten Dokument muss eine vernünftige Grundlage zu glauben, dass Person tatsächlich unterzeichnet haben. Die USPTO kann um Ratifikation, Bestätigung oder Belege ersuchen, wenn sie begründet Zweifel an der Echtheit hat. Siehe 37 C.F.R. § 1.4(d)(4)–(5), (h).

Eine gesonderte Abschlussbescheinigung muss in der Regel nicht jede Patentanmeldung begleiten. Die erforderliche Angabe der Softwarenutzung muss weiterhin auf der Unterschriftsseite oder auf dem elektronischen Anmeldeformular erscheinen. Als Büropraxis behalten Sie das vollständige unterschriebene Dokument, seine identifizierten Anlagen und das zugehörige Abschlusszeugnis oder Prüfprotokoll zusammen. Dies bewahrt die ausgeführte Version und Beweise für Authentizität. Wenn sich der inhaltliche Text nach der Ausführung ändert, erhalten Sie die signer.s Überprüfung und Ausführung des überarbeiteten Dokuments; die frühere Signatur zeigt keine Annahme von späteren Ergänzungen. Siehe 89 Fed. Reg. bei 20,321–22; 37 C.F.R. § 1.4(d)(5)(ii) (h).

III. Genehmigung zur Unterzeichnung

Die Signer-Behörde hängt vom Dokument ab. Ein Unternehmensvertreter, der eine Vollmacht ausführen kann, erwirbt dadurch nicht die Befugnis, den Antrag des Unternehmens zu verfolgen. Umgekehrt erlaubt ein Praktiker die ordentliche Patentprüfungsbehörde nicht unbedingt dem Praktiker, die Ernennung des Anwalts durch das Unternehmen auszuführen. Für einen Juristen verlangt MPEP § 402.02(a) Autorität, im Namen des Unternehmens zu handeln, und erklärt, dass die Autorität, vor dem Amt allein zu üben, für die Unterzeichnung seiner Vollmacht nicht ausreicht. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.32(b)(4), 1.33(b); MPEP § 402.02(a).

Andere Dokumente haben andere Regeln. Eine Eigentumserklärung nach § 3.73(c) kann von einem Sachbearbeiter oder einer anderen Person unterzeichnet werden, die befugt ist, für den Zeichner zu handeln. Mikro-Entity-Zertifizierungen folgen dem § 1.29(e) und den durch § 1.33(b) autorisierten Unterzeichnern. Disclaimer nach § 1.321 erfordern den entsprechenden Anmelder oder Patentinhaber oder einen Rechtsanwalt oder einen Bevollmächtigten; Praktiker sollten nicht davon ausgehen, dass die Vertretungsbefugnis für jedes Dokument ausreicht. Siehe 37 C.F.R. §§ 3.73(d), 1.29(e), 1.321(a)(1), (b)(1).

IV Patentdokumente, die unter die Regel fallen

Die Genehmigung gilt in der Regel für unterzeichneten Patentkorrespondenz. Die Anwendung auf gemeinsame Einreichungen stellt den folgenden praktischen Bezug her. In Abschnitt III werden die wichtigsten Unterscheidungen in der Unterzeichnungsbehörde erläutert; die Regel muss nach wie vor auf den Antragsteller, den Eigentümer und das Verfahren überprüft werden.

Die Kategorie der Patentprüfung umfasst Antworten der USPTO-Prüfungsberichte, Änderungen, Informationsinformationen, Anträge auf Fortsetzung der Prüfung, Petitionen und unterzeichnete Anmeldungen. Nichtveröffentlichungsanträge und andere Zertifizierungen unterliegen auch weiterhin ihren besonderen inhaltlichen Anforderungen. Für die entsprechenden Unterzeichnungskapazitäten siehe 37 C.F.R. §§ 1.29(e), 1.32(b), 1.33(b), 1.321, und 3.73(c). . . Zuweisungen, die in Abschnitt VI gesondert behandelt werden, betreffen zusätzlich das Recht für die zugrunde liegende Übertragung.

V Unterzeichnender Erfinder und unterstützende Erklärungen

Erfindererklärungen

Abschnitt 1.63 erfordert in der Regel einen Eid oder eine Erklärung von jedem Erfinder, vorbehaltlich einer anwendbaren Ausnahme oder einer gültigen Ersatzerklärung. Jeder erforderliche Erfinder führt dieses eigene Dokument des Erfinders aus. Siehe 37 C.F.R. § 1.63(a).

Die Erklärung muss den ausführenden Erfinder und die Anmeldung identifizieren, die erforderlichen Angaben zur Erfinderschaft und Autorisierung der Anmeldung enthalten und die vorgeschriebene Bestätigung über vorsätzliche falsche Aussagen enthalten. Bestimmte Identifizierungsinformationen können stattdessen in einem Anwendungsdatenblatt geliefert werden. Nach § 1.63(c) muss der Unterzeichner die Anmeldung einschließlich der Patentansprüche geprüft und verstanden haben und sich der Offenbarungspflicht bewusst sein. Das sind Ausführungsvoraussetzungen, auch wenn die moderne Erklärung sie nicht ausdrücklich rezitieren muss. Die Einladung zur Unterzeichnung sollte dem Erfinder Zugang zu der Anmeldung geben, die in der Erklärung genannt wird. Siehe 37 C.F.R. § 1.63(a)–(c), (g); MPEP § 602.01(a).

Eine Erklärung, die die erforderliche Anerkennung enthält, kann ohne Beglaubigung ausgeführt werden. Ein Erfinder im Ausland kann daher persönlich einen entsprechenden elektronischen Signierungsprozess abschließen, ohne einen Notar nur wegen des Erfinderstandortes zu erhalten. Die Erklärung muss weiterhin den geltenden USPTO-Anforderungen entsprechen. Wenn ein tatsächlicher Eid verwendet wird, gelten weiterhin die gesonderten Anforderungen an seine Verwaltung; gewöhnliche Dokumentensignierungssoftware führt selbst keinen Eid aus. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.63(g), 1.66.

Mehrere Erfinder und weitere Anwendungen

Für mehrere Erfinder kann eine Signierplattform ein gemeinsames Dokument zu separaten Unterzeichnern führen, oder Berater können individuelle Deklarationsformulare verwenden. Individuelle Formulare können die Verwaltung vereinfachen, wenn Erfinder zu unterschiedlichen Zeiten unterschreiben. Die ausgefüllten Aufzeichnungen sollten klarstellen, welcher Erfinder jede Erklärung ausgeführt hat und welche Anwendung die Erklärung betrifft. Liefert ein konformes Anwendungsdatenblatt die nach § 1.63(b) erforderlichen Informationen, so darf eine Einzelerklärung nur den Erfinder identifizieren, der sie durchführt. Andernfalls muss jede gesonderte Erklärung die erforderlichen Angaben zu allen Erfindern enthalten. Siehe 37 C.F.R. § 1.63(b).

Eine Fortsetzung erfordert nicht immer eine neu ausgeführte Deklaration. Abschnitt 1.63(d) erlaubt es, sich auf eine qualifizierte frühere Erklärung oder Ersatzerklärung zu verlassen, wenn ihre Bedingungen erfüllt sind, einschließlich der Vorlage der erforderlichen Kopie. Ein neu hinzugefügter gemeinsamer Erfinder muss die erforderliche Erklärung vorlegen oder im Rahmen des anwendbaren Substitutionsverfahrens behandelt werden. Die Entscheidung, eine neue Unterschrift zu beantragen, sollte daher mit den Anforderungen an die Weiterverwendung und den bestehenden Unterlagen beginnen. Siehe 37 C.F.R. § 1.63(d).

Ersetzte Erklärungen

In Abschnitt 1.64 ist ein gesondertes Verfahren vorgesehen, wenn ein Erfinder verstorben, rechtsunfähig ist, sich weigert, die Erklärung auszuführen oder nach sorgfältigem Bemühen nicht gefunden oder erreicht werden kann. Ein berechtigter Antragsteller kann eine Ersatzerklärung ausstellen, in der die Umstände und das Verhältnis des Unterzeichners zum Erfinder angegeben sind. Die Erklärung erfordert auch die vorgeschriebenen inhaltlichen Informationen und falsche Erklärung Anerkennung. Die Person, die sie durchführt, muss die Überprüfungs- und Offenlegungspflicht der Regel erfüllen. Siehe 37 C.F.R. § 1.64.

Der Substitut-Anweisungs-Signer handelt in der eigenen autorisierten Kapazität des Signers. Ein Unternehmensvertreter führt die Aussage daher unter Verwendung der eigenen Identität des Vertreters aus. Eine unbeantwortete elektronische Einladung zur Unterzeichnung, die allein steht, sollte nicht als Begründung für Ablehnung oder fleißigen Aufwand behandelt werden; die tatsächlichen Umstände müssen den ausgewählten Grund stützen. Für eine juristische Anmelder, eine Routine-Patentprüfung Macht des Rechtsanwalts nicht von sich aus ermächtigt den Praktiker, die Ersatzerklärung für das Unternehmen durchzuführen. Siehe MPEP § 604.

Überprüfung der Nachweiserklärungen

Regel 131 Erklärungen und Erklärungen nach § 1.132, einschließlich SMEDs liefern Beweise im Rahmen der Unterzeichnung in Abschnitt II. Ihr Beweiswert hängt vom Zeugnis und seiner Grundlage ab. Eine Erklärung nach § 1.68 muss die erforderlichen Wahrheitsaussagen und Warnungen bezüglich vorsätzlicher Falschaussagen enthalten; sie erfordert keine Beglaubigung. Für PTAB-Tests erkennt § 42.2 Erklärungen nach § 1.68 und Erklärungen nach 28 U.S.C. § 1746 als zulässige eidesstattliche Form an. Siehe 37 C.F.R. §§ 1.68, 1.131, 1.132, 42.2.

Regel 131 Erklärungen der Vorerfindung

Eine Erklärung nach § 1.131(a) kann Erfindungen vor dem Stichtag einer in einer Zurückweisung angeführten Referenz oder Tätigkeit begründen. Seine Verfügbarkeit muss vor dem Erhalt von Unterschriften bewertet werden. Das Verfahren betrifft in erster Linie die Praxis vor der AIA; die Anmeldehistorie und die gesetzliche Grundlage der Zurückweisungskontrolle. In Anwendungen, die den Bestimmungen von AIA-Ersterfinder-zu-Datei unterliegen, behält § 1.131(e) nur eine enge Verwendung vor einer Vor-AIA-Abweisung § 102(g) ggf. vor. Ein früheres Erfindungsdatum kann den AIA- Stand der Technik im Allgemeinen nicht entfernen. Regel 131(a) kann auch einen gesetzlichen Balken oder die angegebene Referenz, die einen störenden Gegenstand beansprucht, nicht überwinden. Siehe 37 C.F.R. § 1.131(a), d)– e); MPEP § 715.

Der ordnungsgemäße Anmelder hängt von der Anmeldung und dem Gegenstand der Ablehnung ab. MPEP § 715.04 erkennt die für diesen Gegenstand zuständige erfinderische Einheit, einen ordnungsgemäß qualifizierten Anmelder oder einen anderen zugelassenen Beteiligten und den Inhaber eines unter erneuter Prüfung stehenden Patents an. Wenn man sich auf Erfindererklärungen stützt, kann weniger als alle genannten Erfinder ausreichen, wenn die erforderlichen Nachweise belegen, dass diese Erfinder allein den abgelehnten Gegenstand erfunden haben. Der Counsel sollte die anwendbare Kategorie und die Begleitumstände vor dem Routing des Dokuments ermitteln. Siehe MPEP § 715.04.

Die Beweise müssen entweder eine Herabsetzung auf die Praxis vor dem Stichtag oder eine frühere Konzeption in Verbindung mit der erforderlichen Sorgfalt von vor diesem Stichtag bis zu einer späteren Herabsetzung auf die Praxis oder die Einreichung enthalten. Die betreffenden Zeichnungen oder Aufzeichnungen müssen in Original- oder Kopieform beigefügt sein und Bestandteil der Erklärung sein, es sei denn, ihr Fehlen wird zufriedenstellend erklärt. Identifizieren Sie die Handlungen, Daten und unterstützende Exponate mit genügend Detail, um die Darstellung zu bewerten. Die Plattform stellt Ausführungszeitstempel-Dokumente, wenn die Erklärung unterzeichnet wurde; sie stellt nicht fest, wann Konzeption, Sorgfalt oder Reduktion zur Praxis stattgefunden hat. Siehe 37 C.F.R. § 1.131(b); MPEP §§ 715.07–715.07(a).

Regel 131 enthält in § 1.131(c) auch ein deutliches Verfahren des gemeinsamen Eigentums. In seinen spezifizierten Vor-AIA-Offenbarungsbedingungen arbeitet eine Erklärung, die aktuelle common ownership und frühere Erfinderschaft anspricht, zusammen mit einem qualifizierten terminal disclaimer. MPEP § 718 erlaubt die Ausführung durch den Erfinder oder Erfinder, den Anwalt oder Erfüllungsvermittler oder den Zeichner oder Zeichner der gesamten Beteiligung. Die begleitende terminal disclaimer muss separat ihre eigenen Signierungs- und inhaltlichen Anforderungen erfüllen. Counsel sollte daher bei der Vorbereitung des Signierpakets eine Vor-Erfindungs-Einreichung nach § 1.131(a) von einer Vor-Erfindungs-Einreichung nach § 1.131(c) unterscheiden. Siehe 37 C.F.R. § 1.131(c); MPEP § 718.

Gegenstand Förderfähigkeitserklärungen nach Regel 132

Eine Subject Matter Berechtigungserklärung oder SMED ist eine freiwillige Beweiserklärung nach § 1.132 zur Förderung der Förderfähigkeit nach 35 U.S.C. § 101. Es dient dazu, die für die Förderfähigkeitsanalyse relevante Sachbilanz zu entwickeln. Siehe 37 C.F.R. § 1.132; USPTO, Anträge auf Zulassung (Dez. 4, 2025).

Ein Erfinder, Mitarbeiter, unabhängiger Sachverständiger oder eine andere Person mit Kenntnis der behaupteten Tatsachen kann die Beweise liefern; ein unabhängiger Sachverständiger ist nicht erforderlich. Als Formulierungspraxis sind die einschlägigen Erfahrungen des Anmelders, die geprüften Materialien, die Grundlage für jede sachliche Behauptung und jedes Verhältnis zum Antragsteller zu nennen. Ein Erfinder-Interesse an der Anwendung nicht von sich aus disqualifizieren die Erklärung, obwohl Beweise von einer uninteressierten Person kann überzeugender sein. Siehe USPTO, Subject Matter Berechtigungserklärungen, bei 2 (Dez. 4, 2025); MPEP § 716.01(c); USPTO, SMED Flussdiagramm für Analysen und Best Practices, bei 3–4 (Sept. 29, 2026).

Ein nützliches SMED verbindet besondere Einschränkungen von Patentansprüchen mit objektiven Tatsachen: zum Beispiel, was ein Fachmann aus der eingereichten Patentbeschreibung verstehen würde, wie der beanspruchte Vorgang eine Technologie verbessert oder warum ein Vorgang praktisch nicht mental ausgeführt werden kann. Die Erklärung kann Tatsachen, die bei der Einreichung vorhanden sind, erklären, kann aber keine Informationen liefern, die die ursprüngliche Offenbarung enthalten musste. Eine Verbesserung braucht nicht ausdrücklich als solche gekennzeichnet worden zu sein, wenn die eingereichte Offenbarung es einem Fachmann deutlich macht und die Patentansprüche es widerspiegeln. Eine bloße Meinung, dass ein Patentanspruch rechtlich zulässig ist, hat kein Gewicht als juristische Schlussfolgerung; die zugrunde liegenden Tatsachen sind wichtig. Siehe USPTO, Subject Matter Berechtigungserklärungen, bei 3 (Dez. 4, 2025); USPTO, SMED Flussdiagramm für Analysen und Best Practices, bei 4 (Sept. 29, 2026).

Das Memorandum des USPTO vom 29. September 2026 ergänzt die Hinweise für Praktiker vom 30. April 2026 und lässt das Prüfermemorandum vom 4. Dezember 2025 unberührt. Empfohlen wird unter anderem, die konkret behandelte Frage der Patentfähigkeit zu benennen und gegebenenfalls eine gesonderte SMED einzureichen. Eine einzige Erklärung nach Rule 132, die mehrere gesetzliche Gründe behandelt, bleibt zulässig. Wird eine gesonderte SMED über Patent Center eingereicht, lautet der empfohlene Dokumentencode „AF/D.SMED“ mit der Beschreibung „Subject Matter Eligibility Declaration“. Siehe USPTO, SMED Flussdiagramm für Analysen und Best Practices, bei 2–4 (Sept. 29, 2026).

Die Aktualität bleibt wichtig. Die September-Leitlinien fördern eine frühzeitige Unterwerfung, möglicherweise vor der ersten Aktion in den Verdiensten. Nach abschließender Zurückweisung oder sonstigem Abschluss der Patentprüfung hängt die Eintragung von der Erfüllung der anwendbaren Verfahrensbedingungen ab. Ein rechtzeitiges, formal konformes SMED muss in seinem Vorteil berücksichtigt werden, aber seine Einreichung gewährleistet nicht, dass eine Absage nach § 101 zurückgenommen wird. Der Prüfer muss die Beweise in der Akte abwägen. Siehe MPEP § 716.01; USPTO, Subject Matter Berechtigungserklärungen, bei 3–4 (Dez. 4, 2025); USPTO, SMED Flussdiagramm für Analysen und Best Practices, bei 3 (Sept. 29, 2026).

Datum der Erklärung

Datteln erfordern Aufmerksamkeit auf der Dokumentebene. Die USPTO's allgemeine Patentsignatur Anleitung empfiehlt ein Datum, und ein weggelassenes Datum nicht selbst ungültig eine gewöhnliche Erfindererklärung. Eine Erklärung nach § 1746, muss jedoch datiert werden. In diesem Statut wird auch eine andere Sprache für die Ausführung innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten festgelegt. Ein Zeitstempel für die Plattform ist ein nützlicher Beweis, aber das Dokument sollte eindeutig das Ausführungsdatum und die entsprechende Überprüfung enthalten, wenn die zuständige Behörde dies verlangt. Siehe MPEP § 602.03; 28 U.S.C. § 1746.

VI Patentabtretungen und kombinierte Erklärungen

Patenterteilungen können elektronisch ausgeführt und zur Aufzeichnung eingereicht werden, ihre Rechtswirkung erfordert jedoch eine gesonderte Analyse. Abschnitt 261 verlangt für die Abtretung von Patentrechten ein schriftliches Instrument. Bei Transaktionen im Staats- oder Auslandshandel verhindert das E-SIGN-Gesetz generell, dass eine elektronische Unterzeichnung oder ein Vertrag nur wegen seiner elektronischen Form Rechtswirkung verwehrt. Sie enthält wesentliche rechtliche Anforderungen und verlangt, dass ein qualifiziertes elektronisches Register bei schriftlicher Anforderung aufrechtzuerhalten und akkurat reproduzierbar ist. Siehe 35 U.S.C. § 261; 15 U.S.C. § 7001(a), b) (1), e).

Dementsprechend benötigt die Zuweisung immer noch eine wirksame Sprache der Übermittlung, ein angemessen identifiziertes Interesse und die Ausführung durch eine Person, die befugt ist, dieses Interesse zu übertragen. Die Parteien müssen auch das anwendbare Vertrags- und Abtretungsrecht erfüllen. Die USPTO-Regel 2024 Patentsignatur entscheidet nicht unabhängig über diese Fragen oder legt die Durchsetzbarkeit einer privaten Vereinbarung fest.

Zur Aufnahme erlaubt § 3.24 eine Kopie oder einen Auszug des Originalinstruments. Abschnitt 3.54 sieht ausdrücklich vor, dass die Aufzeichnung die Gültigkeit oder Wirkung des Dokuments auf den Titel nicht bestimmt. Die ausgeführte Zuweisung und die Einreichung von Aufzeichnungen sollten daher als zusammenhängende Aufzeichnungen behandelt werden, die unterschiedlichen Zwecken dienen. Beabsichtigt der Zedent auch, in einem anhängigen Antrag tätig zu werden, so müssen die geltenden Eigentums- und Antragstelleranforderungen erfüllt sein. Siehe 37 C.F.R. §§ 3.24, 3.54; MPEP §§ 317.03, 325.

Eine Abtretung kann auch die Funktion einer Erfindererklärung erfüllen, wenn sie die erforderlichen Aussagen enthält und die maßgebenden Bedingungen erfüllt. Abschnitt 1.63(e) erfordert die geltenden Informationen und Aussagen und die Aufzeichnung einer Kopie unter Teil 3; es gelten auch die Ausführungsanforderungen des § 1.63(g). Dies kann die Anzahl der an einen Erfinder weitergeleiteten Dokumente verringern, aber ein gewöhnlicher Auftrag wird nicht nur deshalb zur Erklärung, weil er den Erfinder identifiziert oder die Erfindung überträgt. Siehe 35 U.S.C. § 115(e); 37 C.F.R. § 1.63(e) (g).

VII Beschwerden und Verfahren nach dem Erteilungsverfahren

Die breite Regel der Patentkorrespondenz erstreckt sich auch auf unterschriebene Schriftstücke in Ex-parte-Beschwerden, Nachprüfungen und ergänzenden Prüfungen, vorbehaltlich der für jeden Antrag geltenden Anforderungen. Er unterstützt daher die Verwendung von qualifizierten elektronischen Handelssignaturen auf Beschwerdebriefen, entsprechenden Anträgen, Petitionen und Antworten. Das Signaturverfahren ändert nichts daran, wer in dem Verfahren oder in dem Dokument die Anmelde- und Zustellungsvoraussetzungen erfüllen darf. Siehe 37 C.F.R. § 1.4(d)(4).

Für PTAB-Tests führt § 42.6(a)(4) an, dass Dokumente gemäß §§ 1.33 und 11.18(a) unterzeichnet werden. Abschnitt 11.18(a) wiederum enthält § 1.4(d) für Patentsignaturen. Diese Bestimmungen unterstützen gemeinsam die qualifizierte elektronische Ausführung von IPR- und PGR-Petitionen, Patentinhaberpapieren, Anträgen und Antworten. Der Zeuge persönlich führt eine unterstützende Erklärung, während der Rat unterzeichnet die Papiere, für die Rat ist der richtige Unterzeichner. In Abschnitt 42.2 werden die zulässigen Deklarationsformulare gesondert behandelt. Siehe 37 C.F.R. §§ 42.6(a)(4), 11.18(a), 42.2.

VIII Das gesonderte Markenunterzeichnungsverfahren

Markenpraxis erfordert einen separaten Workflow unter § 2.193 und TMEP § 611.01(c)(ii). Die aktuelle Anleitung ermöglicht den kommerziellen Dokumentensignierungsprozess für Erklärungen oder Überprüfungen sowie für das Formular Adresse oder Repräsentation ändern. Diese Workflows stellen die USPTO-generierte PDF-Signaturseite zur Verfügung, die benötigt wird, um die Office-Anforderungen zu erfüllen. Die Seite muss den USPTO-Zeitstempel behalten, der zeigt, wann die Signaturseite innerhalb des elektronischen Formulars erstellt wurde. Dieser Zeitstempel unterscheidet sich von dem Datum, an dem der Einzelne danach signiert.

Die Software muss die Signaturdaten bewahren, angeben, dass die Dokumentensignierungssoftware verwendet wurde, und speziell für elektronische Signaturen ausgelegt sein. Das Signierungsdatum muss von der Software geliefert oder vom Signer eingegeben werden. Der Signaturblock muss den Vor- und Nachnamen sowie den Titel oder die Position des Signers identifizieren. Die USPTO-generierte Signatur-Seite wird dann über den vorgeschriebenen Datei-Workflow angehängt. Die aktuelle Anleitung beschränkt diesen Prozess auf die angegebenen Signaturtypen; Praktiker sollten ihn nicht als allgemeine Erlaubnis behandeln, jede Signatur der Markeneinreichung durch eine kommerzielle Signatur zu ersetzen.

Dieselbe TMEP-Diskussion unterscheidet Dokumente, die Unterschriften nach § 2.193(e) erfordern, von Vereinbarungen Dritter, die im Rahmen der Patentprüfung eingereicht wurden. Darin heißt es, dass diese Signatur-Seiten-Anforderungen nicht für Vereinbarungen wie eine Zustimmungsvereinbarung mit dem Inhaber einer zitierten Marke oder eine Zustimmung zur Registrierung eines individuellen Namens gelten. Die Rolle des Dokuments in der Einreichung ist daher von Bedeutung. Siehe TMEP § 611.01(c)(ii).

IX Ein praktischer Ausführungs- und Datei-Workflow

Betrachten Sie eine inländische nichtvorläufige Anwendung, die zwei Erfinder und einen Unternehmensbewerber benennt. Counsel bereitet gesonderte § 1.63-Erklärungen zur Identifizierung der Anwendung vor, wobei ein konformes Anwendungsdatenblatt die zusätzlichen Erfinderinformationen liefert. Jeder Erfinder erhält die Anmeldung, einschließlich seiner Patentansprüche, und die entsprechende Erklärung. Die Vollmacht wird separat an die Person weitergeleitet, die befugt ist, für den Unternehmensantragsteller zu handeln. Das Eigentum an der Erfindung ermächtigt den Unternehmensbeamten nicht selbst, die Erfindererklärungen auszuführen.

Vor der Einreichung überprüft der Berater das zurückgegebene Paket gegen die Prozessanforderungen in Abschnitt II, die Unterzeichnungskapazitäten in den Abschnitten III–IV und die Deklarationsanforderungen in Abschnitt V. Jede unbeantwortete Erfindereinladung wird im Rahmen der obigen Substitutionsanalyse behandelt. Eine im Paket enthaltene Aufgabe erhält die in Abschnitt VI erörterte gesonderte Übertragungs- und Aufzeichnungsüberprüfung.

Counsel wählt dann die entsprechenden Dokumentbeschreibungen aus und reicht die Dokumente im Rahmen des zulässigen USPTO-Einreichungsprozesses ein, wobei alle anwendbaren Anmeldefristen oder Serviceanforderungen berücksichtigt werden. Die USPTO-Bestätigung vervollständigt den Anmeldeeintrag. Die getrennte Verfolgung dieser Quittung von der Signierungsveranstaltung der Plattform bestätigt, wann das Amt die Einreichung erhalten hat.