Wenn Informationen technische Arbeit leisten: Die US-Printed-Matter-Doctrine im Vergleich zum EPO-Ansatz für die Wiedergabe von Informationen

Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht die US-amerikanische Druckschrift-Doktrin mit den Informationspräsentationen und COMVIK-Frameworks des Europäischen Patentamts und erklärt, dass sich die Systeme überschneiden, wenn semantische Informationen an andere bekannte Technologien angehängt werden, aber nicht koextensiv sind. U.S. Recht fragt, ob eine Beschränkung für seinen kommunikativen Inhalt beansprucht wird und, wenn ja, ob dieser Inhalt das erforderliche funktionale Verhältnis zu den anderen Patentanspruchselementen hat; Technisch ist daher beschreibend, kein unabhängiges US-Erfordernis. Das EPA-Recht bewertet umfassender gemischte technische und nichttechnische Merkmale und erlaubt nur Merkmale, die zur Förderung der erfinderischen Tätigkeit beitragen. Anhand von Beispielen mit Instruktionen, Medizin-Gerät-Markern, Datenstrukturen, Mensch-Maschine-Schnittstellen und künstlich-intelligenten Ausgängen zeigt der Artikel, warum semantische Neuheit allein gewöhnlich nicht die Patentierbarkeit nachweisen kann. Die nichtvorhergehende 2025 Bard-Entscheidung von Federal Circuit und die illustrative T 0642/25-Entscheidung von EPO verstärken die Unterscheidung zwischen physischen oder maschinenoperativen Merkmalen und informationeller Bedeutung. Die daraus resultierende redaktionelle Lehre ist gerichtsgerichtsrechtlich, aber praktisch: Patentansprüche sollten ermitteln, wie Informationen anerkannt werden, welche Struktur oder welcher Prozess darauf wirkt, welcher Vorgang folgt und – nach EPA-Praxis – welchen technischen Zweck und welche Wirkung sich daraus ergeben.

Einleitung

Patentansprüche rezitieren zunehmend Informationen: eine Warnung auf einem medizinischen Gerät gedruckt, Anweisungen verpackt mit einer Zusammensetzung, ein Feld in einer Netzwerknachricht, eine grafische Eingabeaufforderung, ein Etikett in einem maschinellen Lerndatensatz oder eine Ausgabe, die ein anderes System zum Handeln veranlasst. Ob diese Information den Patentanspruch vom Stand der Technik unterscheiden kann, hängt weniger von der Neuheit der Information ab als von dem, was die Information tut in der beanspruchten Erfindung.

In den Vereinigten Staaten, diese Untersuchung erscheint in der gedruckten Materie Doktrin. Trotz seines Papier-Ära-Namen, ist die Lehre nicht auf Tinte auf Papier beschränkt. Sie kann Informationen mit visuellen Markierungen, digitalen Aufzeichnungen, Verfahrensschritten und anderen Medien erreichen, wenn die Informationen für ihre kommunikativen Inhalte beansprucht werden. Sobald eine Beschränkung als gedruckte Materie gilt, erhält sie nur dann patentierbares Gewicht, wenn sie die erforderliche funktionelle Beziehung zum übrigen Patentanspruch hat. In re DiStefano, 808 F.3d 845, 848–50 (Fed. Cir. 2015); C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020).

Die Praxis des Europäischen Patentamts erreicht weitgehend dasselbe Gebiet auf einem anderen Weg. Das Europäische Patentübereinkommen schließt die Darstellung von Informationen nur als solche aus; ein Anspruch, der technische Mittel enthält, wird diesen Schwellenwert jedoch normalerweise klarstellen. Die konsequentere Frage ist dann die erfinderische Tätigkeit: Unter dem COMVIK-Ansatz können nur Merkmale, die zur Erfindung beitragen, den technischen Charakter der Erfindung unterstützen. Europäisches Patentübereinkommen 52(2)(d), 52(3), 56, Oktober. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, in überarbeiteter Fassung Nov. 29, 2000 [im Folgenden EPC]; Sache T 641/00, Zwei Identitäten/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, Kopfnoten I–II (Tech. Bd. App. Sept. 26, 2002).

Die beiden Systeme sind daher enge Cousins, nicht Zwillinge. Die Rahmenbedingungen überschneiden sich erheblich, wenn semantische Informationen an die sonst bekannte Technologie gebunden sind, aber sie sind nicht koextensiv. Die U.S. Doktrin ist um kommunikative Inhalte und funktionelle Beziehung organisiert; COMVIK gilt breiter auf Patentansprüche, die technische und nichttechnische Merkmale, einschließlich Geschäft, mathematische, administrative und andere Anforderungen, die nicht Präsentation von Informationen sein müssen. Europäisches Patentamt, Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Patentamt pt. G-VII, § 5.4 (2026) [im Folgenden die EPA-Richtlinien]. Beide Systeme widerstehen in ihrer Überschneidungszone der Herstellung von Patentierbarkeit allein durch neue Bedeutungen.

In der US-Diskussion wird die Technik eher deskriptiv als als eine unabhängige rechtliche Anforderung verwendet. Die Frage ist, ob die für ihre kommunikativen Inhalte beanspruchten Informationen das erforderliche funktionale Verhältnis zu den anderen Patentanspruchselementen aufweisen. Für die Zwecke der erfinderischen Tätigkeit verlangt das EPA separat einen Beitrag zum technischen Charakter. Für die Praktiker stellt sich daher nicht nur die produktive Frage, ob eine Beschränkung Informationen enthält, sondern welche Untersuchung gilt und welches rechtsrelevante Verhältnis der Patentanspruch zwischen der Information und dem Rest der Erfindung herstellt.

- Ich weiß es nicht. Die U.S. Printed Matter Doktrin

A. Eine Doktrin des patentierbaren Gewichts, nicht Patentanspruch Löschung

Bei den frühen Drucksachen handelte es sich um vertraute Gegenstände, die nur durch auf sie gesetzte Wörter oder Symbole gekennzeichnet waren. Das Court of Customs and Patent Appeals erklärte, dass die Anordnung von Namen in einem Verzeichnis ein sonst altes Verzeichnis nicht patentierbar machen könne. In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (C.C.P.A. 1931). Die Doktrin entwickelte sich später über den wörtlichen Druck von Informationen und über Erzeugnisansprüche hinaus.

Die moderne Doktrin erlaubt einem Prüfer oder Gericht nicht einfach, unbequeme Sprache aus einem Patentanspruch zu löschen. Jede Beschränkung muss berücksichtigt werden, und der Patentanspruch muss als Ganzes gelesen werden. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1384–85 (Fed. Cir. 1983); siehe auch Diamond v. Diehr, 450 US 175, 188–91 (1981). Die Doktrin bestimmt stattdessen, welche rechtliche Bedeutung eine informationelle Beschränkung in der Neuheits- und Offensichtlichkeitsanalyse hat. Ist die Beschränkung gedruckt und fehlt die erforderliche funktionelle Beziehung, so kann ihr Inhalt den Patentanspruch nicht vom Stand der Technik unterscheiden. Gulack, 703 F.2d bei 1385–86.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die Beschränkung bleibt Teil des Patentanspruchs für Bau- und Verletzungszwecke, kann jedoch kein patentierbares Gewicht gegen eine Vorwegnahme oder offensichtliche Herausforderung liefern. Die Regel verhindert, dass ein Antragsteller ein altes Produkt wiederholt repatentiert, indem er die Botschaft ändert, die es begleitet. In der denkwürdigen Federal Circuit-Formulierung, so dass eine neue Anleitung zur Unterscheidung eines sonst alten Kits das Produkt auf unbestimmte Zeit patentieren lassen würde. In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004).

B. Schritt eins: Wird die Beschränkung für kommunikative Inhalte beansprucht?

Die erste Frage ist kategorisch. Eine Beschränkung fällt in die Doktrin der gedruckten Materie nur, wenn sie den Inhalt der Information beansprucht. DiStefano, 808 F.3d bei 848. Das Medium kontrolliert nicht. Bedruckte Materialien , heute umfasst Informationen behauptet, für das, was sie kommuniziert, ob die Informationen gedruckt, angezeigt, gespeichert, gesprochen oder verschlüsselt. Bard, 979 F.3d bei 1381–82; Praxair Distribution, Inc. v. Mallinckrodt Hospital Products IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1032 (Fed. Cir. 2018).

Die inhaltliche Anfrage sollte nicht mit einer Regel gegen alle Daten verwechselt werden. Im DiStefanoDer Patentanspruch erforderte die Auswahl eines Vermögenswerts für die Einführung in eine Webseite, verlangte aber nicht, dass der ausgewählte Vermögenswert eine bestimmte Nachricht übermittelt. Da die Beschränkung die Herkunft des Vermögens und nicht die Informationen, die sie mitgeteilt, der Federal Circuit befand, dass der Vorstand die Doktrin zu breit angewendet hatte. 808 F.3d bei 848–50. Das Halten liefert eine nützliche redaktionelle Unterscheidung: Ein Patentanspruch auf die semantische Bedeutung eines Feldes ist aufgrund seiner definierten Maschinenrolle mehr ausgesetzt als ein Patentanspruch auf Operationen auf einem Feld.

Dieselbe Unterscheidung erklärt, warum eine visuelle Markierung, numerische Sequenz oder Computeraufzeichnung nicht automatisch gedruckt wird. Maschinenbezogene Daten können die Lehre durch zwei analytisch unterschiedliche Wege vermeiden. Bei Schritt 1 kann eine Beschränkung außerhalb der Kategorie der gedruckten Materie liegen, weil sie für ihre Syntax, Herkunft, Organisation oder maschinenerkannten Betrieb statt für kommunikative Inhalte beansprucht wird. Bei Schritt 2 kann eine inhaltliche Beschränkung dennoch patentierbares Gewicht erhalten, wenn ein anderes Patentanspruchselement auf sie in definierter Weise wirkt und dadurch das erforderliche Funktionsverhältnis herstellt. DiStefano, 808 F.3d bei 848–50; Gulack, 703 F.2d bei 1385–87.

C. Schritt zwei: Gibt es eine funktionale Beziehung?

Wenn die Beschränkung gedruckt ist, wendet sich die Analyse an ihre Beziehung zum zugehörigen Substrat, Struktur oder Prozess. Die Informationen erhalten patentierbares Gewicht, wenn eine neue und nicht offensichtliche funktionelle Beziehung besteht; sie nicht, wenn der physische Artikel nur trägt oder zeigt die Nachricht. Gulack, 703 F.2d bei 1385–87; DiStefano, 808 F.3d bei 850.

Die klassischen positiven Beispiele sind physikalisch. Im In re Miller, volumetrische Indikien auf einem Messbecher zeigten fraktionelle Rezeptmengen. Die Markierungen arbeiteten mit der volumetrischen Struktur des Cups zusammen, um eine Messfunktion zu erfüllen, anstatt lediglich den Cup als Billboard zu verwenden. 418 F.2d 1392, 1396 (C.C.P.A. 1969). Im Gulack, Zahlen gedruckt um eine endlose Band hatte eine bestimmte mathematische Beziehung, weil die Band hatte keinen Anfang oder Ende. Das Substrat organisierte die Zahlen, und die Zahlen nutzten die Struktur des Substrats; diese gegenseitige Abhängigkeit erforderte patentierbares Gewicht. 703 F.2d bei 1386–87.

Negative Beispiele beinhalten Koexistenz ohne operative Interdependenz. Anweisungen mit einem chemischen Kit verpackt sagen einer Person, wie die Chemikalien zu verwenden, aber die Chemikalien hängen nicht von den Anweisungen und die Anweisungen nicht ändern die Kits Struktur oder Betrieb. Ngai, 367 F.3d bei 1338–39. Ebenso informieren einen Patienten, dass die Einnahme eines Medikaments mit Nahrung erhöht die Bioverfügbarkeit nicht den bereits bekannten Akt der Einnahme dieses Medikaments mit Nahrung transformieren. King Pharms., Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1278–79 (Fed. Cir. 2010).

Verfahrenspatentansprüche erfordern besondere Sorgfalt, weil das relevante Verhältnis eher ursächlich als physisch sein kann. Im PraxairEinige Patentansprüche erforderten lediglich die Bereitstellung von Informationen und die Beurteilung, ob die Behandlung eingestellt werden sollte; diese Informationsschritte führten nicht zu einer beanspruchten Handlung und fehlten an der notwendigen funktionellen Beziehung. Andere Patentansprüche erforderten eine Einstellung der Behandlung auf der Grundlage der Informationen, wodurch ein funktionelles Verhältnis zwischen dem mitgeteilten Ergebnis und der nachfolgenden Handlung hergestellt wurde. 890 F.3d bei 1033–35. Der Unterschied war nicht, dass eine Nachricht medizinisch wichtiger war. Die Patentanspruchssprache machte die Informationen in einer Instanz operativ und beratend in der anderen.

Bard Die Unterscheidung wurde geschärft. Die Patentansprüche betrafen vaskuläre Zugangshäfen mit radiographischen Markern, die vermitteln, dass die Häfen für die Energieeinspritzung geeignet waren. Der Federal Circuit behandelte die Marker, die Inhalte als Drucksachen identifizierten, und fragte, ob er eine Person lediglich informierte oder stattdessen mit dem beanspruchten Gerät interagierte, um neue Funktionen zu schaffen oder eine spezifische Handlung zu verursachen. 979 F.3d bei 1382–83. Die Patentansprüche des jeweiligen Geräts nutzten den Marker, um den Port identifizierbar unter Röntgen zu machen, was für die separate Berechtigungsanalyse von Bedeutung war, aber der kommunikative Inhalt erlangte nicht automatisch patentierbares Gewicht, nur weil es sich um ein medizinisches Gerät handelte. Einverstanden. bei 1383–85.

D. Folgen nach §§ 102, 103, und 101

Gedruckte Materie arbeitet am häufigsten in Vorfreude und Offensichtlichkeit. Ist die nichtfunktionale Drucksache die einzige Unterscheidung über eine Referenz, so kann der Patentanspruch nach 35 U.S.C. § 102. vorweggenommen werden.Wenn die verbleibenden gewichteten Einschränkungen eine offensichtliche Kombination darstellen, kann der Inhalt den Patentanspruch nach § 103. nicht retten. Ngai, 367 F.3d bei 1338–39; Praxair, 890 F.3d bei 1031–35. Praktizierende sollten sich daher widersetzen, die Doktrin nur als eine Scheinregel zu beschreiben. Seine Kernfunktion besteht darin, zu bestimmen, ob der Informationsinhalt in einer vorherigen Anfrage zählt.

Die Doktrin kann sich auch mit der Patentfähigkeit kreuzen, aber die Untersuchungen sollten nicht zusammenbrechen. Der Federal Circuit hat festgestellt, dass ein Patentanspruch nach § 101 nicht zulässig sein kann, wenn der Patentanspruch insgesamt ausschließlich auf nichtfunktionale Druckerzeugnisse gerichtet ist und kein zusätzliches erfinderisches Konzept enthält. Bard, 979 F.3d bei 1384. In re Marco Guldenaar Holding B.V., 911 F.3d 1157, 1160–62 (Fed. Cir. 2018) illustriert das damit verbundene Problem, bei dem kommunikative Würfelmarkierungen und Spielregeln kein technisch erfinderisches Konzept lieferten. Noch nicht Bard Auch betont, dass Drucksachen und § 101 weiterhin unterschiedliche Doktrinen: Obwohl einige Marker Inhalt war nichtfunktionale Drucksachen für die Prior-Art-Zwecke, der beanspruchte radiographische Identifikationsmechanismus war nicht nur die Information selbst. 979 F.3d bei 1384–85. Eine fundierte Analyse identifiziert die gesetzliche Frage, bevor sie sich eine Sprache von einer anderen Lehre borgt.

E. Digitale Informationen und maschinenlesbare Medien

Digitale Patentansprüche enthüllen das wahre Prinzip der Doktrin. Im In re Lowry, der Federal Circuit gab patentierbare Gewicht zu Datenstrukturen im Computerspeicher gespeichert, weil die beanspruchten Datenobjekte auferlegt eine physische Organisation auf Speicher und ermöglicht effizienteren Zugriff, Einfügen und Löschen. 32 F.3d 1579, 1583–84 (Fed. Cir. 1994). Die Objekte wurden nicht nur für das beansprucht, was sie einem Leser erzählten; sie änderten, wie der Computer auf gespeicherten Daten arbeitet.

Im Gegensatz dazu schafft die Speicherung eines Liedtitels, eines Schlagmittels oder eines Rechtsschlusses auf einem generischen Medium normalerweise keine neue funktionale Beziehung zum Medium. Die aktuelle USPTO-Formulierung spiegelt diese Kluft wider: Programmieren, das eine Funktion in Bezug auf den Computer ausübt, kann funktionell verwandt sein, während Informationen, die nur für seine kommunikativen Inhalte gespeichert werden, möglicherweise nicht sein. Handbuch des Patentprüfungsverfahrens § 2111.05 (9th ed. Rev. 01.2024).

Die praktische Lektion ist es, die Verarbeitungsfolge zu patentieren, nicht nur das Informationsetikett. Ein Feld, in dem die Autorisierung angezeigt wird, ist verwundbar, wenn ein Mensch sie nur liest. Ein Feld, das ein Controller validiert, verwendet, um ein Protokoll auszuwählen, und setzt darauf, einen definierten Maschinenbetrieb zu ermöglichen, ist weit besser positioniert. Der letztgenannte Patentanspruch identifiziert eine geschlossene technische Beziehung zwischen den Daten, dem Verarbeiter und der daraus resultierenden Zustandsänderung.

II. Der EPO-Ansatz für die Wiedergabe von Informationen

A. Artikel 52: Ausschluss nur als solche

Artikel 52(2)(d) des EPC listet die Darstellung von Informationen unter dem Gegenstand auf, der nicht als Erfindungen angesehen wird, während Artikel 52(3) den Ausschluss auf den aufgeführten Gegenstand beschränkt. EPC Kunst. 52(2)(d), 52(3) Ein reiner Anspruch auf den Inhalt einer Botschaft kann daher einem Ausschluss ausgesetzt sein. Ein Anspruch auf Anzeige, Computer, medizinisches Gerät oder andere technische Mittel hat normalerweise technischen Charakter als Ganzes und reicht die ursprüngliche Artikel 52 Anfrage, auch wenn ein großer Teil des Anspruchs Informationen betrifft.

Diese Schwelle ist wichtig, aber selten das Ende der Analyse. Die EPA-Richtlinien verwenden ausdrücklich ein Kit mit einer Zusammensetzung und Anweisungen als Beispiel: Die Zusammensetzung liefert technischen Charakter, so dass der Patentanspruch nicht als Vorlage von Informationen als solche ausgeschlossen ist. Die Anweisungen müssen noch auf Neuheit und erfinderische Tätigkeit geprüft werden, und sie können die erfinderische Tätigkeit nur dann unterstützen, wenn sie zu einer technischen Wirkung beitragen, die einem technischen Zweck dient. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.7.

Für US-Leser gilt die institutionelle Unterscheidung: Die EPA-Richtlinien leiten die Prüfungspraxis, binden aber die Beschwerdekammern nicht. Eine Kammer kann die Leitlinien bei der Anwendung der Rechtsprechung EPC und der Rechtsprechung der Kammer berücksichtigen. Fall T 0642/25, Ausbildungsangebot/FEATURESSPACE, ¶ 6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

Diese Sequenzierung unterscheidet sich von der üblichen US-Phrasierung. U.S. Gesetz spricht oft von einer Beschränkung geben . . keine patentierbare Gewicht. . . Die EPA-Praxis erkennt zunächst an, dass ein gemischter Patentanspruch eine Erfindung als Ganzes sein kann und trennt dann die Merkmale, die bei der Anwendung von Artikel 56. zum technischen Charakter beitragen.

B. COMVIK: Nur ein technischer Beitrag kann die erfinderische Tätigkeit unterstützen

Der Regelungsrahmen ist der COMVIK-Ansatz. Ein Patentanspruch kann sowohl technische als auch nichttechnische Merkmale enthalten, auch wenn die nichttechnischen Merkmale vorherrschen. Aber nur Merkmale, die zum Patentanspruch beitragen, können eine erfinderische Tätigkeit unterstützen. Zwei Identitäten/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, Kopfnote I, ¶¶ 4–6. In die objektive technische Aufgabe kann eine nichttechnische Anforderung als dem Fachmann auferlegte Beschränkung einbezogen werden; die Einfallsreichtum bei der Wahl dieses Erfordernisses wird selbst nicht als technische Lösung anerkannt. Einverstanden. Kopfnote II, ¶ 7.

In der Praxis identifiziert der Prüfer die Unterschiede zum nächstliegenden Stand der Technik, bestimmt die technischen Auswirkungen dieser Unterschiede im Zusammenhang mit dem Patentanspruch insgesamt und trennt Merkmale, die einen technischen Beitrag leisten, von denen, die dies nicht tun. Wenn es überhaupt keinen Unterschied gibt, scheitert Artikel 54 Neuheit. Wenn es einen Unterschied gibt, aber keinen technischen Beitrag leistet, scheitert Artikel 56 erfinderische Tätigkeit, weil es keinen technischen Beitrag zum Stand der Technik gibt. EPO-Leitlinien, oben, S. G-VII, § 5.4.

Dies ist einer der nützlichsten Punkte des Vergleichs mit US-Praxis. Eine neu formulierte Botschaft kann für die Neuheit des EPA zwar ein buchstäblicher Unterschied sein, aber dennoch nicht in der Lage sein, die erfinderische Tätigkeit zu unterstützen. In den Vereinigten Staaten können nichtfunktionale Druckerzeugnisse entweder unter § 102 oder § 103. kein patentierbares Gewicht erhalten.Der Bestimmungsort ist oft ähnlich, aber der Lehrweg – und manchmal der formale Grund der Ablehnung – ist anders.

C. Kognitiver Inhalt, was wird präsentiert, und wie wird es präsentiert

Das EPA analysiert sowohl den kognitiven Inhalt von Informationen –Was ist wird präsentiert — und seine Form oder Anordnung —Wie Es wird präsentiert. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.7. Keine Kategorie ist automatisch technisch. Eine neue Geschäftsbotschaft, ein ästhetisches Layout oder eine Anordnung, die Informationen nur ansprechender oder verständlicher macht, kann eine erfinderische Tätigkeit nicht unterstützen. Der angebliche Nutzen kann nicht nur auf subjektiven Interessen, Präferenzen oder kognitiven Fähigkeiten beruhen.

Es gibt jedoch zwei bedeutende Wege zum technischen Beitrag. Erstens kann der Inhalt einen dynamisch wechselnden internen Zustand eines technischen Systems widerspiegeln und es dem Benutzer ermöglichen, dieses System ordnungsgemäß zu betreiben. Eine Warnung, die durch einen automatisch erkannten Maschinenzustand erzeugt wird, kann technisch dazu beitragen, wenn sie zu einer korrektiven Interaktion führt; statische Anweisungen, die beschreiben, wie ein Gerät im Allgemeinen betrieben werden könnte, tun dies nicht. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.7.

Zweitens kann die Art der Präsentation einem Nutzer glaubhaft helfen, eine technische Aufgabe durch einen fortgesetzten oder geführten Prozess der Mensch-Maschine-Interaktion zu erfüllen. Die Unterstützung muss objektiv, zuverlässig und ursächlich mit dem beanspruchten Präsentationsmerkmal verbunden sein. Einverstanden. Im Fall T 643/00, erkannte das Board, dass die gleichzeitige Präsentation mehrerer Bilder mit niedriger Auflösung und die Möglichkeit der Auswahl einer hochauflösenden Version einem Benutzer helfen könnte, die technische Aufgabe der Suche und Abruf von gespeicherten Bildern effizienter zu erfüllen. Fall T 643/00, Suche nach Bilddaten/Canon, Stichwort (EPO Tech. Bd. App. Okt. 16, 2003).

Dieser Standard ist anspruchsvoller, als zu sagen, dass ein Display ist Benutzer freundlich. Der Patentanspruch und die Patentbeschreibung sollten die technische Aufgabe, die Informationen, die die Aufgabe leiten, die Interaktion, die sie verursacht, und die objektive technische Wirkung identifizieren. Ein Chirurgen-Display, das kontinuierlich nachgewiesene Implantatorientierung in einer Weise darstellt, die eine genauere Korrektur ermöglicht, ist ein stärkerer Fall als ein statisches Diagramm, das das Verfahren erklärt. Ein Controller-Display, das eine erkannte Überlastung zeigt und eine Reset-Sequenz leitet, ist stärker als eine manuelle Auflistung möglicher Fehlercodes.

D. Funktionelle Daten versus kognitive Daten

Die Behandlung von Datenstrukturen durch das EPO stellt eine enge Parallele zwischen der Unterscheidung zwischen Niedrig-Typ Maschinenfunktionalität und kommunikative Inhalte. Funktionelle Daten können zu technischem Charakter beitragen, wenn ihre Struktur eine beabsichtigte technische Verwendung hat und eine technische Wirkung bei dieser Verwendung hat. Kognitive Daten hingegen sind aufgrund ihrer Bedeutung für einen menschlichen Nutzer relevant. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.6.3.

Im Fall T 1194/97, speicherte ein Datensatzträger kodierte Bilddaten, deren Zeilensynchronisationen, Zeilennummern und Adressen durch den Betrieb des Bild-Retrieval-Systems definiert wurden. Die Kammer vertrat die Auffassung, dass solche funktionalen Daten keine Präsentation von Informationen als solche seien, da sie inhärent die technischen Merkmale des Systems widerspiegelten, in dem der Beförderer tätig war. Fall T 1194/97, Datenstruktur Produkt/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, Kopfnoten I–II (Tech. Bd. App. Mar. 15, 2000). Ebenso kann eine Indexdatei technisch sein, wenn sie kontrolliert, wie ein Computer nach Datensätzen sucht. Rechtssache T 1351/04, Dateisuche-Methode/Fujitsu, Stichwort (EPO Tech. Bd. App. Apr. 18, 2007).

Das gleiche elektronische Objekt kann beide Arten von Daten enthalten. Ein Nachrichtenkopf, der automatisch von einem Empfangssystem erkannt wird, kann bestimmen, wie Inhalte zusammengebaut und verarbeitet werden, während der Nachrichtenkörper kognitive Inhalte für den Empfänger bleibt. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.6.3. Diese Unterscheidung sollte die Patentanspruchsarchitektur beeinflussen: Beschreiben Sie das Feld maschinenerkannte Syntax, Validierung, Verarbeitungspfad und Wirkung, anstatt sich nur auf seinen semantischen Namen zu verlassen.

III. URBAN Überlappende Grenze, verschiedene Rechtsmaschinen

Die überlappende Behandlung von Informationen kann wie folgt abgebildet werden:

Das U.S.-Konzept und das EPO-Konzept sollten nicht als Synonyme behandelt werden. Die US-Doktrin behält die Sprache einer Beziehung zwischen gedruckter Materie und einem damit verbundenen physischen oder Prozesskontext. Die EPA-Analyse ist expliziter wirkungsorientiert: Sie fragt, ob das Merkmal zur Lösung eines technischen Problems im Kontext des Patentanspruchs beiträgt. Aber die gleichen Tatsachenbeweise spielen in beiden Systemen oft eine Rolle – Interdependenz, automatische Verarbeitung, kausale Handlung, messbares Systemverhalten und ein Ergebnis, das nicht nur von einer Person abhängt, die Bedeutung schätzt.

Die Behandlung des menschlichen Handelns veranschaulicht die Nuance. U.S.-Fälle können ein funktionelles Verhältnis erkennen, wenn der Patentanspruch ausdrücklich eine auf Informationen basierende Handlung erfordert, wie in den Behandlungs-Deskontinuation Patentansprüchen in Praxair. . . 890 F.3d bei 1034–35. Die EPA-Praxis stellt eine unterschiedlich gerahmte – und oft anspruchsvollere – Frage in Fällen, in denen der Mensch zugegen ist: Die Präsentation muss objektiv, zuverlässig und kausal zur Leistung einer technische Arbeit durch fortgesetzte oder geführte Interaktion. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.7. Ein Patentanspruch, bei dem ein Benutzer nach dem Ablesen eines Risikoscores eine Investition wählen muss, kann daher nichttechnisch bleiben, während ein Patentanspruch, der einen Bediener durch eine Sensorkalibrierungssequenz führt, eine andere Analyse erhalten kann. Dieser Vergleich beschränkt sich auf Fälle, in denen der Mensch zugegen ist; der technische Beitrag des EPA kann auch ohne beanspruchtes menschliches Handeln entstehen, wenn Informationen einen automatisch erkannten, dynamisch wechselnden internen Zustand eines technischen Systems widerspiegeln. Einverstanden.

IV. Der Präsident Vier wiederkehrende Patentansprüche Muster

A. Das Produkt-plus-Anleitungs-Kit

Betrachten Sie einen Patentanspruch auf ein bekanntes Reagens-Kit verpackt mit Anweisungen, die eine neu entdeckte Verwendung. In den Vereinigten Staaten, Ngai macht das Risiko klar: Wenn die Anweisungen und Reagenzien nicht voneinander abhängen, kann der Inhalt nicht unterscheiden, die alte Kit. 367 F.3d bei 1338–39. Das Reagenz liefert beim EPA technischen Charakter und vermeidet den Ausschluss nach Artikel 52,, doch die neuen Anweisungen leisten normalerweise keinen technischen Beitrag und können keine erfinderische Tätigkeit begründen. EPO-Leitlinien, oben, S. G-II, § 3.7.

Der stärkere Patentanspruch richtet sich in der Regel an die neue Verwendung selbst, wenn das geltende Recht dieses Patentanspruchsformular erlaubt und die Verwendung anderweitig patentierbar ist, oder an ein Kit, dessen Komponenten strukturell an die Durchführung der Verwendung angepasst sind. Nur eine neue Anleitung neben einem alten Produkt zu platzieren, ist das schwächste gemeinsame Faktenmuster in beiden Jurisdiktionen.

B. Der Marker, der ein medizinisches Gerät identifiziert

Angenommen, ein Port enthält einen Marker, der anzeigt, dass er einen bestimmten Injektionsdruck toleriert. Ein Textetikett, das von einem Kliniker gelesen wird, ist klassischer kommunikativer Inhalt. Ein Marker, dessen Geometrie oder Material eine definierte radiologische Signatur erzeugt, die durch bildgebende Geräte zur Identifizierung des Ports erkannt wird, stellt eine stärkere technische Geschichte dar. Nach dem US-Recht: Bard verlangt gesonderte Aufmerksamkeit darauf, ob die Markermeldung funktional mit dem Hafen verbunden ist und ob der beanspruchte Identifizierungsmechanismus mehr liefert als die abstrakten Informationen selbst. 979 F.3d bei 1382–85. Das Gericht stellte in den Patentansprüchen vor dem Patent fest, dass die Selbstidentifizierung allein keine neue Funktionalität schaffte und dass dem Verfahrenspatent keine Sprache fehlte, die ursächlich die Identifizierung an die Energieeinspritzung bindet. Einverstanden. bei 1383–84.

Eine nichtvorhergehende 2025-Follow-On-Entscheidung nach einer erneuten Anordnung trennte die physikalische Erkennungsfähigkeit des Markers von seiner semantischen Bedeutung. Der Federal Circuit erklärte, dass ein radiographischer Marker nur in dem Maße patentierbares Gewicht erhielt, in dem es ein radiographisch erkennbares strukturelles Merkmal sei – nicht weil ein Kliniker dem Marker oder den radiographischen Buchstaben eine identifizierbare Bedeutung zuschrieb. Sie vertrat ebenfalls die Auffassung, dass die Buchstaben die kommunikative Bedeutung des Stands der Technik nicht unterscheiden könnten. C.R. Bard, Inc. v. AngioDynamics, Inc.Nein. 2023-2056, am 5–6, 9 (Fed. Cr. Dez. 15, 2025) (nicht vorausschauend). Die Disposition ist überzeugende Klärung, keine Kontrolle des neuen Gesetzes.

Nach den Grundsätzen des EPA ist eine maschinenlesbare radiografische Signatur nicht nur eine menschliche Darstellung. Seine Erzeugung, Detektion und Verwendung können technische Merkmale sein, wenn der Anspruch sie mit Bildgebung oder Gerätesteuerung verbindet. Der Zeichner sollte behaupten, dass Kette: eine Markerstruktur, die ein bestimmtes Signal erzeugt; ein Detektor, der es extrahiert; ein Prozessor, der eine Geräteeigenschaft überprüft; und, wo unterstützt, ein Controller, der den Betrieb als Reaktion ermöglicht oder begrenzt.

C. Die Datenstruktur oder das Nachrichtenfeld

Eine Aufzeichnung, die lediglich die Aussage speichert, ist verwundbar. Ein Datensatz mit einem Feld, dessen Standort und Format automatisch validiert werden, dessen Wert ein Protokoll auswählt und dessen Verifikation den Zustand eines kontrollierten Geräts verändert, ist viel stärker. In den Vereinigten Staaten entspricht diese Unterscheidung Niedrig und DiStefano: Die Maschinenorganisation und der Betrieb unterscheiden sich von den Inhalten, die ausschließlich für ihre Bedeutung beansprucht werden. Niedrig, 32 F.3d bei 1583–84; DiStefano, 808 F.3d bei 848–50. Im EPA richtet es sich an funktionale Daten unter Philips und den Leitlinien. Datenstruktur Produkt/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525,-Headnotes I–II; EPA-Richtlinien, oben, pt. G-II, § 3.6.3.

Das dem Feld zugewiesene Etikett wird die Arbeit nicht ausführen. Der Patentanspruch sollte das Maschinenverhältnis rezitieren: wo das Feld erscheint, wie es erkannt wird, welche Verarbeitung es steuert und welches technische Verhalten folgt.

D. Die Empfehlung gefolgt von Maßnahmen

Patentansprüche oft rezitieren Erzeugung einer Empfehlung und zeigt sie an einen Benutzer. Diese Formulierung hinterlässt den Ausgang auf der kommunikativen Seite der Linie. Ein stärkerer Patentanspruch erfordert, dass ein definierter Akteur das Ergebnis in einem beanspruchten Vorgang verwendet. Praxair zeigt, warum es in den Vereinigten Staaten auf kausale Sprache ankommt. 890 F.3d bei 1033–35. Beim EPA ist das Hinzufügen von auf der Grundlage von "basiert" jedoch nicht talismanisch. Die Maßnahme muss Teil einer technischen Aufgabe sein, und das Informationsmerkmal muss objektiv und kausal mit der technischen Wirkung verknüpft sein.

Somit bleibt das Anzeigen einer Empfehlung zur Reduzierung des Energieverbrauchs schwach. In Reaktion auf ein festgestelltes Phasenungleichgewicht zeigt die Anzeige einer sequenzierten Schaltanweisung und erhält Bestätigungen, die einen Controller durch eine sichere Rekonfigurationszustandsmaschine voranbringen, eine geführte technische Interaktion. Starke Patentansprüche beschreiben die Schleife, nicht nur die Beratung.

V. Entwicklung und Patentprüfung Strategien

1. Beginnen Sie mit der technischen Konsequenz

Vervollständigen Sie vor der Abfassung der Informationsbegrenzung diesen Satz: .Da das System diese Informationen erhält oder vorlegt, erhält das beanspruchte System _______. . . . Wenn die Antwort nur ist, weiß der Benutzer, die Begrenzung ist ausgesetzt. Bessere Antworten beschreiben einen geänderten Speicherbetrieb, Protokollauswahl, Gerätezustand, Messung, Fehlerwiederherstellung, Ressourcennutzung oder geführte technische Interaktion.

2.-Patent beansprucht die kausale Kette

Verwenden Sie Patentanspruch Sprache, die Informationen mit Aktion verbindet: erkennen, kodieren, validieren, auswählen, steuern, hemmen, aktivieren, neu konfigurieren oder voraus in Reaktion auf. Identifizieren Sie den Schauspieler und das Ergebnis. Ein Statusfeld, das einen Fehler anzeigt, ist weniger nützlich als ein Controller, der das Statusfeld validiert und als Reaktion auf einen Fehlerwert den betroffenen Kanal isoliert, bevor eine Wiederherstellungssequenz eingeleitet wird. Die zweite Formulierung macht die beanspruchte Abhängigkeit sichtbar.

3. Definieren Sie den relevanten technischen Kontext

Zu US-Zwecken, identifizieren Sie den Artikel, Struktur, Speicherorganisation, oder Prozess, mit dem die Informationen kooperieren. Für EPA-Zwecke müssen die technische Aufgabe und die technische Wirkung ermittelt werden. Die Patentbeschreibung sollte erklären, warum das Verhältnis nicht willkürlich ist und warum das Ergebnis eher aus den beanspruchten Merkmalen als aus der subjektiven Präferenz eines Benutzers folgt.

4. Build objektive Beweise in die Unterrichtung

Argumente für den technischen Effekt des EPA werden glaubwürdiger, wenn die Anmeldung messbare Ergebnisse unterstützt: reduzierte Abrufvorgänge, geringere Latenz, weniger fehlerhafte Eingaben, verbesserte Kontrollstabilität, reduzierte Speicherüberschüsse oder eine genauere chirurgische Korrektur. Die gleichen Beweise können die US-Bericht über eine echte funktionelle Beziehung zu stärken. Entwurf der Anmeldung mit vergleichenden Ausführungsformen und objektiven Metriken, bevor diese Tatsachen in der Patentprüfung erforderlich sind.

5. Separate menschenlesbare und maschinenoperative Verkörperungen

Viele Erfindungen verwenden die gleichen zugrunde liegenden Informationen auf zwei Arten. Ein Feld kann einer Person angezeigt und auch von einem Controller parsiert werden. Die Patentbeschreibung und die Patentansprüche sollten diese Rollen nicht verschleiern. Beschreiben Sie separate Ausführungsformen und Patentanspruchspfade: eine nach Menschen gerichtete Darstellung mit geführter Interaktion, eine nach Maschinen gerichtete Kodierung mit definierter Verarbeitung und gegebenenfalls ein Closed-Loop-Verfahren, das beides verbindet.

6. Vorbereitung für verschiedene Abstoßungsetiketten

Ein US-Prüfer kann die Druckschriftlehre in einem § 102 oder § 103 Zurückweisung zitieren und behaupten, dass die informationelle Unterscheidung kein Gewicht verdient. Die Antwort sollte sich auf beide Schritte beziehen: erläutern, warum die Beschränkung nicht für kommunikative Inhalte beansprucht wird, oder, wenn sie ist, die neue funktionale Beziehung identifizieren. Ein EPO-Prüfer kann zwar eine buchstäbliche Neuheit anerkennen, aber den Informationsunterschied vom technischen Problem auslassen oder als nichttechnische Beschränkung nach COMVIK behandeln. Die Antwort sollte die beanspruchte technische Wirkung identifizieren, zeigen, dass sie im gesamten Umfang des Patentanspruchs verursacht wird, und das objektive technische Problem entsprechend formulieren.

VI. KI-Systeme setzen die Unterscheidung unter Druck

Künstliche Intelligenz Patentansprüche häufig rezitieren Etiketten, Aufforderungen, Erklärungen, Rankings, Empfehlungen, Vertrauen Werte, und generiert Pläne. Diese Merkmale können technologisch ausgefeilt aussehen, während sie im relevanten rechtlichen Sinne informationell bleiben. Ein Modellausgang wird nicht funktionell oder technisch signifikant, nur weil ein neuronales Netzwerk es generiert hat.

Eine illustrative Entscheidung der Beschwerdekammer in jüngster Zeit wendet diese Grundsätze auf maschinelles Lernen an. Im Fall T 0642/25, betrachtete das Board eine Methode, die synthetische Transaktionsmuster und Etiketten für das Training eines Anomalie-Detektionsmodells generierte. Sie vertrat die Auffassung, dass weder eine Modellausbildung noch eine verbesserte Klassifizierungsgenauigkeit an sich technisch sei, wenn der Klassifikator dem nichttechnischen Zweck der Ermittlung anomaler Finanztransaktionen gedient habe. Die Etiketten stellten kognitive Informationen über die Trainingsdaten dar, nicht funktionale Daten innerhalb Philips. . . Der offizielle Bericht bezeichnet die Entscheidung .Keine Verbreitung, . bietet keine Kopfbedeckung oder Schlagwort, und zeigt, dass es online am Juli 29, 2026 platziert wurde; es ist am besten als eine kürzliche Anwendung der bestehenden Prinzipien zu lesen, anstatt eine unabhängige EPA-weite Lehrentwicklung. Fall T 0642/25, Ausbildungsangebot/FEATURESSPACE, ¶¶ 6.2–6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass Trainingsdaten oder Modellausgänge niemals einen technischen Beitrag leisten können. Das heißt, der Patentanspruch muss sie mit einem technischen Zweck und einer technischen Wirkung verbinden. Die Ausbildung eines Bildverarbeitungsmodells durch Transformationen, die an die digitale Darstellung von Bildern gebunden sind, stellt einen anderen Fall dar als die Zuordnung von Geschäftsetiketten zu Transaktionsaufzeichnungen. Ebenso unterscheidet sich eine Modellausgabe, die direkt eine Aktuator-Trajektorie setzt, einen Radioparameter steuert oder eine Speicherverwaltungsoperation auswählt, von einer für eine Person angezeigten Partitur.

Die gleiche Disziplin sollte die US-Abfassung leiten. Eine generierte Erklärung für einen Menschen ist wahrscheinlich kommunikativer Inhalt. Eine Token-Sequenz, die durch die maschinenerkannte Syntax definiert und für ihre Rolle bei der Steuerung eines nachgeschalteten Prozessors beansprucht wird, kann bei Schritt 1 außerhalb der Kategorie „Print-Materie" liegen. Alternativ kann, wenn die Sequenz auch Inhalt kommuniziert, die beanspruchte Parsing, Validierung und Zustandsübergang die erforderliche funktionale Beziehung in Schritt zwei herstellen. Für agentische Systeme ist die Generierung eines Plans schwach, allein stehend; die Validierung von Planschritten gegen Maschinenzwänge und die Ausführung von genehmigten Befehlen zur Änderung eines kontrollierten Systems liefert die operative Beziehung.

Da KI-Systeme Funktionen zwischen Modellen, Menschen und Werkzeugen verteilen, wird die Identität des Verbrauchers immer wichtiger. Wird die Information von einer Person, syntaktisch durch Software oder physisch durch ein Gerät, kognitiv verbraucht? Erhaltet der Verbraucher lediglich die Information, oder erfordert der Patentanspruch deswegen eine bestimmte Operation? Diese Fragen werden zur modernen Form der Substrat- und Technik-Effekt-Anfragen.

Schlussfolgerung

Die Doktrin der gedruckten Materie und der Informationsrahmen des EPA überschneiden sich: Die Patentierbarkeit sollte keine neu komponierte Botschaft an andere alte Technologien weitergeben. Aber ihre rechtlichen Tests sind unterschiedlich. Das US-Recht fragt, ob Informationen, die für ihre kommunikativen Inhalte beansprucht werden, das erforderliche funktionale Verhältnis zu den anderen Patentanspruchselementen aufweisen. Das EPA-Recht wendet den breiteren COMVIK-Rahmen an und fragt, ob ein Merkmal zu erfinderischen Zwecken zum technischen Charakter beiträgt.

Das Entwurfsmandat ist daher konkret, aber richterlich. In einem US-Patentanspruch, identifizieren, was die Informationen erhält, wie die Informationen mit Struktur oder Prozess zusammenarbeiten, und welche definierten Betrieb oder Handlung davon abhängt. In einem EPA-Patentanspruch den technischen Zweck und die technische Wirkung identifizieren, die über den gesamten Anwendungsbereich des Patentanspruchs verursacht wurden. In keinem System ist davon auszugehen, dass semantische Neuheit den Patentanspruch von sich aus trägt.