Zusammenfassung: Patentansprüche häufig rezitieren .one oder mehr Prozessoren, die so konfiguriert sind, führen mehrere Funktionen aus, aber diese Sprache erlaubt nicht notwendigerweise mehrere Prozessoren, diese Funktionen untereinander zu teilen. Federal Circuit-Entscheidungen einschließlich Beteiligung, Salazar, und Finjan numerischer Erfassungsbereich von funktionaler Identität unterscheiden: Obwohl ein Prozessor normalerweise einen oder mehrere Prozessoren umfasst, muss möglicherweise mindestens ein qualifizierter Prozessor jede dem beanspruchten Prozessor zugewiesene Funktion ausführen oder für die Ausführung konfiguriert werden. In re VarmaDie denkwürdige Hundeanalogie veranschaulicht den Punkt: Mehrere Elemente können im Allgemeinen nicht die Eigenschaften teilen, die einem einzelnen beanspruchten Element zugeschrieben werden. Eine kollektive Leistung kann jedoch zulässig sein, wenn der Patentanspruch die Funktionen einer zusammengesetzten Einheit wie einem System, einem Serverknoten oder einer Benutzerausrüstung zuweist und der intrinsische Datensatz eine verteilte Implementierung unterstützt. Diese Unterscheidung kann Übertretung, Antizipation, Offensichtlichkeit und die Wirkung von Patentprüfungsargumenten bestimmen. Die Praktiker sollten daher ausdrücklich angeben, ob ein Prozessor alle beanspruchten Funktionen ausführen muss, mehrere Prozessoren kollektiv handeln können, das System als Ganzes das funktionale Subjekt ist oder bestimmte Operationen von verschiedenen Prozessoren durchgeführt werden müssen. Ein paar sorgfältig ausgewählte Wörter während des Entwurfs können bestimmen, ob ein Patentanspruch moderne verteilte Architekturen erreicht.
I. Einleitung: Distributed Computing trifft auf Singular-Patentanspruch Grammatik
Patentansprüche rezitieren häufig "ein oder mehrere Prozessoren konfiguriert" führen eine Abfolge von Operationen. Die Formulierung erscheint breit und technologisch neutral. Sie vermeidet die Beschränkung der Erfindung auf eine bestimmte Prozessoranzahl und beherbergt Geräte, die von einem Single-Chip-Controller bis zu einer Cloud-Plattform mit Tausenden von Prozessoren reichen. Aber der Satz kann weniger Flexibilität bieten, als seine pluralen Formulierungen vermuten lassen.
Betrachten Sie einen Patentanspruch, wonach ein oder mehrere Prozessoren konfiguriert sind, um Daten zu empfangen, die Daten zu analysieren und eine Ausgabe zu generieren. Das beschuldigte System verwendet einen Edge-Prozessor, um die Daten zu empfangen, einen Cloud-Prozessor, um sie zu analysieren, und einen Client-Prozessor, um die Ausgabe zu generieren. Das System enthält mehrere Prozessoren, und die Prozessoren führen gemeinsam jede beanspruchte Funktion aus. Dennoch führt kein einzelner Prozessor alle drei Funktionen aus – oder ist dafür konfiguriert –. Erfüllt das System die Begrenzung?
Federal Circuit Präzedenzfall trennt diese Frage zunehmend in zwei unterschiedliche Anfragen. Die erste betrifft die Numerosität: umfasst "ein Prozessor" einen oder mehrere Prozessoren? Normalerweise schon. Die zweite betrifft die funktionale Identität: können mehrere Verarbeiter die dem beanspruchten Verarbeiter zugewiesenen Funktionen teilen? Die Antwort lautet häufig nein. Selbst wenn "ein Prozessor" oder "ein oder mehrere Prozessoren" die Anwesenheit mehrerer Prozessoren zulassen, kann der Patentanspruch verlangen, dass mindestens ein Prozessor über alle diesem Prozessor zugewiesenen Fähigkeiten verfügt.
Diese Unterscheidung hat erhebliche Folgen. Moderne Rechensysteme weisen routinemäßig Aufgaben zwischen zentralen Verarbeitungseinheiten, Grafikverarbeitungseinheiten, dedizierten Beschleunigern, Kantengeräten, Remoteservern und Softwarediensten zu. Ein Patentanspruch, der so abgefasst ist, als würde ein einzelner Verarbeiter jeden Vorgang ausführen, kann eine kommerzielle Verkörperung auch dann nicht abdecken, wenn das System als Ganzes die Erfindung praktiziert. Die gleiche Formulierungswahl kann die Gültigkeit beeinträchtigen: Ein System des Stands der Technik kann alle beanspruchten Funktionen gemeinsam offenlegen, ohne einen Prozessor offenzulegen, der in der Lage ist, sie alle auszuführen.
Die Regelungsfälle legen keine absolute Regel gegen die verteilte Leistung fest. Stattdessen machen sie Patentanspruch Grammatik, vorausgehende Basis, Komponentenhierarchie und die intrinsische Aufzeichnung entscheidend. Die neue Lektion ist, dass "einer oder mehrere" Antworten, wie viele Prozessoren existieren können; es ist nicht unbedingt beantworten, wie die beanspruchten Funktionen können unter ihnen zugeordnet werden. In diesem Artikel geht es um diese Frage der Zuweisung und nicht um die gesonderte rechtliche Frage, ob "konfiguriert" gegenwärtige Programmierung, strukturelle Anpassung oder bloße Fähigkeit erfordert.
II. "A" bedeutet üblicherweise "One or More" – doch das ist erst der Anfang
Das Patentrecht beginnt mit einer bekannten Vermutung. In einem unbefristeten Patentanspruch, der "bestehend" verwendet, bedeuten die unbestimmten Artikel "a" und "an" normalerweise "ein oder mehr". KCJ Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000). Abweichungen von dieser Regel sind eng begrenzt und erfordern normalerweise eine klare Angabe in den Patentansprüchen, der Patentschrift oder der Patentprüfdatei, dass der Patentinhaber eine einzige Bedeutung hatte. Baldwin Graphic Systems, Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342-43 (Fed. Cir. 2008).
Spätere Verwendung eines bestimmten Artikels in der Regel nicht, von selbst, Umwandlung der Vorgeschichte in ein singuläres Element. Wenn also "Prozessor" einen oder mehrere Prozessoren bedeutet, bezieht sich eine spätere Bezugnahme auf "Prozessor" oder "Said-Prozessor" normalerweise auf den potentiell pluralen Vorlauf. Einverstanden. bei 1342. Der Federal Circuit bekräftigte dieses Prinzip in der Haltung, dass "ein Sample-Stream" und damit der später referenzierte "der Sample-Stream" mehr als einen Stream umfassen könnte. ABS Global, Inc. v. Cytonome/ST, LLC, 84 F.4th 1034, 1040-42 (Fed. Cir. 2023).
Diese Pluralregel bezieht sich jedoch auf die zulässige Anzahl beanspruchter Elemente. Sie löscht nicht die materiellen Anforderungen an ein Element. Ebenso wenig macht der offene Übergang "bestehend" jede Beschränkung innerhalb eines Patentanspruchs unbefristet. "Comprising" erlaubt es einem beschuldigten System, zusätzliche, unaufgeforderte Merkmale zu enthalten, aber das System muss immer noch jede rezitierte Einschränkung erfüllen. Dippin' Dots, Inc. v. Mosey, 476 F.3d 1337, 1343 (Fed. Cir. 2007).
Die Federal Circuit erklärte diese Unterscheidung auswendig in In re Varma. . . Die Patentansprüche erforderten einen statistischen Analyseantrag, der zwei oder mehr ausgewählten Investitionen entsprach. Der Patent Trial and Appeal Board begründete, dass das Erfordernis durch getrennte Anträge erfüllt werden könne, die jeweils einer anderen Investition entsprechen, da der Patentanspruch "bestehend" verwendet und "ein" Antrag einführte. Die Federal Circuit lehnte diese Lesung ab. Obwohl das System mehrere Anträge erhalten konnte, musste mindestens ein Antrag noch das beanspruchte Merkmal von zwei oder mehr Investitionen besitzen. In re Varma, 816 F.3d 1352, 1362-63 (Fed. Cir. 2016).
"Damit ein Hundebesitzer 'einen Hund hat, der umrollt und Stöcke holt', reicht es nicht aus, dass er zwei Hunde hat . . ." In re Varma, 816 F.3d 1352, 1363 (Fed. Cir. 2016).
Das weggelassene Ende erklärt den Punkt: Ein Hund kann nicht nur die Rolling-over-Charakteristik liefern, während ein anderer nur die Holing-Charakteristik liefert. Der unbefristete Artikel erlaubt es dem Besitzer, mehrere Hunde zu haben, aber mindestens ein qualifizierter Hund muss beide Eigenschaften besitzen.
auf Verarbeitungspatentansprüche angewandt, Varma liefert die grundlegende Lehre Unterscheidung. Ein System kann mehrere Prozessoren enthalten, ohne von einer Einschränkung abzuweichen, die "einen Prozessor" rezitiert. Beschreibt der Patentanspruch jedoch einen für die Ausführung von A, B und C konfigurierten Prozessor, so erlaubt die Pluralregel nicht unbedingt, dass ein Prozessor A, ein anderer für die Ausführung von B und ein Drittel für die Ausführung von C ausführen kann.
Diese Schlussfolgerung ist nicht automatisch in jedem Patentanspruch. Die relevante Frage bleibt, was der Patentanspruch dem Verarbeiter zuweist, und nicht nur, ob der Substantiv "Verarbeiter" in singulärer oder pluraler Form erscheint. Die Entscheidung des Federal Circuit in Beteiligung zeigt, wie kleine Unterschiede in der Patentanspruchsstruktur das Ergebnis verändern können.
III. URBAN Convolve: Zwei Prozessorkonstruktionen in einem Patent
Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp. beteiligte Patente, die auf die Verringerung des akustischen Rauschens mit harten Antrieben gerichtet sind. Die beschuldigten Computer verwendeten verschiedene Komponenten, um eine Benutzeroberfläche zu erzeugen und Befehle auf die Festplatte zu erteilen. Das Landgericht behandelte die geltend gemachten Patentansprüche, als ob sie alle einen mit der Benutzeroberfläche verbundenen Prozessor benötigten, um die beanspruchten Befehle zu generieren. Der Federal Circuit stellte fest, dass dieser Ansatz wesentliche Unterschiede zwischen den Patentansprüchen übersehen habe. 812 F.3d 1313, 1320-21 (Fed. Cir. 2016).
Patentansprüche 9 und 15 rezitierten ein Gerät, das "einen Prozessor" umfasst, der Schritte durchführt, um eine Benutzeroberfläche zu erzeugen, Einstellungen und Ausgabebefehle an das Datenspeichergerät zu ändern. Unter Anwendung der üblichen Pluralregel hat das Gericht "einen Prozessor" als einen oder mehrere Verarbeiter ausgelegt. Nichts in diesen Patentansprüchen, der Patentbeschreibung oder der Patentprüfungsdatei hat das Gerät eindeutig auf einen einzigen Verarbeiter beschränkt. Die Patentbeschreibung verstärkte die plurale Konstruktion durch die Offenlegung einer Verkörperung, in der ein separater Controller, der dem Laufwerk gewidmet ist, die relevanten Ziele kontrollierte. Der Federal Circuit stellte daher fest, dass das Landgericht durch die Auferlegung einer einzigen Verarbeitungspflicht auf diese Patentansprüche irrte. Einverstanden. bei 1320-21.
Patentansprüche 1, 3, und 5 lieferten das entgegengesetzte Ergebnis. Mit diesen Patentansprüchen wurde in der Präambel ein "Verarbeiter" eingeführt und später "Verarbeiter" im Körper verwendet. Diese antecedente Struktur hat den mit der Benutzeroberfläche verbundenen Prozessor an die spätere Befehlsausgabe-Funktion gebunden. Die Patentansprüche verlangten daher, dass derselbe Verarbeiter an der Durchführung der rezitierten Schritte teilnimmt. Einverstanden. bei 1321.
Die Bedeutung von Beteiligung liegt in diesem internen Vergleich. Das Gericht hat nicht angekündigt, dass "ein Prozessor" immer erlaubt funktionale Teilung, noch hielt es, dass jeder Prozessor Beschränkung erfordert, dass ein Prozessor alles durchzuführen. Sie untersuchte, wie jeder Anspruch die Funktionen grammatikalisch zugewiesen hat. Die Ansprüche, die ausdrücklich auf den "Prozessor" verwiesen, erforderten einen gemeinsamen Prozessor. Die Ansprüche, die an der gleichen sprachlichen Bindung fehlten, wenn sie mit einer Spezifikation gelesen wurden, die einen separaten Controller offenlegte, erlaubten mehrere Prozessoren.
Für die Praktizierenden, Beteiligung identifiziert zwei wiederkehrende Quellen von Patentanspruchsumfang. Erstens kann eine vorausschauende Basis inhaltliche Arbeit leisten. "Der Prozessor" und "Said-Prozessor" können Funktionen verbinden, die anderen Komponenten hätte zugeordnet werden können. Zweitens kann die Patentbeschreibung bestätigen, dass die verteilte Verarbeitung eine beabsichtigte Verkörperung ist. Eine allgemeine Feststellung, dass ein System mehrere Prozessoren umfassen kann, ist weniger nützlich als eine ausdrückliche Offenlegung, dass separate Prozessoren bestimmte beanspruchte Vorgänge ausführen können.
Beteiligung Dennoch ließ es Raum für eine weitere Frage: Was passiert, wenn ein Patentanspruch nicht immer wieder "der Prozessor" sagt, aber seine gesamte Grammatik dem Prozessor noch eine Reihe von Funktionen zuweist? Die Federal Circuit adressierte diese Frage mehr direkt in Salazar und Finjan.
IV. Der Präsident Salazar: Numerosität ist keine funktionale Identität
Die Patentanspruchssprache in Salazar v. AT&T Mobility LLC „einen Mikroprozessor" zur Erzeugung von Steuersignalen und dann rezitierten Funktionen, die vom „sid microprocessor" ausgeführt werden, einschließlich der Erstellung von Kommunikationsprotokollen, des Abrufens von Parametersätzen und der Generierung von Befehlscodesätzen. 64 F.4th 1311, 1313-14 (Fed. Cir. 2023). Die Parteien waren sich einig, dass das beanspruchte System mehrere Mikroprozessoren enthalten könnte. Ihr Streit betraf die Frage, ob die Funktionen auf diese Mikroprozessoren aufgeteilt werden könnten.
Der Patentinhaber argumentierte, dass die plurale Bedeutung eines "Mikroprozessors" es einem Mikroprozessor erlaubte, eine Funktion und einen anderen Mikroprozessor auszuführen, um eine andere Funktion auszuführen, selbst wenn kein Mikroprozessor jede rezitierte Funktion ausführen könne. Das Landgericht widersprach und interpretierte die Beschränkung auf einen oder mehrere Mikroprozessoren, von denen mindestens einer so konfiguriert war, dass alle Erzeugungs-, Erstellungs- und Abruffunktionen ausgeführt wurden. Nach einem Urteil der Jury über die Nichtverletzung legte der Patentinhaber Berufung ein. Einverstanden. bei 1314-15.
Das Federal Circuit bestätigte. Es bewahrte die allgemeine Regel, dass "ein Mikroprozessor" das System nicht auf einen Mikroprozessor beschränkt. Es räumte auch ein, dass "sid microprocessor" bezieht sich auf die gleiche potenziell plural Vorgeschichte. Diese Grundsätze erlaubten es dem Patentinhaber jedoch nicht, die Funktionen auf unabhängige Mitglieder der Gruppe aufzuteilen. Mindestens ein Mikroprozessor musste in der Lage sein, jede Funktion auszuführen, die dem "sid microprocessor" zugeschrieben wird. Einverstanden. bei 1317-18.
Der Gerichtshof hat für Recht erkannt und entschieden: Beteiligung. . . Der Patentanspruch ähnelte den Patentansprüchen 1, 3, und 5 von Beteiligung, wo der spätere Verweis auf "der Prozessor" die rezitierten Funktionen an den zuvor eingeführten Prozessor gebunden. Es ähnelte nicht den Patentansprüchen 9 und 15,, deren Sprache und intrinsische Aufzeichnung mehrere Prozessoren erlaubte. Salazar, 64 F.4th bei 1316-17. Varma: das Wort "sagte" konnte die funktionellen Anforderungen, die ihm folgten, nicht annullieren, ebenso wie mehrere Hunde die Eigenschaften des Umrollens und des Holens nicht teilen konnten. Einverstanden. bei 1318.
Richtig verstanden, Salazar hat keine einzigartige Konstruktion angenommen. Ein beschuldigtes System kann viele Prozessoren enthalten, und mehr als ein Prozessor kann unabhängig davon die vollständige Beschränkung erfüllen. Die Anforderung ist existenziell und nicht numerisch: Unter den im Patentanspruch erfassten Verarbeitern muss mindestens einer in der Lage sein, die gesamten Prozessorfunktionen auszuführen.
Auch nicht. Salazar Quadratisch konstruieren jede mögliche Formulierung mit der Express-Sätze "eine oder mehrere Prozessoren konfiguriert zu." Sein Besitz entstand aus der Patentanspruchssprache, die sich wiederholt auf "sid microprocessor" bezog. Dennoch schränkt die Entscheidung das Argument, dass die Pluralformulierung allein kollektive Leistungen erlaube, stark ein. Nach Salazar, muss ein Patentinhaber etwas in der Patentanspruchsstruktur oder intrinsischen Aufzeichnung über die gewöhnliche plurale Bedeutung von "a" identifizieren, um die Aufteilung rezitierter Funktionen unter den Verarbeitern zu unterstützen.
V. Finjan und die gleiche Stellungnahme nach Salazar
Sechs Monate nach Salazar, die Federal Circuit erweitert die gleiche Begründung in Finjan LLC v. SonicWall, Inc., 84 F.4th 963 (Fed. 2023). Die geltend gemachten Patentansprüche betrafen die computergestützte Malware-Analyse. Einige Patentansprüche rezitierten Schritte "von einem Computer" und später "vom Computer". Ein weiterer erforderlicher Programmcode, um "einen Computer auszuführen" eine aufgelistete Reihe von Schritten zu verursachen. Die beschuldigten Produkte teilten die entsprechenden Operationen auf separate Remote-Computer. Finjan argumentierte, dass die plurale Bedeutung eines "Computers" diesen Computern erlaubte, die Schritte kollektiv durchzuführen. Einverstanden. bei 973-74.
Die Federal Circuit lehnte diese Position ab. Verweise auf "der Computer" banden die späteren Funktionen an den vorausgehenden Computer, im Einklang mit Salazar, Beteiligung, und Traxcell Technologies, LLC v. Nokia Solutions & Networks Oy, 15 F.4th 1136, 1143-44 (Fed. Cir. 2021). Selbst wenn das beschuldigte System einen oder mehrere Computer verwenden konnte, musste mindestens ein Computer alle Funktionen erfüllen, die in den Patentansprüchen aufgeführt sind. Finjan, 84 F.4th bei 974-75.
Patentanspruch 22 macht Finjan besonders wichtig. Es war nicht abhängig von einer Reihe von späteren Verweisen auf "der Computer." Stattdessen erforderte es Programmcode, um "einen Computer auszuführen" die aufgezählten Schritte zu verursachen. Diese einleitende Sprache selbst ordnete die Schritte dem Computer zu. Das Gericht forderte daher einen Computer, um alle von ihnen durchzuführen. Einverstanden. bei 975. Finjan Eine Patentinhaberin kann daher die Regel der gleichen Komponente nur dadurch vermeiden, dass sie wiederholte Verwendungen von "dem" oder "sagen" unterlässt, wenn die Grammatik des Patentanspruchs noch einen Computer für die aufgeführten Vorgänge verantwortlich macht.
Das Gericht hat auch 01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc., 687 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2012), die erlaubt hatte, eine Software-basierte Standorteinrichtung auf mehrere Locator-Server-Computer verteilt werden. 01 Kommunique die Frage behandelte, ob die beanspruchte Einrichtung als zusammengesetzte, verteilte Komponente eingesetzt werden könnte, die durch eine Sprache der Express-Patentbeschreibung unterstützt wird, in der mehrere Computer und getrennte Einrichtungen beschrieben werden. Es hat nicht entschieden, ob separate Computer mehrere spätere Einschränkungen, die dem gleichen Computer zugeschrieben werden, aufteilen könnten. Finjan, 84 F.4th bei 974-75.
Spätere Entscheidungen zeigen die praktische Reichweite der Regel. Im Carrum Technologies, LLC v. Ford Motor Co., der Federal Circuit befand, dass, obwohl "ein Controller" erlaubte einen oder mehrere Controller, mindestens ein Controller musste jede Funktion zugeschrieben "said Controller." Nein. 2024-1183, 2024-1480, am 8-12 (Fed. Cr. Okt. 15, 2025) (nicht vorausschauend). Das Gericht charakterisierte die Unterscheidung direkt: Die Pluralregel lässt den numerischen Anwendungsbereich offen, entlastet aber nicht die inhaltliche Anforderung, dass mindestens eine Momentiation alle zugewiesenen Funktionen verkörpere, wenn der Patentanspruchskontext dies erfordert. Einverstanden. bei 8-10.
Die Bezirksgerichte haben Finjan auch wenn der Prozessor oder Computer nur in der Präambel erscheint. Im Equil IP Holdings LLC v. Akamai Technologies, Inc.Der Patentanspruch rezitierte ein Verfahren "in einem Hostcomputer", ohne später "den Hostcomputer" zu wiederholen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass mindestens ein Hostcomputer jeden beanspruchten Schritt ausführen musste, weil die Präambel diesen Computer für die Durchführung des Verfahrens verantwortlich machte. Mehrere Computer konnten teilnehmen, aber einer von ihnen musste immer noch alle Schritte ausführen. Nein. 22-677-RGA, Schlupf am 5-8 (D. Del. Juli 2, 2024).
Die Regel schafft ebenfalls eine Beweislast bei Verstößen. Im Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit LLC, erforderten die Ansprüche einen "ersten Prozessor", der konfiguriert wurde, um Daten zu erfassen, zu speichern und eine Ereignismeldung und die Daten zu übermitteln. Die beschuldigte Apple Watch enthielt mehrere Prozessoren, aber die Beweise des Patentinhabers zeigten nicht, dass jeder identifizierte Prozessor für alle drei Funktionen konfiguriert war. Die Federal Circuit bestätigte summarische Urteil der Nichtverletzung. Nos. 2022-2025, -2028, -2029, -2030, -2032, -2037, slip op. bei 17-18 (Fed. Cir. Nov. 1, 2024) (nicht vorausschauend).
Das PTAB hat auch Salazar zur Prozessorsprache. Im Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, Patentansprüche rezitiert "einen Prozessor", gefolgt von "der Prozessor ist so konfiguriert," mehrere Datenströme oder Kanäle zu verarbeiten. Der Vorstand hielt auf Remand, dass der gleiche Prozessor alle Operationen durchführen musste, die von "dem Prozessor" ausgeführt wurden. IPR2022-01002, Papier 52, bei 17-21 (P.T.A.B. Apr. 22, 2026) (letzte schriftliche Entscheidung über die Zurückweisung). Die Überprüfung des Direktors wurde später abgelehnt. Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, IPR2022-01002, Auftrag bei 2 (P.T.A.B. Juli 24, 2026).
Zusammen, Salazar und Finjan den Kontroll-Startpunkt festlegen: Plural-Scope erlaubt selbst keine funktionale Fragmentierung. Die Analyse muss den beanspruchten funktionellen Gegenstand identifizieren und feststellen, ob der Patentanspruch dem Gegenstand den vollständigen Vorgang zuordnet. In diesem Fall muss ein beschuldigtes System normalerweise mindestens einen qualifizierten Prozessor oder Computer enthalten, der sie alle ausführen kann.
VI. Die Kollektiv-Performance-Linie: Wenn mehrere Maschinen kooperativ sein können
Die Regel der gleichen Komponenten ist nicht unbedingt eine Single-Chip-Regel. Federal Circuit-Fälle lassen Raum für verteilte Leistung, wenn der Patentanspruch die Funktionen einem zusammengesetzten Element – wie einem Serverknoten, einer Standorteinrichtung, einer Benutzerausrüstung oder einem System – zuordnet, das selbst mehrere Prozessoren oder Computer umfassen kann. Die kritische Frage bleibt die Identität des beanspruchten Elements, das alle rezitierten Fähigkeiten besitzen muss.
01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc. Nach wie vor das wichtigste Präzedenzbeispiel. Die Patentansprüche rezitierten einen "Locator Server Computer", der eine "Location Facility" enthält, die mehrere Funktionen ausgeführt hat. Die beschuldigte Architektur verteilte diese Funktionen auf mehrere Computer, und kein einziger Computer führte sie alle durch. Der Federal Circuit lehnte jedoch eine Konstruktion ab, die einen physischen Computer erforderte, weil die Patentbeschreibung ausdrücklich besagte, dass der Servercomputer einen oder mehrere Computer umfassen könnte und dass seine Einrichtungen unterteilt werden könnten. Diese Enthüllungen unterstützten die Verteilung der Standorteinrichtung auf mehrere physische Computer. 687 F.3d 1292, 1296-98 (Fed. Cir. 2012).
Symantec Corp. v. Computer Associates International, Inc. In ähnlicher Weise erkannt, dass die gewöhnliche Bedeutung von "Computer" und "Computersystem" nicht auf eine einzige eigenständige Maschine beschränkt war. 522 F.3d 1279, 1290-91 (Fed. Cir. 2008). Aber Finjan später klargestellt, dass die Behandlung eines Computers oder Systems als Composite nicht automatisch die Anforderung ausschließt, dass dieselbe beanspruchte Komponente die ihr zugewiesenen Funktionen erfüllt. Finjan, 84 F.4th bei 975.
Die nichtvorläufige Entscheidung in Unwired Planet, LLC v. Google Inc. die Unterscheidung zwischen einem beanspruchten Composite-Element und den Computern, die es umsetzen, veranschaulicht. Das Landgericht hatte "Serverknoten" als einen oder mehrere Computer ausgelegt, von denen jeder jede Empfangs-, Zugriffs-, Verarbeitungs- und Übertragungsfunktion durchführte. Die Federal Circuit lehnte diese Anforderung ab. Der Patentanspruch erforderte einen Serverknoten, um jede Funktion auszuführen, aber er erforderte nicht jeden Computer innerhalb des Knotens, um jede Funktion auszuführen. Mehrere Computer oder Programme könnten zusammen als der beanspruchte Serverknoten funktionieren. 660 F. App'x 974, 980-81 (Fed. Cir. 2016).
Diese Entscheidungen stehen nicht im Widerspruch zu Salazar oder Finjan. . . Im Salazar, die Funktionen wurden zugeschrieben, um "zugesagt Mikroprozessor", und daher mindestens ein Mikroprozessor hatte alle rezitierten Fähigkeiten zu besitzen. Salazar, 64 F.4th bei 1317-18. In Ungebundener Planet, wurden die Funktionen einem Server-Node zugeschrieben, und daher musste der Node – nicht jeder konstituierende Computer – alle von ihnen ausführen. Ungebundener Planet, 660 F. App'x bei 980-81. Die Fälle lassen sich vereinbaren, indem man fragt, ob der funktionelle Gegenstand des Patentanspruchs ein einzelner Prozessor oder ein übergeordnetes Composite-Element ist.
Nichtvorläufige Entscheidung des Federal Circuit in Sonos, Inc. v. International Trade Commission unterstreicht die Bedeutung der Unterstützung für die Patentbeschreibung. Sonos argumentierte, dass separate Nachrichten kollektiv eine Kennung und einen Sicherheitsschlüssel tragen könnten. Das Gericht widersprach und verlangte, dass jede qualifizierte Nachricht beides enthält. Bei der Unterscheidung 01 Kommunique, betonte das Gericht, dass die verteilte Leistung dort auf einer ausdrücklichen Patentbeschreibung beruhte, die eine Unterteilung der Möglichkeiten ermöglichte. Nein. 2022-1421, am 8-10 (Fed. Cr. Apr. 8, 2024) (nicht vorausschauend). Generisches Heizblech, das besagt, dass ein System mehrere Prozessoren enthalten kann, kann daher unzureichend sein. Die Patentbeschreibung sollte die verteilte Architektur mit den beanspruchten Funktionen verbinden.
Einige weniger tribunale Entscheidungen sind weiter gegangen. Im Google LLC v. EcoFactor, Inc., der PTAB interpretierte ausdrückliche "eine oder mehrere Prozessoren" Sprache, so dass Prozessoren gemeinsam rezitierte Anweisungen ausführen, Begründung zum Teil, dass die Forderung eines Prozessors, jede Anweisung auszuführen würde unzureichende Wirkung auf "oder mehr." IPR2021-00054, Papier 35, 2022 WL 1157606, bei 7-10 (P.T.A.B. Apr. 18, 2022). Diese Entscheidung verdient Vorsicht. Sie ging Salazar voraus, wurde nicht als Präzedenzfall bezeichnet, und die Beschwerde wurde ohne eine sachliche Entscheidung zurückgewiesen. EcoFactor, Inc. gegen Google LLCNein. 2022-1971, 2023 WL 8438149, bei 1 (Fed. Cr. Nov. 30, 2023).
In jüngerer Zeit, ein Eastern District von Texas Gericht zeichnete Salazar und Finjan auf der Grundlage der Komponentenhierarchie. Die Patentansprüche betrafen Anwenderausrüstungen, die Verarbeiter, Empfänger und Sender enthalten. Obwohl das Gericht zustimmte, dass ein beanspruchtes Element alle Funktionen besitzen müsse, kam es zu dem Schluss, dass das maßgebliche Einzelelement die Benutzerausrüstung sei – nicht ein einzelner Prozessor. Da die Patentbeschreibung mehrere Prozessoren und Antennen in Betracht zog, konnte die Benutzerausrüstung die Funktionen auf ihre Komponenten verteilen. Intellectual Ventures I LLC v. American Airlines, Inc.Nein. 4:24-cv-00980, Dkt. 177, bei 45-47 (E.D. Tex. Juli 28, 2026). Obwohl die Entscheidung nicht kontrolliert, bietet sie ein nützliches Modell zur Unterscheidung Salazar: Der Patentanspruch muss das größere Gerät und nicht der Verarbeiter zum funktionalen Gegenstand machen.
Ein Verwaltungsurteil mit einer neu gestalteten Smartwatch erreichte ein ähnliches Ergebnis für eine Sprache, die ausdrücklich "einen oder mehrere Prozessoren" rezitiert. Der Zoll erlaubte es einem Prozessor in einem benutzerbemannten Sensor und einem anderen in einem angeschlossenen Telefon oder Monitor, die beanspruchte Prozessorgruppe zu bilden. Das Urteil stützte sich stark auf das Fehlen einer Sprache, die alle Verarbeiter an das abgenutzte Gerät bindet, und auf Patentbeschreibungen, die separate Sensor- und Monitorkomponenten beschreiben. U.S. Zoll und Grenzschutz, HQ H338254 (Jan. 7, 2025). Das Urteil hat keine präzedenzielle richterliche Kraft, aber es bestätigt die praktische Bedeutung der Komponentenhierarchie und der ausdrücklichen verteilten Verkörperungen.
VII. Vgl. Eine praktische Synthese: Identifizieren der Qualifikationseinheit
Die Fälle unterstützen einen Rahmen genauer als entweder "ein bedeutet ein oder mehrere" oder "ein Prozessor muss alles tun." Die richtige Untersuchung ist: Welche beanspruchte Einheit muss die vollständige Sammlung rezitierter Merkmale besitzen?
1. Identifizieren Sie den grammatikalischen Gegenstand. Sprache, die besagt, dass "der Prozessor so konfiguriert ist, dass er A, B und C durchführt" weist auf eine Anforderung auf Prozessorebene hin. Sprache, die besagt, dass "ein System mit einem oder mehreren Prozessoren für die Ausführung von A, B und C konfiguriert ist", weist die Funktionen natürlicherweise dem System zu.
2.
3. Verfolgen Sie eine vorausschauende Basis. Wiederholte Verweise auf "der Prozessor", "Said-Prozessor", oder ein Prozessor "weiter konfiguriert" stärken die Schlussfolgerung, dass der gleiche qualifizierte Prozessor muss über spätere Fähigkeiten verfügen. Aber Finjan zeigt, dass ein bestimmter Artikel nicht immer notwendig ist: Ein Patentanspruch kann eine ganze Reihe von Vorgängen durch seine allgemeine Grammatik "einem Computer" zuweisen. Finjan, 84 F.4th bei 974-75.
4.
5. Bestimmen Sie, ob das funktionale Subjekt zusammengesetzt ist. "Processor" identifiziert gewöhnlich eine Komponente auf niedrigerer Ebene; "Server-Knoten", "User Equipment", "Computing System" und "Location Facility" beschreiben besser zusammengesetzte Strukturen. Etiketten sind jedoch nicht dispositiv. Die Patentbeschreibung kann einen Prozessor definieren, der eine verteilte Verarbeitungsanordnung enthält, oder sie kann "Server" verwenden, um eine physische Maschine zu identifizieren.
6.
7. Prüfen Sie die Patentbeschreibung auf mehr als generische Vielfältigkeit. Eine Anweisung, dass ein System einen oder mehrere Prozessoren enthalten kann, adressiert, wie viele Prozessoren existieren können. Es ist nicht unbedingt zu sagen, ob diese Prozessoren A, B und C teilen können.Eine stärkere Offenlegung erklärt, dass verschiedene Prozessoren verschiedene rezitierte Operationen durchführen können, gibt repräsentative Zuweisungen und besagt, dass kein einzelner Prozessor jede Operation durchführen muss.
8.
9. Überprüfung von Patentansprüchen und Patentprüfunterlagen. Ein Antragsteller, der den Stand der Technik unterscheidet, weil er Funktionen zwischen Verarbeitern aufteilt, kann eine spätere kollektive Konstruktion abgeben. Siehe Omega Engineering, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323-26 (Fed. Cir. 2003). Umgekehrt können abhängige Ansprüche, die ausdrücklich einen gemeinsamen Auftragsverarbeiter erfordern, ein Argument stützen, dass ein unabhängiger Anspruch eine kollektive Leistung erlaubt, obwohl die Forderungsdifferenzierung nicht gegenteilige Anspruchssprache oder intrinsische Beweise überwinden kann.
10.
VIII. Formulierung von Ansprüchen, die die Frage lösen
Die nachstehende bekannte Formulierung ist unnötig unsicher. Es erlaubt ausdrücklich mehrere Prozessoren, beantwortet aber nicht eindeutig, ob sie die Vorgänge aufteilen können:
ein oder mehrere Prozessoren, die für die Ausführung von A, B und C konfiguriert sind.
Ein Zeichner sollte entscheiden, welche Architektur zählt und so sagen.
A. Wenn ein gemeinsamer Prozessor erforderlich ist
ein oder mehrere Prozessoren, mindestens ein Prozessor der einen oder mehr Prozessoren, die für die Durchführung jeder von A, B und C konfiguriert sind.
Diese Formulierung erlaubt zusätzliche Prozessoren und erfordert ausdrücklich einen gemeinsamen Prozessor, der jede Fähigkeit besitzt.
B. Wenn kollektive Leistung beabsichtigt ist
ein oder mehrere Prozessoren, die gemeinsam für die Ausführung von A, B und C konfiguriert sind, wobei verschiedene Prozessoren des einen oder mehrerer Prozessoren für die Ausführung von verschiedenen Prozessoren von A, B und C zugelassen sind.
Die zweite Klausel kann weggelassen werden, wenn Kürze wichtig ist, aber "kollektiv konfiguriert" ist das deutlichste textuelle Signal, dass funktionale Teilung erlaubt ist.
C. Wenn das System das funktionale Thema sein sollte
ein Computersystem, das Speicher und einen oder mehrere Prozessoren umfasst, das für die Durchführung von A, B und C konfigurierte Rechensystem durch die Ausführung von Anweisungen durch einen oder mehrere Prozessoren.
Diese Formulierung verfolgt die Argumentation von Ungebundener Planet und Geistige Unternehmen. . . Es erfordert das System als Ganzes, alle Fähigkeiten zu besitzen, ohne unbedingt jede Fähigkeit einem Prozessor zuzuordnen.
D. Wenn Trennung Teil der Erfindung ist
ein erster Prozessor, der für die Ausführung von A konfiguriert ist, und ein zweiter Prozessor, der sich vom ersten Prozessor unterscheidet, der für die Ausführung von B konfiguriert ist und auf der Grundlage von A C ausgeführt wird.
Explizite Zuordnung vermeidet, die Auslegung von Patentansprüchen in einen Proxy-Streit um die Architektur zu verwandeln.
Ein nützlicher Patentanspruchssatz kann mehrere Ebenen umfassen. Ein unabhängiger Patentanspruch kann eine kollektive Verarbeitung zulassen; ein abhängiger Patentanspruch kann mindestens einen gemeinsamen Auftragsverarbeiter zur Durchführung aller Vorgänge verpflichten; ein anderer kann verschiedene Auftragsverarbeiter zur Durchführung identifizierter Vorgänge verpflichten; und ein separater unabhängiger Patentanspruch kann die Funktionalität einem System oder Gerät zuordnen. Die Patentbeschreibung sollte jede Permutation mit konkreten Beispielen unterstützen, wie z.B. CPU- und GPU-Ausführung, Edge- und Cloud-Prozessoren, separate virtuelle Maschinen, Prozessorkerne oder kooperierende Geräte.
IX. Der Präsident Patentprüfung Folgen
Während der Patentprüfung sollte die Vorgeschichte als substanzielle Sprache behandelt werden. Die Ersetzung von "einen oder mehr kollektiv konfigurierten Prozessoren" durch "einen Prozessor", gefolgt von "said processor" kann zu einem engeren Patentanspruch führen als beabsichtigt. Ebenso kann ein Argument, dass eine Referenz fehlschlägt, weil kein einzelner Prozessor alle Funktionen erfüllt, für die Vergütung wertvoll, aber kostspielig während der Durchsetzung werden. Patentprüfungsrat sollte diesen Kompromiss bewusst machen.
Wenn ein Prüfer unterschiedliche Funktionen an unterschiedliche Verarbeiter im Vorfeld der Technik abbildet, sollte in der Antwort zunächst die Konstruktion des Antragstellers angegeben werden. Wenn der Patentanspruch einen gemeinsamen Verarbeiter erfordert, kann der Anmelder argumentieren, dass der Verweis die beanspruchte Regelung nicht offenlegt. Erlaubt der Patentanspruch eine kollektive Leistung, kann eine andere Unterscheidung erforderlich sein, wenn die Zurückweisung angefochten wird. Die Auslegung des Amtes muss angesichts des Patentanspruchs und der Patentbeschreibung angemessen bleiben; sie ist nicht einfach die umfassendste linguistisch mögliche Lesart. In re Smith International, Inc., 871 F.3d 1375, 1382-83 (Fed. Cir. 2017).
Die Fortsetzungspraxis bietet die Möglichkeit, Alternativen zu erhalten. Eine Fortsetzung kann den kollektiven Betrieb ausdrücklich patentieren, auch wenn ein zugelassener Stammpatentanspruch während der Patentprüfung dieselbe Verfahrenssprache erworben hat. Umgekehrt kann ein abhängiger Patentanspruch, der einen Auftragsverarbeiter zur Erfüllung aller Funktionen verpflichtet, eine nützliche Gültigkeitsposition und einen engeren Durchsetzungsfallback bieten. Die Offenbarung muss beide Architekturen unterstützen, bevor diese Alternativen sicher beansprucht werden können.
X. Rechtsstreitigkeiten und PTAB-Konsequenzen
Für Patentinhaber wirkt sich das Problem auf den Beweis genauso wie auf die Konstruktion aus. Ein Verletzungsdiagramm sollte den für jede Funktion verantwortlichen Prozessor – oder das qualifizierte Composite-System – identifizieren. Der Nachweis, dass ein Produkt mehrere Verarbeiter enthält und dass das Produkt als Ganzes alle Vorgänge durchführt, kann unter Salazar und Finjan. . . Relevante Entdeckungen können Quellcode, Firmware, Task-Scheduling-Datensätze, Architekturdiagramme, Prozessor-Anbindungseinstellungen, Hardware-Beschleunigungspfade und Zeugnis enthalten, in dem erklärt wird, welche Komponente jeden Vorgang durchführt.
Anschuldigte Verletzer sollten prüfen, ob das behauptete Mapping stillschweigend seinen Abstraktionsgrad ändert. Ein Patentinhaber kann ein Gerät für eine Beschränkung, einen CPU-Kern für eine andere und einen Cloud-Service für ein drittes identifizieren und dann die Kombination "der Prozessor" kennzeichnen. Ob diese Sammlung das beanspruchte Element darstellt, muss in der intrinsischen Aufzeichnung begründet sein, nicht nur in der Tatsache, dass alle Bestandteile zum Funktionieren des Produkts beitragen.
Verteilte Architekturen können auch direkte, von der Prozessoridentität getrennte Verletzungsgrundsätze implizieren. Ein System-Patentanspruch, der Client- und Server-Komponenten umfasst, erfordert eine Analyse dessen, wer das System in Betrieb nimmt und seinen Nutzen erhält. Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc., 631 F.3d 1279, 1284-85 (Fed. Cir. 2011). Eine Methode, deren Schritte unter den Akteuren aufgeteilt sind, erfordert den Nachweis, dass die Handlungen einer Einheit nach dem geltenden Standard der geteilten Rechtsverletzung zuzurechnen sind. Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020, 1022-23 (Fed. Cir. 2015) (en banc). Klare Prozessorsprache löst daher für sich genommen kein Multi-Actor-Verletzungsproblem.
In einem IPR kann die Konstruktion entscheiden, ob eine Petition Vorwegnahme schafft oder sich auf Offensichtlichkeit verlassen muss. Wenn der Patentanspruch verlangt, dass ein Verarbeiter über A, B und C verfügt, offenbart ein Verweis, der diese Fähigkeiten gewöhnlich auf unabhängige Verarbeiter verteilt, nicht die beanspruchte Vereinbarung. Siehe Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369-71 (Fed. Cir. 2008), eine offensichtliche Theorie kann eine Konsolidierung der Operationen vorschlagen, aber der Petente sollte erklären, warum ein qualifizierter Handwerker dies getan hätte und warum der resultierende Prozessor jede Fähigkeit besitzen würde. Eine konkursive Behauptung, dass Konsolidierung Routine gewesen wäre, kann nicht die erforderliche artikulierte Argumentation liefern. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 418 (2007); In re Kahn, 441 F.3d 977, 988 (Fed. Cir. 2006).
Wenn dagegen der Patentanspruch eine kollektive Leistung zulässt, kann ein Antragsteller den kooperierenden Verarbeitern unterschiedliche Vorgänge abbilden – muss aber dennoch nachweisen, dass die Verarbeiter das beanspruchte System oder zusammengesetzte Element bilden und auf die erforderliche Weise interagieren. Kollektive Konstruktion beseitigt nicht die Regel aller Elemente; sie ändert die Einheit, über die diese Elemente gefunden werden können.
XI. Der Präsident. Schlussfolgerung
"Ein oder mehrere Prozessoren" beantwortet eine Zählfrage, aber sie beantwortet nicht immer eine Zuteilungsfrage. Salazar und Finjan im Allgemeinen verlangen, dass ein qualifizierter Prozessor über jede diesem Prozessor zugewiesene Funktion verfügt. 01 Kommunique, Ungebundener Planet, und spätere Anwendungen zeigen, dass mehrere Maschinen dennoch zusammenarbeiten können, wenn der beanspruchte funktionale Gegenstand ein Verbundsystem ist und die intrinsische Aufzeichnung diese Architektur unterstützt.
Die redaktionelle Lektion ist einfach: Wenn ein Prozessor alles tun muss, sagen Sie es. Wenn Verarbeiter kollektiv handeln können, sagen Sie das stattdessen. Ein paar zusätzliche Worte beim Entwurf können Jahre später einen Patentanspruchs-Konstruktionsstreit vermeiden – nach der beschuldigten Architektur sind bereits der relevanteste Stand der Technik und der kommerzielle Einsatz festgelegt.
