Résumé analytique: Les revendications de brevets récitent fréquemment --un ou plusieurs processeurs configurés pour-- effectuer plusieurs fonctions, mais ce langage ne permet pas nécessairement à plusieurs processeurs de diviser ces fonctions entre eux. Décisions Federal Circuit Participation, Salazaret Finjan distinguer la portée numérique de l'identité fonctionnelle : bien qu'un processeur englobe habituellement un ou plusieurs processeurs, au moins un processeur qualifié peut encore avoir besoin d'exécuter – ou être configuré pour exécuter – toutes les fonctions assignées au processeur revendiqué. In re VarmaL'analogie mémorable du chien illustre le point: plusieurs éléments ne peuvent généralement pas diviser les caractéristiques attribuées à un seul élément revendiqué. L'exécution collective peut néanmoins être autorisée lorsque la revendication de brevet attribue les fonctions à une unité composite, comme un système, un nœud de serveur ou un équipement d'utilisateur, et que l'enregistrement intrinsèque supporte une mise en œuvre distribuée. Cette distinction peut déterminer la contrefaçon, l'anticipation, l'évidence et l'effet des arguments relatifs à l'examen des brevets. Les praticiens doivent donc indiquer expressément si un processeur doit remplir toutes les fonctions revendiquées, si plusieurs processeurs peuvent agir collectivement, si le système dans son ensemble est le sujet fonctionnel ou si des opérations particulières doivent être effectuées par des processeurs distincts. Quelques mots soigneusement choisis au cours de la rédaction peuvent déterminer si une revendication de brevet atteint des architectures distribuées modernes.
I. Introduction : L'informatique distribuée répond à la revendication de brevet singular Grammar
Les revendications de brevet récitent généralement « un ou plusieurs processeurs configurés pour » effectuer une séquence d'opérations. La formulation semble large et technologiquement neutre. Il évite de limiter l'invention à un nombre particulier de processeurs et accueille des dispositifs allant d'un contrôleur à puce unique à une plate-forme nuageuse contenant des milliers de processeurs. Mais la phrase peut fournir moins de souplesse que son libellé pluriel suggère.
Envisagez une revendication de brevet exigeant qu'un ou plusieurs processeurs soient configurés pour recevoir des données, analyser les données et générer une sortie. Le système accusé utilise un processeur de bord pour recevoir les données, un processeur cloud pour l'analyser, et un processeur client pour générer la sortie. Le système contient plusieurs processeurs, et les processeurs exécutent collectivement toutes les fonctions revendiquées. Pourtant, aucun processeur individuel n'exécute — ou n'est configuré pour exécuter — les trois fonctions. Le système satisfait-il la limite?
Le précédent de Federal Circuit sépare de plus en plus cette question en deux enquêtes distinctes. La première concerne la numérosité: "un processeur" englobe-t-il un ou plusieurs processeurs? D'habitude, oui. La seconde concerne l'identité fonctionnelle: plusieurs processeurs peuvent-ils diviser les fonctions attribuées au processeur revendiqué? La réponse est souvent non. Même lorsque « un processeur » ou « un ou plusieurs processeurs » permet la présence de plusieurs processeurs, la revendication peut exiger qu'au moins un processeur possède toutes les capacités attribuées à ce processeur.
Cette distinction a des conséquences importantes. Les systèmes informatiques modernes répartissent systématiquement les tâches entre les unités centrales de traitement, les unités de traitement graphique, les accélérateurs dédiés, les périphériques de bord, les serveurs distants et les services logiciels. Une revendication de brevet rédigée comme si un seul processeur effectue chaque opération peut ne pas couvrir une incarnation commerciale même lorsque le système dans son ensemble pratique l'invention. Le même choix de rédaction peut affecter la validité : un système d'antériorité peut divulguer collectivement toutes les fonctions revendiquées sans divulguer aucun processeur capable de les exécuter toutes.
Les affaires qui les régissent n'établissent pas de règle absolue à l'encontre de l'exécution répartie. Au lieu de cela, ils rendent décisive la grammaire des revendications de brevet, la base antérieure, la hiérarchie des composants et l'enregistrement intrinsèque. La leçon émergente est que « un ou plusieurs » répondent au nombre de processeurs qui peuvent exister; elle ne répond pas nécessairement à la façon dont les fonctions revendiquées peuvent être réparties entre eux. Cet article aborde cette question d'attribution, plutôt que l'ensemble distinct de la loi concernant la question de savoir si «configuré à» nécessite une programmation actuelle, une adaptation structurelle, ou une simple capacité.
II. "A" D'ordinaire, cela signifie "un ou plusieurs", mais ce n'est qu'un début.
Le droit des brevets commence par une présomption familière. Dans une revendication de brevet ouverte en utilisant «compris», les articles indéfinis «a» et «an» signifient ordinairement «un ou plusieurs». KCJ Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000). Les dérogations à cette règle sont restreintes et exigent habituellement une indication claire dans le dossier de revendications, de description ou d'examen de brevets que le titulaire du brevet entendait avoir une signification unique. Baldwin Graphic Systems, Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342-43 (Fed. Cir. 2008).
L'utilisation ultérieure d'un article défini ne convertit généralement pas, en soi, l'antécédent en un élément singulier. Ainsi, si "un processeur" signifie un ou plusieurs processeurs, une référence ultérieure au "processeur" ou au "processeur dit" renvoie habituellement à cet ancien potentiellement pluriel. Id. à 1342. Le Federal Circuit a réaffirmé ce principe en soutenant qu'un « flux d'échantillonnage » et donc le « flux d'échantillonnage » plus récent pourraient englober plus d'un flux. ABS Global, Inc. v. Cytonome/ST, LLC, 84 F.4th 1034, 1040-42 (Fed. Cir. 2023).
Toutefois, cette règle plurielle porte sur le nombre admissible d'éléments revendiqués. Il n'efface pas les exigences de fond attachées à un élément. La transition ouverte "comprenant" ne fait pas non plus toute limitation dans une revendication de brevet ouverte. « Compréhension » permet à un système d'accusé de contenir d'autres caractéristiques non récitées, mais le système doit encore satisfaire à chaque limitation récitée. Dippin' Dots, Inc. v. Mosey, 476 F.3d 1337, 1343 (Fed. Cir. 2007).
Le Federal Circuit a expliqué cette distinction de façon mémorable dans In re VarmaC'est vrai. Les demandes de remboursement exigeaient une demande d'analyse statistique correspondant à deux investissements ou plus sélectionnés. Le Patent Trial and Appeal Board a considéré que l'exigence pouvait être satisfaite par des demandes distinctes, chacune correspondant à un investissement différent, parce que la demande avait été fondée sur la formule "comprenant" et introduisait la formule "une". La Federal Circuit a rejeté cette lecture. Bien que le système puisse recevoir plusieurs demandes, au moins une demande doit encore posséder la caractéristique revendiquée de correspondre à deux ou plusieurs investissements. In re Varma, 816 F.3d 1352, 1362-63 (Fed. Cir. 2016).
"Pour un propriétaire de chien d'avoir 'un chien qui roule sur et va chercher des bâtons,' il ne suffit pas qu'il ait deux chiens ...." In re Varma, 816 F.3d 1352, 1363 (Fed. Cir. 2016).
La fin omise explique le point: un chien ne peut pas fournir seulement la caractéristique de roulage tandis qu'un autre ne fournit que la caractéristique de récupération. L'article indéfini permet au propriétaire d'avoir plusieurs chiens, mais au moins un chien admissible doit posséder les deux caractéristiques.
Appliqué aux revendications de brevet du transformateur, Varma fournit la distinction doctrinale de base. Un système peut contenir plusieurs processeurs sans s'écarter d'une limitation qui récite « un processeur ». Mais si la revendication de brevet décrit un processeur configuré pour exécuter A, B et C, la règle plurielle ne permet pas nécessairement à un processeur d'exécuter A, à un autre d'exécuter B, et à un tiers d'exécuter C. Au moins une inaction du processeur revendiqué peut devoir satisfaire à la description fonctionnelle complète.
Cette conclusion n'est pas automatique dans toutes les revendications. La question pertinente demeure ce que la revendication attribue au processeur, plutôt que de simplement savoir si le nom "processeur" apparaît sous forme singulière ou plurielle. La décision de Federal Circuit dans Participation montre comment de petites différences dans la structure des revendications de brevets peuvent changer le résultat.
III. Participation: Deux constructions de processeur dans un brevet
Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp. Il s'agissait de brevets visant à réduire les bruits acoustiques dures. Les ordinateurs accusés utilisaient différents composants pour générer une interface utilisateur et émettre des commandes sur le disque dur. Le tribunal de district a traité les revendications revendiquées comme si elles exigeaient tous un processeur associé à l'interface utilisateur pour générer les commandes revendiquées. Le Federal Circuit a soutenu que cette approche a négligé les différences importantes entre les revendications. 812 F.3d 1313, 1320-21 (Fed. Cir. 2016).
Réclamations 9 et 15 ont récité un appareil comprenant des étapes d'exécution "un processeur" pour générer une interface utilisateur, modifier les paramètres et les commandes de sortie du périphérique de stockage de données. En appliquant la règle du pluriel ordinaire, le tribunal a interprété « un transformateur » comme signifiant un ou plusieurs transformateurs. Rien dans ces revendications, dans le mémoire descriptif ou dans le dossier d'examen du brevet ne limitait clairement l'appareil à un seul processeur. La spécification a renforcé la construction plurielle en divulguant une incarnation dans laquelle un contrôleur séparé dédié au lecteur de disque contrôlait les recherches pertinentes. Le Federal Circuit a donc conclu que le tribunal de district avait commis une erreur en imposant à ces réclamations une exigence de traitement unique. Id. à 1320-21.
Les revendications de brevet 1, 3, et 5 ont produit le résultat inverse. Ces revendications de brevet ont introduit un "processeur" dans le préambule et ont ensuite utilisé le "processeur" dans l'organisme. Cette structure antérieure lie le processeur associé à l'interface utilisateur à la fonction de sortie de commande ultérieure. Les revendications de brevet exigeaient donc que le même processeur participe à l'exécution des étapes récitées. Id. à 1321.
L'importance de Participation réside dans cette comparaison interne. Le tribunal n'a pas annoncé que « un processeur » permet toujours la division fonctionnelle, et n'a pas jugé que chaque limitation de processeur exige qu'un processeur effectue tout. Il a examiné comment chaque revendication grammaticalement assigné les fonctions. Les revendications qui renvoyaient expressément au "processeur" exigeaient un processeur commun. Les affirmations qui n'ont pas cette même liaison linguistique, lorsqu'elles sont lues avec une spécification révélant un contrôleur distinct, ont permis plusieurs processeurs.
Pour les praticiens, Participation identifie deux sources récurrentes de portée de la revendication de brevet. Tout d'abord, la base antérieure peut faire un travail de fond. Le "processeur" et le "processeur dit" peuvent connecter des fonctions qui autrement auraient pu être assignées à différents composants. Deuxièmement, la description du brevet peut confirmer que le traitement distribué est une incarnation prévue. Une déclaration générique selon laquelle un système peut inclure des processeurs multiples est moins utile qu'une divulgation expresse selon laquelle des processeurs distincts peuvent effectuer des opérations particulières revendiquées.
Participation Néanmoins, il a laissé la place à une autre question: que se passe-t-il lorsqu'une revendication ne dit pas à plusieurs reprises "le processeur", mais sa grammaire générale attribue encore une série de fonctions au processeur? Le Federal Circuit a abordé cette question plus directement dans Salazar et Finjan.
IV. Salazar: La numérosité n'est pas une identité fonctionnelle
Le libellé de la revendication de brevet dans Salazar v. AT&T Mobility LLC introduit « un microprocesseur » pour générer des signaux de commande et ensuite des fonctions récitées exécutées par « microprocesseur souillé », y compris la création de protocoles de communication, la récupération des ensembles de paramètres et la création de jeux de codes de commande. 64 F.4th 1311, 1313-14 (Fed. Cir. 2023). Les parties ont convenu que le système revendiqué pouvait contenir plusieurs microprocesseurs. Leur différend portait sur la question de savoir si les fonctions pouvaient être réparties entre ces microprocesseurs.
Le titulaire du brevet a fait valoir que la signification plurielle d'un "microprocesseur" permettait à un microprocesseur d'exécuter une fonction et à un autre microprocesseur d'exécuter une fonction différente, même si aucun microprocesseur ne pouvait exécuter toutes les fonctions récitées. Le tribunal de district n'est pas d'accord et a interprété la limitation pour couvrir un ou plusieurs microprocesseurs, dont au moins un a été configuré pour exécuter toutes les fonctions de production, de création et de récupération. À la suite d'un verdict de non-infraction rendu par le jury, le titulaire du brevet a fait appel. Id. à 1314-15.
Le Federal Circuit a affirmé. Il a conservé la règle générale selon laquelle "un microprocesseur" ne limite pas le système à un seul microprocesseur. Elle a également reconnu que le terme « microprocesseur souillé » renvoie au même antécédent potentiellement pluriel. Mais ces principes n'ont pas permis au breveté de diviser les fonctions entre des membres indépendants du groupe. Au moins un microprocesseur devait être capable d'exécuter toutes les fonctions attribuées au « microprocesseur soudé ». Id. à 1317-18.
La Cour s'est fondée sur les deux branches de ParticipationC'est vrai. La revendication de brevet ressemblait à des revendications de brevet 1, 3, et 5 de Participation, où la référence ultérieure au "processeur" lie les fonctions récitées au processeur précédemment introduit. Elle ne ressemblait pas aux revendications de brevet 9 et 15, dont le langage et l'enregistrement intrinsèque permettaient plusieurs processeurs. Salazar, 64 F.4th à 1316-17. Le tribunal a également invoqué Varma: le mot "said" ne pouvait nier les exigences fonctionnelles qui l'ont suivi, tout comme plusieurs chiens ne pouvaient pas diviser les caractéristiques du roulement et de la récupération. Id. à 1318.
Bien compris, Salazar n'a pas adopté une construction singulière. Un système accusé peut contenir de nombreux processeurs, et plus d'un processeur peut satisfaire indépendamment la limite complète. L'exigence est existentielle plutôt que numérique : parmi les processeurs couverts par la revendication de brevet, au moins un doit être capable d'exécuter l'ensemble des fonctions du processeur.
Et ce n'est pas le cas. Salazar Contruisez carrément toutes les formulations possibles en utilisant la phrase expresse « un ou plusieurs processeurs configurés ». Sa détention découlait d'un langage de revendication de brevet faisant référence à plusieurs reprises à un « microprocesseur soudé ». Néanmoins, la décision limite fortement l'argument selon lequel le libellé pluriel autorise à lui seul l'exécution collective. Après Salazar, un breveté doit identifier quelque chose dans la structure de la revendication de brevet ou un enregistrement intrinsèque au-delà du pluriel ordinaire de "a" pour soutenir la division des fonctions récitées entre les transformateurs.
V. Finjan et la règle du même composant post-Salazar
Six mois après Salazar, le Federal Circuit a étendu le même raisonnement dans Finjan LLC v. SonicWall, Inc., 84 F.4th 963 (Fed. Cir. 2023). Les revendications de brevet revendiquées concernaient l'analyse de logiciels malveillants par ordinateur. Certaines revendications de brevets ont récité des étapes effectuées « par un ordinateur » et plus tard « par l'ordinateur ». Un autre code de programme requis pour provoquer "un ordinateur à effectuer" une série d'étapes énumérées. Les produits de l'accusé ont divisé les opérations pertinentes entre des ordinateurs séparés à distance. Finjan a fait valoir que la signification plurielle d'« un ordinateur » permettait à ces ordinateurs d'effectuer les étapes collectivement. Id. à 973-74.
La Federal Circuit a rejeté cette position. Les références à "l'ordinateur" ont lié les fonctions ultérieures à l'ordinateur antérieur, conformément à Salazar, Participationet Traxcell Technologies, LLC v. Nokia Solutions & Networks Oy, 15 F.4th 1136, 1143-44 (Fed. Cir. 2021). Même si le système accusé pouvait utiliser un ou plusieurs ordinateurs, au moins un ordinateur devait remplir toutes les fonctions énumérées dans les revendications de brevet. Finjan, 84 F.4th à 974-75.
revendication de brevet 22 fait Finjan particulièrement important. Cela ne dépendait pas d'une série de références ultérieures à « l'ordinateur ». Au lieu de cela, il a fallu code de programme pour provoquer "un ordinateur à exécuter" les étapes énumérées. Ce langage introductif lui-même a assigné les étapes à l'ordinateur. Le tribunal a donc exigé qu'un seul ordinateur les exécute tous. Id. à 975. Finjan Par conséquent, un breveté ne peut éviter la règle de la même composante qu'en omettant d'utiliser à plusieurs reprises "le" ou "said" lorsque la grammaire de la revendication de brevet rend toujours un ordinateur responsable des opérations énumérées.
La Cour a également distingué 01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc., 687 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2012), qui avait permis la distribution d'une installation de localisation basée sur un logiciel entre plusieurs ordinateurs de localisation-serveur. 01 Communauté s'est demandé si l'installation revendiquée pouvait être mise en œuvre en tant que composant composite distribué, appuyé par un langage de description expresse des brevets décrivant plusieurs ordinateurs et des installations subdivisées. Elle n'a pas décidé si des ordinateurs distincts pouvaient diviser plusieurs limites attribuées ultérieurement au même ordinateur. Finjan, 84 F.4th à 974-75.
Des décisions ultérieures démontrent la portée pratique de la règle. Dans Carrum Technologies, LLC v. Ford Motor Co., le Federal Circuit a soutenu que, bien qu'un "contrôleur" ait permis un ou plusieurs contrôleurs, au moins un contrôleur devait exécuter toutes les fonctions attribuées au "contrôleur d'aide". Numéros. 2024-1183, 2024-1480, gap op. à 8-12 (Fed. Cir. oct. 15, 2025) (non-précédent). Le tribunal a caractérisé la distinction directement : la règle plurielle laisse la portée numérique ouverte, mais n'assouplit pas l'exigence de fond selon laquelle au moins une invocation incarne toutes les fonctions assignées lorsque le contexte de revendication l'exige. Id. à 8-10.
Les tribunaux de district ont appliqué Finjan même lorsque le processeur ou l'ordinateur n'apparaît que dans le préambule. Dans Equil IP Holdings LLC v. Akamai Technologies, Inc., la revendication de brevet a récité une méthode "dans un ordinateur hôte" sans répéter plus tard "l'ordinateur hôte". Le tribunal a néanmoins jugé qu'au moins un ordinateur hôte devait effectuer chaque étape revendiquée parce que le préambule rendait cet ordinateur responsable de l'application de la méthode. Plusieurs ordinateurs pouvaient y participer, mais l'un d'eux devait encore effectuer toutes les étapes. C'est pas vrai. 22-677-RGA, report op. à 5-8 (D. Del. Juillet 2, 2024).
La règle crée également une charge de preuve en cas d'infraction. Dans Cellspin Soft, Inc. v. Fitbit LLC, les revendications exigeaient un « premier processeur » configuré pour acquérir des données, les stocker et transmettre une notification d'événement et les données. L'Apple Watch accusée contenait plusieurs processeurs, mais la preuve du breveté n'a pas montré qu'un processeur identifié était configuré pour exécuter les trois fonctions. Le Federal Circuit a confirmé un jugement sommaire de non-infraction. Numéros. 2022-2025, -2028, -2029, -2030, -2032, -2037, report op. at 17-18 (Fed. Cir. nov. 1, 2024) (non précédentiel).
Le PTAB a également appliqué Salazar à la langue du processeur. Dans Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, revendications récitées "un processeur" suivie de "le processeur est configuré pour" traiter plusieurs flux de données ou canaux. La Commission a jugé en détention provisoire que le même transformateur devait effectuer toutes les opérations exécutées par « le transformateur ». IPR2022-01002, Paper 52, at 17-21 (P.T.A.B. avr. 22, 2026) (décision finale écrite sur le renvoi). Le directeur Review a par la suite été rejeté. Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC, IPR2022-01002, Commande à 2 (P.T.A.B. Juillet 24, 2026).
Ensemble, Salazar et Finjan établir le point de départ du contrôle: le champ d'application pluriel n'autorise pas lui-même la fragmentation fonctionnelle. L'analyse doit identifier le sujet fonctionnel revendiqué et déterminer si la revendication de brevet attribue l'ensemble complet des opérations à ce sujet. Lorsqu'il le fait, un système accusé doit normalement contenir au moins un processeur ou un ordinateur qualifié capable de les exécuter tous.
VI. La ligne de rendement collectif : lorsque plusieurs machines peuvent coopérer
La règle de la même composante n'est pas nécessairement une règle à puce unique. Les cas Federal Circuit laissent de la place aux performances distribuées lorsque la revendication attribue les fonctions à un élément composite – tel qu'un nœud de serveur, une installation de localisation, un équipement utilisateur ou un système – qui peut lui-même comprendre plusieurs processeurs ou ordinateurs. La question critique demeure l'identité de l'élément revendiqué qui doit posséder toutes les capacités récitées.
01 Communique Laboratory, Inc. v. LogMeIn, Inc. reste le principal exemple précédent. Les réclamations citaient « un ordinateur de localisation » contenant une « installation de localisation » qui remplissait plusieurs fonctions. L'architecture accusée répartissait ces fonctions entre plusieurs ordinateurs, et aucun ordinateur n'exécutait toutes ces fonctions. Le Federal Circuit a néanmoins rejeté une construction nécessitant un ordinateur physique parce que la spécification indiquait expressément que l'ordinateur serveur pouvait comprendre un ou plusieurs ordinateurs et que ses installations pouvaient être subdivisées. Ces communications appuyaient la distribution de l'installation de localisation entre plusieurs ordinateurs physiques. 687 F.3d 1292, 1296-98 (Fed. Cir. 2012).
Symantec Corp. v. Computer Associates International, Inc. De même, on a reconnu que le sens ordinaire de l'expression « ordinateur » et du terme « système informatique » ne se limitait pas à une seule machine autonome. 522 F.3d 1279, 1290-91 (Fed. Cir. 2008). Mais Finjan Plus tard, il a été précisé que le fait de traiter un ordinateur ou un système comme composite n'élimine pas automatiquement l'exigence selon laquelle le même composant revendiqué doit remplir les fonctions qui lui sont assignées. Finjan, 84 F.4th à 975.
La décision nonprecedential dans Unwired Planet, LLC v. Google Inc. illustre la distinction entre un élément composite revendiqué et les ordinateurs qui le mettent en œuvre. Le tribunal de district a interprété le mot « noeud de serveur » comme signifiant un ou plusieurs ordinateurs, chacun d'eux exécutant toutes les fonctions de réception, d'accès, de traitement et de transmission. La Federal Circuit a rejeté cette exigence. La revendication exigeait un nœud serveur pour exécuter chaque fonction, mais elle n'exigeait pas que chaque ordinateur dans le noeud exécute chaque fonction. Plusieurs ordinateurs ou programmes pourraient fonctionner de concert comme le nœud du serveur revendiqué. 660 F. App'x 974, 980-81 (Fed. Cir. 2016).
Ces décisions n'entrent pas en conflit avec Salazar ou FinjanC'est vrai. Dans Salazar, les fonctions ont été attribuées au « microprocesseur soudé », et donc au moins un microprocesseur a dû posséder toutes les capacités récitées. Salazar, 64 F.4th à 1317-18. Dans Unwired Planet, les fonctions ont été attribuées à un nœud serveur, et donc le noeud — et non pas chaque ordinateur constituant — a dû les exécuter toutes. Unwired Planet, 660 F. App'x à 980-81. Les cas peuvent être rapprochés en demandant si le sujet fonctionnel de la revendication de brevet est un processeur individuel ou un élément composite de niveau supérieur.
La décision non prioritaire de Federal Circuit Sonos, Inc. v. International Trade Commission souligne l'importance de l'appui à la description des brevets. Sonos a soutenu que des messages distincts pouvaient porter collectivement un identifiant et une clé de sécurité. Le tribunal n'était pas d'accord, exigeant que chaque message admissible contienne les deux. En distinguant 01 Communauté, le tribunal a souligné que l'exécution distribuée dans ce cas reposait sur une divulgation expresse de la description du brevet permettant de subdiviser les facilités. C'est pas vrai. 2022-1421, feuillet op. à 8-10 (Fed. Cir. avr. 8, 2024) (non-précédent). La plaque générique indiquant qu'un système peut contenir plusieurs transformateurs peut donc être insuffisante. La description du brevet devrait relier l'architecture distribuée aux fonctions revendiquées particulières.
Certaines décisions de moindre importance sont allées plus loin. Dans Google LLC v. EcoFactor, Inc., le PTAB a interprété le langage express "un ou plusieurs processeurs" comme permettant aux processeurs collectivement d'exécuter des instructions récitées, en raison en partie du fait qu'exiger qu'un processeur exécute chaque instruction ne donnerait pas suffisamment d'effet à "ou plus". IPR2021-00054, Papier 35, 2022 WL 1157606, à 7-10 (P.T.A.B. avr. 18, 2022). Cette décision mérite prudence. Il a précédé Salazar, n'a pas été désigné précédent, et l'appel a été rejeté sans décision au fond. EcoFactor, Inc. c. Google LLCC'est pas vrai. 2022-1971, 2023 WL 8438149, à 1 (Fed. Cir. nov. 30, 2023).
Plus récemment, un tribunal du district est du Texas a été distingué Salazar et Finjan sur la base de la hiérarchie des composants. Les revendications de brevet concernaient l'équipement utilisateur contenant des processeurs, des récepteurs et des émetteurs. Bien que le tribunal ait convenu qu'un élément revendiqué devait posséder toutes les fonctionnalités, il a conclu que l'élément particulier pertinent était l'équipement de l'utilisateur — pas un seul transformateur. Étant donné que la description de brevet prévoyait plusieurs processeurs et antennes, l'équipement utilisateur pouvait distribuer les fonctions entre ses composants. Intellectual Ventures I LLC v. American Airlines, Inc.C'est pas vrai. 4:24-cv-00980, Dkt. 177, à 45-47 (E.D. Tex. Juillet 28, 2026). Bien que la décision ne soit pas de contrôle, elle offre un modèle utile pour distinguer Salazar: la revendication de brevet doit faire de l'appareil plus grand, plutôt que du processeur, le sujet fonctionnel.
Une décision administrative impliquant une smartwatch redessinée a atteint un résultat similaire pour un langage récitant expressément « un ou plusieurs processeurs ». Les douanes ont autorisé un processeur dans un capteur usagé et un autre dans un téléphone ou un moniteur connecté à constituer le groupe de processeurs revendiqué. La décision s'appuyait fortement sur l'absence de langage liant tous les processeurs à l'appareil usé et sur des divulgations de spécifications décrivant des composants distincts de capteurs et de moniteurs. U.S. Customs & Border Protection, HQ H338254 (Jan. 7, 2025). L'arrêt n'a pas de force judiciaire de précédent, mais il confirme l'importance pratique de la hiérarchie des composantes et d'exprimer les incarnations distribuées.
VII. Une synthèse pratique : identifier l'unité qualifiée
Les cas soutiennent un cadre plus précis que « un seul ou plusieurs » ou « un seul processeur doit tout faire ». La bonne enquête est la suivante : Quelle unité revendiquée doit posséder la collection complète des caractéristiques récitées?
1. Identifier le sujet grammatical. La langue indiquant que « le processeur est configuré pour exécuter A, B et C » indique une exigence de niveau de processeur. La langue indiquant que « un système comprenant un ou plusieurs processeurs est configuré pour effectuer A, B et C » attribue plus naturellement les fonctions au système.
2.
3. Tracer la base des antécédents. Des références répétées au «processeur», au «processeur» ou à un processeur «configuré pour» renforcent la conclusion selon laquelle le même processeur admissible doit posséder des capacités ultérieures. Mais Finjan montre qu'un article défini n'est pas toujours nécessaire: une revendication de brevet peut assigner une série complète d'opérations à "un ordinateur" par sa grammaire globale. Finjan, 84 F.4th à 974-75.
4.
5. Déterminer si le sujet fonctionnel est composite. «Processeur» désigne habituellement un composant de niveau inférieur; «noeud de serveur», «équipement d'utilisateur», «système de calcul» et «installation de localisation» décrivent plus facilement les structures composites. Toutefois, les étiquettes ne sont pas dispositives. La description de brevet peut définir un processeur pour inclure un arrangement de traitement distribué, ou il peut utiliser "serveur" pour identifier une machine physique.
6.
7. Examinez la description de brevet pour plus que la multiplicité générique. Une déclaration selon laquelle un système peut comprendre un ou plusieurs processeurs traite du nombre de processeurs qui peuvent exister. Il ne dit pas nécessairement si ces processeurs peuvent diviser A, B et C. La divulgation plus forte explique que différents processeurs peuvent effectuer différentes opérations récitées, donne des allocations représentatives et déclare qu'aucun processeur n'a besoin d'effectuer toutes les opérations.
8.
9. Examiner les revendications relatives aux brevets et le dossier d'examen des brevets. Un demandeur qui distingue l'état de la technique parce qu'il divise les fonctions entre les transformateurs peut renoncer à une construction de performance collective ultérieure. Voir Omega Engineering, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323-26 (Fed. Cir. 2003). À l'inverse, les revendications de brevet dépendantes exigeant expressément un processeur commun peuvent soutenir un argument selon lequel une revendication de brevet indépendante permet l'exécution collective, bien que la différenciation des revendications de brevet ne puisse pas surmonter le langage de revendication de brevet contraire ou des preuves intrinsèques.
10.
VIII. Rédiger des revendications qui résolvent la question
La formulation courante ci-dessous est inutilement incertaine. Il autorise expressément les processeurs multiples, mais ne répond pas clairement à la question de savoir s'ils peuvent diviser les opérations:
un ou plusieurs processeurs configurés pour effectuer A, B et C.
Un rédacteur devrait décider quelle architecture compte et le dire.
A. Si un transformateur commun est nécessaire
un ou plusieurs processeurs, au moins un processeur de l'un ou de plusieurs des processeurs configurés pour effectuer chacun des processeurs A, B et C.
Cette formulation permet d'autres processeurs tout en exigeant expressément un processeur commun possédant toutes les capacités.
B. Si l ' exécution collective est envisagée
un ou plusieurs processeurs configurés collectivement pour effectuer A, B et C, dans lesquels différents processeurs d'un ou plusieurs processeurs sont autorisés à effectuer différents processeurs de A, B et C.
La deuxième clause peut être omise lorsque la brièveté est importante, mais "configurée collectivement" est le signal textuel le plus clair que la division fonctionnelle est autorisée.
C. Si le système doit être le sujet fonctionnel
un système informatique comprenant une mémoire et un ou plusieurs processeurs, le système informatique configuré pour effectuer A, B et C par exécution d'instructions par un ou plusieurs processeurs.
Cette formulation suit le raisonnement de Unwired Planet et Les entreprises intellectuellesC'est vrai. Elle exige que le système dans son ensemble possède toutes les capacités sans nécessairement attribuer toutes les capacités à un seul processeur.
D. Si la séparation fait partie de l'invention
un premier processeur configuré pour exécuter A; et un second processeur, distinct du premier processeur, configuré pour exécuter B et, sur la base d'un résultat A, exécuter C.
L'attribution explicite évite de transformer l'interprétation des revendications de brevet en un différend de procuration au sujet de l'architecture.
Un ensemble utile de revendications de brevets peut inclure plusieurs niveaux. Une revendication de brevet indépendante peut permettre un traitement collectif; une revendication de brevet dépendante peut exiger qu'au moins un processeur commun effectue toutes les opérations; une autre peut exiger que différents processeurs effectuent les opérations identifiées; et une revendication de brevet indépendante distincte peut attribuer la fonctionnalité à un système ou à un appareil. La description du brevet devrait prendre en charge chaque permutation par des exemples concrets impliquant, par exemple, l'exécution de processeurs CPU et GPU, des processeurs de bord et de cloud, des machines virtuelles séparées, des cœurs de processeur ou des dispositifs coopérants.
IX. Examen des brevets Conséquences
Au cours de l'examen des brevets, la langue antérieure doit être considérée comme une langue de fond. Le remplacement de « un ou plusieurs processeurs configurés collectivement » par « un processeur » suivi d'« un processeur soudé » peut créer une revendication de brevet plus étroite que prévu. De même, argumenter qu'une référence échoue parce qu'aucun processeur ne remplit toutes les fonctions peut devenir utile pour l'allocation, mais coûteux pendant l'exécution. Le conseil de l'examen des brevets devrait procéder délibérément à ce compromis.
Lorsqu'un examinateur cartographie différentes fonctions pour différents processeurs de l'avant-garde, la réponse doit d'abord indiquer la construction du demandeur. Si la revendication de brevet nécessite un processeur commun, le demandeur peut faire valoir que la référence ne divulgue pas l'arrangement revendiqué. Si la revendication de brevet permet l'exécution collective, la contestation du rejet peut nécessiter une distinction différente. L'interprétation de l'office doit rester raisonnable à la lumière de la revendication de brevet et de la description de brevet; ce n'est pas simplement la lecture la plus large possible sur le plan linguistique. In re Smith International, Inc., 871 F.3d 1375, 1382-83 (Fed. Cir. 2017).
La pratique de la poursuite offre l'occasion de préserver des solutions de rechange. Une continuation peut expressément revendiquer une opération collective même si une revendication de brevet mère autorisée a acquis le même langage de traitement au cours de l'examen du brevet. Inversement, une revendication de brevet dépendante exigeant qu'un processeur exécute toutes les fonctions peut fournir une position de validité utile et un recul de l'exécution plus étroit. La divulgation doit appuyer les deux architectures avant que ces solutions de rechange puissent être invoquées en toute sécurité.
X. Litiges et conséquences du PTAB
Pour les titulaires de brevets, la question affecte autant la preuve que la construction. Un tableau d'infraction devrait identifier le processeur – ou le système composite admissible – responsable de chaque fonction. La preuve qu'un produit contient plusieurs transformateurs et que le produit dans son ensemble effectue toutes les opérations peut être insuffisante sous Salazar et FinjanC'est vrai. La découverte pertinente peut inclure le code source, le firmware, l'agenda des tâches, les diagrammes d'architecture, les paramètres d'affinité du processeur, les chemins d'accélération matérielle et le témoignage expliquant quel composant exécute chaque opération.
Les contrevenants accusés devraient examiner si la cartographie revendiquée modifie silencieusement son niveau d'abstraction. Un breveté peut identifier un dispositif pour une limitation, un noyau CPU pour une autre, et un service cloud pour une troisième, puis étiquetter la combinaison "le processeur". La question de savoir si cette collecte constitue l'élément revendiqué doit être fondée sur l'enregistrement intrinsèque, et non pas seulement sur le fait que tous les composants contribuent au fonctionnement du produit.
Les architectures distribuées peuvent également impliquer des principes de violation directe séparés de l'identité du processeur. Une revendication de brevet système couvrant les composantes client et serveur nécessite une analyse de qui met le système en service et obtient son avantage. Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc., 631 F.3d 1279, 1284-85 (Fed. Cir. 2011). Une revendication de brevet fondée sur une méthode dont les étapes sont divisées entre les acteurs exige la preuve que les actes sont attribuables à une entité en vertu de la norme régissant les infractions divisées. Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020, 1022-23 (Fed. Cir. 2015) (en banc). Le langage clair du processeur ne résout donc pas en soi un problème de contrefaçon multi-acteurs.
Dans un IPR, la construction peut déterminer si une pétition établit l'anticipation ou doit reposer sur l'évidence. Si l'allégation exige qu'un transformateur possède A, B et C, une référence distribuant ces capacités entre des transformateurs indépendants ne divulgue habituellement pas l'arrangement revendiqué. Voir Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369-71 (Fed. Cir. 2008). Une argumentation relative au caractère évident peut proposer de regrouper des opérations, mais le requérant doit expliquer pourquoi la personne du métier l’aurait fait et pourquoi le processeur qui en résulterait posséderait toutes les capacités requises. Une simple affirmation non étayée selon laquelle ce regroupement aurait relevé de la routine peut ne pas fournir le raisonnement explicite exigé. Voir KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 418 (2007); In re Kahn, 441 F.3d 977, 988 (Fed. Cir. 2006).
À l'inverse, si la revendication de brevet permet l'exécution collective, un demandeur peut cartographier différentes opérations aux transformateurs coopérants, mais doit tout de même démontrer que les transformateurs forment le système revendiqué ou l'élément composite et interagissent de la manière requise. La construction collective n'élimine pas la règle de tous les éléments; elle modifie l'unité à travers laquelle ces éléments peuvent être trouvés.
XI. Conclusion
« Un ou plusieurs processeurs » répondent à une question de comptage, mais ils ne répondent pas toujours à une question de répartition. Salazar et Finjan généralement exiger qu'un processeur qualifié possède toutes les fonctions assignées à ce processeur. 01 Communauté, Unwired Planet, et les applications ultérieures montrent que plusieurs machines peuvent néanmoins coopérer lorsque le sujet fonctionnel revendiqué est un système composite et que l'enregistrement intrinsèque supporte cette architecture.
La leçon de rédaction est simple : si un processeur doit tout faire, dites-le. Si les processeurs peuvent agir collectivement, dites plutôt cela. Quelques mots supplémentaires au cours de la rédaction peuvent éviter un litige de revendication-construction de brevet des années plus tard – après l'architecture accusée, l'état de la technique le plus pertinent, et les enjeux commerciaux sont déjà fixés.
