Quand l’information remplit une fonction technique : comparer la doctrine américaine de la « printed matter » au cadre de l’OEB sur la présentation d’informations

Résumé : Cet article compare la doctrine américaine des éléments d’information (printed matter doctrine) aux cadres de présentation d’informations et COMVIK de l’Office européen des brevets. Ces systèmes se recoupent lorsqu’un contenu sémantique est associé à une technologie par ailleurs connue, mais leur champ n’est pas identique. Le droit américain demande si une caractéristique est revendiquée pour son contenu communicatif et, dans l’affirmative, si ce contenu présente la relation fonctionnelle requise avec les autres éléments de la revendication ; le terme « technique » y est donc descriptif, et non une exigence américaine autonome. Le droit de l’OEB évalue plus largement les combinaisons de caractéristiques techniques et non techniques et ne permet qu’aux caractéristiques contribuant au caractère technique de fonder l’activité inventive. À travers des exemples d’instructions, de repères sur des dispositifs médicaux, de structures de données, d’interfaces homme-machine et de résultats d’intelligence artificielle, l’article montre pourquoi la seule nouveauté sémantique ne suffit normalement pas à établir la brevetabilité. La décision Bard de 2025 du Federal Circuit, dépourvue de valeur de précédent contraignant, et la décision illustrative T 0642/25 de l’OEB renforcent la distinction entre les caractéristiques physiques ou opérantes pour la machine et le sens de l’information. La leçon pratique de rédaction dépend du système juridique : les revendications devraient préciser comment l’information est reconnue, quelle structure ou quel procédé agit sur elle, quelle opération s’ensuit et, dans la pratique de l’OEB, quel but et quel effet techniques en résultent.

Introduction

Les revendications de brevet mentionnent de plus en plus d’informations : un avertissement imprimé sur un dispositif médical, des instructions fournies avec une composition, un champ dans un message réseau, une invite graphique, une étiquette dans un jeu de données d’apprentissage automatique ou un résultat déclenchant l’action d’un autre système. La capacité de cette information à distinguer la revendication de l’état de la technique dépend moins de sa nouveauté que de ce qu’elle fait dans l’invention revendiquée.

Aux États-Unis, cette question relève de la printed matter doctrine. Malgré son nom hérité de l’époque du papier, cette doctrine ne se limite pas à l’encre sur papier. Elle peut viser les informations portées par des repères visuels, des enregistrements numériques, des étapes de procédé ou d’autres supports, lorsqu’elles sont revendiquées pour leur contenu communicatif. Dès lors qu’une caractéristique relève des printed matter, elle n’est prise en compte pour établir la brevetabilité que si elle présente la relation fonctionnelle requise avec le reste de la revendication. In re DiStefano, 808 F.3d 845, 848–50 (Fed. Cir. 2015); C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020).

La pratique de l’Office européen des brevets couvre une large part des mêmes situations par une autre voie. La Convention sur le brevet européen n’exclut les « présentations d’informations » qu’« en tant que telles », et une revendication comportant des moyens techniques franchira normalement ce seuil. La question la plus déterminante devient alors l’activité inventive : selon l’approche COMVIK, seules les caractéristiques contribuant au caractère technique de l’invention peuvent fonder la non-évidence. European Patent Convention arts. 52(2)(d), 52(3), 56, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised Nov. 29, 2000 [hereinafter EPC]; Case T 641/00, Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Sept. 26, 2002).

Les deux systèmes sont donc proches, sans être identiques. Leurs cadres se recoupent largement lorsqu’un contenu sémantique est associé à une technologie par ailleurs connue, mais leur champ n’est pas le même. La doctrine américaine s’organise autour du contenu communicatif et de la relation fonctionnelle ; COMVIK s’applique plus largement aux revendications combinant caractéristiques techniques et non techniques, notamment des exigences commerciales, mathématiques, administratives ou autres qui ne sont pas nécessairement des présentations d’informations. European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. G-VII, § 5.4 (2026) [hereinafter EPO Guidelines]. Dans leur domaine commun, les deux systèmes refusent qu’un sens nouveau suffise à créer une brevetabilité.

Dans l’analyse américaine, le terme « technique » est employé à titre descriptif, et non comme une exigence juridique autonome. La question américaine déterminante est de savoir si l’information revendiquée pour son contenu communicatif présente la relation fonctionnelle requise avec les autres éléments de la revendication. Le droit de l’OEB exige, séparément, une contribution au caractère technique pour établir l’activité inventive. Pour les praticiens, la question utile n’est donc pas seulement de savoir si une caractéristique contient une information, mais quel examen s’applique et quelle relation juridiquement pertinente la revendication établit entre cette information et le reste de l’invention.

I. La printed matter doctrine américaine

A. Une doctrine sur la prise en compte pour la brevetabilité, sans suppression de caractéristiques

Les premières affaires de printed matter concernaient des articles familiers distingués uniquement par les mots ou symboles qui y figuraient. La Court of Customs and Patent Appeals a expliqué que l’agencement des noms dans un annuaire ne pouvait rendre brevetable un annuaire par ailleurs connu. In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (C.C.P.A. 1931). La doctrine s’est ensuite étendue au-delà de l’impression au sens littéral et des seules revendications de produit.

La doctrine moderne ne permet pas à un examinateur ou à un tribunal d’effacer simplement le libellé gênant d’une revendication. Chaque caractéristique doit être considérée, et la revendication doit être lue dans son ensemble. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1384–85 (Fed. Cir. 1983); voir aussi Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 188–91 (1981). La doctrine détermine plutôt l’importance juridique d’une caractéristique informationnelle dans l’analyse de la nouveauté et de l’évidence. Si la caractéristique relève des printed matter sans présenter la relation fonctionnelle requise, son contenu ne peut distinguer la revendication de l’état de la technique. Gulack, 703 F.2d at 1385–86.

Cette distinction compte. La caractéristique demeure dans la revendication pour son interprétation et l’appréciation de la contrefaçon, mais elle peut ne rien apporter à la brevetabilité face à une objection de défaut de nouveauté ou d’évidence. La règle empêche un déposant de faire breveter à répétition un produit connu en changeant le message qui l’accompagne. Selon une formule marquante du Federal Circuit, permettre à une nouvelle notice de distinguer un kit par ailleurs connu rendrait possible son brevetage indéfini. In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004).

B. Première étape : la caractéristique est-elle revendiquée pour son contenu communicatif ?

La première question porte sur la catégorie : une caractéristique ne relève de la printed matter doctrine que si elle revendique le contenu d’une information. DiStefano, 808 F.3d at 848. Le support n’est pas déterminant. Les printed matter englobent aujourd’hui l’information revendiquée pour ce qu’elle communique, qu’elle soit imprimée, affichée, stockée, énoncée oralement ou encodée. Bard, 979 F.3d at 1381–82; Praxair Distribution, Inc. v. Mallinckrodt Hospital Products IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1032 (Fed. Cir. 2018).

L’examen du contenu ne doit pas être confondu avec une règle excluant toutes les données. Dans DiStefano, la revendication exigeait de sélectionner un élément à introduire dans une page web, sans exiger que cet élément transmette un message particulier. La caractéristique concernait l’origine de l’élément plutôt que l’information communiquée ; le Federal Circuit a donc jugé que le Board avait appliqué la doctrine trop largement. 808 F.3d at 848–50. Cette décision fournit une distinction utile en rédaction : revendiquer le sens sémantique d’un champ expose davantage à la doctrine que revendiquer des opérations effectuées sur ce champ en raison de son rôle défini pour la machine.

La même distinction explique pourquoi un repère visuel, une séquence numérique ou un enregistrement informatique ne relève pas automatiquement des printed matter. Les données destinées à la machine peuvent échapper à la doctrine par deux voies analytiquement distinctes. À la première étape, une caractéristique peut ne pas appartenir à cette catégorie parce qu’elle est revendiquée pour sa syntaxe, son origine, son organisation ou son fonctionnement reconnu par la machine, plutôt que pour son contenu communicatif. À la seconde étape, une caractéristique qui communique effectivement un contenu peut néanmoins être prise en compte pour la brevetabilité lorsqu’un autre élément de la revendication agit sur elle d’une manière définie, établissant ainsi la relation fonctionnelle requise. DiStefano, 808 F.3d at 848–50; Gulack, 703 F.2d at 1385–87.

C. Seconde étape : existe-t-il une relation fonctionnelle ?

Si la caractéristique relève des printed matter, l’analyse porte sur sa relation avec le support, la structure ou le procédé associé. L’information est prise en compte pour la brevetabilité lorsqu’il existe une relation fonctionnelle nouvelle et non évidente ; elle ne l’est pas lorsque l’article physique se contente de porter ou d’afficher le message. Gulack, 703 F.2d at 1385–87; DiStefano, 808 F.3d at 850.

Les exemples positifs classiques sont physiques. Dans In re Miller, des graduations sur un récipient doseur indiquaient des fractions de quantités de recette. Les repères coopéraient avec la structure volumétrique du récipient pour assurer une fonction de mesure, au lieu d’utiliser simplement celui-ci comme panneau d’affichage. 418 F.2d 1392, 1396 (C.C.P.A. 1969). Dans Gulack, des nombres imprimés autour d’une bande sans fin présentaient une relation mathématique particulière parce que cette bande n’avait ni début ni fin. Le support organisait les nombres, et les nombres exploitaient sa structure ; cette interdépendance imposait leur prise en compte pour la brevetabilité. 703 F.2d at 1386–87.

Les exemples négatifs mettent en jeu une coexistence sans interdépendance opérationnelle. Les instructions fournies avec un kit chimique indiquent à une personne comment utiliser les produits, mais ceux-ci ne dépendent pas des instructions, qui ne modifient ni la structure ni le fonctionnement du kit. Ngai, 367 F.3d at 1338–39. De même, informer un patient que la prise d’un médicament avec des aliments augmente sa biodisponibilité ne transforme pas l’acte déjà connu consistant à prendre ce médicament avec des aliments. King Pharms., Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1278–79 (Fed. Cir. 2010).

Les revendications de procédé exigent une attention particulière, car la relation pertinente peut être causale plutôt que physique. Dans Praxair, certaines revendications exigeaient seulement de fournir une information et d’évaluer l’opportunité d’arrêter le traitement ; ces étapes informationnelles ne provoquaient pas une action revendiquée et ne présentaient pas la relation fonctionnelle nécessaire. D’autres revendications exigeaient d’arrêter le traitement « sur la base » de l’information, créant un lien fonctionnel entre le résultat communiqué et l’acte ultérieur. 890 F.3d at 1033–35. La différence ne tenait pas à l’importance médicale supérieure d’un message. Le libellé rendait l’information opérante dans un cas et simplement consultative dans l’autre.

Bard a précisé cette distinction. Les revendications concernaient des chambres d’accès vasculaire portant des repères radiographiques indiquant leur aptitude à l’injection sous pression. Le Federal Circuit a traité le contenu identifiant des repères comme des printed matter et demandé s’il se bornait à informer une personne ou interagissait avec le dispositif revendiqué pour créer une nouvelle fonctionnalité ou provoquer une action précise. 979 F.3d at 1382–83. Les revendications d’appareil concernées utilisaient le repère pour rendre la chambre identifiable aux rayons X, ce qui comptait dans l’analyse distincte de l’éligibilité. Le contenu communicatif n’acquérait toutefois pas automatiquement de poids pour la brevetabilité au seul motif que le message concernait un dispositif médical. Id. at 1383–85.

D. Conséquences au regard des §§ 102, 103 et 101

Les printed matter interviennent le plus souvent dans l’analyse de la nouveauté et de l’évidence. Si un élément d’information dépourvu de relation fonctionnelle est la seule différence par rapport à une antériorité, celle-ci peut détruire la nouveauté de la revendication au titre de 35 U.S.C. § 102. Si les autres caractéristiques prises en compte forment une combinaison évidente, le contenu ne peut sauver la revendication au titre du § 103. Ngai, 367 F.3d at 1338–39; Praxair, 890 F.3d at 1031–35. Les praticiens devraient donc éviter de présenter la doctrine comme une simple « règle d’évidence ». Sa fonction essentielle est de déterminer si le contenu informationnel compte dans chacun des deux examens fondés sur l’état de la technique.

La doctrine peut aussi croiser l’éligibilité au brevet, mais ces examens ne doivent pas être confondus. Le Federal Circuit a jugé qu’une revendication peut être inéligible au titre du § 101 lorsqu’elle vise, dans son ensemble, uniquement des printed matter dépourvus de relation fonctionnelle et ne comporte aucun concept inventif supplémentaire. Bard, 979 F.3d at 1384. In re Marco Guldenaar Holding B.V., 911 F.3d 1157, 1160–62 (Fed. Cir. 2018), illustre le problème connexe de repères communicatifs sur des dés et de règles de jeu ne fournissant aucun concept inventif technologique. Pourtant, Bard a aussi souligné que la printed matter doctrine et le § 101 demeurent distincts : bien qu’une partie du contenu des repères soit une information non fonctionnelle pour l’examen de l’état de la technique, le mécanisme d’identification radiographique revendiqué ne se réduisait pas à l’information elle-même. 979 F.3d at 1384–85. Une analyse solide identifie la question légale avant d’emprunter le vocabulaire d’une autre doctrine.

E. Informations numériques et supports lisibles par machine

Les revendications numériques révèlent le véritable principe de la doctrine. Dans In re Lowry, le Federal Circuit a pris en compte pour la brevetabilité des structures de données stockées en mémoire, car les objets de données revendiqués imposaient une organisation physique de la mémoire et permettaient un accès, une insertion et une suppression plus efficaces. 32 F.3d 1579, 1583–84 (Fed. Cir. 1994). Ces objets n’étaient pas revendiqués uniquement pour ce qu’ils indiquaient à un lecteur ; ils modifiaient la manière dont l’ordinateur traitait les données stockées.

À l’inverse, stocker un titre de chanson, une moyenne au bâton ou une conclusion juridique sur un support générique ne crée normalement pas de relation fonctionnelle nouvelle avec ce support. La formulation actuelle de l’USPTO reflète cette distinction : un programme remplissant une fonction pour l’ordinateur peut présenter un lien fonctionnel, contrairement à une information stockée uniquement pour son contenu communicatif. Manual of Patent Examining Procedure § 2111.05 (9th ed. Rev. 01.2024).

La leçon pratique est de revendiquer les conséquences du traitement, plutôt que la seule étiquette informationnelle. Un champ « indiquant une autorisation » est vulnérable si une personne se contente de le lire. Un champ qu’un contrôleur valide, utilise pour sélectionner un protocole et prend comme base pour autoriser une opération définie de la machine est bien mieux placé. Cette seconde revendication identifie une relation technique complète entre les données, le processeur et le changement d’état qui en résulte.

II. Le cadre de l’OEB relatif aux présentations d’informations

A. Article 52 : une exclusion uniquement « en tant que telles »

L’article 52(2)(d) de la Convention sur le brevet européen énumère les présentations d’informations parmi les objets non considérés comme des inventions, tandis que l’article 52(3) limite l’exclusion aux objets énumérés « en tant que tels ». EPC arts. 52(2)(d), 52(3). Une revendication visant uniquement le contenu d’un message peut donc être exclue. Mais une revendication visant un écran, un ordinateur, un dispositif médical ou d’autres moyens techniques présente normalement, dans son ensemble, un caractère technique et franchit l’examen initial de l’article 52, même si une grande partie de son contenu concerne des informations.

Ce seuil est important, mais clôt rarement l’analyse. Les directives de l’OEB prennent expressément l’exemple d’un kit contenant une composition et des instructions : la composition lui confère un caractère technique, de sorte que la revendication n’est pas exclue en tant que présentation d’informations en tant que telle. Les instructions doivent néanmoins être évaluées au regard de la nouveauté et de l’activité inventive ; elles ne peuvent fonder l’activité inventive que si elles contribuent à un effet technique servant un but technique. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

Pour les lecteurs américains, la distinction institutionnelle compte : les directives de l’OEB orientent la pratique de l’examen mais ne lient pas les chambres de recours. Une chambre peut les prendre en considération tout en appliquant la Convention sur le brevet européen et la jurisprudence des chambres. Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶ 6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

Cet enchaînement diffère de la formulation américaine courante. Le droit américain parle souvent de ne donner à une caractéristique « aucun poids pour la brevetabilité ». La pratique de l’OEB reconnaît d’abord qu’une revendication mixte peut constituer une invention dans son ensemble, puis distingue, lors de l’application de l’article 56, les caractéristiques contribuant au caractère technique.

B. COMVIK : seule une contribution technique peut fonder l’activité inventive

L’approche COMVIK fournit le cadre applicable. Une revendication peut légitimement comporter à la fois des caractéristiques techniques et non techniques, même si ces dernières dominent. Mais seules celles contribuant au caractère technique de la revendication peuvent fonder une activité inventive. Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnote I, ¶¶ 4–6. Une exigence non technique peut être intégrée au problème technique objectif comme une contrainte imposée à la personne du métier ; l’ingéniosité du choix de cette exigence n’est pas, en elle-même, retenue comme solution technique. Id. headnote II, ¶ 7.

En pratique, l’examinateur identifie les différences par rapport à l’état de la technique le plus proche, détermine leurs effets techniques dans le contexte de la revendication entière et sépare les caractéristiques apportant une contribution technique de celles qui n’en apportent pas. S’il n’existe aucune différence, la nouveauté exigée par l’article 54 fait défaut. S’il existe une différence qui n’apporte aucune contribution technique, l’activité inventive de l’article 56 fait défaut, faute d’apport technique par rapport à l’état de la technique. EPO Guidelines, supra, pt. G-VII, § 5.4.

C’est l’un des points de comparaison les plus utiles avec la pratique américaine. Un message formulé d’une manière nouvelle peut constituer une différence littérale pour la nouveauté à l’OEB, tout en restant incapable de fonder l’activité inventive. Aux États-Unis, les printed matter dépourvus de relation fonctionnelle peuvent ne recevoir aucun poids pour la brevetabilité au titre du § 102 comme du § 103. Le résultat est souvent similaire, mais le cheminement juridique — et parfois le motif formel de rejet — diffère.

C. Contenu cognitif : « ce qui » est présenté et « comment » cela l’est

L’OEB analyse tant le contenu cognitif de l’information — ce qui est présenté — que sa forme ou son agencement — comment elle est présentée. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. Aucune des deux catégories n’est automatiquement technique. Un nouveau message commercial, une mise en page esthétique ou un agencement rendant simplement l’information plus attrayante ou plus facile à comprendre ne peut normalement fonder l’activité inventive. Le bénéfice allégué ne peut reposer uniquement sur des intérêts, préférences ou capacités cognitives subjectifs.

Il existe toutefois deux voies importantes vers une contribution technique. Premièrement, le contenu peut refléter l’évolution dynamique de l’état interne d’un système technique et permettre à l’utilisateur de le faire fonctionner correctement. Un avertissement issu d’un état de machine détecté automatiquement peut apporter une contribution technique lorsqu’il suscite une interaction corrective ; ce n’est généralement pas le cas d’instructions statiques décrivant comment utiliser un dispositif. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

Deuxièmement, le mode de présentation peut aider de manière crédible l’utilisateur à accomplir une tâche technique par un processus continu ou guidé d’interaction homme-machine. L’aide doit être liée à la caractéristique de présentation revendiquée de manière objective, fiable et causale. Id. Dans l’affaire T 643/00, la chambre a reconnu que l’affichage simultané de plusieurs images à basse résolution, permettant de sélectionner une version à haute résolution, pouvait aider l’utilisateur à accomplir plus efficacement la tâche technique de recherche et de récupération d’images stockées. Case T 643/00, Searching Image Data/Canon, catchword (EPO Tech. Bd. App. Oct. 16, 2003).

Ce critère est plus exigeant que d’affirmer qu’un affichage est « convivial ». La revendication et la description devraient identifier la tâche technique, l’information qui la guide, l’interaction provoquée et l’effet technique objectif. Un écran de chirurgien affichant en continu l’orientation détectée d’un implant d’une manière permettant une correction plus précise constitue un cas plus solide qu’un schéma statique expliquant la procédure. Un écran de contrôleur affichant une surcharge détectée et guidant une séquence de réinitialisation constitue un cas plus solide qu’un manuel énumérant les codes d’erreur possibles.

D. Données fonctionnelles et données cognitives

Le traitement des structures de données par l’OEB est très proche de la distinction américaine entre les fonctionnalités de machine de type Lowry et le contenu communicatif. Des données fonctionnelles peuvent contribuer au caractère technique lorsque leur structure est destinée à un usage technique et produit un effet technique dans cet usage. Les données cognitives sont, quant à elles, pertinentes en raison du sens qu’elles ont pour l’utilisateur humain. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.

Dans l’affaire T 1194/97, un support d’enregistrement stockait des données d’image codées dont les synchronisations de lignes, numéros de lignes et adresses étaient définis par le fonctionnement du système de récupération d’images. La chambre a jugé que ces données fonctionnelles n’étaient pas une présentation d’informations en tant que telle, car elles reflétaient intrinsèquement des caractéristiques techniques du système dans lequel le support fonctionnait. Case T 1194/97, Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Mar. 15, 2000). De même, un fichier d’index peut être technique lorsqu’il commande la manière dont un ordinateur recherche des enregistrements. Case T 1351/04, File Search Method/Fujitsu, catchword (EPO Tech. Bd. App. Apr. 18, 2007).

Un même objet électronique peut contenir les deux types de données. Un en-tête de message automatiquement reconnu par le système récepteur peut déterminer l’assemblage et le traitement du contenu, tandis que le corps du message reste un contenu cognitif pour le destinataire. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3. Cette distinction devrait influencer la structure des revendications : décrire la syntaxe du champ reconnue par la machine, sa validation, son parcours de traitement et son effet, plutôt que s’appuyer uniquement sur sa désignation sémantique.

III. Un domaine commun, des mécanismes juridiques différents

Les points de recoupement du traitement de l’information peuvent être présentés ainsi :

La notion américaine de « support » (substrate) et celle de « système technique » de l’OEB ne doivent pas être traitées comme synonymes. La doctrine américaine conserve la formulation d’une relation entre l’information et un contexte physique ou procédural associé. L’analyse de l’OEB est plus explicitement centrée sur l’effet : elle demande si la caractéristique contribue à résoudre un problème technique dans le contexte de la revendication. Les mêmes faits comptent néanmoins souvent dans les deux systèmes : interdépendance, traitement automatique, action causale, comportement mesurable du système et résultat ne dépendant pas uniquement de la compréhension d’un sens par une personne.

Le traitement de l’action humaine illustre cette nuance. La jurisprudence américaine peut reconnaître une relation fonctionnelle lorsque la revendication exige expressément une action « sur la base » d’informations, comme les revendications d’arrêt du traitement dans Praxair. 890 F.3d at 1034–35. Dans les cas d’informations destinées à une personne, l’OEB pose une question différemment formulée — et souvent plus exigeante : la présentation doit aider objectivement, de manière fiable et causale, à l’accomplissement d’une tâche technique au moyen d’une interaction continue ou guidée. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. Une revendication imposant à un utilisateur de choisir un investissement après lecture d’un score de risque peut donc rester non technique, tandis qu’une revendication guidant un opérateur dans une séquence d’étalonnage de capteurs peut appeler une autre analyse. Cette comparaison se limite aux informations destinées à une personne ; à l’OEB, une contribution technique peut aussi exister sans action humaine revendiquée lorsque l’information reflète un état interne de système technique détecté automatiquement et évoluant de manière dynamique. Id.

IV. Quatre configurations récurrentes de revendications

A. Le kit associant produit et instructions

Considérons une revendication visant un kit de réactifs connu, fourni avec des instructions indiquant un usage nouvellement découvert. Aux États-Unis, Ngai montre clairement le risque : si les instructions et les réactifs ne dépendent pas les uns des autres, le contenu ne peut distinguer le kit connu. 367 F.3d at 1338–39. À l’OEB, le réactif confère un caractère technique et évite l’exclusion de l’article 52, mais les nouvelles instructions n’apportent normalement aucune contribution technique et ne peuvent établir l’activité inventive. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

La revendication la plus solide vise généralement le nouvel usage lui-même, si le droit applicable permet cette forme de revendication et si l’usage est par ailleurs brevetable, ou un kit dont les composants sont structurellement adaptés à cet usage. Placer simplement une nouvelle notice à côté d’un produit connu constitue la configuration commune la plus faible dans les deux systèmes.

B. Le repère identifiant un dispositif médical

Supposons qu’une chambre d’accès comporte un repère indiquant qu’elle supporte une pression d’injection spécifiée. Une étiquette textuelle lue par un professionnel de santé est un contenu communicatif classique. Un repère dont la géométrie ou le matériau produit une signature radiographique définie, détectée par un équipement d’imagerie pour identifier la chambre, fournit un fondement technique plus solide. En droit américain, Bard impose d’examiner séparément si le message du repère présente une relation fonctionnelle avec la chambre et si le mécanisme d’identification revendiqué apporte davantage que l’information abstraite elle-même. 979 F.3d at 1382–85. Pour les revendications dont elle était saisie, la cour a jugé que la seule auto-identification ne créait pas de fonctionnalité nouvelle et que les revendications de procédé ne comportaient pas de libellé reliant causalement l’identification à l’injection sous pression. Id. at 1383–84.

Une décision rendue en 2025 après renvoi, dépourvue de valeur de précédent contraignant, a encore distingué la détectabilité physique du repère de son sens sémantique. Le Federal Circuit a expliqué qu’un repère radiographique n’était pris en compte pour la brevetabilité que dans la mesure où il constituait une caractéristique structurelle discernable par radiographie, et non parce qu’un professionnel attribuait un sens identifiant au repère ou à des lettres radiographiques. Il a également jugé que la signification communicative des lettres ne pouvait distinguer l’invention de l’état de la technique. C.R. Bard, Inc. v. AngioDynamics, Inc., No. 2023-2056, slip op. at 5–6, 9 (Fed. Cir. Dec. 15, 2025) (nonprecedential). Cette décision apporte un éclaircissement persuasif, et non une nouvelle règle contraignante.

Selon les principes de l’OEB, une signature radiographique détectable par machine n’est pas une simple présentation destinée à une personne. Sa génération, sa détection et son utilisation peuvent constituer des caractéristiques techniques si la revendication les relie à l’imagerie ou à la commande du dispositif. Le rédacteur devrait revendiquer cette chaîne : une structure de repère produisant un signal spécifié ; un détecteur qui l’extrait ; un processeur qui vérifie une propriété du dispositif ; et, si l’exposé le permet, un contrôleur qui autorise ou limite le fonctionnement en réponse.

C. La structure de données ou le champ de message

Un enregistrement stockant simplement la mention « autorisé » est vulnérable. Un enregistrement comportant un champ dont l’emplacement et le format sont validés automatiquement, dont la valeur sélectionne un protocole et dont la vérification modifie l’état d’un dispositif commandé est bien plus solide. Aux États-Unis, cette distinction rejoint Lowry et DiStefano : l’organisation et le fonctionnement de la machine diffèrent d’un contenu revendiqué uniquement pour son sens. Lowry, 32 F.3d at 1583–84; DiStefano, 808 F.3d at 848–50. À l’OEB, elle correspond au traitement des données fonctionnelles dans Philips et les directives. Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II; EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.

La désignation du champ ne suffit pas. La revendication devrait énoncer la relation avec la machine : où le champ apparaît, comment il est reconnu, quel traitement il commande et quel comportement technique s’ensuit.

D. La recommandation suivie d’une action

Les revendications mentionnent souvent la génération d’une recommandation et son affichage à l’utilisateur. Cette formulation laisse le résultat du côté du contenu communicatif. Une revendication plus solide exige qu’un acteur défini utilise ce résultat dans une opération revendiquée. Praxair montre pourquoi le libellé causal compte aux États-Unis. 890 F.3d at 1033–35. À l’OEB, ajouter « sur la base de » n’a toutefois rien de magique. L’action doit faire partie d’une tâche technique, et la caractéristique informationnelle doit être liée objectivement et causalement à l’effet technique.

Ainsi, « afficher une recommandation de réduction de la consommation d’énergie » reste faible. « En réponse à un déséquilibre de phases détecté, afficher une instruction de commutation séquencée et recevoir des confirmations faisant progresser un contrôleur dans un automate d’états de reconfiguration sûre » identifie une interaction technique guidée. Les revendications solides décrivent la boucle, et non le seul conseil.

V. Stratégies de rédaction et de procédure de délivrance

1. Partir de la conséquence technique

Avant de rédiger la caractéristique informationnelle, complétez cette phrase : « Parce que le système reçoit ou présente cette information, le système revendiqué ______. » Si la seule réponse est « l’utilisateur sait », la caractéristique est exposée. De meilleures réponses décrivent une modification du fonctionnement de la mémoire, une sélection de protocole, un état de dispositif, une mesure, une récupération après erreur, une utilisation de ressources ou une interaction technique guidée.

2. Revendiquer la chaîne causale

Employez un libellé reliant l’information à l’action : détecter, encoder, valider, sélectionner, commander, inhiber, autoriser, reconfigurer ou progresser en réponse à. Identifiez l’acteur et le résultat. « Un champ d’état indiquant un défaut » est moins utile qu’« un contrôleur validant le champ d’état et, en réponse à une valeur de défaut, isolant le canal concerné avant de lancer une séquence de récupération ». La seconde formulation rend visible la dépendance revendiquée.

3. Définir le contexte technique pertinent

Pour les États-Unis, identifiez l’article, la structure, l’organisation de la mémoire ou le procédé avec lequel l’information coopère. Pour l’OEB, identifiez la tâche technique et l’effet technique. La description devrait expliquer pourquoi la relation n’est pas arbitraire et pourquoi le résultat découle des caractéristiques revendiquées plutôt que d’une préférence subjective de l’utilisateur.

4. Intégrer des éléments objectifs à l’exposé

À l’OEB, les arguments d’effet technique deviennent plus crédibles lorsque la demande étaye des résultats mesurables : réduction des opérations de récupération, diminution de la latence, moins de saisies erronées, amélioration de la stabilité de commande, réduction de la surcharge mémoire ou correction chirurgicale plus précise. Les mêmes éléments peuvent renforcer, aux États-Unis, la démonstration d’une véritable relation fonctionnelle. Rédigez la demande avec des modes de réalisation comparatifs et des mesures objectives avant d’avoir besoin de ces faits pendant la procédure de délivrance.

5. Distinguer les réalisations lisibles par une personne de celles qui agissent sur la machine

De nombreuses inventions utilisent la même information de deux façons. Un champ peut être affiché à une personne tout en étant analysé par un contrôleur. La description et les revendications ne devraient pas confondre ces rôles. Décrivez des modes de réalisation et des axes de revendication distincts : une présentation destinée à une personne avec interaction guidée ; un encodage destiné à la machine avec traitement défini ; et, lorsque cela convient, un procédé en boucle fermée reliant les deux.

6. Préparer des réponses à des motifs de rejet différents

Un examinateur américain peut invoquer la printed matter doctrine dans un rejet au titre du § 102 ou du § 103 et soutenir que la différence informationnelle ne doit pas être prise en compte. La réponse devrait traiter les deux étapes : expliquer pourquoi la caractéristique n’est pas revendiquée pour son contenu communicatif ou, si elle l’est, identifier la nouvelle relation fonctionnelle. Un examinateur de l’OEB peut reconnaître une nouveauté littérale mais écarter la différence informationnelle du problème technique, ou la traiter comme une contrainte non technique selon COMVIK. La réponse devrait identifier l’effet technique revendiqué, montrer qu’il est produit sur toute l’étendue de la revendication et formuler le problème technique objectif en conséquence.

VI. Les systèmes d’IA mettent cette distinction à l’épreuve

Les revendications d’intelligence artificielle mentionnent fréquemment des étiquettes, invites, explications, classements, recommandations, valeurs de confiance et plans générés. Ces caractéristiques peuvent sembler technologiquement sophistiquées tout en restant informationnelles au sens juridique pertinent. Un résultat de modèle ne devient pas fonctionnellement ou techniquement significatif au seul motif qu’un réseau neuronal l’a produit.

Une décision récente de chambre de recours illustre l’application de ces principes aux données d’apprentissage automatique. Dans l’affaire T 0642/25, la chambre a examiné un procédé générant des échantillons synthétiques de transactions et des étiquettes pour entraîner un modèle de détection d’anomalies. Elle a jugé que ni l’entraînement du modèle ni l’amélioration de la précision de classification n’étaient techniques en soi lorsque le classificateur servait le but non technique d’identifier des transactions financières anormales. Les étiquettes représentaient des informations cognitives sur les données d’apprentissage, et non des données fonctionnelles au sens de Philips. Le dossier officiel désigne la décision « No distribution », ne fournit ni sommaire ni mot-clé et indique sa mise en ligne le 29 juillet 2026 ; il convient de la lire comme une application récente de principes existants, plutôt que comme une évolution doctrinale autonome valable pour l’ensemble de l’OEB. Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶¶ 6.2–6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

Cette décision ne signifie pas que des données d’apprentissage ou des résultats de modèle ne puissent jamais apporter de contribution technique. Elle signifie que la revendication doit les relier à un but et à un effet techniques. Entraîner un modèle de traitement d’images par des transformations liées à leur représentation numérique constitue un cas différent de l’attribution d’étiquettes commerciales à des enregistrements de transactions. De même, un résultat de modèle fixant directement la trajectoire d’un actionneur, commandant un paramètre radio ou sélectionnant une opération de gestion de mémoire diffère d’un score affiché pour examen par une personne.

La même rigueur devrait guider la rédaction américaine. Une explication générée à l’intention d’une personne est vraisemblablement un contenu communicatif. Une séquence de jetons définie par une syntaxe reconnue par la machine et revendiquée pour son rôle dans la commande d’un processeur en aval peut échapper à la catégorie des printed matter dès la première étape. Autrement, si elle communique aussi un contenu, l’analyse syntaxique, la validation et la transition d’état revendiquées peuvent établir la relation fonctionnelle requise à la seconde étape. Pour les systèmes agentiques, « générer un plan » est faible pris isolément ; valider les étapes du plan au regard des contraintes de la machine et exécuter des commandes approuvées pour modifier un système commandé fournit la relation opérationnelle.

À mesure que les systèmes d’IA répartissent les fonctions entre modèles, personnes et outils, l’identité du destinataire de l’information devient plus importante. L’information est-elle interprétée cognitivement par une personne, syntaxiquement par un logiciel ou physiquement par un dispositif ? Le destinataire la reçoit-il simplement, ou la revendication exige-t-elle une opération particulière du fait de cette information ? Ces questions deviennent la forme moderne des examens portant sur le support et l’effet technique.

Conclusion

La printed matter doctrine et le cadre de l’OEB relatif aux présentations d’informations partagent une préoccupation : la brevetabilité ne devrait pas reposer sur un message nouvellement rédigé associé à une technologie par ailleurs connue. Leurs critères juridiques sont toutefois distincts. Le droit américain demande si l’information revendiquée pour son contenu communicatif présente la relation fonctionnelle requise avec les autres éléments de la revendication. Le droit de l’OEB applique le cadre plus large de COMVIK et demande si une caractéristique contribue au caractère technique aux fins de l’activité inventive.

Les exigences de rédaction sont donc concrètes, mais propres à chaque système. Dans une revendication américaine, identifiez ce qui reçoit l’information, comment celle-ci coopère avec la structure ou le procédé et quelle opération ou action définie en dépend. Dans une revendication à l’OEB, identifiez le but technique et l’effet technique produit sur toute l’étendue de la revendication. Dans aucun des deux systèmes, il ne faut attendre de la seule nouveauté sémantique qu’elle suffise à soutenir la revendication.