Wenn die eigene Patentanmeldung zum Stand der Technik wird: Inhaberidentität in den USA, Anmelderidentität in Japan und erweiterte Neuheit in Korea – ein Leitfaden in beide Richtungen

Zusammenfassung: Eine frühere Patentanmeldung innerhalb eines Unternehmensportfolios kann eine spätere Anmeldung bedrohen, aber der verfügbare Schutz hängt davon ab, welche Gerichtsstandsregeln gelten. Dieser Artikel verwendet 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C) um Japans Artikel 29bis und Südkoreas Artikel 29(3) zu erklären, dann den Vergleich rückgängig zu machen, um japanische und koreanische Anwälte navigieren US-Praxis zu helfen. Die US-Ausnahme konzentriert sich auf common ownership oder auf durchsetzbare Verpflichtungen, den relevanten Gegenstand durch den effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung derselben Person zuzuordnen; qualifizierte gemeinsame Forschungsvereinbarungen bieten einen zusätzlichen Weg. Japan und Korea erkennen stattdessen Ausnahmen an, die auf der vollständigen Identität der betreffenden Anmelder oder Erfindergruppen beruhen, wobei die Identität des Antragstellers am geltenden gesetzlichen Kontrollpunkt beurteilt wird. Teilweise Überschneidungen und Unternehmenszugehörigkeit allein stellen nicht die erforderliche Identität her. Der Artikel unterscheidet auch die japanischen und koreanischen Identitäts- oder Substantielle-Identitäts-Untersuchungen von der breiteren Vorwegnahme und offensichtlichen Verwendung von U.S. früheren Anmeldung Stand der Technik, während ausdrücklich die koreanische Vertrag-Priorität Bewerber- Timing-Frage ungelöst. Anhand praktischer Szenarien und Patentprüfungsleitlinien wird erläutert, warum der Ausschluss einer früheren Offenbarung nicht notwendigerweise die Einwände gegen öffentliche Prioritäten, Double-Patenting oder konkurrierende Ansprüche aufhebt. Eine wirksame Koordinierung erfordert daher einen gemeinsamen Sachstand über die Offenlegungsunterstützung, die Einreichungs- und Veröffentlichungstermine, die Erfinderschaft, die Identität des Anmelders, das Eigentum und die Zuweisungspflichten – gefolgt von einer gesonderten Anwendung des jeweiligen Landesgesetzes.

Einleitung

Ein Unternehmensportfolio kann eine unerwartete Ablehnung hervorrufen: Gegen eine spätere wird eine frühere Anwendung aus derselben Organisation zitiert. U.S. Counsel kann sofort fragen, ob 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C) die Referenz durch common ownership entfernt. Japanische und koreanische Berater können stattdessen fragen, ob die Antragsteller oder Erfinder sind die gleichen. Jede Frage ist zu Hause sinnvoll. Ärger beginnt, wenn man die angenommene Antwort im Ausland wird.

Die nächsten japanischen und südkoreanischen Pendants sind die Identitätsbestimmungen im Zusammenhang mit dem japanischen Patentgesetz Artikel 29bis, auch nummeriert Artikel 29-2, und Korea-Patentgesetz Artikel 29(3). Sie befassen sich mit einem vergleichbaren Problem: Eine frühere Anmeldung wird der Öffentlichkeit erst nach Einreichung einer späteren Anmeldung zugänglich gemacht. Ihre rechtlichen Mechanismen unterscheiden sich jedoch. Das Verständnis dieser Unterschiede hilft US-Anwältinnen und -Anwältinnen und -Anwältinnen und -Anwältinnen und -Anwältinnen, japanische und koreanische Mitarbeiter zu beauftragen – und hilft japanischen und koreanischen Anwälten, Chancen und Risiken bei der US-Patentprüfung zu erkennen. 35 U.S.C. § 102(a)(2), b) (2)(C); Patentgesetz, Gesetz Nr. 121 vom April. 13, 1959, Kunst. 29-2, in der geänderten Fassung (Japan) [im Folgenden japanisches Patentgesetz]; Patentgesetz, Gesetz Nr. 4207, Jan. 13, 1990, Kunst. 29(3) in der geänderten Fassung (S. Kor.) [im Folgenden koreanisches Patentgesetz].

Betrachten wir die Anmeldung A, deren Patentbeschreibung eine Sensoranordnung beschreibt, die die Anmeldung B später zum Patent beansprucht. Die eigenen Patentansprüche betreffen eine andere Erfindung. Anfänglich nehmen verschiedene Erfinder, ein Unternehmen Antragsteller und Eigentümer durchweg, und A.s Veröffentlichung nach B.s Einreichung. Angenommen, richtige Erfinderschaft und unabhängige Entwicklung, wo die Erfinder unterscheiden; Erfinder-Ursprung-Entlastung ist nicht verfügbar, es sei denn, ausdrücklich eingeführt. Nehmen Sie auch ein qualifiziertes Gegenstück von A in jedem Land und ein später relevanter Anmeldetag für B. Eine US-Anmeldung allein wird nicht automatisch zu einer früheren Anmeldung Referenz in jedem Gerichtsstand.

Drei Fragen organisieren den Vergleich: Qualifiziert sich A als Referenz? Verhindert ein Verhältnis zwischen den Erfindungen oder Anmeldern ihre Verwendung? Verursachen die Patentansprüche ein separates Doppelpatentierungs- oder First-to-File-Problem? Diese Fragen getrennt zu halten, ist das Fundament einer koordinierten Beratung. Zur Bequemlichkeit, dieser Artikel verwendet -Prior Art - , im Großen und Ganzen, um diese besondere frühere Anwendung Gründe. Japanischer Artikel 29bis und koreanischer Artikel 29(3) unterscheiden sich jedoch von der üblichen öffentlichen-prior-art- und erfinderischen Analyse. Japan Pat. Aus. , Prüfungsrichtlinien für Patent- und Gebrauchsmuster in Japan, pt. III, ch. 3, §§ 1–3.2 (July 2026) [im Folgenden JPO-Leitlinien]; Ministerium für Intell. Prop. , Richtlinien für die Patentprüfung, pt. III, ch. 4, § 6.3, at 356–57 (Feb. 2026) (S. Kor.) [im Folgenden Koreanische Leitlinien].

1. Der U.S. Ausgangspunkt: eine historische Beziehung in Rechten

Abschnitt 102(b)(2)(C) arbeitet auf Offenlegungen, die anderweitig unter § 102(a)(2) fallen. Letztere umfasst spezifizierte U.S.-Patente, U.S.-Bewerbungspublikationen und qualifizierte internationale Anmeldungspublikationen, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Der Verweis muss einen anderen Erfinder benennen, und der betreffende Gegenstand muss einen früheren effektiven Anmeldetag haben. Unter dem AIA muss eine qualifizierte veröffentlichte PCT-Bewerbung, die die Vereinigten Staaten bezeichnet, nicht in die nationale U.S.-Bühne eintreten oder in Englisch veröffentlicht werden, um diese Wirkung zu haben. U.S. Pat. & Marke aus. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung §§ 2154.01(a), (c) (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP].

Referenzdatierung und Patentanspruch Datierung erfordern separate Analysen. Abschnitt 102(d) adressiert, wenn der Bezugsgegenstand wirksam eingereicht wurde; § 100(i) adressiert den effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung. Ein früheres Prioritätsdokument muss die entsprechende Untersuchung tatsächlich unterstützen. Ein Datum, das auf einem Veröffentlichungscover gedruckt wird, stellt nicht beides selbst fest. 35 U.S.C. § 100(i); 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2152.01; MPEP § 2154.01(b).

Nach Anwendung von § 102(a)(2) fragt der Unterabschnitt b) (2)(C) ob der offenbarte Gegenstand und die beanspruchte Erfindung spätestens am effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung im allgemeinen Eigentum oder unter der Verpflichtung zur Abtretung an dieselbe Person waren. Im Mittelpunkt steht das Rechtsverhältnis zu den relevanten Themen. Es handelt sich weder um das Auftreten identischer Antragstellernamen noch um die Tatsache, dass beide Anträge nunmehr zur gleichen Unternehmensgruppe gehören. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C).

Die Ausrichtung muss vollständig sein. Besitzen X und Y gemeinsam die entsprechende Offenbarung, aber X allein die beanspruchte Erfindung, so stellt X s Beteiligung auf beiden Seiten nicht die erforderliche common ownership fest. Der gleiche vollständige Eigentümer oder Eigentümer-Gruppe muss die notwendigen Rechte auf beiden Seiten zu halten. Umgekehrt braucht das Unternehmen nicht jede unabhängige Verkörperung zu besitzen, die an anderer Stelle in der Referenz erscheint. Eine qualifizierte Verpflichtung muss vollstreckbar sein; die Erwartung, dass ein Erfinder schließlich zuweisen wird, ist unzureichend. MPEP § 717.02(a)(I)(A)–(B).

Die Ausnahme entfernt die Offenlegungen § 102(a)(2)-Status für Antizipation und Offensichtlichkeit. Es hat keine einjährige Grenze. Aber es beseitigt keine unabhängige Public-Prior-Art-Basis nach § 102(a)(1), und es beseitigt nicht die doppelte Patentierung. Der Ausschluss hindert auch nicht notwendigerweise daran, dass die Offenlegung als Nachweis für die Ermöglichung oder Inhärenz dient. MPEP § 717.02(b)(II). . . Diese Grenzen erklären, warum wir beide Anwendungen besitzen, kann ein nützlicher Ausgangspunkt sein, aber eine unvollständige Antwort. MPEP § 2154.02(c); 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1).

Auch Rechtsanwälte, die mit Pre-AIA § 103(c) vertraut sind, sollten ihre Analyse zurücksetzen. In dieser Bestimmung ging es hauptsächlich um die Offensichtlichkeit und um das maßgebliche Verhältnis bei der Erfindung. Die AIA-Bestimmung schließt den berechtigten Gegenstand des § 102(a)(2) aus und verwendet den effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung. Das Mischen der beiden Regime kann die falsche Frist und das falsche Verständnis der verfügbaren Erleichterungen verursachen. MPEP § 2146; MPEP § 2154.02(c).

2. Übersetzung der US-Regel in den japanischen Artikel 29bis

Japans Artikel 29bis erreicht Erfindungen, die in einer qualifizierten früheren Patentanmeldung oder Gebrauchsmusteranmeldung offenbart werden, die nach der späteren Einreichung veröffentlicht wird. Ihre Reichweite reicht über das hinaus, was der frühere Anmelder beanspruchte: die einschlägige Originalbeschreibung, Patentansprüche und Zeichnungen können von Bedeutung sein. Die Streichung eines sich überschneidenden Patentanspruchs aus A löst somit nicht notwendigerweise einen Einwand des Artikels 29bis gegen B. Japanisches Patentgesetz Art. 29-2; JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, §§ 1–3.1.2.

Die bekannte US-Frage nach Rechten wird zu zwei japanischen Identitätsanfragen. Artikel 29bis verbietet die spätere Erfindung nicht, wenn die entsprechenden Erfinder gleich sind; sein Vorvermerk schützt auch die spätere Anmeldung, wenn die Anmelder bei der späteren Anmeldung gleich sind. Jede Route kann ausreichend sein. Gemeinsames Eigentum und die Pflicht zur Abtretung können einen nützlichen Hintergrund liefern, sollten aber nicht durch den geltenden japanischen Identitätstest ersetzt werden. Japanisches Patentgesetz Art. 29-2; JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, §§ 1–3.1.2.

Bei gemeinsamen Antragstellern muss die gesamte Bewerbergruppe übereinstimmen. Eine gemeinsame Muttergesellschaft oder ein sich überschneidender Mitantragsteller begründet keine Identität. Die Identität des Antragstellers ist jedoch eine rechtliche Untersuchung, nicht ein Vergleich der Zeichenketten. Die JPO-Anleitung vom Juli 2026 erkennt ausdrücklich an, dass eine Namensänderung die Anmelderin unverändert lässt und dass eine allgemeine Rechtsnachfolge, wie z. B. eine Fusion, ohne eine vollständige Mitteilung an die JPO rechtswirksam werden kann. Der Rechtsbeistand sollte festlegen, wer der Antragsteller zu dem betreffenden Zeitpunkt rechtmäßig war, einschließlich der Wirkung einer etwaigen Nachfolge. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 3.1.2(2) & nn.1–2, at 3–4.

Die Erfinderuntersuchung betrifft ebenfalls den Vergleich der Erfindung. Die Bewerbungsunterlagen stellen einen Ausgangspunkt dar, aber ein Unterschied in den aufgelisteten Namen sollte eher eine Prüfung der tatsächlichen Erfinderschaft als eine automatische Schlussfolgerung, dass Entlastung nicht verfügbar ist, veranlassen. Dies ist besonders wichtig, wenn eine frühere Anmeldung mehrere Erfindungen enthält und der spätere Patentanspruch nur eine davon betrifft. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 3.1.1(2)–(3), at 3.

Für eine gemeinsame Erfindung müssen die vollständigen Erfindergruppen übereinstimmen. Die Identität kann aus den Anmeldungsunterlagen ersichtlich sein oder durch Nachweis der tatsächlichen Erfinderschaft materiell festgestellt werden, aber ein sich überschneidender Erfinder stellt nicht die Ausnahme desselben Erfinders dar. Dies unterscheidet sich von der US-Praxis, bei der eine Referenz, die nur einen oder mehrere Erfinder der späteren erfinderischen Einheit benennt, und kein externer Erfinder als Offenbarung von Erfindern und Erfindern behandelt werden kann, ohne eine Erklärung nach § 1.130. zu verlangen. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 3.1.1(1)–(3), at 3; MPEP § 717.01(III)(B).

Auch Artikel 29bis erreicht eine wesentliche Identität. Bestimmte geringfügige Unterschiede können die Erfindungen im Wesentlichen gleich lassen, so dass das bloße Finden einer zusätzlichen Beschränkung den Einwand nicht unbedingt besiegt. Die Analyse unterscheidet sich von der gewöhnlichen erfinderischen Tätigkeit nach Artikel 29(2). Eine frühere unveröffentlichte Anmeldung erhält nicht die volle Rolle des öffentlichen Stands der Technik in einer gewöhnlichen erfinderischen Kombination, nur weil Artikel 29bis anwendbar ist. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 3.2, at 4; Japanisches Patentgesetz Art. 29(1)–(2).

Schließlich regelt Artikel 39 separat konkurrierende Anmeldungen, die dieselbe Erfindung beanspruchen. Erfolg bei der Anmelder- oder Erfinderidentität nach Artikel 29bis stellt daher nicht fest, dass beide Anmeldungen mit denselben Patentansprüchen auskommen können. Japanisches Patentgesetz Art. 39.

3. Übersetzung der US-Regel in den koreanischen Artikel 29(3)

Koreanischer Artikel 29(3) adressiert die spätere Erfindungsidentität mit der Offenbarung in einer qualifizierten früheren Patentanmeldung. Artikel 29(4) bietet die entsprechende Regel für eine frühere Gebrauchsmusteranwendung. Die Ausnahmen wenden sich erneut an denselben Erfinder oder denselben Anmelder. Für eine ordentliche koreanische Direktanmeldung ohne Prioritätsanspruch und für die in § 5, angesprochene Situation im Inland wird die Identität des Anmelders bei der späteren koreanischen Anmeldung bewertet. Für Vertrags-Prioritätsanträge ist eine gesonderte Analyse nach Artikel 54 erforderlich; in diesem Artikel wird nicht der Kontrollpunkt für die Identität des Antragstellers angegeben. Die allgemeine Ähnlichkeit mit Japan ist nützlich, aber die koreanischen Bestimmungen und Prüfungsanweisungen sollten unabhängig angewendet werden. Koreanisches Patentgesetz Kunst. 29(3)–(4), 54(1), 55(3); Koreanische Leitlinien, bei 352, 665.

Die Referenzqualifikation erfordert auch die Aufmerksamkeit auf den Anmeldeweg. Koreanische Artikel 29(5)–(7) adressieren internationale Anwendungen und schließen bestimmte Anwendungen aus, die als zurückgezogen angesehen werden, weil sie die erforderliche koreanische Übersetzung nicht bereitstellen. Japan hat einen vergleichbaren Ausschluss für ausländische internationale Anmeldungen, die für fehlende Übersetzungen als zurückgezogen angesehen werden. So kann eine PCT-Veröffentlichung unterschiedliche Auswirkungen auf die Vorgeschichte haben; die US-Regel liefert keinen universellen nationalen Phase-Test. Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 4, at 343–45, 353–54; Japanisches Patentgesetz Art. 184-13; JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 6.1.4.

Koreanische Beratung erfordert eine vollständige Identität, wenn es gemeinsame Bewerber gibt. Für die Erfinderschaft beginnt der Prüfer mit den Antragsunterlagen und erwartet, dass die vollständigen Erfindersätze für gemeinsame Erfindungen zusammenfallen. Beweise können trotz einer offensichtlichen Diskrepanz dennoch eine tatsächliche Identität feststellen. Eine Änderung, die Namen nach einer Ablehnung hinzufügt, kann den Nachweis erfordern, dass die hinzugefügten Personen wahre Erfinder sind; eine Änderung des Datensatzes selbst ist keine sachliche Antwort. Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 4, § 4(1)–(2), at 351–52.

Das koreanische Konzept, das allgemein als erweiterte Neuheit beschrieben wird, beinhaltet eine wesentliche Identität. Geringfügige Ergänzungen, Streichungen oder Änderungen, die bekannte Techniken ohne eine neue Wirkung beinhalten, können in sie fallen. Die Februar-2026-Leitlinien unterscheiden diese Situation ausdrücklich von einer Differenz, die dieses begrenzte Niveau überschreitet, aber dennoch offensichtlich gewesen wäre. Normale Offensichtlichkeit allein stellt keine Identität nach Artikel 29(3) dar. Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 4, § 6.3, at 356–57.

Für den US-Reader ändert diese Unterscheidung die Reaktionsstrategie. Angenommen, A lässt ein sinnvolles Merkmal in B aus, und der Prüfer könnte dieses Merkmal nur durch eine konventionelle offensichtliche Analyse liefern. In der US-Patentprüfung kann ein nicht ausgeschlossener § 102(a)(2)-Bezug ein ernsthaftes § 103-Hindernis bleiben. In Korea stellt sich die erste Frage, ob der Unterschied innerhalb einer wesentlichen Identität bleibt; der Prüfer kann dieses Erfordernis nicht einfach durch eine gewöhnliche erfinderische Tätigkeit ersetzen. Nach Artikel 29(1) und (2) bleiben öffentlich verfügbare Verweise eine gesonderte Angelegenheit. Koreanisches Patentgesetz Art. 29(1)–(4); Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 4, at 343–45.

Artikel 36 liefert die gesonderte Erstuntersuchung für konkurrierende Patentansprüche. Die koreanischen Leitlinien erwägen ausdrücklich die Anwendung dieser Bestimmung auch dann, wenn Erfinder oder Anmelder die Ablehnung nach den erweiterten Neuheitsbestimmungen verhindern. Die Lektion ist die gleiche wie in Japan: die frühere Offenbarung zu löschen und die früheren Patentansprüche zu löschen, sind separate Aufgaben. Koreanisches Patentgesetz Art. 36; Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 5, § 4.2(2), at 367–68.

4. Lesen Sie den Vergleich umgekehrt: was japanische und koreanische Berater in den Vereinigten Staaten fragen sollte

Ersetzen Sie Bewerber Matching mit einer Untersuchung über Rechte

Eine Anweisung, die besagt, dass die Bewerber anders sind, beendet die US-Analyse nicht. Verschiedene rechtmäßige Antragsteller können vollstreckbare Pflichten haben, die entsprechenden Erfindungen einem Unternehmen zuzuweisen. Umgekehrt können die heutigen übereinstimmenden Bewerbernamen das Eigentum verheimlichen, das erst nach der Kontrollfrist angeglichen wurde. U.S. Counsel benötigt die datierten Instrumente und die zugrunde liegenden Verpflichtungen, nicht nur einen aktuellen bibliographischen Bericht.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Unternehmensstruktur. Wenn eine Tochtergesellschaft A besitzt und eine andere B besitzt, ist ein gemeinsames übergeordnetes Unternehmen nicht ohne mehr den gleichen Eigentümer der beiden relevanten Erfindungen. Die praktische Frage ist, ob die tatsächlichen Titel- oder Durchsetzbarkeitspflichten die nach § 102(b)(2)(C) erforderliche Beziehung begründen. Dies ist eine Anwendung der vollständigen Eigentumsregel, keine zusätzliche Ausnahme für verbundene Unternehmen. MPEP § 717.02(a)(I)(A)–(B).

Getrennte Erfinderidentität, Zuordnung und Eigentum

Drei U.S.-Routen sind für diesen Vergleich besonders relevant. Mit genau der gleichen erfinderischen Entität scheitert die Referenz § 102(a)(2)-Anforderung eines anderen Erfinders. Wenn sich die erfinderischen Entitäten unterscheiden, kann § 102(b)(2)(A) immer noch gelten, wenn der offenbarte Gegenstand von einem Erfinder der beanspruchten Erfindung stammt. In Abschnitt 102(b)(2)(C) wiederum werden Eigentums- oder Abtretungspflichten angesprochen. Der Counsel sollte herausfinden, welcher Weg die Fakten unterstützen. MPEP §§ 2154.01(a), (c); 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A); MPEP § 717.01(III)(B).

Teilweise Überlappung erfordert Sorgfalt. Die USPTO-Leitlinien behandeln einen Unterschied in der erfinderischen Einheit als ausreichend für den Schwellenwert, selbst wenn sich die Listen überschneiden. Die Zuordnung kann dann das Problem lösen. In dem Fall, in dem die Referenz nur eine Untermenge der späteren Erfinder und kein Außenseiter genannt wird, erkennt die USPTO gewöhnlich die Befreiung von der Erfinderursprungseigenschaft an, ohne eine Erklärung zu verlangen. Diese Praxis sollte nicht in eine allgemeine Regel komprimiert werden, dass jeder gemeinsame Erfinder entfernt die Referenz. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A); MPEP § 717.01(III)(B).

Die Attribution hat auch eine Ableitungsgrenze. Abschnitt 1.130 kann nicht verfügbar sein, wenn sich die Zurückweisung auf ein US-Patent oder eine U.S.-Anmeldung mit einem Namen eines anderen Erfinders stützt, das patentierte oder anhängige Anmeldungspatent die gleiche oder im Wesentlichen dieselbe Erfindung beansprucht, und die Erklärung behauptet, dass ein Erfinder, der in diesem früheren Fall genannt wurde, die beanspruchte Erfindung von einem Erfinder des späteren Falles abgeleitet hat. Der Counsel sollte die Ableitungsverfahren bewerten und gegebenenfalls die Korrektur der Erfinderschaft vornehmen, anstatt davon auszugehen, dass eine Zuordnungserklärung vorliegt. Die Patentanspruchsüberlappung allein legt diese Beschränkung nicht fest. 37 C.F.R. § 1.130(c) (2026); MPEP § 717.01(II)(A).

Eine offensichtliche Ablehnung antizipieren

Eine Anleitung, die erklärt, warum B nicht identisch mit A ist, kann in einer expandierten Neuheitsanalyse überzeugend sein und dennoch eine US-amerikanische § 103-Abweisung unbeantwortet lassen. Ausländischer Anwalt sollte dem US-Assoziierten sagen, warum die Offenlegung unterschiedlich ist und ob Tatsachen sie ausschließen. Die beiden Argumente können komplementär sein: Das eine greift die technische Prämisse der Ablehnung an, das andere entfernt die behauptete Grundlage des § 102(a)(2).

Betrachten Sie die gemeinsame Forschungsroute

Abschnitt 102(c) schafft eine zusätzliche US-Chance, indem er die relevanten Erfindungen für diesen Zweck betrachtet. Es bedarf einer qualifizierten schriftlichen gemeinsamen Forschungsvereinbarung, die durch den effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindung wirksam wird; der offenbarte Gegenstand muss entwickelt worden sein und die beanspruchte Erfindung muss von oder für die Parteien dieser Vereinbarung gemacht worden sein. Die beanspruchte Erfindung muss sich aus Tätigkeiten in ihrem Anwendungsbereich ergeben, und die Anmeldung muss die Beteiligten identifizieren. 35 U.S.C. § 100(h); 35 U.S.C. § 102(c); MPEP § 2156.

Abschnitt 100(h) umfasst einen schriftlichen Vertrag, eine Erteilung oder eine Kooperationsvereinbarung für experimentelle, entwicklungs- oder Forschungsarbeiten auf dem beanspruchten Erfindungsfeld. Das Dokument braucht nicht den Titel "Joint Research Agreement" zu tragen; sein Inhalt muss der gesetzlichen Definition entsprechen. 35 U.S.C. § 100(h).

Diese Bestimmung überträgt den Titel nicht. Es ermöglicht eine qualifizierte Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Eigentümern, um die angegebene vorherige Behandlung zu erhalten. Eine Forschungsbeziehung oder Vertraulichkeitsvereinbarung allein beweist nicht alle Elemente. Ebenso wenig ersetzt eine qualifizierende US-Vereinbarung unabhängig von der Antragsteller- oder Erfinderidentität in Japan oder Korea. Die Kollaborateure sollten diese Identitätswege anhand ihrer eigenen Fakten analysieren.

5. Welches Datum steuert welche Frage?

Betrachten Sie diese US-Chronologie: A ist effektiv am Januar 10 eingereicht; B .s provisorische wird am Juni 1 eingereicht; die relevanten Rechte werden allgemein zum ersten Mal im September 1; B .s nicht provisorische eingereicht wird der folgende Mai 1; und A veröffentlicht nach dieser nicht provisorischen Einreichung. Angenommen, der geltend gemachte Patentanspruch ist voll berechtigt, Juni 1 und dass keine frühere gemeinsame Abtretung Verpflichtung bestand. Der Erwerb im September ist zu spät für § 102(b)(2)(C), obwohl er der nicht vorläufigen Einreichung vorausgeht. 35 U.S.C. § 100(i); 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C).

Änderung nur eine Tatsache: Eine September-Beauftragung erfüllt eine durchsetzbare Verpflichtung, die bereits vor Juni beide Erfindungen abdeckt 1. Das Ergebnis kann sich ändern, da das Statut Abtretungspflichten anerkennt. Ausführungs- und Aufzeichnungszeitpunkte sind Belege, aber sie identifizieren nicht notwendigerweise den Zeitpunkt des Entstehens der qualifizierten Dienstpflicht. Unterschiedliche Patentansprüche in B können auch unterschiedliche Analysen des Wirksam-Einreichdatums erfordern; ein Patentanspruch, der zunächst im Nichtvorläufigen unterstützt wurde, kann sich nicht einfach das provisorische Datum leihen. MPEP § 2152.01; MPEP § 717.02(a)(I)(B).

Für normale Direktanmeldungen ohne Priorität in Japan und Korea wird die Identität des Anmelders bei Einreichung der späteren Anmeldung beurteilt. Ist der Antragsteller X und der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt Y, so stellt ein späterer Erwerb, der sie identisch macht, am früheren Kontrollpunkt keine Identität fest. Die gleiche Erfinderroute bleibt eine separate Möglichkeit. Für die inländische Priorität beschränken beide Statuten die betreffende rückwirkende Wirkung ausdrücklich auf die Regel der früheren Anmeldung, die Hauptklausel und nicht auf ihre Anmelderidentität; die spätere Einreichung bleibt der Prüfpunkt für die Anmelderidentität in den hier angesprochenen Situationen. Japanisches Patentgesetz Art. 41(2); JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 6.2, at 11; Koreanisches Patentgesetz Art. 55(3); Koreanische Leitlinien, bei 352, 665.

Koreanische Vertrags-Prioritäts-Anträge erfordern eine separate Analyse. Nach Artikel 54(1) ist der qualifizierte ausländische Anmeldetag der koreanische Anmeldetag für die Zwecke der Artikel 29 und 36. Artikel 55(3) wendet dagegen ausdrücklich die inländische Priorität der Rückwirkung auf die Hauptklauseln der Artikel 29(3) und (4) an. Dieser textliche Unterschied macht die Vertrags-Prioritätsfrage konsequent. In diesem Artikel wird der Prüfpunkt für die Prüfung der Identität des Antragstellers für eine koreanische Vertrags-Prioritäts-Antragstellung nicht gelöst; seine Beispiele für die gewöhnliche Anmeldung und die inländische Priorität sollten nicht auf diese Kategorie angewandt werden. Koreanisches Patentgesetz Kunst. 54(1), 55(3); Koreanische Leitlinien, bei 641, 665.

Japan macht die Unterscheidung besonders konkret. Die JPO-Anmelder-Identitätstabelle verwendet die spätere japanische Anmeldezeit für eine gewöhnliche Paris-Prioritätsanmeldung und die spätere Anmeldezeit für eine Anmeldung, die eine inländische Priorität beansprucht. Angenommen, B hat einen März ausländischen Prioritätsdatum, wird A.s Bewerber die gleiche Firma wie B.s im Juni, und B wird in Japan im September eingereicht. Die Identität des Anmelders kann im September festgestellt werden, obwohl ein US-Patentanspruch, der bis März berechtigt ist, die Qualifikationsbeziehung bis März erfordern würde. Nehmen Sie eine rechtswirksame Änderung der Bewerber und die Erfüllung der anderen Anforderungen. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 6.2, at 11.

Spezielle Anwendungsarten ändern den japanischen Kontrollpunkt: Eine qualifizierte PCT-Anmeldung verwendet den internationalen Anmeldetag, während eine Teilanmeldung oder eine konvertierte Anmeldung die ursprüngliche Anmeldezeit nutzt. Korea behandelt ebenfalls eine qualifizierte PCT-Anmeldung, wie sie am internationalen Anmeldetag eingereicht wurde; die Eintragung in die nationale Phase setzt diesen Anmeldetag nicht zurück. Diese internationale Regelung löst nicht die gesonderte Wirkung eines koreanischen Vertrags-Prioritätsanspruchs auf die Identität der Antragsteller. JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 6.2, at 11; Japanisches Patentgesetz Art. 184-3(1); Koreanisches Patentgesetz Art. 199(1); Koreanische Leitlinien, bei 479–80.

Die Abteilungspraxis gibt eine weitere Warnung, für jede Frage ein Datum zu verwenden. In Korea erhält eine Teilanmeldung, eine Teilanmeldung nach Artikel 52-2, oder eine umgewandelte Anmeldung, die als frühere Artikel 29(3)-Referenz verwendet wird, ihren eigentlichen Anmeldetag für diesen Zweck, obwohl die ursprüngliche Anmeldung unabhängig von ihr gelten kann. Japan beschränkt ebenfalls die rückwirkende Anmeldewirkung einer Teilung, wenn die Teilung als die andere Anmeldung nach Artikel 29bis dient. Diese Referenzregeln sollten nicht in eine universelle Regel für eine spätere Teilung der Identitätsfrist verallgemeinert werden. Japanisches Patentgesetz Art. 44(2); JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, § 6.1.1; Koreanisches Patentgesetz Kunst. 52(2)(1), 52-2(2), 53(2)(1); Koreanische Leitlinien, pt. III, ch. 4, § 3(1), at 346.

In der Praxis sollten daher die Offenbarungsunterstützung, die Stichtage, die Patentanspruchsdaten, die Veröffentlichung und die Änderungen in den Anmeldern oder Rechten unterschieden werden. Eine einzige Tabellenspalte mit der Aufschrift "Prioritätsdatum" kann nicht alle fünf Fragen beantworten.

6. Sechs Portfolioszenarien

Die folgenden Variationen kehren zu A und B zurück. Außer wenn eine Änderung angegeben wird, gehen Sie davon aus, dass früher eingereichte, später veröffentlichte Verweise, korrekte Erfinderschaft, keine verfügbare Erfinder-Ursprung-Ausnahme und gewöhnliche Einreichungen ohne vorrangige Komplikationen. Ein günstiges Ausnahmeergebnis betrifft den ermittelten Grund; es stellt keine Patentierbarkeit insgesamt dar.

Ein Unternehmen in der gesamten

Die Erfinder unterscheiden sich, aber Unternehmen X ist der einzige Anmelder und Eigentümer beider relevanter Erfindungen vor jeder anwendbaren Frist. Die U.S. Route ist § 102(b)(2)(C). Japan und Korea erreichen durch die Identität des Antragstellers ein günstiges Ergebnis. Obwohl die Ergebnisse aufeinander abgestimmt sind, sollte der Anwalt unterschiedliche Beweise bewahren: die US-historischen Rechte Beziehung und die japanische oder koreanische Bewerberidentität zur Kontrollzeit.

Verschiedene Antragsteller, gemeinsame Zuteilungspflichten

Nehmen Sie verschiedene rechtmäßige Anmelder und Erfinder, mit vollstreckbaren Verpflichtungen, die beide relevanten Erfindungen an die Firma X vor dem effektiven Anmeldetag der USA. Die US-Ausnahme kann auch ohne passende Bewerbernamen gelten. Diese Verpflichtungen allein legen nicht die japanischen oder koreanischen Identitätsbedingungen fest. Eine globale Anweisung an die Bestätigung von common ownership® würde die entscheidende ausländische Frage vermissen: Wer war rechtlich jeder Antragsteller, wenn die Regel Vergleich erfordert?

Der gleiche einzige Erfinder, verschiedene Besitzer

Nun geben beide Anwendungen die gleiche einzige tatsächliche und aufgelistete Erfinder, während ihre Besitzer und Antragsteller unterscheiden sich. Japan und Korea haben die gleiche Erfinderroute. In den Vereinigten Staaten erfüllt A nicht die Schwelle des anderen Erfinders in diesen Tatsachen, so dass common ownership nicht notwendig ist, um über diese § 102(a)(2) Theorie zu verfügen. Die rechtliche Erklärung ist insofern von Bedeutung, als sie feststellt, welche Tatsachen wahr bleiben müssen, wenn sich Ansprüche oder Erfinder auflisten.

Ein sich überschneidender Mitantragsteller

Lassen Sie A Name X und Y gemeinsam und B Name X allein; lassen Sie Eigentum folgen diese Identitäten und halten die Erfinder anders. Es gibt weder eine vollständige Identität des Antragstellers noch eine vollständige Angleichung des Eigentums. X-Präsenz in beiden Anwendungen liefert keine allgemeine Flucht. Bevor die Patentansprüche geändert werden, sollte der Anwalt noch untersuchen, ob die sachliche Prämisse korrekt ist – zum Beispiel, ob eine frühere vollstreckbare Abtretungspflicht die US-Rechtsanalyse verändert.

Eine qualifizierte gemeinsame Forschungsvereinbarung

Geben Sie A und B verschiedene Eigentümer, Bewerber und Erfinder, aber davon ausgehen, dass jede § 102(c) Anforderung erfüllt ist. Die Vereinigten Staaten können die relevanten Erfindungen als gemeinhin für § 102(b)(2)(C) besitzend behandeln. Das Abkommen selbst legt keine Ausnahmen von der japanischen oder koreanischen Identität fest. Weicht B jedoch von A ab, so müssen diese Ämter weiterhin ihre jeweiligen Identitätsnormen anwenden; das Versagen einer Ausnahme verzichtet nicht auf den Nachweis der zugrunde liegenden Ablehnung.

Frühere Veröffentlichung – oder konkurrierende Patentansprüche

Erstens nur die Veröffentlichung ändern: A wird vor dem entsprechenden Vor-Art-Cutoff veröffentlicht. Die gewöhnliche Analyse von Public-Prior-Art spielt jetzt eine Rolle. U.S. common ownership und die japanischen oder koreanischen früher-Anwendung Identitätsregeln löschen diese Veröffentlichung nicht. Die Veröffentlichung innerhalb eines Jahres ist nicht allgemein ausreichend. Insbesondere die Bestimmungen über die freiwillige Offenlegung in Japan und Korea schließen bestimmte Patent-Gazette-Veröffentlichungen aus. 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1); Japanisches Patentgesetz Art. 30(2); Koreanisches Patentgesetz Art. 30(1)(1).

Separat, Wiederherstellung der Veröffentlichung nach der Einreichung von Bäs und Einführung von Patentansprüchen in A auf die gleiche Erfindung beansprucht in B. Die Offenbarung Ausnahme kann noch gelingen, während US-Doppel-Patentierung, japanischen Artikel 39, oder koreanischen Artikel 36 bleibt. Diese zweite Variante zeigt, warum eine Antwort genau erkennen sollte, welche Ablehnung beantwortet wurde.

7. Feststellung der Ausnahme während der Patentprüfung

In den Vereinigten Staaten bietet 37 C.F.R. § 1.104(c)(4)(i) den Mechanismus zur Angabe des gemeinsamen Eigentums oder der Zuweisungspflicht. Die Einreichung sollte auffällig sein, gemäß § 1.33(b) und auf oder beginnend auf einem separaten Blatt unterzeichnet. Die USPTO akzeptiert die Erklärung gewöhnlich ohne zusätzliche Beweise, obwohl unabhängige Beweise, die materielle Zweifel schaffen, einen Antrag auf Begründung rechtfertigen können. 37 C.F.R. § 1.104(c)(4) (2026); MPEP § 717.02(a)–(b).

Für einen tatsächlichen Eigentümerfall könnte eine entsprechend angepasste Erklärung lauten:

Der Anmelder erklärt, dass der Gegenstand, der in den Absätzen [Absätzen] der [Referenzidentifizierung] offenbart wird, und die in Patentansprüchen beanspruchte Erfindung [Patentansprüche] dieser Anmeldung spätestens am [Datum], dem effektiven Anmeldetag der beanspruchten Erfindungen, im Besitz der [vollständigen Eigentümer- oder Eigentümergruppe] gewesen sei.

Der begleitende Antrag sollte die zurückzuziehende Ablehnung und seine § 102(a)(2)-Basis identifizieren. Die Stichprobe übernimmt den tatsächlichen Besitz. Falls die Befreiung von einer Verpflichtung abhängt, muss die Ersatzsprache diese durchsetzbare Verpflichtung und ihren Zeitpunkt genau angeben. Wenn Patentansprüche unterschiedliche effektive Anmeldetermine haben, wenden Sie sich ausdrücklich an sie. Füllen Sie die geklammerten Felder aus dem Datensatz und passen Sie die Erklärung auf die Patentansprüche in Frage.

Für eine gemeinsame Forschungsvereinbarung benötigt § 1.104(c)(4)(ii) die entsprechende Darstellung, und die Anmeldung muss die Vertragsparteien identifizieren. Counsel sollte bestätigen, dass die Vereinbarung wirksam Datum, abgedeckt Aktivitäten, relevante Entwicklung und daraus resultierende Erfindung, bevor die Erklärung. Eine Erklärung nach § 1.130 bezieht sich auf verschiedene Ausnahmen, einschließlich der Zuschreibung; sie ist nicht der gewöhnliche Ersatz für die Gemeineigentumserklärung. 37 C.F.R. §§ 1.104(c)(4)(ii) 1.130 (2026); MPEP § 717.02(b).

Wenn die Anmeldung die Parteien des gemeinsamen Forschungsvertrags nicht bereits identifiziert, muss die Patentbeschreibung gemäß § 1.71(g) geändert werden. Sofern die Änderung nicht innerhalb einer der in § 1.71(g)(2) genannten Zeiten ohne Gebühren liegt, muss sie von der Bearbeitungsgebühr gemäß § 1.17(i) begleitet werden. Eine Änderung, die auf die Hinzufügung der Parteien beschränkt ist, führt nicht zu einer neuen Angelegenheit. 37 C.F.R. §§ 1.71(g)(1)–(2), 1.17(i)(1) (2026); MPEP § 717.02(b)(IV); MPEP § 2156.

Japanische und koreanische Antworten sollten auf dem heimischen Boden organisiert werden. Identifizieren Sie die vertrauenswürdige Offenbarung, erklären Sie, warum die Referenz nicht geeignet ist oder warum die Erfindungen nicht identisch oder im Wesentlichen identisch sind, und legen Sie eine anwendbare Ausnahme von den Aufzeichnungen und den erforderlichen Beweisen für Erfinder oder Anmelder fest. Eine U.S. Eigentumserklärung wird nicht zu einem universellen Anmeldemechanismus, nur weil das gleiche Portfolio beteiligt ist. Wenn sich die Namen unterscheiden, erläutern Sie den rechtlichen oder sachlichen Grund, anstatt anzunehmen, dass der Unterschied tödlich ist oder dass eine Änderung ihn heilt.

Jede Antwort sollte sich auch auf den verbleibenden Konfliktgrund beziehen. Eine U.S. terminal disclaimer kann eine angemessene nicht-gesetzliche Doppel-Patent-Abweisung auflösen, vorbehaltlich ihrer Anforderungen. Es heilt nicht die gesetzlichen gleich-Erfindung doppelte Patentierung oder gewöhnliche vorherige-Art Ablehnungen. Auch sollte Beratung davon ausgehen, dass eine gleichwertige Terminal-Disclaimer-Lösung für den japanischen Artikel 39 oder koreanischen Artikel 36. existiert MPEP §§ 804.01–804.02; 37 C.F.R. § 1.321(c)–(d) (2026).

Eine gemeinsame Eigentümer terminal disclaimer normalerweise Bedingungen Vollstreckbarkeit auf weiterhin common ownership. In Fällen, in denen gemeinsame Forschungsvereinbarungen getroffen werden, ist ein anderer Mechanismus erforderlich, um die getrennte Durchsetzung aufzuheben. Diese fortdauernden Anforderungen unterscheiden sich von dem historischen Kontrollpunkt des 102(b)(2)(C). MPEP §§ 804.01–804.02; 37 C.F.R. § 1.321(c)–(d) (2026).

8. Koordinierung der drei Analysen

Der Vergleich funktioniert am besten, wenn die Frage, anstatt das gesetzliche Etikett, zwischen den Büros reist.

Angenommen, eine qualifizierte früher eingereichte, später veröffentlichte Referenz ohne eine unabhängige öffentlich-prior-art Basis. Siehe 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C), c); Japanisches Patentgesetz Kunst. 29-2, 39; Koreanisches Patentgesetz Kunst. 29(3), 36, 54(1), 55(3); JPO-Leitlinien, pt. III, ch. 3, §§ 3.1.1–3.1.2, 6.2; Koreanische Leitlinien, bei 351–52, 356–57.

Für jede Entgegenhaltung sollte der anweisende Rechtsanwalt einen gemeinsamen Sachstand zusammenstellen: die vertrauenswürdigen Passagen und angefochtenen Patentansprüche; Unterstützung für jeden relevanten Tag; die Einreichungs- und Veröffentlichungssequenz; vollständige Erfinder- und Anmelder-Geschichten; und Dokumente, die Eigentumsverhältnisse, Abtretungspflichten oder eine Forschungsvereinbarung begründen. Dieser Datensatz erlaubt es jedem Mitarbeiter, eine andere rechtliche Frage zu beantworten, ohne die Fakten von einer aktuellen Titelseite zu rekonstruieren.

Der U.S.-Anweisung sollte die Identifizierung der genauen Route – Referenzqualifikation, Attribution, common ownership, oder als Eigentum betrachtet – und der kontrollierenden historischen Frist verlangen. Die japanischen und koreanischen Anweisungen sollten die Identifizierung des anwendbaren Erfinders oder Antragstellers, seinen Zeitpunkt und jede unabhängige Streitigkeitsfrage verlangen. Jedes Amt sollte dann angeben, was nach Anwendung der geltend gemachten Ausnahme bleibt.

Zurück zum Eröffnungsportfolio. Eine frühere Anmeldung eines einzigen Unternehmens kann durch Eigentum in den Vereinigten Staaten und durch Identität des Antragstellers in Japan und Korea harmlos sein. Ändern Sie die Zuweisungspflichten, Erfindergruppe, Kooperationsvereinbarung oder Veröffentlichungsdatum, und diese Ergebnisse können getrennt. Wirksame grenzüberschreitende Beratung beginnt damit, zu fragen, welche Tatsache jedes Statut entscheidend macht – und diese Tatsache zum Zeitpunkt des Erlasses nachzuweisen.