Quand votre propre demande de brevet devient une antériorité : appartenance à un même titulaire aux États-Unis, identité du déposant au Japon et nouveauté élargie en Corée — un guide dans les deux sens

Résumé analytique: Une demande de brevet antérieure au sein d'un portefeuille d'entreprises peut menacer une demande ultérieure, mais la protection disponible dépend de la compétence des règles applicables. Cet article utilise 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C) pour expliquer le Japon.Article 29bis et Corée du Sud.Article 29(3), puis inverse la comparaison pour aider les avocats japonais et coréens à naviguer dans la pratique américaine. L'exception américaine met l'accent sur la common ownership ou les obligations exécutoires de céder l'objet pertinent à la même personne par la date de dépôt effective de l'invention revendiquée; les accords de recherche conjoints admissibles offrent une voie supplémentaire. Le Japon et la Corée reconnaissent plutôt des exceptions fondées sur l'identité complète du demandeur ou des groupes d'inventeurs concernés, l'identité du demandeur étant évaluée au point de contrôle réglementaire applicable. Les chevauchements partiels et l'affiliation de l'entreprise à elle seule n'établissent pas l'identité requise. L'article distingue également les enquêtes sur l'identité ou l'identité substantielle japonaises et coréennes de l'anticipation et de l'évidence plus larges des utilisations de l'état de la technique des États-Unis d'Amérique, tout en laissant expressément sans réponse la question du demandeur prioritaire du traité coréen. Par le biais de scénarios pratiques et d'orientations en matière d'examen des brevets, il explique pourquoi l'exclusion d'une divulgation antérieure ne résout pas nécessairement les objections d'art public, de double brevet ou de revendication concurrente. Une coordination efficace exige donc un document factuel commun sur l'appui à la divulgation, les dates de dépôt et de publication, la qualité d'inventeur, l'identité du demandeur, la propriété et les obligations de cession, suivi d'une application distincte de la législation de chaque pays.

Présentation

Un portefeuille d'entreprise peut produire un rejet inattendu : une demande antérieure de la même organisation est citée contre une autre. Le conseil des États-Unis peut immédiatement demander si 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C) supprime la référence par l'intermédiaire de common ownership. Les avocats japonais et coréens peuvent plutôt se demander si les demandeurs ou les inventeurs sont les mêmes. Chaque question est raisonnable à la maison. Les problèmes commencent quand on devient la réponse supposée à l'étranger.

Les homologues japonais et sud-coréens les plus proches sont les dispositions relatives à l'identité associées à la loi sur les brevets du Japon Article 29bis, également numéroté Article 29-2, et Corée Articles 29(3). Ils traitent d'un problème comparable : une demande antérieure n'est accessible au public qu'après le dépôt d'une demande ultérieure. Leurs mécanismes juridiques diffèrent toutefois. Comprendre ces différences aide les avocats américains à former des associés japonais et coréens – et aide les avocats japonais et coréens à reconnaître les possibilités et les risques dans l'examen des brevets américains. 35 U.S.C. § 102(a)(2), b)(2)(C); Loi sur les brevets, loi No. 121 des avr. 13, 1959, de l'art. 29-2, tel que modifié (Japon) [ci-après la loi japonaise sur les brevets]; Loi sur les brevets, loi No. 4207, Janvier 13, 1990, de l'art. 29(3), tel que modifié (S. Kor.) [ci-après la loi coréenne sur les brevets].

Examiner la demande A, dont la description de brevet décrit un arrangement de capteur que la demande B revendique ultérieurement. Les revendications de brevet propres à A.S. portent sur une invention différente. Initialement, prendre en charge différents inventeurs, un déposant de société et le propriétaire tout au long, et la publication A.S après le dépôt B.S. Supposons que l'inventeur et le développement indépendant soient corrects lorsque les inventeurs diffèrent; le soulagement de l'origine de l'inventeur n'est pas disponible, à moins qu'il ne soit expressément introduit. Supposons également qu'une contrepartie admissible de A dans chaque pays et une date de dépôt ultérieure pertinente pour B. Une demande américaine à elle seule ne devienne pas automatiquement une référence de demande antérieure dans chaque juridiction.

Trois questions organisent la comparaison : A est-il admissible à titre de référence? Une relation entre les inventions ou les déposants empêche-t-elle son utilisation? Les revendications de brevet créent-elles un problème distinct de double brevet ou de premier à premier dossier? Le maintien de ces questions distinctes est le fondement des conseils coordonnés. Pour plus de commodité, cet article utilise largement l'art de l'article précédent pour inclure ces motifs spéciaux d'application antérieure. L'article japonais 29bis et l'article coréen 29(3), cependant, sont distincts de l'analyse ordinaire de l'art public antérieur et de l'analyse inventive. Japon Pat. Casse-toi. , Directives relatives à l'examen du modèle de brevet et d'utilité au Japon, pt. III, ch. 3, §§ 1–3.2 (juillet 2026) [ci-après les Lignes directrices JPO]; Ministère de l'Intel. Prop. , Directives relatives à l'examen des brevets, pt. III, ch. 4, § 6.3, à 356–57 (Fév. 2026) (S. Kor.) [ci-après les Directives coréennes].

1. Le point de départ des États-Unis : une relation historique dans les droits

L'article 102(b)(2)(C) s'applique aux divulgations qui sont par ailleurs admissibles en vertu du § 102(a)(2). Ce dernier comprend des brevets américains, des publications américaines de demandes et des publications internationales admissibles, à condition que les conditions légales soient remplies. Le renvoi doit désigner un autre inventeur et l'objet pertinent doit avoir une date de dépôt antérieure. En vertu de l'AIA, une demande PCT publiée et admissible désignant les États-Unis n'a pas besoin d'entrer dans la phase nationale des États-Unis ou d'être publiée en anglais pour avoir cet effet. États-Unis Pat. & Marquer hors. , Manuel de procédure d'examen des brevets §§ 2154.01(a), c) (9e éd., rév. 01.2024, nov. 2024) [ci-après MPEP].

La datation de référence et la datation de revendication de brevet nécessitent des analyses distinctes. L'article 102(d) porte sur la date de dépôt effective de la référence de l'objet invoqué; § 100(i) porte sur la date de dépôt effective de l'invention revendiquée examinée. Un document de priorité antérieur doit en fait appuyer l'enquête pertinente. Une date imprimée sur la couverture d'une publication n'établit pas en soi l'une ou l'autre proposition. 35 U.S.C. § 100(i); 35 U.S.C. § 102(d); MPEP § 2152.01; MPEP § 2154.01(b).

Une fois que l'article 102(a)(2) s'applique, le sous-alinéa b)(2)(C) demande si, au plus tard à la date de dépôt effective de l'invention revendiquée, l'objet divulgué et l'invention revendiquée sont la propriété courante ou sont soumis à des obligations de cession à la même personne. L'accent est mis sur la relation juridique qui couvre le sujet pertinent. Ce n'est ni l'apparition de noms de demandeurs identiques, ni le fait que les deux demandes appartiennent maintenant au même groupe d'entreprises. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C).

L'alignement doit être complet. Si X et Y possèdent conjointement la divulgation pertinente, mais que X possède à lui seul l'invention revendiquée, la participation de XS des deux côtés n'établit pas la common ownership requise. Le même propriétaire ou groupe de propriétaires doit détenir les droits nécessaires des deux côtés. Inversement, l'entreprise n'a pas besoin de posséder toutes les incarnations non liées apparaissant ailleurs dans la référence. Une obligation admissible doit être exécutoire; l'attente qu'un inventeur finira par céder est insuffisante. MPEP § 717.02(a)(I)(A)–(B).

L'exception supprime l'état de divulgation § 102(a)(2) pour l'anticipation et l'évidence. Il n'a pas de limite d'un an. Mais il ne supprime pas une base de l'art public-préalable indépendante en vertu du § 102(a)(1), et il n'élimine pas le double brevetage. En outre, l'exclusion n'empêche pas nécessairement la divulgation de servir de preuve d'habilitation ou d'inhérence. MPEP § 717.02(b)(II)C'est vrai. Ces limites expliquent pourquoi nous possédons les deux applications. MPEP § 2154.02(c); 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1).

Les avocats familiers avec la pré-AIA § 103(c) devraient également réinitialiser leur analyse. Cette disposition traitait principalement de l'évidence et tenait compte de la relation pertinente lors de la réalisation de l'invention. La disposition de l'AIA exclut l'objet de la qualification 102(a)(2) et utilise la date de dépôt effective de l'invention revendiquée. Mélanger les deux régimes peut produire le mauvais délai et la mauvaise compréhension du soulagement disponible. MPEP § 2146; MPEP § 2154.02(c).

2. Traduire la règle américaine en japonais Article 29bis

Japon L'article 29bis atteint les inventions divulguées dans une demande de brevet ou de modèle d'utilité antérieure admissible qui est publiée après le dépôt ultérieur. Sa portée va au-delà de ce que le demandeur précédent a revendiqué : la description originale pertinente, les revendications de brevet et les dessins peuvent avoir de l'importance. Ainsi, la suppression d'une revendication de brevet qui se recoupe de A ne résout pas nécessairement une objection de l'article 29bis à l'encontre de B. Loi japonaise sur les brevets art. 29-2; Lignes directrices JPO, pt III, ch. 3, §§ 1–3.1.2.

La question bien connue des États-Unis sur les droits devient deux enquêtes d'identité japonaises. L'article 29bis n'empêche pas l'invention ultérieure lorsque les inventeurs concernés sont les mêmes; sa disposition protège également la demande ultérieure lorsque les déposants sont les mêmes lors du dépôt de la demande ultérieure. L'une ou l'autre route peut être suffisante. La propriété commune et l'obligation de céder peuvent fournir des antécédents utiles, mais ils ne doivent pas non plus être remplacés par le critère d'identité japonais applicable. Loi japonaise sur les brevets art. 29-2; Lignes directrices JPO, pt III, ch. 3, §§ 1–3.1.2.

Pour les candidats conjoints, le groupe complet des candidats doit coïncider. Une société mère partagée ou un co-candidat qui se chevauche n'établit pas l'identité. Pourtant, l'identité du demandeur est une enquête juridique, et non une comparaison des chaînes de caractères. La directive JPO de juillet 2026 reconnaît expressément qu'un changement de nom laisse le demandeur inchangé et que la succession générale, telle qu'une fusion, peut prendre effet légalement sans notification complète au JPO. L'avocat devrait établir qui le demandeur était légalement au moment pertinent, y compris l'effet de toute succession. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 3.1.2(2) & nn.1–2, à 3–4.

L'enquête de l'inventeur concerne également l'invention à comparer. Les dossiers de demande constituent un point de départ, mais une différence dans les noms énumérés devrait permettre d'examiner la véritable inventeur plutôt que de conclure automatiquement que le redressement n'est pas possible. Ceci est particulièrement important lorsqu'une demande antérieure contient plusieurs inventions et que la revendication de brevet ultérieure ne concerne qu'une seule d'entre elles. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 3.1.1(2)–(3), à 3.

Pour une invention commune, les groupes complets d'inventeurs doivent coïncider. L'identité peut apparaître dans les dossiers de demande ou être établie quant au fond par la preuve de la véritable inventeur, mais un inventeur qui se recoupe n'établit pas la même exception d'inventeur. Cela diffère de la pratique américaine, selon laquelle une référence ne désignant qu'un ou plusieurs inventeurs de l'entité inventive ultérieure, et aucun inventeur extérieur, peut être traitée comme une divulgation inventeur-origine sans exiger une déclaration en vertu de l'article 1.130. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 3.1.1(1)–(3), à 3; MPEP § 717.01(III)(B).

L'article 29bis a également une identité substantielle. Certaines différences mineures peuvent laisser les inventions sensiblement les mêmes, de sorte que la simple conclusion d'une limitation supplémentaire ne va pas nécessairement à l'encontre de l'objection. L'analyse reste distincte de l'activité inventive ordinaire au sens de l'article 29(2). Une demande antérieure non publiée n'acquiert pas pleinement le rôle de l'état de la technique public dans une combinaison ordinaire inventive du seul fait de l'application de l'article 29bis. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 3.2, à 4; Loi japonaise sur les brevets art. 29(1)–(2).

Enfin, l'article 39 régit séparément les demandes concurrentes revendiquant la même invention. La réussite sur l'identité du déposant ou de l'inventeur en vertu de l'article 29bis ne permet donc pas d'établir que les deux demandes peuvent porter sur les mêmes revendications de brevet. Loi japonaise sur les brevets art. 39.

3. Traduire la règle américaine en coréen Article 29(3)

L'article coréen 29(3) traite de l'identité ultérieure de l'invention et de la divulgation dans une demande de brevet antérieure admissible. L'article 29(4) fournit la règle correspondante pour une application de modèle d'utilité antérieure. Les exceptions s'appliquent de nouveau au même inventeur ou au même déposant. Pour un dépôt direct coréen ordinaire sans revendication de priorité, et pour la situation de priorité nationale traitée dans le § 5, identité du demandeur est évalué lors du dépôt ultérieur de la demande coréenne. Les demandes prioritaires au titre des traités exigent une analyse distincte au titre de l'article 54; cet article n'indique pas le point de contrôle de l'identité du demandeur. La ressemblance générale avec le Japon est utile, mais les dispositions coréennes et les instructions d'examen devraient être appliquées de manière indépendante. Loi coréenne sur les brevets art. 29(3)–(4), 54(1), 55(3); Directives coréennes, à 352, 665.

La qualification de référence exige également une attention particulière à la voie de dépôt. Les articles coréens 29(5)–(7) traitent des demandes internationales et excluent les demandes spécifiées réputées retirées pour défaut de fournir la traduction coréenne requise. Le Japon a une exclusion comparable pour les demandes internationales en langues étrangères considérées comme retirées pour les traductions manquantes. Ainsi, une publication du PCT peut avoir des conséquences différentes d'un pays à l'autre en ce qui concerne l'état de la technique; la règle américaine ne prévoit pas de critère universel en phase nationale. Directives coréennes, pt. III, ch. 4, à 343–45, 353–54; Loi japonaise sur les brevets art. 184-13; Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 6.1.4.

L'orientation coréenne exige une identité complète lorsqu'il y a des candidats conjoints. Pour ce qui est de la qualité d'inventeur, l'examinateur commence par les documents de demande et s'attend à ce que l'inventeur complet coïncide avec les inventions communes. La preuve peut néanmoins établir l'identité réelle en dépit d'un écart apparent. Un amendement ajoutant des noms après un rejet peut exiger la preuve que les personnes ajoutées sont de véritables inventeurs; changer le dossier n'est pas lui-même une réponse de fond. Directives coréennes, pt. III, ch. 4, § 4(1)–(2), à 351–52.

Le concept coréen communément décrit comme une nouveauté élargie comprend une identité substantielle. Des ajouts mineurs, des suppressions ou des changements impliquant des techniques bien connues, sans effet nouveau, peuvent en faire partie. Les lignes directrices 2026 de février distinguent expressément cette situation d'une différence qui dépasse ce niveau limité, mais qui aurait néanmoins été évidente. L'évidence ordinaire ne suffit pas à établir l'identité en vertu de l'article 29(3). Directives coréennes, pt. III, ch. 4, § 6.3, à 356–57.

Pour le lecteur américain, cette distinction modifie la stratégie de réponse. Supposons qu'A omette une caractéristique significative dans B, et l'examinateur ne pourrait fournir cette caractéristique que par une analyse d'évidence conventionnelle. Lors de l'examen des brevets aux États-Unis, une référence non exclue du § 102(a)(2) peut rester un obstacle sérieux du § 103. En Corée, la première question est de savoir si la différence demeure dans l'identité substantielle; l'examinateur ne peut se contenter de remplacer cette exigence par une activité inventive ordinaire. Les références publiques demeurent une question distincte au sens de l'article 29(1) et (2). Loi coréenne sur les brevets art. 29(1)–(4); Directives coréennes, pt. III, ch. 4, à 343–45.

L'article 36 fournit une enquête distincte sur les revendications concurrentes en matière de brevets. Les Directives coréennes envisagent expressément d'appliquer cette disposition même lorsque l'identité de l'inventeur ou du déposant empêche le rejet en vertu des dispositions relatives à la nouveauté élargie. La leçon est la même qu'au Japon : l'élimination de la divulgation antérieure et l'élimination des revendications antérieures en matière de brevets sont des tâches distinctes. Loi coréenne sur les brevets art. 36; Directives coréennes, pt. III, ch. 5, § 4.2(2), à 367–68.

4. Lecture de la comparaison à l'envers : ce que les avocats japonais et coréens devraient demander aux États-Unis

Remplacer le demandeur par une enquête sur les droits

Une instruction indiquant que les candidats sont différents n'achève pas l'analyse américaine. Différents déposants légitimes peuvent avoir des obligations exécutoires de céder les inventions pertinentes à une seule société. À l'inverse, la correspondance des noms de demandeurs aujourd'hui peut cacher la propriété qui n'a été alignée qu'après la date limite de contrôle. Les avocats américains ont besoin des instruments datés et des obligations sous-jacentes, et non seulement d'un rapport bibliographique actuel.

La structure de l'entreprise mérite une attention particulière. Si une filiale possède A et une autre possède B, un parent ultime commun n'est pas, sans plus, le même propriétaire des deux inventions pertinentes. La question pratique est de savoir si les droits de propriété réels ou les devoirs de cession exécutoires établissent la relation requise par le § 102(b)(2)(C). Il s'agit d'une application de la règle de propriété complète, et non d'une exception supplémentaire pour les sociétés affiliées. MPEP § 717.02(a)(I)(A)–(B).

Identité, attribution et propriété distinctes de l'inventeur

Trois itinéraires américains sont particulièrement pertinents à cette comparaison. Avec exactement la même entité inventive, la référence ne répond pas à § 102(a)(2). Lorsque les entités inventives diffèrent, le § 102(b)(2)(A) peut encore s'appliquer si l'objet divulgué provient d'un inventeur de l'invention revendiquée. La section 102(b)(2)(C) traite à son tour des obligations de propriété ou de cession. L'avocat devrait déterminer la voie à suivre pour étayer les faits. MPEP §§ 2154.01(a), c); 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A); MPEP § 717.01(III)(B).

Le chevauchement partiel nécessite des soins. L'orientation de l'USPTO considère qu'une différence dans l'entité inventive suffit au seuil, même lorsque les listes se chevauchent. L'attribution peut alors résoudre le problème. En effet, lorsque la référence ne désigne qu'un sous-ensemble des inventeurs ultérieurs et qu'il n'y a pas d'étrangers, l'USPTO reconnaît habituellement le redressement de l'inventeur-origine sans exiger une déclaration. Cette pratique ne devrait pas être comprimée dans une règle générale selon laquelle tout inventeur partagé supprime la référence. 35 U.S.C. § 102(b)(2)(A); MPEP § 717.01(III)(B).

L'attribution a aussi une limite de dérivation. La section 1.130 peut ne pas être disponible lorsque le rejet repose sur un brevet américain ou sur une publication de la demande américaine désignant un autre inventeur, que le brevet breveté ou la demande en instance revendique la même ou essentiellement la même invention, et que la déclaration allègue qu'un inventeur nommé dans ce cas antérieur a dérivé l'invention revendiquée d'un inventeur du cas ultérieur. Le conseil devrait évaluer les procédures de dérivation et, le cas échéant, la correction de l'inventeur plutôt que de supposer qu'une déclaration d'attribution est disponible. Le chevauchement des revendications de brevet n'établit pas à lui seul cette limitation. 37 C.F.R. § 1.130(c) (2026); MPEP § 717.01(II)(A).

Anticiper un rejet évident

Une instruction expliquant pourquoi B n'est pas identique à A peut être persuasive dans une analyse de la nouveauté élargie tout en laissant un U.S. § 103 rejeté sans réponse. Les avocats étrangers devraient indiquer à l'associé des États-Unis pourquoi la divulgation diffère et si les faits l'excluent. Les deux arguments peuvent être complémentaires : l'un attaque la prémisse technique du rejet ; l'autre supprime la base de 102(a)(2) revendiquée.

Considérons la voie de la recherche conjointe

La section 102(c) crée une possibilité supplémentaire aux États-Unis en considérant les inventions pertinentes qui sont généralement détenues à cette fin. Elle exige qu'un accord écrit de recherche conjointe satisfaisant entre en vigueur à la date de dépôt effective de l'invention revendiquée; l'objet divulgué doit avoir été élaboré et l'invention revendiquée doit avoir été faite, par les parties à cet accord ou en leur nom. L'invention revendiquée doit résulter d'activités relevant de son champ d'application et la demande doit identifier les parties. 35 U.S.C. § 100(h); 35 U.S.C. § 102(c); MPEP § 2156.

La section 100(h) couvre un contrat écrit, une subvention ou un accord de coopération pour des travaux expérimentaux, de développement ou de recherche dans le domaine revendiqué de l'invention. Le document n'a pas besoin de porter le titre « Accord conjoint de recherche » ; sa substance doit répondre à la définition légale. 35 U.S.C. § 100(h).

Cette disposition ne transfère pas de titre. Elle permet aux propriétaires distincts de bénéficier du traitement antérieur spécifié. Une relation de recherche ou une entente de confidentialité à elle seule ne prouve pas tous les éléments. Un accord américain admissible ne remplace pas non plus l'identité du demandeur ou de l'inventeur au Japon ou en Corée. Les collaborateurs devraient analyser ces voies d'identité sur leurs propres faits.

5. Quelle date contrôle quelle question ?

Considérez cette chronologie américaine : A est effectivement déposé le janvier 10; B=s provisoire est déposé le juin 1; les droits pertinents deviennent propriété courante pour la première fois le septembre 1; B=s non provisoire est déposé le mai 1 suivant; et A publie après ce dépôt non provisoire. Supposons que la revendication de brevet revendiquée par B.S. soit pleinement admissible à la 1 de juin et qu'il n'existe aucune obligation de cession commune antérieure. L'acquisition de septembre est trop tardive pour § 102(b)(2)(C), bien qu'elle précède le dépôt non provisoire. 35 U.S.C. § 100(i); 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C).

Changer un seul fait : une cession de septembre met en œuvre une obligation exécutoire couvrant déjà les deux inventions avant juin 1. Le résultat peut changer parce que la loi reconnaît les obligations de cession. Les dates d'exécution et d'inscription sont des éléments de preuve, mais elles n'indiquent pas nécessairement à quel moment l'obligation admissible a été imposée. Différentes revendications de brevet dans B peuvent aussi nécessiter différentes analyses de date de dépôt effective; une revendication de brevet d'abord soutenue dans la non-provisoire ne peut pas simplement emprunter la date provisoire. MPEP § 2152.01; MPEP § 717.02(a)(I)(B).

Pour les dépôts directs ordinaires sans priorité au Japon et en Corée, l'identité du demandeur est évaluée lors du dépôt de la demande ultérieure. Si le demandeur A.S. est X et que le demandeur B.S. est Y à ce moment-là, une acquisition ultérieure les rendant identiques ne permet pas d'établir l'identité au point de contrôle antérieur. La route du même inventeur reste une possibilité distincte. Pour ce qui est de la priorité nationale, les deux lois limitent expressément l'effet rétroactif pertinent de la clause principale de la demande antérieure plutôt que de la condition d'identité du demandeur; le dépôt ultérieur demeure le point de contrôle de l'identité du demandeur dans les situations examinées ici. Loi japonaise sur les brevets art. 41(2); Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 6.2, à 11; Loi coréenne sur les brevets art. 55(3); Directives coréennes, à 352, 665.

Les demandes d'applications prioritaires de la Corée en matière de traités doivent faire l'objet d'une analyse distincte. L'article 54(1) considère la date de dépôt étrangère admissible comme la date de dépôt coréenne aux fins des articles 29 et 36. L'article 55(3), en revanche, applique expressément la rétroactivité de priorité nationale aux clauses principales des articles 29(3) et (4). Cette différence de texte fait que la question de la priorité des traités en découle. Cet article ne résout pas le point de contrôle de l'identité du demandeur pour une application prioritaire de la Convention coréenne; ses exemples de dépôt ordinaire et de priorité nationale ne devraient pas être appliqués à cette catégorie. Loi coréenne sur les brevets art. 54(1), 55(3); Directives coréennes, à 641, 665.

Le Japon fait cette distinction particulièrement concrète. Le tableau de l'identité-requérant de JPO utilise le délai de dépôt japonais ultérieur pour une demande ordinaire de priorité de Paris et le délai de dépôt ultérieur pour une demande revendiquant la priorité nationale. Supposons que B ait une date de priorité à l'étranger en mars, que le demandeur d'As devienne la même société que BS en juin, et que B soit déposé au Japon en septembre. L'identité du demandeur peut être établie en septembre, même si une revendication de brevet des États-Unis ayant droit à mars exigerait la relation de droits admissibles d'ici mars. Supposons qu'un demandeur soit légalement efficace et que les autres exigences soient satisfaites. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 6.2, à 11.

Les types de demandes spéciales changent le point de contrôle japonais : une demande PCT admissible utilise la date de dépôt international, tandis qu'une demande divisionnaire ou convertie utilise l'heure de dépôt de la demande originale. La Corée traite également une demande PCT admissible comme déposée à la date du dépôt international; l'entrée en phase nationale ne réinitialise pas cette date de dépôt. Cette règle de dépôt international ne résout pas l'effet distinct d'une revendication de priorité conventionnelle coréenne sur l'identité du demandeur. Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 6.2, à 11; Loi japonaise sur les brevets art. 184-3(1); Loi coréenne sur les brevets art. 199(1); Directives coréennes, à 479–80.

La pratique de la division fournit un autre avertissement contre l'utilisation d'une date pour chaque question. En Corée, une demande divisionnaire, une demande de fractionnement en vertu de l'article 52-2, ou une demande convertie utilisée comme référence antérieure à l'article 29(3) reçoit sa date de dépôt effective à cette fin, bien que la demande initiale puisse être jugée indépendante. De même, le Japon limite l'effet rétroactif du dépôt d'une division lorsque la division sert d'autre demande en vertu de l'article 29bis. Ces règles de référence ne devraient pas être généralisées en une règle universelle pour un délai d'identité de division ultérieur. Loi japonaise sur les brevets art. 44(2); Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, § 6.1.1; Loi coréenne sur les brevets art. 52(2)(1), 52-2(2), 53(2)(1); Directives coréennes, pt. III, ch. 4, § 3(1), à 346.

Le dossier pratique devrait donc faire la distinction entre l'appui à la divulgation, les dates de référence, les dates de la revendication de brevet, la publication et les changements dans les déposants ou les droits. Une seule colonne de tableur portant la mention « date de priorité » ne peut pas répondre aux cinq questions.

6. Six scénarios de portefeuille

Les variations suivantes reviennent à A et B. Sauf lorsqu'un changement est indiqué, supposons que les références antérieures, publiées ultérieurement, la qualité d'inventeur, l'absence d'exception d'origine de l'inventeur et les dépôts ordinaires sans complications de priorité. Un résultat d'exception favorable concerne le motif identifié; il n'établit pas la brevetabilité globale.

Une entreprise dans l'ensemble

Les inventeurs diffèrent, mais la société X est la seule requérante et propriétaire des deux inventions pertinentes avant chaque délai applicable. La route américaine est § 102(b)(2)(C). Le Japon et la Corée obtiennent un résultat favorable grâce à l'identité du demandeur. Bien que les résultats s'alignent, les avocats devraient conserver des preuves différentes : la relation entre les droits historiques des États-Unis et l'identité du demandeur japonais ou coréen au moment du contrôle.

Différents demandeurs, obligations communes en matière de cession

Supposons des déposants légitimes et des inventeurs différents, avec des obligations juridiquement exécutoires couvrant les deux inventions pertinentes au bénéfice de Company X avant la date de dépôt effectif de B aux États-Unis. L’exception américaine peut s’appliquer même si les noms des déposants ne correspondent pas. Ces seules obligations n’établissent pas les conditions d’identité japonaises ou coréennes. Une instruction globale consistant à « confirmer la propriété commune (common ownership) » manquerait la question étrangère décisive : qui était juridiquement chaque déposant au moment où la règle impose la comparaison ?

Le même inventeur unique, différents propriétaires

Maintenant, donnez aux deux demandes le même inventeur réel et inscrit, tandis que leurs propriétaires et déposants diffèrent. Le Japon et la Corée ont le même itinéraire d'inventeur. Aux États-Unis, A ne satisfait pas le seuil de l'autre inventeur sur ces faits, de sorte que common ownership est inutile pour disposer de cette théorie § 102(a)(2). L'explication juridique est importante parce qu'elle identifie quels faits doivent rester véridiques si des revendications ou des listes d'inventeurs changent.

Un co-requérant se chevauchant

Laissez A nom X et Y conjointement et B nom X seul; laissez la propriété suivre ces identités et garder les inventeurs différents. Il n'existe pas d'identité complète du demandeur ni d'alignement complet de la propriété. La présence de X.S. dans les deux applications n'assure pas une évasion générale. Avant de modifier les revendications en matière de brevets, les avocats devraient toujours vérifier si le prémisse factuelle est exact, par exemple si une obligation de cession exécutoire antérieure modifie l'analyse des droits américains.

Un accord de recherche conjoint admissible

Donner A et B différents propriétaires, demandeurs et inventeurs, mais supposer que chaque § 102(c) exigence est satisfait. Les États-Unis peuvent considérer les inventions pertinentes comme appartenant généralement à § 102(b)(2)(C). L'accord lui-même n'établit pas les exceptions d'identité japonaise ou coréenne. Toutefois, si B diffère de A, ces offices doivent toujours appliquer leurs normes d'identité respectives; l'omission d'une exception ne dispense pas de la preuve du rejet sous-jacent.

Publication antérieure — ou revendications concurrentes de brevets

Tout d'abord, modifier seulement la publication: A devient public avant la limite de l'avant-projet de loi pertinente. L'analyse ordinaire de l'art public-avant-gardiste est maintenant importante. U.S. common ownership et les règles japonaises ou coréennes d'identité d'application antérieure n'effacent pas cette publication. Tout argument relatif à la période de grâce nécessite sa propre analyse statutaire et factuelle; la publication dans un délai d'un an n'est pas universellement suffisante. En particulier, les dispositions japonaises et coréennes relatives à la divulgation volontaire excluent les publications sur les brevets. 35 U.S.C. § 102(a)(1), b)(1); Loi japonaise sur les brevets art. 30(2); Loi coréenne sur les brevets art. 30(1)(1).

D'autre part, rétablir la publication après le dépôt de la demande de brevet et introduire des revendications de brevet dans A à la même invention revendiquée dans la demande de brevet B. L'exception à la divulgation peut encore réussir, alors que le double brevet américain, l'article japonais 39, ou l'article coréen 36 reste. Cette deuxième variation démontre pourquoi une réponse doit identifier précisément quel rejet a été répondu.

7. Établissement de l'exception lors de l'examen du brevet

Aux États-Unis, 37 C.F.R. § 1.104(c)(4)(i) fournit le mécanisme d'indication des faits de propriété commune ou d'obligation de cession. La soumission doit être visible, signée comme l'exige l'article 1.33(b), et sur une feuille séparée ou commençant par celle-ci. L'USPTO accepte habituellement la déclaration sans preuve supplémentaire, bien que des preuves indépendantes créant des doutes importants puissent justifier une demande de justification. 37 C.F.R. § 1.104(c)(4) (2026); MPEP § 717.02(a)–(b).

Pour une affaire de propriété réelle, une déclaration sur mesure pourrait se lire comme suit :

Le déposant déclare que l'objet divulgué aux paragraphes [indiquer les paragraphes] de [indiquer la référence] et l'invention revendiquée dans les revendications de brevet [indiquer les revendications de brevet] de la présente demande appartenaient à [indiquer le propriétaire ou le groupe de propriétaire complet] au plus tard le [date], date de dépôt effective de ces inventions revendiquées.

La demande d'accompagnement doit indiquer le rejet à retirer et son § 102(a)(2). L'échantillon assume la propriété réelle. Lorsque le redressement dépend d'une obligation, remplacer le libellé qui précise cette obligation exécutoire et son calendrier. Si les revendications de brevet ont des dates de dépôt effectives différentes, adressez-les expressément. Remplissez les champs entre crochets à partir de l'enregistrement et adaptez l'énoncé aux revendications de brevet en cause.

Pour un accord de recherche conjoint, § 1.104(c)(4)(ii) exige l'affichage correspondant, et la demande doit identifier les parties de l'accord. L'avocat doit confirmer la date d'entrée en vigueur de l'accord, couvrir les activités, le développement pertinent et l'invention qui en résulte avant de faire la déclaration. Une déclaration en vertu de l'article 1.130 porte sur différentes exceptions, y compris l'attribution; elle n'est pas le substitut ordinaire de la déclaration de propriété commune. 37 C.F.R. §§ 1.104(c)(4)(ii), 1.130 (2026); MPEP § 717.02(b).

Si la demande n'identifie pas déjà les parties à l'accord de recherche conjoint, la description du brevet doit être modifiée en vertu du § 1.71(g). À moins que la modification ne tombe dans l'un des délais de non-frais spécifiés au § 1.71(g)(2), elle doit être accompagnée de la taxe de traitement prévue au § 1.17(i). Une modification limitée à l'ajout des noms des parties n'introduit pas de nouvelle matière. 37 C.F.R. §§ 1.71(g)(1)–(2), 1.17(i)(1) (2026); MPEP § 717.02(b)(IV); MPEP § 2156.

Les réponses japonaises et coréennes devraient être organisées sur le terrain national. Identifier la divulgation fondée, expliquer pourquoi la référence n'est pas admissible ou pourquoi les inventions ne sont pas identiques ou substantiellement identiques, et établir tout inventeur ou déposant applicable exception des documents et des preuves nécessaires. Une déclaration de propriété américaine ne devient pas un mécanisme de dépôt universel simplement parce qu'il s'agit du même portefeuille. Lorsque les noms diffèrent, expliquer la raison juridique ou factuelle au lieu de supposer que la différence est fatale ou qu'un amendement la guérit.

Chaque réponse devrait également porter sur le reste du conflit relatif aux revendications. Un U.S. terminal disclaimer peut résoudre un rejet de double brevet non statutaire approprié, sous réserve de ses exigences. Il ne guérit pas les doubles brevets d'invention ou les rejets ordinaires de l'avant-garde. L'avocat ne devrait pas non plus supposer qu'il existe une solution équivalente pour l'annulation de terminal pour l'article japonais 39 ou coréen 36. MPEP §§ 804.01–804.02; 37 C.F.R. § 1.321(c)–(d) (2026).

Une propriété commune terminal disclaimer conditions normales d'exécution sur common ownership continue. Pour les cas admissibles d'ententes de recherche conjointe, un mécanisme différent exige la renonciation à l'exécution séparée. Ces besoins continus diffèrent de ceux du point de contrôle historique de la propriété de l'article 102(b)(2)(C). MPEP §§ 804.01–804.02; 37 C.F.R. § 1.321(c)–(d) (2026).

8. Coordonner les trois analyses

La comparaison fonctionne mieux lorsque la question, plutôt que l'étiquette légale, voyage entre les bureaux.

Suppose qu'il s'agit d'un document de référence ayant fait l'objet d'une publication antérieure admissible et qui n'a pas fait l'objet d'une publication antérieure indépendante. Voir 35 U.S.C. § 102(b)(2)(C), c); Loi sur les brevets au Japon art. 29-2, 39; Loi coréenne sur les brevets art. 29(3), 36, 54(1), 55(3); Lignes directrices JPO, pt. III, ch. 3, §§ 3.1.1–3.1.2, 6.2; Directives coréennes, à 351–52, 356–57.

Pour chaque citation, l'avocat chargé de l'instruction doit réunir un dossier factuel commun : les passages invoqués et les revendications de brevet contestées; l'appui pour chaque date pertinente; la séquence de dépôt et de publication; l'historique complet de l'inventeur et du demandeur; et les documents établissant la propriété, les devoirs d'attribution ou un accord de recherche. Ce dossier permet à chaque associé de répondre à une question juridique différente sans reconstituer les faits à partir d'une page de couverture actuelle.

L'instruction américaine devrait demander l'identification de la route précise — qualification de référence, attribution, common ownership, ou la présomption de propriété — et le délai historique de contrôle. Les instructions japonaises et coréennes devraient demander l'identification de l'inventeur ou de l'itinéraire du demandeur, son calendrier et toute question indépendante liée au conflit de revendications. Chaque office devrait alors indiquer ce qui reste après l'application de l'exception revendiquée.

Retour au portefeuille d'ouverture. La demande antérieure d'une seule société peut être inoffensive en raison de la propriété aux États-Unis et de l'identité du demandeur au Japon et en Corée. Modifier les obligations de cession, le groupe d'inventeurs, l'accord de collaboration ou la date de publication, et ces résultats peuvent se séparer. L'efficacité des conseils transfrontaliers commence par demander quel est le fait que chaque loi rend décisif, et par fournir la preuve de ce fait au moment où la loi l'exige.