Hinter der Patentakte: Offenlegung von Unterlagen aus dem Erteilungsverfahren im Prozess – Privilegierung, Work-Product-Schutz, Patent Agents, Korrespondenzkanzleien und Kommunikation mit unternehmensinternen Beratern

Zusammenfassung: Patentpatente Prüfungsunterlagen sind weder kategorisch privilegiert noch automatisch der Produktion unterworfen; jedes Dokument erfordert eine forumspezifische Analyse seines Zwecks, der Teilnehmer, der Vertraulichkeit und des Verhältnisses zu erwarteten Rechtsstreitigkeiten. Rechtsanwalt-Kunde-Privileg schützt qualifizierte vertrauliche Kommunikationen, die zur Erlangung oder Bereitstellung von Rechtsberatung, während Arbeits-Produkt-Schutz erfordert in der Regel einen konkreten Prozess nexus, dass Routine Ex-parte-Patent-Prüfung nicht liefern. Das Regierende Recht muss zunächst identifiziert werden, da die Bundesverweigerung 501 staatliches Privilegrecht für staatsrechtliche Ansprüche verlangen kann, das Federal Circuit wendet sein eigenes Recht auf patentspezifische Privilegfragen und das Regional-Kreisrecht auf andere Fragen an, und die Standards für Arbeitsprodukte und gemischte Zwecke variieren je nach Schaltkreis. In föderalen Patentstreitigkeiten nach Federal Circuit-Recht können vertrauliche Kommunikationen mit registrierten Patentanwälten das beschränkte Privileg erhalten, das in der Queen-Universität anerkannt ist, wenn sie die zugelassene USPTO-Praxis betreffen. Interne E-Mails zwischen Aufsichts- und Junioranwälten können ebenfalls privilegiert sein, wenn sie Rechtsberatung bezüglich eines USPTO-Prüfungsberichts formulieren, aber Verwaltungs- und Status-Only-Kommunikationen sind nicht nur deshalb geschützt, weil Anwälte sie ausgetauscht haben. Grenzüberschreitende Kommunikation erfordert zusätzliche Aufmerksamkeit für den ausländischen assoziierten Status, autorisierte Rolle, Regieren Recht und Notwendigkeit, die Vertretung; die USPTO-Juli 2026 fremd-domizil Vertretung Regel ändert, die US-Korrespondenz behandeln müssen, aber nicht selbst etablieren Privileg. Sorgfältige Verlobungsbedingungen, eingeschränkte Verteilung, Trennung von Rechtsberatung von administrativen Inhalten und dokumentenspezifische Privilegienprotokolle bilden die stärkste Grundlage für den Schutz legitimer Patentprüfungskonfidenz, ohne die anwendbaren Doktrinen zu übertreiben.

- Ich weiß es nicht. Die Datei-Wrapper und die Datei "Schatten"

Die offizielle Patentakte erzählt nur einen Teil der Patentprüfungsgeschichte. Hinter der öffentlichen Aufzeichnung können Erfindungsveröffentlichungen, frühere Analysen, Entwürfe und Redlines, Prüfer-Interview-Notizen, E-Mails zwischen Patentprüfer, Anweisungen an ausländische Mitarbeiter, Portfolio-Empfehlungen und Kommunikation mit Patentanwälten stehen. Wenn später die Gültigkeit, die Verletzung, die Erfinderschaft, das Eigentum oder das unbillige Verhalten bestritten wird, kann ein Gegner diese private Datei suchen.

Die naheliegende Antwort – die Unterlagen gehörten dem Rechtsbeistand und seien deshalb geschützt – geht zu weit. Allein der Umstand, dass ein Dokument während des Erteilungsverfahrens erstellt wurde, entscheidet nicht darüber, ob es einem anwaltlichen Vertraulichkeitsschutz (Privilege) oder dem Work-Product-Schutz unterliegt. Er beantwortet daher für sich genommen auch nicht die Frage, ob das Dokument herauszugeben ist. Gleiches gilt für den Vermerk „Privileged and Confidential“, die Ablage in einer elektronischen Anwaltsakte oder die Beteiligung eines Anwalts an einem E-Mail-Verlauf. Umgekehrt bedeutet das Fehlen von Privilege oder Work-Product-Schutz noch nicht, dass ein Dokument in den zulässigen Umfang der Discovery fällt. Relevanz, Verhältnismäßigkeit, andere Schutzmechanismen und die Bestimmungen einer gerichtlichen Schutzanordnung sind gesondert zu prüfen. Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), (c).

Zwei Doktrinen dominieren die Analyse: Rechtsanwalt-Klient Privileg und die Arbeits-Produkt-Doktrin. Oft überschneiden sie sich, aber sie schützen unterschiedliche Interessen und wenden unterschiedliche Fakten an. Anwalt-Client-Privileg schützt qualifizierte vertrauliche Kommunikationen, um rechtliche Beratung zu erhalten oder zu bieten. Arbeitsprodukt im Allgemeinen schützt Dokumente und greifbare Dinge in der Vorwegnahme von Rechtsstreitigkeiten oder für Gerichtsverfahren vorbereitet. Ein Patentprüfungsdokument kann beide Doktrinen, eine Doktrin, oder weder erfüllen.

Diese Unterscheidung spielt in der Patentpraxis eine entscheidende Rolle. Die Vorbereitung und Verfolgung einer Patentanmeldung ist die Praxis des Rechts. Sperry v. Florida ex rel. Fla. Bar, 373 U.S. 379, 383, 402 (1963). Zu diesem Zweck erstellte vertrauliche Mitteilungen können daher privilegiert sein. Eine Routine-Patentprüfung ist jedoch gewöhnlich ein Ex-parte-Verfahren, das darauf abzielt, eine staatliche Erteilung zu erhalten, nicht aber einen Rechtsstreit gegen einen Gegner. Patentprüfungsmaterialien, die keine geschützte Mitteilung enthalten, können daher außerhalb des Anwalts-Kunden-Privilegs fallen, ohne sich als Arbeitsprodukt zu qualifizieren.

Die richtige Analyse ist dokumentenspezifisch. Sie fragt, wer das Material geschaffen hat, warum es geschaffen wurde, ob und wem es mitgeteilt wurde, den rechtlichen Status und die Rolle eines jeden Teilnehmers, ob die Vertraulichkeit gewahrt wurde und - für das Arbeitsprodukt - ob ein konkreter erwarteter Streit seine Vorbereitung wesentlich beeinflusst hat.

II. SCHLUSSANTRÄGE Zwei Schutzsysteme mit unterschiedlichen Fundamenten

Rechtsanwalt-Client-Privileg schützt im Allgemeinen eine vertrauliche Kommunikation zwischen einem Klienten und einem Anwalt, die zum Zwecke der Erlangung oder der Bereitstellung von Rechtsberatung gemacht wird. Es ist nicht auf Rechtsstreitigkeiten beschränkt. Vorbehaltlich des Verzichts und anerkannter Ausnahmen, wie Verbrechen-Betrug, bleibt eine Mitteilung, die die Doktrin , Elemente normalerweise erfüllt, geschützt, unabhängig davon, ob ein Gegner es braucht.

Das Privileg schützt die Kommunikation, nicht die zugrunde liegenden Fakten. Upjohn Co. v. United States, 449 US 383, 395–96 (1981). Ein Erfinder kann daher über Konzeption, Prüfung, Nachforschung oder Kenntnis einer Referenz zeugen müssen, auch wenn diese Themen mit dem Patentprüfer besprochen wurden. Ein neuerer Patentfall wendete dieselbe Unterscheidung auf Zeichnungen an, die bei Patentberatern vorbereitet wurden, und zwar weder die Zeichnungen selbst noch die Tatsachen über ihre Entstehung, sondern nur deshalb, weil es sich um einen Anwalt handelte. Resh, Inc. v. ConradNein. 22-cv-01427-EJD (VKD), bei 3–5 (N.D. Cal. Feb. 23, 2024) abrutschen. Falls anders relevant, proportional und ungeschützt, können die zugrunde liegenden Fakten aus Labor-Notizbüchern, Testdaten, Zeugenaussagen, E-Mails oder anderen Quellen gewonnen werden.

Eine bereits bestehende technische oder geschäftliche Aufzeichnung wird ebenfalls nicht privilegiert, nur weil sie an einen Anwalt geschickt wird. Fisher v. United States, 425 US 391, 403–05 (1976). Die Cover-E-Mail kann privilegiert sein, wenn sie einen Antrag auf rechtliche Beratung offenbart, aber die beigefügte Aufzeichnung muss für Schutz in seinem eigenen Recht zu qualifizieren.

Arbeitsprodukt dient einem anderen Zweck. Federal Rule of Civil Process 26(b)(3) schützt Dokumente und greifbare Dinge, die in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten oder für Gerichtsverfahren von einer Partei oder ihrem Vertreter vorbereitet werden. Fed. R. Civ. P. 26(b)(3). Die Doktrin ist nicht auf die Kommunikation von Rechtsanwalt-Klienten beschränkt und kann Untersuchungsmaterial, Anwaltsnotizen, sachverständiges Material und Arbeit von Nichtjuristen-Vertretern umfassen. Umgekehrt erfordert es normalerweise einen echten Rechtsstreit Nexus, dass Rechtsanwalt-Klient Privileg nicht.

Normale oder Tatsache Arbeit Produkt schafft keine absolute bar für die Produktion. Nach Regel 26(b)(3) kann ein Gericht die Produktion anordnen, wenn die antragstellende Partei erhebliche Notwendigkeiten aufweist und das wesentliche Äquivalent ohne unangemessene Härte nicht erlangen kann. Die Regel lenkt die Gerichte, um die geistigen Eindrücke, Schlussfolgerungen, Meinungen und Rechtstheorien zu schützen stärker. Die Schwelle Frage kommt dennoch zuerst: auch ein Rechtsanwalt offen geistige Eindrücke sind nicht Arbeitsprodukt, es sei denn, das Material wurde in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten unter der Leitung Forums Test vorbereitet.

Die Unterscheidung schafft eine wiederkehrende Patentprüfungslücke. Eine unkommunizierte Analyse eines Anwalts ist nicht automatisch eine Kommunikation zwischen Anwalt und Klient. Wenn es nur für die Routine-Patentprüfung erstellt wurde und fehlt der Prozess-Nexus, der im Rahmen der Regelprüfung erforderlich ist, kann es den Arbeits-Produkt-Test als auch scheitern. Diese Lücke macht Zweck, Kommunikation und Dokumentation wichtiger als Etiketten.

III. URBAN Regierendes Recht steht an erster Stelle

Das anwendbare Recht ist eine Vorfrage. Nach Federal Rule of Evidence 501 bildet grundsätzlich das von Bundesgerichten im Licht von Vernunft und Erfahrung entwickelte Federal Common Law die Grundlage des Privilege-Rechts in Verfahren über bundesrechtliche Fragen. Die Vorschrift enthält jedoch eine wichtige Einschränkung: In einem Zivilverfahren richtet sich der Vertraulichkeitsschutz nach dem Recht des jeweiligen Bundesstaates, soweit dieses Recht die Entscheidungsgrundlage für einen Anspruch oder eine Einwendung bildet. Fed. R. Evid. 501. In einem Patentverfahren vor einem Bundesgericht kann daher für die patentrechtlichen Ansprüche das bundesrechtliche Privilege-Recht maßgeblich sein, während für bundesstaatliche Ansprüche zu Inhaberschaft, Vertrag, anwaltlicher Pflichtverletzung oder treuhänderischen Pflichten das Privilege-Recht des Bundesstaates zu beachten ist. Die Analyse sollte für jede zurückgehaltene Mitteilung bestimmen, auf welchen Anspruch oder welche Einwendung sie sich bezieht. Dass irgendwo im Streit ein Patent eine Rolle spielt, führt nicht dazu, dass für sämtliche Dokumente ein einziges Privilege-Regelwerk gilt.

Bundespatentsachen fügen eine zweite Rechtswahlschicht hinzu. Bei der Überprüfung eines Bezirksgerichts wendet das Federal Circuit in der Regel auf nicht-patentrechtliche Fragen regionales Kreislaufrecht an, wendet aber sein eigenes Recht auf sachliche Patentfragen und verfahrensrechtliche Fragen an, die mit der Durchsetzung des Patentrechts hinreichend verbunden sind. In re Queen’s Univ. at Kingston, 820 F.3d 1287, 1290–91 (Fed. Cir. 2016); In re Spalding Sports Worldwide, Inc., 203 F.3d 800, 803–04 (Fed. Cir. 2000). Spalding zeigt die Trennlinie. Das Gericht wendete Federal Circuit Gesetz an, weil Privileg für eine Erfindung Aufzeichnung zur Patentbewertung eingereicht impliziert materiell Patentrecht. 203 F.3d bei 803–04. Im Gegensatz dazu erklärte es, dass In re Regents of Univ. of Cal. hatte das Siebte Rundschreiben-Gesetz ordnungsgemäß auf eine Lizenzgeber-Lizenzierungsfrage angewandt, weil diese Frage nicht einmalig im Patentrecht war. Einverstanden. bei 804 (Diskussion über 101 F.3d 1386, 1390 n.2 (Fed. 1996)). Patentspezifische Fragen in Bezug auf die Offenbarung von Erfindungen, Patentprüfungsmitteilungen oder das Patent-Agenten-Privileg können daher durch Federal Circuit-Gesetz geregelt werden, während eine nicht-patentspezifische Frage durch den regionalen Kreis geregelt werden kann.

Arbeitsprodukt erfordert eine gesonderte Rechtswahlprüfung. 501 adressiert Privilegien; bei der föderalen Entdeckung wird der Arbeitsproduktschutz für Dokumente und greifbare Dinge, die in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten vorbereitet werden, in erster Linie in der föderalen Zivilprozessordnung festgehalten 26(b)(3). Fed. R. Civ. P. 26(b)(3)(A). Regionale Schaltungen verwenden keine identischen Formulierungen für Zweizweckmaterialien. Der Zweite Kreis fragt sich, ob ein Dokument aufgrund der erwarteten Rechtsstreitigkeiten erstellt wurde und ob es in im Wesentlichen ähnlicher Form ohne diese Aussicht vorbereitet worden wäre, während der Fünfte Kreis fragt, ob der primäre motivierende Zweck seiner Gründung darin bestand, mögliche künftige Rechtsstreitigkeiten zu unterstützen. Vergleich United States v. Adlman, 134 F.3d 1194, 1202 (2d Cr. 1998), mit United States v. El Paso Co., 682 F.2d 530, 542–43 (5th Cr. 1982). Die Standards für gemischte rechtliche und nicht-rechtliche Kommunikation variieren ebenfalls: Der zweite Kreis fragt, ob die Rechtsberatung der Hauptzweck der Kommunikation war, während der D.C. Circuit fragt, ob der Erhalt oder die Bereitstellung von Rechtsberatung einer seiner wesentlichen Zwecke war. Vergleich In re County of Erie, 473 F.3d 413, 420 (2d Cr. 2007), mit Fed. Trade Comm’n v. Boehringer Ingelheim Pharms., Inc., 892 F.3d 1264, 1267–68 (D.C. Cir. 2018).

Die dokumentenspezifische Untersuchung sollte daher beginnen, indem das Gericht, die Patentansprüche und Verteidigungen, auf die sich das Dokument bezieht, die föderale oder staatliche Quelle des Privilegs Recht, ob Federal Circuit oder Regional-Kreis-Doktrin regelt die besondere Frage, und das Forum . . . . . . . . . . . . . . Erst dann sollte sich die Analyse darauf beziehen, ob das Dokument die Elemente des geltend gemachten Schutzes erfüllt.

IV. Der Präsident Rechtsanwalt-Klient Privileg in der gewöhnlichen US-Patentprüfung

Die Federal Circuit- führende Patentprüfung-Privileg-Entscheidung ist In re Spalding Sports Worldwide, Inc., 203 F.3d 800, 805–07 (Fed. Cir. 2000). Dort legten Erfinder einen Erfindungsnachweis bei der Rechtsabteilung ihres Unternehmens vor. In dem Bericht wurde die Erfindung beschrieben, potenziell relevanter Stand der Technik identifiziert und Informationen über die Patentierbarkeit geliefert. Das Gericht hielt sie für privilegiert, weil es vertraulich zur Verfügung stand, um in erster Linie Rechtsberatung über die Patentierbarkeit und Unterstützung bei der Vorbereitung einer Patentanmeldung zu erhalten.

Spalding Das Argument, dass technische Inhalte oder Informationen aus dem Stand der Technik eine Offenbarung der Erfindung zwangsläufig in einen nichtprivilegierten Sachbericht umwandeln, wurde zurückgewiesen. Mit Blick auf die Kommunikation insgesamt Tenor, fand das Gericht eine ausdrückliche oder stillschweigende Anfrage für juristische Dienstleistungen. Es parsierte den Rekord nicht in geschützte rechtliche und ungeschützte technische Sätze. Die spätere öffentliche Offenbarung einiger technischer Inhalte in einer Patentanmeldung eliminierte auch nicht rückwirkend das Privileg gegenüber der früheren vertraulichen Mitteilung.

Die Entscheidung macht nicht jede Erfindung Offenbarung, Entwurf der Anmeldung oder Patentprüfung Dokument kategorisch privilegiert. Der Befürworter muss immer noch Vertraulichkeit und einen rechtlichen Zweck festlegen. Eine Erfindungsform, die gleichzeitig zu Beratern, Führungskräften, Produktmanagern und einem Erfindungskomitee für Budgetierung, Vergütung oder Portfolio-Ranking geleitet wird, kann eine andere Analyse erfordern. Die Zweizweckkommunikation sollte im Rahmen des Regierenden Forumstests für die Mischzweckkommunikation bewertet werden.

In der Praxis sind vertrauliche Kommunikationen, die Beratung über Patentierbarkeit, Erfinderschaft, Patentanspruchsumfang, Formulierung, Anmeldestrategie oder eine Antwort auf die USPTO suchen, starke Privilegkandidaten. Der Entwurf eines Austausches kann in dem Maße gelten, in dem sie vertrauliche Kundeninformationen, vorgeschlagene Rechtsberatung oder strategische Alternativen offenlegen, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurden. Gewöhnliche Forschungsaufzeichnungen, Rohtestdaten, Verwaltungsberichte, kommerzielle Prognosen und öffentliche Patentprüfungspapiere werden nicht nur deshalb privilegiert, weil der Anwalt sie überprüft hat.

Die Unternehmensvertretung fügt eine weitere Ebene hinzu. Die Kommunikation von Erfindern und anderen Mitarbeitern kann privilegiert sein, wenn sie innerhalb ihrer unternehmerischen Verantwortung erfolgt, so dass Unternehmensberater das Unternehmen beraten können. Upjohn, 449 U.S. bei 394–95. Aber das Firmenprivileg gehört der Organisation. Ein Erfinder, der von der Unternehmensberatung interviewt wird, ist nicht automatisch Berater einzelner Kunden, und das Engagement und das Interview sollten diese Unterscheidung klar machen.

Eine ungerecht-leitende Behauptung eliminiert auch nicht automatisch Privilegien. Spalding eine prima facie verlangt, die zeigt, dass die Mitteilung zur Förderung von Betrug gemacht wurde. Die bloße Behauptung, ein Verweis sei nicht zitiert worden, insbesondere wenn der Verweis auf den Rat zur Bewertung gegeben worden sei, entspreche selbst nicht der Ausnahme von Verbrechensbetrug.

V. Patentanwälte: ein besonderes Privileg, das an die zugelassene Praxis gebunden ist

Mandanten verlassen sich oft auf registrierte Patentanwälte, die vor dem USPTO üben können, aber keine Anwälte sind. In Bundespatentstreitigkeiten nach Federal Circuit Gesetz, In re Queen’s Univ. at Kingston, 820 F.3d 1287, 1290–94, 1301–02 (Fed. Cir. 2016), erkennt ein begrenztes föderal-common-law Patent-Agent Privileg für qualifizierte Kommunikation innerhalb der Agenten autorisiert USPTO Praxis. Der Schutz unterscheidet sich von, obwohl funktionell analog zu, Anwalt-Client Privileg. Universität von Queens nicht selbst eine allgemein anwendbare Regel für jedes Tribunal oder jede staatsrechtliche Haltung; die regierungsrechtliche Analyse kommt an erster Stelle.

Universität von Queens die Auffassung vertreten, dass vertrauliche Kommunikationen zwischen einem Kunden und einem Patentagenten ohne Patentattorney bei der Förderung von Aufgaben, die vom Kongress und der USPTO genehmigt wurden, privilegiert sind, einschließlich der für diese Aufgaben vernünftigerweise notwendigen Dienstleistungen und Störungen. Die Partei, die das Privileg geltend macht, trägt die Last, festzustellen, dass die besondere Mitteilung in diesen genehmigten Anwendungsbereich fällt. 820 F.3d bei 1301–02.

Die behördliche Untersuchung ist funktionell. Unter 37 C.F.R. § 11.5(b)(1) umfassen Kernbeispiele Hinweise zur Patentierbarkeit, zur Vorbereitung, Einreichung und Verfolgung von Anmeldungen, zur Beantwortung von USPTO-Prüfungsberichten, zum Vorschlag von Änderungen und zur Durchführung von Prüfungsgesprächen. Eine Mitteilung muss sich auf die autorisierte Arbeit oder einen Dienst beziehen, der angemessen notwendig ist und für sie ein Zwischenfall ist; die Anwesenheit eines Patentvertreters schützt keinen nicht verwandten rechtlichen, geschäftlichen oder administrativen Inhalt.

Das Privileg verwandelt einen Patentanwalt nicht in einen allgemeinen Rechtsberater. Universität von Queens festgestellte Rechtsverletzung Beratung, bestimmte Meinungen über die Gültigkeit einer anderen Partei Patent in der Betrachtung von Rechtsstreitigkeiten oder einer Transaktion, und andere Arbeit außerhalb genehmigt USPTO Praxis als über die Doktrin hinaus. Lizenzierung, Unternehmenstransaktionen, kreisgerichtliche Prozessstrategie und staatsrechtliche Fragen erfordern normalerweise eine separate Privilegienbasis.

Der Schutz sollte daher eher durch Funktion als durch Titel beschrieben werden. Ein registrierter Patentermittler E-Mail ist nicht privilegiert, nur weil es sich auf ein Patent bezieht. Der Befürworter muss die Vertraulichkeit, den Antrag auf oder die Bereitstellung von fachlicher Beratung und ein Thema innerhalb der autorisierten Praxis festlegen. Auch ist die Anwaltsaufsicht eine Voraussetzung für das unmittelbare Privileg, das in Universität von Queens, obwohl die Kommunikation zwischen einem Anwalt, Patentvertreter und ihre gemeinsame Mandanten können überlappende Gründe für den Schutz haben. Eine kürzlich getroffene Entscheidung von Delaware unterstreicht den Plädoyer und Beweispunkt: Das Gericht behandelte das Patentanwaltsprivileg als unabhängig von gewöhnlichem Anwalts-Klientenprivileg und wies pauschale Behauptungen zurück, in denen der Befürworter das korrekte Privileg nicht geltend gemacht oder die Praktiker mit Qualifikationen und Funktionen ausgestattet hatte. Chervon (HK) Ltd. v. One World Techs., Inc.Nein. 19-1293-GBW, bei 3–8 (D. Del. Jan. 13, 2023).

VI. Interne E-Mails über die Beantwortung eines USPTO-Prüfungsberichts

Ein gemeinsamer Patentprüfungs-Workflow schafft eine täuschend schwierige Privileg-Frage. Ein Kunde schickt einen USPTO-Prüfungsbericht an die Aufsichtsperson. Der beaufsichtigte Anwalt bittet einen Junior-Assoziierten, die Ablehnungen zu analysieren und eine Antwort vorzubereiten. Der assoziierte verteilt vorgeschlagene Argumente und Änderungen, und der überwachende Anwalt überarbeitet den Entwurf, bevor er die Zustimmung des Kunden einfordert. Wird das Patent später angefochten, kann ein Angeklagter die gesamte interne E-Mail-Kette anfordern.

Die Abwesenheit des Clients aus diesen E-Mails nicht unbedingt das Privileg zu besiegen. Die Gerichte erkennen im Allgemeinen an, dass Anwälte, die denselben Klienten vertreten, in der Lage sein müssen, vertrauliche Informationen zu erteilen, während sie juristische Dienstleistungen des Klienten erbringen. Im Natta v. Zletz, 418 F.2d 633, 637 & n.3 (7th Cr. 1969), Korrespondenz zwischen Unternehmenspatentanwalt und externe Patentanwalt wurde geschützt, weil die Kommunikation im Wesentlichen ein Teil der Unternehmensbeziehung mit seinen externen Anwälten war. Richards v. KallishNein. 22-cv-9095 (CS) (VR), 2023 WL 8111831, bei 2, 6–8 (S.D.N.Y. Nov. 22, 2023), behandelte ebenfalls vertrauliche Patent-Patent-Prüfungskommunikationen als privilegiert und vertrat die Auffassung, dass auch Erfinder, technisches Personal und Patentprüfpersonal die Vertraulichkeit nicht zerstörten, wenn ihre Teilnahme die Vertretung erleichterte. In jüngerer Zeit LKQ Corp. v. Kia Motors America, Inc.Nein. 21 C 3166, 2023 WL 3200236, bei *6–7 (N.D. Ill. Mai 2, 2023) schützte angemessen protokollierte E-Mails zwischen einem Patentpatent-Prüfungsteam und internen Beratern, die Informationen und Gutachten zur Patentierungsstrategie austauschten.

Hercules Inc. v. Exxon Corp., 434 F. Supp. 136, 146–53 (D. Del. 1977Ein untergeordneter Patentprofessor erhielt einen Auftrag zur Durchführung von Rechtsforschung für einen beaufsichtigenden Anwalt Verwendung in der Beratung des Mandanten. Das Gericht sah keinen sinnvollen Unterschied zwischen dieser Vereinbarung und eine Zuordnung zu einem Junior-Assoziierten. Eine jüngste, nicht-Patent-Prüfung Entscheidung ebenfalls anerkannt, dass interne Entwürfe, Anwaltsrevisionen und E-Mails Übermittlung von Entwürfen kann privilegiert bleiben, wenn vertraulich vorbereitet, um rechtliche Beratung zu erhalten oder zu kommunizieren. Burge v. Teva Pharm. Indus. Ltd.Nein. 22-cv-2501-DDC-TJJ, 2025 WL 2172466, bei *12–13 (D. Kan. Juli 31, 2025).

Diese Argumentation passt zu dem normalen Büro-Aktionsauftrag. Eine Supervisor-E-Mail fragt einen Junior-Rechtsanwalt zu bestimmen, ob zitierte Referenzen lehren eine umstrittene Einschränkung, Bewertung schriftlicher Beschreibung Unterstützung, Bewertung Estoppel oder Disclaimer Risiken, oder empfehlen, ob zu argumentieren oder zu ändern normalerweise beteiligt sich an der Bereitstellung von Rechtsberatung für den Kunden. Die Assoziierten Analyse, Entwurf und Redline kann ebenfalls privilegiert sein, wenn vertraulich erstellt und in Umlauf gebracht, um diesen Rat zu formulieren oder zu kommunizieren. Siehe LKQ, 2023 WL 3200236, bei 6–7; Burge, 2025 WL 2172466, bei 12–13. Der Schutz ist das Anwalts-Klienten-Privileg des Mandanten – kein freistehendes Privileg der beiden Anwälte – und der Mandant muss nicht auf jedem Schritt des Entwurfsprozesses kopiert werden.

Der Schutz ist funktional, nicht Status basiert. IQL-Riggig, LLC v. Kingsbridge Techs.Nein. 19 CV 6155, 2021 WL 1172654, bei *3–5 (N.D. Ill. Mär. 29, 2021), lehnte es ab, gleich-Firma-Anwalt-E-Mails als privilegiert zu behandeln, nur weil sie die Rechtsstreitigkeiten des Klienten betrafen, obwohl die Nachrichten als Arbeitsprodukt qualifiziert, weil sie die Verteidigung einer Gegenforderung und Zusammenfassung-Urteil Bewegung adressierten. Im Rahmen der Patentprüfung Huber Engineered Woods LLC v. Louisiana-Pacific Corp.Nein. 19-342-GBW-SRF, slip op. at 10–11, ¶¶ 22–24 (D. Del. Sept. 30, 2022), hielt fest, dass Anwalt-zu-Attorney-E-Mails nur bestätigen USPTO Anmeldestatus waren nicht privilegiert, weil sie keine rechtliche Strategie oder inhaltliche Beratung offenbart. So bleiben die Anmeldebestätigungen, die Terminplanung, die Unterschriftsanfragen und die bloßen Übermittlungen schwächere Kandidaten, auch wenn jeder Absender und jeder Empfänger Anwalt ist.

Geomatrix Sys., LLC v. Eljen Corp.Nein. 3:20-cv-1900, 2022 WL 603029, bei *2–3 (D. Conn. Mar. 1, 2022) liefert die entsprechende Patentprüfungswarnung. Das Gericht lehnte einen kategorischen Versuch ab, die internen Arbeitspapiere des Patentprüfers zurückzuhalten und verlangte eine dokumentenspezifische Darlegung. Lesen mit Natta, Herkules, LKQ, und Huber, die sorgfältige Formulierung ist, dass vertrauliche Rechts-Team-Kommunikation sind oft privilegiert, wenn sie anfordern, übermitteln oder verfeinern rechtliche Beratung für den Kunden, oder offenbaren Kunden Vertrauen. Zwei Anwälte in einer E-Mail, allein stehend, sind nicht genug. Regional-Kreis-Unterschiede in Bezug auf derivative oder inter-attorney Privileg machen das Dokument-Inhalte und -Funktion besonders wichtig.

Der Kontrast ist praktisch:

• Der Kunde wies uns an, den Systempatentanspruch zu erhalten. Referenz A scheint den beanspruchten Controller zu fehlen, deshalb empfehle ich, den Abschnitt 103 Zurückweisung zu durchqueren, wobei die beigefügte Änderung als Fallback einen starken Privileg-Patentanspruch darstellt. Es zeigt eine Kundenanweisung und bietet eine rechtliche Analyse für weitere Beratung.

•              

• Eine Antwort des Aufsichtsgremiums, bei der es um das schriftliche Beschreibungsrisiko und um eine engere Änderung geht, ist ähnlich stark.

•              

• Bitte bereiten Sie die Antwort bis Freitag vor, , , ein Ticketeintrag, eine Gebühr Schätzung, oder eine Mitteilung, dass ein USPTO Prüfungsbericht ausgestellt kann keine vertrauliche rechtliche Beratung offenlegen.

•              

• Ein Anwalt privaten Forschung Notizen oder unkommunikierte Bewertung eines Patentanspruchs Schwäche kann außerhalb Anwalt-Client Privileg in einem Forum, das eine geschützte Kommunikation oder eine nachweisbare Rolle bei der Beratung des Kunden fallen.

•              

Entwürfe erfordern eine eigene Analyse. Ein interner Entwurf einer Antwort oder Redline kann die Rechtsberatung durch vorgeschlagene Argumente, abgelehnte Änderungen, Kommentare zu Unterstützung und strategische Entscheidungen offenbaren. Burge, obwohl kein Patentprüfungsfall , zeigt die allgemeine Regel , dass vertrauliche interne Entwürfe und Beratung Revisionen können privilegiert sein , wenn sie dienen der Rechtsberatung Prozess . 2025 WL 2172466, bei *12–13. Nach der Einreichung wurde die Antwort dem USPTO offenbart und, wenn und wenn die Anmeldedatei öffentlich zugänglich wird, wird die Anmeldung in der Regel öffentlich; die Einreichung selbst schafft kein Privileg im eingereichten Inhalt. Der Draft-Status allein ist nicht dispositiv, und die E-Mail und jeder Anhang sollte separat überprüft werden. Durch die Anbringung eines öffentlichen USPTO-Prüfungsberichts, des zitierten Patents, des Rohtestergebnisses oder der vorhandenen technischen Unterlagen an eine privilegierte E-Mail wird der Anhang nicht in ein privilegiertes Dokument umgewandelt.

Arbeitsprodukt bietet keine automatische Backstop. Herkules Der Schutz von Arbeitsprodukten für Änderungsentwürfe, Patentansprüche, Anwaltsnotizen zur Ex-parte-Patentprüfung und handschriftliche Anmerkungen zu einem USPTO-Prüfungsbericht, wenn sie sich eher auf die Patentprüfung als auf einen konkreten Streitfall bezogen. 434 F. Supp. bei 151–53. Geomatrix Ebenso wies er die Behauptung zurück, dass ein allgemeiner Plan zur Erlangung und späteren Geltendmachung von Patenten kategorisch Patentprüfmaterialien schützt. 2022 WL 603029, bei *2–3. und Resh gefunden kein Arbeitsprodukt, wo die Aufzeichnung nicht gezeigt hat, dass Erfinderzeichnungen, die angeblich bei Patentberater vorbereitet wurden, in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten erstellt wurden. Nein. 22-cv-01427-EJD (VKD), slip op. at 3–5. Der Befürworter muss zeigen, dass die jeweilige E-Mail oder Entwurf trägt den Prozess-Nexus nach dem geltenden Recht erforderlich.

VII. Vgl. Ausländische Partner und Kommunikationen über grenzüberschreitende Patentprüfungen

Die internationale Patentprüfung stellt eine Schwelle dar, die inländische Patentprüfung normalerweise nicht: Wer genau ist der ausländische assoziierte Partner? Das Etikett kann einen ausländischen Rechtsanwalt, einen regulierten Patentanwalt, der nicht in eine allgemeine Anwaltskammer zugelassen ist, einen internen Patentfachmann, einen Übersetzer, der rechtliche oder technische Urteile ausübt, oder einen Anmeldeanbieter, der ministerielle Aufgaben wahrnimmt, beschreiben. Diese Kategorien sind nicht austauschbar. In einigen Ländern kann eine Person styled ein Patentanwältin, vor einem Patentamt üben, ist aber kein Anwalt-at-law. Beglaubigungen, autorisierte Funktionen und Rolle sind daher wichtig.

A. Die Juli-2026 ausländische-domicile Darstellung Regel

Mit Wirkung vom Juli 20, 2026, verlangt der USPTO die Vertretung durch einen Patentpraktizierenden, wenn mindestens ein identifizierter Anmelder oder Patentinhaber außerhalb der Vereinigten Staaten oder seiner Hoheitsgebiete wohnhaft ist; sofern nicht anders angegeben, müssen in einem solchen Parteinamen eingereichte Papiere von einem Patentpraktizierenden unterzeichnet werden. Das Erfordernis gilt für Papiere, die an oder nach diesem Tag ohne Rücksicht auf den Anmeldetag eingegangen sind. Erforderliche Verwendung durch ausländische Anmelder und Patentinhaber eines Patentinhabers, 91 Fed. Reg. 13,510, 13,512–13, 13,519 (Mär. 20, 2026) (Änderung 37 C.F.R. §§ 1.9, 1.31–.33); ab Juli 20, 2026; 37 C.F.R. §§ 1.31(a)(2)–(3), 1.33(b)(3) (2026). Die Regel ändert wesentlich die Mechanik der grenzüberschreitenden Patentprüfung, aber sie schafft selbst kein Privileg. Die Analyse sollte den USPTO-Praktiker, der für die U.S.-Korrespondenz verantwortlich ist, den ausländischen Anwalt oder einen anderen Praktiker, der über ausländisches Recht oder eine ausländische Patentprüfung berät, den von jedem vertretenen Mandanten und jede Agentur oder angemessene Notwendigkeitsbasis für die Einbeziehung zusätzlicher Teilnehmer in eine vertrauliche Kommunikation getrennt identifizieren. Der Befürworter muss nach wie vor die Elemente und den Umfang des geltend gemachten Privilegs nach dem für das Forum geltenden Recht festlegen; Anmeldung, Vertretung und Unterschriftsbehörde machen nicht allein jede Mitteilung in der Patentprüfkette privilegiert.

B. Rechtswahl kommt zuerst

Ein häufig verwendeter Ansatz, besonders in Fällen des Zweiten Kreislaufs, die ausländische Privilegien beinhalten, ist der Test der Touch-Basis. Er fragt, welches Land das vorherrschende oder unmittelbarste und zwingendste Interesse an der Vertraulichkeit der Mitteilung hat. Mitteilungen über ein US-Verfahren oder Ratschläge über US-Recht in der Regel berühren Basis mit den Vereinigten Staaten; Mitteilungen zentriert auf ausländische Verfahren oder ausländisches Recht in der Regel berühren Basis mit diesem Land. See Mangouras v. Squire Patton Boggs, 980 F.3d 88, 99–100 (2d Cr. 2020); In re Application of BM Brazil 1 Fundo de Investimento em Participações Multistratégia, 347 F.R.D. 1, 9–10 (S.D.N.Y. 2024). Die Analyse kann einen zweiten Schritt haben. Im In re B&C KB Holding GmbH, Deutschland hatte das vorherrschende Interesse, weil die Mitteilungen deutsche Rechtsgeschäfte betrafen, aber das Gericht schließlich US-Privilegienrecht anwendete, weil die Anwendung des deutschen Rechts unter den Umständen gegen die Grundsätze des Gemeinwohls verstoßen hätte: Das deutsche Recht erkannte das Anwalts-Klienten-Privilegien im Zivilverfahren nicht an, erlaubte aber auch keine vergleichbare vorgerichtliche Entdeckung. Nein. 22-mc-00180 (LAK) (VF), 2025 WL 1802956, bei *2–7 (S.D.N.Y. Juli 1, 2025). Dieser Ansatz ist kein nationales Versäumnis; andere Gerichte können unterschiedliche Rechtswahlrahmen anwenden.

Eine ausländische Anmeldungsbeziehung zu einem späteren US-Patent stellt nicht unbedingt eine ausreichende US-Verbindung her. Im AstraZeneca LP v. Breath Ltd.Nein. 08-1512 (RMB/AMD), 2011 WL 1421800, bei *5–9 (D.N.J. Mar. 31, 2011), Mitteilungen über schwedische und PCT-Anmeldungen berührten nicht die Basis mit den Vereinigten Staaten, nur weil diese Anmeldungen die Priorität für ein späteres US-Patent, die PCT-Anmeldung die Vereinigten Staaten und eine US-Einreichung unterstützten. Die Mitteilungen betrafen die schwedische Patentierbarkeit und die Vorbereitung der Anmeldung, so dass das schwedische Recht galt. Eine E-Mail, die mehrere Länder anspricht, kann daher eine fachspezifische und manchmal Teil-für-Teil-Analyse erfordern.

C. Ausländische Rechtsanwälte und ausländische Patentanwälte

Wenn das US-Recht gilt, bleibt der Status des Teilnehmers wichtig. Ein qualifizierter ausländischer Rechtsanwalt, der gewöhnlich als Rechtsanwalt handelt, kann an einer privilegierten Beziehung teilnehmen, sofern die Kommunikation vertraulich ist und Rechtsberatung einholt oder leistet. In einem neueren Patentfall blieben E-Mails mit schwedischem Anwalt, die Patentberatung suchten, privilegiert, und begrenzte Auflage an Manager, die wissen mussten, verzichtete nicht auf Schutz. Mölnlycke Health Care US, LLC v. Greenwood Mktg., LLCNein. 22 Civ. 3719 (CS) (JCM), 2024 WL 4602138, bei *5–7 (S.D.N.Y. Okt. 29, 2024). Kommunikation zwischen den USA und ausländischen Anwälten, die den gleichen Mandanten vertreten, muss nicht den Mandanten auf jeder Nachricht enthalten. Planung, Abrechnung, Einreichung Bestätigung und überwiegend kommerzielle Gespräche bleiben außerhalb des Privilegs, nur weil Anwälte sie geschickt.

Die Analyse ist weniger geregelt, wenn der ausländische Mitarbeiter ein Nicht-Rechtsanwalt Patentpraktizierer ist. Universität von Queens die registrierten US-Patentagenten; sie selbst entschieden nicht über die Behandlung ausländischer Praktizierender. Mehrere Bezirksgerichte haben jedoch ihre funktionelle Begründung erweitert, vorbehaltlich des Nachweises, dass der ausländische Praktizierende berechtigt war, die betreffenden Dienstleistungen zu erbringen.

Im Knauf Insulation, LLC v. Johns Manville Corp.Nein. 1:15-cv-00111-TWP-MJD, slip op. bei 5–11 (S.D. Ind. Okt. 1, 2019), das Gericht schützte die Kommunikation mit einem regulierten US-Patentanwalt, soweit sie in der Praxis Autorität nach U.K. Recht fiel. Align Tech., Inc. v. 3Shape A/SNein. 17-1646-LPS & 17-1647-LPS, 2020 WL 1873026, bei *2 (D. Del. Apr. 15, 2020) kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die Kommunikation mit einem eingetragenen ausländischen Patentanwalt geschützt werden kann, wenn der Vertreter innerhalb der vom Agenten autorisierten Praxis handelt.

Philips N. Am. LLC v. Fitbit LLC, 583 F. Supp. 3d 251, 259–70 (D. Messe. 2022), zeigt, warum Beweise für Autoritätsangelegenheiten. Das Gericht akzeptiert, dass die funktionelle Begründung der Universität von Queens, Knauf, und Ausrichten könnte sich auf einen ausländischen Patent-Praktiker erstrecken. Philips konnte jedoch nicht feststellen, dass der niederländische Patentanwalt umstrittene Lizenz- und Vertragsverletzungsmitteilungen innerhalb seiner rechtlich bevollmächtigten Funktion vorgenommen wurden. Der Nachweis einer Berufsgeheimnispflicht war unzureichend, da das Berufsgeheimnis nicht unbedingt ein Beweisprivileg ist. Der Präsident fügt die verfahrensrechtliche Mahnung hinzu: pauschale Behauptungen, ein unzureichendes Logbuch und das Versäumnis, den Status des ausländischen Praktikers und die autorisierte Funktion zu beweisen, können den Patentanspruch einbüßen. Nein. 19-1293-GBW, Ausrutscher am 3–8.

D. Kommunikation zwischen U.S. Counsel und dem ausländischen Partner

U.S. Beratung Kommunikation mit einem ausländischen Partner kann privilegiert bleiben, weil der Partner dient als Berater für den gleichen Kunden oder ist ein Vertreter vernünftigerweise notwendig, um rechtliche Dienstleistungen zu erbringen. Im Tulip Computs. Int’l B.V. v. Dell Comput. Corp., 210 F.R.D. 100, 104–05 (D. Del. 2002), Kommunikation zwischen US-Patentanwalt und einer niederländischen Patentfirma über die Einreichung und Patentprüfung eines US-Patents wurden geschützt, wo die niederländische Firma Dienstleistungen für den Kunden erbrachte und als dessen Vermittler im Umgang mit US-Patentanwalt fungierte. Ähnliche Überlegungen können sich auf eine Analyse des örtlichen Rechts eines ausländischen Praktikers oder auf eine rechtskundige Übersetzung beziehen, die zur Formulierung von Patentprüfungsempfehlungen erforderlich ist.

Nur das Kopieren eines ausländischen Mitarbeiters stellt jedoch keine Notwendigkeit dar. Auch sollte US-Räte verlassen sich reflexiv auf eine Theorie der Aufsicht, wenn US-Räte ist nicht berechtigt, die Praxis des ausländischen Rechts zu lenken. Engagement-Aufzeichnungen sollten den Klienten, den Praktiker und die autorisierte Funktion, die rechtliche Aufgabe, das Verhältnis zu US-Rätinen und die Erwartung der Vertraulichkeit identifizieren. Kennzeichnungen und unbeschriebene Darstellungen sind kein Ersatz für dokumentsspezifische Nachweise. See Enanta Pharms., Inc. v. Pfizer Inc.Nein. 22-10967-DJC, Slip op. bei 3–5 (D. Masse. Mai 7, 2024) (erfordert ein stärkeres Beweismaterial, das Fakten des Einreichungsstatus als unprivilegiert zeigt und behandelt); Der PräsidentNein. 19-1293-GBW, Ausrutscher am 3–8.

Ein Büro-Action-Austausch veranschaulicht die Kategorien. Ein ausländischer assoziierter E-Mail, die nur eine Antwortfrist, offizielle Gebühr, oder Einreichung Bestätigung in der Regel vermittelt administrative Fakten. Eine E-Mail, die die Ablehnung des Prüfers analysiert und empfiehlt, ob sie geändert werden soll, oder die US-Rätin um ihre Ansicht über die Erhaltung des Patentanspruchsumfangs zu bitten, ist viel wahrscheinlicher, sich zu qualifizieren. Entwürfe von Antworten und Stellungnahmen von Anwälten können vertrauliche Rechtsberatung offenbaren, auch wenn die endgültige Antwort dem Patentamt offengelegt wird und letztlich eine öffentlich zugängliche Akte eingeben kann. Das eingereichte Papier ist hinsichtlich des absichtlich offenbarten Materials nicht privilegiert, aber die Einreichung eliminiert nicht unbedingt den Schutz für abgelehnte Alternativen oder vertrauliche Konsultationen, die nicht in dem eingereichten Papier oder in einer späteren öffentlichen Akte erscheinen.

E. Die PTAB-spezifische Regel

PTAB-Verfahren haben eine ausdrückliche Regel. Nach 37 C.F.R. § 42.57, erhält eine qualifizierte Kommunikation mit einem ausländischen Jurisdiktions-Patent-Praktiker, die vernünftigerweise notwendig ist und ein Vorfall an die Praxisbehörde die gleiche föderale Privilegienbehandlung wie eine Kommunikation mit einem U.S. Anwalt. Die Regel gilt unabhängig davon, ob die ausländische Gerichtsbarkeit ein gleichwertiges Privileg anerkennt und die Kommunikation zwischen mehreren Praktizierenden und ihren Assistenten ausdrücklich berücksichtigt. Regel über das Anwalt-Client-Privileg für Prozesse vor dem Patent Trial and Appeal Board, 82 Fed. Reg. 51,570, 51,572–75 (Nov. 7, 2017).

Seine Reichweite sollte nicht überschätzt werden. Abschnitt 42.57 regelt das Privileg im PTAB-Verfahren. Es bindet sich nicht an Bundesbezirksgerichte, Staatsgerichte, ausländische Gerichte oder ausländische Patentämter. Gerichtliche Gerichtsverfahren erfordern nach wie vor die anwendbare Rechtswahl und die Analyse des Rechts.

Ausländische assoziative Kommunikationen können auch unabhängig als Arbeitsprodukt qualifizieren, aber nur, wenn sie den herrschenden Test für Dokumente erfüllen, die in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten oder für Gerichtsverfahren vorbereitet wurden. Philips bietet den nützlichen Kontrast: einige niederländisch-praktizierende E-Mails scheiterten an der Berechtigungsanalyse, doch das Gericht schützte die Kommunikation im Zusammenhang mit einer dokumentierten Durchsetzungsstrategie gegen identifizierte Unternehmen. 583 F. Supp. 3d bei 271–74. Das Gericht wies die breitere These zurück, dass ein Lizenzgeschäft fast immer Rechtsstreitigkeiten vorwegnimmt. Der Fokus blieb der Grund, warum das jeweilige Dokument erstellt wurde.

VIII. Der Präsident Wenn Patentprüfung Arbeit wird Rechtsstreit Arbeit Produkt

Die Routine-Patentprüfung erfüllt in der Regel nicht das Erfordernis der Vorwegnahme von Gerichtsverfahren. Die Tatsache, dass Patente für eine mögliche Durchsetzung erlangt werden, dass es Wettbewerber gibt oder dass eines Tages ein wertvolles Patent angefochten werden kann, ist im Allgemeinen zu abstrakt. Andernfalls würde fast jede Patentprüfdatei Arbeitsprodukt werden, effektiv Löschen Regel 26 s Rechtsstreitigkeit Schwelle. See Resh, Inc. v. ConradNein. 22-cv-01427-EJD (VKD) in 3–5 (N.D. Cal. Feb. 23, 2024); Geomatrix Sys., LLC v. Eljen Corp.Nein. 3:20-cv-1900, 2022 WL 603029, bei *2–3 (D. Conn. Mär. 1, 2022).

Die Analyse kann sich ändern, wenn ein konkreter Streit entsteht. Relevante Entwicklungen können u.a. eine Vertragsverletzungsklage, ein Schlussschreiben, eine bedrohte Entscheidungsklage, die Beibehaltung eines Prozessrechtsbeistands in Bezug auf einen identifizierten Gegner, ein kontradiktorisches Verfahren nach der Erteilung oder eine Fortsetzungs- oder Nachprüfungsstrategie, die als Reaktion auf spezifische Rechtsstreitigkeiten entwickelt wurde, sein. Die jüngsten Vorab-Test-Entscheidungen illustrieren den erforderlichen Kontrast. Im Samsung Elecs. Co. v. Technical Consumer Prods., Inc.Nein. 1:23-cv-186, slip op. at 3–6 (D. Del. June 27, 2025), ein gleichzeitiges Privileg Protokoll gebunden Tests zu erwarteten Patentstreitigkeiten und Beratung geistige Eindrücke. Die Entscheidung schafft weder ein kategorisches Datum noch ein Ergebnis für Patentprüfmaterialien; sie zeigt die Bedeutung des gleichzeitigen, dokumentenspezifischen Nachweises auf.

Der anzuwendende Test variiert je nach Schaltung. Einige Gerichte fragen, ob das Dokument erstellt wurde wegen der vorweggenommenen Rechtsstreitigkeiten; andere betonen seine primären motivierenden Zweck oder fragen, ob es in wesentlich ähnlicher Form im normalen Kurs vorbereitet worden wäre. Siehe Geomatrix, 2022 WL 603029, bei 2–3. Graham Packaging Co., L.P. v. Ring Container Techs. , LLC, Nr. 3:23-cv-00110, 2024 WL 1221178, bei 4–5 (W.D. Ky. Mar. 21, 2024) akzeptierte, dass die Prüfung vor der Klageverletzung zwar qualifiziert sein kann, aber das Fehlen von Prüfdaten, Erklärungen oder konformen Berechtigungsprotokollen des Patentinhabers für unzureichend befunden wurde. Unter jeder Formulierung, konlusory Erklärungen, dass Rechtsstreitigkeiten war immer möglich sind verletzlich. Eine überzeugende Darstellung identifiziert den erwarteten Streitfall, wann und warum er konkret wurde, wer das Dokument beantragte, wie sich das Dokument von der normalen Patentprüfung unterscheidet und wie es zur Unterstützung des Streits gedacht war.

Diese Darstellung sollte dokumentenspezifisch sein. Eine einzige Patentprüfung kann Folgendes enthalten:

• eine ordentliche Änderung, die bereit ist, den Stand der Technik zu überwinden, die gewöhnlich kein Arbeitsprodukt ist, ohne dass ein Streitbeilegungsnexus vorliegt;

•              

• eine privilegierte E-Mail an den Kunden, die die Änderung empfiehlt;

•              

• ein Memorandum über Rechtsstreitigkeiten, in dem untersucht wird, wie sich die Änderung auf einen festgestellten Verstoßfall auswirken könnte, der sowohl als privilegiertes als auch als Arbeitsprodukt angesehen werden kann;

•              

• eine der USPTO vorgelegte abschließende Antwort, die hinsichtlich ihres bewusst offengelegten Inhalts nicht privilegiert ist und später eine öffentlich zugängliche Anmeldungsdatei eingeben kann.

•              

Meinungsarbeit Produkt erhält starken Schutz, aber das Etikett sollte nicht verwendet werden, um die Schwelle zu überspringen. Berater geistige Eindrücke in der Routine-Patentprüfung sind nicht automatisch Meinung Arbeit Produkt. Zunächst zeigen, dass das Material im Vorgriff auf Rechtsstreitigkeiten vorbereitet wurde; dann prüfen, ob es Tatsachen oder Meinung Arbeitsprodukt enthält und ob jede Offenlegung verzichtete auf den Schutz. Vergleich ReshNein. 22-cv-01427-EJD (VKD), Slip op. bei 3–5 (kein Prozess-Nexus gezeigt), mit Samsung ElektronikNein. 1:23-cv-186, slip op. at 3–6 (Zeitgenössische Beweise etablierten prozessorientierte Tests).

IX. Der Präsident Anwendung der Doktrinen Dokument durch Dokument

Eine defensible Überprüfung vermeidet Annahmen auf Dateiebene und stellt für jeden Punkt separate Fragen.

Erfindung Enthüllung zu beraten. Eine vertrauliche Offenbarung, die in erster Linie die Patentierbarkeit und die Beratung von Anmeldungen sucht, ist ein starker Privilegant unter Spalding, 203 F.3d bei 805–07. Privilege schirmt nicht die zugrunde liegenden Fakten ab, die aus nichtprivilegierten Quellen mit Relevanz, Verhältnismäßigkeit und anderen Entdeckungsgrenzen gesucht werden können. Siehe Resh.Nein. 22-cv-01427-EJD (VKD), bei 3–5. abrutschen

Kunden-E-Mail fragen, wie man einen USPTO Prüfungsbericht beantworten. Dies ist normalerweise privilegiert, wenn vertraulich und auf Rechtsberatung gerichtet. Normalerweise ist es nicht Arbeitsprodukt, wenn die Antwort ist Routine-Patentprüfung.

Analyse der Aufsichts-Assoziierten. Dies ist oft privilegiert, wenn es den Kunden um Rat bittet oder verfeinert, Kundenanweisungen übermittelt oder geschützte Kommunikation offenbart. Siehe LKQ, 2023 WL 3200236, bei 6–7; Burge, 2025 WL 2172466, bei 12–13. Es ist nicht automatisch privilegiert, nur weil zwei Anwälte es ausgetauscht, und administrative oder Status-nur Anwalt E-Mails sind nicht privilegiert, nur weil Anwälte sie ausgetauscht. Siehe HuberNein. 19-342-GBW-SRF, slip op. bei 10–11. Ob sie produziert werden müssen, bleibt eine separate Entdeckungsfrage. Eine solche Analyse ist normalerweise nicht Arbeitsprodukt ohne einen Rechtsstreit Nexus.

Interner Antwortentwurf. Ein Entwurf kann insofern privilegiert sein, als er vertrauliche Rechtsberatung, Kundenbeiträge, abgelehnte Argumente oder strategische Alternativen offenbart. Siehe Burge, 2025 WL 2172466, bei *12–13. Draft Status allein ist unzureichend, und jeder Anhang erfordert eine separate Überprüfung. Regelmäßiges Abfassen ist normalerweise kein Arbeitsprodukt.

Counsel-s private Notizen. Notizen können privilegiert sein, wenn sie eine geschützte Kundenkommunikation in Erinnerung behalten, aber nicht privilegiert werden, nur weil Rat sie verfasst hat. Sie können ein Arbeitsprodukt sein, wenn sie die vorherrschende Vorwegnahmeprüfung erfüllen; routinemäßige Patentprüfungsnotizen können in die Schutzlücke fallen.

Kommunikation mit einem US-Patentvertreter. Der Schutz hängt von der Vertraulichkeit, dem rechtlichen Zweck und davon ab, ob das Thema innerhalb der autorisierten USPTO-Praxis des Agenten ist. Allgemeine Rechtsverletzungs- oder Lizenzberatungsentscheidungen fallen außerhalb des direkten Patent-Agenten-Rechts.

Kommunikation mit einem ausländischen Partner. Identifizieren Sie den genauen Status des Teilnehmers, bestimmen Sie das Gesetz, etablieren Sie die autorisierte Praxis und analysieren Sie den Zweck der Kommunikation. Siehe Philips, 583 F. Supp. 3d bei 259–70; Der PräsidentNein. 19-1293-GBW, Start in 3–8; In re B&C KB Holding GmbH, 2025 WL 1802956, bei *2–7. PTAB Regel 42.57 beantwortet nur die Frage des Privilegs in Verfahren nach Teil 42.

Verwaltungsübertragung. Fristen, Belege, Informationen über den öffentlichen Status, Budgets und rein ministerielle Anweisungen sind im Allgemeinen nicht privilegiert, obwohl die Einbettung solcher Tatsachen in eine sachlich privilegierte Diskussion nicht unbedingt auf die gesamte Kommunikation verzichtet.

Das letzte eingereichte Papier. Eine eingereichte Antwort, Änderung oder Erklärung wurde dem USPTO offengelegt und kann später veröffentlicht werden; es ist nicht privilegiert hinsichtlich der Inhalte absichtlich eingereicht. Der Schutz für nicht offenbarte Entwürfe oder Mitteilungen muss separat analysiert werden.

Patentprüfungsstrategie, die sich auf Rechtsstreitigkeiten bezieht. Eine Fortsetzung, Neuprüfung, Befragung oder Änderung kann Arbeitsprodukt erzeugen, wenn ein konkreter festgestellter Streit das Material der Rechtsstreitigkeiten gibt, die im Rahmen der Regelprüfung erforderlich sind. Siehe Geomatrix, 2022 WL 603029, bei *2–3. Der normale Patentprüfzweck und der Prozesszweck sollten nach Möglichkeit getrennt und dokumentiert werden; gleichzeitige Beweise waren entscheidend für Samsung ElektronikNein. 1:23-cv-186, Schlupf am 3–6.

X. Verzicht, Ausnahmen und die Mechanik der Entdeckung

Selbst eine qualifizierte Kommunikation kann durch Offenlegung über die privilegierte Beziehung hinaus den Schutz verlieren. Die Verteilungslisten sollten daher die Menschen widerspiegeln, die wirklich benötigt werden, um Rechtsberatung zu erhalten oder zu erteilen. Begrenzte Zirkulation auf Manager, die wissen müssen, verzichtete nicht auf Privilegien in Mölnlycke, 2024 WL 4602138, bei 5–7. Im Gegensatz dazu, nachdem festgestellt, dass US-Privileg-Gesetz letztlich geregelt, In re B&C KB Holding GmbH fand Verzicht auf 28 Dokumente mit Bankern und Finanzberater, deren Rolle war nicht notwendig, um zu übersetzen oder zu interpretieren Informationen für Rechtsberatung geteilt. 2025 WL 1802956, bei 5–7. Übersetzer und technische Spezialisten können im Privileg bleiben, wenn vernünftigerweise notwendig, aber ihre Rolle sollte dokumentiert werden, anstatt angenommen werden.

Wenn U.S. und ausländische Berater den gleichen Klienten vertreten, erfordert ihre Koordination im Allgemeinen keine Doktrin von gemeinsamem Interesse. Wenn sie verschiedene Kunden vertreten – zum Beispiel einen Antragsteller und einen Lizenznehmer oder zwei Miteigentümer –, kann das gemeinsame Interesse wichtig werden. Die Lehre bewahrt im Allgemeinen ein bestehendes Privileg; sie schafft keins. In re Regents of the Univ. of Cal., 101 F.3d 1386, 1389–91 (Fed. Cir. 1996). Eine gemeinsame kommerzielle Zielsetzung oder eine Geheimhaltungsvereinbarung allein darf nicht das erforderliche gemeinsame rechtliche Interesse begründen.

Eine kürzlich getroffene Patententscheidung warnt auch davor, eine enge Offenbarung in eine generelle Verzichtserklärung umzuwandeln. Eine an beide Seiten gesendete E-Mail verzichtete nicht auf alle sonst privilegierten Kommunikationen unabhängig vom Thema, und die Überprüfung in der Kamera – nicht die öffentliche Produktion – war das geeignete Verfahren, um zu testen, ob eine Anwalt-Kunden-Beziehung existierte. Trs. of Columbia Univ. v. Gen Digital Inc.Nein. 2024-1244, am 13–18 (Fed. Cir. Mär. 11, 2026). Die Entscheidung ergab sich aus Rechtsstreitigkeiten Beratung Kommunikation mit einem Zeugen-Client statt Patentanmeldungsprüfung, aber seine Verzichts-und Offenbarungsprinzipien bleiben aufschlussreich.

Der Verzicht auf Arbeitsprodukte folgt einer anderen Analyse. Die Offenlegung an einen nicht-adversarischen Dritten verzichtet nicht immer auf Arbeitsmittel; die Offenlegung an einen Gegner oder das Verhalten, das die Wahrscheinlichkeit des gegnerischen Zugriffs wesentlich erhöht, kann. Dieselbe Handlung kann auf Privilegien verzichten, aber nicht Produkt arbeiten, oder umgekehrt. Samsung Elektronik die Auffassung vertreten hat, dass die Identifizierung der Quelle eines beschuldigten Bestandteils in einer Beschwerde nicht ohne mehr Verzicht auf den Schutz der zugrunde liegenden Prüfung sei, insbesondere wenn der Patentinhaber sich nicht auf diese Untersuchung verlassen habe, um im Verfahren einen Verstoß nachzuweisen. Nein. 1:23-cv-186, rutschen bei 4–6. dagegen, Graham Packaging verlangte die Offenlegung von Tatsachenprüfinformationen, die die Beschwerde bejaht hatte, um einen Verstoß festzustellen, wobei die Unterscheidung zwischen diesen Tatsachen und dem Gutachtensprodukt des Beraters gewahrt blieb. Nein. 3:23-cv-00110, am 12–16 (W.D. Ky. Mär. 21, 2024).

Ein selektives Vertrauen in die Patentprüfungsberatung schafft ein zusätzliches Risiko für den Gegenstand und den Verzicht. Im NimbeLink Corp. v. Digi Int’l Inc.Nein. 22-cv-2345 (NEB/DJF), Slip op. bei 6–11 (D. Minn. Apr. 12, 2024), einem Patentinhaber, der sich absichtlich auf ausgewählte Patentprüfungs-Sprecher-Mitteilungen zur Beantwortung unbilliger Behauptungen stützte. Die sich daraus ergebende Ausnahmeregelung erreichte entsprechende Fortschreibungsmitteilungen zu denselben Fragen der Vorgeschichte und der Offenlegung, doch beschränkte sich die Proportionalität auf die Produktion und nicht auf die Eröffnung der gesamten Fortsetzungsakte. Eine Partei sollte daher verwandte Anmeldungen bewerten und jede absichtliche Verzichtserklärung auf die Patentprüfung sorgfältig definieren, bevor sie ausgewählte Ratschläge zur Verteidigung von Rechtsstreitigkeiten verwendet.

Privilege-Logs sollten granular genug sein, um den Proponenten Last zu tragen, ohne den Rat zu offenbaren. Enanta Pharms., Inc. v. Pfizer Inc.Nein. 22-10967-DJC, Slip op. bei 3–5 (D. Masse. Mai 7, 2024), zurückgewiesene patentpatentierte Prüfetiketten und unbesorgte Behauptungen, die die Quelle und den Zweck des beanspruchten Gutachtens nicht begründeten. Der Präsident Ebenso zeigt sich die Gefahr, das falsche Vorrecht geltend zu machen und allgemeine Behauptungen zu machen. Nein. 19-1293-GBW, slip op. at 3–8. Ein nützlicher Eintrag identifiziert das Datum, die Teilnehmer, den Klienten oder die Materie, den Status des Praktikers, die Bewerbung oder das Verfahren, den rechtlichen Zweck und den geltend gemachten Schutz. Ein Eintrag für ausländische Praktiker sollte das Land und die autorisierte Funktion identifizieren. Ein Work-Product-Entry sollte den erwarteten Streit- und Prozesszweck beschreiben, anstatt lediglich in Erwartung von Rechtsstreitigkeiten vorbereitet zu sein.

XI. Der Präsident. Schlussfolgerung

Die Identität des Absenders ist ein Wegweiser, nicht die Antwort. Eine vertrauliche E-Mail zwischen einem beaufsichtigenden Anwalt und Junior-Assoziierten kann privilegiert werden, auch wenn der Kunde nicht kopiert wird, sondern nur, wenn die E-Mail als Teil der rechtlichen Beratung fungiert oder geschützte Kundeninformationen trägt. Eine Kommunikation mit einem ausländischen Partner kann innerhalb des Rechtsteams bleiben, aber der assoziierte Berufsstatus, autorisierten Umfang, Recht und Rolle muss festgelegt werden. Ein registrierter Patentanwalt erhält einen Beratungsschutz innerhalb der autorisierten USPTO-Praxis, nicht für jede rechtliche oder kommerzielle Frage, die ein Patent betrifft.

Arbeitsprodukt stellt eine andere Frage. Routine-Patentprüfung ist normalerweise nicht Prozessvorbereitung, und Anwalt geistige Eindrücke nicht beseitigen die Notwendigkeit für eine tatsächliche Prozess-Nexus. Sobald ein konkreter Streit entsteht, können einige patentprüfungsbezogene Dokumente zum Arbeitsprodukt werden, aber die Darlegung muss erklären, warum jedes Dokument erstellt wurde und wie es sich von normalen Patentprüfungsarbeiten unterscheidet.

Das praktische Ziel besteht nicht darin, die Patentprüfungsdatei als kategorisch privilegiert oder vor der Produktion geschützt zu behandeln. Es geht darum, vertrauliche Rechtsberatung zu erhalten, den engeren Schutz zu erkennen, der den zugelassenen Patentanwälten zur Verfügung steht, und den Punkt zu dokumentieren, an dem die Patentprüfungsarbeit wirklich zur Streitvorbereitung wird. Zweck, Teilnehmer, Vertraulichkeit, Autorität und Rechtsstreitigkeiten nexus – angewendete Dokument durch Dokument – bieten den zuverlässigsten Weg durch die Datei Wrapper-Schatten.