Zusammenfassung: Dieser Artikel vergleicht das US-Design-Patent-Gesetz nach LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC mit dem einheitlichen Design-Regime der Europäischen Union und hebt die unterschiedlichen Perspektiven des US-Normaldesigners und des EU-informierten Nutzers hervor. Obwohl LKQ den starren Rosen-Durling-Offenbarungstest durch einen flexibleren Rahmen ersetzte, zeigen die jüngsten Entscheidungen – einschließlich Dynamite Marketing und Range of Motion –, dass die Herausforderer immer noch einen tatsächlichen, analogen primären Bezug identifizieren und jede vorgeschlagene Änderung mit Beweisen statt im Nachhinein unterstützen müssen. Diese frühen Fälle sind jedoch illustrativ und stellen noch keine stabile Invalidenquote dar. Das EU-Regime, das jetzt durch die Verordnung (EU) 2026/715, geregelt wird, bewertet stattdessen Neuheit und individuellen Charakter durch den Gesamteindruck des Designs, der durch den Grad der Freiheit des Designers und ohne den Import von U.S.-Offenbarungsdoktrin informiert wird. Der Artikel untersucht auch Unterschiede in Patentanspruchsumfang, Durchsetzung, Nichtigkeit und Reparatur-Teil Schutz, der zu dem Schluss, dass Unternehmen koordinieren sollten – aber nicht konflatieren – ihre US-und EU-Einreichung, Patentprüfung und Rechtsstreitigkeiten Strategien.
I. Einleitung
Betrachten wir einen Ersatz-Fender, den ein Automobilhersteller sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Europäischen Union schützt. Ein Aftermarket-Lieferant möchte ein optisch kompatibles Teil verkaufen. In den Vereinigten Staaten, kann der Lieferant das Design-Patent unter dem Federal Circuit-neue Offensichtlichkeit Rahmen herausfordern. In der EU kann sie Neuheit oder individuellen Charakter angreifen. Auch wenn das EU-Design gültig ist, kann sich der Lieferant jedoch auf die EU-Reparaturklausel berufen. Der gleiche Kotflügel wirft daher verschiedene Fragen vor verschiedenen hypothetischen Zuschauern auf, indem er verschiedene Beweiskörper verwendet. Die EU-Seite dieses Vergleichs beschränkt sich auf die einheitliche EU-Designregelung der Union; sie betrifft weder das Designrecht des Vereinigten Königreichs noch die nationalen Design-Rechts-Regelungen der EU-Mitgliedstaaten, einschließlich ihrer Behandlung von Reparaturteilen.
Obwohl beide Regime den visuellen Eindruck bewerten, hat LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC die U.S.-Offenbarung nicht in den EU-Einzelcharaktertest umgewandelt. LKQ hat zweifellos die U.S.-Offenbarung flexibler gemacht. Aber es hat nicht importiert EU-individuellen Charakter Doktrin. U.S. Offensichtlichkeit bleibt eine § 103 Untersuchung aus der Perspektive eines gewöhnlichen Designers durchgeführt. Es erlaubt eine begründete Kombination von analogen Verweisen und erfordert die Berücksichtigung von objektiven Indikien. Der EU-Einzelcharakter fragt, ob ein informierter Nutzer einen anderen Gesamteindruck als jedes frühere Design erhält, das individuell betrachtet wird. Kommerzieller Erfolg und Ruhm geben diese Gültigkeitsanalyse nicht ein.
Die jüngsten Entscheidungen schärfen sich, anstatt diese Unterschiede zu beseitigen. Frühe US-Fälle, die LKQ anwenden, betonen die Notwendigkeit einer tatsächlichen primären Referenz, einer Ganzdesign-Analyse und eines rekordgestützten Grundes für die vorgeschlagene Änderung. Die jüngsten EU-Entscheidungen lehnen jegliche freistehende Kreativitätsschwelle ab, weigern sich, Modetrends als Einschränkungen der Designerfreiheit zu behandeln, und bekräftigen, dass frühere Designs möglicherweise nicht gemosaikisiert werden. Gleichzeitig zeigen neue US-Fälle auf prosecution disclaimer, schriftliche Beschreibungen und Funktionalität, warum die Gültigkeit nicht mit dem Anspruchsbereich gleichgesetzt werden kann. Und die jetzt andauernde EU-Reparaturklausel schafft einen wesentlichen kommerziellen Unterschied im Markt, der LKQ selbst hervorrief.
II. Die Systeme haben unterschiedliche Ausgangspunkte
Die beiden Regelungen unterscheiden sich zum Zeitpunkt der Registrierung. Das United States Patent and Trademark Office prüft inhaltlich eine Designanmeldung auf die Einhaltung des Patentgesetzes, einschließlich Neuheit, Nichtoffenbarkeit, Zierlichkeit und Offenlegungspflichten. Ein erteiltes Design-Patent trägt die gesetzliche Gültigkeitsvermutung, obwohl viele bestehende Patente unter dem jetzt geltenden Rosen-Durling-Rahmen geprüft wurden. Siehe 35 U.S.C. § 282(a).
Das Amt für geistiges Eigentum der Europäischen Union prüft gewöhnlich nicht, ob ein Antrag neu ist oder einen individuellen Charakter hat, bevor er registriert wird. Diese Anforderungen werden in der Regel später durch einen Antrag auf Nichtigkeit oder einen Gegenantrag geprüft. Ein eingetragenes EU-Muster bietet daher ein vollstreckbares Recht, doch sollte seine Eintragung nicht mit einer Feststellung verwechselt werden, dass das Muster den materiellen Gültigkeitsstandards entspricht. Siehe Verordnung (EU) Nr. 2026/715 des Europäischen Parlaments und des Rates von 11 März 2026 über Muster der Europäischen Union (kodifizierte Fassung), Erwägungsgrund 18, 2026 O.J. (L 715).
Der Regelungstext ist jetzt Verordnung (EU) 2026/715, die am Juli in Kraft getreten sind 1, 2026 und kodifiziert die EU-Design-Verordnung in der durch die 2024 reform. ID. Kunst. 164. Derzeitige Terminologie bezieht sich auf ein EU-Design, nicht auf ein EU-Design, sondern auf ein EU-Design oder ein EU-Design.CRD. . . nach der kodifizierten Verordnung, Artikel 6 regelt Neuheit, Artikel 7 bestimmt den individuellen Charakter, Artikel 11 Anwendungsbereich, Artikel 19 den Schutzzweck und Artikel 22 enthält die Reparaturklausel. Da die Kodifizierung einen großen Teil der operativen Sprache der Vorgängerverordnung vorantreibt, bleiben frühere Entscheidungen relevant, wenn der Text unverändert bleibt, vorbehaltlich der neuen Nummerierungs- und Übergangsregelungen.
Diese verfahrensbedingte Inkongruenz ist wichtig. Ein Vergleich zwischen US-Zuschuss und EU-Registrierung ist kein Vergleich zwischen Äpfeln und Äpfeln von wesentlicher Bedeutung. Die wesentliche Gültigkeit wird am unmittelbarsten durch die Platzierung der US-Patentierbarkeit und -Gültigkeit unter §§ 102 und 103 neben der EU-Gültigkeit nach den Artikeln 6 und 7. verglichen.
III. URBAN Was ist das? LKQ Verändert
Jahrzehntelang kanalisierte das Federal Circuit Law durch den zweistufigen Rosen-Durling-Test Design-Patent-Beweis. Zunächst musste der Herausforderer eine einzige primäre Referenz mit Designeigenschaften identifizieren, die mit dem beanspruchten Design identisch waren. In re Rosen, 673 F.2d 388, 391 (C.C.P.A. 1982). Erst nach Überwindung dieser Schwelle konnte sich der Angreifer auf sekundäre Entgegenhaltungen berufen – und auch dann nur, wenn sie mit der primären Entgegenhaltung so eng verwandt waren, dass sie die Übertragung ihrer Gestaltungsmerkmale auf diese nahelegten. Durling v. Spectrum Furniture Co., 101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir. 1996Das starre Gateway beendete oft die Analyse, bevor der Factfinder die vollständige Vorgeschichte oder das gewöhnliche Wissen des Designers betrachtete.
Der en banc Federal Circuit hat diesen Rahmen mehr als in Frage gestellt. Sie hat Rosen–Durling ausdrücklich als unvereinbar mit § 103 und dem flexiblen Ansatz des Obersten Gerichtshofs in KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007). LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC, 102 F.4th 1280, 1293–95 (Fed. Cir. 2024) (en banca); siehe 35 U.S.C. §§ 103, 171(b) (2018). Das Gericht räumte die Feststellung der Nichtoffensichtlichkeit von Patent Trial and Appeal Board und die gezielte Anwendung der in Graham v. John Deere Co., 383 US 1, 17–18 (1966). LKQ, 102 F.4th bei 1293–94, 1301.
Der daraus resultierende Rahmen ist flexibel, aber nicht standardlos. Der Factfinder bestimmt zunächst Umfang und Inhalt des analogen Stands der Technik. Kunst aus demselben Tätigkeitsfeld wie der beanspruchte Artikel ist analog; der Federal Circuit ließ die genaue Behandlung von entlegeneren Feldern für spätere Fälle. Id. bei 1295–97. Jede Referenz, die in der Offensichtlichkeitsanalyse verwendet wird, muss als analoge Kunst gelten.
Ein tatsächlicher Primärverweis muss noch identifiziert werden. Es muss nicht im Grunde das gleiche sein wie das beanspruchte Design, aber es muss ein Design sein, das existiert – kein synthetisches Objekt, das aus isolierten, über die Kunst verstreuten Merkmalen zusammengesetzt ist. Id. bei 1297–98. Normalerweise wird es die nächste und optisch ähnlichste Referenz sein. Visuelle Nähe ist kein formales Rosen-Style-Tor, sondern wirkt sich auf die Stärke der Herausforderung aus: Je weiter das Ausgangsdesign vom Patentanspruch entfernt ist, desto überzeugender muss der Nachweis der Modifikation sein.
Der Factfinder bewertet dann die Unterschiede zwischen den früheren Entwürfen und dem Patentanspruch insgesamt aus der Sicht eines gewöhnlichen Designers auf dem betreffenden Gebiet. Id. bei 1298–99. Dieser Schauspieler ist nicht der Verbraucher, der später über Verstöße entscheidet. Der gewöhnliche Designer bringt Kenntnisse über den relevanten Design-Bereich, übliche Praktiken, alltägliche Ziermerkmale und geeignete Markt- oder Industrieeinflüsse mit.
Sekundärreferenzen können Merkmale liefern, die nicht in der Primärreferenz enthalten sind. Die Fähigkeit, Referenzen zu kombinieren, erlaubt jedoch keine nachträgliche Rekonstruktion des Patents. Die Aufzeichnung muss einen nicht-hindsight Grund enthalten, warum ein gewöhnlicher Designer die vorgeschlagene Änderung vorgenommen hätte, um das gleiche Gesamtbild zu erzeugen. Id. bei 1299–1300. Der Grund muss nicht ausdrücklich in den Referenzen selbst erscheinen; er kann aus Designer-Wissen, Industrie-Benutzerdefinierten, Marktanforderungen oder anderen unterstützten Erwägungen entstehen. Wenn die Referenzen deutlich unterschiedliche Gesamtauftritte aufweisen, muss der Herausforderer im Allgemeinen mehr tun, um die vorgeschlagene Änderung zu erklären.
Schließlich bleibt die objektive Indikia Teil der Untersuchung. Kommerzieller Erfolg, Industrie-Lobby und Kopieren können die Nichtoffensichtlichkeit unterstützen, wenn der erforderliche Nexus vorhanden ist. ID. bei 1300. LKQ hat nicht entschieden, ob jede nutzbringende patentierte Betrachtung – wie lang empfundene, aber ungedeckte Notwendigkeit oder Misserfolg anderer – sauber ins Designrecht überführt. Id. bei 1300–01. Unerkenntlichkeit macht daher nicht an, ob das Design einen ausreichenden Einschlag der Kreativität verkörpert.
IV. Der Präsident Die frühen U.S. Fälle: Ein flexibler Test erfordert immer noch Beweise
Die begrenzte Anzahl von Post-LKQ Entscheidungen bieten nützliche Beispiele für die Funktionsweise des neuen Rahmens, unterstützen aber noch nicht einen stabilen Trend bei den Design-Patent-Invaliditätsquoten. Die ausgewählten Fälle entstehen in unterschiedlichen Verfahrenseinstellungen, tragen unterschiedliche Belastungen auf und beinhalten eine nichtvorhergehende Federal Circuit-Entscheidung. Lesen Sie mit diesen Einschränkungen, sie immer wieder betonen die Notwendigkeit, eine richtige Startreferenz zu identifizieren, vergleichen Sie das Design als Ganzes, und bieten einen Record-unterstützten Grund für Änderungen. Ein bezirksgerichtlicher Herausforderer muss in der Regel seine Ungültigkeit durch klare und überzeugende Beweise nachweisen. Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 US 91, 95 (2011). Ein IPR-Petitioner an der Institution muss hingegen eine angemessene Wahrscheinlichkeit für die vorherrschende Person aufweisen. 35 U.S.C. § 314(a) (2018).
Die Federal Circuit-Frühanwendung in Dynamite Marketing, Inc. v. The WowLine, Inc. ist lehrreich, wenn auch nicht vorausschauend. Nein. 2024-1523, 2024-1525, am 11–13 (Fed. Cr. Sept. 12, 2025) (nicht vorausschauend). Eine Jury hatte eine offensichtliche Herausforderung unter Rosen-Durling abgelehnt, und der beschuldigte Verletzer suchte eine Remand nach LKQ. . . Der Federal Circuit ging zurück. Die Referenz, die der Sachverständige vorläufig als die wahrscheinliche primäre Referenz beschrieben hatte, war nie zu Beweisen zugelassen worden. Selbst unter der Annahme eines angemessenen Ausgangspunktes erklärte der Experte generalisierte, rückblickende Meinung nicht, warum ein gewöhnlicher Designer bestimmte Merkmale aus identifizierter Kunst zu einem patentierten Gesamtauftritt kombinieren würde. Id. bei 11–13. Eine Änderung des rechtlichen Rahmens konnte eine unentwickelte Beweisaufnahme nicht reparieren.
Diode Dynamics, L.L.C. v. 5DLight, Inc. die gleiche Disziplin im summarischen Urteil angewandt. Nein. 5:23-cv-02238-WLH-JPR, 2025 WL 2827023, bei *6 (C.D. Cal. Sept. 15, 2025), Überprüfung verweigert, 2026 WL 638862 (C.D. Cal. Feb. 3, 2026). Die geltend gemachten LED-Lampen-Bezel-Referenzen unterschieden sich in der Geometrie und in der Gesamtsicht erheblich. Der Challenger-Experte bot keine gleichzeitige Funktionseinschränkung, Marktdruck, ästhetischen Trend, Industriepraxis oder Designprinzip, um zu erklären, warum ein gewöhnlicher Designer bestimmte Merkmale aus einer Referenz extrahieren und zu einer anderen hinzufügen würde. Die vorgeschlagene Kombination erschien ausgewählt, weil sie das Patent neu erstellt, nicht, weil der Stand der Technik oder Design-Bereich lieferte einen Grund, es zu machen.
Das PTAB hat bei der Institution zu ähnlichen Schlussfolgerungen geführt. Im A&A Global Imports, Inc. v. Lerman Container Corp.Der Antragsteller stellte zwar ein Glasdesign in Frage, erklärte aber nicht, warum ein gewöhnlicher Designer den beanspruchten Hals-zu-Basis-Anteil oder die besondere Form und Tiefe des inneren Fachs wählen würde. IPR2024-01138, Papier 7, bei 10–13 (P.T.A.B. Jan. 22, 2025), 2025 WL 284651. Die Differenzen nennend, ersetzte die objektive Unterstützung im Stand der Technik nicht.
Im Arashi Vision (U.S.) LLC v. GoPro, Inc., mehrere Webseiten konnten nicht kollektiv das erforderliche vorhandene primäre Design liefern. IPR2024-01434, Papier 9, bei 18–19, 27–39 (P.T.A.B. Mar. 31, 2025), 2025 WL 966792. Die Petition konzentrierte sich auf ausgewählte Tasten, Objektive und andere Komponenten, wobei Proportionen, Eckradien, Feature-Platzierung und die Kamera insgesamt schlank oder boxähnliche Aussehen unzureichend adressieren. ID. bei 27–39. Arashi Vision bestätigt, dass das US-Recht es einem Herausforderer nicht erlaubt, den ursprünglichen Verweis aus getrennten Offenlegungen zu synthetisieren. Sobald jedoch ein tatsächliches primäres Design identifiziert wird, kann das US-Recht eine motivierte Änderung mit analoger Sekundärkunst zulassen. Das EU- individuelle Kennzeichenrecht macht diesen zweiten Schritt nicht.
Zusammen genommen illustrieren diese Entscheidungen einen breiteren Lehrpfad, der beweisabhängig bleibt. Ein Herausforderer muss immer noch beweisen, wo der normale Designer angefangen hätte, warum der Designer dieses Design geändert hätte, und wie die Beweise im Nachhinein vermeidet.
V. Der individuelle Charakter der EU ist nicht europäisch
Das EU-Recht unterscheidet Neuheit von individuellem Charakter. Ein eingetragenes EU-Muster ist neu, wenn vor dem entsprechenden Anmelde- oder Prioritätstag kein identisches Muster der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde; Muster sind identisch, wenn sie sich nur in immateriellen Details unterscheiden. Regelung 2026/715, art. 6. Individueller Charakter existiert, wenn das Design auf dem informierten Benutzer einen Gesamteindruck erzeugt, der sich von dem durch jedes früher offenbarte Design erzeugt unter Berücksichtigung des Freiheitsgrades des Designers unterscheidet. Kunst. 7.
Die individuelle Charakteranalyse wird häufig in vier Stufen ausgedrückt. Das Tribunal identifiziert den Bereich der Produkte, für die das Design gilt, bestimmt den relevanten informierten Nutzer und dass der Nutzer Aufmerksamkeit und Bewusstsein für das Design Corpus, bewertet den Grad der Freiheit des Designers, und vergleicht die Gesamteindrücke, wenn möglich, direkt, des umstrittenen Designs und jedes frühere Design einzeln genommen. Crocs, Inc. v. European Union Intellectual Property Office, Rechtssache T-228/25, ECLI:EU:T:2026:280, ¶ 19 (Apr. 22, 2026).
Der informierte Nutzer liegt zwischen dem Durchschnittsverbraucher des Markenrechts und dem technischen oder Designexperten. Der Benutzer ist besonders aufmerksam, hat ein gewisses Bewusstsein für die Gestaltung auf dem entsprechenden Gebiet und sorgt für ein relativ hohes Maß an Aufmerksamkeit, aber distanziert das Design nicht mit der technischen Genauigkeit, die einem Spezialisten zugeschrieben wird. Siehe PepsiCo, Inc. v. Grupo Promer Mon Graphic SA, Rechtssache C-281/10 P, ECLI:EU:C:2011:679, ¶¶ 53–59 (Okt. 20, 2011). Der direkte Seiten-zu-Seite-Vergleich wird bevorzugt, wenn es machbar ist, aber das EU-Recht geht nicht davon aus, dass es in jedem Markt- oder Nutzungskontext möglich ist.
Auch darf ein Nichtigkeitsantragsteller nicht durch die Auswahl von Merkmalen aus mehreren Offenlegungen ein zusammengesetztes früheres Muster erstellen. Jedes frühere Design muss einzeln bewertet werden. Karen Millen Fashions Ltd. v. Dunnes Stores, Rechtssache C-345/13, ECLI:EU:C:2014:2013, ¶¶ 25–35 (Juni 19, 2014). Das breitere Design-Corpus kann darüber informieren, wie der informierte Benutzer Ähnlichkeiten und Unterschiede wahrnimmt, aber es wird nicht zu einer synthetischen Referenz.
Designerfreiheit moderiert den visuellen Vergleich. Technische Funktions- und Regulierungszwänge können bestimmte Produktmerkmale vereinheitlichen. Wenn Freiheit wirklich begrenzt ist, können relativ kleine Unterschiede mehr Gewicht tragen; wenn Freiheit groß ist, sind kleinere Unterschiede weniger wahrscheinlich, um den Gesamteindruck zu verändern. Aber Designerfreiheit sollte nicht mit Feldsättigung zusammengebrochen werden. Ein überfülltes Feld kann die Sensibilität eines informierten Benutzers erhöhen, wenn es durch Beweise unterstützt wird, während Modetrends, Verbrauchererwartungen oder Kostenpräferenzen den Designer nicht unbedingt im rechtlichen Sinne einschränken.
Die jüngste Entscheidung des Gerichtshofes in der Rechtssache Deity Shoes, S.L. v. Mundorama Confort, S.L. macht das Fehlen einer Kreativitätsanforderung explizit. Rechtssache C-323/24, ECLI:EU:C:2025:983 (Dez. 18, 2025). Die Schuhe Designs in Frage wurden unter Verwendung von Modellen und Anpassungsmöglichkeiten in Lieferanten angeboten entwickelt. Kataloge. Das vorlegende Gericht fragte, ob der Schutz echte Designaktivitäten, intellektuelle Anstrengungen oder ein Mindestmaß an Originalität erfordert. Der Gerichtshof antwortete, dass Neuheit und individueller Charakter die herrschenden Anforderungen sind; das EU-Designrecht fügt keine urheberrechtliche Kreativitätsschwelle hinzu. Einverstanden. ¶¶ 23–33. Ein Design wird nicht kategorisch ausgeschlossen, nur weil ein Lieferant viele Merkmale oder der Antragsteller aus bestehenden Komponenten vorbestimmt hat.
Gottheitsschuhe Außerdem lehnte sie die Behandlung von Modetrends als gleichwertig mit technischen Zwängen ab. Trends können kommerzielle Entscheidungen beeinflussen, aber sie zwingen den Designer rechtlich nicht, ein bestimmtes Aussehen anzunehmen. Einverstanden. ¶¶ 40–54. Noch sind trendgetriebene Features automatisch weniger Gewicht im informierten Benutzer Gesamteindruck zugewiesen. Gottheitsschuhe bestätigt, dass weder Trend-Einfluss noch das Ausmaß des kreativen Aufwands eine zusätzliche Gültigkeitsanforderung liefert.
Das Gericht 2026 Kabeljau Die Entscheidung veranschaulicht die Methodik auf vertrauten Fakten. Der umstrittene Clog wurde mit einem früheren .Holey Soles .Clog offenbart durch eine US-Design-Patent-Anwendung angefochten. Kabeljau, ECLI:EU:T:2026:280, ¶¶ 2–7. Das Gericht fand erhebliche Designer Freiheit in der Erscheinung von Clogs. Einverstanden. ¶¶ 25–31. Gegen die gemeinsame Gesamtform, dicke Sohle, abgerundete Zehen, Löcher und Ausschnitte war der Zusatz eines Fersengurtes ein kleiner Unterschied, der keinen anderen Gesamteindruck erzeugte. Einverstanden. ¶¶ 38–48.
Das Kabeljau gericht stellte auch fest, dass Crocs-Geschäftserfolg, Reputation, behaupteten ikonischen Status, Design-Prozess, und Beitrag zum Schuhsektor waren keine Faktoren in der individuellen-Charakter Gültigkeit. Einverstanden. ¶¶ 51–56. Auch die Behandlung von verwandten Themen durch die USPTO hat das EU-Tribunal nicht regiert. Einverstanden. ¶¶ 69–70. Das U.S.-Recht hingegen bewahrt ausdrücklich kommerziellen Erfolg, Industrie-Lob und Kopieren als mögliche objektive Indizien der Nichtoffenbarkeit. Dieser Beweisunterschied ist nicht peripherer Natur; er spiegelt die verschiedenen Fragen wider, die die beiden Regime stellen.
VI. Drei Zuschauer, drei rechtliche Funktionen
Die Phrase "Gesamteindruck" erscheint im gesamten Designrecht, aber sie identifiziert nicht einen einzigen transatlantischen Test. U.S. Gültigkeit, US-Verletzung und EU-Einzelcharakter beschäftigen drei verschiedene hypothetische Zuschauer.
Für die U.S. Offensichtlichkeit ist der Betrachter der gewöhnliche Designer. Die Frage ist, ob angesichts des analogen Stands der Technik und des Wissens des Designers das beanspruchte Design als Ganzes offensichtlich gewesen wäre. Die Untersuchung kann eine motivierte Kombination eines tatsächlichen Primärdesigns mit sekundären Referenzen umfassen und muss geeignete objektive Indikien in Betracht ziehen.
Für die US-Verletzung ist der Betrachter der gewöhnliche Beobachter – typischerweise der Hauptkäufer des Artikels –, der als mit dem Stand der Technik vertraut behandelt wird. Die Frage ist, ob das beschuldigte Produkt und das beanspruchte Design im Allgemeinen im Wesentlichen gleich sind, so dass die Ähnlichkeit diesen Beobachter täuschen würde. Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 670, 676–79 (Fed. Cr. 2008) (en banc). Vergleichskunst kann dem Betrachter helfen, zu erkennen, welche Ähnlichkeiten oder Unterschiede von Bedeutung sind, aber das ist nicht die § 103 Analog-Art-Untersuchung.
Für die Gültigkeit und den Umfang der EU ist der Betrachter der informierte Nutzer. Der individuelle Charakter vergleicht das eingetragene Design mit jedem früheren Design einzeln. Scope vergleicht das registrierte Design mit dem späteren Design und fragt, ob es einen anderen Gesamteindruck erzeugt. Regelung 2026/715, art. 11. Designer Freiheit informiert beide Anwendungen.
Die Unterschiede können einfach angegeben werden. U.S. Offensichtlichkeit erlaubt eine bewährte Kombination; EU-Einzelcharakter nicht Mosaik früheren Designs. Die U.S. offensichtlichkeit betrachtet bestimmte marktorientierte objektive indicia; EU-Einzelcharakter behandelt nicht Erfolg oder Ruhm als Gültigkeitsfaktor. U.S. Gültigkeit wird von einem Designer beurteilt; EU Gültigkeit und Umfang verwenden einen informierten Benutzer. Die Systeme haben sich verpflichtet, Entwürfe als Ganzes zu bewerten, aber sie verwenden ganze Design-Gründungen für unterschiedliche rechtliche Zwecke.
VII. Vgl. LKQ Nicht entschieden, Umfang oder Verstoß
LKQ adressiert die Gültigkeit gemäß § 103; sie bestimmt nicht den Umfang der Verletzung oder des Patentanspruchs. Die US-Rechte sind nicht auf genaue Kopien der Zeichnungen beschränkt. Unter Ägyptische Göttin, das beschuldigte Design verletzt, wenn der gewöhnliche Beobachter die beiden Gesamtauftritte als im Wesentlichen gleich betrachten würde. 543 F.3d bei 676–79. Gleichzeitig zeigen jüngste Federal Circuit Entscheidungen, dass Zeichnungen nicht im Vakuum arbeiten. Patentprüfungserklärungen, begleitende Beschreibungen und die Grenze zwischen funktionalem und ornamentalem Gegenstand können das, was der Patentanspruch erreicht, einschränken.
Im Top Brand LLC v. Cozy Comfort Co., der Federal Circuit befand, dass Patent Prüfungsgeschichte Disclaimer gilt für Design-Patente durch Argument sowie Änderung. 143 F.4th 1349, 1356–58 (Fed. Cir. 2025). Um eine Antizipation Zurückweisung zu überwinden, hatte der Antragsteller das vorherige Design anhand der Form, Breite und Platzierung einer Bekleidungstasche, ihres Verhältnisses zu den Armlöchern und der Steigung des Saums unterschieden. Diese Darlegungen gaben eindeutig auf den ermittelten Gegenstand zurück, als der Patentinhaber später einen Verstoß geltend machte. Id. bei 1357–62. Für die Patentprüfungsstrategie ist die Lektion unmittelbar: Eine scheinbar nützliche Merkmal-für-Feature-Distinktion kann zur Durchsetzungsgrenze werden.
Im Smartrend Manufacturing Group (SMG), Inc. v. Opti-Luxx Inc., das Patent beanspruchte eine LED-Platte . . wie gezeigt und beschrieben , und die Beschreibung erklärte, dass schräge Schattierung bedeutete Transparenz . 159 F.4th 1322, 1325–26 (Fed. Cir. 2025). Obwohl eine solche Schattierung mehr als eine konventionelle Bedeutung haben kann, verengten die begleitenden Worte das Design eher auf transparente als auf bloß durchscheinende Oberflächen. Id. bei 1330–31. Das Gericht hat das Vertragsverletzungsurteil aufgrund des breiteren Aufbaus des Bezirksgerichts aufgehoben. Für Anmelder können Wörter einen visuellen Patentanspruch einschränken.
Funktionalität führt einen weiteren Filterschritt ein. Im Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co., Federal Circuit bestätigt summarische Beurteilung der Nichtverletzung von Handmassagegeräten nach Unterscheidung der funktionellen Aspekte von ihrer ornamentalen Umsetzung. 166 F.4th 981, 988–92 (Fed. Cir. 2026). Solide Linien machten nicht jeden abgebildeten Aspekt ornamental, und alternative Designs waren relevant, aber nicht ein exklusiver Schwellenwert Test für Funktionalität. Id. bei 989–91. Die Mehrheit fand die verbleibenden ornamentalen Auftritte deutlich unähnlich. Chief Judge Moore dissented, argumentieren, dass die -lästerlich unähnlichen Rahmung lud eine Find-the-Differenzen-Übung und verdrängte die Jury-Gesamt-Design-Faktenfindung Rolle. Id. bei 995–1000 (Moore, C.J., Dissenting). 3, 2026; Armaid reagierte im Mai 20, und die Petition bis Juli noch aussteht 15, 2026. Petition für das Hören von En Banc bei 1, Range of Motion Products, LLC v. Armaid Company Inc.Nein. 23-2427 (Fed. Cir. Apr. 3, 2026), ECF-Nr. 52; Antwort auf die Petition für das Hören von En Banc bei 1, Identifiziert. (Fed. Mai 20, 2026), ECF-Nr. 83.
Der EU-Design-Bereich ist nicht kategorisch breiter als der US-Design-Patent-Bereich. Artikel 11 enthält Designs, die keinen anderen Gesamteindruck auf den informierten Benutzer erzeugen, unter Berücksichtigung der Freiheit des Designers. Regel 2026/715, art. 11. Artikel 19 sieht ferner vor, dass die sichtbar gezeigten Features in der Anwendung den Gegenstand des Schutzes definieren. Kunst. 19. Der sich daraus ergebende Umfang hängt von der Registrierungsdarstellung, dem Designcorpus, der Wahrnehmung des Nutzers und der Freiheit des Designers ab – nicht von der Vermutung, dass die EU-Rechte immer weiter reichen als US-Patentansprüche.
LEGO A/S v. Pozitív Energiaforrás Kft. EU-Anwendungsbereich in der spezialisierten Einstellung von modularen Produkten. Rechtssache C-211/24, ECLI:EU:C:2025:648 (Sept. 4, 2025). Der informierte Nutzer wurde nicht nur deshalb ein technischer Experte, weil das Produkt funktionale Verbindungsfunktionen einschloss. Einverstanden. ¶¶ 47–58. Die Beurteilung blieb visuell, obwohl begrenzte Designerfreiheit kleinere Unterschiede wichtiger machen könnte. Einverstanden. ¶¶ 51–53. Das Gericht hat auch die besonderen Gründe für die Zurückhaltung von Vertragsverletzungsverfahren eng ausgelegt: Die Tatsache, dass nur eine geringe Anzahl von Komponenten in einem größeren Spielzeug-Set verletzt nicht selbst rechtfertigen Rückgang der Entlastung. Einverstanden. ¶¶ 63–67.
Die verfügbaren Abhilfemaßnahmen bieten eine weitere wesentliche Unterscheidung. Abschnitt 289 kann dem Design-Patent-Besitzer den Gesamtgewinn des Verletzers auf den relevanten Artikel der Herstellung zur Verfügung stellen, wodurch US-Design-Rechte kommerziell leistungsfähig sind. Aber der Artikel kann das komplette Produkt oder eine Komponente sein, und der Oberste Gerichtshof hat keinen Test zur Identifizierung vorgeschrieben. Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., 580 US 53, 59–62 (2016). Die Sektion 289 bietet daher ein potenziell leistungsfähiges, artikelspezifisches Total-Profit-Verfahren, nicht einen automatischen Anspruch auf alle Gewinne bei jedem Endprodukt.
VIII. Der Präsident Reparatur Teile offenbaren die praktische Teilung
Der Ersatz-Teile-Markt entlarvt die Regimes die konsequentsten praktischen Divergenzen. LKQ Der Versuch eines Zulieferers nach dem Markt für Kfz-Teile, GM-Designpatente für einen Fahrzeug-Fender für ungültig zu erklären, ergab sich. Noch nicht LKQ nur die Gültigkeitsanalyse geändert. Es hat keine US-Ausnahme geschaffen, die es Dritten erlaubt, patentierte Ersatzteile zu reproduzieren.
Im Automotive Body Parts Ass’n v. Ford Global Technologies, LLC, die Federal Circuit abgelehnt Argumente, dass ästhetische Funktionalität, Patenterschöpfung oder die zulässige Reparatur-Doktrin genehmigt Kopieren patentierten Designs für eine F-150 Haube und Scheinwerfer. 930 F.3d 1314, 1317–20, 1322–25 (Fed. Cr. 2019). Da die patentierten Artikel die Komponenten selbst waren, erschöpfte der Verkauf des Fahrzeugs keine Patente für separate Ersatzkomponenten, die Ford nicht verkauft hatte, und die Herstellung eines neuen patentierten Teils war die Rekonstruktion anstatt die Reparatur dieses patentierten Artikel. Id. auf dem 1322–25. Kongress hat noch keine allgemeine Ausnahme für die Reparatur von Design-Patent.
Die derzeitige EU-Verordnung verfolgt einen anderen Ansatz. Der Artikel 22 hält den EU-Designschutz vor einem Bauteil eines komplexen Produkts zurück, wenn das Bauteil-Design vom komplexen Produkt-Erscheinungsbild abhängt und das Bauteil ausschließlich zur Reparatur des komplexen Produkts und zur Wiederherstellung seines ursprünglichen Erscheinungsbilds verwendet wird. Regel 2026/715, art. 22(1). Ein Hersteller oder Verkäufer, der die Ausnahme beantragt, muss den kommerziellen Ursprung und den Hersteller des Produkts eindeutig identifizieren, damit die Verbraucher eine informierte Wahl treffen können. Kunst. 22(2). Der Lieferant braucht nicht zu garantieren, dass die Endnutzer letztlich jedes Teil ausschließlich für eine qualifizierte Reparatur einsetzen. Kunst. 22(3).
Die Ausnahme ist nicht eine flächendeckende Lizenz für jede Komponente. Seine Anforderungen – komplexes Produkt, Erscheinungsbild-abhängige Komponente, alleiniger Reparaturzweck und Wiederherstellung des ursprünglichen Erscheinungsbildes – müssen festgelegt werden. Dennoch ist der kommerzielle Kontrast signifikant. In den Vereinigten Staaten kann ein qualifiziertes Musterpatent gegen eine neu hergestellte Ersatzkomponente vollstreckbar bleiben, es sei denn, es ist ungültig oder nicht verletzt. In der EU kann Artikel 22 den Konstruktionsschutz für den qualifizierten Reparatureinsatz auch dann vorschreiben, wenn die Registrierung anderweitig gültig ist. Die praktische Lücke im Kfz-Aftermarket könnte daher nach der EU-Reform trotz des flexibleren US-Validitätsstandard größer sein.
IX. Der Präsident Aufbau einer transatlantischen Strategie
Die doktrinären Unterschiede verlangen nach getrennten Beweismodellen und nicht nach einer übersetzten Version desselben Gutachtens.
Für eine U.S. offensichtlichkeit Herausforderung, Berater sollte den Artikel der Herstellung identifizieren und definieren Sie den gewöhnlichen Designer vor der Auswahl des Referenzsatzes. Die Analyse sollte mit einem eigentlichen analogen Primärdesign beginnen, nicht mit einer Feature-Collage. Jede vorgeschlagene Änderung sollte an die gleichzeitigen Beweise gebunden sein: wiederkehrende Designpraktiken, funktionale Einschränkungen, Marktanforderungen, ästhetische Trends, Industriekunden oder andere Prinzipien, die für den normalen Designer von Bedeutung gewesen wären. Die Darstellung sollte ganze Muster vergleichen und gleichzeitig erklären, wie die zitierten Beweise zum behaupteten Gesamtbild führen. Patentinhaber wiederum sollten frühzeitig objektive Beweise entwickeln und bereit sein, einen Zusammenhang zwischen dem beanspruchten Design und kommerziellem Erfolg, Lob oder Kopieren herzustellen.
Ein EU-Invaliditätsfall sollte in der Regel mit dem stärksten einzigen früheren Design führen. Der Counsel muss nachweisen, dass der Verweis der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde und dann den individuellen Vergleich durchführen, ohne einen Verbund aus unabhängigen Offenlegungen zu konstruieren. In den Beweisen sollten der Sektor, der informierte Nutzer, der Aufmerksamkeitsgrad und die echten Grenzen der Freiheit der Designer festgelegt werden. Wird die Sättigung geltend gemacht, sollte sie als Merkmal des Konstruktionskorpus nachgewiesen und von technischen oder regulatorischen Zwängen analytisch getrennt gehalten werden.
Auch die Anmeldestrategie unterscheidet sich. US-Antragsteller sollten Beschreibungen, Schattierungskonventionen, gebrochene Zeilen, Titel, Änderungen und Argumente im Vorfeld als mögliche Determinanten des späteren Anwendungsbereichs behandeln. Top-Marke und Smartrend machen deutlich, dass Patentprüfung Wörter können die Zeichnungen in Rechtsstreitigkeiten folgen. Antragsteller sollten auch Design- und Gebrauchsinformationen koordinieren und Marketingerklärungen überprüfen, die später als Nachweis dafür angeboten werden könnten, dass ein visuelles Merkmal funktional angetrieben wird.
EU-Antragsteller sollten klare Darstellungen verwenden und mehrere Registrierungen oder Varianten in Betracht ziehen, in denen sich kommerzielle Verkörperungen entwickeln können. Die Geschwindigkeit der Registrierungen sollte kein falsches Vertrauen in die inhaltliche Gültigkeit schaffen. Die öffentlichen Einleitungen und die Offenlegung von Sozialmedien müssen mit der Einreichung, der Priorität und der EU-Nachfrist abgestimmt werden. Die modernisierte Regelung erreicht auch den digitalen Gegenstand ausdrücklicher: Ihre Definitionen umfassen Bewegung, Übergang, Animation und nicht-physische Produkte, während die Rechte die Schaffung und den Austausch von digitalen Medien oder Software, die zur Herstellung eines geschützten Designs verwendet werden, betreffen. Regelung 2026/715, arts. 4, 20(2)(d).
Schließlich sollten die Durchsetzungsanalyse den richtigen Betrachter und die richtige rechtliche Rolle für frühere Entwürfe ermitteln. Ein US-Validitätsexperte, der als gewöhnlicher Designer spricht, antwortet nicht auf Verstöße aus der Perspektive des Hauptkäufers. Auch EU-Beweise für informierte Nutzer sind kein Ersatz dafür. In einem Bauteilfall sollte EU-Berater Artikel 22 analysieren, bevor er in Vertragsverletzungsverfahren investiert; US-Berater sollte die Gültigkeit, die Normal-Beobachter-Verletzung und den § 289 Artikel der Herstellung separat bewerten.
X. Konvergenz in Sprache, nicht Architektur
LKQ ist eine wesentliche Änderung in U.S. Design-Patent-Gesetz. Es entfernt die starre -basisch das gleiche , stellt die Graham/KSR , und ermöglicht es einem Herausforderer, eine begründete Kombination zu beweisen, die Rosen-Durling möglicherweise ausgeschlossen haben. Aber die Entscheidung behält eine tatsächliche primäre Referenz, analog-art Grenzen, der gewöhnliche Designer, Ganz-Design-Analyse, eine nichthindsight Beweis Anforderung, und objektive Indikia.
Der individuelle Charakter der EU stellt eine andere Frage. Der informierte Nutzer vergleicht das umstrittene Design mit jedem früheren Design einzeln, mit der Designerfreiheit, die den erforderlichen visuellen Abstand moderiert. Die Anfrage fügt keine Kreativitätsschwelle hinzu und berücksichtigt keinen kommerziellen Erfolg oder ikonischen Status. Für den Umfang erscheint der informierte Benutzer wieder, während die Darstellung und die Gestaltungsfreiheit die Rechte definieren. Bei qualifizierten Reparaturteilen kann Artikel 22 die Durchsetzung insgesamt verhindern.
Die beiden Systeme teilen somit einen Vokabular des visuellen Eindrucks, ohne eine legale Architektur zu teilen. Der gewöhnliche Gestalter, der gewöhnliche Beobachter und der informierte Nutzer sollten nicht in ein transatlantisches Auge zusammenbrechen. LKQ machte U.S. Offensichtlichkeit flexibler. Es hat U.S. Design-Patent-Gesetz nicht europäisch gemacht.
