Offenheit ohne Kapitulation: Die philosophische Begründung für die Einreichung eines Information Disclosure Statement

Jeder im Patenterteilungsverfahren tätige Anwalt kennt diese Frage in irgendeiner Form: Warum sollte ein Anmelder eine Entgegenhaltung offenlegen, die zur Zurückweisung seiner Anmeldung verwendet werden könnte?

Die Frage ist verständlich. Der Counsel behält sich vor, die Interessen des Kunden zu fördern, und eine Erklärung zur Offenlegung von Informationen, oder IDS, kann potenziell negative Informationen vor dem Prüfer platzieren. Patentprüfung ist jedoch kein gewöhnlicher Streitfall. Es handelt sich um ein Ex-parte-Verwaltungsverfahren, bei dem der Antragsteller ein von der Regierung anerkanntes Recht beantragt, das gegen Mitglieder der Öffentlichkeit vollstreckbar ist, die normalerweise keine Möglichkeit zur Teilnahme haben.

Ein IDS wird daher am besten als patentspezifisches, ex parte Analog zur Entdeckung verstanden: ein Offenlegungs-für-Regel-Mechanismus, der teilweise den abwesenden Gegner ersetzt. Die Analogie ist eher funktional als wörtlich. Eine IDS beinhaltet keine gegenseitigen Anfragen, Einwände, Privilegienprotokolle, Schutzanordnungen, gerichtliche Vollstreckung oder den vollen Umfang der zivilen Entdeckung. Sie befasst sich mit dem engeren Problem, das geschaffen wurde, wenn Personen, die ein öffentliches Recht suchen, Informationsmaterial zur Entscheidung der Regierung besitzen und keine gegnerische Partei anwesend ist, um es zu beantragen.

Ein Patent, das sich aus einer fundierten Prüfung ergibt, ist durch die Ausnutzung der Informationsschwäche eines Ex-parte-Verfahrens verletzlicher als ein Patent. Das ist das moralische Zentrum der Offenlegungspflicht.

Ebenso wichtig ist, dass die Einreichung einer IDS keine Konzession ist. Nach 37 C.F.R. § 1.97(g)–(h) ist ein IDS weder eine Darstellung, dass der Filer eine Recherche durchgeführt hat, noch eine Zulassung, dass die zitierten Informationen von Bedeutung für die Patentierbarkeit sind. Der Anmelder kann einen Verweis vorlegen und dann erklären, warum er die Patentansprüche nicht vorwegnimmt, sie offensichtlich macht oder anderweitig die Patentierbarkeit beeinträchtigt.

- Ich weiß es nicht. Der öffentliche Charakter der Patentprüfung

Die Regel 56 beginnt mit einer Erklärung über die Art des Patentrechts: Ein Patent ist naturgemäß von öffentlichem Interesse betroffen. Die Regel erklärt, dass eine wirksame Prüfung erfolgt, wenn das U.S. Patent and Trademark Office sich des gesamten Informationsmaterials zur Patentierbarkeit bewusst ist und auswertet. Sie erlegt daher eine Pflicht der Offenheit und des guten Glaubens auf, die die Offenlegung bekannter wesentlicher Informationen über anhängige Patentansprüche einschließt. 37 C.F.R. § 1.56(a).

Obwohl sich die Praktizierenden oft lose auf die Pflicht des Antragstellers beziehen, ist die Regelung genauer. Die Pflicht gilt für jede mit der Einreichung oder Patentprüfung verbundene Person: jeder benannte Erfinder; jeder Anwalt oder jeder Bevollmächtigte, der die Anmeldung vorbereitet oder strafrechtlich verfolgt; und jede andere Person, die materiell an der Vorbereitung oder Patentprüfung beteiligt ist, die mit dem Erfinder, Anmelder, Abtreter oder einer Person verbunden ist, der eine Verpflichtung zur Abtretung besteht. Einverstanden. § 1.56(c). Die Pflicht gilt für diese Personen, nicht für eine Gesellschaft als abstrakte Einheit. MPEP § 2001.01. . . In diesem Artikel wird der Antragsteller für Personen, die unter die Regel fallen, als Abkürzung verwendet.

Streng genommen legt Regel 56 die Offenlegungspflicht fest, während 37 C.F.R. §§ 1.97 und 1.98 bieten das übliche Verfahrensfahrzeug, um es durch eine IDS zu befriedigen. Die Unterscheidung ist nützlich, weil die philosophische Grundlage in der Pflicht liegt, dem Amt materielle Informationen zu übermitteln, nicht in der Form selbst.

Diese Pflicht ergibt sich aus dem Patentvertrag. Die Patentgesetze bieten einem Erfinder ein begrenztes Recht, im Gegenzug für die Offenbarung der Erfindung auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof hat die Offenlegung als das quid pro quo für dieses Recht bezeichnet. Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 US 470, 480–84 (1974).

Die Patentbeschreibung und die IDS dienen verschiedenen Teilen dieser Schnäppchen. Die von 35 U.S.C. verlangte Offenbarung § 112 lehrt die Öffentlichkeit, was die Erfindung ist und wie sie zu machen und zu verwenden ist. Das IDS hilft dem Amt festzustellen, ob der Anmelder aufgrund der bereits bekannten oder anderweitigen Patentierbarkeit Anspruch auf den beanspruchten Ausschlussbereich hat.

Die IDS ist selbst nicht das gesetzliche quid pro quo. Es hilft dem Amt, die Grenzen des Austausches zu polizeien. Die Patentbeschreibung beschreibt, was die antragstellenden Patentansprüche dazu beigetragen haben; das IDS liefert bekannte wesentliche Informationen darüber, ob sich die beantragten Patentansprüche auf Gegenstände erstrecken, die der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen sollten.

II. Eine eingeschränkte Analogie zur zivilprozessualen Discovery

Amerikanische Zivilstreitigkeiten gehen im Allgemeinen nicht davon aus, dass die Adjudikation verbessert wird, wenn jede Partei jeden informationellen Vorteil bis zum Prozess bewahren kann. Federal Rule of Civil Procedure 26 erfordert spezifizierte Offenbarungen, ohne einen Entdeckungsantrag abzuwarten, erlaubt die Entdeckung nichtprivilegierter Materie, die für einen Patentanspruch oder eine Verteidigung relevant ist und proportional zu den Bedürfnissen des Falles ist, und erfordert rechtzeitige Korrektur von wesentlichen unvollständigen oder ungenauen Offenbarungen und Antworten. Fed. R. Civ. P. 26(a)(1), (b)(1), (e)(1).

Die IDS kombiniert nur einige dieser Features. Wie die obligatorische Offenlegung und Ergänzung nach Regel 26, ist auch die Regel 56 Selbstvollstreckung; eine von der Regel erfasste Person braucht nicht zu warten, bis der Prüfer fragt. Ein IDS kann jedoch Informationen enthalten, die der Patentierbarkeit des Anmelders entgegenstehen, so dass seine inhaltliche Reichweite analog zur parteiinitiierten Entdeckung besser ist als die der Regel 26(a)(1), die in erster Linie Informationen identifiziert, mit denen ein Streithelfer seine eigenen Patentansprüche oder Verteidigungen unterstützen kann.

Der Geltungsbereich ist auch anders. Zivile Entdeckung erreicht weitgehend relevante, proportionale, nichtprivilegierte Informationen. Die Regel 56 richtet sich an bekannte Informationen, die nicht kumulativ und materiell sind, an die Patentierbarkeit eines anhängigen Patentanspruchs. 37 C.F.R. § 1.56(a)–(b). Sie schafft keine allgemeine Untersuchungspflicht, und Regel 1.97(g) bestätigt, dass die Einreichung einer IDS nicht bedeutet, dass eine Recherche durchgeführt wurde.

Die Patentpraxis enthält auch einen Mechanismus, der einem tatsächlichen Entdeckungsantrag eher ähnelt. Unter 37 C.F.R. § 1.105, ein Prüfer Informationen verlangen kann, die für die Prüfung oder Behandlung einer Angelegenheit in einem Antrag angemessen erforderlich sind. Das USPTO unterscheidet daher die Pflicht des Anmelders, von sich aus wesentliche Informationen nach Regel 56 von einem objektiven Auskunftserfordernis nach Regel 1.105. MPEP § 2005. offenzulegen

Die Entdeckungsanalogie identifiziert jedoch das institutionelle Problem. Während der ordentlichen Prüfung ist kein Wettbewerber anwesend, um Verhöre zu bedienen, Unterlagen anzufordern, einen Sachverständigen zu behalten oder den Anmelder zu beanstanden. Der Prüfer führt eine unabhängige Recherche durch, aber der Prüfer weiß möglicherweise nicht, was die an der Patentprüfung beteiligten Personen über ausländische Recherchenergebnisse, verwandte Anmeldungen, Erfindertätigkeiten, frühere Verwendungen, Verkäufe oder inkonsistente Positionen in anderen Verfahren wissen.

Die abwesende Öffentlichkeit kann keine Dokumentanfragen bedienen. Regel 56 füllt diese Lücke teilweise.

Die Recherche des Prüfers und die Pflicht des Anmelders ergänzen sich. In Rechtsstreitigkeiten kann eine Partei gewöhnlich nicht der richtigen Entdeckung widerstehen, nur weil die ersuchende Partei die Informationen möglicherweise anderswo finden könnte. Die Möglichkeit, dass ein Prüfer eine Referenz unabhängig ausfindig machen kann, beseitigt in der Patentprüfung nicht die Verpflichtung einer versicherten Person, die bereits weiß, dass die Information von Bedeutung ist.

III. URBAN Was ist das? Brady und Präzisionsinstrument Hinzufügen

Eine moralische Analogie aus Brady

Brady v. Maryland bietet eine qualifizierte moralische Analogie. Das Oberste Gericht stellte fest, dass die Unterdrückung der angeforderten Beweise günstig für einen Angeklagten einen ordnungsgemäßen Prozess verletzt, wenn die Beweise materiell sind, um Schuld oder Strafe, unabhängig von der Staatsanwaltschaft guten oder schlechten Glauben. Das Gericht hob hervor, dass der Zweck der Regel darin bestehe, ein unfaires Verfahren zu verhindern und nicht nur ein staatsanwaltliches Fehlverhalten zu bestrafen. Brady v. Maryland, 373 US 83, 87–88 (1963).

Die Unterschiede zur Prüfung der Patentanmeldung sind von grundlegender Bedeutung. Ein Staatsanwalt vertritt den Souverän und übt Regierungsgewalt gegen eine Person aus. Patentanwalt vertritt eine private Partei, die ein staatlich anerkanntes Recht sucht. Ein Patentprüfer ist kein krimineller Angeklagter, und die auf dem Spiel stehenden Interessen sind nicht gleichwertig. Weder BradyDie Verfassungsdoktrin oder ihr Materialitätsstandard gilt für eine IDS.

Die Analogie ist stattdessen über die richtige Konzeption der Fürsprache in einem öffentlichen Verfahren. Brady lehnt die Idee ab, dass dem Interesse der Regierung in vollem Umfang gedient wird, wenn die Patentprüfung ihr bevorzugtes Ergebnis erzielt. Die Fairness des Prozesses ist unabhängig. Die Prüfung der Patentanmeldung spiegelt ein damit zusammenhängendes institutionelles Urteil wider: Ein Anwalt muss möglicherweise Informationen offenlegen, die dem unmittelbaren Standpunkt des Anwalts entgegenstehen, wenn eine informierte Regierungsentscheidung davon abhängt.

Der Antragsteller kann nach der Unterrichtung noch argumentieren. Ein zitierter Verweis kann eine kumulative, nichtanaloge, nicht einschlägige oder mangelhafte Frage nach einer oder mehreren Einschränkungen von Patentansprüchen sein. Die Einreichung gibt dem Amt die Möglichkeit, die Informationen zu bewerten; sie diktiert nicht die Schlussfolgerung, die der Antragsteller befürworten muss.

Die patentrechtliche Grundlage in Präzisionsinstrument

Die direktere patentrechtliche Grundlage erscheint in Precision Instrument Manufacturing Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co., 324 US 806 (1945). . . In dem Fall ging es um den Meineid beim Einmischungsverfahren des Patentamts, um die Unterdrückung von Beweismitteln, die sich auf diesen Meineid beziehen, den Erwerb einer befleckten Anmeldung und den Versuch, das daraus resultierende Patent durchzusetzen. Der Oberste Gerichtshof wendete die Reinhand-Doktrin an und betonte, dass die Patenterteilung mehr als die privaten Interessen der Streithelfer betrifft, weil Patente erhebliche soziale und wirtschaftliche Folgen haben. Einverstanden. bei 814–18.

Das Gericht begründete ferner, dass dem Patentamt die relevanten Tatsachen hätten vorgelegt werden müssen, damit die Behörde deren Richtigkeit beurteilen könne. Einverstanden. bei 818. Diese Argumentation unterstützt eine wichtige Zuweisung von Autorität. Der Informationsinhaber ist nicht ausschließlich befugt, festzustellen, dass potenziell signifikante Informationen für das Amt zu schwach oder unsicher sind.

Das Grenzprinzip ist von wesentlicher Bedeutung. Präzisionsinstrument das außergewöhnliche Betrugsverhalten und nicht die gewöhnliche Nichtanführung eines Verweises auf den Stand der Technik. Ihre Pflicht zur Berichterstattung ergab sich aus dem Verdacht auf Meineid und der absichtlichen Unterdrückung von Beweisen über Betrug oder Ungleichbehandlung. Die Entscheidung sollte nicht dahin gehend gefasst werden, dass jede irrige Unterlassung, jede enge Wesentlichkeitsentscheidung oder ein Verwaltungsfehler mit dem Fehlverhalten vor dem Gerichtshof gleichgesetzt wird.

Seine breiter angelegte Argumentation von öffentlichem Interesse bleibt nützlich. Fällt die Information in den geltenden Offenbarungsstandard, so legen die Verantwortlichen sie vor und ermöglichen es dem Prüfer, seine Patentierbarkeitsfolgen zu bestimmen. Der Anwalt kann eine starke und letztlich korrekte Ansicht haben, dass die Informationen die Patentansprüche nicht besiegen. Diese Auffassung gehört in der Regel zu einem Argument des Amtes und nicht als einzige Grundlage für die Zurückhaltung von Informationen, die Regel verlangt das Amt zu empfangen.

IV. Der Präsident Eine IDS einreichen ist kein Eintritt

Die Nichtzulassungsbestimmungen von Regel 1.97 sind für das richtige Verständnis der IDS von zentraler Bedeutung. Die Einreichung eines Verweises lässt nicht zu, dass es sich bei dem Verweis um Stand der Technik, Material, Ermöglichung, Analogie oder ausreichend handelt, um einen Patentanspruch zu erkennen oder offensichtlich zu machen. 37 C.F.R. § 1.97(g)–(h).

Betrachten Sie ein gemeinsames Patentprüfungsszenario. In einem ausländischen Recherchenbericht wird eine Referenz angeführt, die ein Sensorsystem offenbart, das mehrere Komponenten enthält, die in einem anhängigen US-Patentanspruch rezitiert werden. Der Verweis offenbart jedoch nicht die beanspruchte räumliche Anordnung dieser Komponenten oder die erforderliche Regelfolge, mit der ein Vorgang erst nach Feststellung eines bestimmten Zustands erfolgt.

U.S. Patent Prüfungsrat legt die Referenz in einem IDS. Der Prüfer setzt später in einer Antizipation Zurückweisung darauf oder kombiniert sie mit einem anderen Verweis in einer offensichtlichen Zurückweisung. Der Anmelder erklärt dann, dass der erste Verweis nicht jede in Anspruch genommene Beschränkung offenlegt, die die Vorwegnahme vereitelt, und dass die vorgeschlagene Kombination keinen artikulierten Grund für die Annahme der fehlenden Anordnung oder Kontrollsequenz liefert.

Nichts über diese Positionen ist inkonsequent. Die Anmelderin stellte mit der Einreichung der IDS nicht dar, dass der Verweis nicht patentierbar sei. Er sorgte dafür, dass der Prüfer den Verweis bewerten und dann den Verweis auf seine Verdienste behandeln konnte.

Das ist keine Spielkunst. Es ist der Preis, die Regierung zu bitten, ein Recht gegen Menschen, die nicht im Raum waren, vollstreckbar auszugeben.

Das gleiche Prinzip gilt im weiteren Sinne. Der Anwalt kann fehlende Patentanspruchselemente identifizieren, eine vorgeschlagene Kombination bestreiten, erklären, warum ein Verweis weglehrt, objektive Indikien der Nichtoffensichtlichkeit vorstellt oder anfechten, ob der Verweis als Stand der Technik gilt. Der Antragsteller braucht dem Antrag auch keine unnötigen Etiketten beizufügen. Die Beschreibung einer Referenz als "Material", "die nächste Kunst" oder ein Teil desselben technologischen Feldes kann eine breitere Aufzeichnung als notwendig, um die Betrachtung der Referenz zu sichern.

Es geht nicht darum, eine sinnvolle Erklärung zu vermeiden. Stellt ein Verweis einen zentralen Aspekt der Patentierbarkeit dar, kann eine positive Unterscheidung die Prüfungsaufzeichnung verbessern. Ob der Verweis aber eine begründete Patentprüfungsentscheidung sein sollte, nicht ein angenommener Teil jeder IDS-Einreichung.

V. Wesentlichkeit und das Problem der Überdeckung

Regel 56 erfordert nicht die Offenlegung jedes Dokuments, das eine Verbindung zur Technologie hat. Informationen sind von wesentlicher Bedeutung, wenn sie nicht kumulativ sind und entweder allein oder in Kombination mit anderen Informationen einen prima facie-Fall von Nicht-Patentierbarkeit oder Widerlegungen darstellen oder mit einer Patentierbarkeitsposition des Anmelders unvereinbar sind. 37 C.F.R. § 1.56(b) Nach der Regel ist es nicht erforderlich, jedem anhängigen Patentanspruch Informationen zu übermitteln, die nicht von Bedeutung sind. Einverstanden. § 1.56(a).

Materialität begrenzt die Verpflichtung. Zu wenig Offenlegung kann dem Prüfer die Informationen entziehen, die für eine fundierte Entscheidung benötigt werden. Eine unterschiedslose Offenlegung kann die wichtigsten Informationen schwieriger machen, Untersuchungsressourcen zu identifizieren und zu verbrauchen, ohne die Aufzeichnung wesentlich zu verbessern.

Die Federal Circuit konfrontiert dieses zweite Problem in Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276 (Fed. Cir. 2011) (en banc). Das Gericht stellte fest, dass expansive unequitanable-conduct Doktrin hatte die Staatsanwälte zu überfluten Prüfer mit geringfügig relevanten Informationen, was wichtige Stand der Technik schwieriger zu identifizieren. Einverstanden. bei 1288–90.

Thema trennt auch zwei Standards, die manchmal konflationiert werden. Regel 56 regelt das Verhalten vor der USPTO. Unbilliges Verhalten ist eine gerichtliche Verteidigung der Patenterteilung. Für letztere gilt: Thema im allgemeinen erfordert, aber-für Materialität und spezifische Absicht zu täuschen, mit einer Ausnahme für affirmative egregious Fehlverhalten. Einverstanden. bei 1290–93. Das Gericht lehnte es ausdrücklich ab, die Definition der Wesentlichkeit von Regel 56 als Prozessstandard anzunehmen. Einverstanden. bei 1293–95.

Die schmaleren Thema standard schreibt Regel 56. nicht um Informationen können der Offenlegung nach der USPTO-Regel unterliegen, auch wenn seine spätere Unterlassung nicht zu einem unbilligen Verhalten unter Thema. . . Umgekehrt rechtfertigen die schwerwiegenden Folgen des ungerechten Verhaltens nicht die Behandlung jeder remote bezogenen Referenz als Material.

Die richtige Antwort ist diszipliniertes Urteilsvermögen. Personen, die unter die Regel fallen, sollten bekannte, nicht kumulative Informationen identifizieren, die den Regel-56-Standard erfüllen, und sie in einer Weise präsentieren, die eine sinnvolle Prüfung ermöglicht. Die Lautstärke allein erweist sich als sehr wenig. Eine Unterordnung, die den entsprechenden Verweis unter Hunderten von Randdokumenten vergräbt, kann einen defensiven Instinkt befriedigen, während sie wenig tut, um dem Prüfer zu helfen.

VI. Die Patentprüfung Rekord nach Ausgabe

Ein IDS wird Teil einer öffentlichen Urkunde, die später von Gerichten, dem Patent Trial and Appeal Board, Lizenznehmern und Wettbewerbern geprüft werden kann. Elekta Ltd. v. ZAP Surgical Systems, Inc., 81 F.4th 1368 (Fed. Cir. 2023), bietet eine bescheidene Abbildung.

In der Bestätigung einer offensichtlichen Entschlossenheit, der Federal Circuit kam zu dem Schluss, dass wesentliche Beweise unterstützt das Board-Motivation-to-Combine-Finding. Der Nachweis umfasste die geltend gemachten Referenzen, Gutachten und Patentprüfungsunterlagen. Das Gericht wies darauf hin, dass imaging-device-Referenzen während der Patentprüfung zitiert worden seien und nicht mit der Begründung unterschieden worden seien, dass bildgebende Geräte keine Bedeutung hätten. Einverstanden. bei 1375–76.

Elekta ist keine Regel 56 Entscheidung. Es hält nicht, dass Zitat in einem IDS Materialität oder analog-Kunst-Status zugibt. Sie legt auch keine allgemeine Regel fest, wonach das Schweigen nach dem Zitat die Relevanz eines technologischen Bereichs zulässt. Die Patentprüfungsakte war ein Gegenstand in einer größeren Beweisaufnahme.

Die engere Lehre ist, dass die Patentprüfungsaufzeichnung nach der Zulage relevant bleiben kann. Die dem Amt vorliegenden Informationen und die diesbezüglichen Stellungnahmen können später darüber Auskunft geben, wie ein Gericht den einschlägigen Stand der Technik versteht oder ein Patentierbarkeitsargument auswertet. Counsel sollte nicht antworten, indem er jeden zitierten Verweis informiert. Der Counsel sollte jedoch darüber nachdenken, ob eine Unterscheidung, die für die Zulage wichtig ist, wie z.B., warum ein angrenzendes Feld nicht relevant ist, ausdrücklich und nicht angenommen werden sollte.

Eine klare Aufzeichnung hilft später Lesern zu verstehen, was der Prüfer betrachtete und warum die Patentansprüche erteilt wurden. Das ist wichtig, wenn das Patent lizenziert, angefochten oder durchgesetzt wird.

VII. Vgl. Vier Gewohnheiten für die Praxis

Die praktische Ethik kann als vier Gewohnheiten angegeben werden. Bekannte, nicht kumulative Informationen, die nach Regel 56. wesentlich sind, offenlegen Vermeiden Sie unentgeltliche Beschreibungen, die unnötige Zulassungen verursachen können. Wenn es sich um einen Verweis auf die Patentierbarkeitsanalyse handelt, dann ist dies nicht der Fall, sondern der Fall, dass dies für spätere Leser offensichtlich bleiben wird. Und halten Sie einen Patentprüfungsprotokoll hinreichend verständlich, dass ein Prüfer oder ein späteres Gericht die Grundlage verstehen kann, auf der die Patentansprüche zugelassen wurden.

Diese Gewohnheiten erfordern Kommunikation zwischen Erfindern, Staatsanwaltschaft, ausländischem Anwalt, Streitbeistand und anderen, die wesentlich an der Patentprüfung beteiligt sind. Sie erfordern auch die Trennung von drei Fragen, die leicht verschwommen sind: ob Informationen offengelegt werden müssen, ob eine Erklärung die Prüfung unterstützen würde und wie viel Charakterisierung vorsichtig ist.

VIII. Der Präsident Schlussfolgerung

Die philosophische Grundlage für die Einreichung einer IDS ist nicht, dass Patentanwalt sollte gleichgültig gegenüber der Vergütung sein. Die Regierung sollte erst dann ein Ausschlussrecht gewähren, wenn das Amt die Informationen erhalten hat, die es nach den Regeln zu prüfen hat.

Die Entdeckungsanalogie erklärt, wie die IDS zum Teil das Fehlen einer gegnerischen Partei ausgleicht. Brady liefert einen qualifizierten Bericht darüber, warum die öffentliche Beurteilung nicht auf die strategische Kontrolle von Informationen reduziert werden kann. Präzisionsinstrument die Patentvergabe mit dem öffentlichen Interesse in Verbindung bringt und gleichzeitig auf außergewöhnliche Tatsachen hin darlegt, wie wichtig es ist, es dem Patentamt zu ermöglichen, relevante Informationen zu bewerten. Thema warnt vor Behauptungen, die überwältigen, anstatt zu informieren. Elekta In bescheidenerer Weise zeigt sich, dass die daraus resultierende Bilanz nach den Patentfragen konsequent bleiben kann.

Eine IDS ist kein Geständnis der Unpatentierbarkeit. Es gibt dem Amt die Informationen, die für die Erfüllung seiner zugewiesenen Aufgabe erforderlich sind, während es dem Anmelder freisteht, zu erklären, warum die Patentansprüche erteilt werden sollten. Ein Patent, das in diesem Protokoll erteilt wurde, beruht auf festerem Grund als ein Patent, das unter Ausnutzung dessen erlangt wurde, was der Prüfer nicht wusste.