Einleitung
Der einfachste Vergleichsfehler ist zu sagen, dass U.S. geschriebene Beschreibung und chinesische Unterstützung durch die Beschreibung sind die gleiche Lehre unter verschiedenen Namen. Sind sie nicht. Sie reagieren auf ein ähnliches Überforderungsproblem, aber sie arbeiten durch unterschiedliche gesetzliche Bestimmungen, unterschiedliche institutionelle Rahmenbedingungen und unterschiedliche Vokabulare.
In den Vereinigten Staaten ist die zentrale Doktrin die schriftliche Beschreibungsanforderung von 35 U.S.C. § 112(a). Sie fragt sich, ob die Patentbeschreibung zeigt, dass der Erfinder die beanspruchte Erfindung ab dem Anmeldetag besaß. Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc). In China gibt es kein genaues doktrinäres Gegenstück zur schriftlichen Beschreibung der USA. Der nähere Vergleich ist ein Bündel von Regeln: Artikel 26(3), der eine ausreichende Offenbarung erfordert; Artikel 26(4), der Patentansprüche auf der Beschreibung stützen muss; und Artikel 33,, der Änderungen über die ursprüngliche Offenbarung hinaus verbietet. Patentrecht der Volksrepublik China Kunst. 26(3)– (4), 33 (veröffentlicht Mar. 12, 1984, geändert Okt. 17, 2020) (China). In der englischen Übersetzung von CNIPA heißt es, dass die Beschreibung die Erfindung klar und umfassend beschreiben muss, damit ein Fachmann sie ausführen kann, dass die Patentansprüche auf der Beschreibung beruhen müssen und dass Änderungen an Erfindungs- und Gebrauchsmusteranmeldungen nicht über die ursprüngliche Beschreibung und die Patentansprüche hinausgehen dürfen.
Dieser Artikel ist Vergleichspunkt schmaler als eine allgemeine Umfrage: Artikel 26(4) Unterstützung ist die nächste chinesische Analog zu US-schriftliche Beschreibung, aber es ist keine Besitz Lehre. In chinesischen Materialien wird die Untersuchung umrahmt, ob die beanspruchte technische Lösung aus dem ausreichend offenbarten Inhalt der Beschreibung und der Zeichnungen bezogen oder vernünftigerweise verallgemeinert werden kann. Dieser Unterschied ist nicht kosmetischer Natur. Sie ändert, wie ein Anwalt Spezifikationen entwerfen, Ungültigkeit argumentieren, Änderungsanträge verteidigen und ausländische Rechtsvergleiche präsentieren sollte.
Teil I erklärt die Unterscheidung zwischen schriftlicher Beschreibung und Aktivierung, einschließlich der Post-Amgen v. Sanofi Ermöglichung einer Überlagerung von Patentansprüchen breiter Gattungen. Teil II definiert das chinesische Konzept der technischen Lösung und trennt CNIPA-Prüfung, CNIPA-Ungültigkeit und gerichtliche Überprüfung. Teile III bis VI vergleichen Artikel 26(4) Unterstützung, Artikel 26(3) ausreichende Offenbarung, biologische Gattung Patentansprüche und Artikel 33 hinzugefügt Materie. In Teil VII werden die Implikationen von Formulierung und Rechtsstreitigkeiten genannt.
I. U.S. Gesetz: Schriftliche Beschreibung als Besitz, Ermöglichung als Voll-Scope-Lehre
Die moderne U.S. geschrieben-Beschreibung Lehre ist in verankert Ariade. . . Der Federal Circuit hielt en banca fest, dass § 112(a) eine schriftliche Beschreibungsanforderung enthält, die von der Aktivierung getrennt ist. Ariade, 598 F.3d bei 1344–45. Die operative Prüfung ist, ob die Patentbeschreibung den Fachmann angemessen vermittelt, dass der Erfinder den beanspruchten Gegenstand ab dem Anmeldetag im Besitz hatte. Einverstanden. bei 1351. Die Untersuchung ist objektiv, gemacht aus der Perspektive einer Person von gewöhnlicher Fertigkeit in der Kunst, und konzentrierte sich auf die vier Ecken der Patentbeschreibung. Einverstanden.
Dieser Besitztest ist aus früheren Prioritäts- und Neuigkeitsfällen hervorgegangen. Vas-Cath Inc. v. Mahurkar die Frage, ob die Offenbarung vernünftigerweise den Besitz des später beanspruchten Gegenstands vermittelt und dass Zeichnungen eine schriftliche Beschreibung stützen können, wenn sie die beanspruchte Erfindung mit ausreichender Klarheit vermitteln. 935 F.2d 1555, 1563–66 (Fed. Cir. 1991). In re Ruschig das klassische Prinzip der Blaze-Marken: eine breite Offenbarung möglicher chemischer Wahlmöglichkeiten beschreibt nicht notwendigerweise eine später beanspruchte Art, es sei denn, die Patentbeschreibung lenkt den Fachmann auf diese Art. 379 F.2d 990, 994–96 (C.C.P.A. 1967). Lockwood v. American Airlines, Inc. Der Punkt für die Prioritätsketten wurde verschärft: Eine frühere Anmeldung muss selbst die beanspruchte Erfindung mit allen Einschränkungen beschreiben; es reicht nicht aus, dass der spätere Patentanspruch aus der früheren Offenbarung ersichtlich gewesen wäre. 107 F.3d 1565, 1571–72 (Fed. Cir. 1997).
Die übergroßen Fälle zeigen, dass die Doktrinen außerhalb des chemischen Kontextes beißen. Im Tronzo v. Biomet, Inc., die Stammanmeldung offenbart konische Acetabular Tassen , aber später Patentansprüche versucht, Cup-Formen generisch zu decken , die Federal Circuit verweigert die breiteren Patentansprüche der Eltern , Anmeldetag . 156 F.3d 1154, 1159–60 (Fed. Cir. 1998). Im Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp., das Patent beschrieb die recliner Steuerungen Konsolenposition als zentral für die Erfindung, aber später Patentansprüche versucht, diese Beschränkung wegzulassen; der Federal Circuit hielt die breiteren Patentansprüche fehlte schriftlich-Beschreibung Unterstützung. 134 F.3d 1473, 1479–80 (Fed. Cir. 1998).
Biotechnologie- und Chemiefälle sind anspruchsvoller, weil sie oft unvorhersehbare Struktur-Funktion-Beziehungen beinhalten. Im Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co.Die Offenbarung von Ratteninsulin cDNA stützte keine Patentansprüche auf Wirbeltiere, Säugetiere oder Humaninsulin cDNA, da die Patentbeschreibung die breitere Gattung nicht ausreichend beschrieben hatte. 119 F.3d 1559, 1566–69 (Fed. Cir. 1997). Im Fiers v. Revel, Ein durch biologische Funktion beanspruchtes DNA-Molekül wurde durch ein Verfahren zur Gewinnung dieses Moleküls nicht ausreichend beschrieben; die Offenbarung sah mehr wie ein Forschungsplan aus als eine Beschreibung der beanspruchten DNA. 984 F.2d 1164, 1170–71 (Fed. Cir. 1993). Im University of Rochester v. G.D. Searle & Co.Patentansprüche auf Verfahren zur selektiven Hemmung von COX-2 scheiterten, weil das Patent Screening Assays offenbarte, aber keine Verbindungen, die das beanspruchte Verfahren ausführen konnten. 358 F.3d 916, 927–28 (Fed. Cir. 2004). Im Boston Scientific Corp. v. Johnson & JohnsonPatentansprüche auf Rapamycin-Analoge auf drogenschädlichen Stents fehlten an schriftlicher Beschreibung, wo die Patentbeschreibung Rapamycin offenbarte, aber keine repräsentativen analogen Strukturen, Formeln oder Arten. 647 F.3d 1353, 1365–67 (Fed. Cir. 2011).
Funktionssprache ist nicht verboten. Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc. anerkannt, dass funktionelle Merkmale zur schriftlichen Beschreibung beitragen können, wenn sie mit einer bekannten oder offenbarten Korrelation zwischen Funktion und Struktur verbunden sind und dass biologische Ablagerungen unter geeigneten Umständen hinterlegtes Material beschreiben können. 323 F.3d 956, 964–68 (Fed. Cir. 2002). Der Schreibfehler ist schmaler: Der Patentinhaber kann keine funktionell definierte Gattung patentieren, während er nur ein gewünschtes Ergebnis, einen Forschungsplan oder einen unzureichenden Artensatz offenlegt.
Die Aktivierung muss getrennt gehalten werden. Das Oberste Gericht entscheidet in 2023 Amgen Inc. v. Sanofi Es handelt sich nicht um einen Fall mit schriftlicher Beschreibung, aber er ist jetzt in jeder Analyse von Patentansprüchen breiter Gattungen unvermeidlich. 598 U.S. 594 (2023). Das Gericht stellte fest, dass wenn ein Patent eine ganze Klasse beansprucht, muss die Patentbeschreibung es dem Fachmann ermöglichen, den vollen Umfang dieser Klasse zu machen und zu nutzen; je mehr Patentansprüche, desto mehr muss es ermöglichen. Einverstanden. am 610–11. Das Gericht lehnte Amgen-Roadmap- und konservative Substitutions-Enthüllungen ab, weil sie Forschungsaufgaben statt einer vollständigen Ermöglichung entsprachen. Einverstanden. bei 612–14. Für Patentansprüche der Gattung U.S. Ariade fragt sich, ob der Erfinder beschrieben Besitz der beanspruchten Gattung, während Amgen fragt, ob die Patentbeschreibung den gesamten beanspruchten Anwendungsbereich ohne ungebührliche Versuche ermöglicht.
II. SCHLUSSANTRÄGE Chinesisches Recht: Technische Lösung und die drei institutionellen Einstellungen
Der chinesische Patentdiskurs ist um die technische Lösung (技术方案), das technische Problem (技术问题) und den technischen Effekt (技术效果 / 有益效果) organisiert. Artikel 2 des Patentgesetzes definiert eine Erfindung als eine neue technische Lösung, die für ein Produkt, ein Verfahren oder eine Verbesserung vorgeschlagen wird, und ein Gebrauchsmuster als eine neue technische Lösung für Produktform, Struktur oder deren Kombination. Patentrecht Kunst. 2 (China). Die Patentprüfungsrichtlinien von CNIPA weisen darauf hin, dass in der Patentbeschreibung das technische Problem, die technische Lösung, mit der es gelöst werden soll, und die vorteilhaften Wirkungen angegeben werden sollten und dass diese Elemente sich gegenseitig anpassen sollten, anstatt widersprüchlich oder unzusammenhängend zu sein. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 2, § 2.1.1 2023 (China).
Für ein US-Publikum sollte die technische Lösung nicht nur als die Worte des Patentanspruchs verstanden werden. Er bezieht sich auf die technischen Mittel, die zur Lösung eines technischen Problems und zur Herbeiführung einer technischen Wirkung eingesetzt werden. Dieses Vokabular prägt sowohl die Unterstützung als auch die Suffizienzanalyse. In einem chinesischen Unterstützungsstreit geht es oft nicht einfach darum, ob Patentanspruchswörter irgendwo in der Anmeldung vorkommen; es geht darum, ob die beanspruchte technische Lösung durch die offenbarte technische Lehre gerechtfertigt ist.
Die institutionellen Rahmenbedingungen sind wichtig. Die gleichen gesetzlichen Worte können in drei verschiedenen Haltungen erscheinen: CNIPA Prüfung, CNIPA Ungültigkeit und gerichtliche Überprüfung von CNIPA Entscheidungen.
A. CNIPA-Prüfung
Während der Patentprüfung prüft CNIPA, ob die Anmeldung dem Patentrecht, der Ausführungsordnung und den Richtlinien für die Patentprüfung entspricht. Das Patentrecht sieht vor, dass CNIPA nach materieller Prüfung, wenn er feststellt, dass eine Erfindungsanmeldung nicht mit dem Gesetz übereinstimmt, dem Anmelder Bescheid geben und Bemerkungen oder Änderungen verlangen muss; wenn die Anmeldung immer noch nicht entspricht, wird sie zurückgewiesen. Patentrecht Kunst. 37–38 (China).
In dieser Einstellung arbeitet Artikel 26(4) als Prüfstandard. Die Richtlinien der CNIPA-Richtlinie legen fest, dass die Patentansprüche auf der Beschreibung beruhen müssen, dass die Patentansprüche durch die Beschreibung gestützt werden müssen und dass jede beanspruchte technische Lösung vom Fachmann aus dem vollständig offenbarten Inhalt der Beschreibung erhältlich oder verallgemeinerbar sein muss und den offenbarten Umfang nicht überschreiten darf. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 2, § 3.2.1 2023 (China). Die Richtlinien sehen ferner vor, dass eine breite generische oder Markush-artige Verallgemeinerung spekulativen Gegenstand enthält, dessen Wirkung schwer vorherzusagen oder zu bewerten ist, die Verallgemeinerung den offenbarten Anwendungsbereich überschreiten kann; hat der Fachmann hinreichenden Grund zu bezweifeln, dass ein oder mehrere Konzepte oder Alternativen auf niedrigerer Ebene das technische Problem lösen und dieselbe Wirkung erzielen, so wird der Patentanspruch nicht unterstützt. Einverstanden.
Dies ist auch, wo die Quelle der ausreichenden Grund zu bezweifeln ist die Phrasierung genau zitiert werden. CNIPA, Jan. 18, 2024 Erklärung der 2023 Richtlinien Änderungen besagt, dass, in Teil II, Kapitel 2, § 3.2.1, drei Instanzen von Grund zu Zweifeln wurden geändert, um ausreichend Grund zu zweifeln, und dass das Pflanzen-Samen-Beispiel wurde überarbeitet, um Argumentation auf der Grundlage von Unterschieden in der Tieftemperaturtoleranz zwischen verschiedenen Pflanzensamen hinzuzufügen. CNIPA, Erläuterung der 2023-Änderungen der Richtlinien für die Patentprüfung (III) (Jan. 18, 2024) (China). CNIPA bezeichnete die Revision als eine hinreichende Begründung, wenn die Prüfer zu dem Schluss kommen, dass ein Patentanspruch nicht unterstützt wird, und als Vermeidung konlusorischer Behauptungen, die nicht durch Analyse gestützt werden. Einverstanden.
B. CNIPA Ungültigerklärung
Nach der Gewährung ändert sich die Einstellung. Artikel 45 erlaubt es jeder Stelle oder Einzelperson, die Ungültigkeit eines erteilten Patents zu beantragen, und Artikel 46 verpflichtet CNIPA, den Antrag zu prüfen, eine Entscheidung zu erlassen und den Antragsteller und den Patentinhaber zu benachrichtigen; ein unzufriedener Beteiligter kann dann Klage vor einem Volksgericht einreichen. Patentrecht Kunst. 45–46 (China).
In Ungültigkeit werden der Artikel 26(3), der Artikel 26(4) und der Artikel 33 zur Begründung für den Angriff oder die Aufrechterhaltung eines erteilten Patents. Auch die Änderungspraxis ist eingeschränkter als die normale Änderung der Patentprüfung. In den Richtlinien von CNIPA heißt es, dass Änderungen an Erfindungs- oder Gebrauchsmuster-Patentdokumenten in Ungültigkeit auf die Patentansprüche beschränkt sind; sie müssen auf vom Patentpanel identifizierte Nichtigkeitsgründe oder Mängel eingehen; sie dürfen den Sachnamen des ursprünglichen Patentanspruchs nicht ändern, den erteilten Anwendungsbereich erweitern, die ursprüngliche Beschreibung und die Patentansprüche überschreiten oder in der Regel technische Merkmale hinzufügen, die nicht in den erteilten Patentansprüchen enthalten sind. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. IV, ch. 3, § 4.6.1 2023 (China). Im gleichen Abschnitt heißt es, dass sich die zulässigen Änderungsmodi im Allgemeinen auf die Löschung von Patentansprüchen, die Streichung technischer Lösungen, die weitere Beschränkung von Patentansprüchen und die Korrektur offensichtlicher Fehler beschränken. Einverstanden. § 4.6.2.
Das bedeutet, dass eine chinesische Nichtigerklärungsstrategie nicht auf die abstrakte Frage reduziert werden kann. Die Fähigkeit des Patentinhabers, ein Unterstützungs- oder Mangelproblem zu beheben, kann von den Ungültigkeitsänderungsvorschriften abhängen. Eine Verengung, die während der Patentprüfung möglich gewesen sein könnte, kann nach der Erteilung nicht verfügbar oder verfahrensmäßig eingeschränkt sein.
C. Gerichtliche Überprüfung der CNIPA-Entscheidungen
Juristische Überprüfung ist eine dritte Haltung, nicht einfach eine weitere Runde der Untersuchung. Die Patenterteilungs- und Bestätigungsbestimmungen des Obersten Volksgerichts definieren Verwaltungsfälle für die Erteilung von Patenten als Klagen gegen die CNIPA-Wiederprüfungsentscheidungen und die Verwaltungsfälle für die Erteilung von Patenten als Klagen gegen die CNIPA-Ungültigkeitsentscheidungen. Bestimmungen des Obersten Volksgerichts zu mehreren Fragen der Anwendung des Rechts in der Verhandlung von Verwaltungssachen betreffend Patenterteilung und Bestätigung (I), Fa Shi [2020] Nr. 8, Kunst. 1 (verkündigt Sept. 10, 2020, mit Wirkung Sept. 12, 2020) (China) [im Folgenden SPC-Patenterteilungs- und Bestätigungsbestimmungen].
Für Art. 26(3) rahmen SPC Art. 6 die hinreichende Offenbarungsuntersuchung, ob eine unzureichende Offenbarung bestimmter technischer Inhalte einen von drei Anmeldezeitfehlern verursacht: Die beanspruchte technische Lösung kann nicht umgesetzt werden, sie kann das technische Problem nicht lösen, oder die Bestätigung, dass sie das technische Problem löst, erfordert ungebührliche Arbeit. SPC Patent Grant & Confirmation Bestimmungen Art. 6. Nach Artikel 6 kann sich eine Partei nicht nur auf unzureichend offenbarte technische Inhalte berufen, um zu argumentieren, dass verwandte Patentansprüche durch die Beschreibung nach Artikel 26(4) gestützt werden. Einverstanden.
Für Art. 26(4), SPC liefert Art. 8 die nächstliegende gerichtliche Prüfung analog zur schriftlichen Beschreibung in den USA: Wenn der Fachmann nach dem Lesen der Beschreibung und der Zeichnungen die beanspruchte technische Lösung zum Anmeldetag nicht erreichen oder vernünftigerweise verallgemeinern kann, sollte das Gericht den Patentanspruch nicht stützen. SPC Patent Grant & Confirmation Bestimmungen Art. 8. Artikel 9 befasst sich separat mit funktionalen oder wirkungsdefinierten technischen Merkmalen; wenn die Patentansprüche, Beschreibungen und Zeichnungen keine spezifische Ausführungsform offenbaren, die die Funktion oder Wirkung erreichen kann, sollte das Gericht die Beschreibung und die Patentansprüche, die dieses Merkmal enthalten, mit Artikel 26(3) nicht konform finden. Einverstanden. Kunst. 9.
Auch im Gericht unterscheidet sich die Beweishaltung. SPC-Artikel 10 sieht vor, dass die Gerichte in Fällen der Erteilung und Bestätigung von pharmazeutischen Patenten ergänzende experimentelle Daten prüfen, die nach dem Anmeldetag vorgelegt wurden, wenn der Anmelder sich auf diese Daten stützt, um die Erfüllung der erfinderischen oder ausreichenden Anforderungen an die Offenlegung nachzuweisen. Einverstanden. Kunst. 10. Die Artikel 29 und 30 unterscheiden neue Beweismittel, die von Patentanmeldern oder Patentinhabern eingereicht werden, von neuen Beweismitteln, die von Ungültigkeitsantragstellern vorgelegt werden: Anmelder und Patentinhaber können im Allgemeinen neue Beweise für den Nachweis einer Anmeldung einreichen, sollten nicht zurückgewiesen oder ein Patent aufrechterhalten werden, während Ungültigkeitsantragsteller neue Beweise in Bestätigungsstreitigkeiten im Allgemeinen nur für aufgeführte Kategorien prüfen. Einverstanden. Kunst. 29–30.
III. URBAN Artikel 26(4) Unterstützung Verglichen mit U.S. Schriftliche Beschreibung
Artikel 26(4) Unterstützung ist die am nächsten chinesische analog zu US-schriftliche Beschreibung, weil beide Doktrinen verhindern, dass Patentansprüche auslaufen die Offenbarung. Aber sie verwenden nicht den gleichen konzeptionellen Test.
Die schriftliche Beschreibung in den USA fragt, ob die Patentbeschreibung den Besitz der beanspruchten Erfindung aufweist. Ariade, 598 F.3d bei 1351. Es geht um die Offenbarung der beanspruchten Erfindung: repräsentative Arten, gemeinsame Strukturmerkmale, Identifizierung von Merkmalen oder andere Offenbarungen, die ausreichen, um nachzuweisen, dass der Erfinder tatsächlich den beanspruchten Umfang erfunden hat. Einverstanden. bei 1350–52.
Die chinesische Unterstützungsdoktrin hingegen wird in der Frage formuliert, ob die beanspruchte technische Lösung aus der Patentbeschreibung bezogen oder vernünftigerweise verallgemeinert werden kann. Die Prüfungsleitlinien von CNIPA besagt, dass jede beanspruchte technische Lösung aus dem vollständig offenbarten Inhalt erhältlich oder verallgemeinerbar sein muss und den offenbarten Umfang nicht überschreiten darf. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 2, § 3.2.1 2023 (China). Die SPC-Formulierung der gerichtlichen Prüfung besagt, dass der Patentanspruch nicht gestützt wird, wenn der Fachmann die beanspruchte technische Lösung nach dem Lesen der Beschreibung und der Zeichnungen nicht erreichen oder vernünftigerweise verallgemeinern kann. SPC Patent Grant & Confirmation Bestimmungen Art. 8.
Der Unterschied ist wichtig für die Interessenvertretung. Ein US-Kurzbericht kann richtig sagen, dass der Patentinhaber nicht in den Besitz der vollständigen Gattung. Ein chinesischer Brief sollte generell vermeiden, diese Behauptung mechanisch zu übersetzen. Das bessere Argument ist, dass der Patentanspruch eine technische Lösung aus dem offenbarten technischen Inhalt nicht erhalten oder vernünftigerweise verallgemeinert werden kann, oder dass die Verallgemeinerung Alternativen beinhaltet, die den Fachmann hinreichend bezweifeln lassen, wird das technische Problem lösen und die gleiche Wirkung erzielen.
IV. Der Präsident Artikel 26(3) Ausreichende Offenlegung Verglichen mit US-Aktivierung
Artikel 26(3) ist näher an US-Empowerment als an US-schriftliche Beschreibung, obwohl wieder die Passform ist unvollkommen. U.S. Enablement fragt, ob die Patentbeschreibung den Fachmann lehrt, die beanspruchte Erfindung ohne ungebührliche Experimente zu machen und zu verwenden. In re Wands, 858 F.2d 731, 736–37 (Fed. Cir. 1988). Nach Amgen, breite Gattung Patentansprüche müssen über den gesamten beanspruchten Umfang ermöglicht werden, mit Vernünftigkeit von Experimenten abhängig von der Art der Kunst. Amgen, 598 U.S. bei 610–14.
Chinesische Gerichtsmaterialien rahmen eine ausreichende Offenlegung durch Umsetzung, Problemlösung und technische Wirkung. SPC Art. 6 identifiziert Mangel an ausreichender Offenbarung, wenn der unzureichend offenbarte Inhalt bedeutet, dass die beanspruchte technische Lösung nicht implementiert werden kann, das technische Problem nicht lösen kann oder ungebührliche Arbeit erfordert, um zu bestätigen, dass sie das Problem löst. SPC Patent Grant & Confirmation Bestimmungen Art. 6.
des SPC Warner-Lambert Atorvastatin-Kristall Urteil zeigt die Rolle der technischen Problem und Durchführbarkeit. Die SPC stellte fest, dass nach Artikel 26(3) der Gegenstand einer klaren und vollständigen Offenbarung die Erfindung oder das Gebrauchsmuster ist und dass die Analyse zunächst bestimmen sollte, was die Erfindung ist und dann, ob der Fachmann die technische Lösung umsetzen, das technische Problem lösen und die zu erwartende technische Wirkung entfalten kann. Patent Reexamination Bd. v. Warner-Lambert Co.(2014) Xing Ti Zi Nr. 8 (Sup. People-Ct. 2014) (China). In dem Urteil wird auch die Ungültigkeitsentscheidung der chemischen Kristallanalyse festgehalten: Für einen chemischen Kristall sollte die Offenbarung Zusammensetzung und Kristallstruktur identifizieren, physikalisch-chemische Parameter wie qualitative oder quantitative Daten und Spektren liefern, um Zusammensetzung und Mikrostruktur nachzuweisen, und mindestens eine Zubereitungsmethode offenlegen, die die Umsetzung ermöglicht. Einverstanden.
Die Lektion für die komparative Gestaltung ist einfach. Die schriftliche Beschreibung in den USA konzentriert sich darauf, ob der Patentinhaber den Besitz der Erfindung beschrieben hat. Chinesischer Artikel 26(3) fragt, ob die Beschreibung es dem Fachmann ermöglicht, die technische Lösung umzusetzen, das technische Problem zu lösen und die erwartete technische Wirkung zu erzielen. Die Lehren können die gleiche Schwäche in einem Patent angreifen, aber die gesetzlichen Haken und Beweislast unterscheiden sich.
V. Biologische Genus-Patente und Novozymes Caveat
Biologische Gattung Patentansprüche zeigen den praktischen Unterschied zwischen US-Besitz und chinesischen vernünftigen Verallgemeinerung.
In den Vereinigten Staaten sind breite funktionelle Patentansprüche von Gattungen sowohl unter schriftlicher Beschreibung als auch unter Ermächtigung anfällig. zur schriftlichen Beschreibung, Ariade und Eli Lilly (S). - (EN) Herr Präsident! die Offenlegung repräsentativer Arten, gemeinsamer struktureller Merkmale oder anderer Identifizierungsmerkmale erforderlich machen, die ausreichen, um den Besitz der Gattung nachzuweisen. Ariade, 598 F.3d bei 1350; Eli Lilly (S). - (EN) Herr Präsident!, 119 F.3d bei 1568–69. Zur Aktivierung, Amgen verlangt, dass die Patentbeschreibung den Fachmann lehrt, den vollen Umfang der beanspruchten Klasse zu machen und zu nutzen, und nicht nur ein Screening-Programm durchzuführen. Amgen, 598 U.S. bei 610–14.
Die Chinesen Novozyme Thermostable Glucoamylase Fall ist nützlich, aber einfach zu überlesen. Im Patent Reexamination Board & Novozymes A/S v. Jiangsu Boli Bioproducts Co.In der Zusammenfassung des SPC-Falles heißt es, dass die Patentansprüche ein isoliertes Enzym mit Glucoamylase-Aktivität rezitierten, mindestens 99% Homologie mit der in SEQ ID NO:7, und isoelektrischer Punktbegrenzung gezeigten Volllängensequenz und Quellenbeschränkungen auf Talaromyces emersonii Art oder Stamm T. emersonii CBS 793.97. (2016) Zui Gao Fa Xing Zai No. 85 (Sup. People Ct. 2016) (China). In der Zusammenfassung heißt es, dass die Kombination von 99% Homologie und Quell- oder Stammbeschränkungen die Ansprüche auf eine äußerst begrenzte Gruppe von Enzymen beschränkte und dass die Ansprüche auch isoelektrische Punkt- und Glucoamylase-Aktivitätsbeschränkungen beinhalteten. Einverstanden.
Dieser Fall sollte nicht als allgemeine Billigung der Homologie geltend gemacht werden. Seine Unterstützung hielt abhängig von mehreren Verengungseigenschaften: hohe Sequenz Homologie, biologische Quelle, in einigen behauptet, eine bestimmte Sorte, enzymatische Aktivität, und isoelektrischen Punkt. Die SPC-Zusammenfassung beschreibt den Fall selbst als Klärung von Beurteilungsregeln für biologische Sequenzansprüche mit Hilfe von Homologie plus Quellen- und Funktionsbeschränkungen. Einverstanden. Ein Patentanspruch, der nur durch einen hohen Identitätsprozentsatz definiert wird, ohne Ursprungs- oder Funktionsgrenzen und ohne Offenlegung, die die beanspruchte Breite vorhersehbar macht, könnte die Unterstützung von Artikel 26(4) oder die Zunft von Artikel 26(3) noch aussetzen.
VI. Artikel 33 hinzugefügt Materie im Vergleich zu US-Priorität und New-Matter-Gehäuse
Artikel 33 sollte von Artikel 26(4) getrennt bleiben. Artikel 33 betrifft Änderungen; er sieht vor, dass Änderungen an Erfindungs- oder Gebrauchsmusteranmeldungen nicht über den in der ursprünglichen Beschreibung und den Patentansprüchen enthaltenen Offenbarungsbereich hinausgehen dürfen. Patentrecht Kunst. 33 (China). Der Artikel 26(4) hingegen betrifft die Frage, ob Patentansprüche auf der Beschreibung beruhen. Patentrecht Kunst. 26(4) (China).
U.S. geschrieben-Beschreibung Lehre behandelt oft vergleichbare Probleme durch § 112(a) und Priorität nach § 120. Sperrholz stellt fest, dass die Priorität sich nur auf das erstreckt, was die frühere Anmeldung offenlegt, nicht auf den Gegenstand, der aus dieser Offenbarung ersichtlich gewesen wäre. 107 F.3d bei 1571–72. Tronzo wendet diesen Grundsatz an, wenn ein Elternteil nur konische Becher offenbart, aber später Patentansprüche allgemein Cup-Formen erreicht. 156 F.3d bei 1159–60.
In China kann die Änderungsanalyse während der Patentprüfung, der Ungültigkeit oder der gerichtlichen Überprüfung auftreten, aber die Verfahrensregeln unterscheiden sich. Während der Patentprüfung beschränkt Artikel 33 die Änderung der ursprünglichen Offenbarung. Während der Ungültigkeit beschränken CNIPA-Richtlinien Änderungen von Patentanträgen auf Patentansprüche, die den erteilten Umfang nicht erweitern, die ursprüngliche Beschreibung und die Patentansprüche nicht überschreiten, und fügen in der Regel keine Merkmale hinzu, die nicht in den erteilten Patentansprüchen enthalten sind. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. IV, ch. 3, § 4.6.1 2023 (China). Dieser institutionelle Unterschied ist ein Hauptgrund dafür, den chinesischen Artikel 33 nicht in eine schriftliche Beschreibung in den USA einzustürzen.
VII. Vgl. Praktische Auswirkungen
Für die US-Entwurf, die Lektion ist es, schriftliche Beschreibung und Enablement als separate Tore zu behandeln. Eine Patentbeschreibung sollte repräsentative Arten, strukturelle Merkmale, Sequenzinformationen, Ablagerungen, an die Struktur gebundene Analysen und technische Gründe offenlegen, die ausreichen, um den Besitz des beanspruchten Umfangs nachzuweisen. Bei breiten Patentansprüchen der Gattung muss dieselbe Offenbarung auch den vollen Anwendungsbereich nach Amgen. . . Eine Roadmap, die den Fachmann lediglich anweist, Arbeitsverkörperungen zu finden, kann selbst dann nicht möglich sein, wenn einige Arten offenbart werden. Amgen, 598 U.S. bei 612–14.
Für die chinesische Fassung sollte die Patentbeschreibung das technische Problem, die technische Lösung und die technische Wirkung explizit und sich gegenseitig kohärent machen. Die CNIPA-Richtlinien verlangen von der Patentbeschreibung, dass sie das technische Problem, die technische Lösung, mit der sie gelöst werden soll, und die vorteilhaften Wirkungen angeben und Unstimmigkeiten zwischen diesen Elementen vermeiden. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 2, § 2.1.1 2023 (China). Die Patentansprüche sollten dann auf einer Ebene der Allgemeinheit abgefasst werden, die der Fachmann aus dem vollständig offenbarten Inhalt erhalten oder vernünftigerweise verallgemeinern kann. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. II, Hr. 2, § 3.2.1 (2023) (China); SPC Patenterteilungs- und Bestätigungsbestimmungen Art. 8.
Für die chinesische Ungültigkeit und gerichtliche Überprüfung, Anwalt sollte die Verfahrenshaltung vor der Auswahl der Lehrrahmen zu identifizieren. In der CNIPA-Ungültigkeit können Änderungsbeschränkungen bestimmen, ob ein Support oder ein Mangel an Genügeigkeit geheilt werden kann. CNIPA, Richtlinien für die Patentprüfung - Nein, nein. IV, ch. 3, § 4.6.1 2023 (China). In der gerichtlichen Überprüfung überprüft das Gericht die Neuprüfungs- oder Ungültigerklärungsentscheidung von CNIPA, und die SPC-Artikel 6, 8, 9, 10, 29, und 30 bieten spezifische gerichtliche Vorschriften für eine ausreichende Offenlegung, Unterstützung, funktionale Merkmale, ergänzende pharmazeutische Daten und neue Beweise. SPC Patent Grant & Confirmation Bestimmungen Kunst. 6, 8–10, 29–30.
VIII. Der Präsident Schlussfolgerung
Die US- und chinesischen Systeme teilen einen anti-overclaiming Instinkt, aber sie teilen nicht eine einzige Offenlegungsdoktrin. U.S. schriftliche Beschreibung ist ein Besitz Doktrin nach § 112(a), Betrieb neben Enablement nach Amgen. . . Das chinesische Recht verteilt vergleichbare Bedenken über die Unterstützung von Artikel 26(4), Artikel 26(3) und Artikel 33. Die Regel verhält sich auch unterschiedlich, je nachdem, ob es sich um eine CNIPA-Prüfung, eine CNIPA-Ungültigkeit oder eine gerichtliche Überprüfung handelt.
Die beste Vergleichsformulierung ist daher nicht auch eine schriftliche Beschreibung von China. Es ist dies: Der chinesische Artikel 26(4) unterstützt einige der Patentanspruch-Scope Polizeiarbeit, die US-schriftliche Beschreibung durchführt, aber es tut dies durch die Sprache der technischen Lösung, ausreichende Offenbarung und vernünftige Verallgemeinerung anstatt Besitz. Diese Unterscheidung ist nicht nur terminologisch. Es ist der Unterschied zwischen einem plausiblen Vergleichsartikel und einem Argument, das ein Gericht, ein CNIPA-Panel oder ein grenzüberschreitendes Patentteam tatsächlich verwenden können.
