Présentation
L'erreur comparative la plus facile est de dire que la description écrite des États-Unis et le soutien chinois par la description sont la même doctrine sous des noms différents. Ils ne le sont pas. Ils répondent à un problème similaire de surclaiming, mais ils fonctionnent à travers des dispositions légales différentes, des cadres institutionnels différents, et des vocabulaires différents.
Aux États-Unis, la doctrine centrale est l'exigence de la description écrite de 35 U.S.C. § 112(a). Il demande si la description du brevet montre que l'inventeur possédait l'invention revendiquée à la date de dépôt. Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc). En Chine, il n'existe pas d'équivalent doctrinal exact à la description écrite des États-Unis. La comparaison plus étroite est un ensemble de règles : l'article 26(3), qui exige une divulgation suffisante; l'article 26(4), qui exige que les revendications de brevet soient fondées sur la description; et l'article 33,, qui interdit toute modification au-delà de la divulgation initiale. Droit des brevets de la République populaire de Chine art. 26(3)–(4), 33 (promulgué mars. 12, 1984, modifié octobre. 17, 2020) (Chine). La traduction en anglais de la CNIPA indique que la description doit décrire clairement et de manière exhaustive l'invention afin qu'un homme du métier puisse la réaliser, que les revendications de brevet doivent être fondées sur la description et que les modifications apportées aux demandes d'invention et de modèle d'utilité ne peuvent aller au-delà de la description originale et des revendications de brevet.
Ce point comparatif de l'article est plus étroit qu'une enquête générale : le support 26(4) de l'article est le plus proche analogue chinois à la description écrite américaine, mais ce n'est pas une doctrine de possession. Dans les documents chinois, l'enquête porte sur la question de savoir si la solution technique revendiquée peut être obtenue ou raisonnablement généralisée à partir du contenu suffisamment divulgué de la description et des dessins. Cette différence n'est pas cosmétique. Il modifie la façon dont un avocat devrait rédiger des spécifications, argumenter la nullité, défendre les amendements, et présenter des comparaisons de droit étranger.
La partie I explique la distinction entre la description écrite et l'activation, y compris le post-Amgen v. Sanofi l'habilitation est superposée pour les revendications générales de brevet de genre. La partie II définit le concept chinois de solution technique et sépare l'examen de la CNIPA, l'invalidation de la CNIPA et le contrôle judiciaire. Les parties III à VI comparent le support de l'article 26(4), l'article 26(3) suffisamment divulgué, les revendications biologiques de genre brevet, et l'article 33 ajouté matière. La partie VII décrit les implications de la rédaction et des litiges.
I. Loi des États-Unis: Description écrite en tant que possession, Activation en tant qu'enseignement à pleine portée
La doctrine moderne des Etats-Unis en matière de description écrite est ancrée dans AriadC'est vrai. La Federal Circuit détenait en banque que § 112(a) contient une exigence de description écrite distincte de l'activation. Ariad, 598 F.3d à 1344–45. Le critère opérationnel consiste à déterminer si la description du brevet -"transmet raisonnablement aux personnes du métier que l'inventeur avait la possession de l'objet revendiqué à la date de dépôt". Id. à 1351. L'enquête est objective, faite du point de vue d'une personne de compétence ordinaire dans l'art, et axée sur les quatre coins de la description du brevet. Id.
Ce critère de possession est né de cas de priorité antérieure et de cas nouveaux. Vas-Cath Inc. v. Mahurkar a formulé la question de savoir si la divulgation démontre raisonnablement la possession de l'objet revendiqué ultérieurement et a estimé que les dessins peuvent fournir un appui en matière de description écrite lorsqu'ils transmettent l'invention revendiquée avec suffisamment de clarté. 935 F.2d 1555, 1563–66 (Fed. Cir. 1991). In re Ruschig a établi le principe classique des « balises » (« blaze marks ») : un exposé général de choix chimiques possibles ne décrit pas nécessairement une espèce revendiquée ultérieurement si la description n’oriente pas la personne du métier vers cette espèce. 379 F.2d 990, 994–96 (C.C.P.A. 1967). Lockwood v. American Airlines, Inc. affiné le point pour les chaînes de priorité: une demande antérieure doit elle-même décrire l'invention revendiquée avec toutes les limitations; il ne suffit pas que la revendication de brevet ultérieure ait été évidente à partir de la divulgation antérieure. 107 F.3d 1565, 1571–72 (Fed. Cir. 1997).
Les cas de surbreadth montrent que la doctrine "s mordent en dehors du contexte chimique. Dans Tronzo v. Biomet, Inc., la demande principale a révélé des tasses coniques acétabulaires, mais des revendications plus tard ont tenté de couvrir les formes de tasse de façon générique; la Federal Circuit a nié les revendications plus larges la date de dépôt du parent. 156 F.3d 1154, 1159–60 (Fed. Cir. 1998). Dans Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp., le brevet a décrit l'emplacement de la console inclinable comme central de l'invention, mais des revendications ultérieures ont tenté d'omettre cette limitation; le Federal Circuit a maintenu que les revendications plus larges manquaient de support de la description écrite. 134 F.3d 1473, 1479–80 (Fed. Cir. 1998).
Les cas de biotechnologie et de chimie sont plus exigeants parce qu'ils impliquent souvent des relations imprévisibles entre la structure et la fonction. Dans Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co., la divulgation de l'ADNc d'insuline chez le rat n'étayait pas les revendications de brevet concernant l'ADNc d'insuline chez les vertébrés, les mammifères ou les humains, parce que la description du brevet ne décrivait pas adéquatement le genre en général. 119 F.3d 1559, 1566–69 (Fed. Cir. 1997). Dans Fiers v. Revel, Une molécule DNA revendiquée par la fonction biologique n'était pas adéquatement décrite par une méthode pour l'obtenir; la divulgation ressemblait davantage à un plan de recherche qu'à une description de la DNA revendiquée. 984 F.2d 1164, 1170–71 (Fed. Cir. 1993). Dans University of Rochester v. G.D. Searle & Co., les revendications de brevet à des méthodes d'inhibition sélective de COX-2 ont échoué parce que le brevet a divulgué des essais de dépistage, mais aucun composé capable d'exécuter la méthode revendiquée. 358 F.3d 916, 927–28 (Fed. Cir. 2004). Dans Boston Scientific Corp. v. Johnson & Johnson, les revendications de brevet sur les analogues de la rapamycine sur les endoprothèses à élution médicamenteuse manquaient de description écrite où la description de brevet divulguait la rapamycine, mais aucune structure, formule ou espèce analogique représentative. 647 F.3d 1353, 1365–67 (Fed. Cir. 2011).
Le langage fonctionnel n'est pas interdit. Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc. reconnu que les caractéristiques fonctionnelles peuvent contribuer à la description écrite lorsqu'elles sont associées à une corrélation connue ou révélée entre la fonction et la structure, et que les dépôts biologiques peuvent, dans des circonstances appropriées, décrire le matériel déposé. 323 F.3d 956, 964–68 (Fed. Cir. 2002). Le défaut de description écrite est plus étroit : le breveté ne peut pas revendiquer un genre défini fonctionnellement tout en ne divulguant qu'un résultat souhaité, un plan de recherche ou un ensemble insuffisant d'espèces.
L'activation doit être séparée. L'arrêt 2023 de la Cour suprême Amgen Inc. v. Sanofi ne portait pas sur l’exigence de description écrite, mais cette décision est désormais incontournable dans toute analyse de revendications portant sur un genre étendu. 598 U.S. 594 (2023). La Cour a jugé que, lorsqu’un brevet revendique une catégorie entière, la description doit permettre à la personne du métier de réaliser et d’utiliser l’invention dans toute l’étendue de cette catégorie : « plus on revendique, plus l’enseignement doit permettre de réaliser l’invention ». Id. à 610–11. La Cour a rejeté les informations relatives à la carte routière d'Amgen et à la substitution de conservation d'Amgen, parce qu'elles équivalaient à des missions de recherche plutôt qu'à une autorisation intégrale. Id. à 612–14. Ainsi, pour les revendications de brevets du genre américain, Ariad demande si l'inventeur a décrit la possession du genre revendiqué, alors que Amgen demande si la description du brevet permet l'ensemble de la portée revendiquée sans expérimentation indue.
II. La loi chinoise : la solution technique et les trois paramètres institutionnels
Le discours chinois sur les brevets s’organise autour de la « solution technique » (技术方案), du « problème technique » (技术问题) et de l’« effet technique » ou de l’« effet bénéfique » (技术效果 / 有益效果). L’article 2 de la loi sur les brevets définit une invention comme une « nouvelle solution technique » proposée pour un produit, un procédé ou une amélioration, et un modèle d’utilité comme une nouvelle solution technique portant sur la forme d’un produit, sa structure ou leur combinaison. Patent Law art. 2 (China). Les Patent Examination Guidelines de la CNIPA indiquent que la description doit exposer le problème technique, la solution technique utilisée pour le résoudre et les effets bénéfiques, et que ces éléments doivent être adaptés les uns aux autres, plutôt que contradictoires ou sans lien. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 2, § 2.1.1 (2023) (Chine).
Pour un public américain, la solution technique ne doit pas être comprise comme une simple expression de la revendication de brevet. Elle fait référence à l'ensemble des moyens techniques adoptés pour résoudre un problème technique et obtenir un effet technique. Ce vocabulaire façonne à la fois l'analyse de soutien et de suffisance. Dans le cas d'un différend relatif à l'appui chinois, la question n'est souvent pas simplement de savoir si les mots de revendication de brevet apparaissent quelque part dans la demande; c'est à savoir si la solution technique revendiquée est justifiée par l'enseignement technique divulgué.
Le cadre institutionnel est important. Les mêmes mots légaux peuvent apparaître dans trois postures différentes : l'examen CNIPA, l'invalidation CNIPA et le contrôle judiciaire des décisions CNIPA.
A. Examen de la CNIPA
Au cours de l'examen des brevets, CNIPA examine si la demande est conforme à la loi sur les brevets, au règlement d'exécution et aux Directives relatives à l'examen des brevets. La loi sur les brevets prévoit qu'après examen quant au fond, si CNIPA constate qu'une demande d'invention n'est pas conforme à la loi, elle en avise le déposant et exige des observations ou des modifications; si la demande n'est toujours pas conforme, elle est rejetée. Droit des brevets art. 37–38 (Chine).
Dans ce cadre, le support article 26(4) fonctionne comme une norme d'examen. Les lignes directrices de la CNIPA stipulent que les revendications de brevet doivent être fondées sur la description, ce qui signifie que les revendications de brevet doivent être étayées par la description, et que chaque solution technique revendiquée doit être obtenue ou généralisée par l'homme du métier à partir du contenu entièrement divulgué de la description et ne doit pas dépasser la portée divulguée. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (Chine). Les Lignes directrices prévoient en outre que si une généralisation générique ou de type Markush contient un objet spéculatif dont l'effet est difficile à prévoir ou à évaluer, la généralisation peut dépasser la portée divulguée; si l'homme du métier a des raisons suffisantes de douter qu'un ou plusieurs concepts ou solutions de rechange de niveau inférieur résolvent le problème technique et produisent le même effet, la revendication de brevet n'est pas étayée. Id.
C'est également là que la source de la raison suffisante pour douter de la formulation doit être citée précisément. CNIPA janv. 18, 2024 explication des modifications des lignes directrices 2023 indique que, dans la partie II, chapitre 2, § 3.2.1, trois cas de «raison au doute» ont été changés en «raison suffisante au doute» et que l'exemple des semences végétales a été révisé pour ajouter un raisonnement fondé sur des différences de tolérance à basse température entre les différentes semences végétales. CNIPA, Explication des modifications apportées par 2023 aux Directives relatives à l'examen des brevets (III) (Jan. 18, 2024) (Chine). La CNIPA a décrit la révision comme mettant l'accent sur un raisonnement adéquat lorsque les examinateurs concluent qu'une revendication de brevet n'a pas de fondement et qu'elle évite les affirmations conclusoires non étayées par l'analyse. Id.
B. Invalidation de la CNIPA
Après la subvention, le réglage change. L'article 45 permet à toute entité ou personne de demander l'invalidation d'un brevet délivré, et l'article 46 exige que la CNIPA examine la requête, rende une décision et avise le demandeur et le breveté; une partie insatisfaite peut alors déposer une action en justice devant un tribunal populaire. Droit des brevets art. 45–46 (Chine).
En cas d'invalidation, l'article 26(3), l'article 26(4) et l'article 33 deviennent des motifs d'attaque ou de maintien d'un brevet délivré. La pratique de la modification est également plus limitée que celle de l'examen ordinaire des brevets. Les Lignes directrices de la CNIPA stipulent que, en cas d'invalidation, les modifications apportées aux documents de brevet d'invention ou de modèle d'utilité sont limitées aux revendications de brevet; elles doivent répondre aux motifs de nullité ou aux défauts identifiés par le groupe spécial; elles ne doivent pas modifier le nom de l'objet de la revendication de brevet originale, élargir la portée accordée, dépasser la description originale et les revendications de brevet, ou généralement ajouter des caractéristiques techniques qui ne sont pas incluses dans les revendications de brevet délivrées. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (Chine). La même section précise que les modes de modification admissibles se limitent généralement à la suppression des revendications de brevet, à la suppression des solutions techniques, à la limitation supplémentaire des revendications de brevet et à la correction d'erreurs évidentes. Id. § 4.6.2.
Cela signifie qu'une stratégie d'invalidation chinoise ne peut pas être réduite à la question abstraite. La capacité du breveté à réparer un problème de soutien ou de suffisance peut dépendre des règles de modification de l'invalidation. Une modification restrictive qui aurait pu être possible au cours de l'examen d'un brevet peut ne pas être disponible ou être limitée sur le plan procédural après la délivrance.
C. Contrôle judiciaire des décisions de la CNIPA
Le contrôle judiciaire est une troisième position, et pas simplement une autre ronde d'examen. Les dispositions de la Cour populaire suprême relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets définissent les affaires administratives relatives à la délivrance de brevets comme des recours contre les décisions de réexamen de CNIPA et les affaires administratives relatives à la confirmation de brevets comme des recours contre les décisions d'invalidation de CNIPA. Dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l'application de la loi dans le procès des affaires administratives impliquant la délivrance et la confirmation de brevets (I), Fa Shi [2020] No. 8, art. 1 (promulgué sept. 10, 2020, en vigueur sept. 12, 2020) (Chine) [ci-après SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets].
En ce qui concerne l'article 26(3), l'article 6 de la SPC prévoit que l'enquête de divulgation suffisante indique si une divulgation insuffisante d'un contenu technique particulier cause l'un des trois défauts de la date de dépôt : la solution technique revendiquée ne peut pas être mise en œuvre; la mise en œuvre ne peut pas résoudre le problème technique; ou la confirmation qu'elle résout le problème technique nécessite un travail excessif. SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets art. 6. L'article 6 précise également qu'une partie ne peut se fonder uniquement sur un contenu technique insuffisamment divulgué pour faire valoir que les revendications de brevet connexes sont étayées par la description figurant à l'article 26(4). Id.
Pour l'article 26(4), SPC L'article 8 fournit l'analogue d'examen judiciaire le plus proche de la description écrite des États-Unis : si l'homme du métier, après avoir lu la description et les dessins, ne peut pas obtenir ou raisonnablement généraliser la solution technique revendiquée à compter de la date de dépôt, le tribunal devrait conclure que la revendication de brevet n'est pas étayée. SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets art. 8. L'article 9 traite séparément des caractéristiques techniques fonctionnelles ou définies par effet; si les revendications, la description et les dessins de brevet ne révèlent aucune incarnation spécifique capable d'atteindre la fonction ou l'effet, le tribunal devrait trouver la description et les revendications de brevet contenant cette caractéristique non conforme à l'article 26(3). Id. de l'art. 9.
La position de la preuve diffère également au tribunal. SPC L'article 10 prévoit que, dans les affaires de délivrance et de confirmation de brevets pharmaceutiques, les tribunaux examinent les données expérimentales supplémentaires soumises après la date de dépôt lorsque le demandeur s'appuie sur ces données pour prouver qu'elles sont conformes à l'inventivité ou à des exigences de divulgation suffisantes. Id. de l'art. 10. Les articles 29 et 30 distinguent les nouveaux éléments de preuve présentés par les déposants de brevets ou les brevetés des nouveaux éléments de preuve présentés par les demandeurs d'invalidation : les déposants et les brevetés peuvent généralement présenter de nouveaux éléments de preuve pour démontrer qu'une demande ne doit pas être rejetée ou un brevet maintenu, tandis que les demandeurs d'invalidation de nouveaux éléments de preuve dans le cadre d'une procédure de confirmation ne sont généralement pas examinés sauf pour les catégories énumérées. Id. les arts. 29–30.
III. Article 26(4) Support comparé à la description écrite des États-Unis
Article 26(4) support est l'analogue chinois le plus proche de la description écrite américaine parce que les deux doctrines empêchent les revendications de brevet de dépasser la divulgation. Mais ils n'utilisent pas le même test conceptuel.
La description écrite des États-Unis demande si la description de brevet montre la possession de l'invention revendiquée. Ariad, 598 F.3d à 1351. La préoccupation est la divulgation de l'invention telle qu'elle est revendiquée : espèces représentatives, caractéristiques structurales communes, caractéristiques d'identification ou toute autre divulgation suffisante pour démontrer que l'inventeur a effectivement inventé la portée revendiquée. Id. à 1350–52.
La doctrine de soutien chinoise, par contre, se fonde sur la question de savoir si la solution technique revendiquée peut être obtenue ou raisonnablement généralisée à partir de la description du brevet. Les directives d'examen de la CNIPA stipulent que chaque solution technique revendiquée doit pouvoir être obtenue ou généralisée à partir du contenu entièrement divulgué et ne doit pas dépasser la portée divulguée. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (Chine). Selon la formule d'examen judiciaire SPC, si l'homme du métier ne peut pas obtenir ou généraliser raisonnablement la solution technique revendiquée après avoir lu la description et les dessins, la revendication n'est pas étayée. SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets art. 8.
La différence est importante en matière de plaidoyer. Un mémoire américain peut à juste titre dire que le breveté n'avait pas la possession du genre complet. Un mémoire chinois devrait généralement éviter de traduire cette affirmation mécaniquement. Le meilleur argument est que la solution technique de la revendication de brevet ne peut pas être obtenue ou raisonnablement généralisée à partir du contenu technique divulgué, ou que la généralisation inclut des alternatives que l'homme du métier a suffisamment de raisons de douter résoudra le problème technique et obtiendra le même effet.
IV. Article 26(3) Divulgation suffisante par rapport à l'activation américaine
L’article 26(3) se rapproche davantage de l’exigence américaine de suffisance de l’exposé (enablement) que de l’exigence américaine de description écrite, même si, là encore, la correspondance est imparfaite. La suffisance de l’exposé en droit américain consiste à déterminer si la description enseigne à la personne du métier comment réaliser et utiliser l’invention revendiquée sans expérimentation excessive. In re Wands, 858 F.2d 731, 736–37 (Fed. Cir. 1988). Après Amgen, les revendications générales de brevet de genre doivent être permises dans toute la portée revendiquée, avec un caractère raisonnable d'expérimentation selon la nature de l'art. Amgen, 598 U.S. à 610–14.
Les sources judiciaires chinoises abordent la suffisance de la divulgation sous l’angle de la mise en œuvre, de la résolution du problème et de l’effet technique. L’article 6 de la SPC caractérise l’insuffisance lorsque le contenu insuffisamment divulgué empêche de mettre en œuvre la solution technique revendiquée, de résoudre le problème technique ou de vérifier sans efforts excessifs qu’elle le résout. SPC Patent Grant & Confirmation Provisions art. 6.
Les SPC Warner-Lambert Le jugement atorvastatin-cristal illustre le rôle du problème technique et de la mise en œuvre. Le SPC a déclaré qu'en vertu de l'article 26(3), la divulgation claire et complète a pour objet le modèle d'invention ou d'utilité, et que l'analyse devrait d'abord déterminer ce qu'est l'invention et ensuite si l'homme du métier peut mettre en œuvre la solution technique, résoudre le problème technique et produire l'effet technique attendu. Patent Reexamination Bd. v. Warner-Lambert Co., (2014) Xing Ti Zi No. 8 (Sup. Peoples Ct. 2014) (Chine). L'arrêt rend également compte de la décision d'invalidation de l'analyse chimique-cristal: pour un cristal chimique, la divulgation doit identifier la composition et la structure cristalline, fournir des paramètres physicochimiques tels que des données qualitatives ou quantitatives et des spectres pour prouver la composition et la microstructure, et divulguer au moins une méthode de préparation permettant la mise en œuvre. Id.
La leçon de rédaction comparative est simple. La description écrite des États-Unis porte sur la question de savoir si le titulaire du brevet a décrit la possession de l'invention. Chinen Article 26(3) demande si la description permet à l'homme du métier de mettre en œuvre la solution technique, de résoudre le problème technique et d'obtenir l'effet technique attendu. Les doctrines peuvent attaquer la même faiblesse dans un brevet, mais les hameçons réglementaires et l'accent mis sur la preuve diffèrent.
V. Revendications de brevet du genre biologique et Caveat de Novozymes
Les revendications biologiques de genre brevetent la différence pratique entre la possession américaine et la généralisation chinoise raisonnable.
Aux États-Unis, les revendications de brevet de genre fonctionnelles sont vulnérables sous la forme d'une description écrite et d'une autorisation. Pour la description écrite, Ariad et Eli Lilly exiger la divulgation d'espèces représentatives, de caractéristiques structurales communes ou d'autres caractéristiques d'identification suffisantes pour démontrer la possession du genre. Ariad, 598 F.3d à 1350; Eli Lilly, 119 F.3d à 1568–69. Pour l'activation, Amgen exige que la description de brevet enseigne à l'homme du métier à faire et à utiliser toute la portée de la catégorie revendiquée, et non pas seulement à exécuter un programme d'examen préalable. Amgen, 598 U.S. à 610–14.
Les Chinois Novozymes boîtier thermostable glucoamylase est utile mais facile à surlire. Dans Patent Reexamination Board & Novozymes A/S v. Jiangsu Boli Bioproducts Co., le résumé de cas de SPC indique que les revendications de brevet ont récité une enzyme isolée ayant une activité glucoamylase, au moins l'homologie 99% avec la séquence pleine longueur indiquée dans SEQ ID NO:7, une limitation isoélectrique-point, et les limites de source à Talaromyces emersonii espèce ou souche T. emersonii CBS 793.97. (2016) Zui Gao Fa Xing Zai No. 85 (Sup. Peoples Ct. 2016) (Chine). Le résumé indique que la combinaison de l'homologie 99% et des limites de la source ou de la souche a réduit les revendications de brevet à un groupe extrêmement limité d'enzymes, et que les revendications de brevet comprenaient également des limitations d'activité isoélectrique et glucoamylase. Id.
Cette affaire ne doit pas être citée comme une approbation générale de la revendication d'homologie. Sa tenue de support dépendait de multiples caractéristiques de rétrécissement : homologie de séquence élevée, source biologique, dans certains revendique une souche spécifique, activité enzymatique, et point isoélectrique. Le résumé SPC décrit lui-même l'affaire comme clarifiant les règles de jugement pour les revendications de séquence biologique en utilisant l'homologie plus les limites de source et de fonction. Id. Une revendication de brevet définie uniquement par un pourcentage élevé d'identité, sans limites de source ou de fonction et sans divulgation rendant l'étendue revendiquée prévisible, pourrait encore échouer au soutien de l'article 26(4) ou à la suffisance de l'article 26(3).
VI. Article 33 Ajout de la matière par rapport aux cas américains de priorité et de nouveau-matter
L'article 33 devrait rester distinct de l'article 26(4). L'article 33 concerne les modifications; il prévoit que les modifications apportées aux demandes d'invention ou de modèle d'utilité ne peuvent aller au-delà de la portée de la divulgation contenue dans la description initiale et les revendications de brevet. Droit des brevets art. 33 (Chine). L'article 26(4), en revanche, porte sur la question de savoir si les revendications de brevet sont fondées sur la description. Droit des brevets art. 26(4) (Chine).
La doctrine de la description écrite des États-Unis traite souvent des questions comparables par le biais du § 112(a) et de la priorité au titre du § 120. Bois de serrure indique que la priorité s'étend uniquement à ce que la demande antérieure révèle, et non à l'objet qui aurait été évident à la lumière de cette divulgation. 107 F.3d à 1571–72. Tronzo applique ce principe lorsqu'un parent n'a divulgué que des gobelets coniques, mais que les revendications de brevet ultérieures ont atteint des formes de gobelets génériques. 156 F.3d à 1159–60.
En Chine, l'analyse des modifications peut apparaître lors de l'examen, de l'invalidation ou de la révision judiciaire des brevets, mais les règles de procédure diffèrent. Au cours de l'examen du brevet, l'article 33 limite la modification de la divulgation initiale. Au cours de l'invalidation, les lignes directrices de la CNIPA restreignent davantage les modifications apportées au dossier de brevet aux revendications de brevet qui n'en élargissent pas le champ d'application, ne dépassent pas la description originale et les revendications de brevet, et n'ajoutent généralement pas de caractéristiques qui ne sont pas incluses dans les revendications de brevet délivrées. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (Chine). Cette différence institutionnelle est une raison majeure pour ne pas effondrer l'article chinois 33 dans la description écrite des États-Unis.
VII. Incidences pratiques
Pour la rédaction aux États-Unis, la leçon est de traiter la description écrite et l'activation comme des portes séparées. Une description de brevet devrait divulguer des espèces représentatives, des caractéristiques structurales, des informations sur la séquence, des dépôts, des essais liés à la structure et une justification technique suffisante pour démontrer la possession de la portée revendiquée. Pour les revendications de brevet de genre large, la même divulgation doit également permettre l'application complète après AmgenC'est vrai. Une feuille de route qui dit simplement à l'homme du métier de trouver des incarnations de travail peut échouer, même si certaines espèces sont divulguées. Amgen, 598 U.S. à 612–14.
Pour la rédaction chinoise, la description du brevet devrait rendre le problème technique, la solution technique et l'effet technique explicite et mutuellement cohérent. Les lignes directrices de la CNIPA exigent que la description du brevet indique le problème technique, la solution technique utilisée pour le résoudre et les effets bénéfiques, et qu'elle évite les incohérences entre ces éléments. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 2, § 2.1.1 (2023) (Chine). Les revendications de brevet devraient alors être rédigées à un niveau de généralité que l'homme du métier peut obtenir ou raisonnablement généraliser à partir du contenu entièrement divulgué. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. II, ch. 2, § 3.2.1 (2023) (Chine); SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets art. 8.
En ce qui concerne l'invalidation chinoise et le contrôle judiciaire, le conseil devrait identifier la position procédurale avant de choisir le cadre doctrinal. Dans l'invalidation de CNIPA, les contraintes de modification peuvent déterminer si un défaut de support ou de suffisance peut être guéri. CNIPA, Directives relatives à l'examen des brevets Pt. IV, ch. 3, § 4.6.1 (2023) (Chine). Dans le cadre du contrôle judiciaire, le tribunal examine la décision de réexamen ou d'invalidation de CNIPA, et les articles SPC 6, 8, 9, 10, 29, et 30 prévoient des règles judiciaires spécifiques pour la divulgation, le soutien, les caractéristiques fonctionnelles, les données pharmaceutiques supplémentaires et les nouveaux éléments de preuve. SPC Dispositions relatives à la délivrance et à la confirmation de brevets art. 6, 8–10, 29–30.
VIII. Conclusion
Les systèmes américain et chinois partagent un instinct anti-overclaiming, mais ils ne partagent pas une seule doctrine de divulgation. La description écrite des États-Unis est une doctrine de possession sous § 112(a), fonctionnant à côté de l'activation après AmgenC'est vrai. Le droit chinois répartit des préoccupations comparables entre le support de l'article 26(4), l'article 26(3) suffisamment divulgué et l'article 33 ajouté. La règle se comporte aussi différemment selon que l'affaire est dans l'examen CNIPA, l'invalidation CNIPA ou le contrôle judiciaire.
La meilleure formulation comparative n'est donc pas la Chine a aussi une description écrite. C'est ce qui suit : Chinese Article 26(4) support effectue une partie du travail de police du champ de revendication de brevet que la description écrite des États-Unis effectue, mais il le fait à travers le langage de la solution technique, la divulgation suffisante, et la généralisation raisonnable plutôt que la possession. Cette distinction n'est pas seulement terminologique. C'est la différence entre un article comparatif plausible et un argument qu'un tribunal, un groupe spécial de la CNIPA ou une équipe de brevets transfrontaliers peuvent utiliser.
