Das Ziel beanspruchen: Wann eine gewünschte Wirkung bei der Patentierbarkeit berücksichtigt wird

Zusammenfassung: Patentansprüche geben häufig nicht nur an, was eine Erfindung ist oder tut, sondern was sie erreichen soll: die Latenz reduzieren, die Stabilität verbessern, Krankheiten behandeln, Bewegungen verhindern oder ein bestimmtes Leistungsniveau erreichen. Ob diese Sprache erhält, kann nicht durch eine Regel über Wörter beantwortet werden, wie z. B., wo, wo, wo, wo, wo, wo, wo oder wo. Die Klanganalyse hat drei Tore, von denen das zweite bedingt ist. Gate One ist die Auslegung von Patentansprüchen: Was erfordert die Sprache – Zweck, Fähigkeit, Konfiguration, Verhalten, tatsächliche Leistung oder eine objektive Schwelle? Gate Two ist die bedingte funktionale Beziehungsuntersuchung: Wenn die geltend gemachte Unterscheidung in kommunikativen, instruktiven, Validierungs-, epistemischen oder reputalen Inhalten liegt, interagiert dieser Inhalt mit den übrigen Patentanspruchselementen, um beanspruchte Funktionalität zu schaffen oder eine beanspruchte Handlung zu verursachen? Gate Three ist Stand der Technik Zufriedenheit: Ist das patentierbarkeitsrelevante Erfordernis ausdrücklich offenbart, notwendigerweise vorhanden oder das Ergebnis einer offensichtlichen Modifikation oder Optimierung durch die erforderliche Motivation und angemessene Erfolgserwartung und, zur Optimierung, eine anerkannte ergebniswirksame Variable gestützt? Ein gewöhnlicher struktureller, konfiguratorischer, betrieblicher oder real-performance Anforderung geht in der Regel von der Konstruktion zu Tor drei ohne einen separaten gedruckten-Materie-Bildschirm.

I. Einleitung

Patentansprüche beschreiben oft nicht nur, was der Erfinder macht oder tut, sondern was die Erfindung erreichen soll. Ein Verfahren Patentanspruch kann mit enden, wobei Latenz verringert wird. Ein Apparatepatentanspruch kann einen Controller rezitieren, der konfiguriert ist, um den Stromverbrauch zu reduzieren. Ein Behandlungspatentanspruch kann die Verabreichung eines Arzneimittels erfordern, wobei das Verfahren die Inzidenz eines unerwünschten Ereignisses verringert. Jede Formulierung weist auf einen gewünschten Effekt hin. Doch die rechtlichen Konsequenzen können sich stark unterscheiden.

Gerichte und das U.S. Patent and Trademark Office fragen oft, ob eine solche Sprache berechtigt ist, ein patentierbares Gewicht zu erlangen. Diese Kurzfassung kann drei verschiedene Fragen verschleiern. Die erste betrifft die Auslegung von Patentansprüchen: Erfordert die gewünschte Sprache eine Anforderung an den Patentanspruch, und wenn ja, was erfordert sie? Die zweite ist die bedingte funktionale Beziehungsuntersuchung: Wenn die geltend gemachte Unterscheidung in kommunikativen Inhalten, Anweisungen, Kenntnissen, Beweisen, Genehmigungen, Zertifizierungen, Validierungen oder Reputationen liegt, wirkt dieser Inhalt funktionell mit den übrigen Patentanspruchselementen zusammen? Der dritte Vergleich aller Patentierbarkeits-relevanten Anforderungen mit dem Stand der Technik durch die unterschiedlichen Doktrinen der ausdrücklichen Offenbarung, Inhärenz, offensichtliche Modifikation oder Kombination und routinemäßige Optimierung.

Diese Rechtssätze müssen auch dann gesondert angegeben werden, wenn ein Gericht sie verfahrensmäßig gemeinsam entscheidet. Eine erwünschte Wirkung kann eine echte Patentanspruchsbeschränkung sein, die den Stand der Technik jedoch nicht unterscheidet, da die gleiche Wirkung notwendigerweise in einem Verfahren des Stands der Technik eingetreten ist. Ein Satz kann in gewisser Weise auch den Anwendungsbereich einschränken, während er nur später Beweise, Genehmigungen, Zertifizierungen oder Anerkennungen beschreibt, die die beanspruchte Struktur oder das beanspruchte Verhalten nicht verändern. Umgekehrt kann Sprache, die den Umfang des Patentanspruchs nicht beschränkt, noch einen wichtigen kommerziellen Nutzen beschreiben, obwohl sie keine patentierbare Unterscheidung liefern kann. Der analytische Fehler ist zu behandeln, wie ein einziges ja-oder-keine Schlussfolgerung.

Die Federal Circuit-Entscheidung in Bayer Pharma Aktiengesellschaft v. Mylan Pharmaceuticals Inc. macht die bedingte Zwischenuntersuchung unvermeidbar, wenn die geltend gemachte Unterscheidung in Validierungs- oder epistemischem Gehalt liegt. Das Gericht lehnte es ab, zu entscheiden, ob es klinisch nachgewiesen wirksam ist, begrenzt und lehnte es ab zu entscheiden, ob es von Natur aus erwartet wurde. Sie vertrat stattdessen die Auffassung, dass der Satz, selbst wenn er begrenzt werde, funktionell nicht mit dem rezitierten Behandlungsverfahren vereinbar sei und daher das ansonsten nicht patentierbare Verfahren nicht patentierbar machen könne. 152 F.4th 1400, 1404–06 (Fed. Cir. 2025).

Der bessere Rahmen hat daher drei Tore. In Gate One konstruiert der Entscheidungsträger den Patentanspruch unter dem für das Forum geltenden Standard. Gate Two – die bedingte funktionale Beziehungsuntersuchung – gilt, wenn die geltend gemachte Unterscheidung kommunikativ, instruktiv, validierend, epistemisch oder reputativ ist; der Entscheidungsträger fragt dann, ob dieser Inhalt mit den übrigen Patentanspruchselementen interagiert, um Funktionalität zu schaffen oder beanspruchtes Verhalten zu verursachen. Wenn die umstrittene Sprache stattdessen eine gewöhnliche strukturelle, konfiguratorische, operative oder tatsächliche Leistungsanforderung vorschreibt, bewegt sich die Analyse normalerweise direkt vom Bau zum Tor Drei. Am dritten Tor prüft der Entscheider das patentierbarkeitsrelevante Erfordernis gegen den Stand der Technik. Erst nach den anwendbaren Untersuchungen kann man den Schluss ziehen, dass eine gewünschte Wirkung zur Patentierbarkeit beiträgt.

II. Was “Patentable Weight” tatsächlich bedeutet

Ausgangspunkt ist der Patentanspruch insgesamt. Die Patentierbarkeit nach 35 U.S.C. §§ 102 und 103 ist gegen jede Beschränkung des ordnungsgemäß ausgelegten Patentanspruchs zu beurteilen. Alle Wörter in einem Patentanspruch müssen berücksichtigt werden, , aber dieser Befehl beantwortet nicht, ob jeder Satz, der in dem Patentanspruch erscheint, seinen Anwendungsbereich beschränkt. In re Wilson, 424 F.2d 1382, 1385 (C.C.P.A. 1970); siehe US-Patent- und Markenamt, Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung § 2143.03 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [im Folgenden MPEP]. Einige Sprache identifiziert die Umwelt, den Verwendungszweck oder den erhofften Nutzen einer ansonsten vollständigen Erfindung. Die Auslegung von Patentansprüchen bestimmt, ob diese Sprache die Normen und Grenzen definiert. Das MPEP ist nach wie vor ein wichtiger Beweis für die USPTO-Prüfungspolitik, doch die im November veröffentlichte Revision 01.2024, 2024, ist erst bis Januar inhaltlich aktuell 31, 2024. Das Amt identifiziert separat Post-Cutoff-Regeln, Hinweise, Anleitungen und Memoranden, die nicht übernommen wurden. Eine aktuelle Praxisanalyse muss daher die späteren Behörden unabhängig voneinander konsultieren. Siehe U.S. Patent & Trademark Off. , Handbuch zum Verfahren der Patentprüfung (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024), https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/* U.S. Patent & Marke Off. , Nachfolgende Veröffentlichungen (nach Januar 31, 2024) 1 (Juli 2026), https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/subsequent-publications.pdf.

Der anwendbare Baustandard hängt vom Forum ab. Bundesgerichte, die Internationale Handelskommission und AIA-Verfahren in der Regel den Rahmen im Zusammenhang mit Phillips v. AWH Corp., das Lesen erteilt Patentansprüche nach ihrer gewöhnlichen und üblichen Bedeutung für einen qualifizierten Handwerker im Rahmen der intrinsischen Aufzeichnungen. 415 F.3d 1303, 1312–17 (Fed. Cir. 2005) (en banc); siehe Bio-Rad Laboratories, Inc. v. International Trade Commission, 998 F.3d 1320, 1344 (Fed. Cr. 2021); 37 C.F.R. §§ 42.100(b), 42.200(b). Ausstehende Patentansprüche in der ordentlichen Ex-parte-Prüfung und Ex-parte-Beschwerde erhalten ihre umfassendste, mit der Patentbeschreibung übereinstimmende und nicht die umfassendste Auslegung. In re Morris, 127 F.3d 1048, 1054 (Fed. Cir. 1997); In re Suitco Surface, Inc., 603 F.3d 1255, 1259–60 (Fed. Cir. 2010); MPEP § 2111. Die Standards überschneiden sich erheblich, aber die verfahrenstechnische Haltung und die Möglichkeit zur Änderung kann die Breite der gewünschten Effektsprache beeinflussen.

Tabelle 1. Patentanspruchs-Konstruktionsstandards nach Forum

Die Normen stützen sich auf viele der gleichen intrinsischen Beweise, aber das Forum und die Verfügbarkeit von Änderungen können die Breite beeinflussen, die der gewünschten Sprache zugewiesen wird.

Innerhalb des herrschenden Standards gibt es keine unabhängige grammatikalische Lehre, unter der -whereby, -wherein, -for, - so dass, - angepasst an, - oder -konfiguriert automatisch erhält oder automatisch verliert - einschränkende Wirkung. Die Rolle des Patentanspruchs im Patentanspruch ist mehr als sein einleitendes Wort. MPEP § 2111.04.

Ein nützliches Vokabular ist daher präziser als das Gewicht. Fragen Sie bei der Bauuntersuchung: Was verlangt der Satz? Je nach Kontext kann es ein tatsächliches Ergebnis, eine Fähigkeit, eine Konfiguration für eine Funktion, eine strukturelle Beziehung oder nur eine beabsichtigte Verwendung erfordern. In der bedingten Funktions-Beziehungs-Untersuchung, fragen Sie zuerst: Wird die geltend gemachte Unterscheidung Information oder Status für seine kommunikativen, Lehr-, Beweis-, Regulierungs- oder Reputationsinhalte beansprucht? Wenn ja, fragen Sie, ob dieser Inhalt mit den anderen Patentanspruchselementen interagiert, um beanspruchte Funktionalität zu schaffen oder eine beanspruchte Handlung zu verursachen. C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020). Wenn der Satz stattdessen eine gewöhnliche strukturelle, konfiguratorische, operative oder tatsächliche Leistungsanforderung vorschreibt, geht die Analyse normalerweise ohne einen separaten Druck-Materie-Bildschirm vor. In der vorherigen Anfrage fragen Sie: Wie erfüllt die Kunst das patentierbarkeitsrelevante Erfordernis? Express-Offenbarung, Notwendigkeit, eine offensichtliche Änderung durch Motivation und vernünftige Erwartung des Erfolgs unterstützt, und Routine-Optimierung einer anerkannten ergebniswirksamen Variable sind separate Routen mit getrennten Darstellungen.

Die Präzedenzfälle der gedruckten Materie beschreiben ihren Test als erfordert eine neue und unscheinbare funktionale Beziehung. King Pharmaceuticals, Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1279 (Fed. Cir. 2010) In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338 (Fed. Cir. 2004)). Um die Rahmensequenzierung zu erhalten, fragt Gate Two, ob der Informations- oder Statusinhalt mit den restlichen Elementen überhaupt funktional integriert ist. Gate Three fragt dann, ob der Anspruch – einschließlich funktionell integrierter informationeller Inhalte oder Beziehungen – über den Stand der Technik neu und unbeobachtet ist.

Diese Trennung verhindert eine gemeinsame Nichtsequitur. Ein Gericht kommt zu dem Schluss, dass ein gewünschtes Ergebnis nicht neu ist. Ebenso bedeutet die Feststellung, dass der Stand der Technik inhärent das Ergebnis erreicht, nicht notwendigerweise, dass die Worte unbeschränkt waren. In re Schreiber Der Federal Circuit betrachtete die beanspruchte Funktionsfähigkeit, kam aber zu dem Schluss, dass eine vorhergehende Struktur sie inhärent besaß. 128 F.3d 1473, 1477–78 (Fed. Cir. 1997).

Der Satz .kein patentierbares Gewicht" kann somit mindestens drei verschiedene Betriebe verdecken:

• Die Sprache ist überhaupt keine Beschränkung des Patentanspruchs, weil sie lediglich einen Zweck, eine Verwendung oder ein erwartetes Ergebnis angibt.

•       

• Selbst unter der Voraussetzung, dass der Umfang der Sprache begrenzt wird, ist sein Informations- oder Statusinhalt nicht funktionell in die übrigen Patentanspruchselemente integriert und kann daher nicht zur Patentierbarkeit beitragen.

•       

• Die Sprache ist begrenzt und patentierbar, aber der Stand der Technik erfüllt sie ausdrücklich oder notwendigerweise, oder eine offensichtliche Modifikation, Kombination oder Optimierung hätte sie erzeugt.

•       

Bayer liefert den zweiten Weg zur Validierung oder zum epistemischen Inhalt. Zeichnung auf King Pharmaceuticals, Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1277–79 (Fed. Cir. 2010) und In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004), das Gericht befand, dass der Nachweis der klinischen Wirksamkeit nicht den Prozess der Einnahme der bereits angesprochenen Medikamente in den bereits erhobenen Dosen transformieren. Bayer, 152 F.4th bei 1404–06. Das Gericht kollabierte diese Schlussfolgerung bewusst nicht in eine nicht begrenzte Sprache oder Inhärenz. Diese Bestände haben unterschiedliche Folgen für Verletzung, Gültigkeit, Patentprüfungsakte und Patentanspruchsänderung. Eine sorgfältige Analyse sollte angeben, welche es bedeutet.

III. URBAN Eine Taxonomie der Wunsch-Effekt-Sprache

Gewünschte Effekte erscheinen in mehreren wiederkehrenden Formen, und die Identifizierung der Form hilft, die richtige Frage aufzudecken.

A. Vorgesehener Zweck oder Verwendung

Zwecksprache umfasst Formulierungen wie ein Filter zur Entfernung von Schadstoffen, eine Methode zur Verringerung der Toxizität oder ein System zur effizienten Kommunikation. Oft ist es unbeschränkt, wenn der Rest des Patentanspruchs bereits eine strukturell oder operationell vollständige Erfindung definiert und der genannte Zweck nicht ändert, was gemacht oder getan werden muss.

B. Ergebnisklauseln

Eine Ergebnis-Klausel wird allgemein eingeführt durch "whereby", "wherein", "thereby" oder "such that". Eine Klausel, die besagt, dass die Transaktion effizient ausgeführt wird, kann lediglich die erwartete Folge früherer Schritte charakterisieren. Eine Klausel, die verlangt, dass die Fehlerquote weniger als ein Prozent ist, kann dagegen Verkörperungen ausschließen, die die rezitierten Schritte ausführen, aber die Schwelle nicht erreichen.

C. Funktionsfähigkeit oder Konfiguration

Funktionale Fähigkeitssprache beinhaltet, zu, konfiguriert, angepasst, zu, zu, und fähig. In einem Gerätepatentanspruch kann die Sprache die physikalische oder programmierte Konfiguration des Geräts definieren. Häufig stellt sich die Frage, ob das Gerät nur in der Lage ist, die Funktion nach der Änderung zu erfüllen oder zur Zeit für die Ausführung dieser Funktion eingerichtet oder ausgelegt ist.

D. Anforderungen an die Wirksamkeit, Diagnose oder Leistungsfähigkeit

Eine Methode kann es erfordern, eine Krankheit tatsächlich zu verhaften, ein bestimmtes unerwünschtes Ereignis zu reduzieren, einen gemessenen Marker mit einer Diagnose zu korrelieren oder ein objektives Leistungsniveau zu erreichen. Diese Sprache kann anderen generischen Verwaltungs-, Test- oder Kontrollschritten Bedeutung verleihen. Es kann auch erhebliche Beweise und § 112 Lasten zu schaffen.

E. E. Epistemische Sprache, Validierung oder Akkoladesprache

Einige Klauseln beschreiben nicht, was eine Erfindung tut, sondern was darüber bekannt, bewiesen, genehmigt, zertifiziert oder behauptet wird. Beispiele dafür sind: Klinisch nachgewiesene Wirksamkeit, FDA-Zulassung, Zertifizierung, Standardkonformität, Gewinnen und Gewinnen. In einer solchen Sprache kann ein Beweis-, Regulierungs- oder Reputationsstatus anstelle einer technischen Eigenschaft, eines operativen Schritts oder eines tatsächlich erzielten Ergebnisses festgestellt werden.

Der Unterschied besteht zwischen der Wirkung und dem Nachweis oder der Anerkennung der Wirkung. Die Inzidenz des Schlaganfalls um 20 Prozent zu reduzieren, behauptet, die therapeutische Leistungsfähigkeit zu erfordern; klinisch nachgewiesene Wirksamkeit zur Reduzierung des Schlaganfalls kann stattdessen den Status von Beweisen für ein sonst festgelegtes Regime beschreiben. Im BayerDie letztgenannte Sprache änderte weder die verabreichten Dosierungen noch die durchgeführte Behandlung und war daher nicht funktionell in das beanspruchte Behandlungsverfahren integriert. 152 F.4th bei 1404–06.

Die Klassifizierung kontrolliert nicht die Konstruktion. Das Betrieben gemäß Standard X-Verfahren kann konkrete Protokollanforderungen enthalten, während das Beglaubigen gemäß Standard X-Verfahren lediglich ein externes Validierungsereignis identifizieren kann. Die Konstruktion sollte sich fragen, ob der Satz die beanspruchte Struktur, das Verhalten oder die Leistung verändert. Liegt die geltend gemachte Unterscheidung stattdessen im Informations- oder Statusinhalt, so fragt sich die bedingte funktionale Beziehungsuntersuchung (Gate Two), ob dieser Inhalt funktional mit den übrigen Patentanspruchselementen integriert ist.

F. Mechanismus der Handlung oder Erläuterungen

Ein Patentanspruch kann einen biologischen Pfad, ein physikalisches Prinzip oder eine kausale Erklärung rezitieren, durch die ein bekanntes Verfahren seine bekannte Wirkung hervorbringt. Die Entdeckung, warum ein alter Prozess normalerweise funktioniert, macht den Prozess nicht neu. Der Mechanismus kann wissenschaftlich wichtig sein, doch die Patentierbarkeit hängt im Allgemeinen davon ab, ob der Patentanspruch eine neue Behandlung, Zusammensetzung, Konfiguration, Stufe oder Ergebnis erfordert.

Diese Kategorien überschneiden sich. Eine Klausel, in der ein beabsichtigtes Ergebnis, eine messbare Leistungsanforderung oder ein inhärenter Mechanismus angegeben sein können. Die Klassifizierung ist daher ein Ausgangspunkt, kein Ersatz für den Patentanspruch.

Tabelle 2. Trennung der Bedeutung des Baus von den Auswirkungen auf den Stand der Technik

Die Säulen trennen die Konstruktion bewusst von der vorherigen Analyse. Die Notwendigkeit kann die Inhärenz unterstützen, wenn der Stand der Technik die gleiche erforderliche Struktur oder die gleichen Schritte vorschreibt; sie stellt nicht rückwirkend fest, dass der umstrittene Satz nicht begrenzt ist.

IV. Der Präsident Tor 1: Wann begrenzt die gewünschte Wirkung den Patentanspruch?

A. Patentanspruch Placement Matters, aber Grammatik ist nicht dispositiv

Die bekannten Präambelfälle bieten nützliche Orientierungshilfen. Eine Präambel ist wahrscheinlicher, wenn sie vorausschauende Grundlagen liefert, wesentliche Strukturen oder Schritte rezitiert, dem Patentanspruchsorgan Leben und Sinn verleiht oder zur Unterscheidung des Stands der Technik herangezogen wurde. Es ist weniger wahrscheinlich, wenn die Patentanspruchsinstanz unabhängig eine vollständige Erfindung beschreibt und die Präambel lediglich einen Verwendungszweck bezeichnet. Catalina Mktg. Int’l, Inc. v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801, 808–10 (Fed. Cir. 2002). Kein einziger Führer kontrolliert.

Eine Präambel, die ein persönliches Freizeitfahrzeug identifizierte, beschränkte daher Patentansprüche, die auf ein ansonsten vollständiges System von Schiffsmotoren gerichtet waren, in dem die Karosserie die notwendige Struktur lieferte und die intrinsische Aufzeichnung den Fahrzeugtyp nicht wesentlich machte. Arctic Cat Inc. v. GEP Power Products, Inc., 919 F.3d 1320, 1327–30 (Fed. Cir. 2019Im Gegensatz dazu kann ein diagnostischer Zweck begrenzt sein, wenn er erklärt, was getestet wird und den manipulativen Schritten ihre Existenzgrund gibt. Griffin v. Bertina Die Diagnose eines erhöhten Thromboserisikos beschränke eine Methode zur Gewinnung von Nukleinsäure und zur Untersuchung einer bestimmten Mutation, da die Diagnose die Essenz der Erfindung sei und die Bedeutung für .test subject- und .assaying. . 285 F.3d 1029, 1033–34 (Fed. Cir. 2002).

Die gleiche kontextuelle Behandlung gilt für Klauseln in der Patentanspruchsstelle. Das Verschieben eines gewünschten Ergebnisses aus einer Präambel in eine Klausel, die es nicht automatisch begrenzt. Auch das Beschriften eines separaten Schrittes ist nicht immer kontrollierbar. Die Platzierung ist ein Funktionsbeweis, kein offizieller sicherer Hafen.

B. Eine Klausel, die lediglich die Folge rezitierter Einschränkungen darstellt, ist oft unbeschränkt

Der Federal Circuit hat wiederholt abgelehnt, der Sprache eine unabhängige Begrenzungswirkung zu verleihen, die nur das erwartete Ergebnis bereits vollständiger Einschränkungen von Patentansprüchen beschreibt. Eine Klausel, die lediglich das Ergebnis der Einschränkungen im Patentanspruch ausweist, fügt dem Patentanspruch nichts hinzu. Texas Instruments Inc. v. U.S. International Trade Commission, 988 F.2d 1165, 1172 (Fed. Cir. 1993). In ähnlicher Weise wird auch die Klausel in einem Verfahrensanspruch nicht berücksichtigt, wenn sie lediglich das beabsichtigte Ergebnis eines Verfahrensschrittes positiv rezitiert. . . Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers, Inc., 336 F.3d 1373, 1381 (Fed. Cr. 2003); Lockheed Martin Corp. v. Space Systems/Loral, Inc., 324 F.3d 1308, 1319 (Fed. Cir. 2003).

Die operative Frage ist, ob das Ergebnis ändert, was getan werden muss. Im Bristol-Myers Squibb Co. v. Ben Venue Labs., Inc.Die auf die Verringerung der hämatologischen Toxizität gerichtete Sprache verursachte keinen manipulativen Unterschied in der beanspruchten Verabreichungsmethode. Die rezitierten Dosierungs- und Infusionsschritte definierten die Behandlung; die Toxizitätssprache drückte ihren Zweck und ihr beabsichtigtes Ergebnis aus. 246 F.3d 1368, 1375–76 (Fed. Cir. 2001). Das gleiche gilt, wenn ein Antragsteller ein funktionales Etikett nur verwendet, um eine ausdrücklich rezitierte quantitative Bedingung neu zu beschreiben. Im Syntex (U.S.A.) LLC v. Apotex, Inc., die Phrase in einer stabilisierenden Menge nicht unabhängig einen Patentanspruch, wo Stabilisierung war einfach das Ergebnis der bereits spezifizierten Konzentration zugeschrieben. 407 F.3d 1371, 1378 (Fed. Cir. 2005).

Diese Entscheidungen stellen nicht fest, dass die Ergebnisse für Patentansprüche nach Verfahren kategorisch irrelevant sind. Sie legen einen Redundanzgrundsatz fest: Wenn der Patentanspruch bereits eine vollständig definierte Handlung erfordert und die angefochtene Sprache nur verkündet, dass die erwartete Folge der Handlung zu erwarten ist, fügt das Ergebnis normalerweise keine weitere Anforderung hinzu.

C. Ein Zustand, der in die Erfindung integriert werden kann, kann begrenzt werden

Die entgegengesetzte Linie der Fälle beginnt mit der Behauptung, dass ein Gericht eine Bedingung, die den Inhalt der Erfindung ändert, nicht zurückwerfen darf. Wenn eine Klausel eine Bedingung zur Patentierbarkeit enthält, kann sie nicht ignoriert werden. Hoffer v. Microsoft Corp., 405 F.3d 1326, 1329–30 (Fed. Cir. 2005) Die Klausel in Hoffer Benutzer müssen in der Lage sein, gleichzeitig in interaktive Daten-Messaging zu engagieren. Diese Fähigkeit war nicht nur ein Anspruch, der an die vorangehenden Netzschritte gebunden war; sie war Teil des Verfahrens, das das Patent als seinen zentralen Fortschritt bezeichnete.

L.A. Biomedical Research Institute at Harbor-UCLA Medical Center v. Eli Lilly & Co. bietet einen besonders nützlichen Kontrast mit Bristol-Myers. . . Der Patentanspruch verlangte nach Verabreichung eines PDE5-Hemmers gesondert das Ein- oder Rücksetzen der Penisfibrose. Das Gericht stellte fest, dass diese Sprache eine Wirksamkeitsanforderung auferlegte, weil der Patentanspruch die Dosierungsobergrenze und die Mindestbehandlungsdauer selbst nicht sicherstellen, dass Fibrose gestoppt oder rückgängig gemacht wird. 849 F.3d 1049, 1061–62 (Fed. Cir. 2017). Wichtiger war, dass die beanspruchten Verabreichungsparameter das erforderliche therapeutische Ergebnis nicht duplizierten.

Ebenso Allergan Sales, LLC v. Sandoz, Inc. detaillierte Unbedenklichkeit und Wirksamkeit behandelt, wobei Klauseln als begrenzend gelten. Die Klauseln erforderten eine zweimal tägliche Kombinationsbehandlung, um eine bestimmte Wirksamkeit der Vergleichssubstanz zu erreichen und die Inzidenz von aufgezählten unerwünschten Ereignissen zu verringern. Die Patentbeschreibung stellte diese Benchmarks als zentrale Vorteile dar, der Anmelder vertraute auf sie, um die Kunst zu unterscheiden, und der Prüfer vertraute auf sie bei der Zulassung der Patentansprüche. 935 F.3d 1370, 1375–76 (Fed. Cir. 2019). Chief Judge Prost s concurresce betonte, dass in den Klauseln spezifische, messbare Anforderungen genannt werden und dass die Aufzeichnung nicht jede durch die offenen Patentansprüche zulässige Formulierung festsetzt, die sie notwendigerweise erfüllen würde. Einverstanden. bei 1377–82 (Prost, C.J., stimmt zu).

Die Lektion ist nicht, dass Patentprüfung Argument kann jede aspirational Aussage in eine Beschränkung verwandeln. Der Patentanspruchstext muss die Konstruktion tragen, und einseitige Behauptungen – vor allem solche, die nach Angabe eines Prüfers vorgenommen wurden – können ihn nicht umschreiben. Bristol-Myers, 246 F.3d in 1375. Patentprüfdatei ist leistungsfähig, wenn es bestätigt, dass Sprache bereits im Patentanspruch wurde verwendet und verstanden, um die Erfindung zu definieren.

D. Behandlung und diagnostische Vorlieben erfordern besondere Pflege

Die Behandlungssprache kann mehr tun, als ein Anwendungsgebiet zu identifizieren. Eine Präambel, die eine Verabreichung an einen Patienten mit einem anerkannten therapeutischen Bedarf erfordert, kann die Population und den Zweck definieren, für den die Methode durchgeführt werden muss. Jansen v. Rexall Sundown, Inc., 342 F.3d 1329, 1333–34 (Fed. Cir. 2003). In re Xencor, Inc. In zwei Patentansprüchen wurden verschiedene Präambelfragen behandelt. Der Patentanspruch 8 wurde in Jepson-Form abgefasst, und Xencor bestreitete nicht, dass seine Präambel begrenzt sei; das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Präambel über den Umfang auch eine schriftliche Beschreibungsuntermauerung erforderte. Für den nicht-Jepson Patentanspruch 9, stellte das Gericht gesondert fest, dass die Behandlung eines Patienten sich beschränkte, weil es dem alleinigen Verabreichungsschritt Bedeutung gab und die rezitierte Zunahme der in vivo Halbwertszeit kontextualisierte. 130 F.4th 1350, 1358–62, 1364–66 (Fed. Cr. 2025).

Aber ein Bausieg kann ein Offenlegungsproblem verursachen. nicht an eine Krankheit oder einen Zustand gebunden, XencorDie Behandlungssprache überzog alle Patienten und Krankheiten, während die Patentbeschreibung kein Behandlungsbeispiel lieferte, das diese Breite unterstützte. Einverstanden. Der Fall ist eine Mahnung, sowohl zu fragen, was die Behandlung Phrase schließt und was in ihrem vollen Umfang affirmativ umfasst.

E. Patentansprüche von Apparaten Anschalten der gegenwärtigen Struktur oder Konfiguration

Für Gerätepatentansprüche macht ein neuer Verwendungszweck normalerweise kein altes Gerät patentierbar. Wenn ein Preor-Art-Apparat die gleiche Struktur hat und die rezitierte Funktion ausführen kann, beschreibt er es als einen neuen Zweck, der im Allgemeinen nicht unterscheidet. Schreiber, 128 F.3d bei 1477–78. Funktionale Sprache ist dennoch zulässig und muss interpretiert werden; die Frage ist, welche strukturellen oder konfigurativen Konsequenzen die Sprache hat. In re Swinehart, 439 F.2d 210, 212–13 (C.C.P.A. 1971).

Die Anpassung an die Konfiguration kann mehr als bloße theoretische Fähigkeiten bedeuten. Im In re Giannelli, eine Brust-Druckmaschine im Stand der Technik nicht erfüllt einen Patentanspruch auf eine Maschine angepasst zu sein durch eine Ruderbewegung nur deshalb bewegt werden, weil ein Benutzer könnte auf sie irgendwie ziehen. Im Zusammenhang damit bedeutete die Anpassung an die beanspruchte Ruderfunktion, dass sie für die beanspruchte Ruderfunktion hergestellt oder konstruiert wurde, und die Geometrie des Standes der Technik wurde auf eine wesentlich andere Übung gerichtet. 739 F.3d 1375, 1378–80 (Fed. Cir. 2014).

Funktionale Sprache kann auch eine strukturelle Beziehung bedeuten. Eine Snowboard-Bindung, die als wesentlich verhinderte Bewegung beschrieben wurde, erlegte eine Steifigkeitsanforderung auf, nicht einfach eine Aussage der erhofften Verwendung. K-2 Corp. v. Salomon S.A., 191 F.3d 1356, 1363–64 (Fed. Cir. 1999). Ein Fahrer für die Einstellung ein Gelenk erforderte, dass der Fahrer und das Gelenk in der rezitierten Weise gegenseitig angepasst werden. In re Stencel, 828 F.2d 751, 754–55 (Fed. Cir. 1987).

Die praktische Unterscheidung besteht darin, dass ein Gerät, das eine Funktion erst nach einer Materialänderung ausführen könnte, und ein Gerät, dessen gegenwärtige Struktur oder Programmierung die beanspruchte funktionelle Anforderung erfüllt. Entwurf, der die Konfiguration identifiziert, die den Effekt erzeugt – Geometrie, Logik, Materialeigenschaften, Komponentenbeziehungen oder Betriebsparameter – macht diese Unterscheidung einfacher zu verwalten.

V. Tore zwei und drei: Conditional Functional-Relationship Inquiry und Prior-Art Zufriedenheit

A. Wenn die Conditional Functional-Relationship Anfrage gilt

Bayer stellt fest, dass die Auslegung von Patentansprüchen und die Relevanz der Patentierbarkeit gesonderte Untersuchungen sind. Patentanspruch 1 rezitierte die Verabreichung von 2.5 mg Rivaroxaban zweimal täglich und 75–100 mg Aspirin täglich an einen Patienten mit koronarer Arterienerkrankung und/oder peripherer Arterienerkrankung, um das Risiko von Myokardinfarkt, Schlaganfall oder kardiovaskulärem Tod zu verringern; die umstrittene Phrase verlangte, dass die Mengen klinisch erwiesen wirksam sind. Die Patent Trial and Appeal Board behandelte die Phrase als unbeschränkt und, alternativ, von Natur aus antizipiert. Die Federal Circuit lehnte es ab, die beiden Gründe zu übernehmen. Unter der Annahme, dass der Satz den Patentanspruch beschränkte, stellte das Gericht fest, dass der klinisch-sichere Status an der erforderlichen funktionellen Beziehung zum bereits definierten Behandlungsverfahren fehlte und daher keine Patentierbarkeit bieten konnte. Das Gericht bestätigte das Urteil in Bezug auf Patentansprüche 1–4, aber separat geräumt und zurückverwiesen auf Patentansprüche 5–8, weil die Kammer missverstanden ersten Produkt. 152 F.4th bei 1401–06, 1410.

Der Betrieb beruht auf dem Druck und dem Informationsinhalt der Fälle. Diese Lehre gilt für Informationen, die für ihre kommunikativen Inhalte beansprucht werden, einschließlich Lehrinhalte. Bayer die Begründung auf den klinisch-sicheren Status, eine Validierung oder epistemische Unterscheidung angewandt hat; dieselbe funktionelle Untersuchung kann sich auf andere beanspruchte Zulassungs-, Zertifizierungs- oder Anerkennungsstatus beziehen. Im King Pharmaceuticals, eine Anweisung, ein bekanntes Medikament mit Nahrung zu nehmen, unterscheidet nicht eine Methode, die bereits die gleiche Anwendung erfordert; die Information des Patienten über den Nutzen änderte nicht, wie das Medikament eingenommen wurde. 616 F.3d bei 1277–79. In Ngai, neu hinzugefügten Anweisungen nicht eine sonst bekannte Diagnose Kit patentierbar, weil die Anweisungen und Kit fehlte die erforderliche funktionale Beziehung. 367 F.3d bei 1338–39. C R Bard stellt die Untersuchung dar, indem sie fragt, ob Informationen lediglich etwas mitteilen oder stattdessen mit anderen Patentanspruchselementen interagieren, um neue Funktionen in einem beanspruchten Gerät zu schaffen oder eine spezifische Handlung in einem beanspruchten Verfahren zu verursachen. 979 F.3d bei 1381–82. Praxair zeigt sowohl die positive Seite von Tor zwei als auch die Unabhängigkeit von Tor drei. Unter der Annahme, dass die Kammer den Bau von -in gemäß - als -basierend auf oder als Ergebnis von, - die Empfehlung wurde funktional integriert, weil Patentanspruch 9 verlangte, dass der medizinische Anbieter tatsächlich die Behandlung auf der Grundlage von ihm zu beenden; Patentansprüche, die nur die Bewertung der gleichen Informationen fehlte die notwendige Beziehung. Dieses funktionelle Verhältnis berechtigte die Empfehlung auf patentierbares Gewicht, doch stellte es keine Nichtoffensichtlichkeit fest. Wie der Federal Circuit erklärte, beendet die Untersuchung nicht die Untersuchung. Das Gericht evaluierte den Patentanspruch 9 insgesamt und hielt ihn über den Stand der Technik für nicht patentierbar. Praxair Distrib., Inc. v. Mallinckrodt Hosp. Prods. IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1033–37 (Fed. Cir. 2018). Eine Kontrollanweisung, die den Maschinenbetrieb ändert, ein Protokoll, das in konkrete Schritte integriert ist, oder Informationen, die das beanspruchte Verhalten verursachen, kann daher funktionell integriert werden. Informationen, die lediglich eine Eigenschaft, einen Nachweis oder eine Anerkennung melden, sind es nicht.

Die Fälle stellen oft die Lehre im Sinne einer neuen und unscheinbaren funktionellen Beziehung dar. King Pharmaceuticals, 616 F.3d bei 1279. In diesem Artikel werden die Anfragen getrennt. Gate Two fragt, ob der Informations- oder Statusinhalt funktionell mit den verbleibenden Patentanspruchselementen überhaupt integriert ist. Gate Three fragt, ob der Patentanspruch insgesamt, einschließlich funktionell integrierter informationeller Inhalte oder Beziehungen, ausdrücklich offenbart, inhärent oder offensichtlich ist. Diese Zuweisung bewahrt die Fallsprache, ohne Neuheit und Offensichtlichkeit in die funktional-relationship Untersuchung zu importieren.

Bayer Auch die Wirksamkeitsbeschränkungen in Allergan. . . Die Patentansprüche in Allergan Umfasst ein offenes Universum von zwei Tageskompositionen, und die spezifischen Wirksamkeits- und Sicherheits-Benchmarks könnten die Zusammensetzungen innerhalb dieses Universums von denen trennen, die die Benchmarks nicht erreicht haben. 935 F.3d bei 1375–76; siehe Identifiziert. bei 1378–81 (Prost, C.J., übereinstimmend). BayerDie Dosierungen und die Verabreichung wurden vor der Behandlung mit der klinischen Validierung festgelegt; der Nachweis, dass das gleiche Behandlungsschema funktionierte, änderte die Behandlung nicht. Bayer, 152 F.4th bei 1405–06. Der Kontrast ist funktional, nicht nur verbal: eine objektive Wirkung kann das, was ausgewählt, gemacht oder getan werden muss, eingrenzen, während ein Nachweis oder eine Anerkennung einer vollständig spezifizierten Erfindung nicht möglich ist.

Gate Two ist bedingt, kein universeller Bildschirm für jede gewünschte Effektsprache. Wenn ein strittiger Satz eine gewöhnliche strukturelle, konfiguratorische, betriebliche oder tatsächliche Leistungsanforderung vorschreibt, geht die Analyse gewöhnlich von der Konstruktion zur vorherigen Zufriedenheit ohne eine gesonderte Druckmaterieuntersuchung über. Wenn Gate Two Anwendung findet, sollte das Gericht den Informations- oder Statusinhalt, die verbleibenden Patentanspruchselemente, auf die es sich angeblich bezieht, und die Funktionalität oder das Verhalten, die durch die Interaktion erzeugt werden, identifizieren. Bayer sollte nicht frei schwebende Erlaubnis werden, eine unbequeme Beschränkung zu ignorieren, nur weil ein Gericht sie für unzureichend mit der Erfindung verbunden hält.

Die Tore sind analytisch verschieden und nicht verfahrenstechnisch starr. Ein Gericht kann bei der Auslegung von Patentansprüchen die Fragen des Drucks und der funktionalen Beziehung lösen, wenn sich die Untersuchung auf die Bedeutung und das Verhältnis der Patentanspruchsbedingungen bezieht; es sollte jedoch die von ihm beschlossenen Konstruktions- und Patentierbarkeitssätze gesondert identifizieren. Praxair, 890 F.3d bei 1033; C R Bard, 979 F.3d bei 1377 n.1. A Gate Zwei Entscheidungen müssen daher nicht verfahrenstechnisch getrennt getroffen werden und entscheiden nicht notwendigerweise über die Auslegung von Patentansprüchen für jeden anderen Zweck. In den Drucksachen wird darauf hingewiesen, dass eine Beschränkung nicht einfach ausgeschlossen werden darf: Der Patentanspruch muss auch dann als Ganzes betrachtet werden, wenn funktionsunabhängige Informationsinhalte einem sonst erwarteten Patentanspruch keine Neuheit verleihen können. King Pharmaceuticals, 616 F.3d bei 1277–79 In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385–86 (Fed. Cir. 1983)). Abschließend, dass Informations- oder Statusinhalte den Stand der Technik nicht unterscheiden können, stellt daher nicht automatisch fest, dass die Worte für jeden anderen Zweck verschwinden. Ein Gericht sollte gesondert darlegen, ob der Satz den buchstäblichen Anwendungsbereich, das, was er für einen Verstoß verlangt, begrenzt und ob er auch dann Konsequenzen nach § 112, mit sich bringt, wenn er die Patentierbarkeit nach §§ 102 oder 103. nicht liefern kann, und auch nicht das Versagen der bedingten funktionalen Beziehungsuntersuchung selbst begründen, dass ein Anspruch, der funktionsunabhängige Druckerzeugnisse enthält, zulässig bleiben kann, wenn er als Ganzes nicht allein auf diese Informationen gerichtet ist. C R Bard, 979 F.3d bei 1383–84.

B. Expresse Offenlegung, Inhärentität und neu erkannte Wirkungen

Sobald eine gewünschte Wirkung eine anwendbare Untersuchung von Gate Two übersteht – oder wenn Gate Two nicht angewendet wird –, verlangt die Vornahme, dass der Stand der Technik das patentierbarkeitsrelevante Erfordernis zusammen mit jedem anderen Patentanspruchselement offenlegt, das wie beansprucht angeordnet ist. Wenn Informations- oder Statusinhalt Gate Two fehlschlägt, kann dieser Inhalt den Stand der Technik nicht unterscheiden, aber Gate Three testet immer noch die verbleibenden patentierbarkeitsrelevanten Einschränkungen. C R Bard, 979 F.3d bei 1384–85. Die Referenz braucht die Patentanspruchswörter nicht zu verwenden. Es kann die Wirkung ausdrücklich erfüllen, oder die Wirkung kann inhärent sein, was die Referenz lehrt. Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369–71 (Fed. Cir. 2008).

Inhärenz verlangt Notwendigkeit, nicht Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit. Ein fehlendes Merkmal ist nur dann inhärent, wenn es notwendigerweise in der vorherigen Offenbarung vorhanden ist oder zwangsläufig daraus resultiert. In re Oelrich, 666 F.2d 578, 581 (C.C.P.A. 1981). Ein Ergebnis, das unter bestimmten ausgewählten Bedingungen eintreten kann, reicht nicht aus. Auch die wissenschaftliche Plausibilität belegt nicht, dass jede von der Entgegenhaltung vorausgesetzte Ausführungsform dieses Ergebnis hervorbringt.

Bei der Prüfung kann der Antragsteller jedoch mit einer Produktionsbelastung konfrontiert sein, wenn das Amt ein Erzeugnis oder ein Gerät aus dem Stand der Technik identifiziert, das identisch oder im Wesentlichen identisch erscheint. Im Schreiber, der konische Auslauf der Vorgeschichte strukturell in der Lage war, Popcorn in der beanspruchten Weise zu verteilen, obwohl er für die Abgabe von Öl offenbart worden war. Nachdem der Prüfer eine solide Grundlage für die Annahme geschaffen hatte, dass die Strukturen identisch seien, musste der Antragsteller nachweisen, dass dem Stand der Technik die geltend gemachte Fähigkeit fehlte. 128 F.3d bei 1477–78; vgl. MPEP § 2112. Dieser Verfahrenswechsel verwässert nicht die Notwendigkeit; er reflektiert, wer nach einer Primafacie-Darstellung besser Zugang zu gegensätzlichen Beweisen hat. Im Landgericht bleibt das Patent gültig, und die Nichtigkeit muss durch klare und überzeugende Beweise nachgewiesen werden. 35 U.S.C. § 282(a) Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 US 91, 95 (2011).

Ein Patentinhaber kann ein altes Verfahren im Allgemeinen nicht neu machen, indem er eine unerhörte Folge der Ausführung entdeckt. Bristol-Myers erklärt, dass neu entdeckte Ergebnisse eines bekannten Prozesses, der auf den gleichen Zweck gerichtet ist, in diesem Prozess inhärent sind. 246 F.3d bei 1376. Die Untersuchung betrifft, was unbedingt passiert ist, nicht, ob der Autor der Vorgeschichte es erkannt hat. So in Persion Pharmaceuticals LLC v. Alvogen Malta Operations Ltd.Die pharmakokinetischen Einschränkungen unterschieden den Stand der Technik bei der Anwendung der gleichen Formulierung nicht auf die gleiche Art und Weise für die betreffende Patientenpopulation, da das rezitierte Konzentrationsprofil zwangsläufig resultierte. 945 F.3d 1184, 1190–91 (Fed. Cir. 2019). Das Profil war ein echtes Patentanspruchserfordernis, aber keine neue Tatsache.

Das gleiche Prinzip gilt für neu entdeckte Mechanismen. Im In re CouvarasDer Antragsteller beantragte mechanistische Schritte, durch die zwei bekannte Antihypertensiva ihre bekannte blutdrucksenkende Wirkung bewirkten. Da der Mechanismus natürlich aus der Ko-Administration floß, konnte er den Anscheinsfall der Offensichtlichkeit nicht überwinden, selbst wenn der Mechanismus selbst unerwartet gewesen wäre. 70 F.4th 1374, 1380–81 (Fed. Cir. 2023). Patentierbarkeit liegt gewöhnlich in einer neuen Behandlung, Zusammensetzung, Regime, Konfiguration oder Ergebnis, nicht nur in einer späteren Erklärung, warum eine bekannte Behandlung ihr bekanntes Ergebnis erreicht.

C. Inhärentität, offensichtliche Modifikation und routinemäßige Optimierung erfordern einen anderen Beweis

Drei Routen sind oft verschwommen. Inhärenz fragt, ob das fehlende Merkmal notwendigerweise existiert oder zwangsläufig zum Ergebnis führt, wenn der Stand der Technik praktiziert wird. Offensichtliche Modifikation oder Kombination fragt sich, ob ein qualifizierter Handwerker Grund hatte, die vorgeschlagene Änderung vorzunehmen und vernünftigerweise davon auszugehen, dass sie erfolgreich sein wird. Die routinemäßige Optimierung fragt im Rahmen der Offensichtlichkeit, ob die Kunst eine Variable als Einfluss auf das relevante Ergebnis erkannt hat und ob die Auswahl ihres Wertes in der Tat routinemäßig gewesen wäre. Das Aufrufen eines Effekts, der von der gewählten Route verlangt wird, ersetzt nicht die Anzeige.

Inhärentität kann eine fehlende Einschränkung in einer offensichtlichen Analyse liefern, aber seine Verwendung muss sorgfältig umschrieben werden. PAR Pharmaceutical, Inc. v. TWI Pharmaceuticals, Inc., 773 F.3d 1186, 1194–96 (Fed. Cir. 2014). Die beanspruchte Wirkung muss das natürliche und notwendige Ergebnis der vom Stand der Technik vorgeschlagenen Kombination sein. Ein Nachweis, dass die Wirkung wahrscheinlich, häufig oder ein mögliches Ergebnis war, reicht nicht aus.

Diese Regel sollte nicht mit einer vernünftigen Erwartung des Erfolgs verwechselt werden. Offensichtlichkeit kann darauf beruhen, was ein geschickter Handwerker motiviert hätte, zu tun und vernünftigerweise zu erreichen, auch wenn die Kunst nicht die Unvermeidlichkeit begründete. Aber wenn ein Herausforderer Inhärenz aufruft, um eine sonst fehlende Einschränkung zu liefern, bleibt die Notwendigkeit der Standard. Der Entscheidungsträger sollte feststellen, welche Behauptung die Beweise belegen: Unvermeidlichkeit eines unangebrachten Ergebnisses, Grund, eine Änderung oder Kombination zu verfolgen, oder begründete Erwartung, dass der vorgeschlagene Kurs das beanspruchte Erfordernis erreichen würde.

Eine beanspruchte Wirkung kann sich auch aus der routinemäßigen Optimierung einer Variable ergeben, die die Kunst als diesen Effekt beeinflusst. In re Applied Materials, Inc., 692 F.3d 1289, 1295–98 (Fed. Cir. 2012). Die Lehre ist nicht grenzenlos. Sie setzt eine anerkannte ergebniswirksame Variable voraus und eine angemessene sachliche Grundlage für den Schluss, dass Optimierung Routine gewesen wäre; sie erlaubt nicht, jeden nicht beanspruchten Mechanismus als Drehknopf zu behandeln, der darauf wartet, gedreht zu werden. In re Antonie, 559 F.2d 618, 620 (C.C.P.A. 1977).

D. Unerwartete Ergebnisse erfordern einen Nexus für die Verdienste

Beweise, dass eine Wirkung unerwartet war, können einen offensichtlichen Fall widerlegen, aber die Beweise müssen an die beanspruchte Erfindung gebunden und ihrem Umfang entsprechend sein. Ein überraschendes Ergebnis für eine Art kann wenig Gewicht für einen Patentanspruch tragen, der eine große funktionelle Gattung abdeckt. Ebenso stellt ein unerwarteter Mechanismus keinen unerwarteten therapeutischen Nutzen dar, bei dem der Nutzen selbst bekannt war. Couvaras, 70 F.4th bei 1380–81.

Bayer fügt eine logische vorherige Nexus-Frage hinzu. Unerwartete Ergebnisse des Patentinhabers betrafen den klinischen Nachweis der Wirksamkeit des fixen Regimes. Da dieser Beweis funktionell nicht mit den Vorzügen des beanspruchten Behandlungsverfahrens in Verbindung stand, fehlte den Beweisen der erforderliche Nexus und konnte keine patentierbare Bedeutung haben. 152 F.4th bei 1409–10; siehe Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp., 81 F.4th 1202, 1210 (Fed. Cir. 2023); In re Huai-Hung Kao, 639 F.3d 1057, 1068, 1074 (Fed. Cr. 2011). Unerwartetheit ist daher kein unabhängiger Weg zur Umwandlung von Validierung, Reputation oder einer neu entdeckten Erklärung in ein erfinderisches Merkmal.

Die sauberste Aufzeichnung unterscheidet vier Thesen: Der Patentanspruch erfordert das geltend gemachte Merkmal; bei Anwendung von Gate Two ist der Informations- oder Statusinhalt funktionell mit den übrigen Patentanspruchselementen integriert; der Stand der Technik erfüllt nicht ausdrücklich oder notwendigerweise das patentierbarkeitsrelevante Erfordernis und macht es nicht offensichtlich; und vergleichende Beweise zeigen ein unerwartetes Ergebnis mit einem Nexus zum beanspruchten Vorschuss. Jeder anwendbare Vorschlag braucht seine eigene rechtliche und evidente Unterstützung.

E. Die ultimative Prior-Art-Frage: Fügt das Ergebnis einen Unterschied zwischen Patentierbarkeit und Relevanz hinzu, der nicht offen, inhärent oder offensichtlich ist?

Eine patentierbarkeitsrelevante Wirkung ist am ehesten geeignet, die Kunst zu unterscheiden, wenn der Stand der Technik sie nicht ausdrücklich lehrt, die gleichen Handlungen oder Strukturen sie nicht unbedingt produzieren, und ein erfahrener Handwerker hätte keinen Grund und keine vernünftige Erwartung gehabt, die Kunst zu verändern, um sie zu erhalten. L.A. Biomedical zeigt die Analyse auf. Da die beanspruchte Dosierungsobergrenze und die Mindestdauer nicht unbedingt die Fibrose stoppten oder zurücktraten, konnte die Wirksamkeitsanforderung nicht einfach ausgelesen oder vermutet werden. 849 F.3d bei 1061–62, 1067–68.

Das Gespräch ist ebenso wichtig. Rezitiert der Patentanspruch die gleiche Struktur, Zusammensetzung, Patientenpopulation und Betriebsbedingungen wie der Stand der Technik, so wird es durch die Hinzufügung eines unvermeidlichen Ergebnisses oder funktionsunabhängigen Nachweises für dieses Ergebnis normalerweise nicht gespeichert. Der Anmelder muss einen patentierbarkeitsrelevanten Unterschied identifizieren: eine Konfiguration, die die Leistung bewirkt, einen Schritt, der das Ergebnis hervorbringt, einen Parameterbereich, den die Kunst nicht offenlegt oder offensichtlich macht, oder einen Nachweis, dass die geltend gemachte Wirkung nicht zwangsläufig aus der Lehre des Stands der Technik folgt.

VI. Anwendung der Doktrin Across Claim-Typen

Die Bedeutung einer beanspruchten Wirkung hängt zum Teil von der gesetzlichen Klasse des Patentanspruchs ab. Die gleichen Wörter – ,konfiguriert, um Lärm zu reduzieren, , ,die Geräusche verringern, , oder ,eine Zusammensetzung, die Lärm reduziert – können Fähigkeit, einen erforderlichen Akt oder ein Ergebnis oder eine funktionell definierte Klasse beschreiben. Dieser Unterschied wirkt sich auf die Konstruktion, die vorherige Analyse, die Gültigkeit und den Verstoß aus.

A. Geräte- und Systempatentansprüche: Bindungsfähigkeit zur konkreten Umsetzung

In einem Apparatepatentanspruch ist die Sprache gewöhnlich dann von Bedeutung, wenn die beanspruchte Struktur über eine bestimmte Fähigkeit oder Konfiguration verfügt. Ein Controller, der konfiguriert ist, um eine Zieltemperatur zu halten, kann beispielsweise Controller ausschließen, die diese Funktion nicht ausführen können. Aber der Satz verlangt nicht notwendigerweise, dass der beschuldigte oder vorhergehende Apparat im relevanten Moment bei der Zieltemperatur arbeitet. Die praktische Untersuchung ist, ob die Wirkung eine sinnvolle Konfiguration impliziert oder lediglich den Zweck angibt, für den ein sonst vollständiger Apparat verwendet werden könnte.

Patentansprüche sind in der Regel besser positioniert, wenn sie den Effekt mit identifizierter Struktur und Interaktion verbinden. Im PowerBlock Holdings, Inc. v. iFit, Inc., hielt der Federal Circuit mechanische Patentansprüche Patent zulässig, weil sie mehr als Patent Anspruch das allgemeine Ergebnis der automatischen Gewichtsanpassung. Sie rezitierten verschachtelte Hantelscheiben, einen beweglichen Selektor, einen Elektromotor, der operativ mit dem Selektor verbunden war, und physische Bewegung des Selektors, um ausgewählte Platten mit einer Hantel zu verbinden. 146 F.4th 1366, 1371–73 (Fed. Cir. 2025). Das beanspruchte Ergebnis war das Produkt einer rezitierten mechanischen Anordnung, nicht ein Ersatz für eine.

Diese Unterscheidung gilt auch für Verstöße. Eine Funktionsbegrenzung kann den Nachweis durch Designdokumente, Quellcode, standardisierte Tests oder die normale Betriebskonfiguration des beschuldigten Produkts ermöglichen. Eine Beschränkung, die die tatsächliche Erreichung des Ergebnisses erfordert, kann stattdessen den Nachweis erfordern, dass das Ergebnis unter den Patentanspruchsbedingungen eingetreten ist. Die Verfasser sollten entscheiden, welcher Vorschlag sie beabsichtigen, Anspruch zu patentieren und unterschiedliche Patentanspruchssätze zu verwenden, wenn beide kommerziell wichtig sind.

B. Patentansprüche der Methode: Unterscheide das Gesetz von seiner Folge

Verfahrenspatentansprüche stellen eine engere Unterscheidung zwischen der Durchführung eines Schritts und der Beschreibung dar, was daraus folgt. Die Einstellung eines Ventils, um den Druck unter 50 zu halten, kann ein Verhalten erfordern, das auf die Druckzwänge gerichtet ist. Das Einstellen eines Ventils, wodurch die Sicherheit verbessert wird, kann nur die erhoffte Konsequenz beschreiben. Grammar ist nicht dispositiv, aber ein messbarer Endpunkt, der bestimmt, wann oder wie ein Schritt durchgeführt wird, ist wahrscheinlicher, um Patentanspruch Umfang als eine Klausel, die nur Lob für das abgeschlossene Verfahren.

Ein Ergebnis, das Teil der Methode ist, führt zu entsprechenden Durchsetzungsfolgen. Wenn ein Patentanspruch erfordert, dass eine Fehlerquote unter einem Prozent reduziert wird, kann die Verletzung von der Testpopulation, dem Ausgangswert, dem Messintervall und der statistischen Behandlung abhängen. Wenn die Wirkung erst dann auftritt, wenn ein anderer Beteiligter das Produkt – oder nur innerhalb eines Patienten – verwendet, muss der Patentinhaber angeben, wer jeden Schritt durchführt und welche Beweise den Endpunkt belegen. Eine Beschränkung des Ergebnisses kann daher die Patentierbarkeit stärken und gleichzeitig die Feststellung von Verstößen verteuern.

C. Behandlungspatentansprüche: Definieren Sie den Patienten, Indikation, Regimen und Endpunkt

Behandlungspatentansprüche veranschaulichen sowohl den Wert als auch die Gefahr einer gewünschten Wirkungssprache. Für nicht-Jepson Patentanspruch 9, Xencor gehalten, um einen Patienten zu behandeln, begrenzend, doch bestätigte eine schriftliche Beschreibung Ablehnung, weil der breite Satz alle Patienten und Krankheiten umfasste, ohne die Offenlegung der Behandlung zu unterstützen. 130 F.4th bei 1358–62.

Teva Pharmaceuticals International GmbH v. Eli Lilly & Co. liefert einen rekordabhängigen Kontrast. Die Berufung folgte einem Urteil der Jury und einem Urteil nach dem Verfahren als Rechtssache. Auf dieser Aufzeichnung, eine vernünftige Jury könnte die zugrunde liegende Antikörpergattung gut bekannt, Humanisierung Routine finden, und die Mitglieder verstanden, um für die konzentrierte beanspruchten Einsatz der Verringerung oder Behandlung von Kopfschmerzen arbeiten. Der Federal Circuit hat daher das Urteil als Rechtssache unzureichender schriftlicher Beschreibung und Ermöglichung rückgängig gemacht. 172 F.4th 1367, 1374–81 (Fed. Cir. 2026). Teva ist nicht ein breiter materieller sicheren Hafen von Amgen; sein Ergebnis hängt vom Urteil, dem herrschenden Standard der Überprüfung, der fokussierten Methode der Verwendung und der jury-supportable State-of-the-Art-Ergebnisse.

Wyeth LLC v. AstraZeneca Pharmaceuticals LP liefert einen neuen Kontrapunkt. Der Federal Circuit wies den Streit des Patentinhabers zurück, das Landgericht habe nach dem Urteil den unangefochtenen vorgerichtlichen Bau der .Unit-Dosierung geändert. Diese Konstruktion nahm die Patentbeschreibung an, die ausdrückliche Definition einer -Einheitsdosierung als eine vorher festgelegte Menge berechnet, um eine gewünschte therapeutische Wirkung zu erzeugen. In Verbindung mit den Anforderungen der täglichen Verabreichung an einen Patienten stellte das Gericht fest, dass die Patentansprüche ein reproduzierbares Patientendosierungsschema verlangten, das eine therapeutische Wirkung erzeugte, anstatt lediglich Verbindungen zu identifizieren, die eine in vitro EGFR-Hemmung aufweisen. Das Gericht behandelt die postverdict Ausarbeitung als eine zulässige Klärung dessen, was die ursprüngliche Konstruktion von Natur aus erforderlich. Das Gericht bestätigte jedoch das rechtskräftige Urteil, dass die Patentansprüche nicht zugelassen seien, da die Patentbeschreibung keine Beispiele für eine funktionierende Patientendosis oder eine Anleitung lieferte, die die offenbarte In-vitro-Aktivität in Tagesdosen überbrückte, die berechnet wurden, um eine therapeutische Wirkung bei Patienten im gesamten Umfang der beanspruchten irreversiblen EGFR-Inhibitoren zu erzielen. Die Entscheidung veranschaulicht somit, dass Behandlungs-Effekt-Sprache echte scope-defining Arbeit durchführen kann, während ein entsprechendes Versagen der Full-Scope-Ermöglichung aufgedeckt. Wyeth LLC v. AstraZeneca Pharms. LPNein. 2024-2325, am 9–15, 18–19 (Fed. Juli 9, 2026).

D. Zusammensetzung und Produktpatentansprüche: Leistungsgrenzen können einen großen Genus definieren

Für eine Zusammensetzung oder ein Produkt kann eine gewünschte Wirkung die Mitgliedschaft in der beanspruchten Klasse definieren: jeder Antikörper, der ein Ziel bindet und blockiert, jeder Filter, der einen Leistungsfaktor erfüllt, oder jedes Material, das eine angegebene Stärke erreicht. Eine solche Sprache ist nicht unbedingt unbeschränkt. Ihre Gefahr ist oft das Gegenteil: Sie kann den Patentanspruch so weit fassen, dass die Patentbeschreibung die gesamte Klasse nicht unterstützt oder ermöglicht.

Im Amgen Inc. v. SanofiDie Patentansprüche deckten eine Gattung von Antikörpern ab, die durch zwei Funktionen definiert sind: die Bindung spezifizierter PCSK9-Rückstände und die Blockierung von PCSK9 von Bindungs-LDL-Rezeptoren. Die Patentbeschreibung identifizierte sechsundzwanzig Antikörper, ließ Wissenschaftler aber große Anzahl weiterer Kandidaten generieren und abschirmen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Patentbeschreibung den vollen Umfang der beanspruchten ermöglichen muss und dass ein Versuch-und-Fehler-Forschungsauftrag dies nicht tun. 598 U.S. 594, 610–15 (2023).

Brita LP v. International Trade Commission Anwendung des gleichen bereichssensiblen Prinzips außerhalb der Biotechnologie, das sowohl schriftliche Beschreibungen als auch Ermöglichun gen bestätigt. Die Patentansprüche betrafen im Großen und Ganzen Filtermedien, die einen bestimmten FRAP-Leistungsfaktor erreichten, aber nur Carbon-Block-Filter wurden gezeigt, um die Anforderung zu erfüllen, und die Offenbarung nicht gelehrt, qualifizierte Handwerker, wie die beanspruchte Leistung mit anderen Filtermedien zu erreichen. 156 F.4th 1326, 1333–45 (Fed. Cir. 2025). Ein numerischer Effekt kann daher eine knackige Patentanspruchsgrenze bieten, während eine nicht unterstützte Gattung innerhalb dieser Grenze hinterlassen wird.

E. Software, KI und Control Patentansprüche: Patentanspruch Regel oder Architektur, nicht nur das Ziel

Software und Kontrolle Patentansprüche oft rezitieren Ziele – Optimierung einer Ressource, Verbesserung der Relevanz, Verringerung von Fehlern, oder die Erzeugung einer genauen Ausgabe – während die operative Regel nicht spezifiziert. Diese Formulierung kann auf mehreren Ebenen scheitern. Ein generischer Verarbeiter kann bereits in der Lage sein, die Funktion zu erfüllen; das Ergebnis kann eine abstrakte Idee sein; oder die Patentbeschreibung kann nicht die gesamte Bandbreite der Implementierungen lehren, die die Funktionssprache abdeckt.

Dauerhafte Patentansprüche identifizieren die Datentransformation, Regelschleife, Modellarchitektur, objektive Funktion mit operativen Einschränkungen, geordnete Verarbeitungsschritte oder Hardware-Interaktion, die den Effekt erzeugt. Eine Leistungskennzahl kann vor allem in einem abhängigen Patentanspruch nützlich bleiben, sollte aber eine technische Umsetzung bestätigen, anstatt sie zu ersetzen.

KI Leistungsbeschränkungen erfordern besondere Aufmerksamkeit auf die Bedingungen, unter denen das behauptete Ergebnis gemessen wird. Genauigkeit, Fehlerrate, Robustheit oder Bias können von Trainingskorpus, Auswertungsdatensatz, Modellversion, zufälligem Samen, Konfidenzintervall und Bereitstellungsumgebung abhängen. Ausbildungsbeschränkungen unterscheiden sich auch von Schlussfolgerungs-Zeit-Beschränkungen: Ein durch ein bestimmtes Verfahren ausgebildetes Modell ist nicht unbedingt derselbe Patentanspruch wie ein eingesetztes Modell, das für bestimmte Operationen erforderlich ist. Ein Patentanspruch, der ein Modell erfordert, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, sollte daher die operative Architektur, Schulung oder Schlussfolgerungsbeschränkungen und ein reproduzierbares Bewertungsprotokoll ermitteln, anstatt einen Gesamtleistungsscore als Selbstdefining zu behandeln. Für eine leistungsdefinierte Modellgattung sollte die Patentbeschreibung auch das Spektrum der Modellarchitekturen, Datensätze und Betriebsbedingungen unterstützen, die von der beanspruchten Metrik erfasst werden.

VII. Vgl. Patentfähigkeit, Abschnitt 112, und Durchsetzungsrisiken

Eine begrenzende Wirkung ist nicht das Ende der Analyse. Je mehr Arbeit eine gewünschte Wirkung bei der Definition der Erfindung bewirkt, desto enger muss der Patentanspruch nach 35 U.S.C. §§ 101 und 112. geprüft werden.

A. Abschnitt 101: Behauptung des technischen Ergebnisses ohne die technische Lösung

Eine ergebnisorientierte Beanspruchung kann ein Problem der Förderfähigkeit verursachen, wenn der geltend gemachte Vorschuss eine abstrakte Idee oder ein Naturrecht ist und der Patentanspruch das Ergebnis monopolisiert, ohne einen konkreten Weg zu seiner Erreichung zu rezitieren. Im American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC, hielt der Federal Circuit Patentanspruch 22 nicht zulässig, wo es, wie ausgelegt, erforderte die Abstimmung eines Liners Masse und Steifigkeit, um Vibrationen abzuschwächen, aber nicht begrenzen den Patentanspruch auf eine bestimmte Tuning-Technik. Das Panel bezeichnete den Patentanspruch als Berufung auf das Hooke-Gesetz, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen; es löschte und wies auf einen anders formulierten Patentanspruch zurück. 967 F.3d 1285, 1294–99 (Fed. Cir. 2020). Die gebrochene und stark angefochtene Entscheidung sollte auf ihre Tatsachen angewendet werden, aber ihre Warnung vor der ergebnisorientierten Formulierung ist klar.

Das Federal Circuit, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 2025 und 2026 Entscheidungen schärfen den Kontrast. PowerBlock einen Patentanspruch, der an eine bestimmte motorgetriebene mechanische Anordnung gebunden ist, aufrecht erhalten. 146 F.4th bei 1371–73. In Constellation Designs, LLC v. LG Electronics Inc.Die Patentansprüche zur Optimierung der Signalkonstellation für Parallel-Decode-Kapazität waren nicht zulässig, weil sie das Unterscheidungsmerkmal als Ergebnis ohne Rezitieren, wie man es erhält, erklärten. Patentansprüche auf bestimmte nicht einheitliche Konstellationen mit identifizierten Punktverhältnissen waren zulässig, weil sie eine konkrete technologische Umsetzung beanspruchten. 174 F.4th 888, 901–06 (Fed. Cir. 2026).

Die redaktionelle Lektion ist nicht, dass funktionale Sprache kategorisch verdächtig ist. Es ist so, dass der Patentanspruch die technische Architektur, Transformation, Regelsatz, Regelfolge oder andere konkrete Handlungen rezitieren sollte, die das Ergebnis erzeugen – insbesondere dann, wenn das Ergebnis selbst der angebliche Fortschritt ist.

B. Abschnitt 112(a): Unterstützung und Aktivierung des Scope Erstellt durch den Effekt

Die schriftliche Beschreibung stellt die Frage, ob die Offenbarung vernünftigerweise den Besitz der beanspruchten Erfindung vermittelt; die Ermöglichung fragt, ob ein qualifizierter Handwerker seinen vollen Umfang ohne ungebührliche Versuche herstellen und nutzen kann. Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1349–52 (Fed. Cir. 2010) (en banc); Amgen, 598 U.S. bei 610–15. Eine gewünschte Effektbegrenzung kann beide Belastungen vergrößern, indem strukturell vielfältige Verkörperungen in einer einzigen Funktionsklasse gesammelt werden.

Amgen erfordert nicht nur die Anzahl der Beispiele, sondern auch die Frage, ob die Patentbeschreibung einen Grundsatz, eine gemeinsame Qualität oder eine hinreichend zuverlässige Anleitung für die beanspruchte Klasse offenbart. Brita Ebenso warnt, dass die Angabe eines für viele Architekturen geltenden Leistungskriteriums den Besitz von Architekturen nicht belegt, die die Erfinder nicht gemacht haben und nicht vorhersagen konnten. 156 F.4th bei 1333–45. Juno Therapeutics, Inc. v. Kite Pharma, Inc. verstärkt das schriftliche Beschreibungsrisiko, wenn eine breite funktionelle Gattung durch wenige Beispiele gestützt wird und keine Möglichkeit besteht, die zusätzlichen Arten zu identifizieren, die die beanspruchte Funktion erfüllen. 10 F.4th 1330, 1335–39 (Fed. Cir. 2021).

Teva sollte nicht als materieller sicherer Hafen von gelesen werden Amgen. . . Nach dem Urteil nach dem Verdikt als Rechtssache stellte das Gericht fest, dass eine vernünftige Jury nachweisen könne, dass die Antikörpergattung bereits gut verstanden sei, Humanisierung routinemäßig sei und die Gattung über den fokussierten beanspruchten Gebrauch hinweg gearbeitet habe. 172 F.4th bei 1374–81. Diese Aufzeichnung zeigt, wie modernstes Wissen einen fokussierten Patentanspruch auf die Verwendungsmethode stützen kann; sie entbindet einen Patentinhaber nicht davon, den tatsächlich beanspruchten Umfang zu ermöglichen und zu beschreiben.

Wyeth Ebenso bestätigt die Patentbeschreibung, dass fachkundige Fachkenntnisse die technische Überbrückung der offenbarten In-vitro-Aktivität in das Dosierungsschema auf Patientenebene ergänzen, aber nicht ersetzen können, die über den gesamten Anwendungsbereich einer funktionell definierten Behandlungsklasse erforderlich ist. Wyeth13–15, 18.

C. Abschnitt 112(b): Zielgrenzen für das Ergebnis angeben

Eine Wirkung muss qualifizierte Handwerker mit hinreichender Sicherheit über den Umfang des Patentanspruchs informieren. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 US 898, 910 (2014). Im Datamize, LLC v. Plumtree Software, Inc., der Federal Circuit fand .ästhetisch erfreulich , unbestimmt, weil das Patent lieferte keinen objektiven Standard für die Entscheidung, was den Begriff zufrieden. 417 F.3d 1342, 1350–52 (Fed. Cir. 2005), aufgehoben in Bezug auf die regierende Bestimmungsformulierung durch Nautilus, 572 U.S. 898. Subjektivität ist nicht automatisch tödlich; Beispiele, operative Kriterien und ein etabliertes Messrahmenwerk können objektive Grenzen bieten. Sonix Technology Co. v. Publications International, Ltd., 844 F.3d 1370, 1377–80 (Fed. Cir. 2017).

Bei quantitativen Wirkungen sollte in der Patentbeschreibung das Prüfverfahren, die Ausrüstung, die Probenvorbereitung, die Umweltbedingungen, die Referenzbasis, die statistische Behandlung und die entsprechende Toleranz angegeben werden. Eine Zahl ohne reproduzierbares Messprotokoll kann so viel Unsicherheit erzeugen wie ein qualitatives Adjektiv.

D. Abschnitt 112(f): Konfiguriert, um ist kein automatischer sicherer Hafen

Funktionale Sprache kann § 112(f) aufrufen. Das Auslassen des Wortes "bedeutet" schafft eine widerlegbare Vermutung gegen § 112(f), aber diese Vermutung kann überwunden werden, wenn ein generischer Platzhalter, der durch eine funktionale Sprache modifiziert wird, keine ausreichend eindeutige Struktur konnotiert. Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339, 1348–52 (Fed. Cir. 2015) (en banc in relevanten Teil). * Konfiguriert ist nicht automatisch Mittel-plus-Funktionssprache; es kann jedoch einen Nonce-Term mit einer Funktion verknüpfen. Das MPEP-Gefüge § 112(f) fragt ebenfalls, ob die Beschränkung einen generischen Platzhalter verwendet, ihn in eine funktionale Sprache paart und nicht genügend Struktur oder Handlungen rezitiert. MPEP § 2181.

Sofern § 112(f) anwendbar ist, beschränkt sich die Beschränkung auf die in der Patentbeschreibung offenbarten entsprechenden Strukturen, Materialien oder Handlungen sowie auf gesetzliche gleichwertige Handlungen. Wenn die mit der gesamten Funktion verbundene Struktur nicht offengelegt wird, kann der Patentanspruch unbestimmt sein; für eine bestimmte computerimplementierte Funktion, die oft einen offenbarten Algorithmus erfordert. Die Maßnahmen zur Erzielung der gewünschten Wirkung können daher einen Patentanspruch drastisch einschränken – oder für ungültig erklären –, anstatt eine breite funktionale Abdeckung zu bieten.

E. Die praktische Patentierbarkeit

Die gewünschte Sprache erzeugt eine wiederkehrende, wenn auch nicht formal doktrinäre Patentierbarkeit. Wenn die Wirkung nur aspirational ist, kann sie keine Arbeit gegen den Stand der Technik. Wenn es sich um eine echte funktionale Beschränkung handelt, kann der Stand der Technik sie inhärent besitzen. Wenn es um jeden Mechanismus geht, der die Wirkung erzielt, kann es auf §§ 101 und 112. treffen Wenn es als tatsächliches gemessenes Ergebnis entworfen wird, kann es anspruchsvolle verletzungssichere Anforderungen auferlegen. Das Hinzufügen von Betonkonstruktionen oder -schritten verbessert die Gültigkeit, schafft aber klarere Gestaltungswege.

Die beste Antwort ist geschichtete Behauptung und übereinstimmende Offenlegung. Patentansprüche sollten separat den Mechanismus, das operative Verfahren und – soweit wirtschaftlich wichtig – das objektiv gemessene Ergebnis schützen. Die Patentbeschreibung sollte diese Schichten durch kausale Erklärungen, repräsentative Ausführungsformen, Alternativen, erfolglose Beispiele, wo nützlich, und reproduzierbare Testprotokolle verbinden. Dieser Ansatz eliminiert nicht den Druck, sondern macht den beanspruchten Effekt eher zu einer technischen Beschränkung als zu einer prozessabhängigen Aspiration.

VIII. Der Präsident Schlussfolgerung

Eine gewünschte Wirkung ist nicht kategorisch berechtigt oder vom patentierbaren Gewicht ausgeschlossen. Es beschränkt sich, wenn der ordnungsgemäß ausgelegte Patentanspruch die Erfindung dazu verpflichtet, über eine Fähigkeit zu verfügen, eine Konfiguration zu verkörpern, zusätzliches Verhalten durchzuführen, ein objektives Ergebnis zu erzielen oder einen anderen definierten Status zu besitzen. Ein gewöhnlicher struktureller, konfiguratorischer, betrieblicher oder tatsächlicher Leistungsbedarf geht normalerweise direkt zur vorherigen Analyse über. Wenn der Satz stattdessen den Informations- oder Statusinhalt geltend macht, dann kann er selbst dann, wenn er den Umfang begrenzt, die Patentierbarkeit nur liefern, wenn dieser Inhalt funktional mit den übrigen Patentanspruchselementen interagiert. Jedes patentierbarkeitsrelevante Erfordernis unterscheidet den Stand der Technik nur dann, wenn es nicht ausdrücklich offenbart oder notwendigerweise vorhanden ist und sich nicht aus einer offensichtlichen Änderung, Kombination oder Optimierung ergibt, die durch die erforderliche Motivation und angemessene Erfolgserwartung und für die Optimierung eine anerkannte ergebniswirksame Variable unterstützt wird.

Die praktische Disziplin ist es, Shorthand zu widerstehen. Vorgesehenes Ergebnis: Funktional unabhängige Informationen beschreiben verschiedene Probleme. Eine fundierte Analyse identifiziert zunächst die Regelbaunorm und das Patentanspruchserfordernis, wendet die bedingte funktional-relationale Untersuchung an, wenn die Lehre ausgelöst wird, und wendet dann die korrekte Prior-Art-Doktrin an, bevor sie sich den separaten Auswirkungen auf Gültigkeit, Berechtigung und Durchsetzung stellt. Gate Two ist weder eine automatische Vertragsverletzungsbefreiung noch, allein stehend, eine Unzulässigkeitsbeteiligung. Der Bestimmungsort kann von Bedeutung sein – aber nur, wenn der Patentanspruch die Ankunft dort erfordert und der Stand der Technik nicht bereits den gleichen Weg zurückgelegt hat. Wenn die beanspruchte Bestimmung lediglich Wissen, Beweise, Anerkennung oder Anerkennung ist, muss sie auch mehr tun, als die Reise von außen zu beschreiben.