Revendiquer le résultat : quand un effet souhaité compte dans l’examen de la brevetabilité

Résumé analytique: Les revendications de brevet indiquent souvent non seulement ce qu'une invention est ou fait, mais aussi ce qu'elle est censée accomplir : réduire la latence, améliorer la stabilité, traiter la maladie, empêcher le mouvement ou atteindre un niveau de performance spécifié. Que ce langage reçoit un poids brevetable, il ne peut pas être répondu par une règle sur des mots tels que, par,,,,,,, ou, ou, configuré à. L'analyse du son comporte trois portes, dont la seconde est conditionnelle. La première porte sur l'interprétation des revendications de brevet : qu'est-ce que la langue exige : but, capacité, configuration, conduite, réalisation réelle ou seuil objectif? La deuxième porte est l'enquête conditionnelle sur la relation fonctionnelle : lorsque la distinction revendiquée réside dans le contenu de communication, d'instruction, de validation, d'épistémie ou de réputation, est-ce que ce contenu interagit avec les autres éléments de revendication de brevet pour créer une fonctionnalité revendiquée ou causer une action revendiquée? La troisième porte porte sur la satisfaction de l'état de la technique : l'exigence relative à la brevetabilité est-elle expressément divulguée, nécessairement présente ou résulte-t-elle d'une modification ou d'une optimisation évidente appuyée par la motivation requise et l'attente raisonnable du succès et, pour l'optimisation, d'une variable reconnue efficace en termes de résultats? Une exigence ordinaire de structure, de configuration, d'exploitation ou de performance réelle procède généralement de la construction à la porte 3, sans écran d'impression distinct.

I. Présentation

Les revendications de brevet décrivent souvent non seulement ce que l'inventeur fait ou fait, mais aussi ce que l'invention est censée accomplir. Une revendication de brevet d'une méthode peut se terminer par une réduction de la latence. Une revendication de brevet d'appareil peut réciter un contrôleur configuré pour réduire la consommation d'énergie. Une revendication de brevet de traitement peut nécessiter l'administration d'un médicament -où la méthode réduit l'incidence d'un événement indésirable. Chaque formulation indique un effet désiré. Pourtant, les conséquences juridiques peuvent différer considérablement.

Les tribunaux et le U.S. Patent and Trademark Office demandent souvent si cette langue a droit à un poids brevetable. Ce raccourci peut masquer trois questions distinctes. La première est celle de l'interprétation des revendications de brevet: la langue à effet souhaité impose-t-elle une exigence à la revendication et, dans l'affirmative, qu'exige-t-elle? La seconde est l'enquête conditionnelle sur la relation fonctionnelle : lorsque la distinction revendiquée réside dans le contenu communicatif, les instructions, les connaissances, la preuve, l'approbation, la certification, la validation ou la réputation, est-ce que ce contenu interagit fonctionnellement avec les autres éléments de la revendication? La troisième comparaison de toute exigence pertinente en matière de brevetabilité avec l'état de la technique par le biais des doctrines distinctes de divulgation expresse, d'inhérence, de modification ou de combinaison évidente et d'optimisation de routine.

Ces propositions juridiques doivent être formulées séparément, même lorsqu'un tribunal les règle ensemble sur le plan de la procédure. Un effet souhaité peut être une limitation réelle de la revendication de brevet tout en omettant de distinguer l'état de la technique parce que le même effet s'est nécessairement produit dans un processus antérieur. Une phrase peut aussi limiter la portée dans un certain sens tout en ne décrivant que la preuve ultérieure, l'approbation, la certification ou l'acclamation qui ne modifie pas la structure ou le comportement revendiqués. Inversement, un libellé qui ne limite pas la portée de la revendication de brevet peut encore décrire un avantage commercial important, bien qu'il ne puisse fournir une distinction brevetable. L'erreur d'analyse est de traiter le poids brevetable comme une seule conclusion oui-ou-non.

La décision Federal Circuit Bayer Pharma Aktiengesellschaft v. Mylan Pharmaceuticals Inc. rend l'enquête intermédiaire conditionnelle inévitable lorsque la distinction revendiquée réside dans la validation ou le contenu épistémique. Le tribunal a refusé de décider si -- cliniquement prouvé efficace -- était limite et a refusé de décider si elle était intrinsèquement prévue. Elle a plutôt estimé que, même si elle était limitée, l'expression était fonctionnellement sans rapport avec la méthode de traitement récitée et ne pouvait donc pas rendre la méthode autrement non brevetable brevetable. 152 F.4th 1400, 1404–06 (Fed. Cir. 2025).

Le meilleur cadre a donc trois portes. À la porte 1, le décideur interprète la revendication de brevet selon la norme applicable au forum. La deuxième porte – l'enquête conditionnelle sur les relations fonctionnelles – s'applique lorsque la distinction revendiquée est du contenu communicatif, didactique, de validation, d'épistémie ou de réputation; le décideur demande ensuite si ce contenu interagit avec les autres éléments de revendication de brevet pour créer une fonctionnalité ou causer une conduite revendiquée. Si le langage contesté impose plutôt une exigence de structure, de configuration, d'exploitation ou de performance réelle, l'analyse se déplace habituellement directement de la construction à la porte 3. À la troisième porte, le décideur teste l'exigence relative à la brevetabilité par rapport à l'état de la technique. Ce n'est qu'après les enquêtes applicables que l'on peut conclure qu'un effet souhaité contribue à la brevetabilité.

II. Ce que signifie "Poids brevetable"

Le point de départ est la revendication de brevet dans son ensemble. La brevetabilité sous 35 U.S.C. §§ 102 et 103 doit être évaluée en fonction de toute limitation de la revendication de brevet correctement interprétée. Tous les mots d'une revendication de brevet doivent être pris en considération, mais cette commande ne précise pas si chaque phrase figurant dans la revendication de brevet limite sa portée. In re Wilson, 424 F.2d 1382, 1385 (C.C.P.A. 1970); voir Office des brevets et des marques des États-Unis, Manuel de procédure d'examen des brevets § 2143.03 (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024) [ci-après MPEP]. Certains termes identifient l'environnement, l'utilisation prévue ou l'avantage espéré d'une invention par ailleurs complète. l'interprétation des revendications de brevet détermine si ce langage définit les mèdes et les limites. Le MPEP demeure une preuve importante de la politique d'examen de l'USPTO, mais la révision 01.2024, publiée en novembre 2024, n'est valable que jusqu'en janvier 31, 2024. L'Office identifie séparément les règles, les avis, les directives et les mémorandums qui n'ont pas été incorporés. Une analyse des pratiques actuelles doit donc consulter ces autorités ultérieures de manière indépendante. Voir États-Unis Patent & Trademark Off. , Manuel de procédure d'examen des brevets (9th ed. Rev. 01.2024, nov. 2024), https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/; États-Unis Patent & Trademark Off. , Publications ultérieures (après janvier 31, 2024) 1 (juillet 2026), https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/subsequent-publications.pdf.

La norme de construction applicable dépend du forum. Les tribunaux fédéraux, la Commission du commerce international et les procédures d'AIA appliquent généralement le cadre associé à Phillips v. AWH Corp., en interprétant les revendications délivrées selon leur sens ordinaire et habituel pour la personne du métier, dans le contexte des éléments intrinsèques au brevet. 415 F.3d 1303, 1312–17 (Fed. Cir. 2005) (en banc) ; voir Bio-Rad Laboratories, Inc. v. International Trade Commission, 998 F.3d 1320, 1344 (Fed. Cir. 2021); 37 C.F.R. §§ 42.100(b), 42.200(b). Les revendications de brevet en instance de l'examen ex parte ordinaire et du recours ex parte reçoivent leur interprétation raisonnable la plus large, conforme à la description du brevet, et non l'interprétation la plus large possible. In re Morris, 127 F.3d 1048, 1054 (Fed. Cir. 1997); In re Suitco Surface, Inc., 603 F.3d 1255, 1259–60 (Fed. Cir. 2010); MPEP § 2111. Les normes se chevauchent considérablement, mais la posture procédurale et la possibilité de modifier le demandeur peuvent affecter l'étendue attribuée au langage à effet désiré.

Tableau 1. Normes de construction de revendications de brevets par forum

Les normes s'appuient sur une grande partie des mêmes preuves intrinsèques, mais le forum et la disponibilité des amendements peuvent influer sur l'étendue assignée au langage à effet désiré.

Au sein de la norme gouvernante, il n'existe pas de doctrine grammaticale indépendante en vertu de laquelle, par où, par où, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par, par. Le rôle de la phrase dans la revendication de brevet est plus important que son mot introductif. MPEP § 2111.04.

Un vocabulaire utile est donc plus précis que le poids. Dans l'enquête sur la construction, demandez : Qu'est-ce que cette phrase exige? Selon le contexte, il peut exiger un résultat réel, une capacité, une configuration conçue pour une fonction, une relation structurelle ou simplement une utilisation prévue. Dans l'enquête conditionnelle sur les relations fonctionnelles, demandez d'abord : L'information ou le statut de distinction revendiqué est-il revendiqué pour son contenu de communication, d'instruction, de preuve, de réglementation ou de réputation? Dans l'affirmative, demandez si ce contenu interagit avec les autres éléments de la revendication de brevet pour créer la fonctionnalité revendiquée ou causer une action revendiquée. C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020). Lorsque l'expression impose plutôt une exigence ordinaire de structure, de configuration, d'exploitation ou de performance réelle, l'analyse se fait habituellement sans écran d'impression distinct. Dans l'enquête sur l'état de la technique, demandez : Comment l'art satisfait-il à l'exigence de brevetabilité? La divulgation explicite, la nécessité, une modification évidente appuyée par la motivation et l'attente raisonnable de succès, et l'optimisation de routine d'une variable reconnue efficace en termes de résultats sont des itinéraires distincts avec des représentations distinctes.

Les précédents en matière d'imprimé décrivent leur test comme exigeant une relation fonctionnelle nouvelle et non évidente. King Pharmaceuticals, Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1279 (Fed. Cir. 2010) (contingent In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338 (Fed. Cir. 2004)). Pour préserver le séquençage du framework, Gate Two demande si le contenu informatif ou de statut est fonctionnellement intégré avec les éléments restants du tout. La troisième porte demande ensuite si la revendication de brevet — y compris tout contenu ou relation d'information fonctionnellement intégré — est nouvelle et non évidente par rapport à l'état de la technique.

Cette séparation empêche un non-sécutur commun. La conclusion d'un tribunal selon laquelle un résultat souhaité est limité n'établit pas la nouveauté. De même, une conclusion selon laquelle l'état de la technique permet d'obtenir le résultat ne signifie pas nécessairement que les mots ne sont pas limitatifs. In re Schreiber illustre le point: le Federal Circuit a considéré la capacité fonctionnelle revendiquée, mais a conclu qu'une structure antérieure la possédait intrinsèquement. 128 F.3d 1473, 1477–78 (Fed. Cir. 1997).

La phrase « aucun poids brevetable » peut ainsi masquer au moins trois possessions différentes :

• La langue n'est pas du tout une limitation de la revendication de brevet parce qu'elle indique simplement un but, une utilisation ou un résultat attendu.

•       

• Même en supposant que la langue limite la portée, son contenu d'information ou de statut n'est pas intégré fonctionnellement aux autres éléments de revendication de brevet et ne peut donc pas contribuer à la brevetabilité.

•       

• La langue est limitative et pertinente pour la brevetabilité, mais l'état de la technique le satisfait expressément ou nécessairement, ou une modification, combinaison ou optimisation évidente l'aurait produit.

•       

Bayer fournit la deuxième voie pour la validation ou le contenu épistémique. Tirer parti King Pharmaceuticals, Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1277–79 (Fed. Cir. 2010), et In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004), le tribunal a jugé que la preuve de l'efficacité clinique n'a pas transformé le processus de prise des médicaments déjà demandés aux doses déjà demandées. Bayer, 152 F.4th à 1404–06. Le tribunal n'a délibérément pas fait tomber cette conclusion dans un langage ou une inhérence non limitatifs. Ces fonds ont des conséquences différentes pour la contrefaçon, la validité, le dossier d'examen des brevets et la modification de la revendication de brevet. Une analyse minutieuse doit indiquer lequel elle signifie.

III. Une taxonomie du langage à effet désiré

Les effets désirés apparaissent sous plusieurs formes récurrentes, et l'identification du formulaire aide à exposer la bonne question.

A. Objet ou utilisation prévu

Le langage prévu comprend des formulations telles que un filtre pour éliminer les contaminants, une méthode pour réduire la toxicité, ou un système de communication efficace. Il est souvent non limitatif lorsque le reste de la revendication de brevet définit déjà une invention structurellement ou opérationnellement complète et que l'objectif énoncé ne change pas ce qui doit être fait ou fait.

B. Clauses de résultat

Une clause de résultat est couramment introduite par -où, -où, -où, -là, ou -- comme ça. Une clause indiquant « où par où la transaction est exécutée efficacement » peut simplement caractériser la conséquence attendue des étapes antérieures. Une clause exigeant que le taux d'erreur soit inférieur à un pour cent, en revanche, peut exclure les incarnations qui effectuent les étapes récitées mais échouent au seuil.

C. Capacité fonctionnelle ou configuration

Le langage de la capacité fonctionnelle comprend : (configuré à), (adapté à), (opérable à) et (capable à). Dans une revendication de brevet d'appareil, le langage peut définir la configuration physique ou programmée de l'appareil. La question est souvent de savoir si l'appareil est simplement capable de la fonction après modification ou s'il est actuellement disposé ou conçu pour l'exécuter.

D. Exigences en matière d'efficacité, de diagnostic ou de performance positive

Une méthode peut exiger l'arrêt d'une maladie, la réduction d'un événement indésirable spécifié, la corrélation d'un marqueur mesuré avec un diagnostic ou l'atteinte d'un niveau de performance objectif. Un tel langage peut donner un sens à des étapes d'administration, de test ou de contrôle génériques. Il peut également créer des preuves importantes et § 112 charges.

E. E. Épistémie, validation ou langage d'accueil

Certaines clauses ne décrivent pas ce qu'une invention fait, mais ce qui est connu, prouvé, approuvé, certifié ou réputé à son sujet. Voici quelques exemples de l'efficacité clinique prouvée, de l'approbation de la FDA, de la certification, de la conformité aux normes et de l'obtention d'un prix. Un tel libellé peut identifier une preuve, un statut réglementaire ou une réputation plutôt qu'un bien technique, une étape opérationnelle ou un résultat réel.

La distinction entre l'effet et la preuve ou la reconnaissance de l'effet. Réduire l'incidence des accidents vasculaires cérébraux de vingt pour cent signifie exiger une performance thérapeutique; -clinically prouvé efficace pour réduire les accidents vasculaires cérébraux peut plutôt décrire l'état des preuves concernant un régime par ailleurs fixe. Dans Bayer, cette dernière langue n'a pas modifié les doses administrées ou le traitement effectué et n'a donc pas été intégrée fonctionnellement à la méthode de traitement revendiquée. 152 F.4th à 1404–06.

La classification ne contrôle pas la construction. L'exploitation conformément à la norme X= peut inclure des exigences relatives au protocole de béton, tandis que l'homologation conforme à la norme X= peut simplement identifier un événement de validation externe. La construction devrait demander si l'expression modifie la structure, la conduite ou le rendement revendiqués. Si la distinction revendiquée réside plutôt dans le contenu d'information ou de statut, l'enquête conditionnelle sur les relations fonctionnelles (Gate Two) demande si ce contenu est fonctionnellement intégré aux autres éléments de revendication de brevet.

F. Mécanisme d ' action ou clauses explicatives

Une revendication de brevet peut réciter une voie biologique, un principe physique ou une explication causale par laquelle un procédé connu produit son effet connu. Découvrir pourquoi un ancien processus fonctionne normalement ne rend pas le processus nouveau. Le mécanisme peut être scientifiquement important, mais la brevetabilité dépend généralement du fait que la revendication de brevet nécessite un nouveau traitement, une nouvelle composition, une nouvelle configuration, une nouvelle étape ou un nouveau résultat.

Ces catégories se chevauchent. Une clause "où" peut indiquer un résultat prévu, une exigence de performance mesurable ou un mécanisme inhérent. La classification est donc un point de départ et non un substitut à la constitution de la revendication de brevet.

Tableau 2. Séparer l'importance de la construction des conséquences de l'état de la technique

Les colonnes séparent délibérément la construction de l'analyse de l'état de la technique. La nécessité peut soutenir l'inhérence lorsque l'état de la technique pratique la même structure ou les mêmes étapes; elle n'établit pas rétroactivement que la phrase contestée n'est pas limitative.

IV. Portail 1 : Quand l'effet désiré limite-t-il la revendication de brevet ?

A. Le placement de la revendication de brevet est important, mais la grammaire n'est pas disposi ble

Les cas préambulaires familiers fournissent des conseils utiles. Un préambule est plus susceptible de limiter lorsqu'il fournit une base antérieure, récite la structure ou les étapes essentielles, donne vie et sens à l'organisme de revendication du brevet, ou a été invoqué pour distinguer l'état de la technique. Elle est moins susceptible de limiter lorsque l'organisme de revendication du brevet décrit indépendamment une invention complète et que le préambule se contente de désigner une utilisation prévue. Catalina Mktg. Inc., Inc. c. Cools Savings.com, Inc., 289 F.3d 801, 808–10 (Fed. Cir. 2002). Aucun guide ne contrôle.

Ainsi, un préambule identifiant un véhicule récréatif personnel ne limitait pas les revendications de brevet dirigées vers un système de moteurs maritimes par ailleurs complet où la carrosserie fournissait la structure nécessaire et où l'enregistrement intrinsèque ne rendait pas le type de véhicule essentiel. Arctic Cat Inc. v. GEP Power Products, Inc., 919 F.3d 1320, 1327–30 (Fed. Cir. 2019). En revanche, un but diagnostique peut être limité lorsqu'il explique ce qui est testé et donne aux étapes manipulatrices leur raison d'être. Griffin v. Bertina a estimé que le diagnostic d'un risque accru de thrombose limitait une méthode d'obtention de l'acide nucléique et d'analyse d'une mutation particulière parce que le diagnostic était l'essence de l'invention et donnait un sens au sujet de test et à l'essai. 285 F.3d 1029, 1033–34 (Fed. Cir. 2002).

Le même traitement contextuel s'applique aux clauses de l'organisme de revendication des brevets. Déplacement d'un résultat souhaité d'un préambule dans une clause dans laquelle il n'est pas automatiquement limité. L'étiquetage ne constitue pas non plus un contrôle invariablement distinct. Le placement est une preuve de fonction, pas un port sûr officiel.

B. Une clause qui énonce simplement la conséquence des limitations invoquées est souvent non limitative

Le Federal Circuit a refusé à maintes reprises de donner un effet limitatif indépendant à un langage qui ne décrit que le résultat attendu des limitations déjà achevées des revendications de brevet. Une clause qui indique simplement le résultat des limitations de la revendication n'ajoute rien à la substance de la revendication. Texas Instruments Inc. v. U.S. International Trade Commission, 988 F.2d 1165, 1172 (Fed. Cir. 1993). De la même façon, la clause d'une revendication brevet d'une méthode n'est pas prise en considération lorsqu'elle exprime simplement le résultat escompté d'une étape de processus récitée positivement. Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers, Inc., 336 F.3d 1373, 1381 (Fed. Cir. 2003); accord Lockheed Martin Corp. v. Space Systems/Loral, Inc., 324 F.3d 1308, 1319 (Fed. Cir. 2003).

La question qui se pose est de savoir si le résultat change ce qu'il faut faire. Dans Bristol-Myers Squibb Co. v. Ben Venue Labs., Inc., le langage visant à réduire la toxicité hématologique n'a pas créé de différence manipulative dans la méthode d'administration de médicaments revendiquée. La dose récitée et les étapes de perfusion ont défini le traitement; le langage de toxicité a exprimé son but et le résultat attendu. 246 F.3d 1368, 1375–76 (Fed. Cir. 2001). Le même raisonnement s'applique lorsqu'un demandeur utilise une étiquette fonctionnelle simplement pour redécrire une condition quantitative expressément citée. Dans Syntex (U.S.A.) LLC v. Apotex, Inc., l'expression "dans une quantité stabilisante" n'a pas restreint de façon indépendante une revendication de brevet où la stabilisation était simplement le résultat attribué à la concentration déjà spécifiée. 407 F.3d 1371, 1378 (Fed. Cir. 2005).

Ces décisions n'établissent pas que les résultats n'ont pas d'incidence catégorique sur les revendications de brevet fondées sur la méthode. Ils établissent un principe de redondance: si la revendication de brevet exige déjà un acte entièrement défini et que la langue contestée ne se limite pas à annoncer que l'acte a des conséquences attendues, le résultat n'ajoute généralement pas une autre exigence.

C. Une condition intégrée à l'invention peut être limitative

La ligne de conduite inverse commence par la proposition selon laquelle un tribunal ne peut rejeter une condition qui modifie la substance de l'invention. Lorsqu'une clause "whereby" indique une condition matérielle à la brevetabilité, elle ne peut être ignorée. Hoffer v. Microsoft Corp., 405 F.3d 1326, 1329–30 (Fed. Cir. 2005). La clause dans Hoffer exige que les utilisateurs puissent s'engager simultanément dans la messagerie interactive des données. Cette capacité n'est pas seulement une aspiration attachée aux étapes précédentes du réseau; elle fait partie du processus que le brevet décrit comme son avancée centrale.

L.A. Biomedical Research Institute at Harbor-UCLA Medical Center v. Eli Lilly & Co. offre un contraste particulièrement utile avec Bristol-MyersC'est vrai. La revendication de brevet exigeait séparément l'arrêt ou la régression de la fibrose du pénis après l'administration d'un inhibiteur de la PDE5. Le tribunal a jugé que ce libellé imposait une exigence d'efficacité parce que le plafond posologique de la revendication de brevet et la période minimale de traitement ne garantissaient pas eux-mêmes que la fibrose serait arrêtée ou inversée. 849 F.3d 1049, 1061–62 (Fed. Cir. 2017). La rédaction d'une étape distincte était importante, bien qu'elle ne l'ait pas été; il était plus important que les paramètres d'administration revendiqués ne fassent pas double emploi avec les résultats thérapeutiques requis.

De même, Allergan Sales, LLC v. Sandoz, Inc. Traitement détaillé de la sécurité et de l'efficacité, où les clauses de limitation. Les clauses exigeaient un traitement combiné deux fois par jour pour correspondre à l'efficacité d'un comparateur spécifié et réduire l'incidence des événements indésirables énumérés. La description de brevet présentait ces repères comme des avantages centraux, le demandeur s'est fondé sur eux pour distinguer l'art, et l'examinateur s'est fondé sur eux pour autoriser les revendications de brevet. 935 F.3d 1370, 1375–76 (Fed. Cir. 2019). Le juge en chef Prost's a souligné que les clauses énoncent des exigences précises et mesurables et que le dossier n'établit pas toutes les formulations autorisées par les revendications de brevet à durée indéterminée. Id. à 1377–82 (Prost, C.J., concordant).

La leçon n'est pas que l'argument de l'examen d'un brevet peut transformer une déclaration aspiration en limitation. Le texte de la revendication de brevet doit porter la construction, et les assertions unilatérales, en particulier celles qui ont été faites après qu'un examinateur ait indiqué la prise en considération, ne peuvent pas la réécrire. Bristol-Myers, 246 F.3d au fichier d'examen de brevet 1375. est puissant lorsqu'il confirme que la langue figurant déjà dans la revendication de brevet a été utilisée et comprise pour définir l'invention.

D. Le traitement et les préambules diagnostiques nécessitent des soins particuliers

Le langage de traitement peut faire plus qu'identifier un champ d'utilisation. Un préambule exigeant l'administration à un patient ayant un besoin thérapeutique reconnu peut définir la population et le but pour lequel la méthode doit être exécutée. Jansen v. Rexall Sundown, Inc., 342 F.3d 1329, 1333–34 (Fed. Cir. 2003). In re Xencor, Inc. a abordé des questions de préambule distinctes dans deux revendications de brevet. La revendication de brevet 8 a été rédigée sous la forme de Jepson, et Xencor n'a pas contesté que son préambule limitait; la Cour a jugé que le préambule définissant la portée exigeait également l'appui de la description écrite. Pour la revendication de brevet 9, non-Jepson, le tribunal a statué séparément que le traitement d'un patient était limité parce qu'il donnait un sens à la seule étape d'administration et qu'il contextualisait l'augmentation récitée de la demi-vie in vivo. 130 F.4th 1350, 1358–62, 1364–66 (Fed. Cir. 2025).

Mais une victoire dans la construction peut créer un problème de divulgation. Non liée à une maladie ou à un état, XencorLe langage de traitement a balayé tous les patients et les maladies, tandis que la description du brevet n'a fourni aucun exemple de traitement appuyant cette ampleur. Id. Le cas est un rappel à demander à la fois ce que la phrase de traitement exclut et ce que sa portée complète couvre de façon positive.

E. Revendications de brevets d'appareils Allumez la structure ou la configuration actuelle

Pour les revendications de brevet d'appareil, une nouvelle utilisation prévue ne rend habituellement pas brevetable un ancien appareil. Si un appareil de l'avant-garde a la même structure et peut exécuter la fonction récitée, la décrire comme étant «pour» un nouvel objectif ne le distingue généralement pas. Schreiber, 128 F.3d à 1477–78. Le langage fonctionnel est néanmoins admissible et doit être interprété; la question est de savoir quelles sont les conséquences structurelles ou de configuration du langage. In re Swinehart, 439 F.2d 210, 212–13 (C.C.P.A. 1971).

L'adaptation à la configuration et la configuration à la configuration peuvent signifier plus que la capacité théorique nue. Dans In re Giannelli, une machine à pression thoracique de l'avant-art ne satisfait pas une revendication de brevet à une machine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dans le contexte, « adapté à » signifie fait ou conçu pour la fonction d'aviron revendiquée, et la géométrie de l'avant-garde a été dirigée vers un exercice matériellement différent. 739 F.3d 1375, 1378–80 (Fed. Cir. 2014).

Le langage fonctionnel peut aussi impliquer une relation structurelle. Une liaison de snowboard décrite comme empêchant considérablement le mouvement impose une exigence de rigidité, pas simplement une déclaration d'utilisation espérée. K-2 Corp. v. Salomon S.A., 191 F.3d 1356, 1363–64 (Fed. Cir. 1999). Un conducteur pour le réglage d'un joint a exigé que le conducteur et l'articulation soient mutuellement adaptés de la manière récitée. In re Stencel, 828 F.2d 751, 754–55 (Fed. Cir. 1987).

La distinction pratique se fait entre un appareil qui ne pourrait remplir une fonction qu'après modification matérielle et un appareil dont la structure ou la programmation actuelle satisfait aux exigences fonctionnelles revendiquées. La rédaction qui identifie la configuration produisant l'effet — la géométrie, la logique, les propriétés matérielles, les relations des composants ou les paramètres d'exploitation — rend cette distinction plus facile à administrer.

V. Portes deux et trois : enquête sur les relations fonctionnelles conditionnelles et satisfaction en matière d'art antérieur

A. Lorsque l'enquête sur les relations fonctionnelles conditionnelles s'applique

Bayer établit que l'interprétation des revendications de brevet et la pertinence de la brevetabilité sont des enquêtes distinctes. Allégation 1 a récité l'administration de 2.5 mg de rivaroxaban deux fois par jour et de 75–100 mg d'aspirine par jour à un patient atteint d'une maladie coronarienne et/ou d'une maladie de l'artère périphérique pour réduire le risque d'infarctus du myocarde, d'accident vasculaire cérébral ou de décès cardiovasculaire; la phrase contestée exigeait que les quantités soient cliniquement prouvées efficaces. Le Patent Trial and Appeal Board a traité l'expression comme non limitative et, alternativement, intrinsèquement prévue. Le Federal Circuit a refusé d'adopter l'une ou l'autre justification. Dans l'hypothèse où l'expression limitait la revendication, le tribunal a jugé que l'état clinique n'avait pas la relation fonctionnelle requise avec la méthode de traitement déjà définie et ne pouvait donc pas fournir de brevetabilité. Le tribunal a confirmé le jugement sur les réclamations 1–4, mais a quitté séparément et renvoyé sur les réclamations 5–8 parce que la Commission a mal interprété le premier produit. 152 F.4th à 1401–06, 1410.

L'exploitation repose sur l'imprimé et le contenu informationnel des affaires. Cette doctrine s'applique à l'information revendiquée pour son contenu communicatif, y compris le contenu didactique. Bayer a appliqué la justification à l'état clinique à l'épreuve, à une validation ou à une distinction épistémique; la même enquête fonctionnelle peut traiter d'autres allégations d'approbation, de certification ou d'accolade. Dans King Pharmaceutiques, une instruction de prendre un médicament connu avec de la nourriture ne distinguait pas une méthode qui exigeait déjà la même administration; informer le patient du bénéfice n'a pas changé la façon dont le médicament a été pris. 616 F.3d à 1277–79. In Ngai, les nouvelles instructions n'ont pas rendu brevetable une trousse de diagnostic autrement connue parce que les instructions et la trousse n'avaient pas la relation fonctionnelle requise. 367 F.3d à 1338–39. C R Barde Dans le cadre de l'enquête, on demande si l'information ne fait que communiquer quelque chose ou interagit plutôt avec d'autres éléments de revendication de brevet afin de créer de nouvelles fonctionnalités dans un appareil revendiqué ou de provoquer une action spécifique dans un processus revendiqué. 979 F.3d à 1381–82. Praxair illustre à la fois le côté positif de la porte deux et l'indépendance de la porte trois. En supposant que la construction de la Commission en conformité avec la recommandation , en se fondant sur, ou en résultant, la recommandation a été intégrée fonctionnellement parce que la réclamation 9 exigeait que le fournisseur médical cesse effectivement le traitement en se fondant sur elle; les allégations exigeant seulement l'évaluation de la même information n'avaient pas la relation nécessaire. Cette relation fonctionnelle a donné lieu à la recommandation d'un poids brevetable, mais elle n'a pas établi la non-évidence. Comme l'a expliqué le Federal Circuit, [t]hat ne met pas fin à l'enquête. Le tribunal a procédé à l'évaluation de la réclamation 9 dans son ensemble et l'a jugée non brevetable comme étant évidente au regard de l'état de la technique. Praxair Distrib., Inc. v. Mallinckrodt Hosp. Prods. IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1033–37 (Fed. Cir. 2018). Ainsi, une instruction de contrôle qui modifie le fonctionnement de la machine, un protocole incorporé à des étapes concrètes ou des renseignements qui causent la conduite revendiquée peut être intégrée fonctionnellement. L'information qui se contente de déclarer un bien, une preuve ou un hommage ordinaire ne l'est pas.

Les cas indiquent souvent la doctrine en termes d'une relation fonctionnelle nouvelle et non évidente. King Pharmaceutiques, 616 F.3d à 1279. Dans cet article framework, les enquêtes sont séparées. La deuxième porte demande si le contenu d'information ou de statut est du tout intégré fonctionnellement aux autres éléments de revendication de brevet. La troisième porte demande si la revendication de brevet dans son ensemble, y compris tout contenu ou relation d'information fonctionnellement intégré, est expressément divulguée, inhérente ou évidente. Cette allocation préserve le langage des cas sans importer de nouveauté et d'évidence dans l'enquête sur les relations fonctionnelles.

Bayer a également distingué les limites d'efficacité dans AllerganC'est vrai. Les revendications de brevet dans Allergan englobe un univers ouvert de compositions deux fois par jour, et les repères spécifiques d'efficacité et de sécurité pourraient séparer les compositions à l'intérieur de cet univers de celles qui ont échoué aux repères. 935 F.3d à 1375–76; voir id. à 1378–81 (Prost, C.J., concordant). En revanche, BayerLes posologies et l'administration ont été fixées avant que la phrase de validation clinique ne soit prise en considération; la preuve que le même régime ne modifiait pas le traitement. Bayer, 152 F.4th à 1405–06. Le contraste est fonctionnel, pas seulement verbal: un effet objectif peut restreindre ce qui doit être sélectionné, fait ou fait, alors que la preuve ou l'acclamation concernant une invention entièrement spécifiée ne peut pas.

La porte deux est conditionnelle, pas un écran universel pour tous les langages à effet désiré. Lorsqu'une phrase contestée impose une exigence structurale, de configuration, d'exploitation ou de rendement réel ordinaire, l'analyse procède habituellement de la construction à la satisfaction de l'état de la technique sans qu'il soit procédé à une enquête distincte sur l'imprimé. Lorsque la porte 2 s'applique, le tribunal doit identifier le contenu d'information ou de statut, les autres éléments de revendication de brevet auxquels elle se rapporte, ainsi que la fonctionnalité ou le comportement produit par l'interaction. Bayer ne devrait pas devenir l'autorisation libre de ne pas tenir compte d'une limitation gênante simplement parce qu'un tribunal estime qu'elle n'est pas suffisamment liée à l'invention.

Les portes sont distinctes sur le plan analytique plutôt que rigides sur le plan procédural. Un tribunal peut résoudre les questions relatives à l'imprimé et à la relation fonctionnelle lors de l'interprétation des revendications de brevet lorsque l'enquête porte sur la signification et la relation des termes de la revendication de brevet, mais il devrait identifier séparément les propositions de construction et de brevetabilité qu'il décide. Praxair, 890 F.3d à 1033; C R Barde, 979 F.3d à 1377 n.1. A Gate Il n'est donc pas nécessaire que deux décisions soient rendues dans une phase procédurale distincte et ne décident pas nécessairement de l'interprétation des revendications de brevet à toutes les autres fins. Les affaires relatives à l'imprimé mettent en garde contre le simple fait d'exciper une limitation : la revendication de brevet doit toujours être considérée comme un tout même lorsque le contenu informatif fonctionnellement non lié ne peut fournir de nouveauté à une revendication de brevet autrement anticipée. King Pharmaceutiques, 616 F.3d à 1277–79 (citant In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385–86 (Fed. Cir. 1983)). La conclusion selon laquelle le contenu d'information ou de statut ne peut pas distinguer l'état de la technique n'établit donc pas automatiquement que les mots disparaissent à toutes les autres fins. Un tribunal devrait indiquer séparément si l'expression limite la portée littérale, ce qu'elle exige pour la contrefaçon et si elle entraîne des conséquences en vertu du § 112, même lorsqu'elle ne peut pas fournir de brevetabilité en vertu du §§ 102 ou 103. De plus, l'échec de l'enquête sur les relations fonctionnelles conditionnelles elle-même n'établit pas l'inadmissibilité : une revendication de brevet contenant des imprimés fonctionnellement non liés peut demeurer recevable lorsque, considérée dans son ensemble, elle ne s'adresse pas uniquement à ces informations. C R Barde, 979 F.3d à 1383–84.

B. Divulgation expresse, iniquité et effets nouvellement reconnus

Une fois qu'un effet désiré survivra à toute enquête applicable de la Porte deux – ou lorsque la Porte deux ne s'applique pas – l'anticipation exige que l'état de la technique divulgue l'exigence pertinente en matière de brevetabilité ainsi que tous les autres éléments de revendication de brevet, disposés selon la revendication. Lorsque le contenu d'information ou de statut échoue à la deuxième porte, ce contenu ne peut pas distinguer l'état de la technique, mais la troisième porte met encore à l'épreuve les autres limitations liées à la brevetabilité. C R Barde, 979 F.3d à 1384–85. La référence n'a pas besoin d'utiliser les mots de revendication de brevet. Il peut satisfaire l'effet expressément, ou l'effet peut être inhérent à ce que la référence enseigne. Net MoneyIN, Inc. v. VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1369–71 (Fed. Cir. 2008).

L'inhérence exige la nécessité, pas la possibilité ou la probabilité. Une caractéristique manquante n'est inhérente que lorsqu'elle est nécessairement présente dans la divulgation de l'état de la technique ou qu'elle en résulte inévitablement. In re Oelrich, 666 F.2d 578, 581 (C.C.P.A. 1981). Un résultat qui peut se produire dans certaines conditions est insuffisant. La plausibilité scientifique n'établit pas non plus que toute incarnation requise par la référence produit le résultat.

Toutefois, au cours de l'examen, un déposant peut faire face à une charge de production lorsque l'Office identifie un produit ou un appareil antérieur qui semble identique ou substantiellement identique. Dans Schreiber, le bec conique d'avant-art était structurellement capable de distribuer le pop-corn de la manière revendiquée même s'il avait été divulgué pour la distribution d'huile. Une fois que l'examinateur a établi une base solide pour croire que les structures étaient les mêmes, le demandeur a été tenu de démontrer que l'appareil antérieur n'avait pas la capacité revendiquée. 128 F.3d à 1477–78; voir MPEP § 2112. Ce changement de procédure ne dilue pas la nécessité; il reflète qui a un meilleur accès à des preuves contraires après une preuve prima facie. Au tribunal de district, le brevet demeure présumé valide et la nullité doit être prouvée par des preuves claires et convaincantes. 35 U.S.C. § 282(a); Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U.S. 91, 95 (2011).

Un breveté ne peut généralement pas faire un vieux processus nouveau en découvrant une conséquence non appréciée de l'exécuter. Bristol-Myers a expliqué que les résultats nouvellement découverts d'un processus connu orienté vers le même but sont inhérents à ce processus. 246 F.3d à 1376. L'enquête porte sur ce qui s'est nécessairement passé, et non sur la question de savoir si l'auteur de l'état de la technique l'a reconnu. Ainsi, dans Persion Pharmaceuticals LLC v. Alvogen Malta Operations Ltd., les limitations pharmacocinétiques n'ont pas fait de distinction entre l'administration de la même formulation avant la technique et la population de patients concernée, car le profil de concentration récité en a nécessairement résulté. 945 F.3d 1184, 1190–91 (Fed. Cir. 2019). Le profil était une exigence réelle de revendication de brevet, mais pas un fait nouveau.

Le même principe s'applique aux mécanismes nouvellement découverts. Dans In re Couvaras, la requérante a allégué des étapes mécanistes par lesquelles deux agents antihypertenseurs connus ont produit leur effet hypotenseur connu. Parce que le mécanisme provenait naturellement de la co-administration, la réciter n'a pas surmonté le cas prima facie de l'évidence — même si le mécanisme lui-même avait été inattendu. 70 F.4th 1374, 1380–81 (Fed. Cir. 2023). La brevetabilité réside ordinairement dans un nouveau traitement, composition, régime, configuration ou résultat, pas seulement dans une explication ultérieure de la raison pour laquelle un traitement connu atteint son résultat connu.

C. L'inhérence, la modification évidente et l'optimisation systématique exigent une preuve différente

Trois démarches sont souvent confondues. Le caractère inhérent consiste à déterminer si la caractéristique manquante existe nécessairement ou résulte inévitablement de la mise en œuvre de l’état de la technique. L’analyse d’une modification ou d’une combinaison évidente consiste à rechercher si la personne du métier avait une raison d’effectuer le changement proposé et une espérance raisonnable de réussite. Dans le cadre de l’analyse du caractère évident, l’optimisation de routine consiste à vérifier si l’état de la technique reconnaissait qu’une variable influait sur le résultat pertinent et si, au vu des faits du dossier, le choix de sa valeur aurait relevé de la routine. Qualifier un effet de « naturel » ou de « prévisible » ne remplace pas la démonstration exigée par la démarche retenue.

L'inhérence peut fournir une limite manquante dans une analyse d'évidence, mais son utilisation doit être soigneusement circonscrite. PAR Pharmaceutical, Inc. v. TWI Pharmaceuticals, Inc., 773 F.3d 1186, 1194–96 (Fed. Cir. 2014). L'effet revendiqué doit être le résultat naturel et nécessaire de la combinaison proposée par l'état de la technique. Il ne suffit pas de montrer que l'effet était probable, fréquent ou possible.

Cette règle ne doit pas être confondue avec l’espérance raisonnable de réussite. Le caractère évident peut reposer sur ce que la personne du métier aurait été incitée à faire et aurait raisonnablement espéré obtenir, même si l’état de la technique n’établissait pas le caractère inévitable du résultat. Toutefois, lorsqu’une partie contestant le brevet invoque le caractère inhérent pour établir une limitation par ailleurs absente, la nécessité reste le critère applicable. L’autorité appelée à statuer doit préciser ce que prouvent les éléments du dossier : le caractère inévitable d’un résultat non énoncé, une raison de procéder à une modification ou à une combinaison, ou l’espérance raisonnable que la démarche proposée satisfasse à l’exigence revendiquée.

Un effet revendiqué peut également découler de l'optimisation de routine d'une variable l'art reconnu comme affectant cet effet. In re Applied Materials, Inc., 692 F.3d 1289, 1295–98 (Fed. Cir. 2012). La doctrine n'est pas sans limites. Elle présuppose une variable reconnue efficace par rapport aux résultats et une base factuelle adéquate pour conclure que l'optimisation aurait été routinière; elle n'autorise pas à traiter chaque mécanisme non réclamé comme un bouton attendant d'être tourné. In re Antonie, 559 F.2d 618, 620 (C.C.P.A. 1977).

D. Résultats inattendus Exiger un Nexus au mérite

La preuve qu'un effet était inattendu peut réfuter un cas d'évidence, mais la preuve doit être liée à l'invention revendiquée et proportionnée à sa portée. Un résultat surprenant démontré pour une espèce peut avoir peu de poids pour une revendication de brevet couvrant un grand genre fonctionnel. De même, un mécanisme inattendu n'établit pas de bénéfice thérapeutique inattendu lorsque le bénéfice lui-même était connu. Couvaras, 70 F.4th à 1380–81.

Bayer ajoute une question logiquement antérieure au lien. La preuve des résultats inattendus du breveté portait sur la preuve clinique de l'efficacité du régime fixe. Étant donné que cette preuve n'était pas fonctionnellement liée au bien-fondé du processus de traitement revendiqué, la preuve n'avait pas le lien requis et ne pouvait avoir une signification brevetable. 152 F.4th à 1409–10; voir Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp., 81 F.4th 1202, 1210 (Fed. Cir. 2023); In re Huai-Hung Kao, 639 F.3d 1057, 1068, 1074 (Fed. Cir. 2011). L'inattendance n'est donc pas une voie indépendante pour convertir la validation, la réputation ou une explication nouvellement découverte en une caractéristique inventive.

L'enregistrement le plus propre distingue quatre propositions : la revendication de brevet exige la caractéristique revendiquée; lorsque la case 2 s'applique, le contenu d'information ou de statut est fonctionnellement intégré aux autres éléments de revendication de brevet; l'état de la technique ne satisfait pas expressément ou nécessairement à l'exigence pertinente en matière de brevetabilité et ne la rend pas évidente; et la preuve comparative montre un résultat inattendu avec un lien avec l'avance revendiquée. Chaque proposition applicable a besoin de son propre soutien juridique et de preuve.

E. La question ultime de l'état de la technique : le résultat ajoute-t-il une différence pertinente en matière de brevetabilité qui n'est pas divulguée, inherente ou évidente?

Un effet pertinent pour la brevetabilité est le plus susceptible de distinguer l’invention de l’état de la technique lorsque celui-ci ne l’enseigne pas expressément, que les mêmes actes ou la même structure ne le produisent pas nécessairement et que la personne du métier n’aurait pas eu de raison de modifier l’état de la technique pour l’obtenir avec une espérance raisonnable d’y parvenir. L.A. Biomédical démontre l'analyse. Étant donné que le plafond posologique et la durée minimale allégués n'ont pas nécessairement arrêté ou régressé la fibrose, l'exigence d'efficacité ne pouvait pas simplement être lue ou présumée inhérente. 849 F.3d à 1061–62, 1067–68.

L'inverse est tout aussi important. Si la revendication de brevet récite la même structure, la même composition, la même population de patients et les mêmes conditions d'exploitation que l'état de la technique, l'ajout d'un résultat inévitable ou d'une preuve fonctionnellement indépendante de ce résultat ne le sauvera habituellement pas. Le demandeur doit identifier une différence pertinente en matière de brevetabilité : une configuration qui provoque la performance, une étape qui produit le résultat, une plage de paramètres que l'art n'a pas divulgué ou rendu évidente, ou la preuve que l'effet revendiqué ne découle pas inévitablement de l'enseignement de l'état de la technique.

VI. Application de la doctrine à tous les types de revendications de brevets

L'importance d'un effet revendiqué dépend en partie de la classe statutaire de la revendication de brevet. Les mêmes mots, configurés pour réduire le bruit, peuvent décrire respectivement la capacité, un acte ou un résultat requis, ou une classe définie fonctionnellement. Cette différence affecte la construction, l'analyse de l'état de la technique, la validité et la preuve d'infraction.

A. Revendications relatives aux appareils et au système de brevets: capacité de mise en œuvre concrète

Dans une revendication de brevet d'appareil, le langage de résultat est habituellement important lorsqu'il exige que la structure revendiquée possède une capacité ou une configuration particulière. Un contrôleur configuré pour maintenir une température cible, par exemple, peut exclure les contrôleurs qui ne peuvent pas exécuter cette fonction. Mais la phrase n'exige pas nécessairement que l'appareil accusé ou l'appareil de l'état de la technique fonctionne à la température cible au moment pertinent. L'enquête pratique consiste à déterminer si l'effet implique une configuration significative ou simplement à indiquer l'objet pour lequel un appareil par ailleurs complet pourrait être utilisé.

Les revendications de brevet sont généralement mieux placées lorsqu'elles relient l'effet à la structure et à l'interaction identifiées. Dans PowerBlock Holdings, Inc. v. iFit, Inc., le Federal Circuit détenait le brevet de revendications mécaniques admissibles parce qu'ils ont fait plus que revendiquer le résultat général de l'ajustement automatisé du poids. Ils ont récité des plaques de poids imbriquées, un sélecteur mobile, un moteur électrique relié au sélecteur, et le mouvement physique du sélecteur à coupler des plaques sélectionnées à une haltère. 146 F.4th 1366, 1371–73 (Fed. Cir. 2025). Le résultat allégué était le produit d'un arrangement mécanique récité, et non un substitut d'un arrangement.

Cette distinction s'applique également aux infractions. Une limitation de capacité peut permettre la preuve au moyen de documents de conception, de code source, d'essais normalisés ou de la configuration normale de fonctionnement du produit accusé. Une limitation exigeant la réalisation effective du résultat peut plutôt exiger la preuve que le résultat a été obtenu dans les conditions de la revendication de brevet. Les rédacteurs devraient décider quelle proposition ils ont l'intention de breveter et d'utiliser différents ensembles de revendications de brevets lorsque les deux sont d'importance commerciale.

B. Revendications de brevet de méthode: distinguer la loi de sa conséquence

Les revendications de brevet de méthode présentent une distinction plus nette entre la réalisation d'une étape et la description de ce qui en découle. L'ajustement d'une vanne pour maintenir la pression en dessous de 50 peut nécessiter une conduite dirigée vers la contrainte de pression. L'ajustement d'une vanne, améliorant ainsi la sécurité, ne peut décrire que la conséquence espérée. Grammaire n'est pas dispositif, mais un paramètre mesurable qui détermine quand ou comment une étape est effectuée est plus susceptible d'affecter la portée de la revendication de brevet qu'une clause qui se borne à louer le processus terminé.

Un résultat qui fait partie de la méthode crée des conséquences d'exécution correspondantes. Si une revendication de brevet nécessite une réduction d'un taux d'erreur inférieur à un pour cent, la contrefaçon peut dépendre de la population d'essai, du niveau de référence, de l'intervalle de mesure et du traitement statistique. Si l'effet se produit seulement après qu'une autre partie utilise le produit — ou seulement au sein d'un patient — le breveté doit rendre compte de l'auteur de chaque étape et de la preuve qui prouve le résultat final. Une limitation des résultats peut donc renforcer la brevetabilité tout en rendant la contrefaçon plus coûteuse à établir.

C. Revendications de brevet de traitement: Définir le patient, l'indication, le régime et le point final

Les revendications de brevet de traitement illustrent à la fois la valeur et le danger du langage à effet souhaité. Pour la revendication de brevet non Jepson 9, Xencor a déclaré que le traitement d'un patient était limité, mais a affirmé un rejet de la description écrite parce que la formulation générale couvrait tous les patients et les maladies sans appuyer la divulgation du traitement. 130 F.4th à 1358–62.

Teva Pharmaceuticals International GmbH v. Eli Lilly & Co. fournit un contraste qui dépend d'un record. L'appel a fait suite à un verdict de jury et à un jugement postérieur au procès en tant que question de droit. Sur ce dossier, un jury raisonnable pourrait trouver le genre d'anticorps sous-jacent bien connu, routine d'humanisation, et les membres ont compris pour travailler pour l'utilisation ciblée prétendu de la réduction ou du traitement des maux de tête. Le Federal Circuit a donc renversé le jugement en tant que question de droit d'une description et d'une habilitation écrites inadéquates. 172 F.4th 1367, 1374–81 (Fed. Cir. 2026). Teva n'est pas un grand port de sécurité de fond Amgen; son résultat dépend du verdict, de la norme d'examen applicable, de la méthode d'utilisation ciblée et des conclusions à la fine pointe de la technologie du jury.

Wyeth LLC v. AstraZeneca Pharmaceuticals LP fournit un contre-point récent. Le Federal Circuit a rejeté l'affirmation du breveté, selon laquelle le tribunal de district avait modifié la construction préliminaire incontestée du dosage d'unités après le verdict. Cette construction a adopté la spécification, qui exprime la définition d'un dosage d'unité comme une quantité prédéterminée calculée pour produire un effet thérapeutique désiré. En la lisant avec les exigences de l'administration quotidienne à un patient, le tribunal a jugé que les allégations exigeaient un schéma posologique répétable pour le patient, calculé pour produire un effet thérapeutique, plutôt que de simplement identifier des composés présentant une inhibition in vitro de EGFR. Le tribunal a considéré l'élaboration de l'après-verdict comme une clarification admissible de ce que la construction originale exigeait intrinsèquement. Le tribunal a néanmoins confirmé l'arrêt en droit selon lequel les allégations n'étaient pas permises parce que la spécification ne fournissait pas d'exemples de doses fonctionnelles pour le patient ou d'orientations reliant l'activité in vitro divulguée aux doses quotidiennes calculées pour produire un effet thérapeutique chez les patients dans toute la gamme des inhibiteurs irréversibles de EGFR revendiqués. La décision illustre donc que le langage à effet de traitement peut effectuer un véritable travail de définition de la portée tout en exposant une défaillance correspondante de l'activation intégrale. Wyeth LLC v. AstraZeneca Pharms. LPC'est pas vrai. Rapport 2024-2325, op. à 9–15, 18–19 (Fed. Cir. Juillet 9, 2026).

D. La composition et les revendications de brevet de produit : les limites de performance peuvent définir un grand genre

Pour une composition ou un produit, un effet désiré peut définir l'appartenance à la classe revendiquée : tout anticorps qui lie et bloque une cible, tout filtre qui répond à un facteur de performance, ou tout matériau qui atteint une force déclarée. Ce langage n'est pas nécessairement non limitatif. Son danger est souvent le contraire : il peut rendre la revendication de brevet si large que la description de brevet ne supporte pas ou ne permet pas la classe complète.

Dans Amgen Inc. v. Sanofi, les revendications de brevet couvraient un genre d'anticorps définis par deux fonctions : la fixation de résidus PCSK9 spécifiés et le blocage de PCSK9 à partir de récepteurs LDL liants. La description du brevet a permis d'identifier vingt-six anticorps, mais les scientifiques ont dû générer et sélectionner un grand nombre de candidats supplémentaires. La Cour suprême a estimé que la description du brevet doit permettre l'ensemble de la portée revendiquée et qu'il n'y a pas eu d'affectation de recherche en procès et en erreur. 598 U.S. 594, 610–15 (2023).

Brita LP v. International Trade Commission a appliqué ce même principe, tenant compte de l’étendue des revendications, en dehors de la biotechnologie, en confirmant les conclusions relatives tant à la description écrite qu’à la suffisance de l’exposé. Les revendications couvraient largement les milieux filtrants atteignant un facteur de performance FRAP donné, mais seuls des filtres à bloc de carbone avaient été présentés comme satisfaisant à cette exigence, et l’exposé n’enseignait pas aux personnes du métier comment obtenir les performances revendiquées avec d’autres milieux filtrants. 156 F.4th 1326, 1333–45 (Fed. Cir. 2025). Un effet exprimé par une valeur numérique peut donc délimiter clairement une revendication tout en laissant, à l’intérieur de cette limite, un genre dépourvu de fondement suffisant dans l’exposé.

E. Revendications relatives aux logiciels, à l'intelligence artificielle et au contrôle des brevets : revendications relatives aux brevets : la règle ou l'architecture, et non seulement l'objectif

Le logiciel et le contrôle des revendications de brevets énoncent souvent des objectifs — optimiser une ressource, améliorer la pertinence, réduire les erreurs ou générer une production précise — tout en laissant la règle opérationnelle non précisée. Cette rédaction peut échouer à plusieurs niveaux. Un processeur générique peut déjà être capable de la fonction; le résultat peut être une idée abstraite; ou la description du brevet peut ne pas enseigner la gamme complète d'implémentations que couvre le langage fonctionnel.

Les revendications de brevet durables identifient la transformation des données, la boucle de contrôle, l'architecture du modèle, la fonction objective avec des contraintes opérationnelles, les étapes de traitement ordonnées ou l'interaction matérielle qui produit l'effet. Une mesure de performance peut rester utile, en particulier dans une revendication de brevet dépendante, mais elle devrait confirmer une mise en œuvre technique plutôt que de la remplacer.

Les limites de performance de l'IA exigent une attention particulière aux conditions dans lesquelles le résultat affirmé est mesuré. L'exactitude, le taux d'erreur, la robustesse ou le biais peuvent dépendre du corpus d'entraînement, de l'ensemble de données d'évaluation, de la version du modèle, des semences aléatoires, de l'intervalle de confiance et de l'environnement de déploiement. Les limites de la formation diffèrent également des contraintes de temps d'inférence : un modèle formé par un procédé déterminé n'est pas nécessairement le même brevet qu'un modèle déployé requis pour effectuer des opérations particulières. Une revendication de brevet exigeant un modèle pour atteindre un résultat déterminé devrait donc identifier l'architecture opérationnelle, la formation ou les contraintes d'inférence, et un protocole d'évaluation reproductible plutôt que de traiter un score de performance agrégé comme auto-définissant. Dans le cas d'un genre de modèle défini par la performance, la description du brevet doit également tenir compte de la gamme d'architectures de modèles, de ensembles de données et de conditions d'exploitation que recouvre la métrique revendiquée.

VII. Admissibilité aux brevets, Section 112, et Risques d'exécution

L'effet limitatif de réception n'est pas la fin de l'analyse. Plus un effet recherché est efficace dans la définition de l'invention, plus la revendication de brevet doit être examinée de près sous 35 U.S.C. §§ 101 et 112.

A. Section 101: revendiquant le résultat technique sans la solution technique

La revendication axée sur les résultats peut créer un problème d'admissibilité lorsque l'avance revendiquée est une idée abstraite ou une loi naturelle et que la revendication de brevet monopolise le résultat sans réciter un moyen concret de l'atteindre. Dans American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC, la Federal Circuit détenait la revendication 22 non admissible lorsque, tel qu'interprété, elle exigeait un réglage de la masse et de la rigidité de la doublure pour atténuer les vibrations, mais ne limitait pas la revendication à une technique de réglage particulière. Le groupe spécial a qualifié la réclamation d'invoquant la loi de Hooke pour obtenir le résultat souhaité; il a quitté et renvoyé une réclamation libellée différemment. 967 F.3d 1285, 1294–99 (Fed. Cir. 2020). Il y a lieu d'appliquer la décision fracturée et fortement contestée à ses faits, mais son avertissement au sujet de la rédaction des résultats est clair.

Les décisions Federal Circuit 2025 et 2026 aiguisent le contraste. Bloc d'alimentation a maintenu une revendication de brevet liée à un arrangement mécanique à moteur particulier. 146 F.4th à 1371–73. In Constellation Designs, LLC v. LG Electronics Inc., les revendications de brevet d'optimisation , couvrant tous les moyens d'optimiser une constellation de signal pour la capacité de décodage parallèle étaient inadmissibles parce qu'ils ont déclaré la caractéristique distinctive comme un résultat sans réciter comment l'obtenir. Les revendications de brevet à des constellations non uniformes spécifiques avec des relations ponctuelles identifiées étaient admissibles parce qu'elles revendiquaient une mise en oeuvre technologique concrète. 174 F.4th 888, 901–06 (Fed. Cir. 2026).

La leçon de rédaction n'est pas que le langage fonctionnel est catégoriquement suspect. C'est que la revendication de brevet devrait réciter l'architecture technique, la transformation, l'ensemble de règles, la séquence de contrôle ou toute autre action concrète qui produit le résultat — en particulier lorsque le résultat est lui-même l'avance alléguée.

B. Section 112(a) : prendre en charge et activer la portée créée par l'effet

L’exigence de description écrite consiste à déterminer si l’exposé montre raisonnablement que l’inventeur était en possession de l’invention revendiquée ; la suffisance de l’exposé consiste à déterminer si la personne du métier peut réaliser et utiliser l’invention dans toute l’étendue revendiquée sans expérimentation excessive. Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1349–52 (Fed. Cir. 2010) (en banc); Amgen, 598 U.S. à 610–15. Une limitation de l'effet désiré peut élargir les deux charges en recueillant des incarnations structurellement diverses en une seule classe fonctionnelle.

Amgen exige une attention non seulement au nombre d'exemples, mais aussi à la question de savoir si la description du brevet révèle un principe, une qualité commune ou des indications suffisamment fiables pour la classe revendiquée. Belgique met également en garde contre le fait que la déclaration d'un critère de performance applicable à de nombreuses architectures ne démontre pas la possession d'architectures que les inventeurs n'ont pas faites et ne pouvaient pas prévoir. 156 F.4th à 1333–45. Juno Therapeutics, Inc. v. Kite Pharma, Inc. renforce le risque de description écrite lorsqu'un genre fonctionnel large est appuyé par peu d'exemples et qu'il n'y a aucun moyen d'identifier les espèces additionnelles qui remplissent la fonction revendiquée. 10 F.4th 1330, 1335–39 (Fed. Cir. 2021).

Teva ne doit pas être considéré comme un port sûr de fond de AmgenC'est vrai. Selon le jugement postérieur à la décision, la Cour a jugé qu'un jury raisonnable pouvait prouver que le genre d'anticorps était déjà bien compris, que l'humanisation était de routine et que le genre travaillait sur l'ensemble de l'utilisation revendiquée ciblée. 172 F.4th à 1374–81. Cet enregistrement montre comment les connaissances de pointe peuvent appuyer une revendication de brevet fondée sur une méthode d'utilisation ciblée; il n'excuse pas un breveté de permettre et de décrire l'ensemble de la portée réellement revendiquée.

Wyeth De même, confirme que les connaissances artisanales qualifiées peuvent compléter, mais ne peuvent pas remplacer, la description du brevet qui manque de pont technique de l'activité in vitro divulguée au schéma posologique au niveau du patient requis dans toute la portée d'une classe de traitement définie fonctionnellement. Wyeth, report op. à 13–15, 18.

C. Section 112(b) : Donner les limites de l'objectif de résultat

Un effet doit renseigner les personnes du métier sur l’étendue de la revendication avec un degré raisonnable de certitude. Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898, 910 (2014). Dans Datamize, LLC v. Plumtree Software, Inc., le Federal Circuit a trouvé "esthétiquement agréable" indéfini parce que le brevet n'a fourni aucune norme objective pour décider ce qui a satisfait au terme. 417 F.3d 1342, 1350–52 (Fed. Cir. 2005), abroge la formulation de la définition applicable par Nautilus, 572 U.S. 898. La subjectivité n'est pas automatiquement fatale; des exemples, des critères opérationnels et un cadre de mesure établi peuvent fournir des limites objectives. Sonix Technology Co. v. Publications International, Ltd., 844 F.3d 1370, 1377–80 (Fed. Cir. 2017).

Pour les effets quantitatifs, la description du brevet doit indiquer la méthode d'essai, l'équipement, la préparation de l'échantillon, les conditions environnementales, le niveau de référence, le traitement statistique et la tolérance à cet égard. Un nombre sans protocole de mesure reproductible peut générer autant d'incertitude qu'un adjectif qualitatif.

D. La section 112(f) : La configuration d'un port de sécurité n'est pas automatique

Le langage fonctionnel peut invoquer § 112(f). L'omission du mot « signifie » crée une présomption réfutable contre le § 112(f), mais cette présomption peut être surmontée lorsqu'un détenteur de place générique modifié par un langage fonctionnel ne connote pas une structure suffisamment précise. Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339, 1348–52 (Fed. Cir. 2015) (en banc dans la partie pertinente). La configuration en langage signifie-plus-fonction n'est pas automatique; elle peut cependant lier un terme nonce à une fonction. Le cadre d'examen MPEP § 112(f) demande également si la limitation utilise un détenteur de place générique, le couple au langage fonctionnel, et ne récite pas une structure ou des actes suffisants. MPEP § 2181.

Si l'article 112(f) s'applique, la limitation est limitée à la structure, au matériel ou aux actes correspondants divulgués dans la description du brevet et les équivalents légaux. L'omission de divulguer une structure liée à l'ensemble de la fonction peut rendre la revendication de brevet indéfinie; pour une fonction spécifique mise en œuvre par ordinateur, qui nécessite souvent un algorithme divulgué. Les moyens d'atteindre l'effet souhaité peuvent donc réduire considérablement une revendication de brevet – ou l'invalider – plutôt que de fournir une large couverture fonctionnelle.

E. La brevetabilité pratique

Le langage à effet désiré produit un effet de brevetabilité récurrent, bien qu'il ne soit pas formellement doctrinal. Si l'effet est simplement aspirationnel, il ne peut pas faire de travail contre l'état de la technique. S'il s'agit d'une véritable limitation fonctionnelle, l'état de la technique peut la posséder intrinsèquement. S'il est rédigé pour couvrir tous les mécanismes qui produisent l'effet, il peut rencontrer §§ 101 et 112. S'il est rédigé comme un résultat mesuré réel, il peut imposer des exigences exigeantes en matière d'inviolabilité. L'ajout de structures ou d'étapes en béton améliore la validité, mais crée des chemins de conception plus clairs.

La meilleure réponse est la demande en couches et la communication correspondante. Les revendications de brevet devraient protéger séparément le mécanisme, la méthode opérationnelle et, là où cela est important sur le plan commercial, le résultat objectivement mesuré. La description du brevet devrait relier ces couches au moyen d'explications causales, d'incarnations représentatives, d'alternatives, d'exemples infructueux lorsque cela est utile et de protocoles d'essai reproductibles. Cette approche n'élimine pas la pression, mais elle fait de l'effet revendiqué une limitation artificielle plutôt qu'une aspiration dépendante du litige.

VIII. Conclusion

Un effet souhaité n'est pas catégoriquement admissible ou exclu du poids brevetable. Elle limite lorsque la revendication de brevet correctement interprétée exige que l'invention possède une capacité, qu'elle incarne une configuration, qu'elle réalise un comportement supplémentaire, qu'elle atteigne un résultat objectif ou qu'elle possède un autre statut défini. Une exigence ordinaire de structure, de configuration, d'exploitation ou de performance réelle procède habituellement directement à l'analyse de l'état de la technique. Lorsque la phrase affirme plutôt le contenu d'information ou de statut, alors même en supposant qu'elle limite la portée, elle ne peut fournir la brevetabilité que si ce contenu interagit fonctionnellement avec les autres éléments de revendication de brevet. Toute exigence pertinente en matière de brevetabilité ne distingue l'état de la technique que lorsqu'elle n'est pas expressément divulguée ou nécessairement présente et ne résulterait pas d'une modification, d'une combinaison ou d'une optimisation évidentes appuyées par la motivation et l'attente raisonnable de succès et, pour l'optimisation, d'une variable reconnue efficace sur le plan des résultats.

La discipline pratique est de résister au shorthand. Résultats attendus, informations fonctionnellement non liées, et propriété inhérente, décrire différents problèmes. Une analyse solide identifie d'abord la norme de construction et l'exigence de revendication de brevet, applique l'enquête sur les relations fonctionnelles conditionnelles lorsque la doctrine est déclenchée, puis applique la doctrine de l'état de la technique correcte avant d'affronter les conséquences distinctes de la validité, de l'admissibilité et de l'exécution. La porte n°2 n'est ni une exemption d'infraction automatique ni, seule, une détention d'inadmissibilité. La destination peut être importante, mais seulement si la revendication de brevet exige l'arrivée et que l'état de la technique n'a pas déjà parcouru le même itinéraire. Lorsque la destination revendiquée est simplement la connaissance, la preuve, l'approbation ou l'acclamation, elle doit aussi faire plus que décrire le voyage de l'extérieur.